Leve digitale fotografie !
Gilbert
Leve digitale fotografie !
Want hoe meer mensen overstappen op digitaal, hoe waardevoller mijn
handgemaakte, unieke, gesigneerde en archiefvaste barietafdrukken
zullen worden. Ik zie elk jaar de prijzen van originele afdrukken op
beurzen stijgen. Soms zelfs van jaar tot jaar verdubbelen. De meeste
van die afdrukken zijn inhoudelijk bepaald geen hoogstandjes, en
evenmin voorzien van een beroemde handtekening.
Ik kan niet meer meemaken wat mijn achterkleinkinderen over honderd
jaar voor opa's middelmatige maar wel originele en unieke afdrukken
kunnen krijgen. Maar ik durf er iets op te verwedden dat het een
heleboel meer zal zijn dan voor verbleekte inktjets, of foto's op CD.
En welke beroepsfotograaf kan tegenwoordig nog bariet afdrukken? Ik
ken er geen meer. Om over alternatieve procédés maar helemaal te
zwijgen.
Deze week heb ik een portretsessie verkocht op bariet. De koopster was
helemaal onder de indruk van de driedimensionaliteit die bariet had in
vergelijking met wat ze van RC en inktjet gewend was. En toen ze
bovendien op de rekening zag dat, zolang ik leef, de afdruk gratis
vervangen wordt indien hij productiefouten vertoont, viel ze helemaal
van haar stoel. Vrienden van haar hadden één jaar geleden voor
honderden euro's bij de lokale beroepsfotograaf een familieportret
laten maken. Dat hing nu al blauw te worden aan de muur.
Hoe meer mensen digitaal gaan, hoe exclusiever mijn barietafdrukken
worden. En misschien wordt het tijd dat ik me eens in albumen, gomdruk
of cyanotype ga verdiepen. ;-)
G.
Gilbert
________________
www.apug.org
Nederlands forum voor
traditionele fotografie
rob elsjan
> Leve digitale fotografie !
>
> Want hoe meer mensen overstappen op digitaal, hoe waardevoller mijn
> handgemaakte, unieke, gesigneerde en archiefvaste barietafdrukken
> zullen worden. Ik zie elk jaar de prijzen van originele afdrukken op
> beurzen stijgen. Soms zelfs van jaar tot jaar verdubbelen. De meeste
> van die afdrukken zijn inhoudelijk bepaald geen hoogstandjes, en
> evenmin voorzien van een beroemde handtekening.
>
> Ik kan niet meer meemaken wat mijn achterkleinkinderen over honderd
> jaar voor opa's middelmatige maar wel originele en unieke afdrukken
> kunnen krijgen. Maar ik durf er iets op te verwedden dat het een
> heleboel meer zal zijn dan voor verbleekte inktjets, of foto's op CD.
> En welke beroepsfotograaf kan tegenwoordig nog bariet afdrukken? Ik
> ken er geen meer. Om over alternatieve procédés maar helemaal te
> zwijgen.
>
> Deze week heb ik een portretsessie verkocht op bariet. De koopster was
> helemaal onder de indruk van de driedimensionaliteit die bariet had in
> vergelijking met wat ze van RC en inktjet gewend was.
Vertel eens, wat moest ze betalen en hoe lang ben je er mee bezig geweest...
grtz rob
Edwin Bont
Ik geef je groot gelijk, bariet is heerlijk spul.
Toen ik nog zelf een doka had drukte ik ook alleen maar op bariet af.
Maar dat was vaak zo veel werk (ben erg kieskeurig) dat ik er gek van werd
en ben gestopt met fotografie.
Nu weer bezig met een digitale spiegelreflex en photoshop wat heerlijk
werkt, je zit in ieder geval niet meer in het donker.
Het is nu wachten totdat een centrale digitale barietdrukken gaat maken.
Dat moet nu al mogelijk zijn lijkt me.
Helaas ziet de massa het verschil toch niet of wil er niet meer voor
betalen.
Groetjes,
Edwin Bont.
Jaap
news:4170d825$0$76536$b83b...@news.wanadoo.nl...
> Helaas ziet de massa het verschil toch niet of wil er niet meer voor
> betalen.
Het gekke is dat digitaal minstens even duur is als analoog, zo niet
duurder. Een goede digitale camera is rond de achthonderd euro (en hoger),
een goede klassieke camera is rond de tweehonderd euro (en hoger). Hoeveel
filmpjes kan je laten afdrukken voor het verschil? En ik heb de
geheugenkaarten, batterijen, intjet-inkt, papier, etc. niet meegerekend. Een
afdrukje op A4 uit de intjetprinter kost ook klauwen met geld met de huidige
inktprijzen. Je moet toch ook een computer hebben en afschrijven, misschien
een extra harde schijf? DVD-tjes branden voor de opslag? Programmatuur? Nee
hoor, mij hoor je niet zeggen dat digitaal goedkoop is.
Klassiek en digitaal. Beide stromen hebben hun nut. Het enige dat telt is
dat je er plezier in hebt. Als het te veel rompslomp is en je daardoor stopt
fotograferen, dan is het niet goed. Als je wordt uitgedaagd om creatief te
zijn, des te beter. Dan maakt het gereedschap niet uit. Een topfotograaf kan
met shitty spul topwerk maken, een ongeďnspireerde kiekjesmaker kan er met
het beste spul nog niets van bakken...
Jaap
fbo
--
mvrgr
fbo
"Jaap" <**SPAM**ja...@animal.nl> schreef in bericht
news:ckqmrc$tc4$1...@news1.zwoll1.ov.home.nl...
Niet akkoord Jaap. Goede fotografie verdraagt geen luiheid.
Integendeel, goede fotografie is afzien!
Als je omwille van luiheid overstapt op digitaal bak je er zeker niets van.
(Digitaal is veel complexer.)
Das trouwens de uitleg omdat er zoveel digitale shit geproduceerd wordt.
Fred
> Jaap
>
>
PiaR-Fotografie
vooral op dat je bariet prevaleert boven digitaal, omdat het (veel) later
meer waard zal zijn. Geef mij maar digitaal dan... ik verdien liever nu geld
met mijn fotografie namelijk!
Overigens vind ik het heerlijk om alle (drog) redenen te zien die "analogen"
(verledentijd van analiegen?) iedere keer weer aanvoeren om (vooral zichzelf
kennelijk) overtuigend over te komen waarom ze zo werken. Een beter
compliment voor digitaal is er niet!
Ik heb niets tegen analoog of voor digitaal. Ik kies gewoon wat in de
breedte het beste past bij mijn fotografie. Op dit moment is dat vrijwel
uitsluitend digitaal en ik weet waar ik over praat na 17 jaar (kleuren)doka
en 10 jaar intensief digitaal. Tuurlijk, beide manieren hebben hun
specifieke voor en nadelen. Digitaal past momenteel goed bij mijn produkt.
peter
www.piar-fotografie.nl
peter
www.piar-fotografie.nl
Snarf
Fred
Blijkbaar vindt je dat als iemand niet zelf afdrukt (analoog) dat die
persoon lui is en daardoor geen goed foto's kan maken.
Wat een onzin zeg, dat is van de zelfde strekking van "repareer jij je
eigen auto? nee, dan ben je een slechte chauffeur" en zo zijn er nog wel
meer voorbeelden te verzinnen. Indien iemand fotografie leuk vindt maar niet
die romslomp in de doka wilt so what, een foto onstaat in eerste instantie
in iemands hoofd en in de zoeker van het al dan niet digitale toestel.
grtz Frans
Jaap
news:4170e01a$0$318$ba62...@news.skynet.be...
>
>> Dan maakt het gereedschap niet uit. Een topfotograaf kan
>> met shitty spul topwerk maken, een ongeďnspireerde kiekjesmaker kan er
>> met
>> het beste spul nog niets van bakken...
>
> Niet akkoord Jaap. Goede fotografie verdraagt geen luiheid.
> Integendeel, goede fotografie is afzien!
> Als je omwille van luiheid overstapt op digitaal bak je er zeker niets
> van.
> (Digitaal is veel complexer.)
> Das trouwens de uitleg omdat er zoveel digitale shit geproduceerd wordt.
>
> Fred
Goede fotografie is afzien. Daar ben ik het helemaal mee eens, ware het niet
dat het heel lekker afzien is als het je hobby is. Maar mijn punt was dat
als je werkelijk geďnspireerd bent je er (OK met hard werk) een mooie plaat
van kan maken, maar als je ongeďnspireerd bent kan je zelfs met hard werken
er niet s van bakken. En dát is de oorzaak dat er zoveel shit geproduceerd
wordt, ook in de analoge fotografie!
fbo
Dan zijn we het eens... :-)
Degene die het afzien (bij de opname en/of bij de print) er niet bijneemt,
moet niet overschakelen van de ene (analoge) naar de andere (digitale)
workflow of omgekeerd.
Fotografie verdraagt geen luiheid.
Drive, daar gaat het om....
Dus je hormonenhuishouding moet in orde zijn.... anders komt het er niet
van.... :-)
Fred
>
>
pw
"Snarf" <vriesde...@SPAMplanet.nl> schreef in bericht
news:ckqojr$i68$1...@reader13.wxs.nl...
> fbo wrote:
> >> "Edwin Bont" <nos...@wanadoo.nl> schreef in bericht
> >> news:4170d825$0$76536$b83b...@news.wanadoo.nl...
> >>
> >>> Helaas ziet de massa het verschil toch niet of wil er niet meer voor
> >>> betalen.
> >>
> >> Het gekke is dat digitaal minstens even duur is als analoog, zo niet
> >> duurder. Een goede digitale camera is rond de achthonderd euro (en
> >> hoger), een goede klassieke camera is rond de tweehonderd euro (en
> >> hoger). Hoeveel filmpjes kan je laten afdrukken voor het verschil?
> >> En ik heb de geheugenkaarten, batterijen, intjet-inkt, papier, etc.
> >> niet meegerekend. Een afdrukje op A4 uit de intjetprinter kost ook
> >> klauwen met geld met de huidige inktprijzen. Je moet toch ook een
> >> computer hebben en afschrijven, misschien een extra harde schijf?
> >> DVD-tjes branden voor de opslag? Programmatuur? Nee hoor, mij hoor
> >> je niet zeggen dat digitaal goedkoop is.
> >>
> >> Klassiek en digitaal. Beide stromen hebben hun nut. Het enige dat
> >> telt is dat je er plezier in hebt. Als het te veel rompslomp is en
> >> je daardoor stopt fotograferen, dan is het niet goed. Als je wordt
> >> uitgedaagd om creatief te zijn, des te beter. Dan maakt het
> >> gereedschap niet uit. Een topfotograaf kan met shitty spul topwerk
> >> nog niets van bakken...
> >
> > Niet akkoord Jaap. Goede fotografie verdraagt geen luiheid.
> > Integendeel, goede fotografie is afzien!
> > Als je omwille van luiheid overstapt op digitaal bak je er zeker
> > niets van. (Digitaal is veel complexer.)
> > Das trouwens de uitleg omdat er zoveel digitale shit geproduceerd
> > wordt.
> >
> > Fred
> >
> >> Jaap
>
> Fred
>
> Blijkbaar vindt je dat als iemand niet zelf afdrukt (analoog) dat die
> persoon lui is en daardoor geen goed foto's kan maken.
> Wat een onzin zeg, dat is van de zelfde strekking van "repareer jij je
> eigen auto? nee, dan ben je een slechte chauffeur" en zo zijn er nog wel
> meer voorbeelden te verzinnen. Indien iemand fotografie leuk vindt maar
niet
> die romslomp in de doka wilt so what, een foto onstaat in eerste instantie
> in iemands hoofd en in de zoeker
en past dan de technieken toe die hij denkt nodig te hebben om het op papier
of scherm te krijgen.
pw
>
> grtz Frans
>
>
fbo
news:ckqnq6$ha1$1...@reader13.wxs.nl...
Nou Peter, de vraag is dat dit produkt, 'fotografisch' goed evoulueert.
Uiteraard gaat het voor de prof in de eerst plaats om den brode.
Je kiest wel het moeilijkste onderwerp om je te onderscheiden van al dat
cliché gedoe rond modellen_naakt_pseudo-erotiek_porno.
En analoog is, bij mijn weten, geen beletsel geweest om in dat verband
topfotografie te presteren, zie Newton.
Dus ik denk dat het niets te maken heeft met al dan niet digitaal dat bij
jou product past.
Integendeel.
Ik denk dat je in de eerste plaats je product moet in vraag stellen.
>
> peter
> www.piar-fotografie.nl
> peter
> www.piar-fotografie.nl
>
>
E
"Gilbert" <***arge...@saturnus.nl> wrote in message
news:ukj1n058onkqfum6s...@4ax.com...
Heb jarenlang analoog gefotografeerd en nu vrijwel alleen nog digitaal. Het
heeft alletwee zo zijn charme. Het grote voordeel voor mij van digitaal is
dat je het direct beschikbaar hebt en dat je het gelijk ziet als een foto
kut is, je maakt dan direct een nieuwe. In de tijd dat er nog gen digitaal
was, gebruikten veel vakfotografen al een polaroid achterwand om compositie
en belichting/verlichting te testen.
Ieder zijn meug, Ik heb mooie barietafdrukken, maar ik vind ze mooi om de
foto, digitaal was ik er misschien ook heel tevreden mee geweest.
Ieder vak/hobby kent groei en in ieder vak/hobby zijn er mensen die vast
willen houden aan het oude omdat dat beter is. Dat leidt tot allerhande
beweringen die alleen maar een persoonlijk idee vertolken, waarvan de
argumenten voor de vertolker voor dat idee zelfs wellicht ook helemaal niet
zuiverder zijn.:CD's is kut want een grammofoonplaat klinkt beter (zeker met
alle ruis), Transistor versterkers klinken niet goed, buizen versterkers
hebben een voller geluid. Hogere programmeertalen zijn voor mietjes, alleen
in assembler kun je goeie programma's schrijven. Een toetsenbord is niks,
programmeren doe je met ponskaarten. Een echte kortegolfontvanger is er een
waarmee je nog met een draadje een kristal af moet tasten, die tegenwoordige
spullen maken het veel te makkelijk.
En dan natuurlijk degene die iedereen wel kent: "De tegenwoordige muziek is
niks, in mijn tijd was dat veel beter". Onze ouders zeiden hetzelfde en onze
kinderen zullen het waarschijnlijk later tegen hun kinderen zetten.
Ik wed dat toen de barietdrukken kwamen, er tindrukkers, gomdrukkers en
cyonotypers waren die dat allemaal nieuwlichterij van lage kwaliteit vonden.
Die er van overtuigd waren dat als de barietfoto allang vervaagd was, hun
tintypes nog aan de muur zouden hangen.
Is er nog een serieuze fotograaf die tindrukken maakt?
Nogmaals, ieder zijn meug, maar het lijkt me dat de toekomst anders zal
wijzen. Het is ook niet mijn bedoeling je af te kraken maar ik denk dat het
allemaal wel meevalt
Is er misschien iemand die digitale of anaologe video maakt? Kom nou, 8
milimeter is toch veeeeeel beter.
Léon Obers
Gilbert wrote:
> Leve digitale fotografie !
>
> Want hoe meer mensen overstappen op digitaal, hoe waardevoller mijn
> handgemaakte, unieke, gesigneerde en archiefvaste barietafdrukken
> zullen worden. Ik zie elk jaar de prijzen van originele afdrukken op
> beurzen stijgen.
Prijzen stijgen, maar verkopen ze ook?
> Soms zelfs van jaar tot jaar verdubbelen. De meeste
> van die afdrukken zijn inhoudelijk bepaald geen hoogstandjes, en
> evenmin voorzien van een beroemde handtekening.
Hoe meer digitaal, kennelijk hoe meer van dit soort belachelijk
paniekerig prijs barietgedoe. Op een gegegeven moment komt er een punt
dat mensen gewoon weer bij zinnen komen en dat paniekerige gedoe rondom
bariet laten voor wat het is, en keldert daarmee de prijs.
Want laten we eerlijk zijn Gilbert, ook jij moet het toch op zijn minst
vreemd vinden dat niet de inhoud van een foto en de bekendheid (kunde)
van de fotograaf de waarde bepaald, maar enkel de drager waarop het
gemaakt is, anders maak je er niet zo expliciet melding van.
> Ik kan niet meer meemaken wat mijn achterkleinkinderen over honderd
> jaar voor opa's middelmatige maar wel originele en unieke afdrukken
> kunnen krijgen.
Tjee, zeg dat jij je in dit leven druk gaat maken wat je
achterkleinkinderen aan kapitaal kunnen vergaren.
(Misschien kunnen ze voor het gewin beter beleggen in aandelen op nieuwe
digitale technologiën of op waterstof brandstofcellen).
> Maar ik durf er iets op te verwedden dat het een
> heleboel meer zal zijn dan voor verbleekte inktjets, of foto's op CD.
Wedden heeft helemaal geen zin, want of je nu wint of verliest, er is
niemand die die weddenschap met je kan vereffenen.
> En welke beroepsfotograaf kan tegenwoordig nog bariet afdrukken?
Ik denk als ik een avondje in de donkere kamer zou staan, ik de draad
weer aardig op zou pakken, maar ik voel absoluut de behoefte niet daaroe
opnieuw in de donkere kamer te gaan staan.
> Ik ken er geen meer. Om over alternatieve procédés maar helemaal te
> zwijgen.
Het alternatieve digitale proces is heel aardig.
> Deze week heb ik een portretsessie verkocht op bariet.
Nou dat mag dan wel in de krant, vind je niet?
> De koopster was
> helemaal onder de indruk van de driedimensionaliteit die bariet had in
> vergelijking met wat ze van RC en inktjet gewend was. En toen ze
> bovendien op de rekening zag dat, zolang ik leef, de afdruk gratis
> vervangen wordt indien hij productiefouten vertoont, viel ze helemaal
> van haar stoel.
Ik zou ook van mijn stoel vallen met dergelijke garanties. Maar meer uit
verwondering dat eenlingen zich op die manier zich hun hele leve lang
laten vastpinnen aan een belofte waarvan het de vraag is of je die ook
werkelijk gestand kunt laten doen over 10-20 jaar.
> Vrienden van haar hadden één jaar geleden voor
> honderden euro's bij de lokale beroepsfotograaf een familieportret
> laten maken. Dat hing nu al blauw te worden aan de muur.
En die ene beroepsfotograaf is kennelijk de maatstaf voor je.
Vreemd vind ik het wel dat die lokale beroepsfotograaf zijn afdrukken
niet gewoon op fotopapier laat afdrukken, want dat is niet alleen de
goedkoopste afdrukmethode maar bovendien ben je dan verzekerd dat het in
ieder geval net zolang meegaat als mensen gewend zijn met foto-afdrukken
en krijg je daar geen gezanik over als mensen komen reclameren. Je hoeft
ze dan namelijk alleen te verwijzen dat het precies zo snel verkleurt
als altijd al is geweest.
> Hoe meer mensen digitaal gaan, hoe exclusiever mijn barietafdrukken
> worden. En misschien wordt het tijd dat ik me eens in albumen, gomdruk
> of cyanotype ga verdiepen. ;-)
Het gaat je kennelijk helemaal alleen om exclusieviteit van een drager.
Je bent zelfs bereid oude procedes op te pakken, als het maar exclusief is.
Met dit hele verhaal wordt echter het meest belangrijke vergeten waar
het bij fotografie om gaat. Wat heb je inhoudelijk te vertellen met het
"beeld" wat je neerzet met je fotografie?
Welke techniek, gereedschappen, materialen etc. je ook gebruikt, het
gaat om de fotografie zelf als beeldend medium, de rest is bijzaak, ook
al wordt in zijn algemeenheid het meest over die techniek geschreven.
Jij niet uitgezonderd.
Let wel, of je nu een gomdruk, bariet, of opnamen met verf en kwast zou
uivoeren, maakt me allemaal niet uit. Moet je vooral doen, als je daar
de behoefte toe voelt. Maak zo mooi mogelijk beeld waar je achterstaat,
maar laat de zoveelste oeverloze discussie wat wel of niet als drager
beter zou zijn achterwege. Het brengt namelijk helemaal niks zonder je
bezig te houden met de inhoudelijke kant van beeld.
Met betrekking tot "beeld" en oude danwel nieuwe technieken lees eens
een interessant artikel over de zoon van een Magnum fotograaf die
opgegroeid is tussen de ontwikkel en fixeerdampen, die zelf ook niet
onverdienstelijk fotografeert:
http://www.nhartmann.com/photography/
Lees dan ook eens vooral:
http://www.steves-digicams.com/smp/06162002.html
http://www.steves-digicams.com/smp/06302002.html
(en dan te bedenken dat het artikel reeds enkele jaren oud is, en de
techische mogelijkheden en kwaliteit nu een stuk verder geevolueerd zijn).
--
Vr.groet - regards, Léon Obers
Reacties per mail, vervang "invalid" door "cc" in het adres.
Reactions by mail, exchange "invalid" by "cc" within address.
..___!_/\*..+!!_!'_____
wrote:
Ik moet je onverminderd gelijk geven dat een analoge afdruk op barriet
veel mooier is dan welk ander procédé.
Het is uiteraard dezelfde discussie als fonoplaat / CD.
Maar je vergeet wel dat je manueel werkend, wel veel meer afvalwater
produceert. Van de andere kant is de digitale industrie denk ik nog
steeds meer vervuilend dan alle andere industrieën samen.
Maar of je barriet-afdruk nu later iets waard zal zijn, daar heb je
eigenlijk maar weinig aan, vrees ik. Stel dat hij slecht wordt
ingelijst of bewaard en hij is al naar de knoppen.
Die blauwe beroepsfotograaf had aan zijn klant moeten adviseren de
foto uit het zonlicht te hangen. Of UV werend glas gebruiken, hoewel
dat ook maar een lapmiddel is.
Laat je wel niet afschrikken door die paar trollen in de draad, want
ook op barriet zien ze er niet uit :)
K
E
"Snarf" <vriesde...@SPAMplanet.nl> wrote in message
news:ckqojr$i68$1...@reader13.wxs.nl...
altijd een hekel aan gehad. Voor mij geldt dat ik pas met digitaal
fotograferen en nabewerking met fotoshop het idee heb dat ik me helemaal
creatief kan uiten. Verbleekte inkt? Wie weet, veel van mijn foto's bestaan
alleen digitaal en geven daarmee netzoveel plezier. Ik heb ook voldoende
verbleekte analoge papierdrukken gezien. Digitale fotografie is gewoon een
totaal ander medium. De grote Winkler Prins en het Internet bestaan ook
naast elkaar, de enige overeenkomst is dat je in beide iets op kunt zoeken.
E
"fbo" <fred.bo...@skynet.be> wrote in message
news:4170ee4b$0$313$ba62...@news.skynet.be...
werd: "Ronnie neemt geen foto hij pleegt een foto"
Ruud
news:ukj1n058onkqfum6s...@4ax.com...
>
> Leve digitale fotografie !
>
Inderdaad want mijn jeepeegeetje houd het langer vol als dat pyriet ding van
jouw :))
Grtz Ruud,
www.RuudOnline.com
Lourens Smak
"fbo" <fred.bo...@skynet.be> wrote:
Je zou de fantastische documentaire over de Napolitaanse bruidsfotograaf
Oreste Pipolo eens moeten bekijken... over drive gesproken! Oreste is al
aardig op leeftijd maar verbouwt hele woonkamers, klimt op kasten, jaagt
schoonmoeders weg, etc etc, op jacht naar dat ene speciale beeld. Hij
slaagt in het maken van bijzondere beelden -uiteraard- op fantastische
wijze. Zeer inspirerend, zelfs al betreft het het platgetreden pad van
de huwelijksfotografie.
http://www.orestepipolo.it/ is helaas nog "coming soon".
Lourens
Gilbert
<mail....@fotograaf.invalid> wrote:
>
>
>Gilbert wrote:
>> Leve digitale fotografie !
>>
>> Want hoe meer mensen overstappen op digitaal, hoe waardevoller mijn
>> handgemaakte, unieke, gesigneerde en archiefvaste barietafdrukken
>> zullen worden. Ik zie elk jaar de prijzen van originele afdrukken op
>> beurzen stijgen.
>
>Prijzen stijgen, maar verkopen ze ook?
Ja natuurlijk. Als je bedenkt dat nog geen dertig jaar geleden een
Ansel Adams afdruk 200 $ kostte bij de fotograaf, en nu 250.000 $ in
de galeries, dan gaat het tamelijk goed met die handel. Natuurlijk
zijn veel foto's niet van beroemdheden. Maar als ze niet goed
verkochtten, zouden de prijzen ook niet stijgen lijkt mij.
>> Soms zelfs van jaar tot jaar verdubbelen. De meeste
>> van die afdrukken zijn inhoudelijk bepaald geen hoogstandjes, en
>> evenmin voorzien van een beroemde handtekening.
>
>Hoe meer digitaal, kennelijk hoe meer van dit soort belachelijk
>paniekerig prijs barietgedoe. Op een gegegeven moment komt er een punt
>dat mensen gewoon weer bij zinnen komen en dat paniekerige gedoe rondom
>bariet laten voor wat het is, en keldert daarmee de prijs.
>
>Want laten we eerlijk zijn Gilbert, ook jij moet het toch op zijn minst
>vreemd vinden dat niet de inhoud van een foto en de bekendheid (kunde)
>van de fotograaf de waarde bepaald, maar enkel de drager waarop het
>gemaakt is, anders maak je er niet zo expliciet melding van.
Je hebt gelijk. Ik vind het zelf soms ook belachelijk dat de
handtekening of het fotografische proces meer waard is dan de inhoud
van de afbeelding. Maar hetzelfde geldt voor alle kunstvormen. Prijzen
die voor schilderijen betaald worden zijn vaak ook ronduit
belachelijk. Toch is het naief om te denken dat dit zomaar zal
veranderen. Misschien als de derde wereldoorlog uitbreekt? En zelfs
dan...
>> Ik kan niet meer meemaken wat mijn achterkleinkinderen over honderd
>> jaar voor opa's middelmatige maar wel originele en unieke afdrukken
>> kunnen krijgen.
>
>Tjee, zeg dat jij je in dit leven druk gaat maken wat je
>achterkleinkinderen aan kapitaal kunnen vergaren.
>(Misschien kunnen ze voor het gewin beter beleggen in aandelen op nieuwe
>digitale technologiën of op waterstof brandstofcellen).
Ik maak me helemaal niet druk over de centen van mijn
achterkleinkinderen (ze zijn voorlopig nog niet geboren). Maar ik zou
de digitale technologie of brandstofcel die winstpercentages van
100.000 % binnen enkele decennia opbrengt graag kennen. Als je nog
tips hebt hou ik me aanbevolen.
>> En welke beroepsfotograaf kan tegenwoordig nog bariet afdrukken?
>
>Ik denk als ik een avondje in de donkere kamer zou staan, ik de draad
>weer aardig op zou pakken, (...).
Met alle respect Leon, maar daar geloof ik niks van. Hoe lang is het
geleden dat je hoogwaardig bariet hebt afgedrukt? Weet je eigenlijk
wel hoe deze papieren de laatste jaren veranderd zijn?
>> Deze week heb ik een portretsessie verkocht op bariet.
>
>Nou dat mag dan wel in de krant, vind je niet?
Blijkbaar zit je om argumenten verlegen. Als dit het beste is wat je
aan de discussie toe te voegen hebt ben ik niet echt onder de indruk.
>> De koopster was
>> helemaal onder de indruk van de driedimensionaliteit die bariet had in
>> vergelijking met wat ze van RC en inktjet gewend was. En toen ze
>> bovendien op de rekening zag dat, zolang ik leef, de afdruk gratis
>> vervangen wordt indien hij productiefouten vertoont, viel ze helemaal
>> van haar stoel.
>
>Ik zou ook van mijn stoel vallen met dergelijke garanties. Maar meer uit
>verwondering dat eenlingen zich op die manier zich hun hele leve lang
>laten vastpinnen aan een belofte waarvan het de vraag is of je die ook
>werkelijk gestand kunt laten doen over 10-20 jaar.
Ik laat me helemaal niet vastpinnen, want ik weet dat ik dat met gemak
kan garanderen. Ik heb in 18 jaar nog nooit een archiefvaste
barietafdruk terug gekregen. Simpelweg omdat ze allemaal nog goed
zijn. En ik ben nog niet zo oud dat ik 20 jaar geen foto's meer af zou
kunnen drukken.
>> Vrienden van haar hadden één jaar geleden voor
>> honderden euro's bij de lokale beroepsfotograaf een familieportret
>> laten maken. Dat hing nu al blauw te worden aan de muur.
>
>En die ene beroepsfotograaf is kennelijk de maatstaf voor je.
>Vreemd vind ik het wel dat die lokale beroepsfotograaf zijn afdrukken
>niet gewoon op fotopapier laat afdrukken, want dat is niet alleen de
>goedkoopste afdrukmethode maar bovendien ben je dan verzekerd dat het in
>ieder geval net zolang meegaat als mensen gewend zijn met foto-afdrukken
>en krijg je daar geen gezanik over als mensen komen reclameren. Je hoeft
>ze dan namelijk alleen te verwijzen dat het precies zo snel verkleurt
>als altijd al is geweest.
Dat was fotopapier. En dat die fotograaf prutswerk afgeleverd heeft
ben ik helemaal met je eens. Maar een gewone kleurenprint op RC is nog
altijd blijkbaar erg gevoelig voor UV-licht enz.
>Het gaat je kennelijk helemaal alleen om exclusieviteit van een drager.
>Je bent zelfs bereid oude procedes op te pakken, als het maar exclusief is.
>
>Met dit hele verhaal wordt echter het meest belangrijke vergeten waar
>het bij fotografie om gaat. Wat heb je inhoudelijk te vertellen met het
>"beeld" wat je neerzet met je fotografie?
Daar ging het verhaal helemaal niet over. Maar je hapt blijkbaar
aardig. Hoe komt het toch dat al die digitale fotografen zo'n lange
tenen hebben? Toch niet zo zeker van je zaak misschien???
>Welke techniek, gereedschappen, materialen etc. je ook gebruikt, het
>gaat om de fotografie zelf als beeldend medium, de rest is bijzaak, ook
>al wordt in zijn algemeenheid het meest over die techniek geschreven.
>Jij niet uitgezonderd.
>
>Let wel, of je nu een gomdruk, bariet, of opnamen met verf en kwast zou
>uivoeren, maakt me allemaal niet uit. Moet je vooral doen, als je daar
>de behoefte toe voelt. Maak zo mooi mogelijk beeld waar je achterstaat,
>maar laat de zoveelste oeverloze discussie wat wel of niet als drager
>beter zou zijn achterwege. Het brengt namelijk helemaal niks zonder je
>bezig te houden met de inhoudelijke kant van beeld.
Hetgaat wel degelijk om techniek. Hoeveel beeldhouwers ken jij die hun
klei of marmer opgegeven hebben voor digitale te chnieken om 3D
sculpturen te maken? Hoeveel kunstschilders laten hun verf liggen voor
de muis? Natuurlijk gaat het om de inhoud, en kun je met alle
technieken creatieve dingen maken. Maar de trechniek op zich heeft wel
degelijk grote invloed op het eindresultaat.
>Met betrekking tot "beeld" en oude danwel nieuwe technieken lees eens
>een interessant artikel over de zoon van een Magnum fotograaf die
>opgegroeid is tussen de ontwikkel en fixeerdampen, die zelf ook niet
>onverdienstelijk fotografeert:
>http://www.nhartmann.com/photography/
> Lees dan ook eens vooral:
>http://www.steves-digicams.com/smp/06162002.html
>http://www.steves-digicams.com/smp/06302002.html
Dankjewel voor de links. De eerste is een erg interessante site. De
tweede kende ik al langere tijd. Maar ik zie niet goed wat deze sites
aan bovenstaande discussie toevoegen. Hartmann zegt zelf:
"But I was always insecure about printing. Although I have no
uncertainties about my procedures for exposing and developing film, I
never became what I consider an expert printer. All the subtleties of
materials and processes that I never explored just made me feel
inadequate, since all I ever wanted was to see my image on paper in a
way that looked right."
M.a.w. hij is nooit een goede dokawerker geworden. Blijkbaar was de
doka niet zijn medium, en inktjet wel. So what? Olieverf is ook niet
mijn medium, maar dat zegt niks over mijn fotografie. Bovendien staat
er:
"(...) Hartmann's digital prints fit the aesthetic of his pictures
beautifully. They look great at a fairly large size, they're very true
to the 35mm originals, and their tonal properties, which look for all
the world like repro photogravure, are wonderful."
Ik vind fotogravure prachtig. Onlangs heb ik nog de expo van Curtis
gezien in het Haags gemeentemuseum. Dat waren voornamelijk
fotogravures. Geweldig werk. Maar iets heel anders dan bariet, RC,
gomdruk of inktjet. En dat was op die tentoonstelling ook goed te
zien, want er hingen verschillende oudere procedes naast elkaar. Zelfs
aurodrukken die een overweldigende indruk op mij hebben gemaakt. Al
die verschillende druktechnieken hebben hun eigen charme. Maar het is
niet waar dat ze zomaar uitwisselbaar zijn.
Gilbert
<bestaa...@nergens.org> wrote:
>Ik moet je onverminderd gelijk geven dat een analoge afdruk op barriet
>veel mooier is dan welk ander procédé.
>
>Het is uiteraard dezelfde discussie als fonoplaat / CD.
>
>Maar je vergeet wel dat je manueel werkend, wel veel meer afvalwater
>produceert. Van de andere kant is de digitale industrie denk ik nog
>steeds meer vervuilend dan alle andere industrieën samen.
De milieuvervuiling is een hoofdstuk apart. De zwartwit doka is veel
minder vervuilend dan de eerste de beste fles bleekmiddel of
ontstopper. En digitale electronica produceert veel meer vervuiling
dan mensen vaak denken.
>Maar of je barriet-afdruk nu later iets waard zal zijn, daar heb je
>eigenlijk maar weinig aan, vrees ik. Stel dat hij slecht wordt
>ingelijst of bewaard en hij is al naar de knoppen.
Dat is geen argument, want dat geldt voor alle afdrukken. En als je
een marmeren beeld met een moker bewerkt is hij ook niet meer
archiefvast ;o)
>Die blauwe beroepsfotograaf had aan zijn klant moeten adviseren de
>foto uit het zonlicht te hangen. Of UV werend glas gebruiken, hoewel
>dat ook maar een lapmiddel is.
Die beroepsfotograaf heeft gewoon prutswerk afgeleverd. Maar blijkbaar
zijn veel mensen daar in korte tijd aan gewend geraakt. Ik was vooral
verbaasd dat mijn klant verbaasd was over garantie op een foto.
>Laat je wel niet afschrikken door die paar trollen in de draad, want
>ook op barriet zien ze er niet uit :)
Grinnik..
Tja, wat mij telkens weer verbaasd is het gemak waarmee men hapt op
dit soort discussies. En in plaats van echte argumenten komen er dan
domme toespelingen of regelrechte persoonlijke aanvallen die niets met
de discussie te maken hebben. Helaas ken ik enkele analoge fotografen
die net zo allergisch reageren. Dat is jammer, want met scheldpartijen
schiet niemand iets op.
Bariet schrijf je overigens met maar een r.
Gilbert
>> >> news:4170d825$0$76536$b83b...@news.wanadoo.nl...
>> >>
>> >>> Helaas ziet de massa het verschil toch niet of wil er niet meer voor
>> >>> betalen.
Als je de verschillende afdrukmethoden naast elkaar legt zien mensen
wel degelijk het verschil. Of ze bereid zijn om er ook voor te betalen
is een andere vraag.
>> >> Het gekke is dat digitaal minstens even duur is als analoog, zo niet
>> >> duurder. Een goede digitale camera is rond de achthonderd euro (en
>> >> hoger), een goede klassieke camera is rond de tweehonderd euro (en
>> >> hoger). Hoeveel filmpjes kan je laten afdrukken voor het verschil?
>> >> En ik heb de geheugenkaarten, batterijen, intjet-inkt, papier, etc.
>> >> niet meegerekend. Een afdrukje op A4 uit de intjetprinter kost ook
>> >> klauwen met geld met de huidige inktprijzen. Je moet toch ook een
>> >> computer hebben en afschrijven, misschien een extra harde schijf?
>> >> DVD-tjes branden voor de opslag? Programmatuur? Nee hoor, mij hoor
>> >> je niet zeggen dat digitaal goedkoop is.
Helemaal mee eens. Veel beroepsfotografen hebben heel gemengde
gevoelens tegenover digitaal. Soms is het veel praktischer, soms niet.
Het is bepaald niet goedkoper, en de winstmarges zijn ook kleiner.
I.p.v. 200 afdrukken vraagt de klant nu één bestandje... Om maar niet
te spreken over de uren voor de computer waar de klant weinig
(financieel) begrip voor heeft.
>> >> Klassiek en digitaal. Beide stromen hebben hun nut. Het enige dat
>> >> telt is dat je er plezier in hebt. Als het te veel rompslomp is en
>> >> je daardoor stopt fotograferen, dan is het niet goed. Als je wordt
>> >> uitgedaagd om creatief te zijn, des te beter.
>> >> Dan maakt het
>> >> gereedschap niet uit. Een topfotograaf kan met shitty spul topwerk
>> >> maken, een ongeďnspireerde kiekjesmaker kan er met het beste spul
>> >> nog niets van bakken...
Helemaal mee eens.
>Helemaal mee eens, ik vind fotograferen leuk, maar dat afdrukken heb ik
>altijd een hekel aan gehad. Voor mij geldt dat ik pas met digitaal
>fotograferen en nabewerking met fotoshop het idee heb dat ik me helemaal
>creatief kan uiten.
Perfect. Dan ben je voor een beelscherm het best op je plaats. Maar
zoiets zegt meer over de fotograaf dan over het proces.
Cartier-Bresson, Capa en vele anderen drukten nooit zelf af. Dat werd
allemaal gedaan door Picto in Parijs. Daardoor waren hun foto's niet
minder. Maar dat zegt niks over de kwaliteit van een bepaalde
afdrukmethode.
> Verbleekte inkt? Wie weet, veel van mijn foto's bestaan
>alleen digitaal en geven daarmee netzoveel plezier. Ik heb ook voldoende
>verbleekte analoge papierdrukken gezien. Digitale fotografie is gewoon een
>totaal ander medium. De grote Winkler Prins en het Internet bestaan ook
>naast elkaar, de enige overeenkomst is dat je in beide iets op kunt zoeken.
Helemaal mee eens.
Gilbert
wrote:
Daar durf ik nog wel een flesje wijn op de verwedden ;o)
Léon Obers
Gilbert wrote:
> On Sat, 16 Oct 2004 12:44:28 +0200, Léon Obers wrote:
>>Prijzen stijgen, maar verkopen ze ook?
>
> Ja natuurlijk. Als je bedenkt dat nog geen dertig jaar geleden een
> Ansel Adams afdruk 200 $ kostte bij de fotograaf, en nu 250.000 $ in
> de galeries, dan gaat het tamelijk goed met die handel.
Tja, maar nu noem je ook iets op. Zoals Frank ook terecht opmerkt heeft
die prijs meer te maken met de cultuur historische waarde van een
dergelijke "pionier" in de fotografie.
Zoals voor een van Goch miljoenen worden uitgegeven voor een doekje met
wat vreemde kleuren erop.
Maar zie ik niet direct als maatstaf voor een "bariet"druk.
>>>De meeste
>>>van die afdrukken zijn inhoudelijk bepaald geen hoogstandjes,
Puur op de keper gezien, de schilderijen van van Goch ook niet.
>>Hoe meer digitaal, kennelijk hoe meer van dit soort belachelijk
>>paniekerig prijs barietgedoe. Op een gegegeven moment komt er een punt
>>dat mensen gewoon weer bij zinnen komen en dat paniekerige gedoe rondom
>>bariet laten voor wat het is, en keldert daarmee de prijs.
>>
>>Want laten we eerlijk zijn Gilbert, ook jij moet het toch op zijn minst
>>vreemd vinden dat niet de inhoud van een foto en de bekendheid (kunde)
>>van de fotograaf de waarde bepaald, maar enkel de drager waarop het
>>gemaakt is, anders maak je er niet zo expliciet melding van.
>
> Je hebt gelijk. Ik vind het zelf soms ook belachelijk dat de
> handtekening of het fotografische proces meer waard is dan de inhoud
> van de afbeelding. Maar hetzelfde geldt voor alle kunstvormen. Prijzen
> die voor schilderijen betaald worden zijn vaak ook ronduit
> belachelijk. Toch is het naief om te denken dat dit zomaar zal
> veranderen.
Maar dat is niet de kern als het gaat om "bariet"-afdrukklen. Als mensen
nu digitaal fotograferen en door de jaren heen een kracht en
bekendheid verwerven "door beeld" als bijv. Helmut Newton, wordt er net
zo goed erg veel geld neergeteld voor anderssoortige, niet bariet afdrukken.
In geval van Newton kost een op formaat uitgegeven "boek" met een oplage
van 10.000 stuks Euro 5000,- per stuk. Tel uit je winst.
Da's gewoon drukwerk, niet eens fotoafdrukken, laat staan bariet.
http://www.helmut-newton.de/
> Ik maak me helemaal niet druk over de centen van mijn
> achterkleinkinderen (ze zijn voorlopig nog niet geboren). Maar ik zou
> de digitale technologie of brandstofcel die winstpercentages van
> 100.000 % binnen enkele decennia opbrengt graag kennen.
Het is zeer de vraag of de barietafdrukken van ene Gilbert wel die
enorme winstmarges zouden halen. Als je nu niet echt beroemd bent en
niet hoort in dat selecte gezelschap van de "groten" der fotografie,
zetten je achterkleinkinderen die afdrukken misschien wel vroeg of laat
bij de rommelmarkt.
En dat is niet om je te beledigen hoor, maar ik denk realiteit voor het
gros van alle fotografen.
>>>En welke beroepsfotograaf kan tegenwoordig nog bariet afdrukken?
>>
>>Ik denk als ik een avondje in de donkere kamer zou staan, ik de draad
>>weer aardig op zou pakken, (...).
>
> Met alle respect Leon, maar daar geloof ik niks van. Hoe lang is het
> geleden dat je hoogwaardig bariet hebt afgedrukt?
Da's al lang geleden, maar net als fietsen verleer je dat niet echt.
De principes zijn nog precies zo als 25 jaar geleden.
> Weet je eigenlijk
> wel hoe deze papieren de laatste jaren veranderd zijn?
Ik schat in, heel wat minder dan jij nu suggereert. Misschien
ontwikkelen ze wat sneller.
>>>Deze week heb ik een portretsessie verkocht op bariet.
>>
>>Nou dat mag dan wel in de krant, vind je niet?
>
> Blijkbaar zit je om argumenten verlegen. Als dit het beste is wat je
> aan de discussie toe te voegen hebt ben ik niet echt onder de indruk.
De een verkoopt bariet papier, de ander afdrukken op PE, weer een ander
inkjet, weer een ander zeefdruk. Als je foto's verkoopt, gaat het bij de
koper toch om de inhoudelijke waarde. Dat het op bariet is, is misschien
mooi meegenomen, maar is niet de werkelijke drijfveer dat foto's worden
gekocht. Zijn het slechte foto's, verkoop je de foto's gewoonweg niet,
ook al is het nog op zo'n fraai dik barietpapier afgedrukt.
> Ik laat me helemaal niet vastpinnen, want ik weet dat ik dat met gemak
> kan garanderen. Ik heb in 18 jaar nog nooit een archiefvaste
> barietafdruk terug gekregen. Simpelweg omdat ze allemaal nog goed
> zijn. En ik ben nog niet zo oud dat ik 20 jaar geen foto's meer af zou
> kunnen drukken.
De vraag is of je over 20 jaar nog wel fotopapier hebt?
Fabrieken hebben nu al moeite te overleven.
Maar wat is er fout om een afdruk te leveren die misschien niet zo lang
meegaat? Jawel, ik begrijp je wel. Als men veel geld heeft neergeteld
voor een barietafdruk, wil men dat het lang meegaat. De prijs is er ook
naar.
Je kunt ook een deal maken "zonder garantie" dat als de afdruk over
10-15 jaar is verkleurd, ze tegen de normaal ganbare afdrukkosten (met
winstmarge) helemaal vers een nieuwe afdruk kunnen kopen. De uren van
fotografie heb je immers al doorberekend in je eerste afdrukken.
Mensen zijn daar meer toe bereid dan jij wel denkt. Zie de enorme
posterhandel. Da's goeie handel voor een velletje gedrukt papier. Dat
verkleurt gegarandeerd. Als mensen gehecht zijn aan zo'n poster, kopen
ze toch gewoon weer een nieuwe?
Bovendien is bepaalde fotografie zodanig "vluchtig" dat het beeld zelf
al lang is verwisseld voordat een papierje met "slechte" houdbaarheid
ook maar aan verkleuren toekomt.
[]
>>Vreemd vind ik het wel dat die lokale beroepsfotograaf zijn afdrukken
>>niet gewoon op fotopapier laat afdrukken.
>
> Dat was fotopapier. En dat die fotograaf prutswerk afgeleverd heeft
> ben ik helemaal met je eens.
Dan ligt het gewoon aan degene die de afdruk schijnbaar onbeschermd ophangt.
> Maar een gewone kleurenprint op RC is nog
> altijd blijkbaar erg gevoelig voor UV-licht enz.
Zeker, maar dat is al jaren bekend. Vooral Agfa papier heeft een slechte
houdbaarheid, daarna Kodak, en Fuji is erg goed als gebruik wordt
gemaakt van het Crystal Archive Photo paper.
>>Het gaat je kennelijk helemaal alleen om exclusieviteit van een drager.
>>Je bent zelfs bereid oude procedes op te pakken, als het maar exclusief is.
>>
>>Met dit hele verhaal wordt echter het meest belangrijke vergeten waar
>>het bij fotografie om gaat. Wat heb je inhoudelijk te vertellen met het
>>"beeld" wat je neerzet met je fotografie?
>
> Daar ging het verhaal helemaal niet over. Maar je hapt blijkbaar
> aardig. Hoe komt het toch dat al die digitale fotografen zo'n lange
> tenen hebben? Toch niet zo zeker van je zaak misschien???
Nee hoor, ik heb op dit punt helemaal geen lange tenen. Maar uit
ervaring wijs geworden, zie ik mensen krampachtig blijven vastklampen
aan bariet, terwijl het een aflopende zaak is. Bovendien zijn er
inmiddels prima alternatieven voor bariet.
[]
> Hetgaat wel degelijk om techniek. Hoeveel beeldhouwers ken jij die hun
> klei of marmer opgegeven hebben voor digitale te chnieken om 3D
> sculpturen te maken? Hoeveel kunstschilders laten hun verf liggen voor
> de muis? Natuurlijk gaat het om de inhoud, en kun je met alle
> technieken creatieve dingen maken. Maar de trechniek op zich heeft wel
> degelijk grote invloed op het eindresultaat.
Oh dat heeft zeker invloed. Besef echter dat waarin reguliere kunsten
nog iets van werkelijk ambacht hebben, dat bij fotografie veel minder
het geval is. Het is per definitie een technisch gegeven. Zonder
instrumenten waar een zekere hoogwaardige technische kwaliteit aan
meegegeven is, kom je niet eens aan fotograferen toe.
Een schilder kan zelfs met zelfgemaakte verf beeld maken, wat aan
expressie niet onder hoeft te doen voor de tubes Talens of Winsor &
Newton verven.
> Dankjewel voor de links. De eerste is een erg interessante site. De
> tweede kende ik al langere tijd. Maar ik zie niet goed wat deze sites
> aan bovenstaande discussie toevoegen. Hartmann zegt zelf:
>
> "But I was always insecure about printing. Although I have no
> uncertainties about my procedures for exposing and developing film, I
> never became what I consider an expert printer. All the subtleties of
> materials and processes that I never explored just made me feel
> inadequate, since all I ever wanted was to see my image on paper in a
> way that looked right."
>
> M.a.w. hij is nooit een goede dokawerker geworden.
Hij voelt daarin tekortkomingen. (Wie voelt dat niet?), vandaar "geen
expert", maar het komt bij mij niet over dat hij een "slechte""
dokawerker zou zijn. Het geldt overigens voor heel veel fotografen dat
ze niet goed kunnen afdrukken.
Ook op bariet heb ik nogal eens bagger langs zien komen.
Maar ook "experts" zijn feitelijk nooit helemaal tevreden. Na 10 vellen
doordrukken en tegenhouden, maak je misschien de best "aanvaardbare"
keus om in te lijsten. Het gevoel dat het helemaal "perfect" is kom je
eigenlijk nooit aan toe. Al is het alleen maar, omdat je na een week
anders tegen het beeld aankijkt, anders beleeft, en wellicht anders gaat
afdrukken als je het opnieuw gaat doen vanuit die andere beleving.
> Ik vind fotogravure prachtig. Onlangs heb ik nog de expo van Curtis
> gezien in het Haags gemeentemuseum. Dat waren voornamelijk
> fotogravures. Geweldig werk. Maar iets heel anders dan bariet, RC,
> gomdruk of inktjet. En dat was op die tentoonstelling ook goed te
> zien, want er hingen verschillende oudere procedes naast elkaar. Zelfs
> aurodrukken die een overweldigende indruk op mij hebben gemaakt. Al
> die verschillende druktechnieken hebben hun eigen charme. Maar het is
> niet waar dat ze zomaar uitwisselbaar zijn.
Ik beweer ook niet dat allerlei edele procedes volledig uitwisselbaar
zijn. De mogelijkheden met inkjet gaan in mijn ervaring en opinie echter
een heel stuk verder in het gebruik en visuele impact, dan met
conventioneel barietpapier mogelijk is.
Waldo
> duurder. Een goede digitale camera is rond de achthonderd euro (en hoger),
> een goede klassieke camera is rond de tweehonderd euro (en hoger). Hoeveel
> filmpjes kan je laten afdrukken voor het verschil? En ik heb de
> geheugenkaarten, batterijen, intjet-inkt, papier, etc. niet meegerekend. Een
> afdrukje op A4 uit de intjetprinter kost ook klauwen met geld met de huidige
> inktprijzen. Je moet toch ook een computer hebben en afschrijven, misschien
> een extra harde schijf? DVD-tjes branden voor de opslag? Programmatuur? Nee
> hoor, mij hoor je niet zeggen dat digitaal goedkoop is.
Ik geef je gelijk bij bijna al je argumenten, op eentje na dus:
afdrukken op inkjet is niet zo duur als je denkt. Kostprijs A0 kleur (6
inktkleuren) is rond de EUR 2,50, welliswaar op gewoon papier, maar
toch. Daar kun je aardig wat A4-tjes uithalen ;-)
Oh ja, natuurlijk niet 20 jaar houdbaar, net iets meer als een jaar,
hier buiten op het fietsenhok, maar daar zou ik een gewone foto ook niet
extreem lang laten hangen. Ik ben van de "digitale" wereld en weet niet
eens hoe dat zich verhoudt tot bariet.
Een voordeel van digitaal is dat je sneller je foto's hebt en zonder
ontwikkelkosten. De nostalgie van de donkere kamer is dan inderdaad weg
en die heeft plaatsgemaakt voor tools als Photoshop. Tijd en eenvoud van
distributie past in huidige tijden meer in de werkprocessen die er nu
spelen. Vaak is een foto nodig voor bijv. reclame doeleinden. Een goede
scanner is ook prijzig en scankwaliteit van scanners onder de EUR 2000
staat in geen verhouding met huidige DSLRs (in het voordeel van de
laatste groep dan). Bovendien is scannen ook een tijdrovend proces.
In digitale workflows zie je dat deadlines steeds verder naar voren
schuiven. Met de doka redt je het gewoon niet om dat bij te benen. Laat
staan het analoog te transporteren (denk aan buitenlandse journalisten)
in een bepaalde tijd.
Ik deel absoluut je mening dat je een redelijk analoog body kunt kopen
voor EUR 300 en dat de eerste DSLR veel meer (EUR 800) kost, maar
afhankelijk van het doel wat je voor ogen hebt met je fotografie, is het
een of ander goedkoper. Prive tel je de uren niet dat je er mee bezig
bent, ik denk dat dat een belangrijke factor is voor veel pro fotografen.
Maar ik ben slechts amateur en digitaal zorgt ervoor dat ik eenvoudig en
snel het resultaat kan bekijken (eventueel met alle instellingen, zoals
diafragma etc.) zonder eerst te moeten wachten en me blauw te betalen
aan ontwikkelen. Hoewel ik moet zeggen dat mijn display steeds vaker
uitstaat... Niet dat ik zo goed aan het worden ben, maar ik weet bijna
direct, "dit is niks, nog een keer".
Waldo
Edwin Bont
knip
> Niet akkoord Jaap. Goede fotografie verdraagt geen luiheid.
> Integendeel, goede fotografie is afzien!
> Als je omwille van luiheid overstapt op digitaal bak je er zeker niets
> van.
> (Digitaal is veel complexer.)
> Das trouwens de uitleg omdat er zoveel digitale shit geproduceerd wordt.
>
> Fred
>
>> Jaap
>>
>>
Dat vind ik onzin, mij gaat het puur om het plezier en een hele middag in
het donker zitten vond ik niet leuk meer.
En ik produceer niet veel digitale shit.
Ik ben nog steeds kieskeurig maar het is met photoshop een stuk rustigger
werken (en ik durf te zeggen dat ik er behoorlijk goed mee overweg kan, daar
heb ik veel tijd in gestoken).
Het unieke van digitaal is dat er ctrl+z op zit, dat heb je in de doka niet,
dan moet je op nieuw beginnen.
En digitaal heb je veel meer mogelijkheden, probeer deze maar eens analoog
te maken : http://members.lycos.nl/eddysign/diverse/sneeuw4c.jpg een montage
van twee foto's en digitale sneeuw (er komt geen echte sneeuw aan te pas).
Digitaal is heerlijk.
fbo
Prachtig beeld!
Proficiat!!
fred
>
>
Willem Wernsen
>
> Hoe meer mensen digitaal gaan, hoe exclusiever mijn barietafdrukken
> worden. En misschien wordt het tijd dat ik me eens in albumen, gomdruk
> of cyanotype ga verdiepen. ;-)
>
> G.
> Gilbert
> ________________
> www.apug.org
> Nederlands forum voor
> traditionele fotografie
Gisteren heeft mijn fotovriend John Seegers met zijn nieuwe Canon 20 D een
portret van mij gemaakt in de zwart/wit stand van deze digitale camera, je
kan dan ook nog gebruik maken van digitale geel, groen, blauw en rood
filters, toets maar in en "Hoppa" Hij maakte de foto op 800iso ingesteld op
geelfilter .Direct resultaat natuurlijk en meteen geprint op mijn Epson 2100
op mat papier met de matte inkt. Ik moet zeggen als analoog z/w werker dat
ik toch behoorlijk onder de indruk ben van wat ik zag, kon het verschil met
film niet ontdekken als je over (kleinbeeld) praat dan, ook geen korrel (
ruis) te ontdekken. En dan dat bariet, ach ik verkoop ook wel eens een
foto, onlangs zelfs nog een serie van drie uit mijn boek, De koper, een
fotografie kenner en verzamelaar zo bleek achteraf , kocht ze toch ondanks
dat het z/w printen waren die ik hem aanbood via mijn site. Dat waren dan
wel foto's van negatief , maar toch niet op bariet gedrukt , er is dus
hoop;-)) en je zit wel degelijk een verschuiving. Uiteindelijk gaat het om
het beeld, ik heb heel veel shit op bariet gezien wat allemaal weer in de
doos verdwijnt, wellicht is het voor de purist het ultieme, ik vind dat je
mee moet gaan in de tijd als analoog werker en kan net zogoed genieten van
een mooie foto die geprint is als van een foto die op bariet of PE gedrukt
is, waar die dan mee gemaakt is, dat maakt mij niets uit, met een digitaal
camera, een analoog, of een schoenendoos met een gaatje.
Willem.
Johannes
"Frank van der Pol" <fr...@nospam.digitalefotografie.com> schreef in bericht
news:8tv1n0tfgfita8oa9...@4ax.com...
> Jaap schreef in bericht <ckqpoh$u9j$1...@news1.zwoll1.ov.home.nl>:
>
> > Goede fotografie is afzien. Daar ben ik het helemaal mee eens, ware het
niet
> > dat het heel lekker afzien is als het je hobby is. Maar mijn punt was
dat
> > als je werkelijk geďnspireerd bent je er (OK met hard werk) een mooie
plaat
> > van kan maken, maar als je ongeďnspireerd bent kan je zelfs met hard
werken
> > er niet s van bakken. En dát is de oorzaak dat er zoveel shit
geproduceerd
> > wordt, ook in de analoge fotografie!
>
> En dat verhaal van die inspiratie vind ik dus een beetje flauwekul.
> Dat lijkt mij teveel op die creatieve geest die met z'n benen op het
> bureau en z'n ogen dicht inspiratie aan het opdoen is.
>
> Inspiratie bestond altijd en bestaat ook in 2004 met digitale
> technieken nog steeds voor 90% gewoon uit transpiratie.
>
> Frank
En wie niet slim is moet hard(er) werken :-)
Johannes
> Gilbert schreef in bericht
> <ukj1n058onkqfum6s...@4ax.com>:
>
>
> > Deze week heb ik een portretsessie verkocht op bariet.
>
>
> > Hoe meer mensen digitaal gaan, hoe exclusiever mijn barietafdrukken
> > worden. En misschien wordt het tijd dat ik me eens in albumen, gomdruk
> > of cyanotype ga verdiepen. ;-)
>
> kunnen geven in een regionaal fotografie-museum, net als
> mandenvlechters dat op braderieën doen.
>
> Frank
Tot op de volgende braderie dan!
Johannes
> Willem Wernsen schreef in bericht <cktgfr$qi7$1...@reader13.wxs.nl>:
>
> > en kan net zogoed genieten van
> > een mooie foto die geprint is als van een foto die op bariet of PE
gedrukt
> > is, waar die dan mee gemaakt is, dat maakt mij niets uit, met een
digitaal
> > camera, een analoog, of een schoenendoos met een gaatje.
>
> het kinderportretje. Luiheid is tenslotte des duivels oorkussen. :-)
>
> Frank
Zoals ik al eerder aangaf: Wie niet slim is moet hard(er) werken :-)
isomo
> On Sat, 16 Oct 2004 13:24:29 +0200, "Ruud" <ultra...@hotmail.com>
> wrote:
>
> >"Gilbert" <***arge...@saturnus.nl> schreef in bericht
> >news:ukj1n058onkqfum6s...@4ax.com...
> >>
> >> Leve digitale fotografie !
> >>
> >
> >Inderdaad want mijn jeepeegeetje houd het langer vol als dat pyriet ding van
> >jouw :))
> >
> >Grtz Ruud,
> >www.RuudOnline.com
> >
>
> Daar durf ik nog wel een flesje wijn op de verwedden ;o)
>
> G.
>
dat al mijn "volkswriter", "wordstar" en zelfs mijn "WP 4.1"
tekstverwerkersbestanden verloren moeite zijn geweest. De
matrixprints bestaan nog altijd, .
En nu zegt iemand : mijn jeepeegeetje houd het langer vol als dat
pyriet ding van jou. Trouwens het is bariet, pyriet noemen ze
gekkengoud.
Als Bill besluit om straks XXP (extra extra problems) uit te brengen
mag jij beginnen converteren, mijn zilveremulsies hangen dan nog aan
de muur.
Ik ben geen professioneel en wil me ook niet voordoen alsof ik het wel
ben, laat ons zeggen dat ik in de voorbije 25 jaar veel geld, tijd,
moeite, miserie en energie heb gestopt in mijn hobby.
25 jaar geleden dacht ik nog : "gut, die film vliegt er hier door aan
? € per seconde, ik denk best even na vooraleer ik..." Vandaag filmt
Jan en Alleman zijn affaires for nothing. Is het resultaat beter ?
Neen
Niemand (amateurs) gooit dias weg, niemand zal ooit digitale foto's
weggooien, geen enkele videomaker monteert en het resultaat blijft
hetzelfde : verveling.
En de producent, hij lacht, hij zegt : mijn jeepeegeetjes blijven
P.
Paul Matthijsse
news:517cd.2338$rh1....@news2.e.nsc.no...
[knip]
> werd: "Ronnie neemt geen foto hij pleegt een foto"
Ik ken die Ronnie wel niet, maar ik vind het bovenstaande wel een geweldige
uitspraak. De eerstvolgende keer zal ik zeker ook eens proberen een foto te
plegen. Wie foto's pleegt, is een fotopleeg? Hmm, klinkt niet echt...
Groet, Paul.
PM3
<4172c84c$0$27872$8fcf...@news.wanadoo.fr>:
Nee, want nu graaf je toch ook geen foto's?
--
PM3
recepten: http://members.home.nl/pm3
diabetes: http://members.home.nl/m-m.polling
![_____!___!_![==]___!__'s profile photo](http://lh3.googleusercontent.com/a-/ALV-UjXvPdptNBWMyLJyDw-hfpOzBpfXH3eHa4IZheYbmiyvf74feQ=s40-c)
_____!___!_![==]___!__
wrote:
>De milieuvervuiling is een hoofdstuk apart. De zwartwit doka is veel
>minder vervuilend dan de eerste de beste fles bleekmiddel of
>ontstopper. En digitale electronica produceert veel meer vervuiling
>dan mensen vaak denken.
Alvast de grootste vervuiler, was het nu per werknemer of per miljoen
omzetcijfer?
>Die beroepsfotograaf heeft gewoon prutswerk afgeleverd. Maar blijkbaar
>zijn veel mensen daar in korte tijd aan gewend geraakt. Ik was vooral
>verbaasd dat mijn klant verbaasd was over garantie op een foto.
Quick money wint het op beroepsernst en vooral beroepstrots. Sommigen
maken er zelfs hun beroep van anderen te bekritiseren terwijl ze zelf
niks zijn.
>Tja, wat mij telkens weer verbaasd is het gemak waarmee men hapt op
>dit soort discussies. En in plaats van echte argumenten komen er dan
>domme toespelingen of regelrechte persoonlijke aanvallen die niets met
>de discussie te maken hebben. Helaas ken ik enkele analoge fotografen
>die net zo allergisch reageren. Dat is jammer, want met scheldpartijen
>schiet niemand iets op.
Hier kan je anoniem je frustraties op kinderachtige wijze ventileren.
Dit is gewoon een psychiatrische instelling.
>Bariet schrijf je overigens met maar een r.
Bedankt voor de correctie. Ik heb het altijd als een gesloten
lettergreep uitgesproken. Zuidnederlandse schrijfwijze? :)
Groeten, en doe wat je zelf graag doet en geniet ervan.
K
..___!_/\*..+!!_!'_____
<fr...@nospam.digitalefotografie.com> wrote:
>Als je ervan overtuigd bent dat ze niet uitwisselbaar zijn. Waarom
>horen we de bariet-adepts dan toch elke keer weer brullen over die
>veronderstelde superioriteit?
>
>Je gaat toch ook niet de kwaliteit van een olieverfschilderij
>vergelijken met die van een gouache?
Er is wel degelijk een levendige discussie over welk medium een
schilder gebruikt. Er is zelfs discussie binnen het medium (merk,
kwaliteit). En deze discussie heeft minder met geld dan wel met trots
te maken. Sommige olieverven verkleuren sneller dan andere. Sommige
verven zijn bijna puur pigment en duur, anderen goedkoop omdat ze
minder pigment bevatten. De discussie Acrylverf contra olieverf...
Als het werk dan af is, is het dan meestal diegene die het hardst
roept, die de meeste zaden raapt. De rest is cafepraat.
De OP heeft een uitgesproken voorkeur voor bariet en ik volg hem als
hij het heeft over de afdruk. Digitaal is en blijft digitaal: tussen 0
en 1 bestaat geen 0,5. De kleuren en schakeringen zijn anders en het
detail is anders. De houdbaarheid en lichtechtheid is anders. Maar
da's dezelfde discussie als de schilders van hierboven.
Hij gaat - denk ik - wel te ver als hij denkt met een paar paletten
barietafdrukken zijn erfgenamen rijkelijk te voorzien. De modale pet
intresseert het niet, al maak je foto's met modder.
K
Jan
"Jaap" <**SPAM**ja...@animal.nl> wrote in message
news:ckqmrc$tc4$1...@news1.zwoll1.ov.home.nl...
>
> > Helaas ziet de massa het verschil toch niet of wil er niet meer voor
> > betalen.
>
> duurder. Een goede digitale camera is rond de achthonderd euro (en hoger),
> een goede klassieke camera is rond de tweehonderd euro (en hoger). Hoeveel
> filmpjes kan je laten afdrukken voor het verschil? En ik heb de
> geheugenkaarten, batterijen, intjet-inkt, papier, etc. niet meegerekend.
Een
> afdrukje op A4 uit de intjetprinter kost ook klauwen met geld met de
huidige
> inktprijzen. Je moet toch ook een computer hebben en afschrijven,
misschien
> een extra harde schijf? DVD-tjes branden voor de opslag? Programmatuur?
Nee
> hoor, mij hoor je niet zeggen dat digitaal goedkoop is.
>
> dat je er plezier in hebt. Als het te veel rompslomp is en je daardoor
stopt
> fotograferen, dan is het niet goed. Als je wordt uitgedaagd om creatief te
> zijn, des te beter. Dan maakt het gereedschap niet uit. Een topfotograaf
kan
> het beste spul nog niets van bakken...
> Jaap
>
De prijs van digitaal is afgelopen jaar drastisch gedaald en is voor mij
goedkoper dan Analoog.
De camera is duurder (de prijs van een D70 is ca. 950 euro tegenover ca.
1500 gulden voor een F70 toendertijd).
Wel heb ik nu een harddisk voor de opslag onderweg moeten aanschaffen, maar
die kan ik zo ook nuttig inzetten.
De prijs van een afdruk op fotopapier bij de laatste vakantie : 12 eurocent
(+ 99 eurocent per order van maximaal 300 stuks).
De prijs van een analoge afdruk + ontwikkelingskosten + kosten fotorolletje
liggen een flink stuk hoger.
Als je een inkjet afdruk maakt liggen de kosten veel hoger. Een paar geleden
kon je tellen op 1 gulden per A4 bij gebruik van 4 kleuren op een Epson
printer. Als er lichte kleuren (fotokleuren) in het spel zijn, liggen de
kosten nog hoger.
Het fotopapier (glossy) is ook behoorlijk duur. Het is jammer van de dure
inkt om deze op plain paper te spuiten.
Het aantal foto's is verdubbeld (2000 de laatste keer) sinds ik overgestapt
ben naar digitaal, maar het aantal afdrukken is gehalveerd!
Elke foto controleer ik op belichting/contrast/scherpte, waardoor de afdruk
veel mooier wordt dan bij mijn analoog toestel.
De nadelen die ik ondervonden heb van digitaal tov analoog :
- Het kost mijj achteraf veel meer tijd om alles te sorteren en na te
bewerken.
- De belichting is kritischer, mn. bij tegenlicht of grote contrasten. Ik
heb niet de opslagruimte tijdens mijn vakantie om alles raw te schieten.
De grote voordelen :
- als je foto's maakt van dieren kun je veel meer foto's maken en achteraf
de mooiste uitzoeten.
- bij gebruik van een (te) lange telelens (bv. vanuit een boot) zijn veel
foto's onbewogen, maar er zit er altijd wel een tussen die scherper is.
- Per situatie kun je de beste ISO stand kiezen. Bv. in het bos een hoge ISO
stand en op een open vlakte een lage ISO stand.
- Analoog heb alleen maar afgedrukt. Digitaal besteed ik meer aandacht aan
de nabewerking en het resultaat is beter.
Robbie Kersten
"Jan" <j...@nospam.com> schreef in bericht
news:10989495...@news-ext.oce.nl...
Conclusie in één zin?
Rene
"Robbie Kersten" <robbie....@chello.nl> schreef in bericht
news:0ydgd.101179$Ye1....@amsnews05.chello.com...
[knip]
> Conclusie in één zin?
Leve digitale fotografie! ;-)
Rene
Jo_S
"Frank van der Pol" <fr...@nospam.digitalefotografie.com> schreef in bericht
news:3aa4o0550otfc4c7e...@4ax.com...
> Robbie Kersten schreef in bericht
> <0ydgd.101179$Ye1....@amsnews05.chello.com>:
>
>
> > Conclusie in één zin?
>
> Quoten, maar dan ook knippen.
Voor 1 keer ben ik het met hem eens.......