Verhouding lenzen KB vs MF
Richard
Wie kan mij iets vertellen over de verhouding van brandspuntafstand tussen
kleinbeeld en middenformaat. Wat is bijvoorbeeld 127 mm en 90 mm
middenformaat in kleinbeeld? Heb al op google.nl gekeken maar kwam er niet
echt uit. Met middenformaat bedoel ik 6x6 negatieven.
Vriendelijke groeten en alvast bedankt,
Richard van de Walle
Bosschaert Fred
news:wu2M9.32322$lI4.7...@castor.casema.net...
http://medfmt.8k.com/mf/links.html
en ga naar de link "lens conversion excel spreadsheet...."
--
mvrgr...
Fred
> Richard van de Walle
>
>
ben brugman
"Richard" <fotor...@wanadoo.nl> wrote in message
news:wu2M9.32322$lI4.7...@castor.casema.net...
Verhouding tussen 6x6 en 24 x 36.
(Hoewel niet correct ga ik er even vanuit dat de maten 60 x 60 en 24
x 36 zijn).
24 : 60 heeft dezelfde verhouding als 2 : 5 (dus 2.5 maal).
36 : 60 heeft dezelfde verhouding als 3 : 5 (dus 1.6666 maal).
Als je het vierkante formaat wilt behouden is 60 x 60 dus 2.5 maal
zo groot,
brandpuntsafstand moet dan voor dezelfde verhoudingen ook 2.5 maal
zo groot zijn.
Als je het formaat van 24 : 36 (2:3) wilt behouden is 60 x 40 dus
1.6666 maal zo groot.
brandpuntsafstand moet dan voor dezelfde verhoudingen ook 1.66666
maal zo groot zijn.
Iedere maat tussen die twee uitersten kan dus ook.
Een redelijke factor om aan te houden is de factor 2.
(Voor een formaat van 4:5 is de factor precies 2.)
De maten en verhoudingen gedragen zich lineair, je kunt dus de
gewenste maten
op elkaar delen, zelfde geld ook voor de brandpuntafstanden.
Vriendelijke groet,
ben brugman.
Paul Matthijsse
[knip]
>Verhouding tussen 6x6 en 24 x 36.
>(Hoewel niet correct ga ik er even vanuit dat de maten 60 x 60 en 24
>x 36 zijn).
>24 : 60 heeft dezelfde verhouding als 2 : 5 (dus 2.5 maal).
>36 : 60 heeft dezelfde verhouding als 3 : 5 (dus 1.6666 maal).
>
>Als je het vierkante formaat wilt behouden is 60 x 60 dus 2.5 maal
>zo groot,
>brandpuntsafstand moet dan voor dezelfde verhoudingen ook 2.5 maal
>zo groot zijn.
>
>Als je het formaat van 24 : 36 (2:3) wilt behouden is 60 x 40 dus
>1.6666 maal zo groot.
>brandpuntsafstand moet dan voor dezelfde verhoudingen ook 1.66666
>maal zo groot zijn.
>
>Iedere maat tussen die twee uitersten kan dus ook.
>Een redelijke factor om aan te houden is de factor 2.
>(Voor een formaat van 4:5 is de factor precies 2.)
>
>De maten en verhoudingen gedragen zich lineair, je kunt dus de
>gewenste maten
>op elkaar delen, zelfde geld ook voor de brandpuntafstanden.
>
>Vriendelijke groet,
>ben brugman.
>
>
Beste Ben,
Wil je wel geloven dat ik geen ene mallemoer begrijp van wat jij hierboven
beweert? En dat terwijl ik er rekening mee houd dat je nog gelijk zou kunnen
hebben ook! :-) Je hebt het volgens mij wel ergens over, maar ik kan dat
niet combineren met wat de oorspr. vragensteller vroeg.
Volgens mij wil hij alleen maar het volgende lijstje zien:
kb 28mm = mf 45mm
kb 35mm = mf 55mm
kb 50mm = mf 80 mm
kb 90mm = mf 150 mm
De omrekenfactor kb/mf is dus ongeveer 1,6.
Groet, Paul.
--
"Si une photo n'est pas bonne, c'est qu'elle n'est pas prise d'assez près".
Robert Capa
Q.G. de Bakker
> Wil je wel geloven dat ik geen ene mallemoer begrijp van wat jij hierboven
> beweert? En dat terwijl ik er rekening mee houd dat je nog gelijk zou
kunnen
> hebben ook! :-) Je hebt het volgens mij wel ergens over, maar ik kan dat
> niet combineren met wat de oorspr. vragensteller vroeg.
>
> Volgens mij wil hij alleen maar het volgende lijstje zien:
>
> kb 28mm = mf 45mm
> kb 35mm = mf 55mm
> kb 50mm = mf 80 mm
> kb 90mm = mf 150 mm
>
> De omrekenfactor kb/mf is dus ongeveer 1,6.
Je dient er rekening mee te houden dat verschillende formaten een andere
verhouding hebben. Het is gebruikelijk om de diagonale beeldhoek van een
lens aan te geven. Als je gewend bent dat je met je x mm lens op kleinbeeld
van de overkant van de straat nog netde volle bvreedte van je eigen huis op
film weet te krijgen zal dat lelijk tegen kunnen vallen als je er van
uitgaat dat een lens met dezelfde diagonale beeldhoek gebruikt op een
vierkant MF formaat ook wel zal lukken. Het is dus niet altijd slim om de
diagonaal als uitgangspunt te nemen. Kijk bv naar jouw kb 50 mm = mf 80 mm
(hetgeen overigens helemaal niet klopt als het om 6x7 of 6x9 (ook MF) gaat):
die hebben inderdaad een vergelijkbare diagonale beeldhoek, maar de
horizontale beeldhoek van de 50 mm lens op kb is groter dan die van de 80 mm
lens op 6x6.
Erwin de Villeneuve
80mm is ongeveer 50mm
dus je kan er van uitgaan dat 90*50/80=56 mm
en 127*50/80=80mm
Gr. Erwin
--
==== Erwin de Villeneuve ====
Freelance Fotograaf
er...@devilleneuve.nl
http://www.devilleneuve.nl/
=============================
Q.G. de Bakker
> 80mm is ongeveer 50mm
> dus je kan er van uitgaan dat 90*50/80=56 mm
> en 127*50/80=80mm
Je kunt het ook anders zien: 50 mm op kb = 80 mm op 6x6 = 90 mm op 6x7 = 105
mm op 6x9 = (ongeveer) 127 mm op 6x12.
Paul Matthijsse
<3E00E38...@devilleneuve.nl>...
>Hoi Richard
>80mm is ongeveer 50mm
ik waag dit te betwijfelen...
Q.G. de Bakker
> >80mm is ongeveer 50mm
>
> ik waag dit te betwijfelen...
Waarom?
Q.G. de Bakker
> > > ik waag dit te betwijfelen...
> >
> > Waarom?
>
> Waarom hij het waagt? Of waarom hij het betwijfelt..?
Waarom hij het waagt dat te betwijfelen.
Ik vermoed dat als hij een bepaalde angst/schroom zou hebben om iets te
betwijfelen het op de eerste plaats de twijfel (inhoudelijk) is die hem die
angst/schroom te overwinnen. Het antwoord op jouw "beide" vragen zal dan één
zijn.
Kan natuurlijk ook anders zijn, maar dat vermoed ik niet.
> En ehhh ja. Het is waar.
Wat is waar?
Q.G. de Bakker
> angst/schroom te overwinnen
"doet" i.p.v. "te" >8(
Paul Matthijsse
omdat 80mm helemaal niet ongeveer 50 mm is ! :-)
zonder de mf/kb-referenties erbij te vermelden, is bovenstaande bewering "op
z'n minst twijfelachtig"...
Groet, Paul.
Q.G. de Bakker
> >Waarom?
>
> omdat 80mm helemaal niet ongeveer 50 mm is ! :-)
>
> zonder de mf/kb-referenties erbij te vermelden, is bovenstaande bewering
"op
> z'n minst twijfelachtig"...
Ah. Daarom (die referentie is overigens deels gegeven door de context, de
draad met de titel "Verhouding lenzen KB vs MF").
Maar het zou wel zo kunnen zijn, niet? In één opzicht zou je zelfs kunnen
zeggen dat het zo "is".Wat betekent "op zijn minst" twijfelachtig dan?
Q.G. de Bakker
> > Wat is waar?
>
> Dat 80mm ongeveer 50mm is. Afhankelijk overigens van de marge die je
> wenst te hanteren bij de toepassing van de aanduiding 'ongeveer'.
Daar ben ik het dan helemaal mee eens (hoewel afhankelijk van de marge die
je wenst te hanteren bij de toepassing van de aanduiding 'helemaal').
Johan Schoone
> Beste mensen,
>
> Wie kan mij iets vertellen over de verhouding van brandspuntafstand tussen
> kleinbeeld en middenformaat. Wat is bijvoorbeeld 127 mm en 90 mm
> middenformaat in kleinbeeld? Heb al op google.nl gekeken maar kwam er niet
> echt uit. Met middenformaat bedoel ik 6x6 negatieven.
Aanname: 6x6 betekent inderdaad 60 x 60 mm.
Een 6x6 opname (negatief of dia) heeft een beeld-diagonaal van 84.85 mm,
dit is 33.94 mm voor een uitsnede van een kleinbeeld-opname (24x24 mm).
In dit geval kom je uit op een brandpuntsafstand (kleinbeeld) van 50.8
resp. 36 mm (60 / 24 = 2.5 , dus delen door 2.5).
Bij een 6x4 uitsnede vanaf middenformaat wordt dit resp. 76.2 en 54 mm
(60 / 36 = 1.667).
Mocht de middenformaat-opname kleiner blijken, zal de overeenkomende
brandpuntsafstand voor kleinbeeld wat groter zijn.
--
http://members.chello.nl/~j.schoone \\|//
Registered Linux user #78364 - The Linux Counter - http://counter.li.org
Assume nothing, expect anything.
Erwin de Villeneuve
Kan je toch nog alles zeggen wat je wil.
Gr. Erwin
Q.G. de Bakker
> Aanname: 6x6 betekent inderdaad 60 x 60 mm.
>
> Een 6x6 opname (negatief of dia) heeft een beeld-diagonaal van 84.85 mm,
> dit is 33.94 mm voor een uitsnede van een kleinbeeld-opname (24x24 mm).
>
> In dit geval kom je uit op een brandpuntsafstand (kleinbeeld) van 50.8
> resp. 36 mm (60 / 24 = 2.5 , dus delen door 2.5).
>
> Bij een 6x4 uitsnede vanaf middenformaat wordt dit resp. 76.2 en 54 mm
> (60 / 36 = 1.667).
>
> Mocht de middenformaat-opname kleiner blijken, zal de overeenkomende
> brandpuntsafstand voor kleinbeeld wat groter zijn.
120/220 film is (zo goed als) 60 mm breed, dus de zijde van het
middenformaat die in de breedte van de film ligt is inderdaad altijd iets
minder dan 60 mm. De andere zijde (in de lengte richting van de film) is ook
zelden of nooit gelijk aan de nominale maat: 6x4.5 is 56 x 42 mm, 6x6 is 56
x 56 mm, 6x7 is 56 x 72 mm en 6x9 varieert ergens tussen 56 x 82 en 56 x 90+
mm. Alle maten + of - een mm, afhankelijk van het fabrikaat
camera/filmhouder.
Bosschaert Fred
news:atsrkn$can$1...@reader1.tiscali.nl...
(verkeerdelijk in mailbox van Q.G geplaatst, waarvoor
excuses...desalniettemin...)
als het over de verhouding KB vs MF gaat, dan is het niet 80 is ongeveer 50
maar dan is 80 is ongeveer 135 zeg maar
of voor de dommeriken 80 bij KB is 135 bij MF 56/56
"opgefokte complexe legeloosheid!!"
ik wed dat Paul blij is van in een zalig zuiders Frans oord te verblijven...
greetz...
fred
>
>
Paul van Walree
>omdat 80mm helemaal niet ongeveer 50 mm is ! :-)
>
>zonder de mf/kb-referenties erbij te vermelden, is bovenstaande bewering
>"op z'n minst twijfelachtig"...
Met die referenties ook.
--
There are no answers, only cross references.
joe blow
Vergelijk bijvoorbeeld een 50mm lens voor 35mm met een 85mm lens voor 6x6.
Ze zullen allebei op zo'n 45 graden uitkomen. Je kunt het ook zelf
uitrekenen.
beelddiagonaal = (lengte^2 + breedte^2)^0.5 (stelling van Pythagoras)
beeldhoek = 2*arctan(halve diagionaal/brandpuntafstand)
brandpuntafstand = beelddiagonaal/(2*tan(beeldhoek/2))
kleinbeeld:
beelddiagonaal is (36^2 + 24^2)^0.5 = 43.3 mm
stel een 50mm lens
beeldhoek = 2* arctan(21.65/50) = 46.8 graden
6x6
beelddiagonaal is (56^2 + 56^2)^0.5 = 79.2 mm
stel beeldhoek ook 46.8 graden
brandpunt = 79.2 /(2*tan(46.8/2)) = 91.5 mm
Aangezien de verhouding van de beeld diagonaal van de diverse filmformaten
constant is kun je ook simpel zeggen:
50mm KB = 79.2/43.3 * 50 mm = 1.83 * 50 mm = 91.5 mm 6x6
Vuyistregel is dat de brandpuntsafstand groter wordt naarmate de
beelddiagonaal gropter wordt.
Succes,
Menno
"Richard" <fotor...@wanadoo.nl> wrote in message
news:wu2M9.32322$lI4.7...@castor.casema.net...
ben brugman
>
> Beste Ben,
>
> Wil je wel geloven dat ik geen ene mallemoer begrijp van wat jij
hierboven
> beweert? En dat terwijl ik er rekening mee houd dat je nog gelijk
zou kunnen
> hebben ook! :-) Je hebt het volgens mij wel ergens over, maar ik
kan dat
> niet combineren met wat de oorspr. vragensteller vroeg.
>
> Volgens mij wil hij alleen maar het volgende lijstje zien:
>
> kb 28mm = mf 45mm
> kb 35mm = mf 55mm
> kb 50mm = mf 80 mm
> kb 90mm = mf 150 mm
>
> De omrekenfactor kb/mf is dus ongeveer 1,6.
>
> Groet, Paul.
> --
> "Si une photo n'est pas bonne, c'est qu'elle n'est pas prise
d'assez près".
> Robert Capa
>
>
>
Ik snap wel dat iemand een dergelijk lijstje wil zien, maar dat is
afhankelijk
hoe het eind formaat er uit moet zien. Voor het gemak heb ik even
aangenomen,
dat het negatief in minimaal een richting volledig gebruikt wordt.
Is dat niet zo
dan gaat mijn verhaal niet op.
Bij een vierkante afdruk komt de verhouding neer op een factor 2.5
Bij een verhouding van 2 : 3 (standaard kleinbeeld) is de factor
1.6666
Dit zijn de twee uittersten. Een factor twee is eventueel
gemakkelijk te onthouden.
Ieder smaller formaat geeft de factor 1.66666.
Ga je uit van alleen de diagonaal ligt dit er tussen in.
Wil je een verhouding hebben van 3:4 dan ligt dit er ook tussen in.
Elke waarde ertussenin kan een correct antwoord zijn.
De factor 1.6 ligt buiten de range en is per definitie fout. 2 is
wel goed.
Om de vraag volledig te kunnen beantwoorden, moet de vraag wat
preciser gesteld worden, dan kan er misschien een lijstje worden
gegeven.
Ben Brugman.