studioflitsers en richtgetal - w/s
vince...
Bij gegevens van studioflitsers staat vaak vermeld bijv. richtgetal 45 en
300 w/s.
Kan iemand mij vertellen en/of uitleggen of en wat het verband hiertussen
is.
Alvast bedankt,
Vince...
ben brugman
"vince..." <tnecn...@hotmail.com> wrote in message
news:lP8_8.10484$48.12...@zwoll1.home.nl...
> Hoi allen,
>
> Bij gegevens van studioflitsers staat vaak vermeld bijv. richtgetal 45 en
> 300 w/s.
> Kan iemand mij vertellen en/of uitleggen of en wat het verband hiertussen
> is.
Mooie vraag, naar de relatie ben ik ook wel benieuwd.
Waarom dit verschil, dat weet ik wel.
Het richtgetal van een flitser is er op gebaseerd dat deze op de camera
bevestigd zit en richting het onderwerp wijst. Hierbij wordt een model
gehandteerd waarbij de flitser als puntbron wordt beschouwd. En een
verdubbeling van de afstand geeft een kwart van de hoeveelheid licht
op het onderwerp. Hierbij wordt wel wat rekening gehouden met reflexties
van muren en plafond omdat dit in de praktijk meestal ook het geval is, maar
eigenlijk is dat niet zuiver.
Met studioflitsers is dit veel minder precies. Meestal wordt er gebruik
gemaakt
van richt middelen en reflectie middelen. Door bundeling krijg je dan meer
licht
op het onderwerp. De afstand van de flits tot het onderwerp is meestal niet
gelijk
aan de afstand van de camera tot het onderwerp. Met andere woorden dit is
erg lastig in een richtgetal uit te drukken. Door het licht te bundelen met
b.v. een
paraplu kun je in theorie op een heel klein oppervlak een grote hoeveelheid
licht
krijgen. Bovendien door het gebruik van de paraplu gedraagt de lichtbron
zich niet
meer als puntbron. (Waardoor de afstand er soms minder toe doet).
Zou een fabrikant nou het onderste uit de kan halen en toch een zo hoog
mogelijk
richtgetal proberen te fabriceren, dan heb je in de praktijk niets meer aan
dat richtgetal.
Daarom wordt bij studioflitsers de totale hoeveelheid licht die geproduceerd
wordt
weergegeven en dat heeft een anderre maat dan een richtgetal.
Zou je een echte relatie willen aangeven dan moet voor de studioflitser
aangegeven
worden hoe deze is gebruikt. Voor een Flitser die het licht in alle
richtingen uitstraalt
levert dit dan ongunstigere waarden op dan voor een gerichte flits.
ben brugman.
>
> Alvast bedankt,
> Vince...
>
>
>
Q.G. de Bakker
> Bij gegevens van studioflitsers staat vaak vermeld bijv. richtgetal 45 en
> 300 w/s.
> Kan iemand mij vertellen en/of uitleggen of en wat het verband hiertussen
> is.
Het richtgetal geeft aan welk diafragma gebruikt moet worden om een correct
belichte opname te krijgen bij een afstand tussen flits en onderwerp van 1
meter, en een filmgevoeligheid van ISO 100. Met andere woorden: een
indicatie van de hoeveelheid licht.
Het verband met het vermogen uitgedrukt in Watt/seconde ligt dan voor de
hand: ook dat is een indicatie van de hoeveelheid licht die zo'n ding kan
produceren.
Maar wat onmogelijk te zeggen valt is welk richtgetal bij welk vermogen
hoort. Dat hangt namelijk af van de gebruikte reflector, efficientie van de
flits(buis), en de hoeveelheid secundair licht (reflecties via wanden en/of
plafond). Dat varieert dus.
Paul van Walree
>vince... schreef:
>
>> Bij gegevens van studioflitsers staat vaak vermeld bijv. richtgetal 45 en
>> 300 w/s.
>> Kan iemand mij vertellen en/of uitleggen of en wat het verband hiertussen
>> is.
>
[knip]
>Het verband met het vermogen uitgedrukt in Watt/seconde ligt dan voor de
>hand: ook dat is een indicatie van de hoeveelheid licht die zo'n ding kan
>produceren.
Ik mag hopen dat de flitsenergie wordt uitgedrukt in watt maal seconde.
W.
guy
>
>
> Ik mag hopen dat de flitsenergie wordt uitgedrukt in watt maal seconde.
>
> W.
Ik mag hopen dat het in Joule gebeurt, volgens SI eenheden is de grootheid van
arbeid de joule.
guy
Er is geen enkel verband.
Het richtgetal gaat uit van een bepaalde filmgevoeligheid en afstand tussen
onderwerp en camera. Ook worden subjectieve factoren zoals reflectie van de
ruimte hierin verwerkt.
Bij een studioflitser geeft men aan hoeveel energie die flitser kan leveren,
zonder rekening te houden met andere factoren zoals keuze van reflector.
Paul van Walree
>Paul van Walree wrote:
>> Ik mag hopen dat de flitsenergie wordt uitgedrukt in watt maal seconde.
>
>Ik mag hopen dat het in Joule gebeurt, volgens SI eenheden is de grootheid van
>arbeid de joule.
Eenheid, niet grootheid. Het komt op hetzelfde neer. Flitskopfabrikanten en
energiebedrijven geven de voorkeur aan Ws en kilowattuur.
W.
Q.G. de Bakker
> Er is geen enkel verband.
Onzin! Natuurlijk is er een verband.
Beide zijn een indicatie van de maximale hoeveelheid licht die zo'n flitser
op een onderwerp zal weten te gooien. Beiden zijn uiteindelijk een
verschillende manier om een en hetzelfde tot uitdrukking te brengen. Noem
dat maar "geen enkel verband"... ;-)
> Het richtgetal gaat uit van een bepaalde filmgevoeligheid en afstand
tussen
> onderwerp en camera. Ook worden subjectieve factoren zoals reflectie van
de
> ruimte hierin verwerkt.
> Bij een studioflitser geeft men aan hoeveel energie die flitser kan
leveren,
> zonder rekening te houden met andere factoren zoals keuze van reflector.
Juist. En daardoor is het heel moeilijk om het vermogen van een
flitsgenerator om te rekenen naar richtgetal. Er zijn nog te veel onbekende
factoren die ook een rol spelen.
Als je die allemaal wel zou weten zou het heel goed mogelijk zijn om vanuit
een willekeurig richtgetal het vermogen van de betreffende flits uit te
rekenen.
Léon Obers
"Q.G. de Bakker" schreef:
> guy schreef:
> > Er is geen enkel verband.
>
> Onzin! Natuurlijk is er een verband.
> Beide zijn een indicatie van de maximale hoeveelheid licht die zo'n flitser
> op een onderwerp zal weten te gooien.
Nee. Alleen het richtgetal is een zuivere indicatie volgens vastgelegde normen.
Flistvermogen zegt niets over het licht wat uiteindelijk het onderwerp zal
bereiken.
> Beiden zijn uiteindelijk een
> verschillende manier om een en hetzelfde tot uitdrukking te brengen. Noem
> dat maar "geen enkel verband"... ;-)
Dat verband is net zo vaag als het het motorvermogen van een auto waar je de
maximale snelheid van zou kunnen aflezen. 150 pk of 300 pk of 600 pk zegt
totaal niets over de snelheid.
> > Het richtgetal gaat uit van een bepaalde filmgevoeligheid en afstand
> tussen
> > onderwerp en camera. Ook worden subjectieve factoren zoals reflectie van
> de
> > ruimte hierin verwerkt.
> > Bij een studioflitser geeft men aan hoeveel energie die flitser kan
> leveren,
> > zonder rekening te houden met andere factoren zoals keuze van reflector.
>
> Juist. En daardoor is het heel moeilijk om het vermogen van een
> flitsgenerator om te rekenen naar richtgetal. Er zijn nog te veel onbekende
> factoren die ook een rol spelen.
Precies, en daarom is er geen verband tussen die twee.
--
Regards / vriendelijke groet, Léon Obers
------------------------------------------------------------
mailto:Leon....@iae.nl
------------------------------------------------------------
Posted by news://news.nb.nu
Q.G. de Bakker
> > Onzin! Natuurlijk is er een verband.
> > Beide zijn een indicatie van de maximale hoeveelheid licht die zo'n
flitser
> > op een onderwerp zal weten te gooien.
>
> Nee. Alleen het richtgetal is een zuivere indicatie volgens vastgelegde
normen.
Nee: normen voor het vastleggen van het richtgetal zijn zio divers als het
aantal types flitsers. ;-)
Maar wat bedoel je met "Nee"? Beide zijn wel degelijk uitdrukking van het
vermogen van een flitser, en dus duidelijk wel gerelateerd.
> Flistvermogen zegt niets over het licht wat uiteindelijk het onderwerp zal
> bereiken.
Heeft ook niemand beweerd. Integendeel: dat was al duidelijk gemaakt.
> > Beiden zijn uiteindelijk een
> > verschillende manier om een en hetzelfde tot uitdrukking te brengen.
Noem
> > dat maar "geen enkel verband"... ;-)
>
> Dat verband is net zo vaag als het het motorvermogen van een auto waar je
de
> maximale snelheid van zou kunnen aflezen. 150 pk of 300 pk of 600 pk zegt
> totaal niets over de snelheid.
Inderdaad.
Vaag, maar wel degelijk een verband.
> > Juist. En daardoor is het heel moeilijk om het vermogen van een
> > flitsgenerator om te rekenen naar richtgetal. Er zijn nog te veel
onbekende
> > factoren die ook een rol spelen.
>
> Precies, en daarom is er geen verband tussen die twee.
Alleen maar omdat je dat niet precies weet te kwantificeren? Natuurlijk wel.
ben brugman
> > Juist. En daardoor is het heel moeilijk om het vermogen van een
> > flitsgenerator om te rekenen naar richtgetal. Er zijn nog te veel
onbekende
> > factoren die ook een rol spelen.
>
> Precies, en daarom is er geen verband tussen die twee.
>
verband zelfs redelijk vast. (De meeste flitsers sturen het grootste deel
van het licht keurig naar voren binnen ongeveer een 28 mm hoek).
Maar daarbij is de reflector voor de flitser altijd ongeveer even efficient.
Voor studio flitsers is dit verband veel afhankelijker van de al omschreven
zaken.
Maar zeer grofweg zou je best kunnen zeggen dat iedere verdubbeling van
vermogen leidt tot een 1.4 maal zo groot richtgetal.
Dus 600 wattseconde leverd een richtgetal 1.4 maal 300 wattseconde, waarbij
ik uitga dat de opstelling gelijk is.
ben brugman
CFGR
<tnecn...@hotmail.com> wrote:
>Hoi allen,
>
>Bij gegevens van studioflitsers staat vaak vermeld bijv. richtgetal 45 en
>300 w/s.
>Kan iemand mij vertellen en/of uitleggen of en wat het verband hiertussen
>is.
Ik doe een poging: *_*
Het richtgetal is de verhouding tussen afstand en diafragma bij een
gegeven en lichtgevoeligheid (meestal iso/100) en aldus een maatstaf
voor de lichtkracht van een flits in een 'genormaliseerde ruimte' een
soort woonkamer met afmetingen 8x5x3, wit plafond, zwarte vloer en
grijze (18%) wanden. De lichtafval mag 1 stop bedragen diagonaal bij
een 55 graden openingshoek (= meestal standaardlens bij kleinbeeld)
De Ws is een technische hoeveelheid energie (ook wel eens in JOULE
uitgedrukt die een flits veroorzaakt op een gegeven afstand (meestal 3
meter) en met een openveldhoek van 50 graden.
Er is zover een verband dat beide de lichtkracht aangeven van de
flits.
Met richtgetallen moet je geweldig opletten in een NIET
standaard-ruimte (volledig wit of zwart bv) ook buiten in openlucht
ben je gauw de HELFT kwijt van je lichtenergie.
...er is verder ook nog wat wiskunde beschikbaar om 1 en ander naar
elkaar om te rekenen...ooit gebrukt om het Richtgetal te bepalen van
mijn zelfbouw studioflitsers. Want oook de duurtijd van de flits in
/1000 sec heeft een invloed (kortetijden-effect van flims -
kleurshifting en niet lineaire zwartingscurve...)
Doei.
Léon Obers
ben brugman schreef:
> Voor gewone flitsers is het
> verband zelfs redelijk vast. (De meeste flitsers sturen het grootste deel
> van het licht keurig naar voren binnen ongeveer een 28 mm hoek).
Het ene merk hanteerd 24 mm, een ander 35 mm.
De meeschuivende zoom reflectoren even buiten beschouwing gelaten. Afgezien van
deze relatief kleine maar nog steeds opmerkeleijke verschillen wordt bij
handflitsers niet gesproken over flitsvermogen in Joule of Watt/sec. maar zien
we altijd wel ergens een richtgetal in de specs.
> Maar daarbij is de reflector voor de flitser altijd ongeveer even efficient.
Dat is zowat het enige.
> Maar zeer grofweg zou je best kunnen zeggen dat iedere verdubbeling van
> vermogen leidt tot een 1.4 maal zo groot richtgetal.
> Dus 600 wattseconde leverd een richtgetal 1.4 maal 300 wattseconde, waarbij
> ik uitga dat de opstelling gelijk is.
Leveranciers schermen heel graag met deze stelling.
Uit eigen ervaring heb ik kunnen contstateren dat een 6400 Wattsec. Broncolor
agregaat niet twee keer zoveel licht levert van een 3200 Wattsec. agregaat als
je daarbij de bijbehorende 6400 Wattsec. flitsbuis gebruikt. (En Broncolor is
toch niet het slechtste merk).
Een 6400 Wattsec. flitsbuis aangesloten op een 3200 Wattsec. agregaat geeft wel
keurig netjes de helft van het licht af in vergelijking met de 6400 Wattsec.
flitsbuis op het 6400 Wattsec. agregaat.
Dus voor wat betreft de agregaten zelf klopt dat keurig.
Maar daarentegen geeft een 3200 Wattsec. flitsbuis met dezelfde reflector
ongeveer een halve stop MEER licht, dan de 6400 Wattsec. flitsbuis op dezelfde
3200 Wattsec. agregaat.
Een 6400 Wattsec. flitsbuis aangesloten op een 6400 Wattsec. agregaat geeft
slechts ongeveer een halve stop meer winst ten opzichte van de 3200 Wattsec.
flitsbuis op een 3200 Wattsec. agregaat.
Misschien dat het verschil iets minder is (tot ongeveer één/derde stop) als
alles nieuw is. In de loop van de tijd branden de 6400 Wattsec. flitsbuizen
*aanzienlijk* sneller in dan de 3200 Wattsec. flitsbuizen (zwarte voetjes). Die
3200 Wattsec. flitsbuizen in verhouding weer meer snel dan 1500 Wattsec.
flitsbuizen.
Globaal gaan de flitsbuizen van broncolor de volgende aantal flitsen mee.
1500 Watsec. flitsbuis --> 150.000 flitsen
3200 Watsec. flitsbuis --> 100.000 flitsen
6400 Watsec. flitsbuis --> 20.000-25.000 flitsen
Die 6400 Watsec flitsbuizen kosten 2-2,5 keer zoveel als die 3200 Watsec.
flitsbuizen, maar gaan 4 keer minder lang mee. Als studiofotograaf moet je dus
goed bedenken of het wel zinvol is die laatste 6400 Wattsec. agregaten met
bijbehorende flitsbuizen te nemen.
Léon Obers
"Q.G. de Bakker" schreef:
> Léon Obers schreef:
> > Nee. Alleen het richtgetal is een zuivere indicatie volgens vastgelegde
> normen.
>
> Nee: normen voor het vastleggen van het richtgetal zijn zio divers als het
> aantal types flitsers. ;-)
Zo grof is dat niet. Zoals je hetzelf in de eerdere reactie aangeeft.
"Het richtgetal geeft aan welk diafragma gebruikt moet worden om een correct
belichte opname te krijgen bij een afstand tussen flits en onderwerp van 1
meter, en een filmgevoeligheid van ISO 100."
Binnen die "afspraak" is er ook nog een omschrijving van de grootte van de
ruimte met betrekking tot reflectie. Maar op 1 meter afstand speelt dat maar
weinig mee. Tegenwoordig zijn er inderdaad ook fabrikanten die het richtgetal
voor 200 ISO opgeven. Maar dat zetten ze in hun specs er wel bij. Kun je dus ook
weer het richtgetal terugrekenen bij 100 ISO.
Dus "binnen de marge" redelijk constante factoren.
> Maar wat bedoel je met "Nee"?
Geen verband met elkaar (richtgetal en flitsvermogen in Joule / Wattsec.).
> Beide zijn wel degelijk uitdrukking van het
> vermogen van een flitser, en dus duidelijk wel gerelateerd.
Nee. Een richgetal is een indicatie van de lichthoeveelheid ter hoogte van het
onderwerp zelf. Vermogen wat er in het apparaat zit, maar geen indicatie wat er
aan de voorkant als licht uitkomt. Zijn twee verschillende zaken. Vandaar dat
merken van studioflitsers als extra juist een indicatie geven van een richtgetal
bij gebruik van een bepaald type reflector. Bij het ene type reflector of het
andere kan dat enorm schelen.
> > maximale snelheid van zou kunnen aflezen. 150 pk of 300 pk of 600 pk zegt
> > totaal niets over de snelheid.
>
> Inderdaad.
> Vaag, maar wel degelijk een verband.
Je hebt niks aan vage verbanden. Een auto met slechts een 150 pk motor kan in de
praktijk misschien wel veel harder rijden dan een met 600 pk. De een is een
personeauto, de ander een vrachtauto.
Ze worden voor verschillende doeleinden gebruikt.
Richtgetallen bij gebruik van bepaalde reflectoren heb je veel meer aan als
indicatie wat je er nu werkelijk in de praktijk mee kunt doen. Als ik een
portret wil maken, wil ik met een bepaald diafragma werken als ik een softbox
gebruik. Of er 300, 600 of 1200 Wattsec. op het doosje staat intereresseert me
veel minder.
Donald Burghardt
van de aangeboden electrische energie wordt omgezet in licht.
Tussen de verschillende merken met dezelfde vermogens zit soms een enorm
verschil in uitgestraald licht bij gelijke meetomstandigheden. Kan tot een
stop schelen!
Leen Koper
"Léon Obers" <Leon....@iae.nl> schreef in bericht
news:3D39975F...@iae.nl...
>
grote knip
> Die 6400 Watsec flitsbuizen kosten 2-2,5 keer zoveel als die 3200 Watsec.
> flitsbuizen, maar gaan 4 keer minder lang mee. Als studiofotograaf moet je
dus
> goed bedenken of het wel zinvol is die laatste 6400 Wattsec. agregaten met
> bijbehorende flitsbuizen te nemen.
>
>
>
> --
> Regards / vriendelijke groet, Léon Obers
> ------------------------------------------------------------
> mailto:Leon....@iae.nl
> ------------------------------------------------------------
>
>
Een beetje off topic, maar in het kader van deze discussie kan het er nog
wel even bij:
Een groot aantal fotografen koopt veel te grote vermogens voor in hun
studio.
Moet je op 8x10 bij f 64 fotograferen dan heb je dat vermogen inderdaad
nodig, maar in een simpele portretstudio heb je meestal aan 200 of 300 Ws
ruimschoots voldoende. Vaak heb je dan zelfs nog een hoop vermogen over.
Een paar jaar geleden heb ik een vier simpele Multiblitz 200 flitsertjes
aangeschaft waar ik al mijn werk mee doe en die staan, ondanks gebruik van
een softbox die toch 2 tot 3 stops kost, nooit op vol vermogen; meestal is
ongeveer 40% ruimschoots voldoende voor f 8 of f 11 op een ISO 160 film van
een bekend merk.
En dan staan ze meestal nog niet eens op het onderwerp gericht omdat ik
meestal het afvallende licht gebruik.
En die doodenkele keer, dat ik meer vermogen nodig heb, dan pak ik gewoon
ISO 400 film.. ;-))
Leen Koper
www.fotografieleenkoper.nl
Donald Burghardt
> grote knip
>
> maar in een simpele portretstudio heb je meestal aan 200 of 300 Ws
> ruimschoots voldoende. Vaak heb je dan zelfs nog een hoop vermogen over.
> Een paar jaar geleden heb ik een vier simpele Multiblitz 200 flitsertjes
> aangeschaft waar ik al mijn werk mee doe en die staan, ondanks gebruik van
> een softbox die toch 2 tot 3 stops kost, nooit op vol vermogen; meestal is
> ongeveer 40% ruimschoots voldoende voor f 8 of f 11 op een ISO 160 film
> van een bekend merk.
> En dan staan ze meestal nog niet eens op het onderwerp gericht omdat ik
> meestal het afvallende licht gebruik.
>
> En die doodenkele keer, dat ik meer vermogen nodig heb, dan pak ik gewoon
> ISO 400 film.. ;-))
Yep.
Ik heb daar een leuke oplossing voor:
Ik heb in mijn kleine softbox (90x90) een paar zonneschermpjes voor in de
auto gemonteerd, van die opvouwbare zwart-nylon dingen. Al naar gelang de
benodigde rem op het licht toevoegen aan de box. Ik kan mijn koppen slechts
2 stoppen terugnemen, vandaar.
Donald
Léon Obers
Leen Koper schreef:
> Een beetje off topic, maar in het kader van deze discussie kan het er nog
> wel even bij:
>
> Een groot aantal fotografen koopt veel te grote vermogens voor in hun
> studio.
> Moet je op 8x10 bij f 64 fotograferen dan heb je dat vermogen inderdaad
> nodig, maar in een simpele portretstudio heb je meestal aan 200 of 300 Ws
> ruimschoots voldoende.
Indertijd fotografeerde ik bijna voornamelijk met een technische camera, waar je
gauw f 32 - f 45 gebruikt (Kleiner gaat de algemene scherpte weer achteruit).
Vergeet ook niet dat het licht snel vermindert bij iets grotere afstanden (neemt
in het quadraat af tot de afstand). Bij grote sets merk je dat erg snel. Dan heb
je eigenlijk nooit vermogen genoeg. Ik in de loop der jaren had ik dan ook
vermogen *bijgekocht*, inplaats van minder.
Werkend met kleinbeeld of middenformaat en kleinere sets, kun je die grote
agregaten echter niet ver genoeg terug draaien en moet je met grijsfilters en
lage filmgevoeligheid werken om een aanvaardbaar diafragma over te houden.
--
Regards / vriendelijke groet, Léon Obers
------------------------------------------------------------
mailto:Leon....@iae.nl
------------------------------------------------------------
Posted by news://news.nb.nu
guy
Je hebt gelijk, de juiste term is eenheid.
Maar het moet wel Joule zijn, Ws is verouderd.
guy
> De Ws is een technische hoeveelheid energie (ook wel eens in JOULE
> uitgedrukt die een flits veroorzaakt op een gegeven afstand (meestal 3
> meter) en met een openveldhoek van 50 graden.
>
Klopt niet. Die hoeveelheid uitgestraalde energie heeft niks met afstand of
hoek te maken.
Het is gewoon de energie die aan de fltsbuis geleverd wordt vanuit de
flitselco's. Hoe efficient die buis, reflector en dergelijke daar mee omgaan
doet niet ter zake.
Daarom zeg ik nog eens, er is geen wiskundig verband tussen richtgetal en
energie in Joule. Het enige verband dat je zou kunnen vinden is dat een hoger
getal meer licht betekent, maar meer ook niet.
Q.G. de Bakker
> > Nee: normen voor het vastleggen van het richtgetal zijn zio divers als
het
> > aantal types flitsers. ;-)
>
> Zo grof is dat niet. Zoals je hetzelf in de eerdere reactie aangeeft.
> "Het richtgetal geeft aan welk diafragma gebruikt moet worden om een
correct
> belichte opname te krijgen bij een afstand tussen flits en onderwerp van 1
> meter, en een filmgevoeligheid van ISO 100."
>
> Binnen die "afspraak" is er ook nog een omschrijving van de grootte van de
> ruimte met betrekking tot reflectie. Maar op 1 meter afstand speelt dat
maar
> weinig mee. Tegenwoordig zijn er inderdaad ook fabrikanten die het
richtgetal
> voor 200 ISO opgeven. Maar dat zetten ze in hun specs er wel bij. Kun je
dus ook
> weer het richtgetal terugrekenen bij 100 ISO.
> Dus "binnen de marge" redelijk constante factoren.
Ok. Het is een kwestie van hoe je er tegenaan kijkt. Je kunt de variatie
benadrukken, of op de 'vaste zaken' wijzen. Feit blijft dat er een
duidelijke "marge" bestaat, en richtgetallen inderdaad de juiste naam hebben
gekregen ;-)
> > Maar wat bedoel je met "Nee"?
>
> Geen verband met elkaar (richtgetal en flitsvermogen in Joule / Wattsec.).
Tuurlijk wel.
> > Beide zijn wel degelijk uitdrukking van het
> > vermogen van een flitser, en dus duidelijk wel gerelateerd.
>
> Nee. Een richgetal is een indicatie van de lichthoeveelheid ter hoogte van
het
> onderwerp zelf. Vermogen wat er in het apparaat zit, maar geen indicatie
wat er
> aan de voorkant als licht uitkomt. Zijn twee verschillende zaken.
En die hebben, denk je, niets met elkaar te maken? Kom nou...
Neem een flits, halveer het vermogen, wat denk je, zal dat een invloed
hebben op het richtgetal? En hoe kan dat als er geen enkel verband tussen de
twee bestaat?
> Vandaar dat
> merken van studioflitsers als extra juist een indicatie geven van een
richtgetal
> bij gebruik van een bepaald type reflector. Bij het ene type reflector of
het
> andere kan dat enorm schelen.
Juist. En het vermogen halveren ook. ;-)
> Je hebt niks aan vage verbanden. Een auto met slechts een 150 pk motor kan
in de
> praktijk misschien wel veel harder rijden dan een met 600 pk. De een is
een
> personeauto, de ander een vrachtauto.
> Ze worden voor verschillende doeleinden gebruikt.
En wat wil je daarmee zeggen?
> Richtgetallen bij gebruik van bepaalde reflectoren heb je veel meer aan
als
> indicatie wat je er nu werkelijk in de praktijk mee kunt doen. Als ik een
> portret wil maken, wil ik met een bepaald diafragma werken als ik een
softbox
> gebruik. Of er 300, 600 of 1200 Wattsec. op het doosje staat
intereresseert me
> veel minder.
Als je weet dat je met zo'n doosje waar 300 Ws op staat twee stops te kort
komt, weet je ook dat je met vier van dezelfde generatoren genoeg licht zal
hebben. Of dat je met een doosje waarop een 4 maal zo hoog nummer staat ook
genoeg zult hebben voor een twee stops kleiner diafragma (uiteraard zolang
ze maarvan dezelfde fabrikant komen, en dezelfde reflectoren gebruiken,
e.d.). Alweer de link tussen richtgetal en vermogen.
Q.G. de Bakker
> [...] Het enige verband dat je zou kunnen vinden is dat een hoger
> getal meer licht betekent, maar meer ook niet.
Moet er dan meer zijn?
guy
>
>
> Ik raad je aan om bij de leverancier van studio flitsapparatuur eens
> om een 3200 Joule generator te vragen. Maak van het gezicht wat-ie dan
> trekt even een foto en post de url van die opname even hier als je
> wilt.
>
> Frank
Niet noodzakelijk, veel fabrikanten hebben ook door dat Joule de juiste
eenheid is en publiceren hun specs in Joule.
Bijvoorbeeld kijk eens op http://www.elinchrom.com/classicpp.htm
Ws wordt nog wel tussen haakjes vermeld.
Paul van Walree
>Paul van Walree wrote:
>
>> Eenheid, niet grootheid. Het komt op hetzelfde neer. Flitskopfabrikanten en
>> energiebedrijven geven de voorkeur aan Ws en kilowattuur.
>
>Je hebt gelijk, de juiste term is eenheid.
>Maar het moet wel Joule zijn, Ws is verouderd.
Ws is niet verouderd; 1 Ws is gelijk aan 1 joule (met een kleine j, als we
dan toch de puntjes op de i zetten). Lood om oud ijzer; sommige mensen
rekenen nu eenmaal liever met een vermogen maal een tijdsduur.
De calorie, ja die mag je tegenwoordig (enigszins) verouderd noemen.
Afijn, dit is natuurlijk allemaal gerommel in de marge. Waar het me om ging
is dat de aanduiding W/s elders in deze draad volkomen van de pot gerukt
is.
--
File not found. Should I fake it? (Y/N)
Léon Obers
"Q.G. de Bakker" schreef:
> Ok. Het is een kwestie van hoe je er tegenaan kijkt. Je kunt de variatie
> benadrukken, of op de 'vaste zaken' wijzen. Feit blijft dat er een
> duidelijke "marge" bestaat, en richtgetallen inderdaad de juiste naam hebben
> gekregen ;-)
Richtgetallen zijn zodanig "juist", dat je afgaande van een situatie ter plekke
het niet moeilijk is om te kunnen beoordelen of je iets meer of minder moet
corrigeren, waarbij het resultaat uitstekend en *altijd* bruikbaar is. Met een
indicatie van Watsec. weet je helemaal *niets*. Alleen dat je er misschien
gruwelijk langs kan zitten.
> > Nee. Een richgetal is een indicatie van de lichthoeveelheid ter hoogte van
> het
> > onderwerp zelf. Vermogen wat er in het apparaat zit, maar geen indicatie
> wat er
> > aan de voorkant als licht uitkomt. Zijn twee verschillende zaken.
>
> En die hebben, denk je, niets met elkaar te maken? Kom nou...
> Neem een flits, halveer het vermogen, wat denk je, zal dat een invloed
> hebben op het richtgetal? En hoe kan dat als er geen enkel verband tussen de
> twee bestaat?
Tja, dan nog weet je niet bij benadering wat er aan de voorkant uitkomt. Alleen
dat het in dat geval de helft is. De helft waarvan??? Bij de ene reflector komt
er misschien wel 8 keer meer licht uit als in het andere geval.
[knip]
> Als je weet dat je met zo'n doosje waar 300 Ws op staat twee stops te kort
> komt, weet je ook dat je met vier van dezelfde generatoren genoeg licht zal
> hebben. Of dat je met een doosje waarop een 4 maal zo hoog nummer staat ook
> genoeg zult hebben voor een twee stops kleiner diafragma (uiteraard zolang
> ze maarvan dezelfde fabrikant komen, en dezelfde reflectoren gebruiken,
> e.d.). Alweer de link tussen richtgetal en vermogen.
Tja, zo kan je alles goedpraten (denk je). Alles van dezelfde fabrikant, alles
dezelfde spullen.
En wat als je wil vergelijken met merk X, merk Y en merk Z met even zovele
reflectoren? Dan heb je geen enkel houvast.
Een richtgetal 45 is voor 10 merken richtgetal 45 of te berekenen ls de een het
opgeeft voor 200 ISO inplaats van 100. De marge daarin is te verwaarlozen.
Hetzelfde voor gevoeligheden van films. ISO 100 is ISO 100. Dat de een in de
praktijk misschien ISO 80 is en de ander ISO 125 is peanuts.
peter rogier
>
> "Léon Obers" <Leon....@iae.nl> schreef in bericht
> news:3D39975F...@iae.nl...
> >
> grote knip
>
> > Die 6400 Watsec flitsbuizen kosten 2-2,5 keer zoveel als die 3200 Watsec.
> > flitsbuizen, maar gaan 4 keer minder lang mee. Als studiofotograaf moet je
> dus
> > goed bedenken of het wel zinvol is die laatste 6400 Wattsec. agregaten met
> > bijbehorende flitsbuizen te nemen.
> >
> >
> >
> > --
> > Regards / vriendelijke groet, Léon Obers
> > ------------------------------------------------------------
> > mailto:Leon....@iae.nl
> > ------------------------------------------------------------
> >
> >
>
> meestal het afvallende licht gebruik.
>
> En die doodenkele keer, dat ik meer vermogen nodig heb, dan pak ik gewoon
> ISO 400 film.. ;-))
Dat zal voor jou situatie wel opgaan, maar veel fotografen weten op het
moment van aanschaf van een installatie die jaren meegaat niet of hun
studioruimte zal groeien of dat zij regelmatig op locatie bezig zullen
zijn. Aangezien meer vermogen verhoudingsgewijs niet zo duur is, kan het
vaak geen kwaad om wat overbemeten te beginnen. Ik schrik toch elke keer
weer om te zien hoeveel vermogen je op locatie nodig hebt om bv. een 15
tot 20 personen tellende groep met softboxen en F8 te kunnen uitlichten
bij 100 ISO. 2x 500W/sec is dan nog heeeeeel mager! Het achtergrond
lichtje mag dan 250 of 500 zijn.
peter
--
vr.gr. peter rogier
PiaR Fotografie
http://www.piar.nl (informatie site)
http://home01.wxs.nl/~rogie027/ (presentatie site)
Leen Koper
"peter rogier" <1...@piar.nl> schreef in bericht
news:3D39BF24...@piar.nl...
> Leen Koper schreef:
> >
> Dat zal voor jou situatie wel opgaan, maar veel fotografen weten op het
> moment van aanschaf van een installatie die jaren meegaat niet of hun
> studioruimte zal groeien of dat zij regelmatig op locatie bezig zullen
> zijn. Aangezien meer vermogen verhoudingsgewijs niet zo duur is, kan het
> vaak geen kwaad om wat overbemeten te beginnen. Ik schrik toch elke keer
> weer om te zien hoeveel vermogen je op locatie nodig hebt om bv. een 15
> tot 20 personen tellende groep met softboxen en F8 te kunnen uitlichten
> bij 100 ISO. 2x 500W/sec is dan nog heeeeeel mager! Het achtergrond
> lichtje mag dan 250 of 500 zijn.
>
> peter
>
>
> --
> vr.gr. peter rogier
> PiaR Fotografie
> http://www.piar.nl (informatie site)
Meestal hebben studioruimtes niet de neiging om te groeien. Ik heb wel eens
het idee, dat ze naarmate je ze langer gebruikt, gaan krimpen. Bovendien is
meestal niet de studioruimte bepalend, maar de afstand subject-flitser.
Grote groepen zijn heel goed uit te lichten met 200 Ws; Ik heb pas nog een
heel koor van ruim 60 man uitgelicht met afvallend licht van twee van die
flitsertjes. Maar ik pak dan gewoon ISO 400 film en geen vuiltje aan de
lucht. Als een 500 Ws flitser 2,5 maal zoveel licht zou geven als een 200 Ws
(wat-ie overigens niet doet) heb ik altijd nog een halve stop meer dan jij
met je ISO 100 film. Dit is heel globaal gerekend en klopt ook niet
helemaal, want in de praktijk kan ik een stopje verder diafragmeren dan jij.
Gezien de kwaliteiten van ISO 400 rolfilms zie ik geen enkele reden om voor
zoiets op ISO 100 te werken. Het wordt pas anders als je dat met een
kleinbeeldcameraatje gaat proberen, maar welke serieuze fotograaf doet dat
nou?
Een ander probleem bij portretfotografie (op ISO 160) is dat, ook al is je
flitser traploos instelbaar over een behoorlijk aantal stops, de
minimumstand bij mijn 200 WS flitsers al snel diafragma 5,6 tot 8 oplevert.
Dan moet je al weer met grijsfilters gaan werken om een iets kleinere
scherptezone te bereiken. En dat is ook niet bepaald ideaal.
Maar ja, zolang nog heel veel "fotografen" altijd met f 16 op kleinbeeld
willen portretteren zal dat bezwaar pas naar voren komen als ze iets van het
vak gaan begrijpen en gaan inzien, dat het ook anders zou kunnen. En dat kan
helaas soms wel eens heel lang duren.....;-(
Mijn advies blijft dus: kijk eerst eens goed welk vermogen je echt nodig
hebt, meestal is dat niet zo vreselijk veel in de portretfotografie. (in
produktfotografie gelden andere normen, maar ja, ik maak zelf alleen zo nu
en dan nog maar wat packshots voor het snelle geld)
Leen Koper
www.fotografieleenkoper.nl
Q.G. de Bakker
> Richtgetallen zijn zodanig "juist", dat je afgaande van een situatie ter
plekke
> het niet moeilijk is om te kunnen beoordelen of je iets meer of minder
moet
> corrigeren, waarbij het resultaat uitstekend en *altijd* bruikbaar is. Met
een
> indicatie van Watsec. weet je helemaal *niets*. Alleen dat je er misschien
> gruwelijk langs kan zitten.
Klopt.
Maar dat betekent in de verste verte nog niet dat er geen relatie tussen
vermogen en richtgetal bestaat.
> Tja, dan nog weet je niet bij benadering wat er aan de voorkant uitkomt.
Alleen
> dat het in dat geval de helft is. De helft waarvan??? Bij de ene reflector
komt
> er misschien wel 8 keer meer licht uit als in het andere geval.
> [knip]
Dan zijn we het dus eens: er wel degelijk bestaat een relatie tussen
vermogen en richtgetal, maar het is heel moeilijk om het vermogen van een
flits om te rekenen naar een richtgetal, en wel omdat daar nog een aantal,
vaak onbekende, factoren een rol bij spelen.
> Tja, zo kan je alles goedpraten (denk je). Alles van dezelfde fabrikant,
alles
> dezelfde spullen.
> En wat als je wil vergelijken met merk X, merk Y en merk Z met even zovele
> reflectoren? Dan heb je geen enkel houvast.
> Een richtgetal 45 is voor 10 merken richtgetal 45 of te berekenen ls de
een het
> opgeeft voor 200 ISO inplaats van 100. De marge daarin is te verwaarlozen.
"Goedpraten"? Je verliest het onderwerp uit het oog, en dat is al weer een
tijdje of er al dan niet een verband tussen richtgetal en vermogen bestaat.
Blijft toch gewoon overeind dat het richtgetal hard verbonden is met het
vermogen van een flits. Dat het voor ons arme zielen moeilijk is om het een,
in precieze getallen, uit het ander af te leiden wil natuurlijk niet zeggen
dat het verband niet bestaat, zoals wel beweerd werd. Dat zou wel een al te
leuke manier zijn om met de wereld om te gaan: "wat ik niet kan, kan daarom
ook niet reëel zijn". ;-)
> Hetzelfde voor gevoeligheden van films. ISO 100 is ISO 100. Dat de een in
de
> praktijk misschien ISO 80 is en de ander ISO 125 is peanuts.
Ja. Maar daar gaat het niet om.
peter rogier
>
> peter rogier schreef in bericht <3D39BF24...@piar.nl>:
>
> > Dat zal voor jou situatie wel opgaan, maar veel fotografen weten op het
> > moment van aanschaf van een installatie die jaren meegaat niet of hun
> > studioruimte zal groeien
>
> alleen maar kleiner. ;-)
Studio ruimte groeit wel degelijk. Als ik een niewe ruimte koop/huur die
groter is dan groeit mijn studioruimte. Ik heb het dan ook niet over de
fysieke ruimte die ik nu gebruik, maar de ruimte die ik kan gebruiken,
waarn dan ook.
>
> > of dat zij regelmatig op locatie bezig zullen
> > zijn. Aangezien meer vermogen verhoudingsgewijs niet zo duur is, kan het
> > vaak geen kwaad om wat overbemeten te beginnen.
>
> Tuurlijk. Maar "meer vermogen is verhoudingsgewijs niet zo duur" is
> alleen waar zolang het om het vermogen binnen een unit gaat (monoblok
> of powerpack) Maar het vergroten van het vermogen door de aanschaf van
> meerdere units (met de daarbij toch wel erg prettige flexibiliteit in
> de vorm van effectverlichting etc.) is natuurlijk wel gewoon
> proportioneel duurder.
Tuurlijk, maar dat laatste vind ik niet het vergroten van het vermogen,
maar het uitbreidden van je licht. 2x 250 w/s is niet hetzelfde als 1x
500.
peter
>
> Frank
peter rogier
>
> Meestal hebben studioruimtes niet de neiging om te groeien.
Zie antwoordt aan Frank
>
> Grote groepen zijn heel goed uit te lichten met 200 Ws; Ik heb pas nog een
> heel koor van ruim 60 man uitgelicht met afvallend licht van twee van die
> flitsertjes. Maar ik pak dan gewoon ISO 400 film en geen vuiltje aan de
> lucht. Als een 500 Ws flitser 2,5 maal zoveel licht zou geven als een 200 Ws
> (wat-ie overigens niet doet) heb ik altijd nog een halve stop meer dan jij
> met je ISO 100 film. Dit is heel globaal gerekend en klopt ook niet
> helemaal, want in de praktijk kan ik een stopje verder diafragmeren dan jij.
> Gezien de kwaliteiten van ISO 400 rolfilms zie ik geen enkele reden om voor
> zoiets op ISO 100 te werken. Het wordt pas anders als je dat met een
> kleinbeeldcameraatje gaat proberen, maar welke serieuze fotograaf doet dat
> nou?
Hier doe jij dus weldegelijk een concessie aan je werk. Waarom zou je
anders niet altijd op 400 ISO werken?? Je gebruikt 100 ISO vanwege de
korrel. Als je dan vanwege gebrek aan licht 400 ISO gaat gebruiken is
dit een ( weliswaar geringe) concessie. Als je meer licht zou hebben zou
je zeker weten op 100 ISO werken. De oorspronkelijk discussie over de
aanschaf van iets meer licht dan misschien nodig in je eigen ruimte,
doet hier dan ook juist zijn recht en wordt door jouw praktijk voorbeeld
perfect toegelicht! Uiteraard praat ik hier natuurlijk ook over rolfilm,
het enige bruikbare voor een kwaliteitsgroepfoto die (flink) uitvergroot
dient te worden.
>
> Een ander probleem bij portretfotografie (op ISO 160) is dat, ook al is je
> flitser traploos instelbaar over een behoorlijk aantal stops, de
> minimumstand bij mijn 200 WS flitsers al snel diafragma 5,6 tot 8 oplevert.
> Dan moet je al weer met grijsfilters gaan werken om een iets kleinere
> scherptezone te bereiken. En dat is ook niet bepaald ideaal.
Ja, maar nu praat je ineens over een portretfoto en het verhaal ging
over te weinig licht bij groepsfoto's en de reden om een zwaardere
flitser aan te schaffen. Teveel licht kan je altijd nog temperen met een
grijsfolie. Bij een flinke groep wil ik toch zeker op F8 werken.
Enerzijds om voldoende scherptediepte over te houden tussen de 2 of 3
rijen mensen en anderzijds om 2 stops boven de grootste opening van mijn
lens te blijven en zodoende de maximale kwaliteit van die lens te
gebruiken.
peter
--
vr.gr. peter rogier
PiaR Fotografie
http://www.piar.nl (informatie site)
http://home01.wxs.nl/~rogie027/ (presentatie site)
Paul van Walree
>guy schreef in bericht <3D39F4C2...@nospam.yucom.be>:
>
>> Niet noodzakelijk, veel fabrikanten hebben ook door dat Joule de juiste
>> eenheid is en publiceren hun specs in Joule.
>> Bijvoorbeeld kijk eens op http://www.elinchrom.com/classicpp.htm
>> Ws wordt nog wel tussen haakjes vermeld.
>
>Uiteraard. Het is imho echter wel een situatie die sterk lijkt op die
>van de auto, waar de markt nog steeds gewoon praat over PK's en de Kw
>ondanks het regelmatig melden van die eenheid bij motorvermogens door
>fabrikanten, praktisch geen poot aan de grond krijgt in het dagelijkse
>spraakgebruik.
De situatie is dan vergelijkbaar qua dagelijks spraakgebruik, niet qua
moderniteit. De paardenkracht is geen SI-eenheid, de watt en de seconde
wel.
W.
Léon Obers
"Q.G. de Bakker" schreef:
> > Tja, dan nog weet je niet bij benadering wat er aan de voorkant
> > uitkomt. Alleen dat het in dat geval de helft is. De helft waarvan???
> > Bij de ene reflector komt er misschien wel 8 keer meer
> > licht uit als in het andere geval.
> > [knip]
>
> Dan zijn we het dus eens: er wel degelijk bestaat een relatie tussen
> vermogen en richtgetal,
Nee, we zijn het helemaal niet eens. En dat zit hem in het spraakgebruik tussen
jouw en alle andere fotografen hier op de nieuwsgroep (lees de andere reacties
ermaar eens op na). Alle andere fotografen hier beschouwen de uitkomst van die
relatie tussen vermogen en richtgetal dat er *altijd* een vaste verhouding is
tussen die twee, zodat je iets zou kunnen afleiden over de hoeveelheid licht
benodigd voor een onderwerp en je er op die manier ook werkelijk iets aan hebt
om in de fotografische praktijk te kunnen benutten. En omdat die vaste
verhouding in de meest situaties ontbreekt omdat er teveel andere factoren zijn,
spreken we hier van "er is geen relatie".
Op de denkwijze van jouw kun je altijd wel een relatie leggen met welke
flauwekul dan ook.
Zet een ei pal voor de open reflector van een lamp van een studioflitser met
instelverlichting en vol vermogen aan. Na een bepaalde tijd zal je eitje gekookt
zijn.
Zet je vermogen nu op half. De instelverlichting laat je proportioneel meelopen.
Het duurt nu veel langer voordat je eitje gekookt is. Op papier in een grafiek
kun je keurig netjes de tijd vastleggen dat een eitje gekookt is. Hoogst
waarschijnlijk geen lineaire curve in je grafiek, maar aan de hand van de
uitkomsten kun je daarna telkens als je je eitje op precies dezelfde wijze voor
je rfelector zet, bepalen wat je vermogen is aan de hand van wannner je eitje
gekookt is.
Hebben we dan ineens een nieuwe "relatie" vastgelegd tussen een ei en het
vermogen van een flitser??? Puur op de keper bezien alleen in dit enkele
specieke geval wel, maar praktisch gezien zal niemand aannemen dat er nu ineens
een relatie is tussen een ei en het vermogen van een studioflitser.
Een richtgetal is precies zodanig rerelateerd aan het vermogen van een flitser
als dat ei van hierboven.
Léon Obers
peter rogier schreef:
> Frank van der Pol schreef:
> > Studioruimte groeit niet. Studioruimte wordt in de loop der tijd
> > alleen maar kleiner. ;-)
>
> Studio ruimte groeit wel degelijk. Als ik een niewe ruimte koop/huur die
> groter is dan groeit mijn studioruimte. Ik heb het dan ook niet over de
> fysieke ruimte die ik nu gebruik,
En die fysieke ruimte is datgene wat Frank bedoeld.
Door allerelei uitbreidingen, meer lampen, meer rekwisieten die opgeslagen
moeten worden, koffiehoekje etc. zie je dikwijls de "echte" bruikbare
studioruimte slinken ;-)
--
Regards / vriendelijke groet, Léon Obers
------------------------------------------------------------
mailto:Leon....@iae.nl
------------------------------------------------------------
Posted by news://news.nb.nu
Q.G. de Bakker
> Nee, we zijn het helemaal niet eens. En dat zit hem in het spraakgebruik
tussen
> jouw en alle andere fotografen hier op de nieuwsgroep (lees de andere
reacties
> ermaar eens op na).
Heb ik, en ik zie niets dat jouw bewering hierboven ondersteund.
> Alle andere fotografen hier beschouwen de uitkomst van die
> relatie tussen vermogen en richtgetal dat er *altijd* een vaste verhouding
is
> tussen die twee, zodat je iets zou kunnen afleiden over de hoeveelheid
licht
> benodigd voor een onderwerp en je er op die manier ook werkelijk iets aan
hebt
> om in de fotografische praktijk te kunnen benutten. En omdat die vaste
> verhouding in de meest situaties ontbreekt omdat er teveel andere factoren
zijn,
> spreken we hier van "er is geen relatie".
En dat is natuurlijk grote onzin.
Nogmaals, omdat jij toevallig niet weet hoe van vermogen tot een richtgetal
te komen verdwijnt de relatie niet. Ook niet in het spraakgebruik. Leer eens
wat nuance, en begrijp eens wat nu al een aantal keren geschreven is.
> Op de denkwijze van jouw kun je altijd wel een relatie leggen met welke
> flauwekul dan ook.
>
> Zet een ei pal voor de open reflector van een lamp van een studioflitser
met
> instelverlichting en vol vermogen aan. Na een bepaalde tijd zal je eitje
gekookt
> zijn.
> Zet je vermogen nu op half. De instelverlichting laat je proportioneel
meelopen.
> Het duurt nu veel langer voordat je eitje gekookt is. Op papier in een
grafiek
> kun je keurig netjes de tijd vastleggen dat een eitje gekookt is. Hoogst
> waarschijnlijk geen lineaire curve in je grafiek, maar aan de hand van de
> uitkomsten kun je daarna telkens als je je eitje op precies dezelfde wijze
voor
> je rfelector zet, bepalen wat je vermogen is aan de hand van wannner je
eitje
> gekookt is.
> Hebben we dan ineens een nieuwe "relatie" vastgelegd tussen een ei en het
> vermogen van een flitser??? Puur op de keper bezien alleen in dit enkele
> specieke geval wel, maar praktisch gezien zal niemand aannemen dat er nu
ineens
> een relatie is tussen een ei en het vermogen van een studioflitser.
Slim genoeg om een goed voorbeeld te bedenken, niet slim genoeg om dat wat
daar in naar voren komt te vatten?
Nou doe eens een keer wat moeite. Wat denk je, waar hangt het richtgetal van
een flits allemaal van af? Zet dat eens op een rijtje, en je zult zien dat
het vermogen van die flits daar natuurlijk ook bij hoort.
Simpel.
> Een richtgetal is precies zodanig rerelateerd aan het vermogen van een
flitser
> als dat ei van hierboven.
Precies.
Q.G. de Bakker
> > Studio ruimte groeit wel degelijk. Als ik een niewe ruimte koop/huur die
> > groter is dan groeit mijn studioruimte. Ik heb het dan ook niet over de
> > fysieke ruimte die ik nu gebruik,
>
> En die fysieke ruimte is datgene wat Frank bedoeld.
> Door allerelei uitbreidingen, meer lampen, meer rekwisieten die opgeslagen
> moeten worden, koffiehoekje etc. zie je dikwijls de "echte" bruikbare
> studioruimte slinken ;-)
"de fysieke ruimte die ik NU gebruik" is kleiner dan "een niewe ruimte [...]
die groter is". Open deur.
Dus "Studio ruimte groeit wel degelijk".
Maar in jouw optiek zal het "gangbare spraakgebruik" daar geen groei in
willen herkennen? ;-)
Leen Koper
Ik gebruik nooit ISO 100 films als ik mensen fotografeer. Daar zijn de ISO
160 films voor gemaakt.
En ISO 160 films zijn -naast minimaal fijnkorrelliger- geschikter om met
grotere lensopeningen te werken dan ISO 400 films. Op locatie kan ik met
minder licht toe omdat ik ISO 400 films inzetten kan. Ik zie niet in welke
concessie ik hier doe.
> >
> > Een ander probleem bij portretfotografie (op ISO 160) is dat, ook al is
je
> > flitser traploos instelbaar over een behoorlijk aantal stops, de
> > minimumstand bij mijn 200 WS flitsers al snel diafragma 5,6 tot 8
oplevert.
> > Dan moet je al weer met grijsfilters gaan werken om een iets kleinere
> > scherptezone te bereiken. En dat is ook niet bepaald ideaal.
>
> Ja, maar nu praat je ineens over een portretfoto en het verhaal ging
> over te weinig licht bij groepsfoto's en de reden om een zwaardere
> flitser aan te schaffen. Teveel licht kan je altijd nog temperen met een
> grijsfolie. Bij een flinke groep wil ik toch zeker op F8 werken.
> Enerzijds om voldoende scherptediepte over te houden tussen de 2 of 3
> rijen mensen en anderzijds om 2 stops boven de grootste opening van mijn
> lens te blijven en zodoende de maximale kwaliteit van die lens te
> gebruiken.
>
> peter
>
> --
> vr.gr. peter rogier
> PiaR Fotografie
> http://www.piar.nl (informatie site)
> http://home01.wxs.nl/~rogie027/ (presentatie site)
Ik heb het de hele tijd over een portretstudio gehad. In mijn
oorspronkelijke posting had ik het ook over "een simpele portretstudio". Je
komt zelf met locatiefotografie en daar haak ik dan op in om aan te geven
dat zelfs een groot koor geen probleem is voor relatief goedkope
studioflitsertjes. En bij zo'n koor met de 150 mm vind ik f 8 inderdaad ook
ver genoeg gediafragmeerd.
In mijn werk is er -vind ik dus nog steeds- geen enkele reden om grote
vermogens aan te schaffen. Ik heb zelfs voor die 200 Ws flitsers een setje
300 Ws flitsers weg gedaan omdat ik dat vermogen nooit nodig had.
Leen Koper
www.fotografieleenkoper.nl
CFGR
>dergelijke lampkop maximaal kan verwerken indien (een deel van) de
>lading van een generator zich over die lampkop ontlaadt.
>
>Niet meer en niet minder. Iedere relatie zoeken met een richtgetal en
>daarmee met de feitelijk veroorzaakte hoeveelheid licht door de
>flitser indien een dergelijke relatie een praktisch nut moet hebben is
>imho zinloos. Zodra je een reflector verwisselt, groter maakt of iets
>anders met je lampkop doet of een nieuwe flitsbuis koopt, wordt de
>relatie (en daarmee het veronderstelde richtgetal) anders.
..je bent de duurtijd van de flits nog vergeten... *_*
Léon Obers
"Q.G. de Bakker" schreef:
Ik heb het over datgene wat Frank feitelijk bedoeld met een aardige kijk wat in
de praktijk dikwijls gebeurd met die ruimte. Niet over wat Rogier misschien van
plan is aan nieuwe studioruimte. In jouw visie valt die aardige kijk op ruimte
je kennlijk niet eens op. Schijnbaar doe je niet mee aan gangbaar spraakgebruik,
maar deel je ook niet een ganbare visie op aardige invalshoeken van anderen.
Léon Obers
"Q.G. de Bakker" schreef:
> > Een richtgetal is precies zodanig rerelateerd
> > aan het vermogen van een flitser als dat ei van hierboven.
>
> Precies.
Dus flauwekul.
CFGR
wrote:
>Hetzelfde voor gevoeligheden van films. ISO 100 is ISO 100. Dat de een in de
>praktijk misschien ISO 80 is en de ander ISO 125 is peanuts.
kan gezegd worden van de sluiters van camera's en diaframa's van
objectieven. ..of de 'ijking' van flits- en lichtmeters. Op een van
mijn vroegere workshops hadden we eens een 17-tal verschillende meters
gericht op een grijze wand en met 1 en dezelfde flitser een klap licht
uitgedeeld (Godard 800 Ws)
Jullie mogen eens raden hoeveel meters dezelfde waarde aangaven....
een lacher van jewelste vonden we dat toendertijd...'professioneel'
materiaal: me hoela! Iedereen knoeit maar wat aan, bleek toen.
En toen we eens een proef deden met een grote fotoklub met
1 meting en toen alle fotoapparaten op de gemeten lichtwaarde
lieten stellen met agfachrome ct-64 (lang gelden dus) bleken er
achteraf zo'n verschillen te zijn in de resultaten dat iedereen plots
overtuigd was van bracketing. Doen, joh: bij -12 om 23uur 's avonds
een sluizencomplex met natriumlicht gaan fotograferen: lol
gegarandeerd, zeker bij de langere belichtingstijden en 'amateurfilm'
Toen bleek ook de 'kwaliteit' van objectieven: kleurzuiverheid,
tegenlichteffecten, randverstrooïng, contrast-omvang enz..enz....
Van die dertig manenn was er GEEN ENKELE DIA gelijk.
Nochtans stonden ze ieder met hun 'kodak' (KB en middenformaat door
elkaar) op dezelfde plaats, gebruikten dezelfde film (nuja, KB en roll
dan) en stelden hun apparatuur op dezelfde lichtwaarde in.
Tussen (...) de nacht voordien een reeks opnamen gaan maken met alle
mogelijke combinaties van sluitertijden en diafragma's en daar de
waarde van de beste opname uit geseleteerd als richtwaarde voor de
'meting'.
Moraal: betrouw niet teveel op alle zogezegd 'professionele' meet- en
licht- en fotoappartuur (film en ontwikkellabo's inclusief) en
beoordeel alleen het eindresultaat.
En dan nog... iedere mens blijk ook nog eens andere kleurgevoeligheden
te hebben, en dan heb ik het NIET over kleurenblinden hee..
Het week-end is weeral bijna om....
CFGR
>Ja. Maar daar gaat het niet om.
Maar in verband met dat licht.....wat is de handigste manier om
flitslicht te meten? Het opvallende licht of het weerkaatste licht?
En waarom moeten sommige flitslichtmeters 'aangepast worden' aan de
duurtijd van de flits? Of eenzelfde meethoek gebruiken als het
objectief op de camera? Of warom dient die rare witte bol op mijn
flitmeter? En waar gebruik k die dan voor..?
Ai..ai... *_*
Léon Obers
CFGR schreef:
> Maar in verband met dat licht.....wat is de handigste manier om
> flitslicht te meten?
Niet !!!
Vanuit je ervaring naar de situatie kijken hoe je lichtopstelling is en
een draai geven aan het vermogen van je agregaten. Digitale
proef-opname, resultaat bekijken en je weet meteen waar je eventueel
iets moet bijregelen.
AArt, nader adres overbodig!
dat staat wel technisch, zo'n bolletje??
Aart
Léon Obers
"Q.G. de Bakker" schreef:
> Léon Obers schreef:
> > Op de denkwijze van jouw kun je altijd wel een relatie leggen met welke
> > flauwekul dan ook.
[knip]
> > Een richtgetal is precies zodanig rerelateerd
> > aan het vermogen van een flitser als dat ei van hierboven.
>
> Precies.
Dus flauwekul.
CFGR
>Maar het moet wel Joule zijn, Ws is verouderd.
CFGR
>> flitslicht te meten?
>Niet !!!
>Vanuit je ervaring naar de situatie kijken hoe je lichtopstelling is en
>een draai geven aan het vermogen van je agregaten. Digitale
>proef-opname, resultaat bekijken en je weet meteen waar je eventueel
>iets moet bijregelen.
...ZO doe ik het nu ook (digitaal): op 't zicht...
Vroeger bekeek ik soms ook nog het histogrammeke in photoshop...
Ik weet ondertussen ALLE instellingen van mijn digicam in combinatie
met mijn licht voor mijn soort fotografie.
Q.G. de Bakker
> > > Een richtgetal is precies zodanig rerelateerd
> > > aan het vermogen van een flitser als dat ei van hierboven.
> >
> > Precies.
>
> Dus flauwekul.
:-)
Knap van je dat je een nieuwe methode wete te verzinnen waarmee iets over
het vermogen van een flitser te kunnen zeggen en dat dan vervolgens als
flauwekul af te doen.
Maar zeg nu eens, heb je al eens alle zaken op een rijtje gezet waar
richtgetallen van af hangen? En? Zit vermogen daar niet ook bij? En toch is
er "geen enkel verband"?
Q.G. de Bakker
> > Maar in verband met dat licht.....wat is de handigste manier om
> > flitslicht te meten?
>
> Niet !!!
Ach! Nou wordt opeens een heleboel duidelijk... ;-)
Q.G. de Bakker
> Ik heb het over datgene wat Frank feitelijk bedoeld met een aardige kijk
wat in
> de praktijk dikwijls gebeurd met die ruimte. Niet over wat Rogier [...]
Handig dan van je om dat als reactie op een posting van de laatstgenoemde te
hangen.
> In jouw visie valt die aardige kijk op ruimte
> je kennlijk niet eens op.
???
> Schijnbaar doe je niet mee aan gangbaar spraakgebruik,
In ieder geval verschuil ik mij niet achter vermeend (!) "algemeen
taalgebruik" om onzin recht te breien. Dat soort tactiek laat ik aan jou
over.
> maar deel je ook niet een ganbare visie op aardige invalshoeken van
anderen.
Een "ganbare visie op op aardige invalshoeken van anderen"? Je weet het wel
in te pakken. Blijft onzin, maar toch... ;-)
Paul van Walree
>Léon Obers schreef:
>> Schijnbaar doe je niet mee aan gangbaar spraakgebruik,
>
>In ieder geval verschuil ik mij niet achter vermeend (!) "algemeen
>taalgebruik" om onzin recht te breien. Dat soort tactiek laat ik aan jou
>over.
Jongens toch, volgens mij houden jullie van elkaar.
Natuurlijk is er een verband tussen vermogen en richtgetal. In de praktijk
heb je weinig aan deze wetenschap omdat je het verband niet kunt raden,
maar dat betekent nog niet dat er geen verband is.
W.
Q.G. de Bakker
> > Maar zeg nu eens, heb je al eens alle zaken op een rijtje gezet waar
> > richtgetallen van af hangen? En? Zit vermogen daar niet ook bij? En toch
is
> > er "geen enkel verband"?
>
> De verhouding tussen het flitsvermogen en het richtgetal van een
> studioflitser is net zoiets als de verhouding tussen het
> wateroppervlak van Nederland en de relatieve vochtigheid die er op een
> bepaalde plek heerst.
>
> De verhouding wordt in het geval van het wateroppervlak en de
> relatieve vochtigheid zo sterk bepaald door andere factoren, dat met
> in de volksmond spreekt van een situatie waarbij er geen verband
> bestaat. Zo ook met die flitser.
Kijk, kijk, nog een stem die het volk representeert. ;-)
Leuke vergelijking, maar die snijdt geen hout. Als je van een willekeurige
flits het vermogen halveert dan wel verdubbelt zul je zonder feil (!) merken
dat de lichtopbrengst, en het richtgetal, mee varieert. Simpel, en vooral
overduidelijk.
Waar Leon, en nu jij ook, mee lijkt te zitten is dat je niet weet te zeggen
hoeveel. Maar het is ook 'simpel' om dat gelijk te stellen aan "geen enkel
verband" ;-)
Paul van Walree
>Q.G. de Bakker schreef in bericht <aheoes$p4b$1...@reader1.tiscali.nl>:
>
>> Maar zeg nu eens, heb je al eens alle zaken op een rijtje gezet waar
>> richtgetallen van af hangen? En? Zit vermogen daar niet ook bij? En toch is
>> er "geen enkel verband"?
>
>De verhouding tussen het flitsvermogen en het richtgetal van een
>studioflitser is net zoiets als de verhouding tussen het
>wateroppervlak van Nederland en de relatieve vochtigheid die er op een
>bepaalde plek heerst.
>
>De verhouding wordt in het geval van het wateroppervlak en de
>relatieve vochtigheid zo sterk bepaald door andere factoren, dat met
>in de volksmond spreekt van een situatie waarbij er geen verband
>bestaat. Zo ook met die flitser.
Stel je hebt voor een studio-opdracht een flinke berg licht nodig en je mag
kiezen uit twee flitskoppen. Op de een staat 100 Ws en op de andere 1500
Ws. Welke o welke pak je dan en waarom?
Verder kun je de luchtvochtigheid niet onder gecontroleerde omstandigheden
meten, het richtgetal van een flitser wel.
Pak een flitskop. Monteer er de nodige attributen op en meet voor tien
vermogens de lichtopbrengst op een plaats naar keuze. Reken de
lichtopbrengst om naar een richtgetal en zet deze in de grafiek uit tegen
het vermogen. Trek curve door de meetpunten en voilà: een verband tussen
het vermogen en het richtgetal. Het experiment kan een week later herhaald
worden met (nagenoeg) dezelfde uitkomst. Een leuke curve die je het verband
laat zien tussen vermogen en richtgetal onder de gegeven omstandigheden.
Voor mij is er in beide gevallen sprake van een verband tussen vermogen en
richtgetal en het feit dat de verhouding tussen beide niet constant is doet
daar niets aan af. Nergens staat geschreven dat een verband lineair moet
zijn.
W.
Q.G. de Bakker
> Ik geloof - net als Leen Koper - niet in reīncarnatie. Bovendien houd
> ik niet van Bianca Carrara.
Punten voor jou!
> Als je in Nederland het wateroppervlak halvert dan wel verdubbelt, zul
> je merken dat de luchtvochtigheid mee varieert. Simpel, en vooral
> overduidelijk.
Oh jee...
> > Waar Leon, en nu jij ook, mee lijkt te zitten is dat je niet weet te
zeggen
> > hoeveel. Maar het is ook 'simpel' om dat gelijk te stellen aan "geen
enkel
> > verband" ;-)
>
> Kun je echt zo slecht lezen? Nog een keer dan:
>
> "De verhouding tussen het flitsvermogen en het richtgetal van een
> studioflitser is net zoiets als de verhouding tussen het
> wateroppervlak van Nederland en de relatieve vochtigheid die er op een
> bepaalde plek heerst."
En nou ben je ze weer kwijt. Plus nog een hoeveelheid strafpunten.
> Ik stel dus dat er wel degelijk een verband is. Maar van een zodanige
> aard (als gevolg van een complex van factoren) dat men in de volksmond
> spreekt van een situatie waarbij er geen (practisch, zinvol) verband
> bestaat.
Ja. Het "zo obscuur dat je net zo goed kunt zeggen dat het niet bestaat"
argument.
Frank, dat hadden we allemaal al gezien hoor. Vaker zelfs.
Je hebt blijkbaar niet gelezen dat dat geen hout snijdt?
Zal ik het dan maar voor je uitleggen?
Blijkbaar is het verband tussen vermogen en lichtopbrengst zo obscuur dat
alle flitsfabrikanten juist het vermogen gebruiken als onderscheidend
kenmerk en type-aanduiding van hun verschillende apparaten. Blijkbaar is het
ook zo obscuur dat we, als we genoeg hebben van ons 1200 Ws flitsertje omdat
we telkens weer te weinig licht hebben we meteen aan flitsertjes met méér Ws
denken, niet aan die met minder, als oplossing van dat probleem.
Niet echt obscuur, hč? ;-)
> Aan jou de keus om de aanwezigheid van een volksmond te accepteren of
> hem de keel te snoeren.
Wat ik heel graag de keel gesnoerd zou zien zijn al die slecht geīnformeerde
lieden die beweren dat zij met de "volksmond" spreken, en hun beperkte kijk
op de wereld representatief is voor die van ons allemaal. Heel bekend ook,
dat soort uitspraken..
En voor alle duidelijkheid, Frank, met "al die slecht geīmformeerde lieden"
etc. bedoel ik ook jou mee... ;-)
Q.G. de Bakker
> [...]
>
> > Voor mij is er in beide gevallen sprake van een verband tussen vermogen
en
> > richtgetal en het feit dat de verhouding tussen beide niet constant is
doet
> > daar niets aan af. Nergens staat geschreven dat een verband lineair moet
> > zijn.
>
> O, zeker. Maar het is wel verdraaide handig als het een praktisch
> werkbaar, laat ik zeggen in de fotografische praktijk zinvol, c.q.
> bruikbaar verband betreft.
En dat is het ook.
Q.G. de Bakker
> > Ja. Het "zo obscuur dat je net zo goed kunt zeggen dat het niet bestaat"
> > argument.
> > Frank, dat hadden we allemaal al gezien hoor. Vaker zelfs.
>
> Fijn. Als dat zo is, waarom loopt deze thread dan nog?
Omdat jij de fakkel van Leon hebt overgenomen.
> > Blijkbaar is het
> > ook zo obscuur dat we, als we genoeg hebben van ons 1200 Ws flitsertje
omdat
> > we telkens weer te weinig licht hebben we meteen aan flitsertjes met
méér Ws
> > denken, niet aan die met minder, als oplossing van dat probleem.
> > Niet echt obscuur, hč? ;-)
>
> Knap obscuur. Want zolang nergens een tabelletje te vinden is wat me
> vertelt wat het richtgetal van een flitskop bij het gebruik van een
> snoot van het type X, een softbox van formaat Y of een honingraat van
> type Z, vind ik het een knap obscuur verband.
>
> Het is zelfs zo obscuur, dat leveranciers van flitsapparatuur niet
> eens de moeite nemen om het verband aan te geven op te gebruiken
> reflectoren. Terwijl dat toch de meest aangewezen plaats zou zijn.
Ja, klopt.
Zo vind ik zelf richtgetallen ook al heel erg obscuur. want nergens staat
een tabelletje dat mij vertelt welk diafgrama ik moet gebruiken als de flits
niet aan staat.
Frank, we hebben het ook al vaker gehad over de vele andere factoren die ook
(!!!) een rol spelen. Jij moet nog eens wat zeggen over niet kunnen lezen...
> > Wat ik heel graag de keel gesnoerd zou zien zijn al die slecht
geďnformeerde
> > lieden die beweren dat zij met de "volksmond" spreken, en hun beperkte
kijk
> > op de wereld representatief is voor die van ons allemaal. Heel bekend
ook,
> > dat soort uitspraken..
>
> Wil je dat het licht aan blijft of moet het uit?
Inderdaad, dat is wat dat soort mensen uiteindelijk wil: anderen het licht
uitdoen.
> Bedoel je dan theoretisch slecht geďnformeerd over zaken die praktisch
> geen enkele waarde hebben of praktisch slecht geďnformeerd over die
> zaken die theoretisch nauwelijks beschreven kunnen worden?
Ik bedoel die mensen die met vlag en wimpel geslaagd zijn voor de cursus
"van dom naar oliedom, in drie eenvoudige lessen". Mensen zoals jij.
Q.G. de Bakker
> De eerste fotograaf die zich in een studio ook maar een paar seconden
> bekommert om de bruikbaarheid van het theoretische verband tussen
> flitsvermogen en het richtgetal moet volgend mij nog geboren worden.
Je bedoelt die fotografen waar ik het eerder over had? Moeten die, jou
volgend, nog geboren worden? ;-)
> Natuurlijk _is_ er een verband. De zin ervan is echter hooguit als
> volgt te beschrijven:
>
> zin = 1/aantal flitskoppen**2
Natturlijk is er een verband. En dat is heel erg praktisch, en simpel te
beschrijven: als jouw 1200 Ws flits te weinig licht geeft,moet je eens
uitkijken naar een model met dubbel zo veel Ws.
De zin daarvan? Het bespaart je de moeite om eerst alle zwakkere apparaten
uit te moeten proberen en telkens weer tot de onvermijdelijke conclusie te
komen dat die ook niet genoeg licht geven.
Maar ja, zoiets praktisch en voor de hand liggends ontgaat natuurlijk aan
mensen die menen de zin ergens van in getallen, en hun al dan niet
harmonische verhouding, uit te drukken in vooral welgevormde formules, te
moeten zoeken.
Paul van Walree
>Paul van Walree schreef in bericht
><ik4mju0sfgo67ajva...@4ax.com>:
>
>> Stel je hebt voor een studio-opdracht een flinke berg licht nodig
>
>Definieer "flinke berg". In verhouding tot wat?
>
>> en je mag
>> kiezen uit twee flitskoppen. Op de een staat 100 Ws en op de andere 1500
>> Ws. Welke o welke pak je dan en waarom?
>
>De meest geëigende voor de reflector die ik erop ga zetten, gegeven
>het diafragma en de (film-)gevoeligheid die ik wens te gebruiken. Het
>is aan te raden in het geval van het gebruik van een spot met fresnel
>lens eerder te kiezen voor een 100 Ws omdat de kans groot is dat mijn
>diafragma niet ver genoeg dicht kan als ik 1500 Ws door zo'n lens
>blaas.
>
>Ziehier wat ik bedoel met 'praktisch en zinvol verband'.
Ik stel mijn vraag anders. Welke van de twee flitsers zal het hoogste
richtgetal hebben? (Op dezelfde wijze ingezet, enz.)
>Nu de praktische waarde ervan.... Waar heb ik mijn vergrootglas en
>lantaarntje toch gelaten?
>O, zeker. Maar het is wel verdraaide handig als het een praktisch
>werkbaar, laat ik zeggen in de fotografische praktijk zinvol, c.q.
>bruikbaar verband betreft.
Ja, dat zou handig zijn. Nou en? Ik kreeg middels
>De verhouding wordt in het geval van het wateroppervlak en de
>relatieve vochtigheid zo sterk bepaald door andere factoren, dat met
>in de volksmond spreekt van een situatie waarbij er geen verband
>bestaat. Zo ook met die flitser.
bijna de indruk dat de afwezigheid van een praktisch nut betekent dat een
verband ineens geen verband meer is. Die volksmond is niet de mijne.
W.
Q.G. de Bakker
> Hmm... discussiëren in je eentje is erg moeilijk. Er moeten in deze
> thread dus kennelijk nog anderen het woord voeren dan ik alleen die
> 'de fakkel van Leon heeft overgenomen'.
Hallo! Frank!! Niet bang worden! Je bent (nog) niet alleen!
> > Frank, we hebben het ook al vaker gehad over de vele andere factoren die
ook
> > (!!!) een rol spelen. Jij moet nog eens wat zeggen over niet kunnen
lezen...
>
> Dat kan ik. En de factoren die je noemt zijn in de dagelijkse
> praktrijk dermate talrijk en complex, dat ik de praktische waarde van
> het verband, waarvan ik het bestaan niet ontkend heb, extreem dicht
> bij nul acht.
Ja. Dat blijf je zeggen. Je blijft ook vermijden om op het hier tegen
ingebracht te reageren. Dat wil zeggen, anders dan door nogmaals dit
onzalige standpunt te herhalen.
> > Inderdaad, dat is wat dat soort mensen uiteindelijk wil: anderen het
licht
> > uitdoen.
>
> Ook goed. Laat ik het licht aan. Hoef ik ook geen dure IR camera aan
> te schaffen.
>
> Maar er gaan wel een paar punten af, natuurlijk.
Uiteraard. Pas op dat je nog wel wat over houdt! Er komen nog meer
discussies in nl.foto!
> Ah, dus beslist niet de mensen die grijpen naar de directe aanval van
> de persoon als middel om hun gelijk te krijgen?
Ja, zeker wel: die mensen die hun persoon opblazen, zich tot spreekbuis van
het volk, en 'daarom' onfeilbaar verklaren, en dan ook nog denken daarmee
anderen te moeten c.q. kunnen overtuigen.
De arrogantie alleen al is al erg genoeg. Maar helaas komt daar nog eens hun
tragische ongelijk bij. Tragisch voor dat opgeblazen ego, omdat dat nou net
de speld is waarmee geprikt gaat worden.
Tja, Frank, als je dat te na aan je persoon vindt raken had je jezelf maar
niet tot spreekbuis van het volk moeten verheffen om allemaal die flauwekul
'kracht' bij te zetten.
Paul van Walree
>Q.G. de Bakker schreef in bericht <ahf68g$4do$1...@reader1.tiscali.nl>:
>> Blijkbaar is het
>> ook zo obscuur dat we, als we genoeg hebben van ons 1200 Ws flitsertje omdat
>> we telkens weer te weinig licht hebben we meteen aan flitsertjes met méér Ws
>> denken, niet aan die met minder, als oplossing van dat probleem.
>> Niet echt obscuur, hč? ;-)
>
>Knap obscuur. Want zolang nergens een tabelletje te vinden is wat me
>vertelt wat het richtgetal van een flitskop bij het gebruik van een
>snoot van het type X, een softbox van formaat Y of een honingraat van
>type Z, vind ik het een knap obscuur verband.
>Het is zelfs zo obscuur, dat leveranciers van flitsapparatuur niet
>eens de moeite nemen om het verband aan te geven op te gebruiken
>reflectoren. Terwijl dat toch de meest aangewezen plaats zou zijn.
Dan maak je dat tabelletje toch zelf? Het feit dat de fabrikant zo'n
tabelletje niet levert betekent nog niet dat de verbanden obscuur zijn.
Je hoeft het hoogstens een keer per jaar te updaten om te compenseren voor
een mogelijk verloop in de lichtopbrengst. (En je moet niet via het plafond
gaan flitsen en de setup van een witte ruimte verslepen naar een zwarte,
maar dat spreekt voor zich.)
W.
Q.G. de Bakker
> Onzin1:
> Misschien moet ik wel kijken of er ergens verlies in een kabel
> optreedt of dat ik mijn flitsbuis moet vervangen.
>
> Onzin2
> Als mijn 1200Ws te weinig licht geeft ga ik al snel kijken of de
> andere flitsers die ik gebruik niet te veel licht geven. Dat scheelt
> me aanmerkelijk in het geld wat ik uitgeef aan flitsvermogen.
>
> Als ik elke keer dat ik constateerde dat een kop te weinig licht gaf
> er vermogen bij ging zetten, had ik nu waarschijnlijk ergens in de
> buurt van de 2.000.000 Ws aan vermogen staan.
Ja. Gebeurt mij ook dagelijks. Denk ik dat mijn flitsertje te weinig
vermogen heeft, blijkt dat ik hem niet heb aangezet.
Gelukkig heb ik niet genoeg geld, anders had ook ik "nu waarschijnlijk
ergens in de buurt van de 2.000.000 Ws aan vermogen staan."
Vertel eens, kreeg je ook een zoen van de juf bij de diploma-uitreiking van
eerder genoemde cursus?
> > Maar ja, zoiets praktisch en voor de hand liggends ontgaat natuurlijk
aan
> > mensen die menen de zin ergens van in getallen, en hun al dan niet
> > harmonische verhouding, uit te drukken in vooral welgevormde formules,
te
> > moeten zoeken.
>
> OK. Dat beantwoordt dan bij deze de vraag van de OP:
Het wordt echt tijd, Frank, dat je eens een lange vakantie neemt om weer bij
zinnen te komen.
> [...]
>
> Beste Vince,
>
> Ons aller Q.C. meldt dat het verband er is en dat het proportioneel en
> misschien lineair is. Maar dat is het niet altijd. Want zoals Leen
> Koper al meldde betekent twee maal zoveel vermogen niet per definitie
> een twee maal zo groot richtgetal. Ik ben dat met hem eens. Q.C.
> volgens mij minder.
>
> Dat dat je vraag niet beantwoord boeit verder natuurlijk niet. Het is
> een antwoord. We verzoeken je vriendelijk hiermee tevreden te zijn
> omdat anders een niet te repareren kloof binnen de gelederen van deze
> nieuwsgroep zal ontstaan.
Frank, ik had graag gezegd dat je jezelf hier overtreft. Maar helaas...
Het blijft bij een herhaling van dezelfde flauwekul, inclusief een poging om
alweer je eigen waan aan anderen toe te schrijven.
Maar ik moet zeggen, dat laatste, daar ben je wel goed in. Compliment.
Jammer alleen dat dat zelf nergens goed voor is.
Q.G. de Bakker
> En Q.C. mag betrokken worden bij de berekening, als hij me op zijn
> beurt vertelt wat het totale richtgetal wordt van de drie flitsers
> samen, als ik het vermogen van de plu verdubbel...
Neem je met mij ook genoegen?
Dan kan ik je vertellen dat ik je vastberadenheid om bijkomstigheden niet
los te laten niet eens bewonder. Puntenaftrek dus.
En ook het vuur waarmee je jezelf hier te kijk te zet is niet direct
bewonderenswaardig (heb je dan echt zoveel vertrouwen in Judas
non-Iskariot?).
O, en ook (nogmaals) dat het me geen ene mallemoer kan schelen hoe het een
precies in het ander omgerekend kan worden.
Paul van Walree
>Paul van Walree schreef in bericht
><kqbmju42r9f45ov5d...@4ax.com>:
>
>> Dan maak je dat tabelletje toch zelf? Het feit dat de fabrikant zo'n
>> tabelletje niet levert betekent nog niet dat de verbanden obscuur zijn.
>> Je hoeft het hoogstens een keer per jaar te updaten om te compenseren voor
>> een mogelijk verloop in de lichtopbrengst. (En je moet niet via het plafond
>> gaan flitsen en de setup van een witte ruimte verslepen naar een zwarte,
>> maar dat spreekt voor zich.)
>
>Eeehh, moet ik hierin nu een bewijs van het praktische nut van het
>verband zien?
Nee. Meten is weten en dan kan het woord obscuur geschrapt worden.
>Zoals ik al zei. Als het praktisch nut had, had de
>fabrikant er ongetwijfeld voor gezorgd.
Niet per se.
>Maar goed. Stel, ik zou dat doen...
>
>Als ik nou stel dat mijn plu een 'P-factor' 0,3 heeft (gegeven het
>feit dat richtgetal = P-factor * flitsvermogen), mijn softbox een
>P-factor van 0,1 en mijn fresnel lens een P-factor van 2.
>
>Kun je me dan vertellen welk richtgetal (en dus diafragma) ik moet
>gebruiken als ik een opname ga maken waarbij de fresnel spot op 2
>meter een vlek op de achtergrond projecteert, de softbox op 2 meter
>hoogte van links boven het onderwerp staat en de plu als backlight een
>rand licht op de schouders legt?
>En Q.C. mag betrokken worden bij de berekening, als hij me op zijn
>beurt vertelt wat het totale richtgetal wordt van de drie flitsers
>samen, als ik het vermogen van de plu verdubbel...
Een richtgetal is een richtgetal Frank. Je kunt een creatieve opstelling
maken met tal van actieve elementen en je vervolgens afvragen wat de
praktische optelsom van het geheel is, maar het enige dat je daarmee
aangeeft is dat het richtgetal van een unit als zodanig je niet
interesseert omdat je in de praktijk liever het complexe geheel overziet.
Dat is mooi, want daarmee is het fenomeen richtgetal een onbruikbare factor
die meteen ook van alle cameraflitsertjes gepoetst kan worden.
W.
Paul van Walree
>Paul van Walree schreef in bericht
><vp9mjusut9blu1dhr...@4ax.com>:
>
>> Ik stel mijn vraag anders. Welke van de twee flitsers zal het hoogste
>> richtgetal hebben? (Op dezelfde wijze ingezet, enz.)
>
>De 1200 Ws flitser. Maar waarschijnlijk niet eens 12 x het richtgetal
>van de 100Ws flitser.
Mooi mooi mooi.
>En dit soort discussies zijn _zeker_ niet 'de volksmond' te noemen.
Zoveel is duidelijk. Gezien de inhoud van aanpalende berichten denk ik dat
ik maar eens een nachtrustje ga pakken.
Groet,
W.
vince...
Ik wist niet dat mijn vraag zo leeft bij de groep, fantastisch!!!
Allen in ieder geval bedankt!!!
Wat ik zelf als conclusie haal uit het grote aantal reacties is, dat er wel
degelijk een relatie tussen beide bestaat, maar de daadwerkelijk verhouding
niet 123 is aan te geven. Als deze al is aan te geven zou dat per
leverancier kunnen, niet als algehele leidraad. Ik weet dus eigenlijk
voldoende en ga me "slechts" richten op het richtgetal.
Hartstikke bedankt enne, ik heb eigenlijk nog zo'n vraag maar die zien
jullie vanzelf verschijnen ;-)
Vince...
"vince..." <tnecn...@hotmail.com> wrote in message
news:lP8_8.10484$48.12...@zwoll1.home.nl...
> Hoi allen,
>
> Bij gegevens van studioflitsers staat vaak vermeld bijv. richtgetal 45 en
> 300 w/s.
> Kan iemand mij vertellen en/of uitleggen of en wat het verband hiertussen
> is.
>
> Alvast bedankt,
> Vince...
>
>
>
Q.G. de Bakker
> Ik ontken niet dat er een evenredigheid is. Maar ik stel alleen vast
> dat de onderlinge verhouding tussen WEs en richtgetal dermate complex
> en onwerkbaar is, dat hij in feite van nul en generlei waarde is en
> bovendien sterk afhankelijk van dagelijks varierende zaken als
> reflectoren etc. In praktische zin is die onderlinge betrekking er
> voor de fotograaf dus niet.
Het praktische van die verhouding is je al vaker voor de voeten geworpen,
Frank. Ik begrijp dat je dat niet mee krijgt omdat je telkens weer hard in
een andere richting wegvlucht. Bang er over te struikelen zeker.
Q.G. de Bakker
> De 1200 Ws flitser. Maar waarschijnlijk niet eens 12 x het richtgetal
> van de 100Ws flitser.
>
> Maar nu we weten dat er kennelijk een verhouding is tussen het
> vermogen en de lichtopbrengst van een flitser, blijft natuurlijk nog
> wel de vraag wat dat zegt over de verhouding tussen het vermogen en
> het richtgetal.
Om te beginnen dat "geen enkel verband" inderdaad flauwekul is.
Vervolgens ook dat dit een praktisch verband is: het spaart je de moeite (en
hetgeld) om, wanneer je niet tevreden bent met de te lage lichtopbrengst van
je flitsertje, flitsers met een lager of even laag vermogen te proberen. Dat
is ook al eerder gemeld.
> Geen zinvol, werkbaar, praktisch, bruikbaar, whatever, verband.
Zie boven.
> Ja, er is en puur theoretisch verband dat sterk afhankelijk is van de
> gebruikte reflector en in de praktijk door niemand gebruikt wordt,
> behalve kennelijk in dit soort discussies.
Yep. Hangt (alweer Frank?) ook van andere factoren af.
En dat betekent natuurlijk niet (zoals je ook toegeeft) dat het niet ook van
vermogen afhangt. Dat gezeur over die andere factoren leidt nergens toe. Het
kan zeker niet aantonen dat het verband al dan niet praktische waarde heeft.
Daarvoor moeten we alleen naar dat verband tussen vermogen en
richtgetal/lichtopbrengst kijken.
En dat dat verband in de praktijk door niemand gebruikt wordt is nog steeds,
en domweg, flauwekul.
Q.G. de Bakker
> Bij studioflitsers zegt de maximum energie in Ws helemaal niets over
> de maximum hoeveelheid geproduceerd licht.
Helemaal niets is (ook volgens jou, Frank) gewoon niet waar.
En het is zelfs ook heel praktisch bruikbaar: geeft een 1600 Ws generator te
weinig licht, hang je je lampen toch aan een 3200 Ws generator? Wat denk je,
zal die meer licht geven? Of moet ik dan toch een 600 Ws generator pakken?
Q.G. de Bakker
> Nogmaals. De verhouding tussen het vermogen van twee generatoren zegt
> niks over de verhouding tussen het vermogen en het richtgetal van een
> generator.
Nogmaals, dat doet het wel. Niet precies, maar nog altijd ruim voldoende om
te weten dat een 3200 J pak een puist meer licht levert dan een 600 J pak,
en ook nog altijd meerdan een 1600 J pak.
En zo blijven we bezig...
> [...]
>
> Het kan zijn dat ik hier iets mis, maar als dat zo is, zou je me dan
> even uit de doeken kunnen doen wat precies de maximum hoeveelheid
> licht is, die door de 3200 Ws generator uit jouw voorbeeld
> geproduceerd wordt?
Ja, je mist al de hele tijd wat. Daar geef je nu wייr blijk van.
Q.G. de Bakker
> Zie mijn andere post. Je vergelijkt generatoren met elkaar. We hebben
> het over het verband/de verhouding tussen flitsvermogen en het
> uiteindelijke richtgetal zoals de OP vroeg.
Inderdaad. En we zijn het er over eens dat er een verband bestaat. Jij vindt
dat echter zo obscuur en onpraktisch. Dat het wel degelijk hייl praktisch is
blijkt uit het voorbeeld.
> > Daarvoor moeten we alleen naar dat verband tussen vermogen en
> > richtgetal/lichtopbrengst kijken.
>
> Juist. En niet naar het verband tudssen het vermogen van twee
> generatoren, zoals je nu iedere keer lijkt te willen doen.
Je hebt blijkbaar ook de vervolgcursus met succes doorlopen...
> > En dat dat verband in de praktijk door niemand gebruikt wordt is nog
steeds,
> > en domweg, flauwekul.
>
> Misschien dat je dit even met een praktisch voorbeeld kunt
> onderbouwen? of heb je daar nog steeds geen zin an?
Kijk, toch een affiniteit met de "stem van het volk"?
Daar had ik al een aantal keren eerder zin "an". Jij bent toch zo slim? Jij
kunt toch beter lezen dan anderen? Doe je best!
ben brugman
> Het kan zijn dat ik hier iets mis, maar als dat zo is, zou je me dan
> even uit de doeken kunnen doen wat precies de maximum hoeveelheid
> licht is, die door de 3200 Ws generator uit jouw voorbeeld
> geproduceerd wordt?
>
Het maximale vermogen dat uit een 3200 Ws generator gegenereed kan
worden is gelimiteerd tot 3200 Ws aan licht en kan daar niet bovenuitkomen,
overigens is dit een limit waarde die niet gehaald zal worden in de
praktijk.
Bij een 1600 Ws generator ligt de limit lager.
Er is een relatie en er is een verband.
Helaas ken ik het verband niet.
Dat er dus een verband is is voor mij van verminderd practisch belang.
Maar er zijn zoveel verbanden en relaties die ik niet ken maar wel van
belang
zijn voor mij.
ben brugman
Léon Obers
"Q.G. de Bakker" schreef:
Dit soort opmerkingen maakt inderdaad een heleboel duidelijk over
jezelf.
--
Regards / vriendelijke groet, Léon Obers
------------------------------------------------------------
mailto:Leon....@iae.nl
------------------------------------------------------------
Posted by news://news.nb.nu
Q.G. de Bakker
> > > > Maar in verband met dat licht.....wat is de handigste manier om
> > > > flitslicht te meten?
> > >
> > > Niet !!!
> >
> > Ach! Nou wordt opeens een heleboel duidelijk... ;-)
>
> Dit soort opmerkingen maakt inderdaad een heleboel duidelijk over
> jezelf.
Zijn we het toch een keer ergens over eens!
Q.G. de Bakker
> Ja, want waar blijft in jouw verhaal nu opeens het richtgetal?
Meer licht? Richtgetal? Volgens jou ook geen verband tussen?
> > Ja, je mist al de hele tijd wat. Daar geef je nu wייr blijk van.
>
> Ja. En als jij het niet meldt en handig mijn autovoorbeeld wegknipt en
> daar niet op in gaat, blijven we natuurlijk aan de gang.
Tja. Voor jouw belevingswereld, en wat daar allemaal wel of niet zin in
heeft, ben je helemaal zelf verantwoordelijk, Frank. Ondanks je overtuiging
met de "volksmond" te spreken.
En echt, Frank, je mist een heleboel.
> Axioma van de Bakker:
>
> De verhouding tussen het vermogen van een Posche en de snelheid ervan
> is aantoonbaar doordat een 2CV langzamer rijdt.
Kijk, kijk: "een poging om alweer je eigen waan aan anderen toe te
schrijven."
> Conclusie: De Jahre Viking gaat sneller dan een 2CV omdat-ie meer
> vermogen heeft.
Ik zou je toch echt aanraden om je een paar weken in een verduisterde kamer
terug te trekken om te proberen je zinnen weer te vinden.
Philip Homburg
>niks over de verhouding tussen het vermogen en het richtgetal van een
>generator.
>
>en een 2CV iets zegt over de maximale snelheid van de 2CV.
Misschien is het richtgetal te vergelijken met het maximale koppel van een
motor. Een motor met meer vermogen heeft vaak een hoger koppel dan een
motor met een lager vermogen. Maar als je alleen het vermogen van een
motor kent, dat weet je het maximale koppel nog niet. En als je de
koppelkromme niet kent, heb je nog niets aan het maximale koppel.
Philip Homburg