Beschadigde coating op lens
Hendrik
coating op de de buitenste lensglas in nog al beschadigt (waarschijnlijk
door het schoonmaken met een agressief middel). Ik zie dit op de foto's
terug. Heeft iemand ervaring met het weghalen van die coating of een andere
oplossing?
Groet, Hendrik.
J.T. Wenting
defect hebben gemeld (dan heb je pech).
Lens laten repareren is de enige optie.
"Hendrik" <hendr...@swane.nl> wrote in message
news:B761F37C.85F%hendr...@swane.nl...
arge...@rendo.dekooi.nl
wrote:
Opnieuw laten coaten. (Duur grapje)
Leon Obers
> coating op de de buitenste lensglas in nog al beschadigt
Dan vraag ik me af of je je wel zo gelukkig mag prijzen met dat bezit.
Een andere lens kopen met onbeschadigde coating is echt de goedkoopste optie.
--
Regards, Léon Obers
------------------------------------------------------------
mailto:Leon....@iae.nl http://www.iae.nl/users/lobers
******* Umax scan examples with transparency adapter *******
***** MagicScan 4.3 / 4.4 + lots of scan-tips & tricks *****
http://go.to/Umax_Tips_&_Tricks (My personal Umax-site)
http://go.to/Umax (Short name, same URL)
------------------------------------------------------------
Posted by news://news.nb.nu
Bim Rouwenhorst
Hendrik wrote:
>
> Ik ben in het gelukkige bezit gekomen van een mooie groothoeklens, maar de
> coating op de de buitenste lensglas in nog al beschadigt
Toch niet een Canon 17mm f4.0 hč ?
Bim R.
JT van Es
news:3B3C76AE...@no-spam.nl...
> > Ik ben in het gelukkige bezit gekomen van een mooie groothoeklens, maar
de
> > coating op de de buitenste lensglas in nog al beschadigt
>
> Dan vraag ik me af of je je wel zo gelukkig mag prijzen met dat bezit.
> Een andere lens kopen met onbeschadigde coating is echt de goedkoopste
optie.
>
>
> --
> Regards, Léon Obers
Van mijn Pentax 100/4 macro lens heb ik een maand geleden door Pentax de
frontlens laten vervangen. Het koste me fl 245,-. Een tweedehands lens van
dat type komst iets van fl 750,-.
Naar de prijs vragen voor reparatie is dus echt wel zinvol.
Hans
Joris van der Sande
Aha, dus was jij de vorige eigenaar van het ding! Niet meer doen
hoor, Bim, met een schuurspons de lens schoonmaken... ;-)
Groeten,
Joris
Oscar Wijk
misschien is ook die beschadigd.
oscar
"Hendrik" <hendr...@swane.nl> schreef in bericht
news:B761F37C.85F%hendr...@swane.nl...
Hendrik
on 29-06-2001 14:49:
>
>
> Hendrik wrote:
>>
>> Ik ben in het gelukkige bezit gekomen van een mooie groothoeklens, maar de
>> coating op de de buitenste lensglas in nog al beschadigt
>
>
> Toch niet een Canon 17mm f4.0 hè ?
> Bim R.
Nee. Niet goed gegokt.
Hendrik.
Hendrik
leuke mensen........
Hendrik
zijn meer druppels. Net alsof de lens met een vloeistof is schoongemaakt
maar niet goed droog gewreven is.
Hendrik.
Q.G. de Bakker
Te lijf gaan met diverse oplosmiddelen totdat je er een vindt die de rest
van de coating ook verwijderd. Maar pas op dat er niets de lens in kan
lopen/kruipen. Dan ben je nog verder van huis.
Géén coating op de frontlens zal geen nadelige effecten hebben, dus aan
opnieuw laten coaten zou ik niet eens denken.
Paul van Walree
> Géén coating op de frontlens zal geen nadelige effecten hebben, dus aan
> opnieuw laten coaten zou ik niet eens denken.
Jij denkt dat die coating er voor Jan met de korte achternaam op zit?
--
Q.G. de Bakker
> > Géén coating op de frontlens zal geen nadelige effecten hebben, dus aan
> > opnieuw laten coaten zou ik niet eens denken.
>
> Jij denkt dat die coating er voor Jan met de korte achternaam op zit?
Wedervraag: denk jij dat je het zult merken als er op één lensoppervlak, en
nog wel het voorste, geen coating zit?
chamuleau
Bakker" <q...@worldonline.nl> wrote:
Kennelijk, want de vraagsteller merkt aan zijn resultaten dat er een
gedeelte van de coating af is......
Groet,
serge
Paul van Walree
Het scheelt zo'n 3% lichtopbrengst. Verder is het om het even dat het
hier het frontelement betreft: elke ontbrekende coating zal het contrast
fractioneel verminderen en vergroot de kans op flare. De verminderde
lichtopbrengst en contrast zullen niet snel opvallen, maar met flare
weet je het maar nooit.
--
A.T. de Boer (private)
letterlijk omzeilen door te diafragmeren. Bij F 8, 16, 22 etc wordt alleen
maar het binnengedeelte (de zgn optische as) van de frontlens (eigenlijk:
alle lenzen) gebruikt. Maar je stelt je diafragmakeuze hiermee onderschikt
aan het maken v.d foto, dus optimaal is het niet altijd.
Andre
Hendrik <hendr...@swane.nl> schreef in berichtnieuws
B761F37C.85F%hendr...@swane.nl...
Bim Rouwenhorst
Hendrik wrote:
> > Toch niet een Canon 17mm f4.0 hè ?
> > Bim R.
>
> Nee. Niet goed gegokt.
> Hendrik.
Was geen gok ... ik had er 1 en die is nu "ergens".
Misschien dat jij 'm nu hebt.
(net een fles met een briefje erin ; je weet nooit waar het terecht
komt)
B.
Q.G. de Bakker
> Het scheelt zo'n 3% lichtopbrengst.
4%? Maar dat zul je niet merken. Veel te weinig.
> Verder is het om het even dat het
> hier het frontelement betreft: elke ontbrekende coating zal het contrast
> fractioneel verminderen en vergroot de kans op flare. De verminderde
> lichtopbrengst en contrast zullen niet snel opvallen, maar met flare
> weet je het maar nooit.
Dat het de frontlens betreft maakt wel wat uit. Laat die maar spiegelen, er
is toch geen element dat die spiegeling terug kan kaatsen en flare
veroorzaken.
Q.G. de Bakker
> > Wedervraag: denk jij dat je het zult merken als er op één lensoppervlak,
en
> > nog wel het voorste, geen coating zit?
>
> Kennelijk, want de vraagsteller merkt aan zijn resultaten dat er een
> gedeelte van de coating af is......
Daar zeg je wat...
Maar dat komt wellicht door de belabberde toestand van wat eens een mooie
egale coating was. Misschien dat het niet alleen de coating is die er
gedeeltelijk af is, maar dat er ook nog een aanslag bestaande uit resten van
oplos- c.q. schoonmaakmiddel en de daarin opgeloste rommel op zit die voor
de problemen zorgt?
Is de coating (en eventuele aanslag) er, mooi egaal, helemaal af zul je er
weer niets van merken.
Paul van Walree
> > Het scheelt zo'n 3% lichtopbrengst.
>
> 4%? Maar dat zul je niet merken. Veel te weinig.
Zonder coating ongeveer 4% reflectie, met coating 0,5 à 1% gemiddeld
over het spectrum.
> Dat het de frontlens betreft maakt wel wat uit. Laat die maar spiegelen, er
> is toch geen element dat die spiegeling terug kan kaatsen en flare
> veroorzaken.
Voor flare heb je toch minimaal twee reflecties nodig. Daarbij maakt het
niet uit of lensoppervlak B 4% reflecteert en daarna oppervlak A 1%,
of lensoppervlak B 1 % en daarna oppervlak A 4%.
--
Q.G. de Bakker
> > Dat het de frontlens betreft maakt wel wat uit. Laat die maar spiegelen,
er
> > is toch geen element dat die spiegeling terug kan kaatsen en flare
> > veroorzaken.
>
> Voor flare heb je toch minimaal twee reflecties nodig. Daarbij maakt het
> niet uit of lensoppervlak B 4% reflecteert en daarna oppervlak A 1%,
> of lensoppervlak B 1 % en daarna oppervlak A 4%.
En voor flare heb je naast reflecterende oppervlakken natuurlijk ook licht
nodig. Er moet immers iets gereflecteerd worden. Als nou het eerste
oppervlak wat meer reflecteert dan alle anderen, maar het door dit oppervlak
gereflecteerde licht de wijde wereld in wordt gestuurd, hoe draagt dat dan
bij aan extra flare?
Paul van Walree
> > Voor flare heb je toch minimaal twee reflecties nodig. Daarbij maakt het
> > niet uit of lensoppervlak B 4% reflecteert en daarna oppervlak A 1%,
> > of lensoppervlak B 1 % en daarna oppervlak A 4%.
>
> En voor flare heb je naast reflecterende oppervlakken natuurlijk ook licht
> nodig. Er moet immers iets gereflecteerd worden. Als nou het eerste
> oppervlak wat meer reflecteert dan alle anderen, maar het door dit oppervlak
> gereflecteerde licht de wijde wereld in wordt gestuurd, hoe draagt dat dan
> bij aan extra flare?
Niet, maar wat ik natuurlijk bedoelde is dat reflecties van de andere
elementen op hun weg naar buiten ineens een oppervlak ontmoeten dat
weer 4% richting film terugkaatst.
--
Q.G. de Bakker
> Niet, maar wat ik natuurlijk bedoelde is dat reflecties van de andere
> elementen op hun weg naar buiten ineens een oppervlak ontmoeten dat
> weer 4% richting film terugkaatst.
Dat klopt natuurlijk. Maar dat tweede oppervlak zal wel goed gecoat zijn, en
dus slechts een minimale hoeveelheid licht weerkaatsen. En 4% van hייl
weinig is?
Als het nou dit tweede (of dieper gelegen) oppervlak was dat geen coating
meer had was het een heel ander verhaal. Dan werd 4% van de volle
hoeveelheid licht die door de lens komt weerkaatst om vervolgens voor een
mooie flare te zorgen.
Paul van Walree
Het valt ook niet mee. Zoals ik al eerder opmerkte, is vier procent
van heel weinig evenveel als heel weinig van 4%. Stel dat we een
objectief hebben met 10 gecoate oppervlakken. Als we de coating
van het achterste oppervlak verwijderen, dan geeft dit aanleiding
tot een reflectie van 4%. Dit licht baant zich vervolgens een weg
naar voren, waarbij het 9 keurig gecoate oppervlakken tegenkomt die
elk 1% richting film terugkaatsen. Ruwweg 0,04 * 0,01 * 9 = 0,36%.
Indien de coating van het eerste oppervlak ontbreekt, dan is het
belangrijkste effect het volgende. De negen dieper gelegen oppervlakken
reflecteren elk 1%. Deze negen reflecties komen het ongecoate
oppervlak tegen, dat van elk weer 4% terugstuurt. Totaal 0,36%.
Dit is een beschouwing met alle tweevoudige reflecties waarbij
het ongecoate oppervlak betrokken is, maar de gedachtengang is nu
hopelijk duidelijk.
--
Bennie Janssens
A.T. de Boer (private) heeft geschreven in bericht ...
>Als de beschadiging aan de rand van de frontlens zit, kan je het probleem
>letterlijk omzeilen door te diafragmeren. Bij F 8, 16, 22 etc wordt alleen
>maar het binnengedeelte (de zgn optische as) van de frontlens (eigenlijk:
>alle lenzen) gebruikt. Maar je stelt je diafragmakeuze hiermee onderschikt
>aan het maken v.d foto, dus optimaal is het niet altijd.
>
>Andre
Hier klopt helemaal niets van. De schrijver heeft een verkeerd begrip van
wat een diafragma doet. Een diafragma wordt in, of zo dicht mogelijk bij het
optische midden van het lenzenstelsel geplaatst, omdat alle lichtstralen die
van het onderwerp komen waarop het lenzenstelsel is scherpgesteld er
doorheen moeten gaan. Het maakt niet uit of die lichtstralen uit een hoek
dicht bij de optische as komen, of juist er helemaal vandaan. De
lichtstralen van alles waarop niet wordt scherpgesteld gaan niet door het
optische midden en kunnen dus door het diafragma meer of minder worden
afgeschermd.
Bij het diafragmeren neemt de scherptediepte toe, waardoor onregelmatigheden
in het oppervlak van de frontlens beter zichtbaar zullen worden. Dat komt
omdat het lensoppervlak zelf steeds beter in beeld komt. Diafragmeren is dus
zeker geen oplossing voor het probleem. Vergelijk het met vignettering door
een filter. Hoe meer je diafragmeert, hoe beter je de rand van de filter
ziet.
Ik sluit me aan bij een eerdere schrijver, dat het verwijderen van de
coating de beste optie is.
Bennie Janssens
http://people.zeelandnet.nl/benjanfoto/
Q.G. de Bakker
> Het valt ook niet mee. Zoals ik al eerder opmerkte, is vier procent
> van heel weinig evenveel als heel weinig van 4%. Stel dat we een
> objectief hebben met 10 gecoate oppervlakken. Als we de coating
> van het achterste oppervlak verwijderen, dan geeft dit aanleiding
> tot een reflectie van 4%. Dit licht baant zich vervolgens een weg
> naar voren, waarbij het 9 keurig gecoate oppervlakken tegenkomt die
> elk 1% richting film terugkaatsen. Ruwweg 0,04 * 0,01 * 9 = 0,36%.
> Indien de coating van het eerste oppervlak ontbreekt, dan is het
> belangrijkste effect het volgende. De negen dieper gelegen oppervlakken
> reflecteren elk 1%. Deze negen reflecties komen het ongecoate
> oppervlak tegen, dat van elk weer 4% terugstuurt. Totaal 0,36%.
> Dit is een beschouwing met alle tweevoudige reflecties waarbij
> het ongecoate oppervlak betrokken is, maar de gedachtengang is nu
> hopelijk duidelijk.
Je slaat de nagel op de kop. Licht dat vanaf het achterste lensvlak
reflecteert krijgt inderdaad de kans om nog eens een weg door het hele
objectief te banen. Licht dat door het voorste lensvlak wordt gereflecteerd
is meteen verdwenen. Dat zie je nooit meer terug. Accoord?
Blijft de reflectie vanaf dieper gelegen (2e en verder) lensoppervlakken die
teruggekaatst worden naar het ongecoate eerste vlak. Maar al die volgende
oppervlakken zijn wel gecoat, dus zal deze hoeveelheid licht, waarvan door
het eerste vlak 4% terug wordt gekaatst, bijzonder klein zijn. Daar hebben
we die coating immers voor.
Paul van Walree
> Je slaat de nagel op de kop. Licht dat vanaf het achterste lensvlak
> reflecteert krijgt inderdaad de kans om nog eens een weg door het hele
> objectief te banen. Licht dat door het voorste lensvlak wordt gereflecteerd
> is meteen verdwenen. Dat zie je nooit meer terug. Accoord?
Yep.
> Blijft de reflectie vanaf dieper gelegen (2e en verder) lensoppervlakken die
> teruggekaatst worden naar het ongecoate eerste vlak. Maar al die volgende
> oppervlakken zijn wel gecoat, dus zal deze hoeveelheid licht, waarvan door
> het eerste vlak 4% terug wordt gekaatst, bijzonder klein zijn. Daar hebben
> we die coating immers voor.
Wellicht deed ik met 10 oppervlakken een te groot beroep op je
inlevingsvermogen. Laat ik eens een simpele lens beschouwen,
één element tellende. Het licht komt van links, de film zit rechts.
Stel dat een ongecoat oppervlak 4% van het licht reflecteert
en een gecoat oppervlak 1%. Van dit laatste getal mag je 0,5% maken of
nog minder als je wilt, maar dat maakt voor de strekking van het
volgende niets uit.
Geval 1. De coating ontbreekt aan de linkerkant. De transmissie
bedraagt 0,96 * 0,99 = 0,95. Voor de flare gaat het sommetje als
volgt. 96% van het licht passeert het linker lensvlak. Hiervan wordt
1% gereflecteerd door het rechteroppervlak (naar links) en vervolgens
wordt van dit licht weer 4% door het linkeroppervlak naar rechts
gekaatst. Van deze kleine hoeveelheid licht passeert 99% tot slot
het grensvlak aan de rechterkant, zodat we voor de flare uitkomen
op 0,96* 0,01 * 0,04 * 0,99 = 0,00038.
Geval 2. De coating ontbreekt aan de rechterkant. De transmissie is nu
0,99 * 0,96 = 0,95 en de flare wordt 0,99* 0,04 * 0,01 * 0,96 = 0,00038.
Je kunt een en ander uitbreiden naar meer elementen en alle mogelijke
reflecties meenemen, en je zult zien dat de antwoorden ook dan niet
verschillen.
Belletje belletje, rinkel rinkel?
--
JT van Es
news:9hkp5u$khc$1...@nereid.worldonline.nl...
Dat oplosmiddel moet dan wel een of ander zuur zijn want die coatings zijn
dunne metaal lagen.
Hans
Q.G. de Bakker
> Belletje belletje, rinkel rinkel?
Nee.
BIM! BAM! BIM! BAM!
;-)
Bam Rouwenhorst
> BIM! BAM! BIM! BAM!
Riep u mij?
U mag drie wensen doen.
Bam R.
Donald Burghardt
inderdaad
>Vergelijk het met vignettering door
> een filter. Hoe meer je diafragmeert, hoe beter je de rand van de filter
> ziet.
nee, vignetteren is zeker niet te vergelijken met diafragmeren.
Eerste houd lichtstralen aan de randen tegen, tweede verminderd het aantal
lichtstralen.
In jouw bewering zou diafragmeren een soort zoomen zijn...
Donald
Q.G. de Bakker
> > BIM! BAM! BIM! BAM!
>
> Riep u mij?
>
> U mag drie wensen doen.
Mijn eerste wens is dat ik nog meer wensen mag doen.
Leon Obers
> > Een andere lens kopen met onbeschadigde coating is echt de goedkoopste
> > Regards, Léon Obers
>
> Van mijn Pentax 100/4 macro lens heb ik een maand geleden door Pentax de
> frontlens laten vervangen. Het koste me fl 245,-. Een tweedehands lens van
> dat type komst iets van fl 750,-.
> Naar de prijs vragen voor reparatie is dus echt wel zinvol.
Oh, dat valt me alleszins mee. Inderdaad zinvol dan eerst te informeren.
--
Regards, Léon Obers
------------------------------------------------------------
mailto:Leon....@iae.nl http://www.iae.nl/users/lobers
******* Umax scan examples with transparency adapter *******
***** MagicScan 4.3 / 4.4 + lots of scan-tips & tricks *****
http://go.to/Umax_Tips_&_Tricks (My personal Umax-site)
http://go.to/Umax (Short name, same URL)
------------------------------------------------------------
Posted by news://news.nb.nu
Ram
Q.G. de Bakker wrote in message <9hph9s$t4j$2...@nereid.worldonline.nl>...
En uw 2de wens ook zekers?
>
>
>
Q.G. de Bakker
> >> U mag drie wensen doen.
> >
> >Mijn eerste wens is dat ik nog meer wensen mag doen.
>
> En uw 2de wens ook zekers?
Natuurlijk niet. Pas mijn laatste weer.
Bam Rouwenhorst
> >> U mag drie wensen doen.
> >
> >Mijn eerste wens is dat ik nog meer wensen mag doen.
>
> En uw 2de wens ook zekers?
Mooi. Dan blijft er nog maar één wens over voor Q. Hij kan natuurlijk
niet iets wensen dat in tegenspraak is met de enige voorwaarde die
ik stel.
Begint uw achternaam toevallig met een B?
Bam R.
Q.G. de Bakker
> > >> U mag drie wensen doen.
> > >
> > >Mijn eerste wens is dat ik nog meer wensen mag doen.
> >
> > En uw 2de wens ook zekers?
>
> Mooi. Dan blijft er nog maar één wens over voor Q.
Hoezo? Kan Ram (P. waarschijnlijk ;-)) mijn wensen verbruiken? Wat is dat
nou weer voor een gedoe?
> Hij kan natuurlijk
> niet iets wensen dat in tegenspraak is met de enige voorwaarde die
> ik stel.
Zover ik weet heb je helemaal geen voorwaarden gesteld. Dus niet achteraf
flauw gaan doen!
Paul van Walree
> Hoezo? Kan Ram (P. waarschijnlijk ;-)) mijn wensen verbruiken? Wat is dat
> nou weer voor een gedoe?
Bams wegen zijn ondoorgrondelijk. Wat Ram betreft, kan dat niet zijn
achternaam zijn? Voornaam Rim?
> Zover ik weet heb je helemaal geen voorwaarden gesteld. Dus niet achteraf
> flauw gaan doen!
Misschien vindt Bam dat drie wensen drie wensen zijn en niet meer.
W. ()
Q.G. de Bakker
> > Zover ik weet heb je helemaal geen voorwaarden gesteld. Dus niet
achteraf
> > flauw gaan doen!
>
> Misschien vindt Bam dat drie wensen drie wensen zijn en niet meer.
Dat kan best zijn, maar drie wensen waarin om meer wensen wordt gevraagd
zijn nog altijd slechts drie wensen. Dat heb ik voor de zekerheid eerst een
paar keer nageteld, en het klopte iedere keer weer.
Ram
Bam Rouwenhorst wrote in message <3B40C55D...@xs4all.nl>...
>
>Bam R.
>
Paul van Walree
> Dat kan best zijn, maar drie wensen waarin om meer wensen wordt gevraagd
> zijn nog altijd slechts drie wensen. Dat heb ik voor de zekerheid eerst een
> paar keer nageteld, en het klopte iedere keer weer.
Ja nou ja. Ik hoop voor je dat Bam de discussie nog volgt. ;-)
W.
A.T. de Boer (private)
midden' door op twee manieren door elkaar gehaald: Het optisch midden in de
lengteas gezien, en/of het optisch middel vanaf 'de zijkant' gezien.
Nogmaals: De randen van je frontlens GEBRUIK JE NIET als je diafragmeert.
Onthoud dat het diagrafma gedefinieerd is als: de effectieve
brandpuntsafstand van de lens gedeeld door de (effectieve) diameter van de
lens (zoals de binnenkomende fotonen het zien, in de practijk de frontlens).
Een 80mm F2.0 objectief heeft dus een 40 mm diameter frontlens. Diafragmeer
je zo'n lens tot F8 dan gebruik je alleen de binnenste 10mm. De rand vh
objectief gebruik je dan niet. Dat is en blijft mijn bewering. Ik spreek
niet over zoomen of zo.
Andre
Bennie Janssens <benja...@zeelandnet.nl> schreef in berichtnieuws
3b3f4f0d$0$91...@news2.zeelandnet.nl...
en
Donald Burghardt <dburg...@hetnet.nl> schreef in nieuwsbericht
<9hpgkb$1hh$1...@news.minvrom.nl>:鹦羄佬羄~辛^p辛^`辛^0辛^ ...
> > Hier klopt helemaal niets van
> inderdaad
>
> >Vergelijk het met vignettering door
> > een filter. Hoe meer je diafragmeert, hoe beter je de rand van de filter
> > ziet.
rob elsjan
>
> Helaas, helaas maar juist van de onderstaande reply's klopt niets. 'Optisch
> midden' door op twee manieren door elkaar gehaald: Het optisch midden in de
> lengteas gezien, en/of het optisch middel vanaf 'de zijkant' gezien.
>
Prachtig voorbeeld waarom onderaan replyen beter is....
> Nogmaals: De randen van je frontlens GEBRUIK JE NIET als je diafragmeert.
> Onthoud dat het diagrafma gedefinieerd is als: de effectieve
> brandpuntsafstand van de lens gedeeld door de (effectieve) diameter van de
> lens (zoals de binnenkomende fotonen het zien, in de practijk de frontlens).
Lulkoek, bepalend is de diameter in het zgn optisch midden, in de
praktijk de plaats waar het diafragma zit.
> Een 80mm F2.0 objectief heeft dus een 40 mm diameter frontlens. Diafragmeer
> je zo'n lens tot F8 dan gebruik je alleen de binnenste 10mm. De rand vh
> objectief gebruik je dan niet. Dat is en blijft mijn bewering. Ik spreek
> niet over zoomen of zo.
Je bewering is onjuist. Donald en Bennie hebben gelijk, probeer het maar
eens uit met een te krappe zonnekap ofzo.
grtz rob
Piet Beertema
http://leerquoten.nijntje.net/
http://leerquoten.insultant.nl/
http://leerquoten.yati.nl/
http://leerquoten.verweg.com/
http://leerquoten.koffie.nl/
http://leerquoten.rent-a-nerd.nl/
http://leerquoten.amsix.net/
http://leerquoten.slashme.org/
http://leerquoten.relaxxxt.nl/
http://leerquoten.slutmasters.org/
http://leerquoten.rotz.org/
-p
A.T. de Boer (private)
1/2, 1 of 2 cm uit.
Maar even terug naar de definitie van het diafragma. In ieder
beginnersfotoboek lees je de definitie: N=F/D (N=diagfr, F=focusafstand,
D=diameter). Hoe kan dan ooit de juistheid van mijn stelling nl dat je
krasje a.d. rand bij diafragmeren omzeilt onderuitgehaald worden? Dat je de
rand van een vigniterend filter beter ziet bij diafragmeren komt door de
grotere scherptediepte.
Echt, ik weet heus wel waarover ik praat.
Andre
rob elsjan <r...@fotorob.nl> schreef in berichtnieuws
3B7EED93...@fotorob.nl...
Piet Beertema
> Een zonnekap zit niet in het vlak van de frontlens maar steekt er
> altijd wel 1/2, 1 of 2 cm uit.
Dan zul je zien dat die 10mm zelfs bij het kleinste diafragma
nog wordt gebruikt.
-p
A.T. de Boer (private)
Andre
Piet Beertema <Piet.B...@cwi.nl> schreef in berichtnieuws
3B7FBE18...@cwi.nl...
Piet Beertema
> Wat klopt er dan niet aan de definitie van het diafragma?
http://leerquoten.nijntje.net/
http://leerquoten.insultant.nl/
http://leerquoten.yati.nl/
http://leerquoten.verweg.com/
http://leerquoten.koffie.nl/
http://leerquoten.rent-a-nerd.nl/
http://leerquoten.amsix.net/
http://leerquoten.slashme.org/
http://leerquoten.relaxxxt.nl/
http://leerquoten.slutmasters.org/
http://leerquoten.rotz.org/
http://www.houghi.org/quote/index.html
-p
Paul van Walree
> midden' door op twee manieren door elkaar gehaald: Het optisch midden in de
> lengteas gezien, en/of het optisch middel vanaf 'de zijkant' gezien.
[knip]
Ik had graag wat commentaar gegeven, maar ik ben te lui om een kilometer
naar beneden te scrollen om te kijken waar dit over gaat.
W.
Martijn Hessels
Diafragmagetal=Brandpuntsafstand/Effectieve diameter van de tubes.
M.
A.T. de Boer (private) <a...@vinden.nl> wrote in message
news:T0Pf7.101$fk4.6...@bigmama.cybercomm.nl...