Nieuwe jonge naakte modellen voor iedereen te boeken

3 vues
Accéder directement au premier message non lu

EroModels

non lue,
28 mai 2002, 05:45:4928/05/2002
à
Very nude- and young models, now for everyone on: http://www.eromodels.nl

juul de vries

non lue,
28 mai 2002, 07:36:0728/05/2002
à

EroModels schreef in berichtnieuws

> Very nude- and young models, now for everyone on: http://www.eromodels.nl

De keurslager zal *uit zijn dak* gaan
bij het zien van al dat vlees !

JUUL,
Zwolle, NL


Fotowillem

non lue,
28 mai 2002, 08:44:0428/05/2002
à

EroModels <in...@eromodels.nl> schreef in berichtnieuws
acvjq9$6tg$1...@reader1.tiscali.nl...

> Very nude- and young models, now for everyone on: http://www.eromodels.nl
>
>
>

Gaat een mooie boel worden op deze nieuwsgroep, eerst deze week een die met
zijn "jongeheer" in de knoop ligt, en nu weer eentje die het nodig acht om
mij (ons) van "wilde beesten" te laten dromen.

FW.

www.fotowillem.nl


Leen Koper

non lue,
28 mai 2002, 12:14:2528/05/2002
à

"EroModels" <in...@eromodels.nl> schreef in bericht
news:acvjq9$6tg$1...@reader1.tiscali.nl...

> Very nude- and young models, now for everyone on: http://www.eromodels.nl
>
>
Is "very nude" iets anders dan gewoon "nude"?
Joh, rot toch op met je kutreklame!

Leen Koper
www.fotografieleenkoper.nl

Arjan Moes

non lue,
28 mai 2002, 13:05:1228/05/2002
à

"Leen Koper" <leen...@zeelandnet.nl> schreef in bericht
news:3cf3ad1f$0$51...@news2.zeelandnet.nl...
Dit zijn geen foto's, maar porno plaatjes van vrouwen die niet tot mijn
verbeelding spreken!!!!!


gr, Arjan

Hendrixus

non lue,
28 mai 2002, 19:03:3528/05/2002
à

"Leen Koper" <leen...@zeelandnet.nl> schreef in bericht
news:3cf3ad1f$0$51...@news2.zeelandnet.nl...
> Is "very nude" iets anders dan gewoon "nude"?
> Joh, rot toch op met je kutreklame!

Inderdaad, KUT reklame !;)

Hendrixus


wim wiskerke

non lue,
28 mai 2002, 19:36:0728/05/2002
à

Welnee het is allemaal heel aandoenlijk bloot. Vast gefotografeerd
door hun liefhebbende echtgenoot of verliefde vriendje.
;-)

groet, wim
--
http://www.wiskerke.com

Yvo Volders

non lue,
29 mai 2002, 02:30:5829/05/2002
à
Leen Koper wrote:

> "EroModels" <in...@eromodels.nl> schreef in bericht
> news:acvjq9$6tg$1...@reader1.tiscali.nl...
> > Very nude- and young models, now for everyone on: http://www.eromodels.nl
> >
> >
> Is "very nude" iets anders dan gewoon "nude"?
> Joh, rot toch op met je kutreklame!
>

kutreklame! leuke woordspeling ;-)

>
> Leen Koper
> www.fotografieleenkoper.nl

Frederique Rijsdijk

non lue,
29 mai 2002, 05:01:1129/05/2002
à
Leen Koper <leen...@zeelandnet.nl> wrote:

> "EroModels" <in...@eromodels.nl> schreef in bericht
> news:acvjq9$6tg$1...@reader1.tiscali.nl...
>> Very nude- and young models, now for everyone on: http://www.eromodels.nl
>>
> Is "very nude" iets anders dan gewoon "nude"?
> Joh, rot toch op met je kutreklame!

Ik denk dat het effectiever is als je hem dat mailt ipv. hier te
posten. Volgens mij is posten het enige wat ie doet (lekker reklame
maken), net als Hamilton, die ook alle kritiek verzuimt te incasseren.


-- Frederique

Hendrixus

non lue,
29 mai 2002, 06:54:3329/05/2002
à

"wim wiskerke" <wisk...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:7058fuouhp2fcf974...@4ax.com...

> On Tue, 28 May 2002 19:05:12 +0200, "Arjan Moes" <a...@home.nl> wrote:
> Welnee het is allemaal heel aandoenlijk bloot. Vast gefotografeerd
> door hun liefhebbende echtgenoot of verliefde vriendje.

Je bril schoonmaken helpt ook weleens Wim ;)

http://www.denc.com/eromodels/portfolio/belinda_v.htm

Hendrixus.


Nico

non lue,
29 mai 2002, 07:43:0829/05/2002
à

"Hendrixus" <Hend...@hotmail.com> schreef in bericht news:3cf4b62e$0$3868$e4fe...@dreader4.news.xs4all.nl...
En?

Hendrixus

non lue,
29 mai 2002, 14:03:5329/05/2002
à

"Nico" <in...@nospam.net> schreef in bericht
news:g93J8.222095$YX1.35...@amsnews03.chello.com...

> > Je bril schoonmaken helpt ook weleens Wim ;)
> >
> > http://www.denc.com/eromodels/portfolio/belinda_v.htm
> >
> > Hendrixus.
> >
> >
> En?

Lijkt mij toch duidelijk eens geval van porno en geen erotiek, eh?

Hendrixus.


Nico

non lue,
29 mai 2002, 15:20:5929/05/2002
à

"Hendrixus" <Hend...@hotmail.com> schreef in bericht news:3cf517d7$0$52056$e4fe...@dreader3.news.xs4all.nl...
Ach....

wim wiskerke

non lue,
29 mai 2002, 17:11:1829/05/2002
à
On Wed, 29 May 2002 12:54:33 +0200, "Hendrixus"
<Hend...@hotmail.com> wrote:

>
>"wim wiskerke" <wisk...@xs4all.nl> schreef in bericht
>news:7058fuouhp2fcf974...@4ax.com...
>> On Tue, 28 May 2002 19:05:12 +0200, "Arjan Moes" <a...@home.nl> wrote:
>> Welnee het is allemaal heel aandoenlijk bloot. Vast gefotografeerd
>> door hun liefhebbende echtgenoot of verliefde vriendje.
>
>Je bril schoonmaken helpt ook weleens Wim ;)

Hij sloeg er niet van aan hoor ;-)

Geloven jullie echt dat dit professionele porno is?
Sjonge nooit geweten dat dat zo'n beroerd nivo had.

Ik blijf het aandoenlijk bloot vinden. Geen naakt in ieder geval.
Of het erotisch is? Voor sommige mensen vast wel. Wie ben ik om te
bepalen waar mensen opgewonden van worden.
Ik ken er een paar die worden helmaal wild van een foto van een blote
nikon of leica.

Steven Ceuppens

non lue,
29 mai 2002, 18:05:4629/05/2002
à
In article <tjgafukvlneshvf8q...@4ax.com>,
wisk...@xs4all.nl says...

> Geloven jullie echt dat dit professionele porno is?
> Sjonge nooit geweten dat dat zo'n beroerd nivo had.

Kom kom kom, je weet best dat amateurporno al lang the next big thing
is... Ikke niet, hoor...

> Ik ken er een paar die worden helmaal wild van een foto van een blote
> nikon of leica.

Zolang ze er maar niet aan gaan likken vind ik alles prima...


Groet,

Steven

Hendrixus

non lue,
29 mai 2002, 18:23:1229/05/2002
à

"wim wiskerke" <wisk...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:tjgafukvlneshvf8q...@4ax.com...

> >Je bril schoonmaken helpt ook weleens Wim ;)
>
> Hij sloeg er niet van aan hoor ;-)

Daar geloof ik niets van Wim, zo'n volpuleuze blote meid, of is ze mollig
?;-)

> Geloven jullie echt dat dit professionele porno is?
> Sjonge nooit geweten dat dat zo'n beroerd nivo had.

Nee, het is geen ECHTE porno. Uitprobeersel even kijk of het werkt en hoe
het loopt.

> Ik blijf het aandoenlijk bloot vinden. Geen naakt in ieder geval.
> Of het erotisch is? Voor sommige mensen vast wel. Wie ben ik om te
> bepalen waar mensen opgewonden van worden.

Aandoenlijk bloot is de buitenkant Wim;-)
Porno begint waar erotiek ophoud.

> Ik ken er een paar die worden helmaal wild van een foto van een blote
> nikon of leica.
> ;-)

Is dat zo?

Hendrixus.

Piet.Beertema

non lue,
30 mai 2002, 03:12:0430/05/2002
à
wim wiskerke wrote:
> Ik ken er een paar die worden helmaal wild van een foto
> van een blote nikon of leica. ;-)
Wat is er spannend aan een uitgeklede camera? ;-)

-p

Frank van der Pol

non lue,
30 mai 2002, 04:38:5030/05/2002
à
Hendrixus schreef in bericht
<3cf517d7$0$52056$e4fe...@dreader3.news.xs4all.nl>:


> Lijkt mij toch duidelijk eens geval van porno en geen erotiek, eh?
>

Als je de definitie van pornografie erbij haalt, blijkt die term een
zeer persoonlijk karakter te hebben.

Van Dale zegt erover:

por·no·gra·´fie (de ~ (v.))

1 literatuur, films enz. met een sterke nadruk op seksualiteit om iem.
de erotisch te prikkelen of het maken van dergelijke literatuur enz.
=> porno

Omdat je het pornografie noemt is het voor jou kennelijk erotisch
prikkelend. Voor mij niet. Niet bewust en ik denk zelfs ook niet
onbewust.

Ik vind deze plaatjes zelfs eerder een uitstekend middel om ieder
spoor van prikkeling zeer effectief en voor langere tijd te
onderdrukken. Ik moest er eerst onbedaarlijk om lachen en vervolgens
overviel me zelfs een licht gevoel van droefheid en medelijden.

Ik sluit me derhalve aan bij Wim Wiskerke die het aandoenlijk bloot
vindt. Ik vind het misschien zelfs horen in de categorie humor. Het is
een aardige parodie voor tussen de schuifdeuren. En daar had deze
parodie wat mij betreft beter kunnen blijven.

Frank

Frank van der Pol

non lue,
30 mai 2002, 04:41:2930/05/2002
à
Piet.Beertema schreef in bericht <3CF5D0C4...@cwi.nl>:

> Wat is er spannend aan een uitgeklede camera? ;-)

De spanning zit in de vraag of je hem weer aangekleed krijgt zonder
een schroefje of veertje over te houden.

Frank

Hendrixus

non lue,
30 mai 2002, 06:49:3930/05/2002
à

"Frank van der Pol" <in...@frankvanderpol.nl> schreef in bericht
news:bnnbfuc81284vl8pq...@4ax.com...

> Als je de definitie van pornografie erbij haalt, blijkt die term een
> zeer persoonlijk karakter te hebben.
> Omdat je het pornografie noemt is het voor jou kennelijk erotisch
> prikkelend. Voor mij niet. Niet bewust en ik denk zelfs ook niet
> onbewust.

Nah, ik heb er geen van Dale bij nodig om jou te vertellen dat het tonen van
een kut of een lul al porno is. Ik ben uitgegaan van de wettelijke definitie
en niet van de definatie die van Dale erop nahoudt. Bij Erotiek worden er
tenminste nog enige kledingstukken aangehouden, zodat er nog iets te raden
overblijft !
Jesus Frank dat ik jou dat nog gaan uitleggen ;)

Hoe weet jij nu of het voor mij "erotisch prikkelend" ?

Het doet mij derhalve niets, aangezien ik wel het een en ander *meer* gezien
heb dan getoond op die website.

Dit zegt van Dale over "aandoenlijk" om die oude dan toch maar even te
citeren !

1 vertedering opwekkend => treffend, roerend
2 licht vatbaar voor aandoeningen en indrukken => gevoelig

Hoe durf jij mij als dominant persoon daarmee te vergelijken, scheer je weg
knaap !:)

Hendrixus.

Frank van der Pol

non lue,
30 mai 2002, 08:21:3430/05/2002
à
Hendrixus schreef in bericht
<3cf6068b$0$3851$e4fe...@dreader4.news.xs4all.nl>:


> Nah, ik heb er geen van Dale bij nodig om jou te vertellen dat het tonen van
> een kut of een lul al porno is.

Onzin. Daarmee zou je het werk van een aantal zeer gerespecteerde
fotografen in één klap tot porno verklaren.

> Ik ben uitgegaan van de wettelijke definitie
> en niet van de definatie die van Dale erop nahoudt.

Er zijn voorbeelden bekend van tentoonstellingen die dicht gingen
omdat persoon X iets tot pornografisch verklaarde, waarna de
tentoonstelling weer open ging omdat in kort geding bepaald was dat
het geen porno was. Ook hierbij waren kutten en lullen in het geding.

> Bij Erotiek worden er
> tenminste nog enige kledingstukken aangehouden, zodat er nog iets te raden
> overblijft !
> Jesus Frank dat ik jou dat nog gaan uitleggen ;)

Dat Jezus mag eraf. Ik heet gewoon Frank.

Erotiek versus Porno heeft niets met kleding te maken.


> Hoe weet jij nu of het voor mij "erotisch prikkelend" ?

Dat weet ik omdat je de gegeven plaatjes tot porno verklaart en
derhalve kennelijk prikkelend vindt. Ik vind het geen porno, want ik
vind het _zeker_ niet prikkelend/opwindend.

Het is materiaal wat, wat mij betreft, als het in in sepiatint
uitgevoerd zou zijn, zo uit het begin van deze eeuw weggehaald had
kunnen zijn. Behalve dat expliciete beavershot wellicht. Misschien dat
dat medisch studiemateriaal zou kunnen zijn. Maar ik ben geen
gynaecoloog, dus ik kan dat niet beoordelen.

> Het doet mij derhalve niets, aangezien ik wel het een en ander *meer* gezien
> heb dan getoond op die website.

Tuurlijk. Maar ik denk dat het essentiële verschil in dit geval niet
zozeer zit in "meer" alswel in "anders", maar ook "iemand anders".

> Hoe durf jij mij als dominant persoon daarmee te vergelijken, scheer je weg
> knaap !:)

Ik vergelijk mezelf nergens mee. Ik zou niet durven. Ik blijf die
plaatjes echter gewoon in eerste instantie humor vinden. En daarna,
bij tweede beschouwing en enig nadenken voor een deel een beetje
aandoenlijk, voor een deel een beetje ranzig en voor een deel een
beetje droevig.

Frank

n8w8

non lue,
31 mai 2002, 20:25:4331/05/2002
à
Frank van der Pol schreef:


> Ik sluit me derhalve aan bij Wim Wiskerke die het aandoenlijk bloot
> vindt. Ik vind het misschien zelfs horen in de categorie humor. Het is
> een aardige parodie voor tussen de schuifdeuren. En daar had deze
> parodie wat mij betreft beter kunnen blijven.
>

aandoenlijk en fotografisch zeer interessant vind ik oude naaktmodellen.
Ronald (nee geen antiquair;)

Hendrixus

non lue,
1 juin 2002, 06:18:1801/06/2002
à

"Frank van der Pol" <in...@frankvanderpol.nl> schreef in bericht
news:0p4cfucl08gr4q2r1...@4ax.com...

> Hendrixus schreef in bericht
> <3cf6068b$0$3851$e4fe...@dreader4.news.xs4all.nl>:
>
>
> > Nah, ik heb er geen van Dale bij nodig om jou te vertellen dat het tonen
van
> > een kut of een lul al porno is.
>
> Onzin. Daarmee zou je het werk van een aantal zeer gerespecteerde
> fotografen in één klap tot porno verklaren.

Laat ik het zo stellen.Als je een vrouw gewoon naakt fotografeert waarbij
natuurlijk de buitenkant van de vagina te zien is is dat geen porno. Echter
dat is niet het geval op de link gegeven, en dat valt onder porno.

> > Ik ben uitgegaan van de wettelijke definitie
> > en niet van de definatie die van Dale erop nahoudt.
>
> Er zijn voorbeelden bekend van tentoonstellingen die dicht gingen
> omdat persoon X iets tot pornografisch verklaarde, waarna de
> tentoonstelling weer open ging omdat in kort geding bepaald was dat
> het geen porno was. Ook hierbij waren kutten en lullen in het geding.

Klopt, Phil Bloom in 1967 (?) kon ook niet.Ik denk dat er ook een verschil
is tussen porno als kunst en porno als lustopwekkend, zoals een pornofilm.
Een gewone ordinaire porno film beschouw ik niet als kunst. Probleem is ook
hoe de kut of lul in beeld gebracht is.


> > Dat Jezus mag eraf. Ik heet gewoon Frank.
>
> Erotiek versus Porno heeft niets met kleding te maken.

Nou, ik ben het niet met je eens. Maar ik ga er niet met je over discuseren.

>
> > Hoe weet jij nu of het voor mij "erotisch prikkelend" ?

> Dat weet ik omdat je de gegeven plaatjes tot porno verklaart en
> derhalve kennelijk prikkelend vindt. Ik vind het geen porno, want ik
> vind het _zeker_ niet prikkelend/opwindend.

Het verklaren tot porno heeft toch niets te maken met het al dan niet
erotisch prikklend voor mij zijn. Wat een flauwekul, zeg !
Print de foto even uit en plak hem op de achterkant van je jas en loopt
ermee door de stad, dan zul je zien dat je een probleem krijgt/hebt.


> Het is materiaal wat, wat mij betreft, als het in in sepiatint
> uitgevoerd zou zijn, zo uit het begin van deze eeuw weggehaald had
> kunnen zijn. Behalve dat expliciete beavershot wellicht. Misschien dat
> dat medisch studiemateriaal zou kunnen zijn. Maar ik ben geen
> gynaecoloog, dus ik kan dat niet beoordelen.

Weet je. Vaak ga jij over in het absurde in je discussie. ."misschien" is
een relatief begrip, want "misschien ook niet" !

> > Het doet mij derhalve niets, aangezien ik wel het een en ander *meer*
gezien
> > heb dan getoond op die website.
>
> Tuurlijk. Maar ik denk dat het essentiële verschil in dit geval niet
> zozeer zit in "meer" alswel in "anders", maar ook "iemand anders".

Het verschil in de beoordeling porno of geen porno, en ik neem hier bewust
even het woord erotiek niet in de mond, zit hem in het feit dat de juffrouw
op een van de foto haar handen gebruik voor een bepaalde handeling. DAT feit
maakt het foto-otje tot porno.

> > Hoe durf jij mij als dominant persoon daarmee te vergelijken, scheer je
weg
> > knaap !:)
>
> Ik vergelijk mezelf nergens mee. Ik zou niet durven. Ik blijf die
> plaatjes echter gewoon in eerste instantie humor vinden. En daarna,
> bij tweede beschouwing en enig nadenken voor een deel een beetje
> aandoenlijk, voor een deel een beetje ranzig en voor een deel een
> beetje droevig.

Inderdaad, je zegt het nu zelf al *ranzig* en porno is altijd *ranzig*
erotiek dus niet, en droevig en zeer zeker geen humor.

> Frank

Dag Frank.

Hendrixus.


Frank van der Pol

non lue,
1 juin 2002, 09:28:4701/06/2002
à
Hendrixus schreef in bericht <ada7gn$6kc$1...@news1.xs4all.nl>:


> Print de foto even uit en plak hem op de achterkant van je jas en loopt
> ermee door de stad, dan zul je zien dat je een probleem krijgt/hebt.

Hmm. D'r zijn wel meer foto's waar ik problemen mee krijg als ik ze
achter op mijn jas plak en er mee in de stad ga lopen.

Dat is dus (ook) niet het criterium.


> Het verschil in de beoordeling porno of geen porno, en ik neem hier bewust
> even het woord erotiek niet in de mond, zit hem in het feit dat de juffrouw
> op een van de foto haar handen gebruik voor een bepaalde handeling. DAT feit
> maakt het foto-otje tot porno.

Zelfs dat feit maakt het imho niet tot porno.

> Inderdaad, je zegt het nu zelf al *ranzig* en porno is altijd *ranzig*

Oh jee. Porno _is altijd_ ranzig? Hmmm... daar verschillen we dan ook
al over van mening. Maar ja, 'Ranzig' is nu eenmaal uiterst
subjectieve beoordeling. De vraag of porografie ranzig is of liever:
ranzig gevonden wordt, is imho afhankelijk van heel erg veel zaken die
hier niet eens ter sprake gekomen zijn, zoals het doel, de context, de
uitvoering, de visualisatie. Maar het heeft mijns inziens eerst en
vooral te maken met wat er tussen de oren van de beschouwer zit.

Het is niet direct 'my cup of soup', maar de 'Emanuelle' films worden
door heel veel mensen als artistieke pornografie gezien. Tuurlijk zijn
er mensen die het als ranzig beschouwen. Er zijn ook mensen die het
prachtig vinden. Er zijn mensen die er opgewonden van raken (voor hen
is het imho pornografie) en er zijn mensen die er onbedaarlijk om
moeten lachen.

> Inderdaad, je zegt het nu zelf al *ranzig* en porno is altijd *ranzig*
> erotiek dus niet, en droevig en zeer zeker geen humor.

Je moet de zaken niet omdraaien. Omdat ik dit toevallig ranzig vind,
is het nog geen pornografie.

Ik weet wel dat de bedoelde foto's _bedoeld_ zijn als pornografie,
maar ik blijf erbij. Ik kan er alleen maar onbedaarlijk om lachen en
ik word er zeker niet opgewonden van.

Het is -met permissie- imho niet veel meer dan: "een flink mollige,
voor mij persoonlijk niet echt aantrekkelijke blote meid met een
verhoudingsgewijs vrij kleine cupmaat, die thuis op de bank samen met
iemand met een camera in z'n handen "wanhopige pogingen doet om".

Meer niet.


Frank

Hendrixus

non lue,
1 juin 2002, 12:52:3601/06/2002
à

"Frank van der Pol" <in...@frankvanderpol.nl> schreef in bericht
news:kgghfuo51d36nilet...@4ax.com...

> Hendrixus schreef in bericht <ada7gn$6kc$1...@news1.xs4all.nl>:
> Het is -met permissie- imho niet veel meer dan: "een flink mollige,
> voor mij persoonlijk niet echt aantrekkelijke blote meid met een
> verhoudingsgewijs vrij kleine cupmaat, die thuis op de bank samen met
> iemand met een camera in z'n handen "wanhopige pogingen doet om".

Dat is dan ook het enige waar we het over eens zijn :-)

Hendrixus.


Frank van der Pol

non lue,
2 juin 2002, 04:13:0102/06/2002
à
Hendrixus schreef in bericht <adau45$5fd$1...@news1.xs4all.nl>:

> Dat is dan ook het enige waar we het over eens zijn :-)

Hoera! ;-)

En een dergelijke omschrijving maakt het voor mij echt aandoenlijk,
humoristisch en een beetje droevig tegelijkertijd...

(Overigens had mijn 'my cup of soup' natuurlijk 'my cup of tea' moeten
zijn, maar een kniesoor die daarop let ;-))

Frank

Répondre à tous
Répondre à l'auteur
Transférer
0 nouveau message