daar gaat-ie dan
Frank van der Pol
http://www.webwereld.nl/nav/n?5031
Frank van der Pol
René
Frank van der Pol <fr...@digitalefotografie.com> schreef in berichtnieuws
8mucjc$mdp$2...@tesla.a2000.nl...
Leon Obers
> http://www.webwereld.nl/nav/n?5031
Wel zuur voor een student, maar ja, eigen schuld dikke bult.
Maar dan de tekst vrderop.
Huizing ziet in dat hij fout is geweest, maar is verbitterd: "Het is
tegenwoordig niet meer mogelijk een site over je favoriete zanger of
sporter te maken. Zeker in Nederland niet nu fotografen een gemakkelijke
bijverdienste hebben gevonden in het zoeken op internet naar hun
foto's."
In zijn uitspraak zit toch een genuanceerheid in, hoe hij tegenover
fotografen staat. Hij draait het zaakje om, met die "makkkelijke
bijverdienste" van fotografen. Het zijn niet de fotografen die de fout
in zijn gegaan maar de jongens die op een makkelijke manier aan hun
materiaal zijn gekomen voor hun websites.
--
Regards, Léon Obers
------------------------------------------------------------
mailto:Leon....@iae.nl http://www.iae.nl/users/lobers
******* Umax scan examples with transparency adapter *******
***** MagicScan 4.3 / 4.4 + lots of scan-tips & tricks *****
http://go.to/Umax_Tips_&_Tricks (My personal Umax-site)
http://go.to/Umax (Short name, same URL)
------------------------------------------------------------
Frank van der Pol
"René" <rdu...@zeelandnet.nl> schreef in bericht
news:3992b99b$0$55...@news2.zeelandnet.nl...
> Terecht. :))
Op zich wel. Maar heb je nou het idee dat juist _deze_ veroordeling in
het algemeeen de zaak goed doet?
Zou een proces tegen een groot bedrijf (ja, die bezondigen zich ook aan
dergelijke zaken) dat een dergelijke vergoeding met het grootste gemak
kan betalen, niet eerder in het voordeel van 'de fotograaf' in het
algemeen geweest zijn?
Deze knul gaat nu zonder enige twijfel binnen de publieke opinie als
martelaar fungeren. En die publieke opinie ten aanzien van fotografen
was toch al hopeloos vergeven van de negatieve cliché's, die her en der
nog regelmatig bevestigd worden. Je kunt natuurlijk op het standpunt
gaan staan: 'ik heb schijt aan die publieke opinie', maar dan zou je je
ook moeten afvragen hoe lang het duurt voordat het beeld van 'de
fotograaf' gaat overenkomen met dat wat de gemiddelde Nederlander van
taxichauffeurs denkt na de gedragingen van een aantal van hen in
Amsterdam.
Laat onverlet dat een dergelijke uitspraak voorspelbaar en terecht is
natuurlijk.
Of de _bedragen_ terecht zijn als je het over een particulier hebt, is
misschien wel bediscussiëerbaar, hoewel een particulier op Internet
zomaar binnen de kortste keren een bedrijf kan zijn, gezien de bedragen
die soms voor succesvolle sites geboden en gevraagd worden. (Maar aan de
andere kant zou geen enkel bedrijf bij zijn volle verstand ooit deze
site gekocht hebben, met een dergelijk zwaard van Damocles erboven).
Frank
Frank van der Pol
> bijverdienste" van fotografen. Het zijn niet de fotografen die de fout
> in zijn gegaan maar de jongens die op een makkelijke manier aan hun
> materiaal zijn gekomen voor hun websites
<cynische mode>
Bel de journalist en vertel hem dat hij die uitspraak schrapt
omdat het onwaar is wat er staat en een verdraaiļng van de feiten.
</cynische mode>
Dat is precies wat ik bedoelde in mijn reply aan René.
Dit is de manier waarop dergelijke zaken in de publiciteit komt.
Per saldo is deze zaak een financiėle winst voor de fotograaf.
Per saldo is het eveneens een verlies voor fotografen.
Ik zie nu trouwens pas dat het niet eens tot een rechtszaak is gekomen.
Frank
Impact Press v.o.f.
fr...@digitalefotografie.com wrote on 10-08-2000 16:09:
> Ik zeg verder niets...
>
> http://www.webwereld.nl/nav/n?5031
>
Top!!
Koos
--
Impact Press v.o.f.
Tel. +31 36 5366346
Mobile +31 6 53192418
email in...@impactpress.demon.nl
URL http://www.impactpress.demon.nl
--
Sander de Jong
verdiend door die webmasters... nu wordt het zielige studentje afgeschilderd
als een slachtoffer terwijl er op die sites zo allemachtig veel van die
ellendige bannertjes staan dat 'ie vast al lang een breed miljonair zou
kunnen zijn... Toch zou ik graag onderscheid willen maken tussen 'de grote
jongens' en scholiertjes die twee plaatjes van Pamela Anderson op een
homepage hebben staan. Natuurlijk net zo in strijd met alle wetgeving, maar
ik zou als fotograaf eerder vergevenisgezind zijn. Al is dat moreel
natuurlijk ook verwerpelijk... is een interessant spanningsveld... ik
vermoed dat iemand met een eigen domein (vrouwen.nl of babes.nl) over het
algemeen aardig binnenlopen...
Sander de Jong
Leon Obers
> als een slachtoffer terwijl er op die sites zo allemachtig veel van die
> ellendige bannertjes staan dat 'ie vast al lang een breed miljonair zou
> .................ik vermoed dat iemand met een eigen domein
> (vrouwen.nl of babes.nl) over het
> algemeen aardig binnenlopen...
Volgens de tekst:
Na overleg met advocaten van de rechtswinkel en vele gesprekken met de
fotograaf besloot hij uiteindelijk maar te betalen, waarbij er iets van het
bedrag van
12.000 afging. "Ik heb het geld met de grootste moeite bij elkaar gekregen door
veel te lenen van familie".
Gewoon een "echt" arme student kan geen fl. 12000,- betalen. Zelfs als er iets
vanaf gaat. Het heet dan wel dat hij geld met de grootste moeite bij elkaar
heeft gekregen (want hij heeft uiteindelijk toch betaald), maar het valt nog te
bezien of het geleend geld is van familie.
Waarom zou een student geld gaan lenen en familie hem dat geld geven voor een
dergelijke claim? Als iemand een claim legt, en er valt niks te halen, valt er
ook niks te innen. Een soort persoonlijk failissement. Als je niks hebt als arme
student, hoef je helemaal niet bang te zijn voor een failissement, je hebt toch
niets te verliezen. Laat de boel dan maar rustig klappen. Want de situatie voor
je "failissement" of erna is nauwelijks verschillend.
Juist door het feit dat hij WEL heeft betaald, heeft hij kennelijk wel iets te
verliezen.
HaPe
intimideren door een afperser en overstag gaat.
Zolang de 'rechter' geen uitspraak heeft gedaan, mag
je hier niet de conclusie aan verbinden dat dit onwettig is.
Tôt die tijd is het legaal. Je 'verspreidt' niet iets, je
zet het op je eigen pagina, a.h.w. in je eigen album.
Anderen komen daar naar kijken. Ik ben benieuwd
welke rechter hierover een uitspraak durft te doen.
Tot nu toe heeft Kelvin Huizing gewonnen; die kan
straks schadevergoeding vragen, wegens afpersing.
Hartelijke groet,
Wim.
"Frank van der Pol" <fr...@digitalefotografie.com> schreef in bericht
news:8mucjb$mdp$1...@tesla.a2000.nl...
Dick Schippers
Al hoewel, misschien 2 babesites.
--
--
Groeten van Dick
Alleen zij die in het licht staan worden gezien
- -
"HaPe" <Ha...@gelrevision.nl> schreef in bericht
news:8mv2l6$kq0$1...@thor.wirehub.nl...
A. Moscovitsch
weldenkende webmaster zal deze publiceren, en providers hebben een
geheimhoudingsplicht.
Indien ze onrechtmatig zijn verkregen d.m.v. een kennis bij de provider, of
de provider de geheimhoudingsplicht geschonden heeft, denk ik dat ik wel
weet hoe de afloop zou zijn geweest van de rechtszaak indien deze door had
gezet...
Wat verder ongetwijfeld een rol had gespeeld: gaat het hier inderdaad om een
arme student, of om de uitbater van een commerciële website? Is hem van te
voren gevraagd om het materiaal te verwijderen, en heeft hij dit geweigerd,
of is er onmiddelijk een claim gelegd?
am
Frank van der Pol
> Waarom zou een student geld gaan lenen en familie hem dat geld geven voor een
> dergelijke claim? Als iemand een claim legt, en er valt niks te halen, valt er
> ook niks te innen.
Ik weet niet hoe oud die gast was, maar voor zover mij bekend is iemand
van 18 wel tekeningsbevoegd, maar zijn zijn ouders tot zijn 21ste nog
wel degelijk aansprakelijk voor zijn financiële handel en (mis)wandel.
En dan zou het wel eens zo kunnen zijn dat zijn familie zegt:
Je bent een lul. We betalen het omdat we hat van Ome Kees kunnen
lenen, maar je neemt maar een bijbaantje en je betaalt het allemaal
terug want die hobby van jou heeft al genoeg geld gekost. Dat kunnen
we niet ook nog eens betalen. Dat trekt Bruimn simpelweg niet.
Frank
Jan-Loek
news:8mv5l7$4ci$1...@weber.a2000.nl...
> Hoe zijn de adresgegevens van de webmasters verkregen? Geen enkele
> weldenkende webmaster zal deze publiceren, en providers hebben een
> geheimhoudingsplicht.
>
> Indien ze onrechtmatig zijn verkregen d.m.v. een kennis bij de provider,
of
> de provider de geheimhoudingsplicht geschonden heeft, denk ik dat ik wel
> weet hoe de afloop zou zijn geweest van de rechtszaak indien deze door had
> gezet...
>
Alle genoemde sites hebben een eigen domeinnaam. Van een domeinnaam is
gemakkelijk op te vragen wie er voor verantwoordelijk is (naam, adres en
telefoonnummer). Kijk bijvoorbeeld op http://www.nic.nl/ voor .nl namen.
Zoek een bestaande domeinnaam en klik op details tonen.
> Wat verder ongetwijfeld een rol had gespeeld: gaat het hier inderdaad om
een
> arme student, of om de uitbater van een commerciële website? Is hem van te
> voren gevraagd om het materiaal te verwijderen, en heeft hij dit
geweigerd,
> of is er onmiddelijk een claim gelegd?
>
Van de advertenties op zo'n site wordt je niet 'heel snel stinkend rijk'
zoals sommigen wel eens beweren. Zulke sites leveren volgens mij hooguit
$100-$250 per maand op. Het blijft dus een relatief arme student. Het zijn
de eigenaren van sites waar voor moet worden betaald (credit card) die het
grote geld vangen.
--
Met vriendelijke groeten/med venlig hilsen,
Jan-Loek Siskens
jan-...@sleipnir.nl
__________________________________________________________
Sleipnir Internet
web: http://www.sleipnir.nl/ , http://www.noorwegen.org/
adres: J. Kostelijkl. 17, 1981 CE Velsen Zuid, Nederland
telefoon: 0255 524632 , 06 24240049
Leon Obers
> van 18 wel tekeningsbevoegd, maar zijn zijn ouders tot zijn 21ste nog
> wel degelijk aansprakelijk voor zijn financiële handel en (mis)wandel.
Tja, ik zat naderhand ook te denken aan die leeftijd.
In zo'n geval is het heel vervelend....... voor die ouders (en familie).
chamulot
amosco...@hetnet.nl op 10-08-2000 23:08:
> Hoe zijn de adresgegevens van de webmasters verkregen? Geen enkele
> weldenkende webmaster zal deze publiceren, en providers hebben een
> geheimhoudingsplicht.
gelukkig is het net niet zo anoniem als weleens wordt aangenomen
wat dacht je van simpel whois:
Registrant:
nvt (DUTCHCELEBRITIES-DOM)
2e Bothofdwarsstraat 2-44
Enschede, Overijssel 7511 ZM
NL
Domain Name: DUTCHCELEBRITIES.COM
Administrative Contact, Billing Contact:
Huizing, Kelvin (KHE208) khui...@HOME.NL
nvt
2e Bothofdwarsstraat 2-44
Enschede, Overijssel 7511zm
NL
+31 534327516 (FAX) +31
Technical Contact, Zone Contact:
Network-Operation-Center, NOC Operation (MK4163)
hostm...@WIDEXS.NL
WideXs Internet
Bijlmermeerstraat 62
hoofddorp
NH
2131 HG
NL
+31 23 5698080 (FAX) +31 23 5698099
Record last updated on 03-Mar-2000.
Record expires on 13-Jan-2002.
Record created on 13-Jan-2000.
Database last updated on 10-Aug-2000 01:08:27 EDT.
Domain servers in listed order:
NS1.WIDEXS.NL 212.204.192.252
NS2.WIDEXS.NET 212.204.207.192
Leon Obers
> Dit zegt helemaal niets! Een schijtlijster, die zich laat
> intimideren door een afperser en overstag gaat.
> Zolang de 'rechter' geen uitspraak heeft gedaan, mag
> je hier niet de conclusie aan verbinden dat dit onwettig is.
Zo simpel als jij het stelt zit dat toch niet. De wetgeving is duidelijk
op het punt van auteursrecht.
> Tôt die tijd is het legaal.
Welnee.
Zoiets van, een inbreker die bij je steelt is een legale bezigheid,
totdat een rechter daar uitspraak over heeft gedaan.
Leon Obers
> voren gevraagd om het materiaal te verwijderen, en heeft hij dit geweigerd,
> of is er onmiddelijk een claim gelegd?
Dat doet helemaal niet terzake. Het auteursrecht is geschonden, punt uit.
Het enige wat die student zou kunnen doen is het aanvechten van de hoogte van de
claim. Maar of die nu wat hoger of wat lager uitvalt, hij zal de proceskosten in
ieder geval moeten dragen omdat hij degene is geweest die de fout in is gegaan.
Bim Rouwenhorst
> Zou een proces tegen een groot bedrijf (ja, die bezondigen zich ook aan
> dergelijke zaken) dat een dergelijke vergoeding met het grootste gemak
> kan betalen, niet eerder in het voordeel van 'de fotograaf' in het
> algemeen geweest zijn?
>
> Deze knul gaat nu zonder enige twijfel binnen de publieke opinie als
> martelaar fungeren.
Precies ......
B.
Edwin Janssen
kwestie ben om wie het allemaal draait.
Ik ga geen oordeel vellen maar dhr. huizing is door mij en andere meerdere
malen gewaarschuwd om de foto's te verwijderen van de site.
Hierop ben ik diverse malen door dhr.Huizing uitgescholden en voor rotte vis
uitgemaakt en dat hij schijt had aan de wet.
Dhr. Huizing heeft mij verklaard meerdere duizenden guldens verdient te
hebben met zijn site, men kon zelfs voor fl.. 25,- lid worden van zijn site.
Hij heeft geen 12000,- gulden betaald aan een fotograaf, maar een schikking
van 1800,-, de nota was 12000,- (volgens zijn eigen woorden)
Als "arme student" welke zoveel betaald heeft kon hij de afgelopen weken nog
wel op vakantie naar Kreta.
Het feit dat dhr.Huizing maar eerst eens een uitspraak van de rechter moest
afwachten volgen Wim is de beslissing van dhr. Huizing, hij loopt alleen dan
het risico dat alles hoger uitvalt (leges, gerechtelijke en advocaatkosten)
Dhr. Huizing hangt nu een zielig verhaal op bij Webwereld maar van mijn
wederhoor hoor ik niets meer
Hij voert aan dat hij niets ervan wist dat de foto's niet geplaatst mochten
worden, waar heb ik dit eerder gehoord, net als het feit dat iedereen die
foto's van mij plaatst en hiervoor een rekening krijgt ineens " student "
is.
Het feit dat ik Wim afgeschilderd word als een afperser zal ik maar afdoen
als onwetendheid en onnozelheid.
Publicitair gebruiken, op internet, publicatie in een blad of voor reclame
doeleinden, word door de wet vertaalt als verspreiden.
Fotopersburo Edwin Janssen
Schaarweg 4
1276 AG Huizen
+31 356923152
+31 356923724 fax
+31 35655325911 mobile
Bim Rouwenhorst
>
> Dit zegt helemaal niets! Een schijtlijster, die zich laat
> intimideren door een afperser en overstag gaat.
> Zolang de 'rechter' geen uitspraak heeft gedaan, mag
> je hier niet de conclusie aan verbinden dat dit onwettig is.
Het wordt steeds erger met jou !!
Man, wat lul jij de laatste tijd uit je nek.
> Je 'verspreidt' niet iets, je
> zet het op je eigen pagina, a.h.w. in je eigen album.
> Anderen komen daar naar kijken.
Dat heet met een moeilijk woord "publiceren".
En aangezien er rechten op die foto's zitten, mag dat niet zomaar.
> Ik ben benieuwd welke rechter hierover een uitspraak durft te doen.
Iedere rechter ; daar is voldoende jurisprudentie over.
> Tot nu toe heeft Kelvin Huizing gewonnen; die kan
> straks schadevergoeding vragen, wegens afpersing.
> Hartelijke groet, Wim.
Fantast.
B.
Frank van der Pol
>
> Dit zegt helemaal niets!
Op zich niet. Juridisch heeft deze schikking geen enkele
rechtsgrond voor andere, soortgelijke zaken.
> Een schijtlijster, die zich laat
> intimideren door een afperser en overstag gaat.
Nah, Ik weet niet wat een rechter aan bedragen zou toekennen, maar
tel bij een lager bedrag de kosten voor juridische bijstand op,
dan kom je weer aardig terug in de buurt van dat bedrag.
> Zolang de 'rechter' geen uitspraak heeft gedaan, mag
> je hier niet de conclusie aan verbinden dat dit onwettig is.
> Tôt die tijd is het legaal.
Zie het bericht van Leon Obers, die het helder uitlegt.
Er is een reeks van eerdere uitspraken geweest als het gaat om
auteursrecht en die zijn stuk voor stuk in het voordeel van de
fotograaf beslist. Je vraagt je af en toe af hoe het in hemelsnaam
mogelijk is dat partijen de gang naar de rechter iedere keer weer
moeten maken. In 95% van de gevallen is de uitspraak al bekend voor
de zaak begint. In de meeste gevallen gaat het alleen nog maar over
de hoogte van het bedrag, maar zelfs daar zijn zo langzamerhand geen
volkomen onvoorspelbare uitspraken in te verwachten. De rechter
volgt in 9 van de 10 gevallen gewoon de bedragen en de toeslagen van
de Federatie.
> Je 'verspreidt' niet iets, je
> zet het op je eigen pagina, a.h.w. in je eigen album.
> Anderen komen daar naar kijken.
En daar gaat het dus fout. Zodra ieder ander of een groep mensen
buiten de privé-huiselijke sfeer ernaar kan kijken ben je aan het
publiceren en is het: "dokken voor publicatierechten".
De vraag is alleen hoeveel. En dat is wat de gek ervoor geeft (en
vraagt). De federatieprijzen zijn namelijk ook geen usance. En dat
is wat er aan die gerechtelijke uitspraken zo twijfelachtig is.
Als ik twaalf foto's bij het ANP bestel voor internetgebruik voor
één maand, ben ik pakweg 2500,- kwijt en mag ik ze zo groot
afbeelden als ik wil en binnen elk domein plaatsen, of dat nou .com
.nl of .ru is. Vraag ik datzelfde aantal foto's aan een fotograaf
die de prijzen volgens de Federatie berekent, dan volgt er een
onmogelijk verhaal over domeinen en een calculatie van pixels (die
nergens op slaat) en dan kom ik bij twaalf postzegels van 100/150
pixels voor een .com domein uit op welgeteld 6600,- en dat is in
sommige gevallen meer is dan de bouw van zo'n hele site kost. Ik
hoef hier hopelijk niet uit te leggen wat dat betekent voor de kans
op omzet van die federatiefotograaf als hier een keuze tussen gemaakt
moet worden. Als het gaat om een leverancier als Kippa zijn de
bedragen nog aanmerkelijk lager.
Het is precies als met andere illegale zaken. Hoe meer het kost, des
te profijtelijker is het om de regels te overtreden om onder de kosten
uit te komen. En de pakkans weegt juist bij de grote afnemers op tegen
een aantal keren misbruik en daaropvolgende veroordeling. Er is imho
ook een verschil tussen de Federatieprijzen en voor Internetgebruik
realistische prijzen.
Persoonlijk vind ik die Federatieprijzen voor Internet niet
realistisch en ik denk dat dergelijke prijzen misbruik alleen maar
in de hand werken. Zouden die vergoedingen lager liggen en op een
intelligentere manier tot stand komen, dan zou waarschijnlijk het
misbruik ook afnemen, want men wil best betalen, alleen niet zo veel
als nu gevraagd wordt. Op dit moment zijn het prijzen die domweg met
drukwerk in het achterhoofd en met de natte vinger geconstrueerd zijn
en voor mijn gevoel door mensen die absoluut geen hout begrijpen van
wat er eigenlijk op het internet gebeurt c.q staat te gebeuren.
> Ik ben benieuwd
> welke rechter hierover een uitspraak durft te doen.
Talloze rechters hebben dat al gedaan. Dat is precies de reden dat
deze knul door juristen geadviseerd is om gewoon te betalen. Dat
scheelt namelijk een afgang voor de rechter met de daarbij behorende
kosten voor juridische bijstand. Zowel de kosten die hij zelf moet
maken als de juridische bijstand van de fotograaf, als de advokaat
van de fotograaf die eis tot vergoeding van die kosten meegenomen
heeft in de hele zaak.
> Tot nu toe heeft Kelvin Huizing gewonnen; die kan
> straks schadevergoeding vragen, wegens afpersing.
> Hartelijke groet,
> Wim.
Ik meende bij vorige posts al een zeker tekort aan verstandelijke
vermogens te bespeuren, maar deze uitspraak bevestigt me vrij sterk
in mijn vermoeden.
Frank
Leon Obers
webwereld.
Eenzijdige stemming-makerij dat artikel.
Johan W. Elzenga
> Dit zegt helemaal niets! Een schijtlijster, die zich laat
> intimideren door een afperser en overstag gaat.
> Zolang de 'rechter' geen uitspraak heeft gedaan, mag
> je hier niet de conclusie aan verbinden dat dit onwettig is.
> Tôt die tijd is het legaal. Je 'verspreidt' niet iets, je
> zet het op je eigen pagina, a.h.w. in je eigen album.
> Anderen komen daar naar kijken. Ik ben benieuwd
> welke rechter hierover een uitspraak durft te doen.
> Tot nu toe heeft Kelvin Huizing gewonnen; die kan
> straks schadevergoeding vragen, wegens afpersing.
Wat een kolder! Ik dacht dat iedere Nederlander geacht wordt de wet te
kennen. Geldt dat niet voor jou? Natuurlijk is het niet zo dat alles
legaal is zo lang de rechter geen uitspraak heeft gedaan over dat
specifieke geval. Dan zou iedereen te hard mogen rijden, zo lang de
rechter die specifieke overtreding niet veroordeeld heeft...
Wees maar blij dat het omlaag halen van het gemiddelde IQ in een
nieuwsgroep geen strafbaar feit is, want dan was je nu wel op heterdaad
betrapt... ;-)
Paul van Walree
> > Deze knul gaat nu zonder enige twijfel binnen de publieke opinie als
> > martelaar fungeren.
>
> Precies ......
Ik dacht dat Twan van der Zandt al baanbrekend werk had verzet in deze.
W.
Paul van Walree
> > Tôt die tijd is het legaal.
>
> Zoiets van, een inbreker die bij je steelt is een legale bezigheid,
> totdat een rechter daar uitspraak over heeft gedaan.
Het scheelt weinig. Naar verluidt mag je een inbreker die je betrapt in
je eigen huis niet eens tegenhouden indien hij het pand wil verlaten.
Ook al loopt hij naar buiten met je duurste lenzen, je mag hem met geen
vinger aanraken. In de praktijk blijken rechters enigszins 'mee te voelen'
met de bewoner, maar als het tegenzit wordt de bewoner veroordeeld vanwege
het blauwe oog van de inbreker.
W.
Frank van der Pol
> Het scheelt weinig. Naar verluidt mag je een inbreker die je betrapt in
> je eigen huis niet eens tegenhouden indien hij het pand wil verlaten.
> Ook al loopt hij naar buiten met je duurste lenzen, je mag hem met geen
> vinger aanraken. In de praktijk blijken rechters enigszins 'mee te voelen'
> met de bewoner, maar als het tegenzit wordt de bewoner veroordeeld vanwege
> het blauwe oog van de inbreker.
http://www.wetten.nu/wetgeving/nl00097/nl00097-04.cfm
Artikel 53: burgerlijke aanhouding. Alleen in geval van heterdaad.
Artikel 55: betreden iedere plaats behalve woning zonder toestemming
eigenaar. Door iedere burger. Alleen in geval van heterdaad.
Frank
Leon Obers
> > totdat een rechter daar uitspraak over heeft gedaan.
>
> je eigen huis niet eens tegenhouden indien hij het pand wil verlaten.
> Ook al loopt hij naar buiten met je duurste lenzen, je mag hem met geen
> vinger aanraken. In de praktijk blijken rechters enigszins 'mee te voelen'
> met de bewoner, maar als het tegenzit wordt de bewoner veroordeeld vanwege
> het blauwe oog van de inbreker.
Ook dat is niet (meer) zo extreem als je denkt. Kijk, een inbreker met een
schedelbasis fractuur in mekaar rammen gaat te ver. Maar iemand "ontzetten" is
niets op tegen.
Vorig jaar is er zelfs een of andere wetswijziging van kracht geworden, hoe
precies dat zit weet ik niet meer, maar het komt er op neer dat als mensen wat
meer assertiever optreden tegen criminaliteit, dat dat op een of andere manier
zelfs wordt gewaardeerd en gestimuleerd. Het zou dacht ik effect hebben op de
strafmaat van de dader. Die zou hierdoor zelfs zwaarder uitvallen. Een soort
"beloning" om die assertiviteit te stimuleren.
Bim Rouwenhorst
Ja inderdaad, maar die had toch een iets kleiner kanaaltje aangeboord om
z'n leed wereldkundig te maken.
Het wachten is nu op een gedupeerde "student" die Netwerk haalt :-)
B.
Bim Rouwenhorst
> Het scheelt weinig. Naar verluidt mag je een inbreker die je betrapt in
> je eigen huis niet eens tegenhouden indien hij het pand wil verlaten.
> Ook al loopt hij naar buiten met je duurste lenzen, je mag hem met geen
> vinger aanraken.
Is niet waar. Iedere burger mag een persoon die hij op heterdaad betrapt
bij een misdrijf aanhouden.
Zonodig ook vasthouden.
Als de dief dan gaat spartelen, is dat weer verzet bij aanhouding enz
.....
> In de praktijk blijken rechters enigszins 'mee te voelen'
> met de bewoner, maar als het tegenzit wordt de bewoner veroordeeld vanwege
> het blauwe oog van de inbreker.
Onzin.
En mocht de inbreker moeilijk doen, ook vanwege z'n gebroken arm en
onderkaak, dan is hij tijdens de vlucht van de trap gevallen.
Bim R.
HaPe
meteen alle moeilijke(?) zaken moet begrijpen. Wel verwacht ik dat
je 'probeert' om het te begrijpen. Natuurlijk heb jij de rechten van je
foto's en je eigendommen; daar moet een ander met z'n poten afblijven.
En zijn er auteursrechten en is er gelukkig een wetgeving die jou helpt
om jouw eigendom te beschermen. Maar daar gaat het hier niet om.
Het gaat on DE STATUS van het internet. Als ik zaken op internet zet,
wat is dan (ook internationaal gezien-) de wettelijke status van internet.
Nog maar 100 jr. geleden trokken ontdekkingsreizigers door binnenlanden
en gaven spiegeltjes en kralen (met een kruisje?) om mensen mild te
stemmen. Nu kan ik wereldwijd b.v. over de ziekte SLE 3600 artikelen
vinden en vrij gebruiken. Iedere dag komen daar honderden bij. Nu geeft
iemand een 'breed-beeld' van iets, op dat wereldwijde netwerk en
nou komt zo'n hebberig figuurtje uit zo'n klein pokke-bollenlandje even
zegggen: damagnie! Ik wil geld zien, veel geld, anders ga je voor de bijl.
Dan willen andere hebberige figuurtjes daar wel in mee gaan schreeuwen.
Jammer dat sommige betweters, met een 'kortzichtig objectiefje', niets
begrijpen van de details uit een parorama. De 'afdrukjes' die ze
produceren halen niet het niveau van amateurisme.
Met hartelijke groet,
Wim Overkamp.
"Johan W. Elzenga" <che...@nospam.demon.nl> schreef in bericht
news:1ef7w1q.1td0ldi14rqpvkN%che...@nospam.demon.nl...
Johan W. Elzenga
> Je mag best een andere mening hebben; ik eis ook niet van je dat je
> meteen alle moeilijke(?) zaken moet begrijpen. Wel verwacht ik dat
> je 'probeert' om het te begrijpen. Natuurlijk heb jij de rechten van je
> foto's en je eigendommen; daar moet een ander met z'n poten afblijven.
> En zijn er auteursrechten en is er gelukkig een wetgeving die jou helpt
> om jouw eigendom te beschermen. Maar daar gaat het hier niet om.
Daar gaat het nu juist WEL om. De impliciete suggestie dat het internet
anders is dan de 'gewone wereld' slaat nergens op. Je geeft zelf toe dat
er wetten zijn die auteursrechthouders beschermen. Welnu, jammer voor
jou gelden die wetten ook voor het internet. Het internet staat niet
boven de wet.
> Het gaat on DE STATUS van het internet. Als ik zaken op internet zet,
> wat is dan (ook internationaal gezien-) de wettelijke status van internet.
Heel simpel: net als ieder ander medium! Het internationale karakter van
het internet vormt geen beperking van de wet, hooguit iets dat een
eventuele vervolging technisch wat lastiger maakt. Maar dat is niet
relevant. Als een moordenaar na z'n daad de grens over vlucht, wordt het
misschien minder makkelijk hem aan te houden, maar hij wordt er niet
minder strafbaar door. Waarom zou het internationale karakter een andere
wettelijke status hebben? Nederlandse tijdschriften kan je ook over de
grens kopen, de televisie-ontvangst houdt ook niet bij de grens op. De
Wereldomroep kan je over de hele wereld ontvangen met de juiste radio.
Maar tijdschriften mogen geen foto's pikken en de televisie evenmin. En
de radio mag niet zo maar gedichten van een dichter voordragen zonder
diens toestemming. Waarom zou het op het internet dan plotseling wčl
mogen? Omdat op het internet iedere Jan Boerelul een site kan maken?
Omdat de wet alleen maar geldt voor bedrijven en goed betaalde mensen,
maar niet voor 'arme studenten'? Een soort 'proletarisch winkelen' uit
andermans werk? Dat is een vreemde gedachtenkronkel van mensen die
gewoon niet begrijpen hoe de wet (en het internet; zie verderop) in
elkaar steekt. Bovendien ZIJN er al uitspraken geweest over deze materie
en ZIJN de fotografen al in het gelijk gesteld, dus de door jou zo vurig
gewenste uitspraak van de rechter ligt er al.
Laten we het ook even technisch bekijken. Als jij een foto die niet van
jou is op het Internet zet, heb je hem dus al gekopieerd. Dat mag niet,
al zou je nog kunnen zeggen dat je het alleen gedaan hebt voor eigen
gebruik. Zet je hem echter op het internet en geef je iedereen toegang
tot jou site (al of niet tegen betaling, ook dat maakt niet uit), dan is
dat 'eigen gebruik' niet meer waar te maken. Iedere 'bezoeker' van jouw
site is namelijk niet echt bij jou op bezoek en zit niet in jouw
huiskamer jouw hobbyalbum met babe-plaatjes door te bladeren. Technisch
gesproken kan je niet 'op bezoek gaan' bij een site. Wat er werkelijk
gebeurt is dat iedereen die jouw site 'bezoekt' een kopie van de
'bezochte' pagina's via het netwerk krijgt toegestuurd, waardoor hij ze
op z'n eigen computer thuis kan bekijken. Zo werkt het internet!
Conclusie, iedere bezoeker betekent een (in dit geval illegale) kopie
van die foto en dat maakt jou strafbaar. Dat staat gewoon in de wet en
het internet vormt geen enkele uitzondering.
> Nog maar 100 jr. geleden trokken ontdekkingsreizigers door binnenlanden
> en gaven spiegeltjes en kralen (met een kruisje?) om mensen mild te
> stemmen. Nu kan ik wereldwijd b.v. over de ziekte SLE 3600 artikelen
> vinden en vrij gebruiken. Iedere dag komen daar honderden bij.
Fijn voor jou, maar volkomen irrelevant in deze discussie. Het feit dat
veel mensen materiaal gratis beschikbaar stellen, is geen vrijbrief voor
anderen om niet gratis beschikbaar gesteld materiaal dan maar te jatten.
Als de melkboer zou besluiten om voortaan gratis melk weg te geven, heb
ik niet het recht om de melk bij Albert Heijn te jatten onder het motto
dat een ander het tenslotte ook gratis weggeeft.
> Nu geeft iemand een 'breed-beeld' van iets, op dat wereldwijde netwerk
Zoals al gezegd: het wereldwijde doet er niets toe. Er zijn geen andere
regels voor de Wereldomroep dan voor de plaatselijke omroep van
Lutjebroek. Beide moeten ze zich gewoon aan de wet houden.
HaPe
Hoi,
Ik constateer nog steeds de irritatie. Begrijpelijk. Je blijft gewoon
uitgaan
van het jouw vertrouwde patroon, opgenomen in de wetgeving. Als die praat
over 'een copie', dan is dat tastbaar- en voelbaar- en zichtbaar aanwezig.
Als andere mensen 'iets leuks' ontdekken op internet, dan noem jij dat
jatten.
Dat klopt dus al niet. Technisch gezien ligt er een handjevol
'digitaal-spul'.
Als ik met een andersoortige 'kijker' dan mijn computer, in 'de ruimte' een
nieuwe ster ontdek, dan mag die mijn naam dragen. Die staat daar al joen
jaren te schitteren. Of tie ut wel goed vindt, mijn naam? Jij zit nog te
vast
in jouw manier van denken, te star. De melkboer en AH volgden op 'de
Gruyter' en 'Coöperatie'; een duidelijk traditionele manier van comestibles.
Daar ga jij maar steeds van uit. Dat moet je ook doen. Dat wil jij zo
houden.
Maar dat kun je niet zo vertalen naar die digitale wereld. Daar heb jij geen
zeggenschap over. Die kan niet geclaimd worden door een land, zelfs niet
door het kleinste land met de grootste waffel. Stel, jij bent die dubieuze
figuur die alle ned.ng's kapot wil maken met vulgaire etc etc. en jouw naam
begint met een J. Dat is er geen wetsregel die toegepast kan worden om
dat te doen ophouden. Wij moeten ons niet willen bemoeien met internet.
Dat zullen wij wel even regelen. Als wij het doen, wat voegen de Fransen
daaraan toe? en de Duitsers? God beware me. Ik ga nog steeds uit van
die man die zijn eigen trouwfoto op het Net zet. Zijn eigen koppie, op zijn
eigen website. Ook al heb jij die gemaakt, jammer dan, daar mag jij niet
aankomen. Dat past misschien niet in jouw traditionele manier van denken.
Wirld Wide Web is daarom zo anders, zo uniek. Dat moet jij niet zomaar
even kunnen regelen of aanpassen. :-))
H.H.Gr. Wim.
Jeroen van Erp
"Bim Rouwenhorst" <bi...@wxs.nl> schreef in bericht
news:399463F5...@wxs.nl...
> Paul van Walree schreef:
>
> > Het scheelt weinig. Naar verluidt mag je een inbreker die je betrapt in
> > je eigen huis niet eens tegenhouden indien hij het pand wil verlaten.
> > Ook al loopt hij naar buiten met je duurste lenzen, je mag hem met geen
> > vinger aanraken.
>
> Is niet waar. Iedere burger mag een persoon die hij op heterdaad betrapt
> bij een misdrijf aanhouden.
> Zonodig ook vasthouden.
> Als de dief dan gaat spartelen, is dat weer verzet bij aanhouding enz
> .....
Laat ik nou gedaht hebben dat het "citizen's arrest" alleen in Amerika
toepasbaar was. Toch nog weer wat bijgeleerd. ;-)
>
> > In de praktijk blijken rechters enigszins 'mee te voelen'
> > met de bewoner, maar als het tegenzit wordt de bewoner veroordeeld
vanwege
> > het blauwe oog van de inbreker.
>
> Onzin.
> En mocht de inbreker moeilijk doen, ook vanwege z'n gebroken arm en
> onderkaak, dan is hij tijdens de vlucht van de trap gevallen.
>
> Bim R.
Jeroen
Frank van der Pol
[big snip]
> aankomen. Dat past misschien niet in jouw traditionele manier van denken.
> Wirld Wide Web is daarom zo anders, zo uniek. Dat moet jij niet zomaar
> even kunnen regelen of aanpassen. :-))
Ik denk dat het goed is is als je eens met je huisarts zou praten over
het feit dat een aantal mensen er vast van overtuigd is dat een serie
gesprekken op de bank of in de stoel bij een kundige gammawetenschapper
met een goedlopende praktijk voor jou wellicht verstandig is.
Frank
Bim Rouwenhorst
> Laat ik nou gedaht hebben dat het "citizen's arrest" alleen in Amerika
> toepasbaar was. Toch nog weer wat bijgeleerd. ;-)
Mooi.
Maar het criterium wat van belang is, is het constateren op heterdaad.
Dan mag iedere burger een verdachte aanhouden.
Bim R.
Johan W. Elzenga
> Ik constateer nog steeds de irritatie. Begrijpelijk. Je blijft gewoon
> uitgaan van het jouw vertrouwde patroon, opgenomen in de wetgeving.
Heel goed geconstateerd. Ik blijf er van uitgaan dat de wet voor
iedereen geldt. Zelfs voor jou. Dat jij dat niet leuk vindt en allerlei
smoezen verzint om onder de wet uit te komen is jouw zaak, maar voor de
rechter delf je dan simpelweg het onderspit. Het is best mogelijk dat de
wet ooit veranderd wordt (wetten worden regelmatig veranderd), maar zo
lang dat nog niet het geval is, gelden de huidige wetten. Niet alleen
voor mij, maar ook voor jou.
> Als die praat over 'een copie', dan is dat tastbaar- en voelbaar- en
> zichtbaar aanwezig.
Dat verzin je ter plekke, maar er staat nergens in de wet dat een kopie
zowel tastbaar, voelbaar (wat is het verschil?) als zichtbaar moet zijn.
Een illegaal gekopieerde foto op het internet is niet tastbaar, maar wel
zichtbaar en dat is voldoende om te constateren dat het een kopie is.
Trouwens, volgens jouw definitie zou het dus niet mogelijk zijn om
illegale kopieen van software en/of muziek te maken. Software is ook
niet tastbaar en muziek is zowel niet tastbaar als zichtbaar. En als ik
bij de bank zou werken, dan zou ik jouw geld mogen stelen door het
stiekum van jouw rekening naar mijn rekening over te boeken. Aangezien
ik geen voelbare briefjes en muntstukken van je steel, maar het slechts
een digitale transactie in de computer van de bank betreft, is dat
volgens jou dus geen stelen?...
> Als andere mensen 'iets leuks' ontdekken op internet, dan noem jij dat
> jatten.
Nee, dat is onzin. "Iets leuks ontdekken" is een vage kreet zonder enige
inhoud als je er niet bij zegt wat je ermee bedoelt. Als je ermee
bedoelt dat iemand het werk van een fotograaf uit een tijdschrift scant
en zonder diens toestemming op het internet plaatst, dan is deze vorm
van "iets leuks ontdekken" inderdaad jatten. En zijn echter honderden
leuke dingen te ontdekken op het internet zonder de wet daarmee te
overtreden.
> Dat klopt dus al niet. Technisch gezien ligt er een handjevol
> 'digitaal-spul'.
Weer zo'n vage en niet-zeggende opmerking, die bovendien getuigt van
totaal onbegrip over wat 'digitaal' nu eigenlijk is. Ook 'digitaal spul'
kan onder het auteursrecht vallen en ook 'digitaal spul' kan illegaal
gekopieerd worden. Dat gebeurt ook dagelijks. Denk maar aan software,
denk maar aan muziek. Voor een foto in digitale vorm geldt dat ook. Het
feit dat iets in digitale vorm is, geeft het nog geen andere status.
<SNIP>
-hoop vage onzin-
<SNIP>
> Ik ga nog steeds uit van die man die zijn eigen trouwfoto op het Net zet.
> Zijn eigen koppie, op zijn eigen website. Ook al heb jij die gemaakt,
> jammer dan, daar mag jij niet aankomen.
Dan ga je er dus nog steeds van uit dat de wet niet voor jou geldt. Want
volgens de auteurswet mag je dat niet doen. Punt. En _als_ je voor de
rechter komt n.a.v. zo'n situatie, dan verlies je dat daarom ook.
> Dat past misschien niet in jouw traditionele manier van denken.
Het heeft niets te maken met mijn manier van denken, het heeft hooguit
iets te maken met jouw gebrek aan denkvermogen. Persoonlijk zou ik er
geen bezwaar tegen maken als ik jouw trouwfoto's gemaakt zou hebben en
jij wil ze op je website zetten (ik ben geen huwelijksfotograaf, maar
stel). Ik zou je zonder meer toestemming geven en er ook geen geld voor
vragen. Ik zou alleen zeggen dat je mijn naam als maker erbij moet
zetten en een link moet maken naar mijn website, dan heb ik op die
manier leuke reclame voor mijn werk. Dat vind ik de beste manier om op
het internet met deze materie om te gaan.
Maar het feit dat ik daar vrij makkelijk over zou denken is verder niet
relevant. Een andere fotograaf denkt daar misschien anders over en dat
is zijn goed recht. Jij wilde weten wat de wettelijke status was. Welnu,
die is dat de fotograaf het auteursrecht heeft van die trouwfoto's. Da's
misschien niet leuk voor jou, maar het is nu eenmaal de wet.
> Wirld Wide Web is daarom zo anders, zo uniek. Dat moet jij niet zomaar
> even kunnen regelen of aanpassen. :-))
> H.H.Gr. Wim.
Ik wil helemaal niets regelen of aanpassen. Jij vroeg je af wat de
wettelijke status was en dat heb ik je uitgelegd. Dat je vervolgens die
uitleg niet wil accepteren omdat het niet in jouw straatje past, is jouw
zaak. En dat je de meest zotte 'argumenten' gebruikt om tegen beter
weten in aan te willen tonen dat de wet voor jou niet geldt, is ook jouw
zaak. Zoals ik al eerder opmerkte: Het verlagen van het gemiddelde IQ in
deze nieuwsgroep is niet strafbaar.
Einde discussie.
Paul van Walree
> Artikel 53: burgerlijke aanhouding. Alleen in geval van heterdaad.
> Artikel 55: betreden iedere plaats behalve woning zonder toestemming
> eigenaar. Door iedere burger. Alleen in geval van heterdaad.
Had ik net de nieuwe spelling een beetje onder controle, word ik weer
in de war gebracht. ;-0
De vraag is dan hoe ver je mag gaan met de interpretatie van het
woord 'aanhouding'. Zoals Leon schreef gaat het wellicht te ver als
de verdachte met een schedelbasisfractuur wordt voorgeleid. Maar
als hij niet ingaat op een vriendelijk verzoek om onder het genot
van een kopje thee te wachten tot eenig gerechtsdienaar hem op komt
halen, dan zal er toch een zekere fysieke dwang nodig zijn.
W.
Paul van Walree
> Is niet waar. Iedere burger mag een persoon die hij op heterdaad
> betrapt bij een misdrijf aanhouden. Zonodig ook vasthouden.
> Als de dief dan gaat spartelen, is dat weer verzet bij aanhouding enz
Wat ik me afvraag, is het ongenood aanwezig zijn in andermans huis op
zich al een misdrijf? Een figuur als Pieter Storms wordt nooit met
harde hand uit eenig gebouw verwijderd omdat de bewaking hem niet
aan mag raken. Wellicht heeft een kantoor een andere status dan een
woonhuis, maar het is toch merkwaardig dat een ongenode gast elke deur
mag opengooien op zoek naar de direkteur. Pas als de politie arriveert
mag hij uit het gebouw verwijderd worden.
> En mocht de inbreker moeilijk doen, ook vanwege z'n gebroken arm en
> onderkaak, dan is hij tijdens de vlucht van de trap gevallen.
Zoveel is duidelijk!
W.
Edwin Janssen
reageren.
Deze zijn te idioot voor woorden en volledig buiten deze discussie.
Volgens mij roept hij alleen maar dingen om een discussie uit te lokken en
hier zijn bevrediging uit te halen
Aan de andere kant maakt het wel de denkwijze bloot van de mensen welke de
Auteurswet overtreden.
Edwin
--
Joop
mvg Joop
"Edwin Janssen" <ed...@foto-janssen.nl> wrote in message
news:39953fcf$0$24040@reader2...
Leon Obers
> even kunnen regelen of aanpassen. :-))
> H.H.Gr. Wim.
Het is uniek dat verspreiding van data waar iedereen aan mee kan doen en de
wisselwerking ertussen zo snel en grensoverschrijdend gaat. De conrole op
bepaalde processen is misschien wel moeilijk door de breedschalige
verantwoordelijkheid en het min of meer anonieme karakter, maar dat betekent
geenszins dat mensen zich dan ineens zaken volledig naar eigen goeddunken kunnen
veroorloven waarvoor ze in het "tastbare" leven ook gestraft worden. De wet
houdt niet op bij het internet. Dat hebben we wel gezien met het "I love you
virus". Snel en wereldwijd heeft het zijn werk gedaan. Ondanks dat, is die
student die het verspreidde opgepakt en veroordeeld. Gewoon keurig netjes
volgens de wet.
Het is juist zaak dat de wetgeving in al zijn facetten duidelijk en zonder
pardon wordt toegepast ook binnen het www, zodat iedere individualistische
gebruiker zich van doordrongen wordt dat menselijke waarden en moraal niet
ophouden als je het www gebruikt.
Overigens ben ik niet zo bang dat het mis zal lopen met dat www, gewoon omdat
het een exacte weerspiegeling is van de tastbare, werkelijke maatschappij. Dus
"zo anders" is het www niet zoals jij stelt met de werkelijke wereld. Of het zou
moeten zijn dat al die miljoenen mensen een gespleten persoonlijkheid hebben en
zich anders gedragen via internet dan in werkelijkheid.
Uitzonderingen daargelaten. Hoor jij misschien bij die uitzonderingen???
Frank van der Pol
> De vraag is dan hoe ver je mag gaan met de interpretatie van het
> woord 'aanhouding'. Zoals Leon schreef gaat het wellicht te ver als
> de verdachte met een schedelbasisfractuur wordt voorgeleid. Maar
> als hij niet ingaat op een vriendelijk verzoek om onder het genot
> van een kopje thee te wachten tot eenig gerechtsdienaar hem op komt
> halen, dan zal er toch een zekere fysieke dwang nodig zijn.
Daar zit dan ook het probleem. Er is en wettelijk verschil tussen
aanhouden, staande houden en arresteren. Het laatste is glashelder en
kan alleen maar door een voor het gepleegde feit 'bevoegde
opsporingsambtenaar' gebeuren.
De vraag is alleen, hoe ver gaat aanhouden (mag ik u vragen wat u hier
doet?), respectievelijk staande houden (hierblijven jij, zitten en bek
houden anders krijg je een dreun!) en mag een burger iemand staande
houden? En in hoeverre speelt wederrechtelijke vrijheidberoving een rol
als je die dief in de kelderkast drukt en de sleutel inslikt in
afwachting van de politie?
Blijft natuurlijk dat grote woorden leuk zijn, maar dat je een dief
die zich in je huis bevindt beter kunt verjagen met geluid en een
goede vluchtweg zodat je hem snel kwijt bent dan te proberen hem
tegen te houden.
Een kat in het nauw maakt tenslotte rare sprongen en de kans dat hij
door zijn angst en het daardoor extreem verhoogde adrenalineniveau
veel sneller, sterker en aggressiever/dodelijker blijkt dan jij is
aanmerkelijk.
Frank
Bim Rouwenhorst
> Wat ik me afvraag, is het ongenood aanwezig zijn in andermans huis op
> zich al een misdrijf?
Ja, dat is nl. besloten, privé terrein.
De verdachte zal zich door inbraak of insluiping toegang hebben
verschaft .....
Of op verzoek het pand niet willen verlaten.
> Een figuur als Pieter Storms wordt nooit met
> harde hand uit eenig gebouw verwijderd omdat de bewaking hem niet
> aan mag raken. Wellicht heeft een kantoor een andere status dan een
> woonhuis, maar het is toch merkwaardig dat een ongenode gast elke deur
> mag opengooien op zoek naar de direkteur.
Dat mag hij ook niet. Maar aanhouden is iets heel anders als eruit
gooien.
Het is eerder binnenhouden :-) in afwachting van de politie.
Waarom ze hem er niet gewoon uitkieperen weet ik ook niet.
Het mag nl. wel, alleen weer niet zozeer in openbare ruimtes maar dat is
een directeurskamer niet.
Weer wel als hij zich echt misdraagt (voorbeeld uitsmijters in disco
ofzo).
> Pas als de politie arriveert
> mag hij uit het gebouw verwijderd worden.
Dat is niet omdat het dan pas mag, ze zullen met de tv erbij zelf de
vingers wel niet willen branden .....
Bim R.
Frank van der Pol
>
> Paul van Walree schreef:
>
> > Wat ik me afvraag, is het ongenood aanwezig zijn in andermans huis op
> > zich al een misdrijf?
Volgens mij geen misdrijf maar een overtreding.
> Waarom ze hem er niet gewoon uitkieperen weet ik ook niet.
Omdat dat als een boemerang in hun eigen gezicht terug komt.
Ze weten verdomde goed dat Storms dan precies het verhaal krijgt
dat hij wil hebben. Storms is namelijk voor het 'door het systeem
platgedrukte individu' de laatste strohalm, de reddende engel.
En een engel donder je niet het pand uit, want dan speel je precies
de rol die hij wil dat je speelt.
Zodra je meneer Storms een kopje koffie aanbiedt en het verhaal
netjes achter gesloten deuren oplost, liefst met hem erbij, neem je
hem alle wind uit de zeilen en wordt het item in zijn programma heel
erg saai. En dat levert je bovendien het imago van 'aardige
organisatie' op, hoewel Storms niet te beroerd is om dan alsnog een
trap na te geven door er nog eens fijntjes op te wijzen dat er pas
beweging in de zaak kwam toen hij als reddende engel ging optreden.
> Dat is niet omdat het dan pas mag, ze zullen met de tv erbij zelf de
> vingers wel niet willen branden .....
Precies. Vooral uit PR overwegingen. Verder kunnen ze zijn bloed
natuurlijk wel drinken, maar dat is niet verstandig om te zeggen.
Frank
HaPe
"Leon Obers" <Leon....@no-spam.nl> schreef in bericht
news:39952C0D...@no-spam.nl...
> > Wirld Wide Web is daarom zo anders, zo uniek. Dat moet jij niet zomaar
> > even kunnen regelen of aanpassen. :-))
> > H.H.Gr. Wim.
>
bepaalde haren gaan dan overeind staan, net als op http://www.nl.:-)
De :-) is, (= grap) dat dit internet is. Het synoniem met anoniem.
Ik denk niet dat jij hier alleen reageert 'om gelijk te krijgen'. Als
het goed is kun je hier ideeën toetsen aan een (fictieve-?)realiteit.
Het is een fotografiegroep, met opmerkingen van professionals
van hoog niveau, tot de oprechte beginner die vraagt of de hoge
tonen van de te fotograferen muziekgroep invloed hebben op de
korreligheid van 'zijn foto'. Of was het andersom? Als iedereen hier
'ja' tegen jou zegt, omdat je beroeps bent, dan krijg je ruzie met je
eerste de beste klant die een kritische opmerking durft te maken.
Het unieke van Internet is dat niemand 'een status' heeft, of op
een voetstuk staat. Als je dénkt van wel, dan wordt je er wel gauw
afgelazerd. Die status van internet moet blijven zoals die is. Ga je
die met wetgeving ordenen, dan is het geen internet meer.
'Vluchten kan niet meer' en er is geen 'Vreemdelingenlegioen' meer.
Daarvoor is er nu internet. Iedereen kan daar terecht. De lomperik
kan lomp doen; de dommerik dom etc. etc. Ook de wetenschapper
kan hier zijn ei kwijt en vanzelf, de fotograaf. Moet je 'haar'
fotograferen zoals ze ís of zoals ze graag wil zijn? Heb ik
evenveel ambitie als 'ze' in mijn ogen niet zo knap is. Wat is
'knap-zijn'? Is dat mijn smaak? Kun je ook een 'plaatje' maken
waarbij dat niet ter discussie staat? Ja, dat kan. Vrijdag zag ik
daarvan een bewijs. Als ik nog eens dat plaatje van hem kan
'pikken' en op mijn page op internet zetten? Ik kan daarmee wel
bewijzen wat 'mooi' is. Als ik daarvoor veel moet betalen en
zelfs vervolgd kan worden? Hoe moet ik de wereld dan vertellen
wat echt mooi is? AIs ik 'de vraag om ordening' op internet met
een wetgeving, baseer op de enkel negatieve aspecten, dan doe
ik met name de positieve ontwikkelingsmogelijkheden te kort.
BTW, hoe kun je aantonen wat mooi is? Dat kan alleen als
je daar 'vullis' naast ziet. Dat is er al genoeg! Dat is ook wat
wettelijk beschermd gaat worden! 'Omdat iemand de eigenaar
daarvan is. Hij kan het aantonen, hij is(oeps) hij heeft 't negatief.
Waarom zie ik in jouw etalage geen portret van het hoofd van
een mens van boven de 50? Daaruit bestaat ongeveer de helft
van onze samenleving. Jij bent ook gemanipuleerd door Veronica;
'Je bent jong en je wilt wat'. Jij moet mee, jij bent ook sexist.
Alles is betrekkelijk, toch?
H.Gr. Wim.
Frank van der Pol
<big snip>
Hier rest alleen nog de aanmaak van een filter.
*ploink*
Frank
Leon Obers
> bepaalde haren gaan dan overeind staan,
Oh, ik wil best onaardig tegen je doen hoor.
Als ik jouw reacties over het algemeen lees, dan denk ik, tjonge jonge wat een
kul wat je schrijft, wat een uilskuiken en wat een oen wat je bent. Je gebruikt
je verstand niet eens, zelfs als je het zou hebben.
Nu tevreden dan?
Leon Obers
> zich al een misdrijf?
Ja. Huisvredebreuk. En waarschijnlijk nog wat regels die de privacy
bescherming bieden.
Zelfs de politie hoef je geen toegang te verschaffen, als die niet met een
daartoe ondertekend huiszoekingsbevel van justitie bij je aan de deur komt.
Leon Obers
aardige gelegenheid voordeed. Die moet je zeker toch nog even lezen en dan
zetten we daar een punt achter....
Sander de Jong
> aanhouden, staande houden en arresteren. Het laatste is glashelder en
> kan alleen maar door een voor het gepleegde feit 'bevoegde
> opsporingsambtenaar' gebeuren.
Die twee daarvoor zijn ook glashelder hoor...
> De vraag is alleen, hoe ver gaat aanhouden (mag ik u vragen wat u hier
> doet?)
Dat mag elke burger in heterdaad situatie. Betekent dus gewoon dat je de
verdachte overdraagt aan de politie. Met enige mate van geweld (OK, da's dus
vaag) op de plaats houden (ga bovenop 'm zitten ofzo).
> respectievelijk staande houden (hierblijven jij, zitten en bek
> houden anders krijg je een dreun!) en mag een burger iemand staande
> houden?
Staande houden betekent juist niet letterlijk 'staande houden'. Dit is een
verdachte vragen naar zijn identiteitsgegevens en dat mag een burger dus
niet! Daarvoor moet je de verdachte overdragen aan justitie. Dus een burger
houdt aan (bij heterdaad!) en draagt over, justitie kan over gaan tot
staande houden (gebeurt vaak pas op bureau) en vervolging.
Sander
Joop
Groeten, Joop
"Leon Obers" <Leon....@no-spam.nl> wrote in message
news:399648F7...@no-spam.nl...
Edo Engel
<fr...@digitalefotografie.com> wrote:
>Ik zeg verder niets...
>
>http://www.webwereld.nl/nav/n?5031
Ja, interessant verhaal, maar vooral oude koek. Ik heb voor een van
mijn sites ooit een woedende sportfotograaf aan de lijn gehad. Dat was
echter in 1994, en toen was de auteursrechtelijke kwestie mbt internet
inderdaad nog niet geheel uitgekristalliseerd. Of liever gezegd:
geheel nog niet. We hebben zelfs overwogen een proefproces te
initieren om hier zinnige uitspraken over te hebben.
Wel was duidelijk dat het heel gebruikelijk is om gewoon
onaangekondigd een rekening te sturen voor het slinks plaatsen van
fotomateriaal. De Telegraaf plaatst bijvoorbeeld wekelijks materiaal
zonder dit via het officiele kanaal bij de fotograaf op te vragen.
Soms krijgen ze daarvoor een rekening van een ton per foto; dat maken
ze dan ook zonder blikken of blozen over.
Een ander punt is nog het portretrecht. Die meiden op dergelijke sites
staan in hun eentje op de foto en moeten dus toestemming verlenen voor
de plaatsing van die foto's. Die toestemming kan niet overlegd worden,
en een rekening van de modellen zou dus an sich ook niet onkies zijn.
Als die meneer Huizing professioneel genoeg is om onder eigen
domeinnaam te opereren, er een financiele administratie op na te
houden en tevens de pers te woord te staan, moet hij de consequenties
van zijn aanpak gewoon aanvaarden: betalen die hap.
Cheers,
Edo
Frank van der Pol
> Ja, interessant verhaal, maar vooral oude koek. Ik heb voor een van
> mijn sites ooit een woedende sportfotograaf aan de lijn gehad. Dat was
> echter in 1994, en toen was de auteursrechtelijke kwestie mbt internet
> inderdaad nog niet geheel uitgekristalliseerd. Of liever gezegd:
> geheel nog niet. We hebben zelfs overwogen een proefproces te
> initieren om hier zinnige uitspraken over te hebben.
Zinloos. De 'auteursrechtelijke kwestie' met betrekking tot
foto's was al uitgekristalliseerd toen internet er nog niet eens was.
Hij is alleen nogmaals getoetst en uiteindelijk terecht op vrijwel
exact dezelfde manier toegepast als in de pakweg 60 jaar daarvoor.
Daar heeft Internet weinig aan veranderd.
> Wel was duidelijk dat het heel gebruikelijk is om gewoon
> onaangekondigd een rekening te sturen voor het slinks plaatsen van
> fotomateriaal. De Telegraaf plaatst bijvoorbeeld wekelijks materiaal
> zonder dit via het officiele kanaal bij de fotograaf op te vragen.
> Soms krijgen ze daarvoor een rekening van een ton per foto; dat maken
> ze dan ook zonder blikken of blozen over.
Misschien waar als het gaat om belangrijk voorpaginanieuws dat niet
kan wachten op toestemming, maar flauwekul als het gaat om normale
foto's bij een artikeltje. Ik heb eergisteren een foto bij de
Telegraaf opgevraagd uit hun eigen archief, van hun eigen
adjunct-hoofredacteur Anton Witkamp, voor een project dat notea bene
in samenwerking met de Telegraaf zelf tot stand komt. Wat krijg
ik te horen? "Wij weten niet of de heer Witkamp toestemming voor
publicatie op internet heeft gegeven, dus we kunnen die foto niet
zomaar leveren".
> Een ander punt is nog het portretrecht. Die meiden op dergelijke sites
> staan in hun eentje op de foto en moeten dus toestemming verlenen voor
> de plaatsing van die foto's. Die toestemming kan niet overlegd worden,
> en een rekening van de modellen zou dus an sich ook niet onkies zijn.
Dat is niet "een ander punt" maar "hetzelfde punt nogmaals".
> Als die meneer Huizing professioneel genoeg is om onder eigen
> domeinnaam te opereren, er een financiele administratie op na te
> houden en tevens de pers te woord te staan, moet hij de consequenties
> van zijn aanpak gewoon aanvaarden: betalen die hap.
Zoveel was na de inmiddels vijftig berichten in deze thread wel
duidelijk.
Frank
Bim Rouwenhorst
Nee dat mag niet.
Dat is iets daar moet je een opsporingsbevoegdheid voor hebben.
B.
Edo Engel
>Dat is iets daar moet je een opsporingsbevoegdheid voor hebben.
Dat heb je nodig voor een aanhouding. Staande houden is gewoon roepen:
"Stop, loop niet verder!" Als je vervolgens geen opsporingbevoegdheid
hebt mag de persoon gewoon doorlopen. Heb je die daarentegen wel, en
ook nog eens een arrestatiebevel, dan mag je ook nog eens lekker
arresteren...
Cheers,
Edo
Edo Engel
>foto's was al uitgekristalliseerd toen internet er nog niet eens was.
>Hij is alleen nogmaals getoetst en uiteindelijk terecht op vrijwel
>exact dezelfde manier toegepast als in de pakweg 60 jaar daarvoor.
>Daar heeft Internet weinig aan veranderd.
Onzin. Er heeft een discussie plaatsgehad die wel degelijk zinnig was.
Zo moest de status van een electronisch document vastgesteld worden:
* Wat betekent een opname van een auteursrechtelijk eigendom in zo'n
publicatie?
* Wat is een opname van een afbeelding van een website in een gedrukte
publicatie? Is dat een citaat of een reproductie?
* Etc.
Allemaal zinnige vragen die door gezaghebbenden beantwoord moesten
worden. Dat kun je niet aan een uitgever, vormgever of fotograaf
overlaten, en het heeft nu dus ook totaal geen zin als mensen hier
"abcde natuurlijk!" gaan roepen.
Even nieuw was bijvoorbeeld de discussie over computercontracten.
Verkopen IT-bedrijven producten of diensten? Je kunt het in concrete
zin niet opslaan in een magazijn, maar het wordt na levering wel nog
bij herhaling gebruikt. Het verkochte is dus zowel wel als niet
vergelijkbaar met een tandenborstel.
>Misschien waar als het gaat om belangrijk voorpaginanieuws dat niet
>kan wachten op toestemming, maar flauwekul als het gaat om normale
>foto's bij een artikeltje.
Deze beschouwing doet niet ter zake. Het komt er vaak gewoon op neer
dat De Telegraaf geen _zin_ heeft om zich allerlei rompslomp op de
hals te halen. Dat ze daarvoor in een deel van de gevallen en forse
rekening te betalen krijgen nemen ze voor lief.
> Ik heb eergisteren een foto bij de
>Telegraaf opgevraagd uit hun eigen archief, van hun eigen
>adjunct-hoofredacteur Anton Witkamp, voor een project dat notea bene
>in samenwerking met de Telegraaf zelf tot stand komt.
Is de omgekeerde wereld. De kaasboer doet ook anders tegen jou dan jij
tegen de kaasboer. In een situatie waar de een iets van de ander nodig
heeft kruipen mensen in rollen.
> Wat krijg
>ik te horen? "Wij weten niet of de heer Witkamp toestemming voor
>publicatie op internet heeft gegeven, dus we kunnen die foto niet
>zomaar leveren".
Heel slim van ze. Is gewoon koopmansmentaliteit.
>Dat is niet "een ander punt" maar "hetzelfde punt nogmaals".
Is in morele zin waar.
>Zoveel was na de inmiddels vijftig berichten in deze thread wel
>duidelijk.
Na de posting van de fotograaf in kwestie wel ja.
Cheers,
Edo
Edo Engel
>"Stop, loop niet verder!" Als je vervolgens geen opsporingbevoegdheid
>hebt mag de persoon gewoon doorlopen. Heb je die daarentegen wel, en
>ook nog eens een arrestatiebevel, dan mag je ook nog eens lekker
>arresteren...
Sorry Bim, ik juichte te vroeg. Voor een staandehouding heb je
inderdaad opsporingsbevoegdheid nodig. Voor aanhouding echter niet
altijd. Een opsporingsambtenaar mag iemand _altijd_ aanhouden; in
geval van heterdaad mag echter ieder persoon een ander aanhouden.
Cheers,
Edo
Frank van der Pol
> Onzin. Er heeft een discussie plaatsgehad die wel degelijk zinnig was.
> Zo moest de status van een electronisch document vastgesteld worden:
> * Wat betekent een opname van een auteursrechtelijk eigendom in zo'n
> publicatie?
> * Wat is een opname van een afbeelding van een website in een gedrukte
> publicatie? Is dat een citaat of een reproductie?
> * Etc.
>
> Allemaal zinnige vragen die door gezaghebbenden beantwoord moesten
> worden. Dat kun je niet aan een uitgever, vormgever of fotograaf
> overlaten, en het heeft nu dus ook totaal geen zin als mensen hier
> "abcde natuurlijk!" gaan roepen.
Nee, maar in essentie is er dus weinig veranderd. Het is hooguit zo dat
zaken zodanig benoemd zijn dat ze alsnog onder die auteurswet kwamen
te vallen.
> Deze beschouwing doet niet ter zake. Het komt er vaak gewoon op neer
> dat De Telegraaf geen _zin_ heeft om zich allerlei rompslomp op de
> hals te halen. Dat ze daarvoor in een deel van de gevallen en forse
> rekening te betalen krijgen nemen ze voor lief.
..en hangt sterk van de belangen af.
> > Ik heb eergisteren een foto bij de
> >Telegraaf opgevraagd uit hun eigen archief, van hun eigen
> >adjunct-hoofredacteur Anton Witkamp, voor een project dat notea bene
> >in samenwerking met de Telegraaf zelf tot stand komt.
>
> Is de omgekeerde wereld. De kaasboer doet ook anders tegen jou dan jij
> tegen de kaasboer. In een situatie waar de een iets van de ander nodig
> heeft kruipen mensen in rollen.
Nogmaals, het gaat hier om een project van de kaasboer zelf.
Frank
Edo Engel
>zaken zodanig benoemd zijn dat ze alsnog onder die auteurswet kwamen
>te vallen.
Er is gewoon duidelijkheid geschapen door mensen die meer gezag hebben
dan jij en ik. Dat "zinloos" is dus een waardeloze opmerking.
>Nogmaals, het gaat hier om een project van de kaasboer zelf.
En daar jij nu als klant iets van de kaasboer nodig hebt kun je de nu
gedemonstreerde houding van de kaasboer niet met de alledaagse
vergelijken.
Cheers,
Edo
Frank van der Pol
>
> >Nee, maar in essentie is er dus weinig veranderd. Het is hooguit zo dat
> >zaken zodanig benoemd zijn dat ze alsnog onder die auteurswet kwamen
> >te vallen.
>
> Er is gewoon duidelijkheid geschapen door mensen die meer gezag hebben
> dan jij en ik. Dat "zinloos" is dus een waardeloze opmerking.
Zal best in jouw ogen omdat jij er destijds kennelijk anders tegenaan
keek. Het feit dat er juridisch duidelijkheid geschapen is wil nog
niet zeggen dat die duidelijkheid vanwege de strekking c.q. de
bedoeling van de auteurswet niet al met dikke sokken en klompen aan,
aan te voelen was.
> >Nogmaals, het gaat hier om een project van de kaasboer zelf.
>
> En daar jij nu als klant iets van de kaasboer nodig hebt kun je de nu
> gedemonstreerde houding van de kaasboer niet met de alledaagse
> vergelijken.
Laatste poging. Het gaat om een project VAN de kaasboer. Ik ben niet
zijn klant, ik ben voor de duur van het project zijn leverancier.
Ik organiseer iets VOOR hem. Ik poets zijn toonbank op en heb daarvoor
een bepaald doekje nodig dat alleen hij zelf in zijn kast heeft.
Frank
Edo Engel
>keek. Het feit dat er juridisch duidelijkheid geschapen is wil nog
>niet zeggen dat die duidelijkheid vanwege de strekking c.q. de
>bedoeling van de auteurswet niet al met dikke sokken en klompen aan,
>aan te voelen was.
Die laatste term doet er in juridische zin natuurlijk nul komma nul
toe, dat is duidelijk. Als je denkt dat dat wel het geval is moet je
onmiddellijk emigreren, want dat is onze rechtsstaat in jouw ogen
levensgevaarlijk.
>Laatste poging. Het gaat om een project VAN de kaasboer. Ik ben niet
>zijn klant, ik ben voor de duur van het project zijn leverancier.
>Ik organiseer iets VOOR hem. Ik poets zijn toonbank op en heb daarvoor
>een bepaald doekje nodig dat alleen hij zelf in zijn kast heeft.
Denk nou niet dat je punt niet is overgekomen. Het standpunt van De
Telegraaf is in mijn ogen echter gewoon zakelijk; die terughoudendheid
zou ik ook betrachten, want Internet opent voor onverlaten een heel
brede weg naar schending van het auteursrecht. Uiteindelijk zullen ze
vast over de brug komen, maar je moet wel geduld hebben.
Cheers,
Edo
Frank van der Pol
news:tohfpsc078sh3ib0d...@4ax.com...
> Die laatste term doet er in juridische zin natuurlijk nul komma nul
> toe, dat is duidelijk. Als je denkt dat dat wel het geval is moet je
> onmiddellijk emigreren, want dat is onze rechtsstaat in jouw ogen
> levensgevaarlijk.
Die moet je nog eens uitleggen. Ik geef aan dat de bedoeling van de
auteurswet wel ongeveer duidelijk was voordat die definities
aangescherpt zijn en dus vind ik een rechtsstaat levensgevaarlijk?
> Telegraaf is in mijn ogen echter gewoon zakelijk; die terughoudendheid
> zou ik ook betrachten, want Internet opent voor onverlaten een heel
> brede weg naar schending van het auteursrecht. Uiteindelijk zullen ze
> vast over de brug komen, maar je moet wel geduld hebben.
Tuurlijk opent Internet een brede weg naar schending van het
auteursrecht. Precies zoals het kopiëerapparaat dat al zo'n
pakweg veertig jaar met de gedrukte versie van dezelfde krant
doet en de krant op zijn beurt, zoals je zelf al eerder aangaf, dat
middels de drukpers al een geruime tijd met fotografie doet.
Niks nieuws onder de zon dus.
Frank
Dick Schippers
*****
artikel 53 van het Wetboek van strafvordering:
In geval van ontdekking op heterdaad is ieder bevoegd den verdachte aan te
houden (eerste lid)
Geschiedt de aanhouding door een niet-opsporingsambtenaar, dan levert deze
de aangehoudene onverwijld aan een opsporingsambtenaar over, onder afgifte
aan deze van mogelijk in beslag genomen voorwerpen (tweed lid)
*****
art. 95 lid 1 van het Wetboek van Strafvordering.
Hij die de verdachte aanhoudt, kan voor inbeslagneming vatbare voorwerpen
die de verdachte met zich voert, in beslag nemen.
Bij een aanhouding op heterdaad is het toegestaan de door de dader met zich
gevoerde voorwerpen, die nodig zijn voor het opsporingsonderzoek, in beslag
te nemen.
Meegevoerde voorwerpen zijn voorwerpen die hij in zijn hand heeft, of al dan
niet verborgen, onder zijn kleding, of op zijn lichaam draagt of op andere
wijze vervoert bijvoerbeeld in een tas. Een auto kan bijv ook een meegevoerd
voorwerp zijn.
De inbeslagname is slechts tijdelijk. Alleen indien de verdachte in het
bijzijn van een opsporingsambtenaar (politie) afstand doet van het voorwerp
kan het weer rechtstreeks in bezit komen van de rechthebbende. Anders zal de
officier van justitie hier over moeten beslissen.
*****
De burger mag de verdachte niet fouilleren. Als u de verdachte ervan
verdenkt dat hij gestolen goederen verborgen houdt onder zijn kleding en hij
deze niet afgeeft, mag u zijn kleding niet onderzoeken. Zichtbare voorwerpen
mag u dus in beslag nemen, onzichtbare niet! Ook het openritsen van een jas,
omdat u duidelijk de contouren van een gestolen videocamera ziet, is niet
toegestaan!
******
Tot de komst van de politie zal u de verdachte moeten vasthouden, indien de
verdachte zich verzet mag u bijvoorbeeld evt. op hem gaan zitten. Maar bij
alles wat u doet moet u de proportionaliteit (evenredigheid tussen doel en
middel) in de gaten houden en zoeken naar subsidiariteit (zoeken naar minder
vergaande alternatieven). Indien u nl. onnodig geweld gebruikt, kan de
verdachte een aanklacht indienen wegens mishandeling.
Beveiligingsbeambten die vaker met dergelijke situaties te maken hebben,
mogen bijv. alleen handboeien bij zich dragen als zij hiervoor toestemming
hebben van het ministerie van Justitie.
Het opsluiten van verdachte in afwachting van de komst van de politie is
toegestaan mits de ruimte veilig is, dus als de verdachte zichzelf er niet
in kan verwonden. Het opsluiten van mensen om andere redenen is strafbaar!
****
Als de verdachte zich verzet heeft u een probleem. Het plegen van verzet
door de verdachte is alleen strafbaar als dit verzet gepaard gaat met een
zelfstandig strafbaar feit zoals mishandeling. Wees dus voorzichtig!
*****
Als de aangehoudene zich tegen u richt en geweld tegen u gebruikt, mag u
zich verdedigen en kunt u een beroep doen op noodweer. Bij problemen zal een
rechter echter moeten beslissen of uw handelen gerechtvaardigd en
proportioneel was.
******
Dus u ziet dat er niet veel mogelijkheden zijn "naast van de trap vallen".
Dat wordt ook vaak bij kindermishandeling als verklaring door de ouders
opgegeven. Een andere mogelijkheid is "door de ruit gevallen bij vlucht".
Pasop, de slagaderlijke bloedingen moeten wel door een voorwaardse val te
verklaren zijn! Kortom dit soort regelgeving leidt tot rare oplossingen.
Zelfs bij onze strenge oosterburen mag de burger zich "wapenen" tegen
inbraak, etc. Alleen de koningin is boven de wet verheven bij ons en neemt
een mini-spuitbus pepperspray in tasje mee (verklaarde zij in een
interview), wat ons als eenvoudig belastingvee verboden is, maar je kan
natuurlijk ook een waterpistool met tabasco nemen.
Zie de duitse wetgeving en de te gebruiken middelen:
http://www.kaehny.de/
--
--
Groeten van Dick
Alleen zij die in het licht staan worden gezien
- -
"Bim Rouwenhorst" <bi...@wxs.nl> schreef in bericht
news:3997125A...@wxs.nl...
> Frank van der Pol schreef:
>
> > en mag een burger iemand staande houden?
>
> Nee dat mag niet.
> Dat is iets daar moet je een opsporingsbevoegdheid voor hebben.
>
> B
De opsporingsbevoegdheid bestaat in de vorm van BOA (bijzonder opsporings
ambtenaar)
Bim Rouwenhorst
>
> >Nee dat mag niet.
> >Dat is iets daar moet je een opsporingsbevoegdheid voor hebben.
>
> "Stop, loop niet verder!" Als je vervolgens geen opsporingbevoegdheid
> hebt mag de persoon gewoon doorlopen. Heb je die daarentegen wel, en
> ook nog eens een arrestatiebevel, dan mag je ook nog eens lekker
> arresteren...
Helaas dat is onzin.
Aanhouden = op de plaats houden en overdragen aan bevoegd gezag na
constateren strafbaar feit op heterdaad.
Staande houden = zonder reden (geen verdenking van plegen strafbaar feit
vereist) vragen naar personalia.
Aanhouden mag iedere burger bij constateren op HETERDAAD.
en
Staande houden mag alleen een opsporingsambtenaar.
Bim R.
Bim Rouwenhorst
> Sorry Bim, ik juichte te vroeg. Voor een staandehouding heb je
> inderdaad opsporingsbevoegdheid nodig.
Wist ik al.
> Voor aanhouding echter niet altijd. Een opsporingsambtenaar mag iemand _altijd_ aanhouden
Zal er toch echt eerst een heel gedegen en redelijke verdenking moeten
bestaan op grond waarvan hij overgaat tot aanhouding.
Stel je voor, een agent met een rothumeur houdt zomaar iemand aan .....
Voor welk feit dan ?
Doet er niet toe, want hij is opsp. ambtenaar .......
> geval van heterdaad mag echter ieder persoon een ander aanhouden.
Is ook geen nieuws, maar fijn dat jij het nog even herhaalt.
Bim R.
Bim Rouwenhorst
> De opsporingsbevoegdheid bestaat in de vorm van BOA (bijzonder opsporings
> ambtenaar)
De bevoegdheid is iets anders dan de ambtenaar.
Een BOA is een ambtenaar met een opsporingsbevoegdheid.
(divers niet-executief politiepersoneel bv administratief personeel dat
telefonische aangiftes opneemt, jachtopzichters, parkwachters en noem ze
allemaal maar op ...)
Executief politiepersoneel (agenten e.d.) zijn ook en altijd
opsporingsbevoegd, maar geen BOA.
De B staat ook niet voor bijzonder, maar voor buitengewoon.
Bim R.
Dick Schippers
je in Nederland als burger bijna niets mag doen en in zelfs het strenge
Duitsland zijn de bevoegdheden verdergaand. Zoals gebruik van CS-gas,
stun-guns, etc.
--
--
Groeten van Dick
Alleen zij die in het licht staan worden gezien
- -
"Bim Rouwenhorst" <bi...@wxs.nl> schreef in bericht
news:3998493D...@wxs.nl...