18% grijs
JP
Marko Nieuwenhuizen
"JP" <jpf...@home.nl> wrote in message
news:u3dd8.10889$Wm3.4...@zwoll1.home.nl...
> wie weet hiervan de exacte rgb-waarden?
>
>
Hoeveel bits RGB?
bij 24 bits, 8 bits per kleur kom je uit op 18% van 256, oftewel 46.
Marko
Barto Veldhuis
> wie weet hiervan de exacte rgb-waarden?
Volgens Photoshop 102/102/102.
--
Barto
www.barto.nl
Ewald Börger
> wie weet hiervan de exacte rgb-waarden?
Een gok (vrij flauw) is 46,46,46 (2F2F2F) aangezien dit op alle channels
18% is van 255 (c.q. 256, maar je moet toch afronden).
--
Ewald Börger
Loek Peters
"Ewald Börger" <ne...@ewald.hetnetniet.nl> wrote in message
news:MPG.16df816e2...@news.cs.utwente.nl...
aan 18% tekomen
Groetjes
Loek
JT van Es
news:a53qec$4gv46$1...@ID-84417.news.dfncis.de...
Ik denk dat je helemaal gelijk hebt.
Hans
Q.G. de Bakker
> > Maar 0 is zwart en 256 is wit. Dus zou ik denken dat het 256-46 moet
zijn
> om
> > aan 18% tekomen
> > Groetjes
> > Loek
>
> Ik denk dat je helemaal gelijk hebt.
Ik denk het niet.
Evers
a53r80$f56$1...@sunnews.cern.ch...
| "Loek Peters" <loe...@hotmail.com> schreef in bericht
| news:a53qec$4gv46$1...@ID-84417.news.dfncis.de...
| >
| > "Ewald Börger" <ne...@ewald.hetnetniet.nl> wrote in message
| > news:MPG.16df816e2...@news.cs.utwente.nl...
| > > JP en anderen schreven vanalles over 18% grijs...
| > Maar 0 is zwart en 256 is wit. Dus zou ik denken dat het 256-46 moet
zijn
| > om aan 18% tekomen
Wat zijn dan de RGBwaarden van 100% grijs?
Groeten, Paul ;-)
frank.m
ook maar iets te vogelen,
naar aanleiding van eerdere speurneuzerij bij wim wiskerke zie:
www.xs4all.nl/~wiskerke/html/grijs1.html
e.a. mensen met kennis van zaken is het schier onmogelijk om met
beeldscherm, printer of afdrukservice een absolute grijswaarde te
produceren.
let's make no mistake, ik hou me dus aanbevolen voor iedere suggestie.
frank
"JP" <jpf...@home.nl> schreef in bericht
news:u3dd8.10889$Wm3.4...@zwoll1.home.nl...
Ewald Börger
Hehe, ja da's een goede :)
Net als over een zwart of wit (en dus technisch gezien ook grijs)
voorwerp vragen: "welke KLEUR heeft dat?" :-)
--
Ewald Börger
Yvo Volders
Het maximuum getal in 8 bits is toch 255, niet?
Het aantal getallen dat je met 8 bits kunt vormen is 256: 0, 1, 2,
3, ...., 254, 255.
Kort voorbeeld, in 2 bits kan je maximaal 3 stoppen en heb je
4 mogelijkheden: 0 (00), 1(01), 2(10) en 3(11). De waarden tussen de
haken zijn de binaire getallen.
>
> Marko
Zenz
Je hebt hier een klein probleempje. De grijskaart is middelgrijs, met 18%
*gereflecteerd* licht. Je monitor reflecteert geen licht, maar is een
lichtbron.
Bij een juiste calibratie van je monitor zou het equivalent van 18%
gereflecteerd licht exact 50% ge-emitteerd licht moeten zijn: dat betekent
dus R128,G128,B128. Controleer maar: vul je scherm met middelgrijs
(R128,G128,B128) en hou je grijskaart ernaast. Zorg voor voldoende
omgevingslicht (anders heeft je 18% grijskaart weinig te reflecteren) en
beoordeel het verschil.
Als je deze waarden nodig hebt om een grijskaart te simuleren op je
beeldscherm (om van een beeldscherm opnamen te maken) wordt het verhaal nog
anders. Je camerameter denkt immers weer gereflecteerd licht te meten,
terwijl je monitor een lichtbron is. Vul je scherm in dat geval met een
R75,G75,B75 vlak en voer de meting uit. Dat geeft een redelijk betrouwbaar
resultaat (even contrastomvang e.d. buiten beschouwing gelaten: dat
verschilt per monitor).
Zenz
JP
is het mogelijk om middengrijs(grijskaart) om te zetten in rgb-waarden om zo
een hulpmiddel voor kalibratie(oa scanner) te verkrijgen?
als dit een hele domme vraag is hoor ik dat ook graag hoor :o)
"Yvo Volders" <yvo.v...@sbs.vlaanderen.be> schreef in bericht
news:3C75F053...@sbs.vlaanderen.be...
Zenz
> hmm, misschien moet ik herfraseren ;o)
>
> is het mogelijk om middengrijs(grijskaart) om te zetten in rgb-waarden om
zo
> een hulpmiddel voor kalibratie(oa scanner) te verkrijgen?
> als dit een hele domme vraag is hoor ik dat ook graag hoor :o)
Nou, dom... dat loopt wel los. Je kunt met een neutraal 18% grijs object
natuurlijk wel *iets* zeggen over het kleurprofiel van je scanner. Ik zou er
alleen geen al te hoge verwachtingen van hebben. Een scanner is qua
kleursensitiviteit zelden lineair over het hele contrastbereik, wat wil
zeggen dat als je de middentonen neutraal hebt op basis van je grijskaart,
dat absoluut geen garantie is dat je hoge lichten of de schaduwen ook
zweemvrij zijn - integendeel.
Wil je dit goed aanpakken, dan heb je een hardcopy target nodig,
bijvoorbeeld van Kodak, Agfa of Wolf Faust (kost een kwart, en is goed
genoeg: http://www.targets.coloraid.de/), een goeie sloot tijd en bij
voorkeur wat software die je helpt bij het proces. Het resultaat van je werk
zou dan een ICC profiel zijn, waarmee je nagenoeg perfecte scans kunt
maken - in die zin dat je de afwijkingen die je scanner standaard
introduceert elimineert.
Voor veel scanners zijn dit soort profielen overigens gewoon te downloaden
bij de producent. Elke scanner wijkt weer iets af van die fabrieksstandaard,
maar het is doorgaans (lees: bij de betere scanners) zo'n goeie basis dat
verdere verfijning pas zin heeft als je ook de rest van het trace hebt
gecalibreerd (monitor, printer).
Zenz
JT van Es
news:3C75610C...@stopdespam.barto.nl...
> JP wrote:
>
> > wie weet hiervan de exacte rgb-waarden?
>
>
> Volgens Photoshop 102/102/102.
>
> www.barto.nl
>
Ter controle heb ik een stukje zwart, wit een grijskaart en een grijstrap
op mijn scanner gelegd. In PhotoShop zwart en wit afgetrimd en het gamma zo
ingesteld dat de grijstrap het meeste overeen kwam. Voor de grijskaart vindt
ik dan 85,85,85.
Mijn grijskaart is er een van Kodak uit 1975. De getallen waar Barto
(Photoshop) mee komt lijken mij dan ook goed.
Hans
Donald Burghardt
Anders gesteld: zijn er theoretisch exacte RGB-waarden?
Er komen een aantal antwoorden uit maar daar kan ik nog niets mee.
Als je dan nl. een vlak met die waarden naar de printer stuurt dan kun
je die per papiersoort daarop afregelen.
Op het scherm is een hachelijke zaak omdat die zoals eerder gezegd zelf
licht uitstraalt en je niet weet wat de invloed van de fosforlaag van
het scherm en de temperatuur van het omgevingslicht is.
Kun je nou dat vlak goed uit de printer krijgen dan leer je zelf wel de
afwijking van je scherm inschatten.
127 is in bits gezien de helft van 255 maar geeft dat ook 18% reflectie
op papier?
Volgens mij never nooit niet. Voor mijn gevoel is dat de helft aan inkt
en dat is iets heel anders omdat dat bovendien per papiersoort en per
inkt en dus perdefinitie per merk en type zal verschillen.
Wie?
Donald
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
A777
"Donald Burghardt" <fl...@fotograafdonald.nl> schreef in bericht
news:c3a3721c26a3d51638d...@mygate.mailgate.org...
> > wie weet hiervan de exacte rgb-waarden?
>
>
> Wie?
1. Neem een grijskaart. De achterkant van een schrijfblok is al bij ok.
2. Scan hem.
3. Print hem op jouw papier uit met de instellingen die "al best aardig"
zijn.
4. Scan de print (!)
5. Vergelijk.
6. Optimaliseer de instellingen. (natte vinger gewenst)
7. Ga naar 3.
Zodra er niets meer te corrigeren valt kun weet je de RGB-waarden voor jouw
zeer specifieke situatie.
Met beeldscherm wordt het lastiger.
In een fototoestel zit wel een lichtmeter waarmee je het scherm kunt meten,
maar die is zelden nauwkeuriger dan 1/3 stop, dus daarmee kun je het
verschil tussen 15% en 25% grijs niet goed vaststellen.
Ik heb wel een wild idee:
Je zou een scanner moeten hebben, die op "dia's scannen" instellen en je
scherm *op de scanner* leggen. Het gaat dan zo:
1. Stel je scherm in zoals normaal.
2. Zorg dat je een afbeelding met 100% wit beeldvullend op beeld krijgt.
3. Scan het scherm met een vaste instelling waarbij de hoeveelheid licht
niet de instellingen te boven gaat.
3. Definieer een afbeelding met naar schatting 18% grijs (van mijn part RGB
50-50-50).
4. Zet het op beeld.
5. Scan het scherm.
6. Vergelijk de gemeten waarden van 6 met 3.
7. Corrigeer de afbeelding.
8. Ga naar 4.
Ik weet, het is een heel wild idee...
Ik heb vast nog een paar motivatiebeperkende randvoorwaarden vergeten te
vermelden!
Zou het kunnen?
Alfredo
Q.G. de Bakker
> Anders gesteld: zijn er theoretisch exacte RGB-waarden?
Nog anders gesteld, wat moeten die RGB waarde nou toch eigenlijk
voorstellen? Wat willen we met een "18% grijs" bereiken?
Als het gaat om een kleurneutraal vlak te krijgen is uiteraard iedere
instelling goed waarbij alle drie de kanalen dezelfde waarde hebben. Hoe
neutraal dat op de monitor inderdaad is ligt uiteraard aan de monitor, en
eventuele in gebruik zijnde kleurmanagementsystemen.
Gaat het om het verkrijgen op het scherm van een tint die halverwege
maximaal wit en minimum zwart zit (zoals 18% reflectie halverwege de
toonomvang van film schijnt te liggen (2,5 stop donkerder dan het hoogste
licht)) ligt het voor de hand om gewoon de middenwaarde te kiezen: 128 voor
alle drie de kanalen. Maar wat doel moet zoiets dienen?
Maar dan krijgen we al problemen dankzij de verschillende contrasten (en
contrastonstellingen) van verschillende monitoren. Theoretisch (en
praktisch) is aan deze oefening niets exacts meer te vinden.
Wil je dat die kleur op het scherm inderdaad maar 18% van maximum wit is (de
vraag is dan wel 18% wat?) zou je inderdaad 18% van de RGB waarde van wit
kunnen nemen. Maar wat moet dat voorstellen, waar is dat goed voor?
Is het de bedoeling om zelf een 18% grijskaart te kunnen printen hebben we
te maken met de reflectie-eigenschappen van de gebruikte inkt en papier.
Daar zit ook al veel variatie in. Moet die "grijskaart" ook nog eens
kleurneutraal zijn kun je je lol wel op.
Léon Obers
Zenz schreef:
> "JP" <jpf...@home.nl> schreef in bericht
> news:A7pd8.12895$Wm3.6...@zwoll1.home.nl...
> > hmm, misschien moet ik herfraseren ;o)
> > is het mogelijk om middengrijs(grijskaart) om te zetten in rgb-waarden om
> > zo een hulpmiddel voor kalibratie(oa scanner) te verkrijgen?
> > als dit een hele domme vraag is hoor ik dat ook graag hoor :o)
>
> Nou, dom... dat loopt wel los. Je kunt met een neutraal 18% grijs object
> natuurlijk wel *iets* zeggen over het kleurprofiel van je scanner. Ik zou er
> alleen geen al te hoge verwachtingen van hebben. Een scanner is qua
> kleursensitiviteit zelden lineair over het hele contrastbereik, wat wil
> zeggen dat als je de middentonen neutraal hebt op basis van je grijskaart,
> dat absoluut geen garantie is dat je hoge lichten of de schaduwen ook
> zweemvrij zijn - integendeel.
Scanners zijn veel beter dan jij denkt.
Het grootste deel van de huidige scanners hebben reeds een wit en zwartstrip aan
boord (onder de motorkap), waar de CCD array wordt afgestemd voor elke scan.
Enkel het verloop er tussenin kan lineair qua densiteit nog wat afwijken, maar
is reeds erg goed op grijswaarde.
--
Regards / vriendelijke groet, Léon Obers
------------------------------------------------------------
mailto:Leon....@iae.nl
------------------------------------------------------------
Posted by news://news.nb.nu
Paul van Walree
>> Wat zijn dan de RGBwaarden van 100% grijs?
>
>Hehe, ja da's een goede :)
>Net als over een zwart of wit (en dus technisch gezien ook grijs)
>voorwerp vragen: "welke KLEUR heeft dat?" :-)
Zwart is niets, wit is wit en grijs is grijs.
Wat heb ik nu gewonnen?
W.
Barto Veldhuis
>>Volgens Photoshop 102/102/102.
>>
> ik dan 85,85,85.
> Mijn grijskaart is er een van Kodak uit 1975. De getallen waar Barto
> (Photoshop) mee komt lijken mij dan ook goed.
Zoals al door anderen aangegeven is het onmogelijk een goed antwoord te
geven. Wat 'mijn' 18% grijs is, is niets anders dan 18% zwarting (K).
--
barto
www.barto.nl
JT van Es
Met een scanner meet je toch het gereflecteerde licht!
Hans
Zenz
news:3C767407.FD4A5D15@no_spam.nl...
> Scanners zijn veel beter dan jij denkt.
> Het grootste deel van de huidige scanners hebben reeds een wit en
zwartstrip aan
> boord (onder de motorkap), waar de CCD array wordt afgestemd voor elke
scan.
> Enkel het verloop er tussenin kan lineair qua densiteit nog wat afwijken,
maar
> is reeds erg goed op grijswaarde.
Ik ben het zeker met je eens dat de huidige scanners stukken beter zijn dan
de (consumentenmarkt) exemplaren van zeg 5 a 8 jaar geleden. Een wereld van
verschil, die ik stapsgewijs heb ervaren via m'n oude Mustek, Trust en HP.
Allemaal 'mid-budget' producten.
Maar vorig jaar heb ik een Canon 656U gekocht en ik moet zeggen dat de
eerste resultaten (zonder enige calibratie, afgezien van de standaard
autocalibratie) me toch enigzins tegenvielen. Ik wijt dat in eerste
instantie aan de CIS/LED technologie, die weliswaar een supercompacte
scanner opleverde (en dat was m'n belangijkste koopargument: hij gaat
namelijk standaard mee in de laptoptas) maar het qua kleur, lineairiteit en
resolutie toch niet optimaal doet. Begrijp me goed: er is een prima
resultaat mee te behalen, maar dat ligt dan wel mede aan de persoon achter
de knoppen. Hoe het met de betere modellen zit weet ik niet, maar dit
beestje heeft aardig wat correctie nodig...
Of zou voorlopig de CCD met TL het kwalitatief optimale resultaat blijven
leveren? M'n HP (met CCD) levert namelijk ongecorrigeerd op z'n
standaardcalibratie betere resultaten (maar kostte ook het vijfvoudige, dus
die vergelijking is niet helemaal eerlijk).
Zenz
Léon Obers
Zenz schreef:
> Maar vorig jaar heb ik een Canon 656U gekocht en ik moet zeggen dat de
> eerste resultaten (zonder enige calibratie, afgezien van de standaard
> autocalibratie) me toch enigzins tegenvielen. Ik wijt dat in eerste
> instantie aan de CIS/LED technologie,
Ja, die CIS/LED technologie haalt het niet bij de CCD techniek met een
TL-balkje.
> Of zou voorlopig de CCD met TL het kwalitatief optimale resultaat blijven
> leveren?
Ik weet niet hoeveel research men in die CIS/LED technologie blijft stoppen.
Afgezien van de kleur, heeft die techniek geen scherptediepte. Zit er maar net
een vouwtje of bobbeltje in je papier, is het al niet scherp. Dus ook niet aan
te raden voor een systeem met een lichtbakje waar je bijv. ook ingeraamde dia's
mee kunt scannen.
wijnand
hoe vaak wordt deze vraag in de wereld gesteld ;-)
"JP" <jpf...@home.nl> schreef in bericht
news:u3dd8.10889$Wm3.4...@zwoll1.home.nl...
wijnand
Q.G. de Bakker
> http://www.bythom.com/graycards.htm
Wat die site als een "untruth" ontmaskerd is hun eigen onbegrip.
Die 18% hebben helemaal geen oorsprong in een of andere fotometrische
waarde, of iets uit de drukwereld, maar is de statistisch gemiddelde
helderheid van typische onderwerpen zoals ze voor de camera verschijnen. Al
die meters zijn dusdanig ingesteld dat ze geconfronteerd met dergelijke
doorsnee onderwerpen een goed resultaat leveren. We zijn niet gebrainwashed,
die dingen gebruiken echt die waarde. Zoals ook al op die site wordt
genoemd, zullen ook mensen uit de industrie (die mensen die die dingen
maken) ook 18% noemen. Allemaal? Schijnbaar de laatste tijd niet meer?
Hetgeen aanleiding geeft tot vele verhalen in nieuwsgroepen.
Die 12% gemiddeld grijs waar gewag van wordt gemaakt (strikt genomen 12,5%)
is het resulaat van een simpel rekensommetje (dat de maker van de site
blijkbaar niet kent, gezien zijn "I've also seen 12.5% [...], but 12% seems
to be correct): 100% reflectie is *vanzelfsprekend) het "hoogste licht" dat
er is, 12,5% ligt daar precies drie stops (per stop gewoon delen door twee)
onder. Dat dat "gemiddeld grijs" genoemd kan worden is enkel bij gratie van
het gegeven dat nog eens drie stops verder (1,5% reflectie) de gevoeligheid
van typische film wel afgelopen is.
A777
12,5%)
> is het resulaat van een simpel rekensommetje (dat de maker van de site
> blijkbaar niet kent, gezien zijn "I've also seen 12.5% [...], but 12%
seems
> to be correct): 100% reflectie is *vanzelfsprekend) het "hoogste licht"
dat
> er is, 12,5% ligt daar precies drie stops (per stop gewoon delen door
twee)
> onder. Dat dat "gemiddeld grijs" genoemd kan worden is enkel bij gratie
van
> het gegeven dat nog eens drie stops verder (1,5% reflectie) de
gevoeligheid
> van typische film wel afgelopen is.
Hoi,
Voor diafilm kun je beter stellen dat 70% reflectie een meer realistische
waarde is voor het meeste wit en dat 18% grijs dus net 2 stops donkerder is.
2 stops overbelichten + een beetje marge geeft meestal wit op diafilm.
Alfredo
Bram
A777 <a7...@planet.without.spam.nl> schreef in berichtnieuws
a5fcvg$27...@vnw002.minvenw.nl...
Dit snap ik helemaal. Maar is de meter in mijn F70 nu geijkt op 12% (strikt
genomen 12,5%) of op 18% (waarschijnlijk strikt genomen 17,5%)?
Bram
A777
> Hallo,
>
> Dit snap ik helemaal. Maar is de meter in mijn F70 nu geijkt op 12%
(strikt
> genomen 12,5%) of op 18% (waarschijnlijk strikt genomen 17,5%)?
>
> Bram
Geen idee; probeer het eens uit met een wit vel (70%) en een grijskaart
(naar keuze, als je maar weet of het een 18, danwel 12%'s kaart is.
Tussen de 12,5 en 17,5 zit één hele stop, dus dat moet in een vaste
opstelling makkelijk te herkennen zijn.
We zijn benieuwd.
Alfredo
Q.G. de Bakker
> Geen idee; probeer het eens uit met een wit vel (70%) en een grijskaart
> (naar keuze, als je maar weet of het een 18, danwel 12%'s kaart is.
> Tussen de 12,5 en 17,5 zit één hele stop, dus dat moet in een vaste
> opstelling makkelijk te herkennen zijn.
Aangezien een hele stop verschil altijd een vermeerdering of vermindering
van de hoeveelheid licht met een factor twee inhoudt is het verschil tussen
12,5% reflectie en 17,5% reflectie nog geen hele stop, maar 0,48 stop (25%
(2 x 12,5) is een hele stop meer dan 12,5%). Het verschil tussen 18% (waar
komt die 17,5% vandaan?) en 12,5% is 0,53 stop.
A777
"Q.G. de Bakker"
Je hebt gelijk! Ik ben nog steeds in de war door mijn vroegere Pentax MX: de
diafragmaring *stop*te elke halve stop....
Toch moet het wel te meten zijn.
Alfredo
PS maakten ze die camera nog maar, liefst met Nikon bajonet |:-)
Bram
Q.G. de Bakker <q...@worldonline.nl> schreef in berichtnieuws
a5g2ke$4eb$1...@reader1.tiscali.nl...
De 17,5 is de helft van 35 is de helft van 70. Of is het 18-36-72%? Het
wordt hoe langer hoe verwarrender.
Maar wat ik echt weten wil is: waar is nou mijn F70 lichtmeter op geijkt?
Hier heb ik nog steeds geen antwoord op gekregen. Is er niemand die hier
verstand van heeft?
/Bram
Q.G. de Bakker
> De 17,5 is de helft van 35 is de helft van 70. Of is het 18-36-72%? Het
> wordt hoe langer hoe verwarrender.
O, ik zie het. Die 70% is echter ook maar uit de lucht gegrepen ;-)
> Maar wat ik echt weten wil is: waar is nou mijn F70 lichtmeter op geijkt?
> Hier heb ik nog steeds geen antwoord op gekregen. Is er niemand die hier
> verstand van heeft?
Dat zou Nikon moeten weten. Maar ga er maar van uit dat het de alom
gebruikte 18% (de gemiddelde fotoscene) is.
wim wiskerke
<q...@worldonline.nl> wrote:
>Bram schreef:
>
>> De 17,5 is de helft van 35 is de helft van 70. Of is het 18-36-72%? Het
>> wordt hoe langer hoe verwarrender.
>
>O, ik zie het. Die 70% is echter ook maar uit de lucht gegrepen ;-)
Hier staat een voorbeeld van en berekening voor D = 0.70 en D= 0.75
(dan kom je trouwens op 17.8%)
http://www.fotowand.com/both.htm#fwtc14ic.htm?fwtc-grk.htm
(tikje eigenzinnige site ;-))
>> Maar wat ik echt weten wil is: waar is nou mijn F70 lichtmeter op geijkt?
>> Hier heb ik nog steeds geen antwoord op gekregen. Is er niemand die hier
>> verstand van heeft?
>
>Dat zou Nikon moeten weten. Maar ga er maar van uit dat het de alom
>gebruikte 18% (de gemiddelde fotoscene) is.
Het gekke is dat Nikon bezitters wel eens klagen over iets te krap
belichte dia's.
Volgens mij staat dat ook vaak als opmerking in tests: deze Nikon
belicht wat krap in vergelijking met de Canon etc die we ook testten.
Mogelijk zit er wat in de aanname dat Nikons geen fysiek target
gebruiken om belichtingsmeters te ijken, maar een rekenmodel.
groet, wim
--
http://www.wiskerke.com
A777
"Bram" <bvd...@planet.nl> schreef in bericht
news:a5g5me$q86$1...@reader05.wxs.nl...
Als de directeur en het hoofd technische dienst van de NL Nikon-importeur
beweerde dat het 18% was en ik had zelf gemeten dat het 12% was, wie denk je
dan dat ik zou geloven?
Groetjes, Alfredo
Ben Brugman
>
>Als de directeur en het hoofd technische dienst van de NL Nikon-importeur
>beweerde dat het 18% was en ik had zelf gemeten dat het 12% was, wie denk je
>dan dat ik zou geloven?
>
>Groetjes, Alfredo
>
Hoe heb je dit gemeten.
Ik ben benieuwd hoe je dit hebt gemeten.
Zelf zou ik het alleen maar kunnen door te vergelijken met
een ander toestel, maar daarvan moet je dan weer de instelling weten.
(Of een lichtmeter die ook weer ergens op geijkt is).
Voor de 18 procent grijs op het beeldscherm. (Dus 18 procent
'reflectie' voor een grijskaart).
Maak een patroon waarvan 18 procent van de oppervlakte wit is en
82 procent van het oppervlak zwart. Een goed ingestelde monitor
geeft dan gemiddeld 18 % van maximum wit weer.
Om het grijs te zien moet je gewoon van een afstand wazig kijken.
Zet daarnaast een echt grijs vlak. Als ze wazig bekeken dezelfde
grijswaarde geven dan heb je 18 procent grijs.
Maak de verdeling van pixels met de 18 procent wit vrij grof, omdat
pixels op zich wel eens kunnen overstralen. Maak dus de witte en
zwarte vlakjes b.v. 3 pixels breed en hoog. Flink knijpen met je ogen
om de boel in elkaar te laten overlopen.
Vriendelijke groet,
ben brugman
>
Ben Brugman
Q.G. de Bakker
> >O, ik zie het. Die 70% is echter ook maar uit de lucht gegrepen ;-)
>
> Hier staat een voorbeeld van en berekening voor D = 0.70 en D= 0.75
> (dan kom je trouwens op 17.8%)
> http://www.fotowand.com/both.htm#fwtc14ic.htm?fwtc-grk.htm
> (tikje eigenzinnige site ;-))
En met deze introductie van densiteitwaarden wordt het allemaal nog
ingewikkelder ;-)
Voor wie dit niet al duidelijkheid is: d 0.70 is niet hetzelfde als 70%
reflectie. Verre van.
Inderdaad een tamelijk eigenaardige site, maar die mensen maken wel hele
goeie grijskaarten.