matglas vernaggeld!
Bas Kok
cameraatje gekocht. Er zat echter een klein zwart vlekje op het matglas,
deze probeerde ik zelf met een stukje toiletpapier weg te vegen. Dit lukte,
echter veegde ik ook een klein beetje schuimachtige materie wat in mijn
kamera zat los, wat ik vervolgens weer over het matglas wreef, waardoor er
een enorme zwarte vlek ontstaan is. Ik dus naar de fotograaf, die kon het
niet meer schoonmaken, echter wel een nieuw matglaasje erin zetten. Het gaat
alleen om een Rikoh KR-5 body, waarvan geen nieuwe matglaasjes meer van te
krijgen zijn. En dus zou hij zelf een matglaasje moeten snijden. Dit zou een
nogal dure reparatie worden... Voor een redelijk goedkope camera.
Heeft er iemand nog tips wat betreft het schoonmaken van het matglas, moet
ik dit bijvoorbeeld met wattenstaafjes en alcohol doen? En zou een eventuele
reparatie van mijn camera niet zelf uit te voeren zijn?
met vr.gr.,
Bas Kok
Q.G. de Bakker
> Heeft er iemand nog tips wat betreft het schoonmaken van het matglas, moet
> ik dit bijvoorbeeld met wattenstaafjes en alcohol doen? En zou een
eventuele
> reparatie van mijn camera niet zelf uit te voeren zijn?
Probeer het eens met water (vochtig, niet nat, wattenstaafje) en zeep.
Als dat ding van kunststof is (en dat zijn ze allemaal) kun je hem helemaal
vernielen door er met alcohol aan te gaan. Dan wordt het een melkwit
matglas, in het ergste geval zelfs met een flink aantal barsten. Niet doen.
Rob Troost
"Bas Kok" <bas...@12move.nl> schreef in bericht
news:PNyN7.3362$Qm6.2...@zwoll1.home.nl...
>
> Heeft er iemand nog tips wat betreft het schoonmaken van het matglas, moet
> ik dit bijvoorbeeld met wattenstaafjes en alcohol doen? En zou een
eventuele
> reparatie van mijn camera niet zelf uit te voeren zijn?
dat soort vlekken op je matglas is heel lastig schoon te maken.
wat je kan proberen is schoonmaken met lensreiniger of glasex.
als je je matglas gemakkelijk uit de camera kan krijgen is afspoelen ook
mogelijk, wel opletten er zitten zo krassen op.
laatste redmiddel zou wasbenzine kunnen zijn.
--
groetjes Rob.
Harry Kleijne
Let op.....wasbenzine bevat een vettige component die veel ellende kan
veroorzaken
Groet... Harry K.
>
Rob Troost
"Harry Kleijne" <kamer...@planet.nl> schreef in bericht
news:9u8ih2$3a4$1...@reader05.wxs.nl...
> > laatste redmiddel zou wasbenzine kunnen zijn.
>
> Let op.....wasbenzine bevat een vettige component die veel ellende kan
> veroorzaken
de meeste reinigingsstoffen laten een vettig laagje achter, ik heb heel veel
dingen geprobeerd om het matglas van een camera te reinigen.
als je het matglas schoon maak met een vloeistof ziet het er niet meer uit,
totdat het droog is dan zie je pas het resultaat.
het is wel zo dat bij dit soort vervuiling vervangen de enige echte
oplossing is.
--
groetjes Rob,
onder werktijd servicetechnicus bij Pentax BeNeLux, nu lekker thuis aan het
internetten.
Piet Beertema
> dat soort vlekken op je matglas is heel lastig schoon te maken.
> wat je kan proberen is schoonmaken met lensreiniger of glasex.
> als je je matglas gemakkelijk uit de camera kan krijgen is\
> afspoelen ook mogelijk, wel opletten er zitten zo krassen op.
> laatste redmiddel zou wasbenzine kunnen zijn.
beter, maar ook veel riskanter: als, zoals Leen opmerkte,
het mat"glas" in werkelijkheid matplastic is, is het gelijk
einde oefening. En aceton in de camera morsen is ook geen
briljant idee.
-p
Rob Troost
"Piet Beertema" <Piet.B...@cwi.nl> schreef in bericht
news:3C07E7AA...@cwi.nl...
Met aceton blijft er niets over van de al zo verteerde afdichtingen in de
camera, ook het matglas wat eigenlijk altijd plastic is zal er niet van
bekomen.
ik heb zeer regelmatig met vervuilde plastic matglazen te maken en er is
maar een manier en dat is vervangen.
wat ik geschreven heb in m'n voorgaande bericht is geen bedenksel maar
resultaat van probeersels.
--
groetjes Rob..
Q.G. de Bakker
> Nou nee, dat kan een averechts effect geven. Aceton is veel
> beter, maar ook veel riskanter:
Aceton mag je niet eens aan denken!
Kun je net zo goed meteen de hele zaak in de prullebak mieteren. Dan spaar
je nog de kosten van een flesje Aceton.
Piet Beertema
> Piet Beertema schreef:
> > Nou nee, dat kan een averechts effect geven. Aceton is veel
> > beter, maar ook veel riskanter:
> Aceton mag je niet eens aan denken!
> Kun je net zo goed meteen de hele zaak in de prullebak mieteren.
*uit de camera haalt* voordat je eraan gaat poetsen werkt
aceton prima.
-p
Peter Nelisse
Dat was zo nog bij de Exacta Varex , maar bij nieuwere toestellen zijn
ze volgens mij altijd van kunststof.
Hg , Peter
Q.G. de Bakker
> > Aceton mag je niet eens aan denken!
> > Kun je net zo goed meteen de hele zaak in de prullebak mieteren.
>
> Nou, nee hoor. Als het matglas echt *glas* is
Maar dat is het nooit.
Bas Kok
Nou de eerste oplossing die ik las heb ik meteen uitgeprobeerd, een beetje
dreft met wat water enzo. Ik heb een paar keer een tissue rond een
satéprikker gewikkeld. Dit met een beetje dreft besmeurd en vervolgens er
subtiel en voorzichtig het matglas al rondjesdraaiende met het
satéprikkertje gepoetst. Vervolgens met een tisseu om de satéprikker die ik
een beetje nat had gemaakt met water. Vervolgens met een droge tissue om een
satéprikker om de boel een beetje te drogen. Dit proces heb ik een paar keer
herhaald waarna het matglasje weer als nieuw was!
Echter ik vertrouw de lichtmeting op dit moment niet meer helemaal, deze
lijkt me vaak erg onderbelichting aan te geven. Met een 400 asa rolletje en
sluiterstijd 60 kan in met een lensopening van 35 geen foto's buiten maken!
(ook al was het vandaag wel een beetje vies weer natuurlijk) Dit lijkt me
niet normaal (toch?) Mijn vermoeden is nu dat ik het centrum van mijn
matglaasje vernaggeld heb, waar ik scherp moet stellen met een cirkeltje met
een diagonale lijn erdoor (geen flauw idee hoe dit heet overigens), dit
centrum lijkt echter een soort van polaroid achtig glas, waarbij het van de
zijkant donker is en recht door het midden doorzichtig. Als ik dit gedeelte
nu heb verschoven of iets dergelijks kan het natuurlijk zijn dat de
lichtmeter nu tegen een zwarte zijkant van het polaroid achtige materiaal
aan kijkt en onderbelichting aangeeft, terwijl de belichting goed zou moeten
zijn... kan dit? is dit een juiste beredenering voor mijn vermoeden, of is
het verschuiven van het middenste deel van het matglaasje niet mogelijk...?
met vriendelijke groet,
Bas Kok
Bas Kok <bas...@12move.nl> wrote in message
news:PNyN7.3362$Qm6.2...@zwoll1.home.nl...
wim wiskerke
wrote:
>Echter ik vertrouw de lichtmeting op dit moment niet meer helemaal, deze
>lijkt me vaak erg onderbelichting aan te geven. Met een 400 asa rolletje en
>sluiterstijd 60 kan in met een lensopening van 35 geen foto's buiten maken!
Met diafragma 35 verbaast het me niks ;-)
Met 3.5 is een ander verhaal. Vergelijk het even met een andere
camera. Of met een lichtmeter.
>Mijn vermoeden is nu dat ik het centrum van mijn
>matglaasje vernaggeld heb, waar ik scherp moet stellen met een cirkeltje met
>een diagonale lijn erdoor (geen flauw idee hoe dit heet overigens), dit
>centrum lijkt echter een soort van polaroid achtig glas, waarbij het van de
>zijkant donker is en recht door het midden doorzichtig. Als ik dit gedeelte
>nu heb verschoven of iets dergelijks kan het natuurlijk zijn dat de
>lichtmeter nu tegen een zwarte zijkant van het polaroid achtige materiaal
>aan kijkt en onderbelichting aangeeft, terwijl de belichting goed zou moeten
>zijn... kan dit? is dit een juiste beredenering voor mijn vermoeden, of is
>het verschuiven van het middenste deel van het matglaasje niet mogelijk...?
Dat midden bestaat uit twee wigjes en als je goed scherpgesteld hebt,
zie je een doorgaande lijn ook doorgaand. Niet goed scherp: een
gebroken lijn. Nou werkt dat alleen als er genoeg licht door je lens
komt. Heb je niet genoeg licht, dan wordt het hele centrum zwart. Is
er net wel/net niet genoeg licht, dan zie je afwisselend het ene deel
zwart en dan het andere deel.
Helemaal zwart wordt het pas bij diafragma 11 of 16.
Misschien moet je even controleren of je diafragma wel helemaal open
staat, als je scherpstelt.
Of je een matglas kan verschuiven? Vast wel, maar dan moet je wel veel
kracht uitoefenen. Bij een verwisselbaar matglas kan je wel eens iets
doms doen, maar ik geloof dat dat hier niet aan de orde is, want je
Ricoh heeft geen verwisselbaar matglas. Tenminste volgens de
handleiding hier: http://64.38.126.199/chinon/kr-5/kr-5.htm .
Het zou ook niet zo veel uitmaken.
Is er echt geen vloeistof bij je meternaald gekomen? Dat ding moet
echt heel vrij kunnen draaien.
groet, wim
--
http://www.wiskerke.com
Rob Troost
> Beste helpers,
>
> (ook al was het vandaag wel een beetje vies weer natuurlijk) Dit lijkt me
> niet normaal (toch?) Mijn vermoeden is nu dat ik het centrum van mijn
> matglaasje vernaggeld heb, waar ik scherp moet stellen met een cirkeltje
met
> een diagonale lijn erdoor (geen flauw idee hoe dit heet overigens), dit
splitscreen
> centrum lijkt echter een soort van polaroid achtig glas, waarbij het van
de
> zijkant donker is en recht door het midden doorzichtig. Als ik dit
gedeelte
> nu heb verschoven of iets dergelijks kan het natuurlijk zijn dat de
het is een deel van het matglas en kan dus niet ten opzichte van de rest
verschuiven, het matglas in z'n geheel kan ook niet verschuiven.
> lichtmeter nu tegen een zwarte zijkant van het polaroid achtige materiaal
> aan kijkt en onderbelichting aangeeft, terwijl de belichting goed zou
moeten
> zijn... kan dit? is dit een juiste beredenering voor mijn vermoeden, of is
> het verschuiven van het middenste deel van het matglaasje niet
mogelijk...?
draai eens aan de diafragmaring (een kant op) terwijl je door de zoeker
kijk, zie je dan de meter op en neer springen of loopt deze netjes op of af.
het zelfde kan je doen met de tijdenknop en de filmgevoeligheids instelling.
--
groetjes Rob.
Yvo Volders
> "Bas Kok" <bas...@12move.nl> schreef in bericht
> news:uTcO7.13427$Qm6.1...@zwoll1.home.nl...
> > Beste helpers,
> >
> > (ook al was het vandaag wel een beetje vies weer natuurlijk) Dit lijkt me
> > niet normaal (toch?) Mijn vermoeden is nu dat ik het centrum van mijn
> > matglaasje vernaggeld heb, waar ik scherp moet stellen met een cirkeltje
> met
> > een diagonale lijn erdoor (geen flauw idee hoe dit heet overigens), dit
>
> splitscreen
>
>
In boekjes ook al eens instelwig of scherpstelwig genoemd.
>
>
> --
> groetjes Rob.
Rob Troost
"Yvo Volders" <yvo.v...@lin.vlaanderen.be> schreef in bericht
news:3C0B5648...@lin.vlaanderen.be...
klopt, zo heet hij in het nederlands:-)
--
groetjes Rob.