Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Photoshop CS 6 extended 11,50 euro
1,781 views
Skip to first unread message
Message has been deleted
René Artois
Nov 23, 2012, 6:00:02 AM11/23/12
to
"DF" <in...@dicasa.nl> schreef in bericht
news:k8ni1a$fuh$1...@speranza.aioe.org...
> En meer belachelijk goedkope software:
>
> http://ssill.info/catalog/adobe-win-c-34.html?osCsid=6f9488d25d00eba5be8a1529424c3611
>
Geen contactgegevens, geen KvK-numer, geen BTW-nummer, geen achternaam...
Euker Voorn
Nov 23, 2012, 7:49:13 AM11/23/12
to
"DF" <in...@dicasa.nl> wrote in message
news:k8ni1a$fuh$1...@speranza.aioe.org...
> En meer belachelijk goedkope software:
>
> http://ssill.info/catalog/adobe-win-c-34.html?osCsid=6f9488d25d00eba5be8a1529424c3611
Gemeld bij Adobe en Rosetta Stone.
> En meer belachelijk goedkope software:
>
> http://ssill.info/catalog/adobe-win-c-34.html?osCsid=6f9488d25d00eba5be8a1529424c3611
Message has been deleted
René Artois
Nov 23, 2012, 10:56:04 AM11/23/12
to
> Illegaal of niet, deze site bied de software zo goedkoop aan. De koper in
> kwestie is denk ik niet in overtreding, je koopt wat je wordt aabgeboden
> voor die prijs.
>
> Als je een auto koopt voor 500 euro die 10duizend euro waard is kan men je
> ook niks maken.
Dus als iemand je in de kroeg je een splinternieuwe fiets aanbiedt voor
ￜ100......
ergo
tenzij je weet- of had kunnen weten dat het gestolen was.
> kwestie is denk ik niet in overtreding, je koopt wat je wordt aabgeboden
> voor die prijs.
>
> Als je een auto koopt voor 500 euro die 10duizend euro waard is kan men je
> ook niks maken.
Dus als iemand je in de kroeg je een splinternieuwe fiets aanbiedt voor
ￜ100......
ergo
tenzij je weet- of had kunnen weten dat het gestolen was.
Message has been deleted
René Artois
Nov 23, 2012, 11:03:41 AM11/23/12
to
> Na installatie heb ik het uitgebreid getest, Brigde, ACR en ps cs 6 werken
> perfect. Geen rare meldingen over copyright of dat het een testversie
> betreft.
Copyrightmeldingen staan er al als je het opent en 'uitgebreid testen' in 3
kwartier in niet echt terzakekundig.
> perfect. Geen rare meldingen over copyright of dat het een testversie
> betreft.
Copyrightmeldingen staan er al als je het opent en 'uitgebreid testen' in 3
kwartier in niet echt terzakekundig.
René Artois
Nov 23, 2012, 11:04:36 AM11/23/12
to
> Op die site weet je niet waar het vandaan komt, alles lijkt officieel.
>
> Heb er zelfs een licensie en bon bijgekregen :oÞ
>
> Bovendien, als leek weet ik niet wat cs 6 kost :D
Dan ben inderdaad zo dom als dat je er uit ziet.
>
> Heb er zelfs een licensie en bon bijgekregen :oÞ
>
> Bovendien, als leek weet ik niet wat cs 6 kost :D
Dan ben inderdaad zo dom als dat je er uit ziet.
Message has been deleted
René Artois
Nov 23, 2012, 11:09:07 AM11/23/12
to
news:k8o6uv$664$1...@speranza.aioe.org...
> René Artois plaatste dit op zijn scherm :
>
>>
>>
>> Dan ben ik inderdaad zo dom als dat je er uit ziet.
>
> Inderdaad ja. Ben blij dat je het zelf ook toe geeft lol
>
Dat was een goeie!
> René Artois plaatste dit op zijn scherm :
>
>>
>>
>> Dan ben ik inderdaad zo dom als dat je er uit ziet.
>
> Inderdaad ja. Ben blij dat je het zelf ook toe geeft lol
>
Dat was een goeie!
René Artois
Nov 23, 2012, 11:09:35 AM11/23/12
to
"Renￜ Artois" <renￜ@@artois.fr> schreef in bericht
news:k8o6q6$5j1$1...@speranza.aioe.org...
>> Op die site weet je niet waar het vandaan komt, alles lijkt officieel.
>>
>> Heb er zelfs een licensie en bon bijgekregen :oￜ
>>
>>
>> Bovendien, als leek weet ik niet wat cs 6 kost :D
>
>
> Dan ben inderdaad zo dom als dat je er uit ziet.
Dan ben je inderdaad zo dom als dat je er uit ziet.
>> Bovendien, als leek weet ik niet wat cs 6 kost :D
>
>
> Dan ben inderdaad zo dom als dat je er uit ziet.
Message has been deleted
Message has been deleted
Izak van Langevelde
Nov 23, 2012, 11:17:33 AM11/23/12
to
In article <k8o5sq$3a4$1...@speranza.aioe.org>, DF <in...@dicasa.nl> wrote:
> Ik heb als test PS CS 6 Extended bij hun gekocht.
En je hebt ook even als test het serienummer bij Adobe gecheckt?
--
Grinnikend door het leven...
> Ik heb als test PS CS 6 Extended bij hun gekocht.
En je hebt ook even als test het serienummer bij Adobe gecheckt?
--
Grinnikend door het leven...
sobriquet
Nov 23, 2012, 11:21:16 AM11/23/12
to
On Friday, November 23, 2012 11:09:48 AM UTC+1, DF wrote:
> En meer belachelijk goedkope software:
>
>
>
> http://ssill.info/catalog/adobe-win-c-34.html?osCsid=6f9488d25d00eba5be8a1529424c3611
>
>
>
> --
> En meer belachelijk goedkope software:
>
>
>
> http://ssill.info/catalog/adobe-win-c-34.html?osCsid=6f9488d25d00eba5be8a1529424c3611
>
>
>
>
> www.dicasa.nl
>
> Tolerantie©
>
>
>
> "Fotograferen is meer dan alleen een scherp plaatje schieten"
>
> ~Roger te Wierike~
http://www.onemorething.nl/community/topic/ifoto
Als je windows koopt, kun je een online validation doen.
http://ssill.info/catalog/windows-pro-p-1021.html?osCsid=6f9488d25d00eba5be8a1529424c3611
Maar goed, of dat veel zegt is maar de vraag. Ik kan m'n windows
versie van piratebay ook online checken en dan zegt microsoft ook
dat 'ie legaal is. :-)
DF
Nov 23, 2012, 11:27:02 AM11/23/12
to
Izak van Langevelde gebruikte zijn klavier om te schrijven :
een bon met zijn gegevens plus een licentie.
Tis klaar zo.
> In article <k8o5sq$3a4$1...@speranza.aioe.org>, DF <in...@dicasa.nl> wrote:
>
>> Ik heb als test PS CS 6 Extended bij hun gekocht.
>
> En je hebt ook even als test het serienummer bij Adobe gecheckt?
Tis allemaal mijn zorg niet. Het werkt, ik heb ervoor betaald en heb
>
>> Ik heb als test PS CS 6 Extended bij hun gekocht.
>
> En je hebt ook even als test het serienummer bij Adobe gecheckt?
een bon met zijn gegevens plus een licentie.
Tis klaar zo.
Poecilia
Nov 23, 2012, 11:28:11 AM11/23/12
to
Het is zò dat DF formuleerde :
> Euker Voorn stelde dit idée voor :
> voor PS CS 6 Extended.
>
> Na betaling via Ideal krijg je een link van waar het Rar-bestand kunt
> downloaden, grootte ongeveer 1,3 GB.
> Als je het bestand binnen hebt pak je het uit met Winzip en kun je het
> programma installeren.
>
> Bij gesloten zit een licencie om het op één computer te gebruiken.
> je hem ook in de winkel zou kopen of via de site van Adobe.
> melding. Ook de uitgepakte bestanden nog eens gecheckt, ook geen meldingen.
>
> Mooizo, voor 10,50 euro een volledig werkende Photoshop CS 6 met licencie 8-o
Hmmm, ik zou toch wel eens willen weten als sobriquet met deze
informatie was gekomen en daar Photoshop had gekocht voor die prijs wat
je reactie dan was geweest
--
Poecilia Reticulata
> Euker Voorn stelde dit idée voor :
> Ik heb als test PS CS 6 Extended bij hun gekocht.
>
> Gekozen voor een download, dan krijg je nog een euro korting, dus 10,50 euro
>
> voor PS CS 6 Extended.
>
> Na betaling via Ideal krijg je een link van waar het Rar-bestand kunt
> downloaden, grootte ongeveer 1,3 GB.
> Als je het bestand binnen hebt pak je het uit met Winzip en kun je het
> programma installeren.
>
> Bij gesloten zit een licencie om het op één computer te gebruiken.
>
> Na installatie heb ik het uitgebreid getest, Brigde, ACR en ps cs 6 werken
> perfect. Geen rare meldingen over copyright of dat het een testversie
> betreft. Het is gewoon een volledig werken versie van PS CS 6 Extended zoals
> Na installatie heb ik het uitgebreid getest, Brigde, ACR en ps cs 6 werken
> perfect. Geen rare meldingen over copyright of dat het een testversie
> je hem ook in de winkel zou kopen of via de site van Adobe.
>
> Illegaal of niet, deze site bied de software zo goedkoop aan. De koper in
> kwestie is denk ik niet in overtreding, je koopt wat je wordt aabgeboden voor
> die prijs.
>
> Als je een auto koopt voor 500 euro die 10duizend euro waard is kan men je
> ook niks maken.
>
> Ik heb het Rar bestand nog getest met een virus scanner en die gaf geen
> Illegaal of niet, deze site bied de software zo goedkoop aan. De koper in
> kwestie is denk ik niet in overtreding, je koopt wat je wordt aabgeboden voor
> die prijs.
>
> Als je een auto koopt voor 500 euro die 10duizend euro waard is kan men je
> ook niks maken.
>
> melding. Ook de uitgepakte bestanden nog eens gecheckt, ook geen meldingen.
>
> Mooizo, voor 10,50 euro een volledig werkende Photoshop CS 6 met licencie 8-o
Hmmm, ik zou toch wel eens willen weten als sobriquet met deze
informatie was gekomen en daar Photoshop had gekocht voor die prijs wat
je reactie dan was geweest
--
Poecilia Reticulata
Euker Voorn
Nov 23, 2012, 11:28:13 AM11/23/12
to
news:k8o5sq$3a4$1...@speranza.aioe.org...
een heler bent. En met de aankoop van deze software ben je ook aan het
helen.
Je hebt nu nooit meer het recht om Sobriquet aan te spreken op zijn houding
tov auteursrecht, je bent geen haar beter.
> Euker Voorn stelde dit idée voor :
> Ik heb als test PS CS 6 Extended bij hun gekocht.
>
> Gekozen voor een download, dan krijg je nog een euro korting, dus 10,50
> euro voor PS CS 6 Extended.
>
> Na betaling via Ideal krijg je een link van waar het Rar-bestand kunt
> downloaden, grootte ongeveer 1,3 GB.
> Als je het bestand binnen hebt pak je het uit met Winzip en kun je het
> programma installeren.
>
> Bij gesloten zit een licencie om het op één computer te gebruiken.
>
> Na installatie heb ik het uitgebreid getest, Brigde, ACR en ps cs 6 werken
> perfect. Geen rare meldingen over copyright of dat het een testversie
> betreft. Het is gewoon een volledig werken versie van PS CS 6 Extended
> zoals je hem ook in de winkel zou kopen of via de site van Adobe.
>
> Illegaal of niet, deze site bied de software zo goedkoop aan. De koper in
> kwestie is denk ik niet in overtreding, je koopt wat je wordt aabgeboden
> voor die prijs.
>
> Als je een auto koopt voor 500 euro die 10duizend euro waard is kan men je
> ook niks maken.
Jawel. Je kunt dan door de prijs weten dat het gestolen waar is en dat je
>
> Gekozen voor een download, dan krijg je nog een euro korting, dus 10,50
> euro voor PS CS 6 Extended.
>
> Na betaling via Ideal krijg je een link van waar het Rar-bestand kunt
> downloaden, grootte ongeveer 1,3 GB.
> Als je het bestand binnen hebt pak je het uit met Winzip en kun je het
> programma installeren.
>
> Bij gesloten zit een licencie om het op één computer te gebruiken.
>
> Na installatie heb ik het uitgebreid getest, Brigde, ACR en ps cs 6 werken
> perfect. Geen rare meldingen over copyright of dat het een testversie
> betreft. Het is gewoon een volledig werken versie van PS CS 6 Extended
> zoals je hem ook in de winkel zou kopen of via de site van Adobe.
>
> Illegaal of niet, deze site bied de software zo goedkoop aan. De koper in
> kwestie is denk ik niet in overtreding, je koopt wat je wordt aabgeboden
> voor die prijs.
>
> Als je een auto koopt voor 500 euro die 10duizend euro waard is kan men je
> ook niks maken.
een heler bent. En met de aankoop van deze software ben je ook aan het
helen.
Je hebt nu nooit meer het recht om Sobriquet aan te spreken op zijn houding
tov auteursrecht, je bent geen haar beter.
Message has been deleted
DF
Nov 23, 2012, 11:31:19 AM11/23/12
to
Euker Voorn bracht volgend idée uit :
Ik raad je aan snel een versie op te halen, deze site is nog maar tot
eind dit jaar actief lol
eind dit jaar actief lol
sobriquet
Nov 23, 2012, 11:34:44 AM11/23/12
to
ga steunen. Als ik software wil gebruiken is het gratis beschikbaar
op de betere torrent sites.
Euker Voorn
Nov 23, 2012, 11:35:17 AM11/23/12
to
news:k8o79a$6uq$1...@speranza.aioe.org...
> Ren� Artois formuleerde de vraag :
> Mooizo.
>
> Ik durfde de gok aan heb hem erop staan. Misschien zijn het wel spullen
> die brand- of waterschade hebben, weet jij veel. Bedrijven die brand- of
> waterschade hebben gehad bieden hun waar vaak ook tegen scherpe prijsjes
> aan :')
> Ik moet zeggen dat die download ook erg vreemd rook lol
>
> Netjes gekocht, incl. licensie, key en bon.
>
> Tis natuurlijk niet de bedoeling dat ik deze software verder gratis ga
> delen via Torrents. Anderen betalen er ook maar netjes voor.
Pffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff :-(
Dus als het door iemand wordt gejat en die persoon verkoopt het heel
goedkoop aan jou, dan is het ok omdat je "er netjes voor hebt betaald", een
dikke 11,50 euro? Door zo'n lage prijs weet je drommels goed dat dit niet
deugt. CS6 is de nieuwste suite van Adobe en nog maar net een paar maanden
op de markt, kost normaal dik 1000 euro. Iemand heeft hem gecrackt en
verkoopt er nu spotgoedkope kopieen van. Denk even aan wat je allemaal over
Sobriquet hebt geschreven, dat geldt nu ook voor jou. Weet je overigens de
definitie van het woord hypocrisie?
> Ren� Artois formuleerde de vraag :
>
> Ik durfde de gok aan heb hem erop staan. Misschien zijn het wel spullen
> die brand- of waterschade hebben, weet jij veel. Bedrijven die brand- of
> waterschade hebben gehad bieden hun waar vaak ook tegen scherpe prijsjes
> aan :')
> Ik moet zeggen dat die download ook erg vreemd rook lol
>
> Netjes gekocht, incl. licensie, key en bon.
>
> Tis natuurlijk niet de bedoeling dat ik deze software verder gratis ga
> delen via Torrents. Anderen betalen er ook maar netjes voor.
Pffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff :-(
Dus als het door iemand wordt gejat en die persoon verkoopt het heel
goedkoop aan jou, dan is het ok omdat je "er netjes voor hebt betaald", een
dikke 11,50 euro? Door zo'n lage prijs weet je drommels goed dat dit niet
deugt. CS6 is de nieuwste suite van Adobe en nog maar net een paar maanden
op de markt, kost normaal dik 1000 euro. Iemand heeft hem gecrackt en
verkoopt er nu spotgoedkope kopieen van. Denk even aan wat je allemaal over
Sobriquet hebt geschreven, dat geldt nu ook voor jou. Weet je overigens de
definitie van het woord hypocrisie?
Poecilia
Nov 23, 2012, 11:40:52 AM11/23/12
to
DF plaatste dit op zijn scherm :
> Poecilia drukte met precisie uit :
>> Het is zￜ dat DF formuleerde :
>>> Euker Voorn stelde dit idï¿œe voor :
>
> Ik wil niet weten hoeveel posters van nl.foto nu een goedkope versie gaan
> aanschaffen via deze site. Incl. diegenen die nu liggen te blï¿œren en te
> mekkeren.
sja....
--
Poecilia Reticulata
> Poecilia drukte met precisie uit :
>> Het is zￜ dat DF formuleerde :
>>> Euker Voorn stelde dit idï¿œe voor :
>>>> "DF" <in...@dicasa.nl> wrote in message
>>>> news:k8ni1a$fuh$1...@speranza.aioe.org...
>>>>> En meer belachelijk goedkope software:
>>>>>
>>>>> http://ssill.info/catalog/adobe-win-c-34.html?osCsid=6f9488d25d00eba5be8a1529424c3611
>>>>
>>>> Gemeld bij Adobe en Rosetta Stone.
>>>
>>> Ik heb als test PS CS 6 Extended bij hun gekocht.
>>>
>>> Gekozen voor een download, dan krijg je nog een euro korting, dus 10,50
>>> euro voor PS CS 6 Extended.
>>>
>>> Na betaling via Ideal krijg je een link van waar het Rar-bestand kunt
>>> downloaden, grootte ongeveer 1,3 GB.
>>> Als je het bestand binnen hebt pak je het uit met Winzip en kun je het
>>> programma installeren.
>>>
>>> Bij gesloten zit een licencie om het op ￜￜn computer te gebruiken.
>>>> news:k8ni1a$fuh$1...@speranza.aioe.org...
>>>>> En meer belachelijk goedkope software:
>>>>>
>>>>> http://ssill.info/catalog/adobe-win-c-34.html?osCsid=6f9488d25d00eba5be8a1529424c3611
>>>>
>>>> Gemeld bij Adobe en Rosetta Stone.
>>>
>>> Ik heb als test PS CS 6 Extended bij hun gekocht.
>>>
>>> Gekozen voor een download, dan krijg je nog een euro korting, dus 10,50
>>> euro voor PS CS 6 Extended.
>>>
>>> Na betaling via Ideal krijg je een link van waar het Rar-bestand kunt
>>> downloaden, grootte ongeveer 1,3 GB.
>>> Als je het bestand binnen hebt pak je het uit met Winzip en kun je het
>>> programma installeren.
>>>
>>>
>>> Na installatie heb ik het uitgebreid getest, Brigde, ACR en ps cs 6 werken
>>> perfect. Geen rare meldingen over copyright of dat het een testversie
>>> betreft. Het is gewoon een volledig werken versie van PS CS 6 Extended
>>> zoals je hem ook in de winkel zou kopen of via de site van Adobe.
>>>
>>> Illegaal of niet, deze site bied de software zo goedkoop aan. De koper in
>>> kwestie is denk ik niet in overtreding, je koopt wat je wordt aabgeboden
>>> voor die prijs.
>>>
>>> Als je een auto koopt voor 500 euro die 10duizend euro waard is kan men je
>>> ook niks maken.
>>>
>>> Ik heb het Rar bestand nog getest met een virus scanner en die gaf geen
>>> melding. Ook de uitgepakte bestanden nog eens gecheckt, ook geen
>>> meldingen.
>>>
>>> Mooizo, voor 10,50 euro een volledig werkende Photoshop CS 6 met licencie
>>> 8-o
>>
>> Hmmm, ik zou toch wel eens willen weten als sobriquet met deze informatie
>> was gekomen en daar Photoshop had gekocht voor die prijs wat je reactie dan
>> was geweest
>
> Zolang er wordt betaald en niet gratis gedeeld heb ik nergens problemen mee.
>>> Na installatie heb ik het uitgebreid getest, Brigde, ACR en ps cs 6 werken
>>> perfect. Geen rare meldingen over copyright of dat het een testversie
>>> betreft. Het is gewoon een volledig werken versie van PS CS 6 Extended
>>> zoals je hem ook in de winkel zou kopen of via de site van Adobe.
>>>
>>> Illegaal of niet, deze site bied de software zo goedkoop aan. De koper in
>>> kwestie is denk ik niet in overtreding, je koopt wat je wordt aabgeboden
>>> voor die prijs.
>>>
>>> Als je een auto koopt voor 500 euro die 10duizend euro waard is kan men je
>>> ook niks maken.
>>>
>>> Ik heb het Rar bestand nog getest met een virus scanner en die gaf geen
>>> melding. Ook de uitgepakte bestanden nog eens gecheckt, ook geen
>>> meldingen.
>>>
>>> Mooizo, voor 10,50 euro een volledig werkende Photoshop CS 6 met licencie
>>> 8-o
>>
>> Hmmm, ik zou toch wel eens willen weten als sobriquet met deze informatie
>> was gekomen en daar Photoshop had gekocht voor die prijs wat je reactie dan
>> was geweest
>
>
> Ik wil niet weten hoeveel posters van nl.foto nu een goedkope versie gaan
> aanschaffen via deze site. Incl. diegenen die nu liggen te blï¿œren en te
> mekkeren.
sja....
--
Poecilia Reticulata
Poecilia
Nov 23, 2012, 11:45:19 AM11/23/12
to
Euker Voorn heeft uiteengezet op 23-11-2012 :
Daar ben ik het van harte mee eens
--
Poecilia Reticulata
--
Poecilia Reticulata
DF
Nov 23, 2012, 11:50:23 AM11/23/12
to
Euker Voorn plaatste dit op zijn scherm :
Oei, dan ben ik een slachtoffer. Die vent heeft me belazerd, ik ga me
geld terug eisen lol
Ik klaag die vent aan omdat ik slechts 10,50 betaalde, ik wil 1200 euro
ervoor betalen.
> "DF" <in...@dicasa.nl> wrote in message news:k8o79a$6uq$1...@speranza.aioe.org...
>> René Artois formuleerde de vraag :
geld terug eisen lol
Ik klaag die vent aan omdat ik slechts 10,50 betaalde, ik wil 1200 euro
ervoor betalen.
Euker Voorn
Nov 23, 2012, 11:51:53 AM11/23/12
to
news:k8o84l$96d$1...@speranza.aioe.org...
als ze er achteraan gaan komen ze jouw gegevens tegen in zijn
bankoverschrijvingen want je hebt met iDeal betaald en dat is nou niet
bepaald anoniem. Je ip adres zal ook wel in de serverlog staan en daar
duiken ze doorgaans ook in.
Je hebt geen idee hoe groot en machtig Adobe is en hoe snel ze achter dit
soort sites aangaan.
> Izak van Langevelde gebruikte zijn klavier om te schrijven :
>> In article <k8o5sq$3a4$1...@speranza.aioe.org>, DF <in...@dicasa.nl> wrote:
>>
>>> Ik heb als test PS CS 6 Extended bij hun gekocht.
>>
>> En je hebt ook even als test het serienummer bij Adobe gecheckt?
>
> Tis allemaal mijn zorg niet. Het werkt, ik heb ervoor betaald en heb een
> bon met zijn gegevens plus een licentie.
>
> Tis klaar zo.
Dat weet ik nog zo net niet. Ik heb die site dus echt aangemeld vanmiddag en
>> In article <k8o5sq$3a4$1...@speranza.aioe.org>, DF <in...@dicasa.nl> wrote:
>>
>>> Ik heb als test PS CS 6 Extended bij hun gekocht.
>>
>> En je hebt ook even als test het serienummer bij Adobe gecheckt?
>
> Tis allemaal mijn zorg niet. Het werkt, ik heb ervoor betaald en heb een
> bon met zijn gegevens plus een licentie.
>
> Tis klaar zo.
als ze er achteraan gaan komen ze jouw gegevens tegen in zijn
bankoverschrijvingen want je hebt met iDeal betaald en dat is nou niet
bepaald anoniem. Je ip adres zal ook wel in de serverlog staan en daar
duiken ze doorgaans ook in.
Je hebt geen idee hoe groot en machtig Adobe is en hoe snel ze achter dit
soort sites aangaan.
Message has been deleted
Euker Voorn
Nov 23, 2012, 11:54:14 AM11/23/12
to
news:k8ni1a$fuh$1...@speranza.aioe.org...
> En meer belachelijk goedkope software:
>
> http://ssill.info/catalog/adobe-win-c-34.html?osCsid=6f9488d25d00eba5be8a1529424c3611
Site is al offline, dat heeft niet lang geduurd.
> En meer belachelijk goedkope software:
>
> http://ssill.info/catalog/adobe-win-c-34.html?osCsid=6f9488d25d00eba5be8a1529424c3611
Zoals ik al schreef, Adobe is hier razend snel mee en ze gaan ook altijd
achter de downloaders aan.
Euker Voorn
Nov 23, 2012, 11:54:56 AM11/23/12
to
news:k8o8cm$9pi$1...@speranza.aioe.org...
Ik zie de lol van diefstal niet in, wat als morgen in jouw huis inbreekt en
al je computers en camera's steelt, is het dan ook lol of is het dan opeens
anders?
al je computers en camera's steelt, is het dan ook lol of is het dan opeens
anders?
sobriquet
Nov 23, 2012, 11:58:31 AM11/23/12
to
On Friday, November 23, 2012 5:54:40 PM UTC+1, Euker Voorn wrote:
> "DF" <in...@dicasa.nl> wrote in message
>
> news:k8ni1a$fuh$1...@speranza.aioe.org...
>
> > En meer belachelijk goedkope software:
>
> >
>
> > http://ssill.info/catalog/adobe-win-c-34.html?osCsid=6f9488d25d00eba5be8a1529424c3611
>
>
>
> Site is al offline, dat heeft niet lang geduurd.
Die site is nog gewoon online.
> "DF" <in...@dicasa.nl> wrote in message
>
> news:k8ni1a$fuh$1...@speranza.aioe.org...
>
> > En meer belachelijk goedkope software:
>
> >
>
> > http://ssill.info/catalog/adobe-win-c-34.html?osCsid=6f9488d25d00eba5be8a1529424c3611
>
>
>
> Site is al offline, dat heeft niet lang geduurd.
>
>
>
> Zoals ik al schreef, Adobe is hier razend snel mee en ze gaan ook altijd
>
> achter de downloaders aan.
piratebay voor nop beschikbaar is (al vele jaren)?
Message has been deleted
Euker Voorn
Nov 23, 2012, 11:58:47 AM11/23/12
to
news:k8o9ge$cld$1...@speranza.aioe.org...
Nee, door jou die 10,50 te laten betalen heb jij je verantwoordelijkheid af
kunnen kopen. Bij sommige mensen werkt dat zo, die kunnen geen
verantwoording dragen en zullen altijd naar wegen vinden om eronderuit te
kunnen komen. Die vent heeft jou dus geholpen.
kunnen kopen. Bij sommige mensen werkt dat zo, die kunnen geen
verantwoording dragen en zullen altijd naar wegen vinden om eronderuit te
kunnen komen. Die vent heeft jou dus geholpen.
Euker Voorn
Nov 23, 2012, 12:00:57 PM11/23/12
to
news:k8o9kd$cse$1...@speranza.aioe.org...
> Poecilia heeft uiteengezet op 23-11-2012 :
> Het verschil is dat niks gratis ga verspreiden nadat ik het heb
> aangekocht.
Downloaders en goedkoopkopers zijn het grootste probleem in het piraterij
vraagstuk, immers waar geen vraag (en markt) zijn, is geen aanbod. Als je
gestolen waar koopt ben je een heler die de dief aanmoedigt zijn misdaden te
plegen. Daarom wordt helen altijd zwaarder gestraft dan de diefstal zelf.
> Poecilia heeft uiteengezet op 23-11-2012 :
> aangekocht.
Downloaders en goedkoopkopers zijn het grootste probleem in het piraterij
vraagstuk, immers waar geen vraag (en markt) zijn, is geen aanbod. Als je
gestolen waar koopt ben je een heler die de dief aanmoedigt zijn misdaden te
plegen. Daarom wordt helen altijd zwaarder gestraft dan de diefstal zelf.
Message has been deleted
DF
Nov 23, 2012, 12:02:59 PM11/23/12
to
Op 23-11-2012, heeft Euker Voorn verondersteld :
>
> Nee, door jou die 10,50 te laten betalen heb jij je verantwoordelijkheid af
> kunnen kopen. Bij sommige mensen werkt dat zo, die kunnen geen verantwoording
> dragen en zullen altijd naar wegen vinden om eronderuit te kunnen komen. Die
> vent heeft jou dus geholpen.
Geen idee, ik weet niet beter dan dat ik daar cs 6 voor 10,50 kan
kopen.
>
> Nee, door jou die 10,50 te laten betalen heb jij je verantwoordelijkheid af
> kunnen kopen. Bij sommige mensen werkt dat zo, die kunnen geen verantwoording
> dragen en zullen altijd naar wegen vinden om eronderuit te kunnen komen. Die
> vent heeft jou dus geholpen.
kopen.
Message has been deleted
Izak van Langevelde
Nov 23, 2012, 12:19:54 PM11/23/12
to
In article <k8o84l$96d$1...@speranza.aioe.org>, DF <in...@dicasa.nl> wrote:
> Izak van Langevelde gebruikte zijn klavier om te schrijven :
> > In article <k8o5sq$3a4$1...@speranza.aioe.org>, DF <in...@dicasa.nl> wrote:
> >
> >> Ik heb als test PS CS 6 Extended bij hun gekocht.
> >
> > En je hebt ook even als test het serienummer bij Adobe gecheckt?
>
> Tis allemaal mijn zorg niet. Het werkt, ik heb ervoor betaald en heb
> een bon met zijn gegevens plus een licentie.
Een licentie is niets anders dan het recht om software te gebruiken,
> Izak van Langevelde gebruikte zijn klavier om te schrijven :
> > In article <k8o5sq$3a4$1...@speranza.aioe.org>, DF <in...@dicasa.nl> wrote:
> >
> >> Ik heb als test PS CS 6 Extended bij hun gekocht.
> >
> > En je hebt ook even als test het serienummer bij Adobe gecheckt?
>
> Tis allemaal mijn zorg niet. Het werkt, ik heb ervoor betaald en heb
> een bon met zijn gegevens plus een licentie.
zoals toegekend door Adobe. Alles wijst erop dat je daar niet over
beschikt.
Je hebt willens en wetens een illegale versie gekocht: dat het werkt,
dat je ervoor betaald hebt en een bon hebt, en dat het niets kan
schelen, doet daar niets aan af.
Izak van Langevelde
Nov 23, 2012, 12:25:33 PM11/23/12
to
In article <k8o7h0$7lv$1...@speranza.aioe.org>, DF <in...@dicasa.nl> wrote:
> Op 23-11-2012, heeft René Artois verondersteld :
> > "René Artois" <rené@@artois.fr> schreef in bericht
> > news:k8o6q6$5j1$1...@speranza.aioe.org...
> >>> Op die site weet je niet waar het vandaan komt, alles lijkt officieel.
> >>>
> >>> Heb er zelfs een licensie en bon bijgekregen :o<THORN>
> >>>
> >>> Bovendien, als leek weet ik niet wat cs 6 kost :D
> >>
> >>
> >> Dan ben inderdaad zo dom als dat je er uit ziet.
> >
> > Dan ben je inderdaad zo dom als dat je er uit ziet.
>
> De dommen hebben de wereld, in dit geval voor 10,50 euro PS CS 6
> Extended :o<THORN>
Je had natuurlijk ook het hele spul illegaal kunnen downloaden, een
exemplaar bij de mediamarkt kunnen stelen, een argeloze koper kunnen
beroven, of ergens kunnen inbreken. Of gewoon een oud vrouwtje bij de
flappentap bespringen en haar genoeg geld laten pinnen voor een
licentie. Nou ben je een dief van je eigen portemonnee...
> Op 23-11-2012, heeft René Artois verondersteld :
> > "René Artois" <rené@@artois.fr> schreef in bericht
> > news:k8o6q6$5j1$1...@speranza.aioe.org...
> >>> Op die site weet je niet waar het vandaan komt, alles lijkt officieel.
> >>>
> >>> Heb er zelfs een licensie en bon bijgekregen :o<THORN>
> >>>
> >>> Bovendien, als leek weet ik niet wat cs 6 kost :D
> >>
> >>
> >> Dan ben inderdaad zo dom als dat je er uit ziet.
> >
> > Dan ben je inderdaad zo dom als dat je er uit ziet.
>
> De dommen hebben de wereld, in dit geval voor 10,50 euro PS CS 6
> Extended :o<THORN>
Je had natuurlijk ook het hele spul illegaal kunnen downloaden, een
exemplaar bij de mediamarkt kunnen stelen, een argeloze koper kunnen
beroven, of ergens kunnen inbreken. Of gewoon een oud vrouwtje bij de
flappentap bespringen en haar genoeg geld laten pinnen voor een
licentie. Nou ben je een dief van je eigen portemonnee...
sobriquet
Nov 23, 2012, 12:29:32 PM11/23/12
to
stompzinnig om een online validation aan te bieden. Tja, dan werk je
zelf ook fraude in de hand.
Als Adobe echt goede softwaremakers waren geweest, dan zou je
verwachten dat je ook online via de website van Adobe kunt checken
of een versie van Adobe software die je aangeschaft hebt ook een
geldige serial key heeft en wat precies de licentievoorwaarden
zijn (of het bv om een versie voor studie gebruik gaat of om een
versie voor commercieel gebruik).
Maar zo'n betrekkelijk eenvoudige dienst kunnen ze nog niet
eens bieden, dus dan kun je mensen ook niet kwalijk nemen dat
ze er maar gewoon vanuit moeten gaan dat hun aangeschafte product
legaal is.
Euker Voorn
Nov 23, 2012, 12:48:02 PM11/23/12
to
"sobriquet" <dohd...@yahoo.com> wrote in message
news:f297336d-c9e0-401d...@googlegroups.com...
Wellicht hebben de hackers dat in deze CS6 uitgeschakeld?
En beetje tegenstrijdig om Adobe "stompzinnig" te noemen terwijl ze wel
software kunnen ontwikkelen waar jij graag mee werkt. Toppunt van
ondankbaarheid, vind je niet? Spuug je een gratis hoer ook in het gezicht
wanneer je eenmaal bent klaargekomen?
Waar het hier in wezen om gaat is de houding van mensen, niet om stelen of
intellectueel eigendom en alles wat er omheen hangt. Waar het omgaat is dat
de wereld steeds verrotter wordt en dat dat komt omdat je blijkbaar niet
onbeheerd ergens een portemonnee kunt laten liggen zonder dat toevallige
passanten die portemonnee zullen meenemen.
Message has been deleted
sobriquet
Nov 23, 2012, 1:01:01 PM11/23/12
to
On Friday, November 23, 2012 6:48:30 PM UTC+1, Euker Voorn wrote:
> "sobriquet" <dohd...@yahoo.com> wrote in message
> news:f297336d-c9e0-401d...@googlegroups.com...
> "sobriquet" <dohd...@yahoo.com> wrote in message
> news:f297336d-c9e0-401d...@googlegroups.com...
> > Nou, Adobe kun je ook wel wat aanrekenen. Ze zijn nog te
> > stompzinnig om een online validation aan te bieden. Tja, dan werk je
> > zelf ook fraude in de hand.
> > Als Adobe echt goede softwaremakers waren geweest, dan zou je
> > verwachten dat je ook online via de website van Adobe kunt checken
> > of een versie van Adobe software die je aangeschaft hebt ook een
> > geldige serial key heeft en wat precies de licentievoorwaarden
> > zijn (of het bv om een versie voor studie gebruik gaat of om een
> > versie voor commercieel gebruik).
> >
> > Maar zo'n betrekkelijk eenvoudige dienst kunnen ze nog niet
> > eens bieden, dus dan kun je mensen ook niet kwalijk nemen dat
> > ze er maar gewoon vanuit moeten gaan dat hun aangeschafte product
> > legaal is.
>
>
> Ik heb CS5 gekocht en daarmee moet je online om te kunnen installeren.
>
> Wellicht hebben de hackers dat in deze CS6 uitgeschakeld?
>
Ik heb alleen ervaring met gekraakte versies. Daarvoor moet je je
> > stompzinnig om een online validation aan te bieden. Tja, dan werk je
> > zelf ook fraude in de hand.
> > Als Adobe echt goede softwaremakers waren geweest, dan zou je
> > verwachten dat je ook online via de website van Adobe kunt checken
> > of een versie van Adobe software die je aangeschaft hebt ook een
> > geldige serial key heeft en wat precies de licentievoorwaarden
> > zijn (of het bv om een versie voor studie gebruik gaat of om een
> > versie voor commercieel gebruik).
> >
> > Maar zo'n betrekkelijk eenvoudige dienst kunnen ze nog niet
> > eens bieden, dus dan kun je mensen ook niet kwalijk nemen dat
> > ze er maar gewoon vanuit moeten gaan dat hun aangeschafte product
> > legaal is.
>
>
> Ik heb CS5 gekocht en daarmee moet je online om te kunnen installeren.
>
> Wellicht hebben de hackers dat in deze CS6 uitgeschakeld?
>
internet verbinding even verbreken bij de installatie en vervolgens
wat bestandjes kopiëren over de bestandjes die bij de installatie
geplaatst zijn.
>
> En beetje tegenstrijdig om Adobe "stompzinnig" te noemen terwijl ze wel
> software kunnen ontwikkelen waar jij graag mee werkt. Toppunt van
> ondankbaarheid, vind je niet? Spuug je een gratis hoer ook in het gezicht
> wanneer je eenmaal bent klaargekomen?
>
er ook over dat ze wel van dat soort prachtige programma's kunnen
maken, maar kennelijk niet in staat zijn om hun systeem van serial
codes en licenties dusdanig op orde te hebben dat ze mensen
zo'n online validatie dienst kunnen aanbieden.
>
>
> Waar het hier in wezen om gaat is de houding van mensen, niet om stelen of
> intellectueel eigendom en alles wat er omheen hangt. Waar het omgaat is dat
> de wereld steeds verrotter wordt en dat dat komt omdat je blijkbaar niet
> onbeheerd ergens een portemonnee kunt laten liggen zonder dat toevallige
> passanten die portemonnee zullen meenemen.
hun invloed op de overheid misbruiken om het systeem van auteursrecht, wat
in z'n oorspronkelijke vorm een nuttige functie vervulde, te misbruiken
om hun bedrijfsbelang te dienen en daarmee niet langer een stimulans
vormt voor creativiteit en innovatie, maar eerder een belemmering in
dat opzicht.
Zolang burgers niet op de overheid kunnen vertrouwen als een onafhankelijke
instantie, die zowel de rechten van individuele burgers als de rechten
van grote bedrijven respecteert, hoef je van burgers ook niet te verwachten
dat ze erg veel respect opbrengen voor wetgeving.
Daarnaast mag je van wetgeving verwachten dat het realistisch en
rechtvaardig is. Wetgeving op het gebied van intellectueel eigendom heeft
helemaal niets meer met de werkelijkheid van doen en dus zie je dat
mensen die wetgeving massaal aan hun laars lappen en de overheid doet
nagenoeg helemaal niets om daar tegen op te treden. Eenvoudigweg omdat er
niet tegen op te treden valt, omdat de wetgeving sowieso al onzinnig is,
en onzinnige wetgeving handhaven is praktisch onmogelijk.
De schuld in deze kwestie ligt dan ook geheel bij bedrijven die hun
invloed op de overheid misbruiken vanuit commercieel belang en daarbij
uiteindelijk zichzelf benadelen.
Izak van Langevelde
Nov 23, 2012, 1:02:43 PM11/23/12
to
In article <k8ode1$mhd$1...@speranza.aioe.org>, DF <in...@dicasa.nl> wrote:
> Euker Voorn formuleerde de vraag :
>
> Ik heb cs 6 vanmiddag ter goeder trouw gekocht van die site. Niks wijst
> erop dat die site illegaal is.
Je mag kiezen tussen "Nee, ik heb er geen probleem mee illegale software
te gebruiken" en "Ja, ik ben achterlijk"...
> Euker Voorn formuleerde de vraag :
> en.
> >
> > Je hebt nu nooit meer het recht om Sobriquet aan te spreken op zijn houding
> > tov auteursrecht, je bent geen haar beter.
>
> Vergelijk me aub niet met hem. Hij steelt en deelt bestanden bewust.
> >
> > Je hebt nu nooit meer het recht om Sobriquet aan te spreken op zijn houding
> > tov auteursrecht, je bent geen haar beter.
>
>
> Ik heb cs 6 vanmiddag ter goeder trouw gekocht van die site. Niks wijst
> erop dat die site illegaal is.
Je mag kiezen tussen "Nee, ik heb er geen probleem mee illegale software
te gebruiken" en "Ja, ik ben achterlijk"...
sobriquet
Nov 23, 2012, 1:04:35 PM11/23/12
to
On Friday, November 23, 2012 6:57:26 PM UTC+1, DF wrote:
> Euker Voorn formuleerde de vraag :
>
> en.
>
> >
>
> > Je hebt nu nooit meer het recht om Sobriquet aan te spreken op zijn houding
>
> > tov auteursrecht, je bent geen haar beter.
>
>
>
> Vergelijk me aub niet met hem. Hij steelt en deelt bestanden bewust.
>
>
>
> Ik heb cs 6 vanmiddag ter goeder trouw gekocht van die site. Niks wijst
>
> erop dat die site illegaal is.
Maak je geen zorgen Roger, een zwakzinnige zoals jou valt sowieso
> Euker Voorn formuleerde de vraag :
>
> en.
>
> >
>
> > Je hebt nu nooit meer het recht om Sobriquet aan te spreken op zijn houding
>
> > tov auteursrecht, je bent geen haar beter.
>
>
>
> Vergelijk me aub niet met hem. Hij steelt en deelt bestanden bewust.
>
>
>
> Ik heb cs 6 vanmiddag ter goeder trouw gekocht van die site. Niks wijst
>
> erop dat die site illegaal is.
niets te verwijten.
Je kunt pas iemand iets verwijten als je met iemand van doen hebt
die toerekeningsvatbaar is.
>
>
>
> Mocht het illegaal zijn dan leidt die site mensen om de tuin en ben
>
> *ik* dus slachtoffer omdat men mij geen legale software verkocht heeft
>
> maar een gecrackte versie.
>
>
>
> Misschien doe ik wel aangifte wegens oplichting, ik wil namelijk geen
>
> illegale versie :-)
Izak van Langevelde
Nov 23, 2012, 1:04:34 PM11/23/12
to
In article <f297336d-c9e0-401d...@googlegroups.com>,
sobriquet <dohd...@yahoo.com> wrote:
> Nou, Adobe kun je ook wel wat aanrekenen. Ze zijn nog te
> stompzinnig om een online validation aan te bieden. Tja, dan werk je
> zelf ook fraude in de hand.
Gewoon even een emailtje sturen...
> Nou, Adobe kun je ook wel wat aanrekenen. Ze zijn nog te
> stompzinnig om een online validation aan te bieden. Tja, dan werk je
> zelf ook fraude in de hand.
sobriquet
Nov 23, 2012, 1:07:01 PM11/23/12
to
On Friday, November 23, 2012 7:05:14 PM UTC+1, Izak van Langevelde wrote:
> In article <f297336d-c9e0-401d...@googlegroups.com>,
>
> sobriquet <dohd...@yahoo.com> wrote:
>
>
>
> > Nou, Adobe kun je ook wel wat aanrekenen. Ze zijn nog te
>
> > stompzinnig om een online validation aan te bieden. Tja, dan werk je
>
> > zelf ook fraude in de hand.
>
>
>
> Gewoon even een emailtje sturen...
Als het wel via een emailtje kan, waarom kan het dan niet online?
> In article <f297336d-c9e0-401d...@googlegroups.com>,
>
> sobriquet <dohd...@yahoo.com> wrote:
>
>
>
> > Nou, Adobe kun je ook wel wat aanrekenen. Ze zijn nog te
>
> > stompzinnig om een online validation aan te bieden. Tja, dan werk je
>
> > zelf ook fraude in de hand.
>
>
>
> Gewoon even een emailtje sturen...
Microsoft biedt ook gewoon een online validation. Als Microsoft
dat kan, zie ik niet in waarom Adobe het niet zou kunnen.
René Artois
Nov 23, 2012, 1:09:46 PM11/23/12
to
> Maar ik maak een end aan deze discussie, ik ga CS 6 eens lekker
> opstarten.
>
> Dag drilkikkertje van me.
Dag oepiewoepie
> Oja, nieuw werk op mijn site. ga maar snel kijken :-)
Nee dank je, er is al genoeg ellende op de wereld.
> opstarten.
>
> Dag drilkikkertje van me.
Dag oepiewoepie
> Oja, nieuw werk op mijn site. ga maar snel kijken :-)
Nee dank je, er is al genoeg ellende op de wereld.
Message has been deleted
René Artois
Nov 23, 2012, 1:12:14 PM11/23/12
to
"DF" <in...@dicasa.nl> schreef in bericht
news:k8o84l$96d$1...@speranza.aioe.org...
> Izak van Langevelde gebruikte zijn klavier om te schrijven :
>> In article <k8o5sq$3a4$1...@speranza.aioe.org>, DF <in...@dicasa.nl> wrote:
>>
>>> Ik heb als test PS CS 6 Extended bij hun gekocht.
>>
>> En je hebt ook even als test het serienummer bij Adobe gecheckt?
>
> Tis allemaal mijn zorg niet. Het werkt, ik heb ervoor betaald en heb een
> bon met zijn gegevens plus een licentie.
Jij hebt helemaal zijn gegevens niet.
>> In article <k8o5sq$3a4$1...@speranza.aioe.org>, DF <in...@dicasa.nl> wrote:
>>
>>> Ik heb als test PS CS 6 Extended bij hun gekocht.
>>
>> En je hebt ook even als test het serienummer bij Adobe gecheckt?
>
> Tis allemaal mijn zorg niet. Het werkt, ik heb ervoor betaald en heb een
> bon met zijn gegevens plus een licentie.
René Artois
Nov 23, 2012, 1:12:50 PM11/23/12
to
> Oei, dan ben ik een slachtoffer. Die vent heeft me belazerd, ik ga me
> geld terug eisen lol
>
'Ich habe es nicht gewusst' werkt niet voor de rechter.
> geld terug eisen lol
>
DF
Nov 23, 2012, 1:15:53 PM11/23/12
to
Renￜ Artois formuleerde de vraag :
Dat kun je alleen weten als je er wat gekocht hebt toch lol
--
www.dicasa.nl
Tolerantieￜ
--
www.dicasa.nl
Tolerantieￜ
René Artois
Nov 23, 2012, 1:18:10 PM11/23/12
to
> Ik raad je aan snel een versie op te halen, deze site is nog maar tot
> eind dit jaar actief lol
schijnheilig bij.
René Artois
Nov 23, 2012, 1:23:43 PM11/23/12
to
>> Jij hebt helemaal zijn gegevens niet.
>
> Dat kun je alleen weten als je er wat gekocht hebt toch lol
Nee snoezepoes, dat JIJ ook kunnen weten als je een paar fora had bezocht.
>
> Dat kun je alleen weten als je er wat gekocht hebt toch lol
Sjoerd
Nov 23, 2012, 1:29:07 PM11/23/12
to
sobriquet schrijft:
muzieknummer van TPB heeft geprobeerd te downloaden, daar niet in is
geslaagd en de volgende dag dat nummer samen met haar vader alsnog in
de winkel heeft gekocht.
Haar Winnie-the-Pooh-laptop werd wel mooi even in beslag genomen en haar
vader werd een boete van 600 euro opgelegd.
www.theregister.co.uk/2012/11/23/finnish_isp_monitors_bust_nine_year_old/
> Maak je geen zorgen Roger, een zwakzinnige zoals jou valt sowieso
> niets te verwijten.
> Je kunt pas iemand iets verwijten als je met iemand van doen hebt
> die toerekeningsvatbaar is.
Blijkbaar toch niet. Het doet mij denken aan dat 9-jarige meisje dat een
> niets te verwijten.
> Je kunt pas iemand iets verwijten als je met iemand van doen hebt
> die toerekeningsvatbaar is.
muzieknummer van TPB heeft geprobeerd te downloaden, daar niet in is
geslaagd en de volgende dag dat nummer samen met haar vader alsnog in
de winkel heeft gekocht.
Haar Winnie-the-Pooh-laptop werd wel mooi even in beslag genomen en haar
vader werd een boete van 600 euro opgelegd.
www.theregister.co.uk/2012/11/23/finnish_isp_monitors_bust_nine_year_old/
sobriquet
Nov 23, 2012, 1:48:55 PM11/23/12
to sjoerd25...@kpnplanet.nl
op de piratebay doet.
Die copyright nazi's kunnen hier en daar wat mensen intimideren en
forse boetes opleggen, maar ik denk dat het uiteindelijk alleen
maar bijdraagt aan de populariteit van de piratebay.
Euker Voorn
Nov 23, 2012, 3:04:16 PM11/23/12
to
news:a7a7c5d7-f837-4398...@googlegroups.com...
---------------------
In het geval van Adobe denk ik dat hun produkten gewoon te duur zijn. Als ze
bijvoorbeeld 50 euro voor CS6 zouden rekenen zouden veel minder mensen de
behoefte hebben om het te gaan jatten, en is het voor criminelen niet meer
interessant om er een site aan te wagen zoals Dicasa die postte.
Kijk naar de muziekindustrie, tegenwoordig is 5 euro voor een CD een hele
normale prijs en daarvoor nemen minder mensen de moeite om te gaan snuffelen
naar een rip op het web. Vroeger waren CDs veel duurder.
Van bedrijven die de overheid beinvloeden merk ik niets, wel dat commercie
overal is, ook in de overheid, maar het zit ook in de mensen. Schaf de hele
economie af en voor je het weet doen mensen toch weer handel met elkaar,
alleen betalen ze elkaar dan in aardappelen en koeien ipv euros.
In het geval van Adobe denk ik dat hun produkten gewoon te duur zijn. Als ze
bijvoorbeeld 50 euro voor CS6 zouden rekenen zouden veel minder mensen de
behoefte hebben om het te gaan jatten, en is het voor criminelen niet meer
interessant om er een site aan te wagen zoals Dicasa die postte.
Kijk naar de muziekindustrie, tegenwoordig is 5 euro voor een CD een hele
normale prijs en daarvoor nemen minder mensen de moeite om te gaan snuffelen
naar een rip op het web. Vroeger waren CDs veel duurder.
Van bedrijven die de overheid beinvloeden merk ik niets, wel dat commercie
overal is, ook in de overheid, maar het zit ook in de mensen. Schaf de hele
economie af en voor je het weet doen mensen toch weer handel met elkaar,
alleen betalen ze elkaar dan in aardappelen en koeien ipv euros.
Euker Voorn
Nov 23, 2012, 3:07:21 PM11/23/12
to
news:87b2737b-69d7-4c56...@googlegroups.com...
Dit is correct.
On Friday, November 23, 2012 6:57:26 PM UTC+1, DF wrote:
Maak je geen zorgen Roger, een zwakzinnige zoals jou valt sowieso
niets te verwijten.
Je kunt pas iemand iets verwijten als je met iemand van doen hebt
die toerekeningsvatbaar is.
----------------------
Maak je geen zorgen Roger, een zwakzinnige zoals jou valt sowieso
niets te verwijten.
Je kunt pas iemand iets verwijten als je met iemand van doen hebt
die toerekeningsvatbaar is.
Dit is correct.
Izak van Langevelde
Nov 23, 2012, 4:25:26 PM11/23/12
to
In article <6387e169-c78a-4096...@googlegroups.com>,
willens en wetens illegale software en je geeft de schuld aan Adobe,
omdat ze je niet online willen vertellen dat zoiets inderdaad het geval
is?
sobriquet <dohd...@yahoo.com> wrote:
> On Friday, November 23, 2012 7:05:14 PM UTC+1, Izak van Langevelde wrote:
> > In article <f297336d-c9e0-401d...@googlegroups.com>,
> >
> > sobriquet <dohd...@yahoo.com> wrote:
> >
> >
> >
> > > Nou, Adobe kun je ook wel wat aanrekenen. Ze zijn nog te
> >
> > > stompzinnig om een online validation aan te bieden. Tja, dan werk je
> >
> > > zelf ook fraude in de hand.
> >
> >
> >
> > Gewoon even een emailtje sturen...
>
> Als het wel via een emailtje kan, waarom kan het dan niet online?
Ook dat zou je ze per email kunnen vragen. Nog een keer: je koopt
> On Friday, November 23, 2012 7:05:14 PM UTC+1, Izak van Langevelde wrote:
> > In article <f297336d-c9e0-401d...@googlegroups.com>,
> >
> > sobriquet <dohd...@yahoo.com> wrote:
> >
> >
> >
> > > Nou, Adobe kun je ook wel wat aanrekenen. Ze zijn nog te
> >
> > > stompzinnig om een online validation aan te bieden. Tja, dan werk je
> >
> > > zelf ook fraude in de hand.
> >
> >
> >
> > Gewoon even een emailtje sturen...
>
> Als het wel via een emailtje kan, waarom kan het dan niet online?
willens en wetens illegale software en je geeft de schuld aan Adobe,
omdat ze je niet online willen vertellen dat zoiets inderdaad het geval
is?
Vliereliere®
Nov 23, 2012, 4:49:30 PM11/23/12
to
On 23-11-12 16:48, DF wrote:
> Euker Voorn stelde dit idée voor :
>> "DF" <in...@dicasa.nl> wrote in message
>> news:k8ni1a$fuh$1...@speranza.aioe.org...
>>> En meer belachelijk goedkope software:
>>>
>>> http://ssill.info/catalog/adobe-win-c-34.html?osCsid=6f9488d25d00eba5be8a1529424c3611
>>>
>>
>> Gemeld bij Adobe en Rosetta Stone.
> euro voor PS CS 6 Extended.
>
> Na betaling via Ideal krijg je een link van waar het Rar-bestand kunt
> downloaden, grootte ongeveer 1,3 GB.
> Als je het bestand binnen hebt pak je het uit met Winzip en kun je het
> programma installeren.
>
> Bij gesloten zit een licencie om het op één computer te gebruiken.
>
> Na installatie heb ik het uitgebreid getest, Brigde, ACR en ps cs 6
> werken perfect. Geen rare meldingen over copyright of dat het een
> testversie betreft. Het is gewoon een volledig werken versie van PS CS 6
> Extended zoals je hem ook in de winkel zou kopen of via de site van Adobe.
>
> Illegaal of niet, deze site bied de software zo goedkoop aan. De koper
> in kwestie is denk ik niet in overtreding, je koopt wat je wordt
> aabgeboden voor die prijs.
>
> Als je een auto koopt voor 500 euro die 10duizend euro waard is kan men
> je ook niks maken.
>
> Ik heb het Rar bestand nog getest met een virus scanner en die gaf geen
> melding. Ook de uitgepakte bestanden nog eens gecheckt, ook geen meldingen.
>
> Mooizo, voor 10,50 euro een volledig werkende Photoshop CS 6 met
> licencie 8-o
>
Ga eens op de site van Adobe kijken Roger dan kun je weten dat dit niet
kan kloppen en dat het niet geheel legaal is en voor de wet is de heler
erger dan de steler.
Als je je bedenkt dat wijn voor een Upgrade van cs4 naar cs 5 meer dan
800 euro moesten betalen en voor Upgrade 5.5 tegen de 400 euro waarbij
we wel gratis link van Adobe kregen naar cs6.
Dan kun je toch op je klompen aanvoelen dat die prijs daar niet klopt en
de licentie al helemaal niet.
Bij een Upgrade houd wel in dat je een vorige versie moet hebben die
voor zien is van legale licentie.
https://store2.adobe.com/cfusion/store/html/index.cfm?store=OLS-NL&promoid=BPABP&event=displayProduct&categoryPath=/Applications/PhotoshopExtended&distributionMethod=FULL
Photoshop CS6 Extended
Full from
€ 1,390.29
€ 1,149.00 ex VAT
http://www.adobe.com/nl/products/photoshopextended.html
Photoshop CS6 Extended
Ontdek nieuwe dimensies in digitale beeldbewerking
Photoshop CS6 Extended
Upgrade van
€482,79
> Euker Voorn stelde dit idée voor :
>> "DF" <in...@dicasa.nl> wrote in message
>> news:k8ni1a$fuh$1...@speranza.aioe.org...
>>> En meer belachelijk goedkope software:
>>>
>>> http://ssill.info/catalog/adobe-win-c-34.html?osCsid=6f9488d25d00eba5be8a1529424c3611
>>>
>>
>> Gemeld bij Adobe en Rosetta Stone.
>
> Ik heb als test PS CS 6 Extended bij hun gekocht.
>
> Gekozen voor een download, dan krijg je nog een euro korting, dus 10,50
> Ik heb als test PS CS 6 Extended bij hun gekocht.
>
> euro voor PS CS 6 Extended.
>
> Na betaling via Ideal krijg je een link van waar het Rar-bestand kunt
> downloaden, grootte ongeveer 1,3 GB.
> Als je het bestand binnen hebt pak je het uit met Winzip en kun je het
> programma installeren.
>
> Bij gesloten zit een licencie om het op één computer te gebruiken.
>
> Na installatie heb ik het uitgebreid getest, Brigde, ACR en ps cs 6
> werken perfect. Geen rare meldingen over copyright of dat het een
> testversie betreft. Het is gewoon een volledig werken versie van PS CS 6
> Extended zoals je hem ook in de winkel zou kopen of via de site van Adobe.
>
> Illegaal of niet, deze site bied de software zo goedkoop aan. De koper
> in kwestie is denk ik niet in overtreding, je koopt wat je wordt
> aabgeboden voor die prijs.
>
> Als je een auto koopt voor 500 euro die 10duizend euro waard is kan men
> je ook niks maken.
>
> Ik heb het Rar bestand nog getest met een virus scanner en die gaf geen
> melding. Ook de uitgepakte bestanden nog eens gecheckt, ook geen meldingen.
>
> Mooizo, voor 10,50 euro een volledig werkende Photoshop CS 6 met
> licencie 8-o
>
Ga eens op de site van Adobe kijken Roger dan kun je weten dat dit niet
kan kloppen en dat het niet geheel legaal is en voor de wet is de heler
erger dan de steler.
Als je je bedenkt dat wijn voor een Upgrade van cs4 naar cs 5 meer dan
800 euro moesten betalen en voor Upgrade 5.5 tegen de 400 euro waarbij
we wel gratis link van Adobe kregen naar cs6.
Dan kun je toch op je klompen aanvoelen dat die prijs daar niet klopt en
de licentie al helemaal niet.
Bij een Upgrade houd wel in dat je een vorige versie moet hebben die
voor zien is van legale licentie.
https://store2.adobe.com/cfusion/store/html/index.cfm?store=OLS-NL&promoid=BPABP&event=displayProduct&categoryPath=/Applications/PhotoshopExtended&distributionMethod=FULL
Photoshop CS6 Extended
Full from
€ 1,390.29
€ 1,149.00 ex VAT
http://www.adobe.com/nl/products/photoshopextended.html
Photoshop CS6 Extended
Ontdek nieuwe dimensies in digitale beeldbewerking
Photoshop CS6 Extended
Upgrade van
€482,79
sobriquet
Nov 23, 2012, 4:51:20 PM11/23/12
to
software via torrent sites zoals piratebay. Maar dan vind ik het
wel grappig om te zien dat ik bv een gekraakte versie van windows
online kan valideren en dat microsoft dan claimt dat mijn versie
legaal is. Dat toont gewoon aan dat hun 'systeem' van serial codes
totaal niet serieus te nemen valt.
Het is dus niet zo zeer een kwestie dat ik graag m'n gekraakte
software graag zou willen valideren, maar meer uit nieuwsgierigheid
om te zien in hoeverre zij uit de gebruikte serial code kunnen
afleiden of het al dan niet om een legale versie gaat.
Izak van Langevelde
Nov 23, 2012, 5:51:54 PM11/23/12
to
In article <6c02494b-1e9a-401d...@googlegroups.com>,
sobriquet <dohd...@yahoo.com> wrote:
> Ik koop sowieso geen software. Ik download uitsluitend gekraakte
> software via torrent sites zoals piratebay. Maar dan vind ik het
> wel grappig om te zien dat ik bv een gekraakte versie van windows
> online kan valideren en dat microsoft dan claimt dat mijn versie
> legaal is. Dat toont gewoon aan dat hun 'systeem' van serial codes
> totaal niet serieus te nemen valt.
Dat verandert niets aan het feit dat je illegale software gebruikt.
> Ik koop sowieso geen software. Ik download uitsluitend gekraakte
> software via torrent sites zoals piratebay. Maar dan vind ik het
> wel grappig om te zien dat ik bv een gekraakte versie van windows
> online kan valideren en dat microsoft dan claimt dat mijn versie
> legaal is. Dat toont gewoon aan dat hun 'systeem' van serial codes
> totaal niet serieus te nemen valt.
sobriquet
Nov 23, 2012, 6:01:02 PM11/23/12
to
http://www.youtube.com/watch?v=VU5p8I93_OY
Het is interessanter om de vraag aan de orde te stellen of het
immoreel is om licentievoorwaarden of auteursrechten te schenden.
Naar mijn idee kun je net zo goed het standpunt innemen dat
licentievoorwaarden en auteursrechten immoreel zijn.
Izak van Langevelde
Nov 23, 2012, 6:29:44 PM11/23/12
to
sobriquet
Nov 23, 2012, 7:32:40 PM11/23/12
to
zouden moeten ontvangen voor hun werkzaamheden. Alleen ben ik van
mening dat ze dat op een andere manier moeten regelen. Eerlijker
en transparanter dan de schimmige manier waarop dat momenteel
min of meer geregeld is.
Ik zie niet in waarom er een uitzondering zou moeten zijn voor
software met betrekking tot de algemene regel dat je dingen
vrij mag downloaden voor persoonlijk gebruik (zoals muziek,
films, foto's, boeken, etc.).
Ik zie ook niet in waarom je dingen niet zou mogen uitwisselen
met andere verzamelaars van digitale content.
Ik ben wel een voorstander van belasting op informatie (zoals
die heffing op vaste schijven, brandbare cd's/dvd's, smartphones,
etc.) en een transparant systeem om die belasting te verdelen onder
mensen die een bijdrage leveren aan de beschikbaarheid van nieuwe
content.
Dus wat mij betreft sluit het één het ander niet uit. Het vrij
downloaden en uploaden van content via internet is prima te
combineren met een eerlijk en transparant systeem van
vergoedingen voor mensen die bijdragen aan de beschikbaarheid
van nieuwe content.
Wat dat betreft kun je internet vergelijken met een openbare
bibliotheek. Daar kun je ook ter plekke gratis boeken lezen,
ook als je geen lid bent van de bibliotheek. Maar de auteurs van
die boeken ontvangen daar wel een vergoeding voor, omdat de
bibliotheek de boeken aanschaft en de bibliotheek gefinancierd
wordt uit belastinginkomsten in het algemeen belang.
Precies dezelfde motivatie lijkt me van toepassing op de
vrije beschikbaarheid van informatie via het internet.
Het is in het algemeen belang dat burgers vrije toegang
hebben tot informatie, zodat ze zich optimaal kunnen
informeren. Die vrije toegang tot informatie hoeft geen
afbreuk te doen aan het principe dat het goed is als er
een financiële stimulans is voor mensen om nieuwe dingen
te creëren (alleen kun je dat dus ook bekostigen middels
het heffen van belasting op informatie).
René Artois
Nov 24, 2012, 3:03:01 AM11/24/12
to
>
>
> Je werkt zelf ook gratis en voor niets?
>
Je ontwijkt de vraag.
Grz,
R.
Euker Voorn
Nov 24, 2012, 3:14:05 AM11/24/12
to
news:6c02494b-1e9a-401d...@googlegroups.com...
meerdere malen te installeren, vanaf verschillende lokaties, bijvoorbeeld
vanwege het gebruik van een laptop, dus ze staat wisselende ip addressen
toe. De "kraak" heeft er wellicht in voorzien dat iedere keer automatisch
dezelfde NAW gegevens worden meegestuurd of vul je die zelf in en gebruik je
dan telkens verschillende gegevens? Zoja, dan is het inderdaad niet slim van
Microsoft. Neemt niet weg dat het nog steeds een gevalletje rondslingerende
portemonnee die door toevallig passerende voorbijgangers wordt meegenomen,
is. Vroeger was dat onfatsoenlijk, tegenwoordig is het totaal normaal. Het
internet heeft leuke kanten maar aan de andere kant haalt het de meest
verrotte kant van mensen naar boven. Grijpen, zoveel als je kan, zo snel als
je kan.
> On Friday, November 23, 2012 10:26:13 PM UTC+1, Izak van Langevelde wrote:
>> In article <6387e169-c78a-4096...@googlegroups.com>,
>>
>> sobriquet <dohd...@yahoo.com> wrote:
>>
>>
>>
>> > On Friday, November 23, 2012 7:05:14 PM UTC+1, Izak van Langevelde
>> > wrote:
>>
>> > > In article <f297336d-c9e0-401d...@googlegroups.com>,
>>
>> > >
>>
>> > > sobriquet <dohd...@yahoo.com> wrote:
>>
>> > >
>>
>> > >
>>
>> > >
>>
>> > > > Nou, Adobe kun je ook wel wat aanrekenen. Ze zijn nog te
>>
>> > >
>>
>> > > > stompzinnig om een online validation aan te bieden. Tja, dan werk
>> > > > je
>>
>> > >
>>
>> > > > zelf ook fraude in de hand.
>>
>> > >
>>
>> > >
>>
>> > >
>>
>> > > Gewoon even een emailtje sturen...
>>
>> >
>>
>> > Als het wel via een emailtje kan, waarom kan het dan niet online?
>>
>>
>>
>> Ook dat zou je ze per email kunnen vragen. Nog een keer: je koopt
>>
>> willens en wetens illegale software en je geeft de schuld aan Adobe,
>>
>> omdat ze je niet online willen vertellen dat zoiets inderdaad het geval
>>
>> is?
>>
>
> Ik koop sowieso geen software. Ik download uitsluitend gekraakte
> software via torrent sites zoals piratebay. Maar dan vind ik het
> wel grappig om te zien dat ik bv een gekraakte versie van windows
> online kan valideren en dat microsoft dan claimt dat mijn versie
> legaal is. Dat toont gewoon aan dat hun 'systeem' van serial codes
> totaal niet serieus te nemen valt.
Microsoft geeft haar gebruikers de mogelijkheid geven om de software
>> In article <6387e169-c78a-4096...@googlegroups.com>,
>>
>> sobriquet <dohd...@yahoo.com> wrote:
>>
>>
>>
>> > On Friday, November 23, 2012 7:05:14 PM UTC+1, Izak van Langevelde
>> > wrote:
>>
>> > > In article <f297336d-c9e0-401d...@googlegroups.com>,
>>
>> > >
>>
>> > > sobriquet <dohd...@yahoo.com> wrote:
>>
>> > >
>>
>> > >
>>
>> > >
>>
>> > > > Nou, Adobe kun je ook wel wat aanrekenen. Ze zijn nog te
>>
>> > >
>>
>> > > > stompzinnig om een online validation aan te bieden. Tja, dan werk
>> > > > je
>>
>> > >
>>
>> > > > zelf ook fraude in de hand.
>>
>> > >
>>
>> > >
>>
>> > >
>>
>> > > Gewoon even een emailtje sturen...
>>
>> >
>>
>> > Als het wel via een emailtje kan, waarom kan het dan niet online?
>>
>>
>>
>> Ook dat zou je ze per email kunnen vragen. Nog een keer: je koopt
>>
>> willens en wetens illegale software en je geeft de schuld aan Adobe,
>>
>> omdat ze je niet online willen vertellen dat zoiets inderdaad het geval
>>
>> is?
>>
>
> Ik koop sowieso geen software. Ik download uitsluitend gekraakte
> software via torrent sites zoals piratebay. Maar dan vind ik het
> wel grappig om te zien dat ik bv een gekraakte versie van windows
> online kan valideren en dat microsoft dan claimt dat mijn versie
> legaal is. Dat toont gewoon aan dat hun 'systeem' van serial codes
> totaal niet serieus te nemen valt.
meerdere malen te installeren, vanaf verschillende lokaties, bijvoorbeeld
vanwege het gebruik van een laptop, dus ze staat wisselende ip addressen
toe. De "kraak" heeft er wellicht in voorzien dat iedere keer automatisch
dezelfde NAW gegevens worden meegestuurd of vul je die zelf in en gebruik je
dan telkens verschillende gegevens? Zoja, dan is het inderdaad niet slim van
Microsoft. Neemt niet weg dat het nog steeds een gevalletje rondslingerende
portemonnee die door toevallig passerende voorbijgangers wordt meegenomen,
is. Vroeger was dat onfatsoenlijk, tegenwoordig is het totaal normaal. Het
internet heeft leuke kanten maar aan de andere kant haalt het de meest
verrotte kant van mensen naar boven. Grijpen, zoveel als je kan, zo snel als
je kan.
Euker Voorn
Nov 24, 2012, 3:18:02 AM11/24/12
to
news:45169515-c3fe-4e86...@googlegroups.com...
-------------
Die schimmige manier die jij meent te zien, bestaat niet. Wanneer je
software koopt maak je een duidelijk afspraak met de leverancier; tegen een
aankoopbedrag krijg je van de leverancier toestemming om je leven lang zijn
produkt te gebruiken en daarbij beloof je het produkt niet aan anderen ter
beschikking te stellen. Mensen die dan zo'n produkt kopen en het op TPB
zetten, schenden die afspraak en zijn dus onbetrouwbaar.
Het alternatieve betalingssysteem waar jij telkens mee komt slaat helemaal
nergens op en is juist schimmig. Wat er is er nu schimmig aan een winkelier
die een produkt in zijn webshop te koop aanbiedt en daarvoor direct betaald
wordt door de klant zonder dat er verder iemand tussen zit?
Die schimmige manier die jij meent te zien, bestaat niet. Wanneer je
software koopt maak je een duidelijk afspraak met de leverancier; tegen een
aankoopbedrag krijg je van de leverancier toestemming om je leven lang zijn
produkt te gebruiken en daarbij beloof je het produkt niet aan anderen ter
beschikking te stellen. Mensen die dan zo'n produkt kopen en het op TPB
zetten, schenden die afspraak en zijn dus onbetrouwbaar.
Het alternatieve betalingssysteem waar jij telkens mee komt slaat helemaal
nergens op en is juist schimmig. Wat er is er nu schimmig aan een winkelier
die een produkt in zijn webshop te koop aanbiedt en daarvoor direct betaald
wordt door de klant zonder dat er verder iemand tussen zit?
Euker Voorn
Nov 24, 2012, 3:23:05 AM11/24/12
to
"Vliereliere®" <vliereliere®@me.privacy.net> wrote in message
news:aha9bb...@mid.individual.net...
> Als je je bedenkt dat wijn voor een Upgrade van cs4 naar cs 5 meer dan
> 800 euro moesten betalen en voor Upgrade 5.5 tegen de 400 euro waarbij we
> wel gratis link van Adobe kregen naar cs6.
Zo ver werkt die piraterij troep door in de maatschappij. Niet alleen Adobe
> 800 euro moesten betalen en voor Upgrade 5.5 tegen de 400 euro waarbij we
> wel gratis link van Adobe kregen naar cs6.
wordt benadeeld maar ook al die mensen die wel gewoon hebben betaald voor
het produkt. En nu kan jij als eerlijke zelfstandige opboksen tegen
concurrenten die alle software gewoon gratis van het web hebben geplukt. En
ook hier doet de overheid helemaal niets aan, net zoals de overheid ook
nauwelijks nog iets aan fysieke inbraken en andere criminaliteit doet.
sobriquet
Nov 24, 2012, 10:12:47 AM11/24/12
to
On Saturday, November 24, 2012 9:02:49 AM UTC+1, René Artois wrote:
> >
>
> >
>
> > Je werkt zelf ook gratis en voor niets?
>
> >
>
>
>
> >knip.
>
>
>
> Je ontwijkt de vraag.
Ik beantwoord de vraag juist uitvoerig.
> >
>
> >
>
> > Je werkt zelf ook gratis en voor niets?
>
> >
>
>
>
> >knip.
>
>
>
> Je ontwijkt de vraag.
Het is niet zo dat als mensen alles gratis kunnen downloaden
dat er dan niets meer verkocht wordt, maar zelfs als dat zo zou
zijn, hoeft dat nog niet noodzakelijk te betekenen dat mensen
die nieuwe dingen maken daar niet voor betaald zouden kunnen
worden, maar het betekent wel dat ze het systeem moeten
verbeteren wat er nu is (in ieder geval in Nederland). Dus
het systeem van belasting heffen op informatie en die inkomsten
uitkeren aan mensen die nieuwe dingen maken.
>
>
>
> Grz,
>
>
>
> R.
sobriquet
Nov 24, 2012, 10:28:09 AM11/24/12
to
On Saturday, November 24, 2012 9:14:15 AM UTC+1, Euker Voorn wrote:
> "sobriquet" <dohd...@yahoo.com> wrote in message
> news:6c02494b-1e9a-401d...@googlegroups.com...
>
> "sobriquet" <dohd...@yahoo.com> wrote in message
> news:6c02494b-1e9a-401d...@googlegroups.com...
>
> Microsoft geeft haar gebruikers de mogelijkheid geven om de software
> meerdere malen te installeren, vanaf verschillende lokaties, bijvoorbeeld
> vanwege het gebruik van een laptop, dus ze staat wisselende ip addressen
> toe. De "kraak" heeft er wellicht in voorzien dat iedere keer automatisch
> dezelfde NAW gegevens worden meegestuurd of vul je die zelf in en gebruik je
> dan telkens verschillende gegevens? Zoja, dan is het inderdaad niet slim van
> Microsoft.
Bij online validatie van een gekraakte versie zien ze gewoon m'n ip, maar
> meerdere malen te installeren, vanaf verschillende lokaties, bijvoorbeeld
> vanwege het gebruik van een laptop, dus ze staat wisselende ip addressen
> toe. De "kraak" heeft er wellicht in voorzien dat iedere keer automatisch
> dezelfde NAW gegevens worden meegestuurd of vul je die zelf in en gebruik je
> dan telkens verschillende gegevens? Zoja, dan is het inderdaad niet slim van
> Microsoft.
ik vul verder geen NAW gegevens in ofzo.
> Neemt niet weg dat het nog steeds een gevalletje rondslingerende
> portemonnee die door toevallig passerende voorbijgangers wordt meegenomen,
> is. Vroeger was dat onfatsoenlijk, tegenwoordig is het totaal normaal. Het
> internet heeft leuke kanten maar aan de andere kant haalt het de meest
> verrotte kant van mensen naar boven. Grijpen, zoveel als je kan, zo snel als
> je kan.
terugbrengen naar de rechtmatige eigenaar. Simpelweg omdat ik het
zelf ook prettig zou vinden als iemand m'n portemonnee terug zou
brengen als ik hem zou verliezen.
Dat staat los van het standpunt dat ik vind dat het volstrekt onzinnig
is om zoiets als een bitstring te claimen als intellectueel eigendom.
Bovendien is dat een principe wat ik niet alleen van toepassing acht
op anderen, maar net zo goed op mezelf, dus als ik zelf een foto
of iets anders zou verkopen, dan zou ik er evengoed geen problemen
mee hebben als anderen dat via internet vrij zouden verspreiden,
eenvoudigweg omdat ik in z'n algemeenheid vind dat mensen vrij
zouden moeten zijn om informatie via internet uit te wisselen.
Jouw standpunt is net zo onzinnig als iemand die zou beweren
dat een openbare bibliotheek de meest verrotte kant in mensen
naar boven haalt, omdat iedereen daar zo maar naar binnen kan
wandelen om ter plekke gratis boeken te lezen en dat mensen
daar lezen, zoveel als ze kunnen en zo snel als ze kunnen, terwijl
de arme auteurs van die boeken hun boeken daardoor haast
niet meer kunnen verkopen via de boekhandel.
René Artois
Nov 24, 2012, 10:35:54 AM11/24/12
to
"sobriquet" <dohd...@yahoo.com> schreef in bericht
news:8b46c5f5-ad04-42af...@googlegroups.com...
On Saturday, November 24, 2012 9:02:49 AM UTC+1, René Artois wrote:
> >
>
> >
>
> > Je werkt zelf ook gratis en voor niets?
>
> >
>
>
>
> >knip.
>
>
>
> Je ontwijkt de vraag.
>Ik beantwoord de vraag juist uitvoerig.
Nee, je draait er om heen. De vraag is zo simpel dat het met 'ja' of
> >
>
> >
>
> > Je werkt zelf ook gratis en voor niets?
>
> >
>
>
>
> >knip.
>
>
>
> Je ontwijkt de vraag.
>Ik beantwoord de vraag juist uitvoerig.
'nee' beantwoord kan worden.
Grz,
R.
sobriquet
Nov 24, 2012, 10:40:33 AM11/24/12
to
On Saturday, November 24, 2012 4:35:41 PM UTC+1, René Artois wrote:
> "sobriquet" <dohd...@yahoo.com> schreef in bericht
>
> news:8b46c5f5-ad04-42af...@googlegroups.com...
>
> "sobriquet" <dohd...@yahoo.com> schreef in bericht
>
> news:8b46c5f5-ad04-42af...@googlegroups.com...
>
> On Saturday, November 24, 2012 9:02:49 AM UTC+1, Ren� Artois wrote:
>
>
> > > Je werkt zelf ook gratis en voor niets?
> > >knip.
>
> > Je ontwijkt de vraag.
>
> >Ik beantwoord de vraag juist uitvoerig.
>
> Nee, je draait er om heen. De vraag is zo simpel dat het met 'ja' of
> 'nee' beantwoord kan worden.
>
> Grz,
>
>
>
> R.
Nou ok, dan is het antwoord op de vraag: "ja".
>
>
> > > Je werkt zelf ook gratis en voor niets?
> > >knip.
>
> > Je ontwijkt de vraag.
>
> >Ik beantwoord de vraag juist uitvoerig.
>
> Nee, je draait er om heen. De vraag is zo simpel dat het met 'ja' of
> 'nee' beantwoord kan worden.
>
> Grz,
>
>
>
> R.
Ik werk namelijk zelf ook gratis en voor niets, want ik doe
vrijwilligerswerk.
sobriquet
Nov 24, 2012, 10:48:45 AM11/24/12
to
On Saturday, November 24, 2012 9:18:10 AM UTC+1, Euker Voorn wrote:
> "sobriquet" <dohd...@yahoo.com> wrote in message
> news:45169515-c3fe-4e86...@googlegroups.com...
> "sobriquet" <dohd...@yahoo.com> wrote in message
> news:45169515-c3fe-4e86...@googlegroups.com...
> Ik ben ook niet van mening dat makers van software geen vergoeding
> zouden moeten ontvangen voor hun werkzaamheden. Alleen ben ik van
> mening dat ze dat op een andere manier moeten regelen. Eerlijker
> en transparanter dan de schimmige manier waarop dat momenteel
> min of meer geregeld is.
> -------------
>
> Die schimmige manier die jij meent te zien, bestaat niet. Wanneer je
> software koopt maak je een duidelijk afspraak met de leverancier; tegen een
> aankoopbedrag krijg je van de leverancier toestemming om je leven lang zijn
> produkt te gebruiken en daarbij beloof je het produkt niet aan anderen ter
> beschikking te stellen. Mensen die dan zo'n produkt kopen en het op TPB
> zetten, schenden die afspraak en zijn dus onbetrouwbaar.
Dergelijke afspraken vind ik onzinnig. Dat zou net zoiets zijn als een
> zouden moeten ontvangen voor hun werkzaamheden. Alleen ben ik van
> mening dat ze dat op een andere manier moeten regelen. Eerlijker
> en transparanter dan de schimmige manier waarop dat momenteel
> min of meer geregeld is.
> -------------
>
> Die schimmige manier die jij meent te zien, bestaat niet. Wanneer je
> software koopt maak je een duidelijk afspraak met de leverancier; tegen een
> aankoopbedrag krijg je van de leverancier toestemming om je leven lang zijn
> produkt te gebruiken en daarbij beloof je het produkt niet aan anderen ter
> beschikking te stellen. Mensen die dan zo'n produkt kopen en het op TPB
> zetten, schenden die afspraak en zijn dus onbetrouwbaar.
kledingwinkel die broeken verkoopt met een licentievoorwaarde erbij
dat die broeken alleen door mannen gedragen mogen worden, bv omdat
die winkelier toevallig een hekel heeft aan vrouwen. Het is logisch
dat mensen die in zo'n winkel een broek zouden kopen die voorwaarde
aan hun laars zouden lappen, omdat het onzinnig is dat mensen die dingen
verkopen aan hun klanten gaan voorschrijven wat ze wel en niet mogen
doen met de producten die ze verkopen.
>
> Het alternatieve betalingssysteem waar jij telkens mee komt slaat helemaal
> nergens op en is juist schimmig. Wat er is er nu schimmig aan een winkelier
> die een produkt in zijn webshop te koop aanbiedt en daarvoor direct betaald
> wordt door de klant zonder dat er verder iemand tussen zit?
niet voor abstracte producten zoals een bitstring die niet tastbaar zijn.
Anders moet die winkelier niet zeuren als een een kopie wordt gemaakt
van z'n product. Iemand die een brood of een fiets verkoopt moet ook
niet gaan zeuren als de koper vervolgens dat brood of die fiets
thuis fotografeert (bv in de vorm van een foto ervan) en die foto's
gratis gaat verspreiden via internet.
Izak van Langevelde
Nov 24, 2012, 11:17:23 AM11/24/12
to
In article <45169515-c3fe-4e86...@googlegroups.com>,
Vind ik ook altijd zo gemeen van de bakker hier om de hoek. Natuurlijk
moet de man betaald worden, hij verdient zijn dagelijks brood door het
te verkopen, maar de huidige regeling, dat ik het als arme sloeber zo
even op de toonbank mag uittellen, vind ik ronduit vaag, dus ik loop
altijd zonder te betalen weg?
moet de man betaald worden, hij verdient zijn dagelijks brood door het
te verkopen, maar de huidige regeling, dat ik het als arme sloeber zo
even op de toonbank mag uittellen, vind ik ronduit vaag, dus ik loop
altijd zonder te betalen weg?
sobriquet
Nov 24, 2012, 11:26:42 AM11/24/12
to
producten zoals een brood en een abstract product zoals photoshop.
Bv. die bakker moet iedere keer weer opnieuw brood bakken als hij
z'n voorraad brood weer heeft verkocht.
Photoshop kan één keer gemaakt worden en kan dan onbeperkt vaak
verkocht worden (bv als downloads).
Alhoewel zowel die bakker als de programmeurs van photoshop kunnen
werken aan een nieuwe versie van hun product, maar dat staat los
van het feit dat als ze eenmaal een bepaalde versie ontwikkeld
hebben, dat ze die versie dan onbeperkt vaak kunnen verkopen in
het geval van een abstract product zoals photoshop en slechts
eenmalig in het geval van een fysiek product zoals een brood.
Op piratebay kan ik ook geen brood vinden om te downloaden,
maar wel photoshop.
Izak van Langevelde
Nov 24, 2012, 11:49:54 AM11/24/12
to
In article <a5d9b186-c66b-4906...@googlegroups.com>,
Okee, gaan we naar de tandarts in plaats van naar de bakker...
> Photoshop kan één keer gemaakt worden en kan dan onbeperkt vaak
> verkocht worden (bv als downloads).
Je denkt dat Photoshop zo even als een brood wordt gebakken, bij het
krieken van de dag?
> Photoshop kan één keer gemaakt worden en kan dan onbeperkt vaak
> verkocht worden (bv als downloads).
krieken van de dag?
sobriquet
Nov 24, 2012, 12:04:38 PM11/24/12
to
Wil je beweren dat er een analogie is tussen mensen die photoshop
van piratebay downloaden en mensen die een tandarts ontvoeren om
hem te dwingen om onbetaalde diensten te verlenen?
>
> > Photoshop kan één keer gemaakt worden en kan dan onbeperkt vaak
> > verkocht worden (bv als downloads).
>
> Je denkt dat Photoshop zo even als een brood wordt gebakken, bij het
> krieken van de dag?
keer opnieuw een recept voor brood bedenkt?
Er is in ieder geval een duidelijk verschil tussen het ontwikkelen
van een programma zoals photoshop of het recept voor een brood
enerzijds en het verkopen van downloads van photoshop of het
verkopen van broden anderzijds.
Als ik photoshop van piratebay download, dan blijven de makers
van photoshop gewoon in het bezit van hun kopie van photoshop.
Als ik een brood wederrechtelijk zou ontvreemden uit een bakkerij,
dan heeft die bakker één brood minder om te verkopen.
Lijkt me nogal een wezenlijk verschil.
Message has been deleted
Message has been deleted
Bart Dinnissen
Nov 24, 2012, 12:50:26 PM11/24/12
to
On Sat, 24 Nov 2012 18:26:55 +0100, in nl.foto Jawade
<Henk_...@hotmail.com> wrote:
>sobriquet <dohd...@yahoo.com> schreef op Sat, 24 Nov 2012 09:04:38 -0800 (PST) in artikel <ff58332d-035c-40f1...@googlegroups.com>:
>> Als ik photoshop van piratebay download, dan blijven de makers
>> van photoshop gewoon in het bezit van hun kopie van photoshop.
>>
>> Als ik een brood wederrechtelijk zou ontvreemden uit een bakkerij,
>> dan heeft die bakker ��n brood minder om te verkopen.
geen schade toe. Er gaat immers niets verloren. Geen arbeid, geen
grondstoffen.
>En als nou niet de mogelijkheid bestond FS illegaal te downloaden,
>maar je het wel voor 1/10 van de huidige prijs zou kunnen kopen?
>
>P.S. Dit is een doordenkertje.
Leuke vraag.
Andere kant van het verhaal: meer dan eens heb ik een programma dat ik
al jaren illegaal gebruikte toch legaal gekocht, als blijk van
waardering voor de makers. De volle prijs, niet 1/10.
--
Bart Dinnissen
It's amazing that the amount of news that happens in the world
every day always just exactly fits the newspaper.
- Jerry Seinfeld
<Henk_...@hotmail.com> wrote:
>sobriquet <dohd...@yahoo.com> schreef op Sat, 24 Nov 2012 09:04:38 -0800 (PST) in artikel <ff58332d-035c-40f1...@googlegroups.com>:
>> Als ik photoshop van piratebay download, dan blijven de makers
>> van photoshop gewoon in het bezit van hun kopie van photoshop.
>>
>> Als ik een brood wederrechtelijk zou ontvreemden uit een bakkerij,
>>
>> Lijkt me nogal een wezenlijk verschil.
Ja, dat vind ik ook een wezenlijk verschil. Door het downloaden breng je
>> Lijkt me nogal een wezenlijk verschil.
geen schade toe. Er gaat immers niets verloren. Geen arbeid, geen
grondstoffen.
>En als nou niet de mogelijkheid bestond FS illegaal te downloaden,
>maar je het wel voor 1/10 van de huidige prijs zou kunnen kopen?
>
>P.S. Dit is een doordenkertje.
Leuke vraag.
Andere kant van het verhaal: meer dan eens heb ik een programma dat ik
al jaren illegaal gebruikte toch legaal gekocht, als blijk van
waardering voor de makers. De volle prijs, niet 1/10.
--
Bart Dinnissen
It's amazing that the amount of news that happens in the world
every day always just exactly fits the newspaper.
- Jerry Seinfeld
Izak van Langevelde
Nov 24, 2012, 12:56:31 PM11/24/12
to
In article <ff58332d-035c-40f1...@googlegroups.com>,
> >
> > > Photoshop kan ��n keer gemaakt worden en kan dan onbeperkt vaak
weinig wezenlijks veranderd, Photoshop wordt voortdurend uitgebreid en
gecorrigeerd...
> Er is in ieder geval een duidelijk verschil tussen het ontwikkelen
> van een programma zoals photoshop of het recept voor een brood
> enerzijds en het verkopen van downloads van photoshop of het
> verkopen van broden anderzijds.
>
> Als ik photoshop van piratebay download, dan blijven de makers
> van photoshop gewoon in het bezit van hun kopie van photoshop.
>
> Als ik een brood wederrechtelijk zou ontvreemden uit een bakkerij,
> dan heeft die bakker ��n brood minder om te verkopen.
berekent dat door in zijn marge. Da's nog geen reden dus maar brood te
stelen.
sobriquet <dohd...@yahoo.com> wrote:
> On Saturday, November 24, 2012 5:50:30 PM UTC+1, Izak van Langevelde wrote:
> > In article <a5d9b186-c66b-4906...@googlegroups.com>,
> > sobriquet <dohd...@yahoo.com> wrote:
> >
> > > Tja, maar er zijn nu eenmaal wezenlijke verschillen tussen fysieke
> > > producten zoals een brood en een abstract product zoals photoshop.
> >
> > Okee, gaan we naar de tandarts in plaats van naar de bakker...
>
> Dan heb je het over diensten in plaats van over producten.
> Wil je beweren dat er een analogie is tussen mensen die photoshop
> van piratebay downloaden en mensen die een tandarts ontvoeren om
> hem te dwingen om onbetaalde diensten te verlenen?
Nee, maar ik verdenk je er ook niet van dat je programmeurs ontvoert.
> On Saturday, November 24, 2012 5:50:30 PM UTC+1, Izak van Langevelde wrote:
> > In article <a5d9b186-c66b-4906...@googlegroups.com>,
> > sobriquet <dohd...@yahoo.com> wrote:
> >
> > > Tja, maar er zijn nu eenmaal wezenlijke verschillen tussen fysieke
> > > producten zoals een brood en een abstract product zoals photoshop.
> >
> > Okee, gaan we naar de tandarts in plaats van naar de bakker...
>
> Dan heb je het over diensten in plaats van over producten.
> Wil je beweren dat er een analogie is tussen mensen die photoshop
> van piratebay downloaden en mensen die een tandarts ontvoeren om
> hem te dwingen om onbetaalde diensten te verlenen?
> >
> > > Photoshop kan ��n keer gemaakt worden en kan dan onbeperkt vaak
> > > verkocht worden (bv als downloads).
> >
> > Je denkt dat Photoshop zo even als een brood wordt gebakken, bij het
> > krieken van de dag?
>
> Jij denkt dat die bakker 'smorgens bij het krieken van de dag iedere
> keer opnieuw een recept voor brood bedenkt?
Nee, en da's precies het verschil. Aan brood is de afgelopen eeuwen
> >
> > Je denkt dat Photoshop zo even als een brood wordt gebakken, bij het
> > krieken van de dag?
>
> Jij denkt dat die bakker 'smorgens bij het krieken van de dag iedere
> keer opnieuw een recept voor brood bedenkt?
weinig wezenlijks veranderd, Photoshop wordt voortdurend uitgebreid en
gecorrigeerd...
> Er is in ieder geval een duidelijk verschil tussen het ontwikkelen
> van een programma zoals photoshop of het recept voor een brood
> enerzijds en het verkopen van downloads van photoshop of het
> verkopen van broden anderzijds.
>
> Als ik photoshop van piratebay download, dan blijven de makers
> van photoshop gewoon in het bezit van hun kopie van photoshop.
>
> Als ik een brood wederrechtelijk zou ontvreemden uit een bakkerij,
>
> Lijkt me nogal een wezenlijk verschil.
De bakker gaat er ook vanuit dat er 'ns een brood verdwijnt, en hij
> Lijkt me nogal een wezenlijk verschil.
berekent dat door in zijn marge. Da's nog geen reden dus maar brood te
stelen.
sobriquet
Nov 24, 2012, 12:58:18 PM11/24/12
to
On Saturday, November 24, 2012 6:28:37 PM UTC+1, Jawade wrote:
> sobriquet <dohd...@yahoo.com> schreef op Sat, 24 Nov 2012 09:04:38 -0800 (PST) in artikel <ff58332d-035c-40f1...@googlegroups.com>:
>
> >
>
> sobriquet <dohd...@yahoo.com> schreef op Sat, 24 Nov 2012 09:04:38 -0800 (PST) in artikel <ff58332d-035c-40f1...@googlegroups.com>:
>
> >
>
> > Jij denkt dat die bakker 'smorgens bij het krieken van de dag iedere
>
> > keer opnieuw een recept voor brood bedenkt?
>
> >
>
> > Er is in ieder geval een duidelijk verschil tussen het ontwikkelen
>
> > van een programma zoals photoshop of het recept voor een brood
>
> > enerzijds en het verkopen van downloads van photoshop of het
>
> > verkopen van broden anderzijds.
>
> >
>
> > Als ik photoshop van piratebay download, dan blijven de makers
>
> > van photoshop gewoon in het bezit van hun kopie van photoshop.
>
> >
>
> > Als ik een brood wederrechtelijk zou ontvreemden uit een bakkerij,
>
> > dan heeft die bakker één brood minder om te verkopen.
>
> >
>
> > Lijkt me nogal een wezenlijk verschil.
>
>
>
>
> > keer opnieuw een recept voor brood bedenkt?
>
> >
>
> > Er is in ieder geval een duidelijk verschil tussen het ontwikkelen
>
> > van een programma zoals photoshop of het recept voor een brood
>
> > enerzijds en het verkopen van downloads van photoshop of het
>
> > verkopen van broden anderzijds.
>
> >
>
> > Als ik photoshop van piratebay download, dan blijven de makers
>
> > van photoshop gewoon in het bezit van hun kopie van photoshop.
>
> >
>
> > Als ik een brood wederrechtelijk zou ontvreemden uit een bakkerij,
>
> > dan heeft die bakker één brood minder om te verkopen.
>
> >
>
> > Lijkt me nogal een wezenlijk verschil.
>
>
>
> En als nou niet de mogelijkheid bestond FS illegaal te downloaden,
>
> maar je het wel voor 1/10 van de huidige prijs zou kunnen kopen?
>
Als ze erin zouden slagen om piratebay en p2p sharing dusdanig
>
> maar je het wel voor 1/10 van de huidige prijs zou kunnen kopen?
>
draconisch te criminaliseren, dat er nauwelijks nog iets
ongeautoriseerd te downloaden valt, dan zou ik uitsluitend gimp
gebruiken als alternatief voor photoshop.
Momenteel gebruik ik zowel gimp als gekraakte versies van
photoshop.
Het lijkt me echter niet aannemelijk dat ze p2p filesharing
effectief kunnen criminaliseren. Ze kunnen het alleen minder
toegankelijk maken voor mensen die nog weinig ervaring hebben
met computers en internet.
Er komen steeds meer volledig anonieme p2p programma's
beschikbaar, waarbij alles anoniem en versleuteld uitgewisseld
wordt en de privacy dus gewaarborgd blijft.
http://retroshare.sourceforge.net/
>
>
> P.S. Dit is een doordenkertje.
>
>
>
>
>
>
> --
>
> Nieuw! hosts file manager, voor bewerken enz. In 2012 veel vernieuwd.
>
> http://jawade.nl/ HexEditor, Diskeditors+MBR-rebuilder, POP3lezer,
>
> Bootmanager (+Linux, +Engels), ClrMBR, SDir(DIRsize), Website-updater,
>
> Consolefilebrowsers, Kalender, USB-stick tester, Webtellers en IP-log.
Euker Voorn
Nov 24, 2012, 12:58:14 PM11/24/12
to
news:2a662a5a-bfe7-4bd1...@googlegroups.com...
gebruikt stuurt dezelfde gegevens naar Microsoft. Dan zou er na een tijdje
toch een lampje moeten gaan branden daar want ik neem aan dat een paar keer
dag iemand die software installeert.
> On Saturday, November 24, 2012 9:14:15 AM UTC+1, Euker Voorn wrote:
>> "sobriquet" <dohd...@yahoo.com> wrote in message
>> news:6c02494b-1e9a-401d...@googlegroups.com...
>>
>> Microsoft geeft haar gebruikers de mogelijkheid geven om de software
>> meerdere malen te installeren, vanaf verschillende lokaties, bijvoorbeeld
>> vanwege het gebruik van een laptop, dus ze staat wisselende ip addressen
>> toe. De "kraak" heeft er wellicht in voorzien dat iedere keer automatisch
>> dezelfde NAW gegevens worden meegestuurd of vul je die zelf in en gebruik
>> je
>> dan telkens verschillende gegevens? Zoja, dan is het inderdaad niet slim
>> van
>> Microsoft.
>
> Bij online validatie van een gekraakte versie zien ze gewoon m'n ip, maar
> ik vul verder geen NAW gegevens in ofzo.
Dan zitten die NAW in de hack ingebakken, dus iedereen die die hacked versie
>> "sobriquet" <dohd...@yahoo.com> wrote in message
>> news:6c02494b-1e9a-401d...@googlegroups.com...
>>
>> Microsoft geeft haar gebruikers de mogelijkheid geven om de software
>> meerdere malen te installeren, vanaf verschillende lokaties, bijvoorbeeld
>> vanwege het gebruik van een laptop, dus ze staat wisselende ip addressen
>> toe. De "kraak" heeft er wellicht in voorzien dat iedere keer automatisch
>> dezelfde NAW gegevens worden meegestuurd of vul je die zelf in en gebruik
>> je
>> dan telkens verschillende gegevens? Zoja, dan is het inderdaad niet slim
>> van
>> Microsoft.
>
> Bij online validatie van een gekraakte versie zien ze gewoon m'n ip, maar
> ik vul verder geen NAW gegevens in ofzo.
gebruikt stuurt dezelfde gegevens naar Microsoft. Dan zou er na een tijdje
toch een lampje moeten gaan branden daar want ik neem aan dat een paar keer
dag iemand die software installeert.
Euker Voorn
Nov 24, 2012, 12:58:52 PM11/24/12
to
"Bart Dinnissen" <dinn...@chello.nl> wrote in message
news:eu12b8dvm0ri1bnjj...@4ax.com...
> On Sat, 24 Nov 2012 18:26:55 +0100, in nl.foto Jawade
> <Henk_...@hotmail.com> wrote:
>
>>sobriquet <dohd...@yahoo.com> schreef op Sat, 24 Nov 2012 09:04:38 -0800
>>(PST) in artikel <ff58332d-035c-40f1...@googlegroups.com>:
>
>>> Als ik photoshop van piratebay download, dan blijven de makers
>>> van photoshop gewoon in het bezit van hun kopie van photoshop.
>>>
>>> Als ik een brood wederrechtelijk zou ontvreemden uit een bakkerij,
>>> dan heeft die bakker één brood minder om te verkopen.
> <Henk_...@hotmail.com> wrote:
>
>>sobriquet <dohd...@yahoo.com> schreef op Sat, 24 Nov 2012 09:04:38 -0800
>>(PST) in artikel <ff58332d-035c-40f1...@googlegroups.com>:
>
>>> Als ik photoshop van piratebay download, dan blijven de makers
>>> van photoshop gewoon in het bezit van hun kopie van photoshop.
>>>
>>> Als ik een brood wederrechtelijk zou ontvreemden uit een bakkerij,
>>>
>>> Lijkt me nogal een wezenlijk verschil.
>
> Ja, dat vind ik ook een wezenlijk verschil. Door het downloaden breng je
> geen schade toe.
Fuck off.
>>> Lijkt me nogal een wezenlijk verschil.
>
> Ja, dat vind ik ook een wezenlijk verschil. Door het downloaden breng je
> geen schade toe.
Izak van Langevelde
Nov 24, 2012, 12:59:09 PM11/24/12
to
In article <eu12b8dvm0ri1bnjj...@4ax.com>,
niet betaald...
> >En als nou niet de mogelijkheid bestond FS illegaal te downloaden,
> >maar je het wel voor 1/10 van de huidige prijs zou kunnen kopen?
> >
> >P.S. Dit is een doordenkertje.
>
> Leuke vraag.
>
> Andere kant van het verhaal: meer dan eens heb ik een programma dat ik
> al jaren illegaal gebruikte toch legaal gekocht, als blijk van
> waardering voor de makers. De volle prijs, niet 1/10.
Een beetje bakker laat je graag zijn brood proeven, maar hij zal toch
protesteren als je voor ontbijt, lunch en diner even een paar sneetjes
komt proeven...
Bart Dinnissen <dinn...@chello.nl> wrote:
> On Sat, 24 Nov 2012 18:26:55 +0100, in nl.foto Jawade
> <Henk_...@hotmail.com> wrote:
>
> >sobriquet <dohd...@yahoo.com> schreef op Sat, 24 Nov 2012 09:04:38 -0800
> >(PST) in artikel <ff58332d-035c-40f1...@googlegroups.com>:
>
> >> Als ik photoshop van piratebay download, dan blijven de makers
> >> van photoshop gewoon in het bezit van hun kopie van photoshop.
> >>
> >> Als ik een brood wederrechtelijk zou ontvreemden uit een bakkerij,
> >> dan heeft die bakker één brood minder om te verkopen.
> On Sat, 24 Nov 2012 18:26:55 +0100, in nl.foto Jawade
> <Henk_...@hotmail.com> wrote:
>
> >sobriquet <dohd...@yahoo.com> schreef op Sat, 24 Nov 2012 09:04:38 -0800
> >(PST) in artikel <ff58332d-035c-40f1...@googlegroups.com>:
>
> >> Als ik photoshop van piratebay download, dan blijven de makers
> >> van photoshop gewoon in het bezit van hun kopie van photoshop.
> >>
> >> Als ik een brood wederrechtelijk zou ontvreemden uit een bakkerij,
> >>
> >> Lijkt me nogal een wezenlijk verschil.
>
> Ja, dat vind ik ook een wezenlijk verschil. Door het downloaden breng je
> geen schade toe. Er gaat immers niets verloren. Geen arbeid, geen
> grondstoffen.
Als je een brood steelt, gaat er ook niets verloren, er wordt alleen
> >> Lijkt me nogal een wezenlijk verschil.
>
> Ja, dat vind ik ook een wezenlijk verschil. Door het downloaden breng je
> geen schade toe. Er gaat immers niets verloren. Geen arbeid, geen
> grondstoffen.
niet betaald...
> >En als nou niet de mogelijkheid bestond FS illegaal te downloaden,
> >maar je het wel voor 1/10 van de huidige prijs zou kunnen kopen?
> >
> >P.S. Dit is een doordenkertje.
>
> Leuke vraag.
>
> Andere kant van het verhaal: meer dan eens heb ik een programma dat ik
> al jaren illegaal gebruikte toch legaal gekocht, als blijk van
> waardering voor de makers. De volle prijs, niet 1/10.
protesteren als je voor ontbijt, lunch en diner even een paar sneetjes
komt proeven...
sobriquet
Nov 24, 2012, 1:04:20 PM11/24/12
to
On Saturday, November 24, 2012 6:22:04 PM UTC+1, Jawade wrote:
> sobriquet <dohd...@yahoo.com> schreef op Sat, 24 Nov 2012 07:48:45 -0800 (PST) in artikel <405745bb-7646-42ad...@googlegroups.com>:
> Jouw analogieen raken echt kant noch wal. Terwijl ik het in het
>
> algemeen redelijk met je eens ben.
>
Dat is nu precies mijn kritiek op de mensen die een analogie
zien tussen een ongeautoriseerde download van muziek of
software via p2p netwerken en het wederrechtelijk ontvreemden
van een brood uit een bakkerij.
Het is gewoon moeilijk om fysieke producten te vergelijken
met abstracte producten, omdat ze zo radicaal verschillen in
hun eigenschappen. Dus is het ook logisch dat er een verschil
is in de manier waarop wetgeving toegepast wordt.
Bv. dat je muziek zonder te betalen van internet mag downloaden
voor persoonlijk gebruik, maar geen brood uit de bakkerij mag
meenemen zonder te betalen voor persoonlijk gebruik.
> sobriquet <dohd...@yahoo.com> schreef op Sat, 24 Nov 2012 07:48:45 -0800 (PST) in artikel <405745bb-7646-42ad...@googlegroups.com>:
>
> algemeen redelijk met je eens ben.
>
Dat is nu precies mijn kritiek op de mensen die een analogie
zien tussen een ongeautoriseerde download van muziek of
software via p2p netwerken en het wederrechtelijk ontvreemden
van een brood uit een bakkerij.
Het is gewoon moeilijk om fysieke producten te vergelijken
met abstracte producten, omdat ze zo radicaal verschillen in
hun eigenschappen. Dus is het ook logisch dat er een verschil
is in de manier waarop wetgeving toegepast wordt.
Bv. dat je muziek zonder te betalen van internet mag downloaden
voor persoonlijk gebruik, maar geen brood uit de bakkerij mag
meenemen zonder te betalen voor persoonlijk gebruik.
Message has been deleted
sobriquet
Nov 24, 2012, 1:13:33 PM11/24/12
to
On Saturday, November 24, 2012 6:58:25 PM UTC+1, Euker Voorn wrote:
> "sobriquet" <dohd...@yahoo.com> wrote in message
>
> news:2a662a5a-bfe7-4bd1...@googlegroups.com...
>
> > On Saturday, November 24, 2012 9:14:15 AM UTC+1, Euker Voorn wrote:
>
> >> "sobriquet" <dohd...@yahoo.com> wrote in message
>
> >> news:6c02494b-1e9a-401d...@googlegroups.com...
>
> >>
>
> >> Microsoft geeft haar gebruikers de mogelijkheid geven om de software
>
> >> meerdere malen te installeren, vanaf verschillende lokaties, bijvoorbeeld
>
> >> vanwege het gebruik van een laptop, dus ze staat wisselende ip addressen
>
> >> toe. De "kraak" heeft er wellicht in voorzien dat iedere keer automatisch
>
> >> dezelfde NAW gegevens worden meegestuurd of vul je die zelf in en gebruik
>
> >> je
>
> >> dan telkens verschillende gegevens? Zoja, dan is het inderdaad niet slim
>
> >> van
>
> >> Microsoft.
>
> >
>
> > Bij online validatie van een gekraakte versie zien ze gewoon m'n ip, maar
>
> > ik vul verder geen NAW gegevens in ofzo.
>
>
>
> Dan zitten die NAW in de hack ingebakken, dus iedereen die die hacked versie
>
> gebruikt stuurt dezelfde gegevens naar Microsoft. Dan zou er na een tijdje
>
> toch een lampje moeten gaan branden daar want ik neem aan dat een paar keer
>
> dag iemand die software installeert.
Misschien mag microsoft die NAW gegevens niet eens bijhouden vanwege
> "sobriquet" <dohd...@yahoo.com> wrote in message
>
> news:2a662a5a-bfe7-4bd1...@googlegroups.com...
>
> > On Saturday, November 24, 2012 9:14:15 AM UTC+1, Euker Voorn wrote:
>
> >> "sobriquet" <dohd...@yahoo.com> wrote in message
>
> >> news:6c02494b-1e9a-401d...@googlegroups.com...
>
> >>
>
> >> Microsoft geeft haar gebruikers de mogelijkheid geven om de software
>
> >> meerdere malen te installeren, vanaf verschillende lokaties, bijvoorbeeld
>
> >> vanwege het gebruik van een laptop, dus ze staat wisselende ip addressen
>
> >> toe. De "kraak" heeft er wellicht in voorzien dat iedere keer automatisch
>
> >> dezelfde NAW gegevens worden meegestuurd of vul je die zelf in en gebruik
>
> >> je
>
> >> dan telkens verschillende gegevens? Zoja, dan is het inderdaad niet slim
>
> >> van
>
> >> Microsoft.
>
> >
>
> > Bij online validatie van een gekraakte versie zien ze gewoon m'n ip, maar
>
> > ik vul verder geen NAW gegevens in ofzo.
>
>
>
> Dan zitten die NAW in de hack ingebakken, dus iedereen die die hacked versie
>
> gebruikt stuurt dezelfde gegevens naar Microsoft. Dan zou er na een tijdje
>
> toch een lampje moeten gaan branden daar want ik neem aan dat een paar keer
>
> dag iemand die software installeert.
privacy wetgeving. Bovendien zit windows vaak voorgeïnstalleerd op een
computer die je koopt. Dus vaak kunnen ze hun software sowieso ongevraagd
bij consumenten door de strot duwen.
Toch vind ik het vreemd dat ze niet precies kunnen bijhouden welke
seriecodes er in omloop zijn en niet via online validatie kunnen
bepalen van een ongeautoriseerd gedownloade kopie van windows of
het om een legale of illegale versie gaat. Kennelijk is dat onderscheid
tussen legaal of illegaal gewoon nagenoeg niet te maken, omdat je
altijd allerlei grensgevallen kunt bedenken en ze ook geen zin hebben
om iedere keer helemaal uit te pluizen hoe iemand aan zijn windows
versie is gekomen.
Message has been deleted
sobriquet
Nov 24, 2012, 1:19:07 PM11/24/12
to
On Saturday, November 24, 2012 7:11:57 PM UTC+1, Jawade wrote:
> Bart Dinnissen <dinn...@chello.nl> schreef op Sat, 24 Nov 2012 18:50:26 +0100 in artikel <eu12b8dvm0ri1bnjj...@4ax.com>:
>
> doen dat nu niet.
>
Dat is maar een aanname. Er is onderzoek dat aantoont dat mensen
die dingen ongeautoriseerd van internet downloaden juist bovengemiddeld
geneigd zijn om geld uit te geven aan geautoriseerde content, dus
je zou evengoed het omgekeerde kunnen beweren.
Dat het ongeautoriseerd downloaden geen schade toebrengt, maar juist
een constructieve bijdrage levert aan de content industrie.
Net zoals de gratis beschikbaarheid van boeken in een openbare
bibliotheek (om ze ter plekke te lezen) een bijdrage kan leveren
aan de verkoop van boeken in boekhandels, omdat ze een interesse
in lezen stimuleren.
>
>
> >
>
> > >En als nou niet de mogelijkheid bestond FS illegaal te downloaden,
>
> > >maar je het wel voor 1/10 van de huidige prijs zou kunnen kopen?
>
> > >
>
> > >P.S. Dit is een doordenkertje.
>
> >
>
> > Leuke vraag.
>
> >
>
> > Andere kant van het verhaal: meer dan eens heb ik een programma dat ik
>
> > al jaren illegaal gebruikte toch legaal gekocht, als blijk van
>
> > waardering voor de makers. De volle prijs, niet 1/10.
>
>
>
> Sterker, buiten enkele programma's waarbij ik dat ook heb gedaan, heb
>
> ik ook een bedrag gedoneerd aan makers van gratis programma's die ik
>
> erg nuttig vind.
>
Het één sluit het ander in ieder geval niet uit. Dus het
slaat nergens op om te beweren dat iemand die iets gratis download
noodzakelijkerwijs geen geld meer zou kunnen uitgeven aan
de dingen die gratis gedownload worden.
Iemand die photoshop gratis van internet plukt om daarmee als hobby
te experimenteren kan later een bedrijf beginnen en photoshop
vervolgens aanschaffen voor professioneel gebruik, omdat 'ie daar
in het verleden ervaring mee heeft opgedaan ter lering en vermaak.
> Bart Dinnissen <dinn...@chello.nl> schreef op Sat, 24 Nov 2012 18:50:26 +0100 in artikel <eu12b8dvm0ri1bnjj...@4ax.com>:
>
> > On Sat, 24 Nov 2012 18:26:55 +0100, in nl.foto Jawade
>
> > <Henk_...@hotmail.com> wrote:
>
> > >sobriquet <dohd...@yahoo.com> schreef op Sat, 24 Nov 2012 09:04:38 -0800 (PST) in artikel <ff58332d-035c-40f1...@googlegroups.com>:
>
> > >
>
> > >> Als ik photoshop van piratebay download, dan blijven de makers
>
> > >> van photoshop gewoon in het bezit van hun kopie van photoshop.
>
> > >>
>
> > >> Als ik een brood wederrechtelijk zou ontvreemden uit een bakkerij,
>
> > >> dan heeft die bakker ��n brood minder om te verkopen.
> > On Sat, 24 Nov 2012 18:26:55 +0100, in nl.foto Jawade
>
> > <Henk_...@hotmail.com> wrote:
>
> > >sobriquet <dohd...@yahoo.com> schreef op Sat, 24 Nov 2012 09:04:38 -0800 (PST) in artikel <ff58332d-035c-40f1...@googlegroups.com>:
>
> > >
>
> > >> Als ik photoshop van piratebay download, dan blijven de makers
>
> > >> van photoshop gewoon in het bezit van hun kopie van photoshop.
>
> > >>
>
> > >> Als ik een brood wederrechtelijk zou ontvreemden uit een bakkerij,
>
>
> > >>
>
> > >> Lijkt me nogal een wezenlijk verschil.
>
> >
>
> > Ja, dat vind ik ook een wezenlijk verschil. Door het downloaden breng je
>
> > geen schade toe. Er gaat immers niets verloren. Geen arbeid, geen
>
> > grondstoffen.
>
>
>
> Je brengt wel schade toe, die zeg maar 10% die het anders zou kopen,
> > >>
>
> > >> Lijkt me nogal een wezenlijk verschil.
>
> >
>
> > Ja, dat vind ik ook een wezenlijk verschil. Door het downloaden breng je
>
> > geen schade toe. Er gaat immers niets verloren. Geen arbeid, geen
>
> > grondstoffen.
>
>
>
>
> doen dat nu niet.
>
Dat is maar een aanname. Er is onderzoek dat aantoont dat mensen
die dingen ongeautoriseerd van internet downloaden juist bovengemiddeld
geneigd zijn om geld uit te geven aan geautoriseerde content, dus
je zou evengoed het omgekeerde kunnen beweren.
Dat het ongeautoriseerd downloaden geen schade toebrengt, maar juist
een constructieve bijdrage levert aan de content industrie.
Net zoals de gratis beschikbaarheid van boeken in een openbare
bibliotheek (om ze ter plekke te lezen) een bijdrage kan leveren
aan de verkoop van boeken in boekhandels, omdat ze een interesse
in lezen stimuleren.
>
>
> >
>
> > >En als nou niet de mogelijkheid bestond FS illegaal te downloaden,
>
> > >maar je het wel voor 1/10 van de huidige prijs zou kunnen kopen?
>
> > >
>
> > >P.S. Dit is een doordenkertje.
>
> >
>
> > Leuke vraag.
>
> >
>
> > Andere kant van het verhaal: meer dan eens heb ik een programma dat ik
>
> > al jaren illegaal gebruikte toch legaal gekocht, als blijk van
>
> > waardering voor de makers. De volle prijs, niet 1/10.
>
>
>
>
> ik ook een bedrag gedoneerd aan makers van gratis programma's die ik
>
> erg nuttig vind.
>
Het één sluit het ander in ieder geval niet uit. Dus het
slaat nergens op om te beweren dat iemand die iets gratis download
noodzakelijkerwijs geen geld meer zou kunnen uitgeven aan
de dingen die gratis gedownload worden.
Iemand die photoshop gratis van internet plukt om daarmee als hobby
te experimenteren kan later een bedrijf beginnen en photoshop
vervolgens aanschaffen voor professioneel gebruik, omdat 'ie daar
in het verleden ervaring mee heeft opgedaan ter lering en vermaak.
sobriquet
Nov 24, 2012, 1:21:58 PM11/24/12
to
On Saturday, November 24, 2012 7:18:02 PM UTC+1, Jawade wrote:
> sobriquet <dohd...@yahoo.com> schreef op Sat, 24 Nov 2012 10:04:20 -0800 (PST) in artikel <330cf3c4-8ea5-4d4f...@googlegroups.com>:
>
> kopen, waarbij het bedrag in verhouding staat met het genot dat je
>
> ervan hebt. Kijk, dat zou met veel software ook zo moeten zijn.
>
Ik zie in ieder geval niet in waarom software een uitzonderingspositie
zou moeten innemen ten opzichte van de meeste andere content (zoals
muziek, boeken, foto's films, etc..) met betrekking tot de algemene
regel dat je dingen voor persoonlijk gebruik vrij mag downloaden.
> sobriquet <dohd...@yahoo.com> schreef op Sat, 24 Nov 2012 10:04:20 -0800 (PST) in artikel <330cf3c4-8ea5-4d4f...@googlegroups.com>:
>
> > On Saturday, November 24, 2012 6:22:04 PM UTC+1, Jawade wrote:
>
> > >
>
> > > Jouw analogieen raken echt kant noch wal. Terwijl ik het in het
>
> > > algemeen redelijk met je eens ben.
>
> >
>
> > Dat is nu precies mijn kritiek op de mensen die een analogie
>
> > zien tussen een ongeautoriseerde download van muziek of
>
> > software via p2p netwerken en het wederrechtelijk ontvreemden
>
> > van een brood uit een bakkerij.
>
> >
>
> > Het is gewoon moeilijk om fysieke producten te vergelijken
>
> > met abstracte producten, omdat ze zo radicaal verschillen in
>
> > hun eigenschappen. Dus is het ook logisch dat er een verschil
>
> > is in de manier waarop wetgeving toegepast wordt.
>
> > Bv. dat je muziek zonder te betalen van internet mag downloaden
>
> > voor persoonlijk gebruik, maar geen brood uit de bakkerij mag
>
> > meenemen zonder te betalen voor persoonlijk gebruik.
>
>
>
> Daarin is al lang voorzien. Je kunt voor een klein bedrag een MP3
> > On Saturday, November 24, 2012 6:22:04 PM UTC+1, Jawade wrote:
>
> > >
>
> > > Jouw analogieen raken echt kant noch wal. Terwijl ik het in het
>
> > > algemeen redelijk met je eens ben.
>
> >
>
> > Dat is nu precies mijn kritiek op de mensen die een analogie
>
> > zien tussen een ongeautoriseerde download van muziek of
>
> > software via p2p netwerken en het wederrechtelijk ontvreemden
>
> > van een brood uit een bakkerij.
>
> >
>
> > Het is gewoon moeilijk om fysieke producten te vergelijken
>
> > met abstracte producten, omdat ze zo radicaal verschillen in
>
> > hun eigenschappen. Dus is het ook logisch dat er een verschil
>
> > is in de manier waarop wetgeving toegepast wordt.
>
> > Bv. dat je muziek zonder te betalen van internet mag downloaden
>
> > voor persoonlijk gebruik, maar geen brood uit de bakkerij mag
>
> > meenemen zonder te betalen voor persoonlijk gebruik.
>
>
>
>
> kopen, waarbij het bedrag in verhouding staat met het genot dat je
>
> ervan hebt. Kijk, dat zou met veel software ook zo moeten zijn.
>
Ik zie in ieder geval niet in waarom software een uitzonderingspositie
zou moeten innemen ten opzichte van de meeste andere content (zoals
muziek, boeken, foto's films, etc..) met betrekking tot de algemene
regel dat je dingen voor persoonlijk gebruik vrij mag downloaden.
Euker Voorn
Nov 24, 2012, 1:24:21 PM11/24/12
to
news:99defcdb-5a6b-4724...@googlegroups.com...
privacy wetgeving. Bovendien zit windows vaak voorge�nstalleerd op een
En dat komt dan wellicht doordat ze nog steeds heel veel winst maken. Gates
weet van ellende niet wat ie met zijn geld moet doen, hij organiseert nu
wedstrijden, iemand die met het beste idee komt krijgt de hoofdprijs. Dan
zou je inderdaad denken dat hun produkten gewoon te duur zijn. Maar ik maak
me dan ook niet druk om de inbreuk op de rechten van Microsoft en Adobe maar
wel van kleine zelfstandige programmeurs, producenten, etc etc.
Om downloaders maak ik mij ook niet druk.
Wel om commercie�le piraten die sites rippen en de content tegen veel lagere
prijzen vanaf hun eigen sites verkopen, en daar honderdduizenden bedrijfjes
mee duperen en er zelf miljoenen per jaar aan verdienen.
computer die je koopt. Dus vaak kunnen ze hun software sowieso ongevraagd
bij consumenten door de strot duwen.
Toch vind ik het vreemd dat ze niet precies kunnen bijhouden welke
seriecodes er in omloop zijn en niet via online validatie kunnen
bepalen van een ongeautoriseerd gedownloade kopie van windows of
het om een legale of illegale versie gaat. Kennelijk is dat onderscheid
tussen legaal of illegaal gewoon nagenoeg niet te maken, omdat je
altijd allerlei grensgevallen kunt bedenken en ze ook geen zin hebben
om iedere keer helemaal uit te pluizen hoe iemand aan zijn windows
versie is gekomen.
------------
bij consumenten door de strot duwen.
Toch vind ik het vreemd dat ze niet precies kunnen bijhouden welke
seriecodes er in omloop zijn en niet via online validatie kunnen
bepalen van een ongeautoriseerd gedownloade kopie van windows of
het om een legale of illegale versie gaat. Kennelijk is dat onderscheid
tussen legaal of illegaal gewoon nagenoeg niet te maken, omdat je
altijd allerlei grensgevallen kunt bedenken en ze ook geen zin hebben
om iedere keer helemaal uit te pluizen hoe iemand aan zijn windows
versie is gekomen.
En dat komt dan wellicht doordat ze nog steeds heel veel winst maken. Gates
weet van ellende niet wat ie met zijn geld moet doen, hij organiseert nu
wedstrijden, iemand die met het beste idee komt krijgt de hoofdprijs. Dan
zou je inderdaad denken dat hun produkten gewoon te duur zijn. Maar ik maak
me dan ook niet druk om de inbreuk op de rechten van Microsoft en Adobe maar
wel van kleine zelfstandige programmeurs, producenten, etc etc.
Om downloaders maak ik mij ook niet druk.
Wel om commercie�le piraten die sites rippen en de content tegen veel lagere
prijzen vanaf hun eigen sites verkopen, en daar honderdduizenden bedrijfjes
mee duperen en er zelf miljoenen per jaar aan verdienen.
sobriquet
Nov 24, 2012, 1:32:36 PM11/24/12
to
On Saturday, November 24, 2012 6:59:18 PM UTC+1, Izak van Langevelde wrote:
> [..]
mist namelijk vervolgens het brood wat gestolen is en dat maakt voor
die bakker een duidelijk verschil.
Als je photoshop van piratebay download, dan maakt dat voor
de ontwikkelaars van photoshop geen wezenlijk verschil.
>
> Een beetje bakker laat je graag zijn brood proeven, maar hij zal toch
> protesteren als je voor ontbijt, lunch en diner even een paar sneetjes
> komt proeven...
De hoeveelheid brood in een bakkerij is beperkt en er zijn
significante kosten in termen van grondstoffen, tijd en energie
om de hoeveelheid brood te vermeerderen.
Dat is een duidelijk verschil met abstracte producten zoals
photoshop. Als ze eenmaal een versie van photoshop ontwikkeld hebben
(net zoals een recept voor brood ontwikkeld moet worden), kunnen ze
die vervolgens ongelimiteerd verkopen als downloads, zonder
significante bijkomende kosten.
> [..]
> Als je een brood steelt, gaat er ook niets verloren, er wordt alleen
> niet betaald...
Als je een brood steelt gaat er wel een brood verloren. Die bakker
> niet betaald...
mist namelijk vervolgens het brood wat gestolen is en dat maakt voor
die bakker een duidelijk verschil.
Als je photoshop van piratebay download, dan maakt dat voor
de ontwikkelaars van photoshop geen wezenlijk verschil.
>
> Een beetje bakker laat je graag zijn brood proeven, maar hij zal toch
> protesteren als je voor ontbijt, lunch en diner even een paar sneetjes
> komt proeven...
significante kosten in termen van grondstoffen, tijd en energie
om de hoeveelheid brood te vermeerderen.
Dat is een duidelijk verschil met abstracte producten zoals
photoshop. Als ze eenmaal een versie van photoshop ontwikkeld hebben
(net zoals een recept voor brood ontwikkeld moet worden), kunnen ze
die vervolgens ongelimiteerd verkopen als downloads, zonder
significante bijkomende kosten.
Message has been deleted
sobriquet
Nov 24, 2012, 1:51:52 PM11/24/12
to
On Saturday, November 24, 2012 6:56:49 PM UTC+1, Izak van Langevelde wrote:
> In article <ff58332d-035c-40f1...@googlegroups.com>,
> sobriquet <dohd...@yahoo.com> wrote:
> > Dan heb je het over diensten in plaats van over producten.
> > Wil je beweren dat er een analogie is tussen mensen die photoshop
> > van piratebay downloaden en mensen die een tandarts ontvoeren om
> > hem te dwingen om onbetaalde diensten te verlenen?
>
> Nee, maar ik verdenk je er ook niet van dat je programmeurs ontvoert.
Maar vind je niet dat er een wezenlijk verschil is tussen het WEGNEMEN
> In article <ff58332d-035c-40f1...@googlegroups.com>,
> sobriquet <dohd...@yahoo.com> wrote:
> > Dan heb je het over diensten in plaats van over producten.
> > Wil je beweren dat er een analogie is tussen mensen die photoshop
> > van piratebay downloaden en mensen die een tandarts ontvoeren om
> > hem te dwingen om onbetaalde diensten te verlenen?
>
> Nee, maar ik verdenk je er ook niet van dat je programmeurs ontvoert.
van iets, en het DUPLICEREN van iets?
Dus ik vraag me af waarom er telkens weer een vergelijking gemaakt
wordt tussen diefstal van een fysiek product en het schenden van
auteursrecht. We kunnen beter een discussie voeren over het schenden
van auteursrecht op zich en waarom auteurs per se een monopolie
zouden moeten hebben op de reproductie en distributie van hun
creaties, zelfs als we het met elkaar eens zijn dat auteursrecht
vroeger een nuttige functie vervulde om uitgevers te beschermen
tegen oneerlijke concurrentie van andere uitgevers.
Mijn argument komt er namelijk op neer dat uitgevers overbodig
zijn, gegeven de beschikbaarheid van computers en internet, maar
dat die ontwikkeling van informatietechnologie wel duidelijk
een vraagstuk oproept hoe het traditionele verdienmodel van
auteurs herzien kan worden, zodat auteurs niet afhankelijk zijn
van uitgevers en een redelijke vergoeding voor hun inspanningen
tegemoet kunnen zien, zonder dat ze daarbij afhankelijk zijn
van een monopolie op de reproductie en distributie van hun
creaties.
>
> > Jij denkt dat die bakker 'smorgens bij het krieken van de dag iedere
> > keer opnieuw een recept voor brood bedenkt?
>
> Nee, en da's precies het verschil. Aan brood is de afgelopen eeuwen
> weinig wezenlijks veranderd, Photoshop wordt voortdurend uitgebreid en
> gecorrigeerd...
>
echt geen tientallen soorten brood. Maar brood zou je bv kunnen vergelijken
met muziek als iets minder geavanceerd en photoshop is dan misschien beter
te vergelijken met een exclussief gerecht in een 5 sterren restaurant.
Reken maar dat ze in zo'n luxe restaurant geregeld nieuwe gerechten bedenken
of bestaande recepten aanpassen of verbeteren.
>
> > Er is in ieder geval een duidelijk verschil tussen het ontwikkelen
> > van een programma zoals photoshop of het recept voor een brood
> > enerzijds en het verkopen van downloads van photoshop of het
> > verkopen van broden anderzijds.
> >
> > Als ik photoshop van piratebay download, dan blijven de makers
> > van photoshop gewoon in het bezit van hun kopie van photoshop.
> >
> > Als ik een brood wederrechtelijk zou ontvreemden uit een bakkerij,
> > Lijkt me nogal een wezenlijk verschil.
>
> De bakker gaat er ook vanuit dat er 'ns een brood verdwijnt, en hij
> berekent dat door in zijn marge. Da's nog geen reden dus maar brood te
> stelen.
Dat doet niets af aan het argument dat er significante kosten gemoeid
>
> De bakker gaat er ook vanuit dat er 'ns een brood verdwijnt, en hij
> berekent dat door in zijn marge. Da's nog geen reden dus maar brood te
> stelen.
zijn met het produceren van ieder afzonderlijk brood, terwijl die kosten
er nagenoeg niet zijn voor iedere afzonderlijke download van photoshop.
Message has been deleted
Euker Voorn
Nov 24, 2012, 1:54:17 PM11/24/12
to
news:bf963f5c-45a9-4b6c...@googlegroups.com...
Slaat nergens op. Het is als iemand's huis leegroven en dan zeggen dat je
die persoon er een plezier mee hebt gedaan.
Je kunt met duizend van dit soort onderzoeken komen, gebruik liever je
gezond verstand en kijk hoe de mensen in elkaar zitten;
Zet in een zaal 2 tafels met dezelfde produkten, echter bij tafel 1 is het
gratis en bij tafel 2 moet men er voor betalen.
90% zal naar de gratis tafel gaan. Op het internet zal het 99% zijn want de
anonimiteit maakt nog schofteriger.
Die onderzoeken waar jij het over hebt worden gedaan door organisaties als
de Pirate Bay. Software producenten laten ook dit soort onderzoeken doen en
die komen met hele andere conclusies. Alles is zo ontzettend biased.
On Saturday, November 24, 2012 7:11:57 PM UTC+1, Jawade wrote:
> Bart Dinnissen <dinn...@chello.nl> schreef op Sat, 24 Nov 2012 18:50:26
> +0100 in artikel <eu12b8dvm0ri1bnjj...@4ax.com>:
>
> > On Sat, 24 Nov 2012 18:26:55 +0100, in nl.foto Jawade
>
> > <Henk_...@hotmail.com> wrote:
>
> > >sobriquet <dohd...@yahoo.com> schreef op Sat, 24 Nov 2012
> > >09:04:38 -0800 (PST) in artikel
> > ><ff58332d-035c-40f1...@googlegroups.com>:
>
> > >
>
> > >> Als ik photoshop van piratebay download, dan blijven de makers
>
> > >> van photoshop gewoon in het bezit van hun kopie van photoshop.
>
> > >>
>
> > >> Als ik een brood wederrechtelijk zou ontvreemden uit een bakkerij,
>
> > >> dan heeft die bakker ��n brood minder om te verkopen.
> Bart Dinnissen <dinn...@chello.nl> schreef op Sat, 24 Nov 2012 18:50:26
> +0100 in artikel <eu12b8dvm0ri1bnjj...@4ax.com>:
>
> > On Sat, 24 Nov 2012 18:26:55 +0100, in nl.foto Jawade
>
> > <Henk_...@hotmail.com> wrote:
>
> > >sobriquet <dohd...@yahoo.com> schreef op Sat, 24 Nov 2012
> > >09:04:38 -0800 (PST) in artikel
> > ><ff58332d-035c-40f1...@googlegroups.com>:
>
> > >
>
> > >> Als ik photoshop van piratebay download, dan blijven de makers
>
> > >> van photoshop gewoon in het bezit van hun kopie van photoshop.
>
> > >>
>
> > >> Als ik een brood wederrechtelijk zou ontvreemden uit een bakkerij,
>
>
> > >>
>
> > >> Lijkt me nogal een wezenlijk verschil.
>
> >
>
> > Ja, dat vind ik ook een wezenlijk verschil. Door het downloaden breng je
>
> > geen schade toe. Er gaat immers niets verloren. Geen arbeid, geen
>
> > grondstoffen.
>
>
>
> Je brengt wel schade toe, die zeg maar 10% die het anders zou kopen,
>
> doen dat nu niet.
>
Dat is maar een aanname. Er is onderzoek dat aantoont dat mensen
die dingen ongeautoriseerd van internet downloaden juist bovengemiddeld
geneigd zijn om geld uit te geven aan geautoriseerde content, dus
je zou evengoed het omgekeerde kunnen beweren.
Dat het ongeautoriseerd downloaden geen schade toebrengt, maar juist
een constructieve bijdrage levert aan de content industrie.
-----------------
> > >>
>
> > >> Lijkt me nogal een wezenlijk verschil.
>
> >
>
> > Ja, dat vind ik ook een wezenlijk verschil. Door het downloaden breng je
>
> > geen schade toe. Er gaat immers niets verloren. Geen arbeid, geen
>
> > grondstoffen.
>
>
>
> Je brengt wel schade toe, die zeg maar 10% die het anders zou kopen,
>
> doen dat nu niet.
>
Dat is maar een aanname. Er is onderzoek dat aantoont dat mensen
die dingen ongeautoriseerd van internet downloaden juist bovengemiddeld
geneigd zijn om geld uit te geven aan geautoriseerde content, dus
je zou evengoed het omgekeerde kunnen beweren.
Dat het ongeautoriseerd downloaden geen schade toebrengt, maar juist
een constructieve bijdrage levert aan de content industrie.
Slaat nergens op. Het is als iemand's huis leegroven en dan zeggen dat je
die persoon er een plezier mee hebt gedaan.
Je kunt met duizend van dit soort onderzoeken komen, gebruik liever je
gezond verstand en kijk hoe de mensen in elkaar zitten;
Zet in een zaal 2 tafels met dezelfde produkten, echter bij tafel 1 is het
gratis en bij tafel 2 moet men er voor betalen.
90% zal naar de gratis tafel gaan. Op het internet zal het 99% zijn want de
anonimiteit maakt nog schofteriger.
Die onderzoeken waar jij het over hebt worden gedaan door organisaties als
de Pirate Bay. Software producenten laten ook dit soort onderzoeken doen en
die komen met hele andere conclusies. Alles is zo ontzettend biased.
René Artois
Nov 24, 2012, 1:55:39 PM11/24/12
to
> > Je ontwijkt de vraag.
>
> >Ik beantwoord de vraag juist uitvoerig.
>
> Nee, je draait er om heen. De vraag is zo simpel dat het met 'ja' of
> 'nee' beantwoord kan worden.
>
> Grz,
>
>
>
> R.
>Nou ok, dan is het antwoord op de vraag: "ja".
>Ik werk namelijk zelf ook gratis en voor niets, want ik doe
>vrijwilligerswerk.
Hmm, van vrijwilliegerswerk kun je niet leven dus dan heb je een vorm van
inkomen, hetzij een vorm van loon of een uitkering. Als je een vorm van loon
hebt dan werk je dus niet voor niets en als je een uitkering hebt...
>
> >Ik beantwoord de vraag juist uitvoerig.
>
> Nee, je draait er om heen. De vraag is zo simpel dat het met 'ja' of
> 'nee' beantwoord kan worden.
>
> Grz,
>
>
>
> R.
>Nou ok, dan is het antwoord op de vraag: "ja".
>Ik werk namelijk zelf ook gratis en voor niets, want ik doe
>vrijwilligerswerk.
Hmm, van vrijwilliegerswerk kun je niet leven dus dan heb je een vorm van
inkomen, hetzij een vorm van loon of een uitkering. Als je een vorm van loon
hebt dan werk je dus niet voor niets en als je een uitkering hebt...
Message has been deleted
sobriquet
Nov 24, 2012, 2:06:28 PM11/24/12
to
On Saturday, November 24, 2012 7:47:59 PM UTC+1, Jawade wrote:
>
> Laat het 5, of 20% zijn, maar het is wel een zeker, niet weg te cijferen
> percentage, en zeker aannemelijker dan jouw stelling. Dat zal ook voorkomen,
> maar veel minder vaak (gemakzucht bv).
>
Waar basseer je dat op? Ik basseer me op onderzoeken zoals deze:
http://www.computeridee.nl/nieuws/downloaders-kopen-33-meer-films-dan-niet-downloaders
http://www.nu.nl/internet/2114236/downloaders-kopen-meer-muziek.html
> >
>
> > Net zoals de gratis beschikbaarheid van boeken in een openbare
> > bibliotheek (om ze ter plekke te lezen) een bijdrage kan leveren
> > aan de verkoop van boeken in boekhandels, omdat ze een interesse
> > in lezen stimuleren.
>
>
>
> Die vergelijking gaat alweer niet op. Vergelijk dan met een online
> bibliotheek. (!)
>
Hoezo gaat die vergelijking niet op? Ik zie weinig verschil tussen het
scenario dat iemand interesse heeft in een boek en het gratis gaat lezen
in een openbare bibliotheek omdat 'ie er geen geld voor over heeft om
het boek aan te schaffen in de boekhandel of het scenario dat iemand
interesse heeft in een boek en het gratis van internet download als
ebook omdat er 'ie geen geld voor over heeft om dat boek aan te
schaffen in de boekhandel.
Wat mij betreft komen p2p netwerken zoals piratebay neer op
het equivalent van een openbare bibliotheek.
> > Het een sluit het ander in ieder geval niet uit. Dus het
> (weer) aantrekkelijk worden om software of andere digitale info aan
> te schaffen. Het meeste is gewoon veel te duur.
>
Waarom zou dat per se de manier moeten zijn om de ontwikkeling
van content te stimuleren? Waarom zouden alternatieve economische
modellen niet van toepassing kunnen zijn (zoals belasting heffen op
informatie en die ter compensatie van gratis downloads verdelen
onder mensen die nieuwe dingen maken)?
Waarom zou er voor software een andere regeling van toepassing
moeten zijn dan voor andere content (muziek, films, boeken, foto's, etc..)?
> > Iemand die photoshop gratis van internet plukt om daarmee als hobby
> > te experimenteren kan later een bedrijf beginnen en photoshop
> > vervolgens aanschaffen voor professioneel gebruik, omdat 'ie daar
> > in het verleden ervaring mee heeft opgedaan ter lering en vermaak.
>
> Natuurlijk kan dat. Maar het is iets zeldzaams.
Waar baseer je die veronderstelling op? Lijkt me juist een scenario
wat voor de hand ligt en zeker geen uitzonderlijke mogelijkheid.
Maar van geavanceerde software zoals photoshop kun je je sowieso
afvragen wat voor de gemiddelde hobbymatige gebruiker de
meerwaarde is ten opzichte van gratis alternatieven zoals gimp.
>
> Laat het 5, of 20% zijn, maar het is wel een zeker, niet weg te cijferen
> percentage, en zeker aannemelijker dan jouw stelling. Dat zal ook voorkomen,
> maar veel minder vaak (gemakzucht bv).
>
Waar basseer je dat op? Ik basseer me op onderzoeken zoals deze:
http://www.computeridee.nl/nieuws/downloaders-kopen-33-meer-films-dan-niet-downloaders
http://www.nu.nl/internet/2114236/downloaders-kopen-meer-muziek.html
> >
>
> > Net zoals de gratis beschikbaarheid van boeken in een openbare
> > bibliotheek (om ze ter plekke te lezen) een bijdrage kan leveren
> > aan de verkoop van boeken in boekhandels, omdat ze een interesse
> > in lezen stimuleren.
>
>
>
> bibliotheek. (!)
>
Hoezo gaat die vergelijking niet op? Ik zie weinig verschil tussen het
scenario dat iemand interesse heeft in een boek en het gratis gaat lezen
in een openbare bibliotheek omdat 'ie er geen geld voor over heeft om
het boek aan te schaffen in de boekhandel of het scenario dat iemand
interesse heeft in een boek en het gratis van internet download als
ebook omdat er 'ie geen geld voor over heeft om dat boek aan te
schaffen in de boekhandel.
Wat mij betreft komen p2p netwerken zoals piratebay neer op
het equivalent van een openbare bibliotheek.
> > Het een sluit het ander in ieder geval niet uit. Dus het
> > slaat nergens op om te beweren dat iemand die iets gratis download
> > noodzakelijkerwijs geen geld meer zou kunnen uitgeven aan
> > de dingen die gratis gedownload worden.
>
>
> Wat je al eerder tussen mijn regels door hebt kunnen lezen: Het moet
> > noodzakelijkerwijs geen geld meer zou kunnen uitgeven aan
> > de dingen die gratis gedownload worden.
>
>
> (weer) aantrekkelijk worden om software of andere digitale info aan
> te schaffen. Het meeste is gewoon veel te duur.
>
Waarom zou dat per se de manier moeten zijn om de ontwikkeling
van content te stimuleren? Waarom zouden alternatieve economische
modellen niet van toepassing kunnen zijn (zoals belasting heffen op
informatie en die ter compensatie van gratis downloads verdelen
onder mensen die nieuwe dingen maken)?
Waarom zou er voor software een andere regeling van toepassing
moeten zijn dan voor andere content (muziek, films, boeken, foto's, etc..)?
> > Iemand die photoshop gratis van internet plukt om daarmee als hobby
> > te experimenteren kan later een bedrijf beginnen en photoshop
> > vervolgens aanschaffen voor professioneel gebruik, omdat 'ie daar
> > in het verleden ervaring mee heeft opgedaan ter lering en vermaak.
>
Waar baseer je die veronderstelling op? Lijkt me juist een scenario
wat voor de hand ligt en zeker geen uitzonderlijke mogelijkheid.
Maar van geavanceerde software zoals photoshop kun je je sowieso
afvragen wat voor de gemiddelde hobbymatige gebruiker de
meerwaarde is ten opzichte van gratis alternatieven zoals gimp.
It is loading more messages.
0 new messages