400 ISO rolletje op 200 gefotografeerd: wat nu?
Edwin
Ik heb een rolletje met ISO-waarde 400 volgeschoten terwijl ik mijn camera
op 200 ISO had ingesteld. Erg dom, maar ik wil graag weten of het uberhaupt
nog zin heeft om dit rolletje te laten ontwikkelen, of dat ik deze meteen
kan weggooien?
Groeten,
Edwin
Q.G. de Bakker
Helemaal geen probleem. Als het een negatieffilm betreft.
Een stop overbelichting (ten opzichte van correcte !!! belichting) kan
absoluut geen kwaad, zorgt soms zelfs voor een beter resultaat.
Met diafilm is het een andere zaak. Die wil goed belicht zijn. Maar zelfs
dan: gewoon laten ontwikkelen.
Wim Joppe
Dit is te corrigeren bij het ontwikkelen. Gewoon even naar
een goede fotograaf gaan en het verhaal uitleggen.
Wim
Erik-Jan Geniets
Wim Joppe wrote:
>
> Dit is te corrigeren bij het ontwikkelen. Gewoon even naar
> een goede fotograaf gaan en het verhaal uitleggen.
Dit is inderdaad de enige goede optie.
Aangepaste ontwikkeling. Kan ieder fotovaklaboratorium voor je regelen.
Het is wel zo dat de schade bij een kleurnegatief film als deze toch
normaal ontwikkeld zou worden het beperktst is. Bij dia en zwart/wit
film is het een catastrofe. Deze dus nooit toch maar gewoon laten
ontwikkellen.
Groet,
Erik-Jan.
--
The Meeting Place for Photography
http://www.fotograaf.com
Erik-Jan Geniets (Editor)
Phone: +31-(0)35.69.53.154
Léon Obers
"Q.G. de Bakker" schreef:
> Met diafilm is het een andere zaak. Die wil goed belicht zijn. Maar zelfs
> dan: gewoon laten ontwikkelen.
Zou ik het wel bij een vaklab doen, en erbij vertellen dat deze 1 stop te ruim
is belicht, wordt de film korter ontwikkeld. Krijg je in ieder geval een
resultaat terug wat beter van dekking is als bij een normale ontwikkeling.
--
Regards / vriendelijke groet, Léon Obers
------------------------------------------------------------
mailto:Leon.Obers*NO_SPAM*@iae.nl
delete *NO_SPAM* !!!
------------------------------------------------------------
Posted by news://news.nb.nu
serge chamuleau
>
>
> Wim Joppe wrote:
>
>>
>> Dit is te corrigeren bij het ontwikkelen. Gewoon even naar
>> een goede fotograaf gaan en het verhaal uitleggen.
>
> Dit is inderdaad de enige goede optie.
> Aangepaste ontwikkeling. Kan ieder fotovaklaboratorium voor je regelen.
> Het is wel zo dat de schade bij een kleurnegatief film als deze toch
> normaal ontwikkeld zou worden het beperktst is. Bij dia en zwart/wit
> film is het een catastrofe. Deze dus nooit toch maar gewoon laten
> ontwikkellen.
> Groet,
> Erik-Jan.
>
Een beetje consumenten negatieffilm kan toch zonder problemen 1 stop
overbelichting hebben? Daar zijn alle wegwerp en eenvoudige cameraatjes op
gebaseerd. Waarschijnlijk worden de kleuren iets verzadigder zelfs
Ik heb eens een proefje gedaan, 1 stop overbelicht was prima, 2 stops zelfs
ook. 1 stop onderbelicht was wat minder.
Groet,
serge
Erik-Jan Geniets
serge chamuleau wrote:
> >
>
> Een beetje consumenten negatieffilm kan toch zonder problemen 1 stop
> overbelichting hebben? Daar zijn alle wegwerp en eenvoudige cameraatjes op
> gebaseerd. Waarschijnlijk worden de kleuren iets verzadigder zelfs
>
> Ik heb eens een proefje gedaan, 1 stop overbelicht was prima, 2 stops zelfs
> ook. 1 stop onderbelicht was wat minder.
Ik ga er wel een beetje van uit dat de vaste gebruikers van deze NG naar
zoveel mogelijk perfectie streven en niet een beetje willen rommellen in
de marge.
groet,
serge chamuleau
>
>
> serge chamuleau wrote:
>
>>>
>>
>> Een beetje consumenten negatieffilm kan toch zonder problemen 1 stop
>> overbelichting hebben? Daar zijn alle wegwerp en eenvoudige cameraatjes op
>> gebaseerd. Waarschijnlijk worden de kleuren iets verzadigder zelfs
>>
>> Ik heb eens een proefje gedaan, 1 stop overbelicht was prima, 2 stops zelfs
>> ook. 1 stop onderbelicht was wat minder.
>
> Ik ga er wel een beetje van uit dat de vaste gebruikers van deze NG naar
> zoveel mogelijk perfectie streven en niet een beetje willen rommellen in
> de marge.
> groet,
> Erik-Jan.
>
Ik snap je commentaar niet zo goed. Die jongen had zijn film per ongeluk
verkeerd belicht, wat heeft dat met rommelen in de marge te maken? Een proef
met je materiaal doen om het beter te leren kennen lijkt me ook niet echt
rommelen in de marge, integendeel, het lijkt me eerder een logische stap in
het streven naar perfectie
Groet,
Serge
TL
Edwin <namruuh-...@planet.nl> schreef in berichtnieuws
Xns935481DEBBC3...@212.83.64.210...
Negatieffilms (vooral die voor de consumenten markt) hebben een bijzonder
groot dynamisch bereik. 1 stop of twee stops overbelichting is totaal geen
probleem. Pas bij drie stops overbelichting begint er teveel detail te
verdwijnen in lichte partijen, maar zelfs dat is vaak nauwelijks
hinderlijk.1 stop onderbelichting daarentegen is vaak al veel minder mooi,
twee stops is ronduit lelijk (resultaat wordt groezelig).
Je hebt nu 1 stop overbelicht. Waarschijnlijk wordt het je beste film tot nu
toe :-)
Theo
Ps Mocht je onverhoopt op diafilm geschoten hebben dan geldt dit alles
uiteraard niet, diafilm heeft een grote behoefte aan een goede belichting.
Daarnaast zij vermeld dat -in tegenstelling tot negatieffilm- een diafilm
beter tegen onderbelichting kan dan tegen overbelichting. Bij overbelichting
verdwijnt het detail in het beeld heel snel. En voor wie het interesseert:
digitale camera's reageren op dit punt precies als diafilm: overbelichting
is dodelijk voor het detail in het beeld, onderbelichting kan nog goed
'opgehaald' worden.
Erik-Jan Geniets
serge chamuleau wrote:
>
> Ik snap je commentaar niet zo goed. Die jongen had zijn film per ongeluk
> verkeerd belicht, wat heeft dat met rommelen in de marge te maken? Een proef
> met je materiaal doen om het beter te leren kennen lijkt me ook niet echt
> rommelen in de marge, integendeel, het lijkt me eerder een logische stap in
> het streven naar perfectie
Hij vroeg aanvankelijk hoe hij het probleem het beste kan aanpakken
Dus dan proberen we in deze NG de beste opties ook te geven.
Er was hier ook geen sprake van een proef. Dan doe je opzettelijk iets
afwijkends.
Groet,
serge chamuleau
>
>
> serge chamuleau wrote:
>
>>
>> Ik snap je commentaar niet zo goed. Die jongen had zijn film per ongeluk
>> verkeerd belicht, wat heeft dat met rommelen in de marge te maken? Een proef
>> met je materiaal doen om het beter te leren kennen lijkt me ook niet echt
>> rommelen in de marge, integendeel, het lijkt me eerder een logische stap in
>> het streven naar perfectie
>
> Hij vroeg aanvankelijk hoe hij het probleem het beste kan aanpakken
> Dus dan proberen we in deze NG de beste opties ook te geven.
> Er was hier ook geen sprake van een proef. Dan doe je opzettelijk iets
> afwijkends.
>
Ja, en ik geef vervolgens aan dat hij zich helemaal niet druk hoeft te maken
over die 1 stop overbelichting bij standaard kleurennegatieffilm, en geef
aan waarom. Nogmaals, wat is nou dat 'gerommel in de marge' waar jij het
over hebt?
Serge
Erik-Jan Geniets
serge chamuleau wrote:
> Nogmaals, wat is nou dat 'gerommel in de marge' waar jij het
> over hebt?
>
Die ene stop.
groet,
Jeroen Visser
Erik-Jan Geniets <e...@fotograaf.com> wrote:
> serge chamuleau wrote:
> > Nogmaals, wat is nou dat 'gerommel in de marge' waar jij het
> > over hebt?
>
> Die ene stop.
Als een stop onder- of overbelichten van een rolletje al 'gerommel in de
marge' is, wat is het cross-developen van diarolletjes dan? Of Corbijn's
pushen van een negatief? Of diens experimenten met een zaklantaarn als
lichtbron? Professioneel gerommel in de marge? ;-)
Jeroen
--
On a long enough timeline, any survival rate drops to zero.
Erik-Jan Geniets
Jeroen Visser wrote:
>
> In article <3E94CBFE...@fotograaf.com>,
> Erik-Jan Geniets <e...@fotograaf.com> wrote:
>
> > serge chamuleau wrote:
> > > Nogmaals, wat is nou dat 'gerommel in de marge' waar jij het
> > > over hebt?
> >
> > Die ene stop.
>
> Als een stop onder- of overbelichten van een rolletje al 'gerommel in de
> marge' is, wat is het cross-developen van diarolletjes dan? Of Corbijn's
> pushen van een negatief? Of diens experimenten met een zaklantaarn als
> lichtbron? Professioneel gerommel in de marge? ;-)
>
Dat is geen gerommel. Dat zijn bewuste akties.
Groet,
Erik-Jan.
Jeroen Visser
Erik-Jan Geniets <e...@fotograaf.com> wrote:
> Jeroen Visser wrote:
[Een stop onderbelichte film: gerommel in de marge?]
> > Als een stop onder- of overbelichten van een rolletje al 'gerommel in de
> > marge' is, wat is het cross-developen van diarolletjes dan? Of Corbijn's
> > pushen van een negatief? Of diens experimenten met een zaklantaarn als
> > lichtbron? Professioneel gerommel in de marge? ;-)
> >
> Dat is geen gerommel. Dat zijn bewuste akties.
Tja, okee, maar voordat je weet hoe je een fraai resultaat krijgt en wat
je daarvoor moet doen en laten, ben je zo een rolletje of wat verder. Ik
kan me prima voorstellen dat Corbijn eerst heeft 'gerommeld in de marge'
voordat hij echt de techniek inzette voor foto's. Sterker nog: ik denk
dat interessante nieuwe fotografische technieken (denk aan crossen van
diafilm) bij wijze van probeersel worden 'ontdekt'.
Erik-Jan Geniets
Jeroen Visser wrote:
>
> Tja, okee, maar voordat je weet hoe je een fraai resultaat krijgt en wat
> je daarvoor moet doen en laten, ben je zo een rolletje of wat verder. Ik
> kan me prima voorstellen dat Corbijn eerst heeft 'gerommeld in de marge'
> voordat hij echt de techniek inzette voor foto's. Sterker nog: ik denk
> dat interessante nieuwe fotografische technieken (denk aan crossen van
> diafilm) bij wijze van probeersel worden 'ontdekt'.
>
Experimenteren is iets anders dan rommellen in de marge.
Iets bewust (en gecontroleerd) fout doen om het resultaat te bestuderen
is iets anders dan tot de conclusie komen dat een film verkeerd belicht
is (achteraf) en er vervolgens bij de ontwikkeling niets aan doen onder
het mom van ach, bij kleurnegatief valt het toch niet zo op.
Groet,
Bosschaert Fred
news:jeroen.visser-0D0...@news.tudelft.nl...[knip]
> > Dat is geen gerommel. Dat zijn bewuste akties.
>
> Tja, okee, maar voordat je weet hoe je een fraai resultaat krijgt en wat
> je daarvoor moet doen en laten, ben je zo een rolletje of wat verder. Ik
> kan me prima voorstellen dat Corbijn eerst heeft 'gerommeld in de marge'
> voordat hij echt de techniek inzette voor foto's. Sterker nog: ik denk
> dat interessante nieuwe fotografische technieken (denk aan crossen van
> diafilm) bij wijze van probeersel worden 'ontdekt'.
>
Precies, Jeroen. Daarom ook, [is me zo aangeleerd...:-)], alles goed
noteren wat je doet (in de marge), om het later terug te kunnen
reproduceren.
mvrgr
fred
serge chamuleau
> Experimenteren is iets anders dan rommellen in de marge.
> Iets bewust (en gecontroleerd) fout doen om het resultaat te bestuderen
> is iets anders dan tot de conclusie komen dat een film verkeerd belicht
> is (achteraf) en er vervolgens bij de ontwikkeling niets aan doen onder
> het mom van ach, bij kleurnegatief valt het toch niet zo op.
> Groet,
> Erik-Jan.
>
En stel nou dat je iets bewust en gecontroleerd hebt fout gedaan om de
grenzen te verkennen en daaruit de conclusie hebt kunnen trekken dat 1 stop
overbelichting vrijwel niets uitmaakt? Mag je dan vervolgens de resultaten
daarvan niet gebruiken omdat dat rommelen in de marge is? Lijkt mij juist
het tegenovergestelde eigenlijk.
De originele vraag:
"Ik heb een rolletje met ISO-waarde 400 volgeschoten terwijl ik mijn camera
op 200 ISO had ingesteld. Erg dom, maar ik wil graag weten of het uberhaupt
nog zin heeft om dit rolletje te laten ontwikkelen, of dat ik deze meteen
kan weggooien?"
Dat vertaalde jij als:
"Hij vroeg aanvankelijk hoe hij het probleem het beste kan aanpakken
Dus dan proberen we in deze NG de beste opties ook te geven."
Een duidelijk antwoord op de vraag is dus: ja, het heeft wel degelijk zin om
het te laten ontwikkelen en er is zelfs proefondervindelijk vastgesteld dat
het weinig tot niets uitmaakt. Wellicht is het nog beter, als je echt heel
kritisch en precies bent, om aangepast te ontwikkelen.
Ik vind jouw 'gerommel in de marge' opmerking eigenlijk een beetje
denigrerend.
Maar ik zou zeggen: probeer het zelf eens, rommel eens wat in de marge.
Belicht eens een consumenten kleurnegatieffilm goed en 1 stop over, laat dat
bij een gewone 1 uur service afdrukken en probeer eens aan te wijzen welke
afdruk de 'juiste' is. En ja, ik ga, door de vraagstelling, ervan uit dat de
OP niet een prof is die welbewust een bepaalde film op kleurbalans etc heeft
uitgekozen omdat hij zo'n kritische opname moest maken.
Groet,
Serge
Erik-Jan Geniets
serge chamuleau wrote:
>
> En stel nou dat je iets bewust en gecontroleerd hebt fout gedaan om de
> grenzen te verkennen en daaruit de conclusie hebt kunnen trekken dat 1 stop
> overbelichting vrijwel niets uitmaakt? Mag je dan vervolgens de resultaten
> daarvan niet gebruiken omdat dat rommelen in de marge is? Lijkt mij juist
> het tegenovergestelde eigenlijk.
>
> De originele vraag:
> "Ik heb een rolletje met ISO-waarde 400 volgeschoten terwijl ik mijn camera
> op 200 ISO had ingesteld. Erg dom, maar ik wil graag weten of het uberhaupt
> nog zin heeft om dit rolletje te laten ontwikkelen, of dat ik deze meteen
> kan weggooien?"
Ik probeer alleen duidelijk te maken dat er verschil is tussen een fout
maken (of je die nou hersteld of niet) en bewust iets afwijkends doen.
N.B. De originele vraagsteller had een fout gemaakt.
>
> Dat vertaalde jij als:
> "Hij vroeg aanvankelijk hoe hij het probleem het beste kan aanpakken
> Dus dan proberen we in deze NG de beste opties ook te geven."
>
> Een duidelijk antwoord op de vraag is dus: ja, het heeft wel degelijk zin om
> het te laten ontwikkelen en er is zelfs proefondervindelijk vastgesteld dat
> het weinig tot niets uitmaakt. Wellicht is het nog beter, als je echt heel
> kritisch en precies bent, om aangepast te ontwikkelen.
Dat is inderdaad een prima antwoord.
> Ik vind jouw 'gerommel in de marge' opmerking eigenlijk een beetje
> denigrerend.
Vind ik niet. Omschrijft goed wat ik bedoel. Niet denigrerend. En binnen
een bepaalde marge zoals jij ook al aangaf. Nml. die ene stop
overbelichting zal nog steeds acceptabele prints opleveren. Als dat niet
zo was geweest het ik het geen 'gerommel in de marge' genoemd maar
'gerommel'.
> Maar ik zou zeggen: probeer het zelf eens, rommel eens wat in de marge.
> Belicht eens een consumenten kleurnegatieffilm goed en 1 stop over, laat dat
> bij een gewone 1 uur service afdrukken en probeer eens aan te wijzen welke
> afdruk de 'juiste' is. En ja, ik ga, door de vraagstelling, ervan uit dat de
> OP niet een prof is die welbewust een bepaalde film op kleurbalans etc heeft
> uitgekozen omdat hij zo'n kritische opname moest maken.
Ook een amateur heeft recht op het beste advies. Maar ook de vrijheid
deze in de wind te slaan.