Wilders als filosoof!
Klepperaar
Pim Lemmens
> van de anti-islaam, ja dat zou wel eens kunnen!
Filosofen redeneren en argumenteren, en dat heb ik Wilders nog niet zien
doen.
Pim.
Klepperaar
Geert gehbruikt elliptische redeneringen. Zijn grootste argument is
een zijn grote bek!
likolen clickpunt
Ik dacht,,Wilders is tegen de Islamizering van Nederland.
Is dat het zelfde als. tegen de Islaam zijn ?
Naar mijn gevoel niet.
Pim Lemmens
> On 8 nov, 16:42, Klepperaar <berlusco...@hotmail.com> wrote:
>> On 8 nov, 10:59, Pim Lemmens <kwee...@verwijderdit.wijsgeer.nl> wrote:
>>
>>> Klepperaar schreef:
>>>> van de anti-islaam, ja dat zou wel eens kunnen!
>>> Filosofen redeneren en argumenteren, en dat heb ik Wilders nog niet zien
>>> doen.
>>> Pim.
>> Geert gehbruikt elliptische redeneringen. Zijn grootste argument is
>> een zijn grote bek!
>
>
> Ik dacht,,Wilders is tegen de Islamizering van Nederland.
Er is helemaal geen islamisering van Nederland.
> Is dat het zelfde als. tegen de Islaam zijn ?
> Naar mijn gevoel niet.
Als je vindt dat de Koran verboden moet worden, ben je tegen de Islam.
Pim.
Klepperaar
hoe weet u zo zeker dat er geen islamisering gaande is in dit land=
kom eens bij me buurten in Den haag, gaan we gezelli buurten in
Transvaal en omnringende buurten )Zo exotisch als een mnuselmannenland
maar kan zijn!'
Pim Lemmens
Kom nou. Je wilt me toch niet wijsmaken dat 16 miljoen autochtone
Nederlanders zich hun land laten afpakken door een half miljoen moslims,
die zelf nog allerlei problemen hebben ook.
Pim.
likolen clickpunt
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Ik zou niets tegen de islamieten hebben,
maar,de achterban.
Dat de imam het voor het zeggen heeft.lijkt me niets.
EN heb angst dat hier de extremen de baas zullen worden ?
Ze zijn reeds in onze regering ( met dubbele paspoorten)
Er hoeft dus geen schot gelost te worden.
Ik kan me vergisssen,,maar,,het is wel erg makkelijk.'
Het is hun plicht de goddelozen voor Alla te redden !
Pim Lemmens
> On 9 nov, 19:15, Pim Lemmens <kwee...@verwijderdit.wijsgeer.nl> wrote:
>> Kom nou. Je wilt me toch niet wijsmaken dat 16 miljoen autochtone
>> Nederlanders zich hun land laten afpakken door een half miljoen moslims,
>> die zelf nog allerlei problemen hebben ook.
>>
>> Pim.- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>>
>> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>
>
> Ik zou niets tegen de islamieten hebben,
> maar,de achterban.
> Dat de imam het voor het zeggen heeft.
De imam heeft het niet voor het zeggen. Het is geen pastoor.
>lijkt me niets.
> EN heb angst dat hier de extremen de baas zullen worden ?
> Ze zijn reeds in onze regering ( met dubbele paspoorten)
> Er hoeft dus geen schot gelost te worden.
> Ik kan me vergisssen,,maar,,het is wel erg makkelijk.'
> Het is hun plicht de goddelozen voor Alla te redden !
Hoe kun je tegen iets zijn waar je niets van af weet?
Pim.
likolen clickpunt
< PIM >
Inderdaad ik weet er niet van af,ben er nooit geweest.
Maar als er geen democratie is,,wie is dan de baas?
Hier was het ooit de kerk. NU Het volk,
Maar ,Wat ze daar doen is niet belangrijk; het is hun land.
IK zou graag ons land Ons land houden, Met al zijn gebreken..
Enne, ja Er zijn meer domme mensen !
W!m
> Inderdaad ik weet er niet van af,ben er nooit geweest.
> Maar als er geen democratie is,,wie is dan de baas?
Zoals overal elders zijn de machtigste de baas.
> Hier was het ooit de kerk. NU Het volk,
Proest....
> Maar ,Wat ze daar doen is niet belangrijk; het is hun land.
> IK zou graag ons land Ons land houden, Met al zijn gebreken..
En hier gaat het dan mis, landen zijn niet van mensen. Dit stuk grond is
niet van jou noch van mij. Het is er nog als wij al miljoenen jaren dood
zijn. We moeten proberen samen te leven en onze bekrompen houding over wat
van mij is en wat van jou, daar moeten we boven staan. Muren vallen en
grenzen verdwijnen als de wil er is.
likolen clickpunt
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
< WIM >
Die wil is er niet, zijn we nog lang niet aan toe.
Dan pas,,als alle mensen één zijn onverschillich welke overtuiging.
EN dat zijn we nog laaang niet : daar om.
Je eigen stam is belangrijk. Daar vecht je voor denk ik.
W!m
>>
>> En hier gaat het dan mis, landen zijn niet van mensen. Dit stuk
>> grond is niet van jou noch van mij. Het is er nog als wij al
>> miljoenen jaren dood zijn. We moeten proberen samen te leven en onze
>> bekrompen houding over wat van mij is en wat van jou, daar moeten we
>> boven staan. Muren vallen en grenzen verdwijnen als de wil er is.
>>
> EN dat zijn we nog laaang niet : daar om.
> Je eigen stam is belangrijk. Daar vecht je voor denk ik.
Of je nu vecht voor je stam, je geloof, je politiek of een stuk grond, we
blijven vechten terwijl het gaat om samenleven als mens. Ben jij daar aan
toe?
likolen clickpunt
> likolen clickpunt wrote:
>
> >> En hier gaat het dan mis, landen zijn niet van mensen. Dit stuk
> >> grond is niet van jou noch van mij. Het is er nog als wij al
> >> miljoenen jaren dood zijn. We moeten proberen samen te leven en onze
> >> bekrompen houding over wat van mij is en wat van jou, daar moeten we
> >> boven staan. Muren vallen en grenzen verdwijnen als de wil er is.
>
> > Die wil is er niet, zijn we nog lang niet aan toe.
> > EN dat zijn we nog laaang niet : daar om.
> > Je eigen stam is belangrijk. Daar vecht je voor denk ik.
>
> Of je nu vecht voor je stam, je geloof, je politiek of een stuk grond, we
> blijven vechten terwijl het gaat om samenleven als mens. Ben jij daar aan
> toe?
<WIM>
Ooit wel is De Mahabarata gelezen ?
Ik hoop dat ik het goed schrijf ??
Daar staat ook een waarheid in.
Die de moeite waard is, Een andere visie,
W!m
> On 11 nov, 21:07, "W!m" <W!M@dotkom> wrote:
>> likolen clickpunt wrote:
>>
>>>> En hier gaat het dan mis, landen zijn niet van mensen. Dit stuk
>>>> grond is niet van jou noch van mij. Het is er nog als wij al
>>>> miljoenen jaren dood zijn. We moeten proberen samen te leven en
>>>> onze bekrompen houding over wat van mij is en wat van jou, daar
>>>> moeten we boven staan. Muren vallen en grenzen verdwijnen als de
>>>> wil er is.
>>
>>> Die wil is er niet, zijn we nog lang niet aan toe.
>>> EN dat zijn we nog laaang niet : daar om.
>>> Je eigen stam is belangrijk. Daar vecht je voor denk ik.
>>
>> Of je nu vecht voor je stam, je geloof, je politiek of een stuk
>> grond, we blijven vechten terwijl het gaat om samenleven als mens.
>> Ben jij daar aan toe?
>
> <WIM>
> Ooit wel is De Mahabarata gelezen ?
> Ik hoop dat ik het goed schrijf ??
> Daar staat ook een waarheid in.
> Die de moeite waard is, Een andere visie,
ik lees vnl strips, staan propvol waarheid.
ed
Het kriterium was toch dat 'het werkt'? En hier is niet eens in
directe zin sprake van een 'denk'inhoud, maar van een practisch-
politieke 'wils'inhoud.
En deze inhoud is, voorzover hij 'inhoud' is, dus _als_inhoud,
volledig op de inhoud van het practische resultaat ervan gefundeerd.
We volgen hier om zo te zeggen een "empiristische" leer van de wil.
Het is de inhoud van het resultaat van het handelen, dat door
terugwerking op de handelende gevoelens van tevredenheid/positieve
lustgevoelens in deze laatste opwekt en tot een 'dispositie' maakt.
Wanneer de handeling dus slechts een 'causaal gevolg' van het zo
bepaalde willen is, kan ze zelf geen drager van zedelijke waarden
zijn. Want de wil is dan geen zelfstandig fenomeen, meer een soort
terugkoppellus tussen het ik en zijn positieve of negatieve toestands-
gevoelsbepaaldheid. Ik ben van mening, dat noch met Skinner, noch met
Kant veel tegen het huidige denkklimaat ingebracht kan worden.
>
> Pim.
ed
Immers, voor Kant is ieder inhoudelijk bepaald willen 'materieel', dus
niet 'zuiver'. Alleen de 'formele ethiek' is in staat te ontsnappen
aan het schema van de 'erfolgsethik', die, zoals hierboven gezegd, de
wil een functie maakt van de uitkomsten ervan, handelen dus alleen als
schakel in een causale ketting ziet die verloopt van
toestandsbepaaldheid naar toestandsbepaaldheid. En die is 'sinnlich',
dus van een 'lagere' orde dan de morele. Bij Kant wordt de drager van
de moraal eigenlijk net zo onzichtbaar als god zelf.
Skinner wil het ontologische onderscheid tussen normativiteit en
werkelijkheid helemaal laten vallen, komt echter volgens mij weinig
verder dan een verklaring van de werkelijkheid als van een zeer
complexe wiskundig/rekenkundige vergelijking, die tot nog toe, ondanks
de vermeende eenvoud van de 'elementen' ervan, helaas nog steeds niet
opgelost is.
>
>
>
>
>
> > Pim.
Pim Lemmens
Wilders werkbare oplossingen aandraagt voor onze problemen? Hij en zijn
kluppie roepen maar wat. Stel je voor, het vergrijzingsprobleem oplossen
door immigratie uit moslimlanden te blokkeren. Ben jij echt zo dom dat
je daar in trapt?????
Pim.
ed
wrote:
> ed schreef:
>
>
>
> > On 8 nov, 10:59, Pim Lemmens <kwee...@verwijderdit.wijsgeer.nl> wrote:
> >> Klepperaar schreef:
>
> >>> van de anti-islaam, ja dat zou wel eens kunnen!
> >> Filosofen redeneren en argumenteren, en dat heb ik Wilders nog niet zien
> >> doen.
>
> > Het kriterium was toch dat 'het werkt'? En hier is niet eens in
> > directe zin sprake van een 'denk'inhoud, maar van een practisch-
> > politieke 'wils'inhoud.
> > En deze inhoud is, voorzover hij 'inhoud' is, dus _als_inhoud,
> > volledig op de inhoud van het practische resultaat ervan gefundeerd.
> > We volgen hier om zo te zeggen een "empiristische" leer van de wil.
> > Het is de inhoud van het resultaat van het handelen, dat door
> > terugwerking op de handelende gevoelens van tevredenheid/positieve
> > lustgevoelens in deze laatste opwekt en tot een 'dispositie' maakt.
> > Wanneer de handeling dus slechts een 'causaal gevolg' van het zo
> > bepaalde willen is, kan ze zelf geen drager van zedelijke waarden
> > zijn. Want de wil is dan geen zelfstandig fenomeen, meer een soort
> > terugkoppellus tussen het ik en zijn positieve of negatieve toestands-
> > gevoelsbepaaldheid. Ik ben van mening, dat noch met Skinner, noch met
> > Kant veel tegen het huidige denkklimaat ingebracht kan worden.
>
> Weer een hoop dure woorden. Maar wat is de betekenis?
Dat is ook het lastige. Wie geen objectieve waarden wil postuleren,
uit wat voor bezwaren dan ook, kan zich vervolgens ook niet meer
beklagen over het niet (meer) kunnen stellen van een waarheidsclaim,
waar ook derden zich mee zouden moeten 'bezighouden'. Want 'anything
goes'. Dus of ik, of jij, of Siebe 'zwamt', dat is dan niet meer het
springende punt. Belangrijker dan wat ook in het moderne leven is,
iedereen met rust kunnen laten, hoe verwerpelijk iemands
'meningen' (want meer zijn het dan niet), ook zijn.. Over gevolgen
(van handelingen) die logischerwijs met voorafgaande 'opvattingen' in
verband gebracht kunnen worden, beslist de onafhankelijke
wetgever..niet de 'filosoof'. Volgens mij moet dit zo blijven.
Wou je zeggen dat
> Wilders werkbare oplossingen aandraagt voor onze problemen? Hij en zijn
> kluppie roepen maar wat.
Het is voor sommige mensen niet zo slecht, zich door zijn
tegenwoordigheid op het politieke toneel tot 'vragen' te laten
inspireren.
Siebe
"ed" <e.dev...@chello.nl> schreef in bericht
news:3ed1bb29-e5b3-4d04...@b2g2000yqi.googlegroups.com...
Dat is ook het lastige. Wie geen objectieve waarden wil postuleren,
uit wat voor bezwaren dan ook, kan zich vervolgens ook niet meer
beklagen over het niet (meer) kunnen stellen van een waarheidsclaim,
waar ook derden zich mee zouden moeten 'bezighouden'. Want 'anything
goes'. Dus of ik, of jij, of Siebe 'zwamt', dat is dan niet meer het
springende punt. Belangrijker dan wat ook in het moderne leven is,
iedereen met rust kunnen laten, hoe verwerpelijk iemands
'meningen' (want meer zijn het dan niet), ook zijn.. Over gevolgen
(van handelingen) die logischerwijs met voorafgaande 'opvattingen' in
verband gebracht kunnen worden, beslist de onafhankelijke
wetgever..niet de 'filosoof'. Volgens mij moet dit zo blijven.
=====
De mens is zoekende geraakt, waarheid is uit zicht geraakt doordat we zoveel
denken en piekeren, maar net zoals de zon ook niet afhankelijk van bewolking
wel of niet bestaat, is de waarheid dat ook niet. De vraag is alleen waar
kijk je en hoe kijk je.
Het is niet mijn-mening dat wanneer je gaat sporten fysiologisch effecten
optreden. Zo is het ook niet mijn mening dat ons eigen gedrag: 1. in de
geest (denk aan instelling en intentie, manieren van denken, manieren om
jezelf, anderen en gebeurtenissen te begrijpen etc) en 2. in spraak en 3.
doen en laten, gevolgen heeft voor onszelf en anderen.
Dat is geen kwestie van mening maar van feit. Je moet blind zijn om dat niet
als een objectief feit te accepteren.
In het geval van fysiek handelen, denk aan sporten is dit overduidelijk. Je
longcapaciteit neemt toe, spieren worden sterker, er treden allerlei
veranderingen op, vetmassa wordt minder e.d.. Coaches werken uiteraard met
dit soort kennis. Op het gebied van de geest is dit nog erg in ontwikkeling
maar ook allang niet meer experimenteel. 2500 jaar geleden is al uitgewerkt
hoe het verband is tussen gedrag als oorzaak en ervaringen als gevolgen.
Waar de gevolgen van ons handelen en de vruchten die we daarvan in de vorm
van ervaringen zullen plukken voorheen vooral beschreven werden in
spirituele wetten, bijvoorbeeld in het christendom en de leer van karma van
boeddhisten, zie je nu ook dat wetenschappers zich storten op deze materie
en bijvoorbeeld kijken hoe gedrag tot fysiologische en chemische
veranderingen leiden van het brein en het lichaam in zijn algemeenheid.
Waarom alles maar mening is mij een compleet raadsel. Mij lijkt zoiets
alleen vol te houden in een sfeer van psychologisch ontkenning en in een
sfeer waarin we als individu grote moeite hebben met het accepteren van
feiten en autoriteit en verantwoordelijkheid.
Siebe
likolen clickpunt
> "ed" <e.deven...@chello.nl> schreef in berichtnews:3ed1bb29-e5b3-4d04...@b2g2000yqi.googlegroups.com...
Ik weiger ook vandaag nog geprogrammeerd te worden.
Ben naar ik meen oud genoeg om zelf te denken
en mij een persoonljkr mening te vormen ( waar voor ik mij niet
verantwoorden hoef)
Dat is een fundamenteel techt van ons mensen Meen ik,
Ook al is die nog zo dom,,,het is mijn eigenwijs
Pim Lemmens
Maar, zoals je zelf zegt: het begint met *denken*. Dus niet met geloven,
je ergeren, bang zijn, of je wat aan laten praten.
Pim.
Pim Lemmens
stellen. Hij heeft meestal de antwoorden al klaar voordat de feiten echt
bekend zijn.
Pim.
Leon
>> Ik weiger ook vandaag nog geprogrammeerd te worden.
>> Ben naar ik meen oud genoeg om zelf te denken
>> en mij een persoonljkr mening te vormen ( waar voor ik mij niet
>> verantwoorden hoef)
>> Dat is een fundamenteel techt van ons mensen Meen ik,
>> Ook al is die nog zo dom,,,het is mijn eigenwijs
>
> Maar, zoals je zelf zegt: het begint met *denken*. Dus niet met geloven,
> je ergeren, bang zijn, of je wat aan laten praten.
Geef mij de situatie waar ik kan denken, en ik denk. Geef mij de
situatie waar ik me kan ergeren, en ik erger me.
kweetal
centrale begrippen daarin is sunyata, ofwel leegte. De leer van de
leegte zegt dat alles zijn betekenis ontleent aan al het andere. Er
zijn dus geen afzonderlijke feiten, er is alleen maar een web van
betekenissen, en niets heeft op zichzelf betekenis. Die voorbeelden
die jij noemt betekenen dus niets. Ze stellen alleen wat voor in het
kader van alle betekenissen bij elkaar. En je kunt dus niet zomaar
iets er uit lichten en zeggen: dit is zo, en niet anders.
Pim.
ed
wrote:
Wilders ridiculiseert meningen, die door de spraakmakende klasse tot
'feiten' gesacraliseerd zijn.
-de van onze concreet-politieke werkelijkheid volledig abstraherende
_idee_ van de politiek-moreel-universalistische rechtvaardigheid, en
de rechtvaardige verdeling van de producten van een ecologisch
geörienteerde markt-wereld-economie
-door politiek gepostuleerde 'universele rechtvaardigheid', de zog.
rechtvaardige verdeling van de wereldwaren-markt, waarmee diegenen in
de politieke elite hun verantwoordelijkheid als staatsburger (nl.naar
hun eigen achterban en hun eigen burgers toe) afgekocht hebben, die
hun politieke onmacht nu ook op nationaal gebied voortgezet met het
door henzelf gepostuleerde politiek-morele 'gedachtengoed' goedpraten,
en verder legitimeren
-je bent nl. een voorname burger en lid van een 'betere' mensensoort,
wanneer je je voor de rechten van dieren en mensen maatschappelijk-
moreel arrangeert, die qua levensvoorwaarden van die van jezelf en die
van je concrete medemensen volledig verschillen.
>
> Pim.
kweetal
> On 13 nov, 20:48, Pim Lemmens <kwee...@verwijderdit.wijsgeer.nl>
> wrote:> ed schreef:> On 13 nov, 15:56, Pim Lemmens <kwee...@verwijderdit.wijsgeer.nl>
> > > wrote:
> > > Wou je zeggen dat
> > >> Wilders werkbare oplossingen aandraagt voor onze problemen? Hij en zijn
> > >> kluppie roepen maar wat.
>
> > > Het is voor sommige mensen niet zo slecht, zich door zijn
> > > tegenwoordigheid op het politieke toneel tot 'vragen' te laten
> > > inspireren.
>
> Wat voor vragen? Ik heb de heer Wilders nog niet veel vragen horen
>
> > stellen. Hij heeft meestal de antwoorden al klaar voordat de feiten echt
> > bekend zijn.
>
> Wilders ridiculiseert meningen, die door de spraakmakende klasse tot
> 'feiten' gesacraliseerd zijn.
Wilders ridiculiseert vooral zichzelf, door voorstellen te doen
waarvan hij weet dat hij die nooit kan waarmaken en door alles wat er
fout is maar steeds aan dezelfde zondebokken te wijten. Dat is de
oudste politieke truc in de wereld: de oorzaak van alle ellende
toeschrijven aan een minderheidsgroep, zodat verder iedereen zijn
handen in onschuld kan wassen.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
> -de van onze concreet-politieke werkelijkheid volledig abstraherende
> _idee_ van de politiek-moreel-universalistische rechtvaardigheid, en
> de rechtvaardige verdeling van de producten van een ecologisch
> geörienteerde markt-wereld-economie
> -door politiek gepostuleerde 'universele rechtvaardigheid', de zog.
> rechtvaardige verdeling van de wereldwaren-markt, waarmee diegenen in
> de politieke elite hun verantwoordelijkheid als staatsburger (nl.naar
> hun eigen achterban en hun eigen burgers toe) afgekocht hebben, die
> hun politieke onmacht nu ook op nationaal gebied voortgezet met het
> door henzelf gepostuleerde politiek-morele 'gedachtengoed' goedpraten,
> en verder legitimeren
> -je bent nl. een voorname burger en lid van een 'betere' mensensoort,
> wanneer je je voor de rechten van dieren en mensen maatschappelijk-
> moreel arrangeert, die qua levensvoorwaarden van die van jezelf en die
> van je concrete medemensen volledig verschillen.
>
Doe me alsjeblieft een lol en schrijf gewoon Nederlands, dan kan ik
het tenminste volgen. Als je van Wilders één ding kunt zeggen, dan is
het dat hij tenminste duidelijk is. En dat kan ik van het bovenstaande
niet zeggen.
Pim.
likolen clickpunt
Hooi ik ben ( autonoom)
Mens wees een vorst op je eigen vierkante meter.
Leon
>> Geef mij de situatie waar ik kan denken, en ik denk. Geef mij de
>> situatie waar ik me kan ergeren, en ik erger me.
>
>
> Hooi ik ben ( autonoom)
> Mens wees een vorst op je eigen vierkante meter.
Niet iedereen is tevreden met een vierkante meter.
amateurfuturosoof
> On 13 nov, 15:56, Pim Lemmens <kwee...@verwijderdit.wijsgeer.nl>
> wrote:
>
>
>
>
>
> > ed schreef:
>
> > > On 8 nov, 10:59, Pim Lemmens <kwee...@verwijderdit.wijsgeer.nl> wrote:
> > >> Klepperaar schreef:
>
> Dat is ook het lastige. Wie geen objectieve waarden wil postuleren,
En daar zit hem nou net nou de kneep.
Balkenende, Beatrix en Benedictus riepen op tot een dialoog tussen
verschillende culturen over waarden en normen.
In De Wereldsudoku heb ik er op gewezen, dat die dialoog geen
rationele argumenten kent zonder objectieve waarden
(en heb laten zien hoe waarden objectief kunnen zijn).
In dat gat van een discussie zonder voor ieder acceptabele argumenten
kan Wilders van alles roepen, zonder dat er helder tegenwerk geboden
wordt.
Met objectieve argumenten kan eenvoudig aangetoond worden dat zijn
'oplossingen' contraproductief zijn t.o.v. het streven naar een betere
wereld en een beter Nederland.
Overigens blijft het ook met objectieve argumenten lastig debatteren
met iemand die wel veel soundbites rondslingert, maar zich liever
verre houdt van een echt debat.
Zelfs zonder objectieve waarden/argumenten kun je nog steeds een eind
komen op basis van overeenstemming over een aantal waarden, als iemand
tenminste een integer debat wil voerenin plaats van een 'politiek
debat' in de zin van praten om stemmen te winnen.
Maar in een klimaat waarin mensen begrijpen dat waarden en normen
alleen maar over levenskwaliteit (bekeken op een leven) gaan, en er
een politiek bedreven wordt die productief en inzichtelijk die
kwaliteit (mondiaal en op lange termijn bekeken) beoogt te bevorderen,
lijkt me dat er toch minder publiek voor verwilderende uitspraken is.
Zo, ook weer opgelost.
Behalve dat filosofen en anderen, om redenen waar ik weinig respekt
voor op kan brengen, inderdaad geen objectieve waarden WILLEN.
(of ze eenvoudig niet kunnen zien door hun mindset)
Jeroen.
ed
> On 14 nov, 16:50, ed <e.deven...@chello.nl> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 13 nov, 20:48, Pim Lemmens <kwee...@verwijderdit.wijsgeer.nl>
> > wrote:> ed schreef:> On 13 nov, 15:56, Pim Lemmens <kwee...@verwijderdit.wijsgeer.nl>
> > > > wrote:
> > > > Wou je zeggen dat
> > > >> Wilders werkbare oplossingen aandraagt voor onze problemen? Hij en zijn
> > > >> kluppie roepen maar wat.
>
> > > > Het is voor sommige mensen niet zo slecht, zich door zijn
> > > > tegenwoordigheid op het politieke toneel tot 'vragen' te laten
> > > > inspireren.
>
> > Wat voor vragen? Ik heb de heer Wilders nog niet veel vragen horen
>
> > > stellen. Hij heeft meestal de antwoorden al klaar voordat de feiten echt
> > > bekend zijn.
>
> > Wilders ridiculiseert meningen, die door de spraakmakende klasse tot
> > 'feiten' gesacraliseerd zijn.
>
> Wilders ridiculiseert vooral zichzelf, door voorstellen te doen
> waarvan hij weet dat hij die nooit kan waarmaken
Daarmee bevindt hij zich anders op gelijke hoogte met de huidige
generatie politici, draait echter de richting van de pijl om. Hoe kan
het volk zijn verantwoordelijkheden waarnemen en nakomen, wanneer zijn
vertegenwoordigers, de door het volk gekozen politici, zelf de
voorkeur geven aan belangen, die aan die van de bevolking in
toenemende mate voorbij gedirigeerd worden? 'Multicultuur' en een
'ecologisch verantwoorde' economie zijn zaken, waar de gemiddelde
burger zich in toenemende mate helemaal niets meer aan gelegen laat
liggen. En terecht. Laat de bevlogen fantasten zoals jij hun eigen
droomwereld maar financieren.
amateurfuturosoof
En terecht?
Heeft de bevolking geen belangen op langere termijn dan de volgende
verkiezingen?
En zouden nou juist de gekozen politici zich niet druk moeten maken om
die belangen?
(ipv om hun eigen verkiezingswinst, nationalistische en andere
kortzichtige belangen)
Jeroen
>Laat de bevlogen fantasten zoals jij hun eigen
> droomwereld maar financieren.- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
likolen clickpunt
wrote:
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Ik denk
De machtigste zijn onze vakbonden,
Ondemocraties,,,meer ,,meer,, meer.
en minder werk ;maakt alles duurder
voor ieder een
EN het werk en leven minder leuk.
Maar voor hen hoef je niet te stemmen,
zitten toch in de regering,
Pim Lemmens
problemen zijn waar we met zijn allen mee te maken hebben, laat staan
dat je wilt meedenken aan oplossingen. Je wilt alleen aandacht voor je
eigen ongenoegens. En alles wat niet daarmee te maken heeft is fantasie.
Maar zeg eens concreet: wat zijn de problemen die Wilders volgens jou
zou moeten oplossen, en in hoeverre heb jij daar persoonlijk mee te maken?
Pim.
Siebe
"kweetal" <pim...@gmail.com> schreef in bericht
news:01254d9a-8c01-4bbc...@h34g2000yqm.googlegroups.com...
wat zou het woord pijn betekenen? moet je dat in een woordenboek opzoeken en
weet je dan wat pijn is ?
hoe zit dit met woorden als bewustzijn, fiets, sunyata?
Siebe
Pim Lemmens
Nee, dat heb je van je moeder geleerd. En als ze je dat niet had geleerd
had je niet geweten wat het woord "pijn" betekent. Maar de Duitsers
kennen geen pijn. Die kennen alleen maar "Schmerzen".
> hoe zit dit met woorden als bewustzijn, fiets, sunyata?
>
Idem dito. Wat wil je hiermee zeggen?
Pim.
ed
> "kweetal" <pim...@gmail.com> schreef in berichtnews:01254d9a-8c01-4bbc...@h34g2000yqm.googlegroups.com...
Het is een negatieve waarde. Het bestaan van een negatieve waarde is
zelf ook negatief. Maar het heeft altijd een meer of minder specifieke
biologische oorzaak, en is volgens mij geen categorie die ahw. op
zichzelf komt te staan, zoals in de godsdiensten.
'Pijn' is dus niet altijd ook 'slecht'. -Moord bijv. is en blijft
altijd slecht, ook al zou er nog nooit iemand geweest zijn, die dit
gezegd heeft.
Siebe
"Pim Lemmens" <kwe...@verwijderdit.wijsgeer.nl> schreef in bericht
news:4b016...@news4us.nl...
> Siebe schreef:
>>
>> wat zou het woord pijn betekenen? moet je dat in een woordenboek opzoeken
>> en weet je dan wat pijn is ?
>
> Nee, dat heb je van je moeder geleerd. En als ze je dat niet had geleerd
> had je niet geweten wat het woord "pijn" betekent. Maar de Duitsers kennen
> geen pijn. Die kennen alleen maar "Schmerzen".
Ik vind het toch belangrijk, hoe vanzelfsprekend misschien ook, je er op te
wijzen dat Duitsers natuurlijk wel pijn kennen:-) maar diezelfde ervaring
niet pijn noemen maar Schmerz.
Mijn moeder heeft mij trouwens niet geleerd wat pijn is. Pijn doet zich voor
en wat mijn moeder mij geleerd heeft is om dat speciefieke wat zich dan aan
mij conceptloos voordoet, te benoemen als pijn.
Zoals zweten of trillen of eindeloos veel andere dingen.
>> hoe zit dit met woorden als bewustzijn, fiets, sunyata?
>>
> Idem dito. Wat wil je hiermee zeggen?
Ik ken boeddhisme niet als 'iets' wat het bestaan van feiten ontkent. Dat
alles onderling afhankelijk bestaat, doet daar niks aan af. Het punt is
gewoon dat niet alles een kwestie van mening is.
Als het regent, regent het. Je kan daar wel over willen discussieren maar
dan ben je gek. Je kan wel ter discussie willen stellen dat de huid van
mensen wel verbrand door de zon, maar dit feit, is onbetwistbaar. Zo zijn er
talrijke feiten waarover discussie zinloos is en mijns inziens hooguit
illustreert dat je of...in een staat van twistziekte wilt leven of in
ontkenning.
Deze wereld leent zich op geen enkele manier voor scepticisme. Het is
duidelijk dat kennis mogelijk is.
Siebe
Siebe
Ja, maar wat is pijn?
Siebe
Pim Lemmens
> "Pim Lemmens" <kwe...@verwijderdit.wijsgeer.nl> schreef in bericht
> news:4b016...@news4us.nl...
>> Siebe schreef:
>
>>> wat zou het woord pijn betekenen? moet je dat in een woordenboek opzoeken
>>> en weet je dan wat pijn is ?
>> Nee, dat heb je van je moeder geleerd. En als ze je dat niet had geleerd
>> had je niet geweten wat het woord "pijn" betekent. Maar de Duitsers kennen
>> geen pijn. Die kennen alleen maar "Schmerzen".
>
> Ik vind het toch belangrijk, hoe vanzelfsprekend misschien ook, je er op te
> wijzen dat Duitsers natuurlijk wel pijn kennen:-) maar diezelfde ervaring
> niet pijn noemen maar Schmerz.
> Mijn moeder heeft mij trouwens niet geleerd wat pijn is. Pijn doet zich voor
> en wat mijn moeder mij geleerd heeft is om dat speciefieke wat zich dan aan
> mij conceptloos voordoet, te benoemen als pijn.
Maar dat is precies het punt. "Pijn" is een woord, en wat het in het
Nederlands betekent, hoeft niet overeen te komen met het woord dat
andere talen gebruiken in vergelijkbare situaties. De Fransen hebben het
over "douleur", maar dat betekent niet het zelfde als "pijn" in het
Nederlands. Wij maken een onderscheid tussen lichamelijke "pijn" en
geestelijke "smart". De Fransen hebben daarvoor maar een woord. Waar het
op neerkomt is dat iedere pijn verschillend is, en wat we met dat woord
aanduiden is maar een keuze uit al die pijnen. En de keuze in het
Nederlands is verschillend van die van andere talen.
> Zoals zweten of trillen of eindeloos veel andere dingen.
>
>>> hoe zit dit met woorden als bewustzijn, fiets, sunyata?
>>>
>> Idem dito. Wat wil je hiermee zeggen?
>
> Ik ken boeddhisme niet als 'iets' wat het bestaan van feiten ontkent. Dat
> alles onderling afhankelijk bestaat, doet daar niks aan af.
Ik denk dat veel boeddhisten een andere mening hebben.
> Het punt is
> gewoon dat niet alles een kwestie van mening is.
Wat zou het anders moeten zijn? Alles waar jij van uitgaat is een
opvatting in jouw geest, niet meer en niet minder. Als het niet in jouw
geest zit, weet je er niets van af. En of wat er in jouw geest zit het
zelfde is als wat er in mijn geest zit, dat kun je niet nagaan. Er is
niets waaraan jij objectief kunt toetsen of jouw pijn de zelfde is als
mijn pijn. Alles wat jij weet, weet je door te kijken en te luisteren,
en andere bronnen van kennis heb je niet. En dat kijken en luisteren kun
je niet controleren buiten dat kijken en luisteren om.
Pim.
ed
> "ed" <e.deven...@chello.nl> schreef in berichtnews:a463d6d7-bd49-4af4...@n35g2000yqm.googlegroups.com...
Wat is een 'probleem'? Wie is 'Siebe'? Wat is het evt. verband tussen
die twee gegevenheden?
> Siebe
ed
Wat zijn de feiten eigenlijk? Gaat de heer Lemmens even het huil-canon
over de hongerenden in de derde wereld opentrekken? Of blijft hij
dichter bij huis met het 'vergrijzingsprobleem'?
>
> Pim.
ed
> "ed" <e.deven...@chello.nl> schreef in berichtnews:a463d6d7-bd49-4af4...@n35g2000yqm.googlegroups.com...
Wat is het pilletje van dokter Drion?
> Siebe
ed
wrote:
Vervelende betweters zoals jij met een dik pensioen, daar moet Wilders
het juist van hebben, Pim! Ik heb een stuk meer te verliezen wanneer
hij het voor het zeggen krijgt dan jij. Ik bedoel, jij zit nu al in je
pantserpensioenreservaat, terwijl ik tot mijn zeventigste moet werken.
>
> Pim.
Siebe
[knip, wegens ervaring dat we ]
Alles wat jij weet, weet je door te kijken en te luisteren,
> en andere bronnen van kennis heb je niet. En dat kijken en luisteren kun
> je niet controleren buiten dat kijken en luisteren om.
als jij honger hebt hoe stel je dat dan vast?
Siebe
Siebe
oke, ik hou er maar meer op want het lukt niet meer.
Siebe
ed
> "Pim Lemmens" <kwee...@verwijderdit.wijsgeer.nl> schreef in berichtnews:4b01905d$1...@news4us.nl...
>
> [knip, wegens ervaring dat we ]
>
> Alles wat jij weet, weet je door te kijken en te luisteren,
>
> > en andere bronnen van kennis heb je niet. En dat kijken en luisteren kun
> > je niet controleren buiten dat kijken en luisteren om.
>
> als jij honger hebt hoe stel je dat dan vast?
Daar gaan we eerst eens de boeddhistische zienswijze op los laten,
zeker?
>
> Siebe
ed
> "ed" <e.deven...@chello.nl> schreef in berichtnews:51760048-1740-467a...@d21g2000yqn.googlegroups.com...
Een boeddhist met ruggengraat zou zich niet zo snel uit het veld laten
slaan. Dokter Drion is toch met een heel mooie oplossing gekomen,
boeddhist of niet?
Pim Lemmens
dat woorden zoals pijn een objectief vaststelbare betekenis hebben.
Jij hebt jouw mening, die je overigens zelden onderbouwt. En ik heb de
mijne, die overeenkomt met die van bijvoorbeeld Kant, en waarvan ik heb
aangegeven waarom ik die heb.
Pim.
Pim Lemmens
om je onlustgevoelens op mij af te reageren? Nou, ga je gang, zou ik
zeggen. Maar erg filosofisch kom je niet over.
Pim.
Pim Lemmens
Overigens denk ik niet dat Wilders ervoor kan zorgen dat jij met je 65e
met pensioen kan. Geloof je nou echt dat die leeftijdsverhoging komt
door de immigratie van moslims?????
Pim.
Siebe
jaaa:-))
Siebe
Siebe
Oke, ik laat het hierbij. bedankt
Siebe
ed
> "ed" <e.deven...@chello.nl> schreef in berichtnews:51760048-1740-467a...@d21g2000yqn.googlegroups.com...
Dat bedoel ik ongeveer. Is de dood iets wat je 'overkomt', of heeft
het meer het karakter van een stap, die je zelf neemt? In de meeste
culturen is niet willen sterven iets wat met allerlei taboes is
omgeven.
> Siebe
Mdmeenken
> Klepperaar schreef:
>> van de anti-islaam, ja dat zou wel eens kunnen!
>
> Filosofen redeneren en argumenteren, en dat heb ik Wilders nog niet zien,
hij heeft anders vrij veel succes met zijn niet!!!
filosoferen/redeneren/argumenteren!!
stel je voor als hij daar ook nog eens mee begint ,blijft er van die andere
partijen helemaal niets meer over
marten
> doen.
>
> Pim.
Mdmeenken
> Klepperaar schreef:
>> On 9 nov, 11:06, Pim Lemmens <kwee...@verwijderdit.wijsgeer.nl> wrote:
>>> likolen clickpunt schreef:
>>>
>>>> On 8 nov, 16:42, Klepperaar <berlusco...@hotmail.com> wrote:
>>>>> On 8 nov, 10:59, Pim Lemmens <kwee...@verwijderdit.wijsgeer.nl> wrote:
>>>>>> Klepperaar schreef:
>>>>>>> van de anti-islaam, ja dat zou wel eens kunnen!
>>>>>> Filosofen redeneren en argumenteren, en dat heb ik Wilders nog niet
>>>>>> zien
>>>>>> Pim.
>>>>> Geert gehbruikt elliptische redeneringen. Zijn grootste argument is
>>>>> een zijn grote bek!
>>>> Ik dacht,,Wilders is tegen de Islamizering van Nederland.
>>> Er is helemaal geen islamisering van Nederland.
>>>
>>>> Is dat het zelfde als. tegen de Islaam zijn ?
>>>> Naar mijn gevoel niet.
>>> Als je vindt dat de Koran verboden moet worden, ben je tegen de Islam.
>>>
>>> Pim.
>>
>> hoe weet u zo zeker dat er geen islamisering gaande is in dit land=
>> kom eens bij me buurten in Den haag, gaan we gezelli buurten in
>> Transvaal en omnringende buurten )Zo exotisch als een mnuselmannenland
>> maar kan zijn!'
>
> Kom nou. Je wilt me toch niet wijsmaken dat 16 miljoen autochtone
> Nederlanders zich hun land laten afpakken door een half miljoen moslims,
nee, normaal gesproken niet,
maar met behulp van deze regering,komen ze een heel end!!
marten
> die zelf nog allerlei problemen hebben ook.
>
> Pim.
>
Mdmeenken
> likolen clickpunt schreef:
>> On 9 nov, 19:15, Pim Lemmens <kwee...@verwijderdit.wijsgeer.nl> wrote:
>>> Kom nou. Je wilt me toch niet wijsmaken dat 16 miljoen autochtone
>>> Nederlanders zich hun land laten afpakken door een half miljoen moslims,
>>>
>>>
>>> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>>
>>
>> maar,de achterban.
>> Dat de imam het voor het zeggen heeft.
>
> De imam heeft het niet voor het zeggen. Het is geen pastoor.
>
>>lijkt me niets.
>> EN heb angst dat hier de extremen de baas zullen worden ?
>> Ze zijn reeds in onze regering ( met dubbele paspoorten)
>> Er hoeft dus geen schot gelost te worden.
>> Ik kan me vergisssen,,maar,,het is wel erg makkelijk.'
>> Het is hun plicht de goddelozen voor Alla te redden !
>
> Hoe kun je tegen iets zijn waar je niets van af weet?
ja, goed idee, dan gaat iedereen hier op Wilders stemmen!!
marten
>
> Pim.
>
Mdmeenken
"likolen clickpunt" <lik...@gmail.com> schreef in bericht
news:a49e49d8-765a-48a5...@a31g2000yqn.googlegroups.com...
On 9 nov, 20:46, Pim Lemmens <kwee...@verwijderdit.wijsgeer.nl> wrote:
> likolen clickpunt schreef:
>
> > On 9 nov, 19:15, Pim Lemmens <kwee...@verwijderdit.wijsgeer.nl> wrote:
> >> Kom nou. Je wilt me toch niet wijsmaken dat 16 miljoen autochtone
> >> Nederlanders zich hun land laten afpakken door een half miljoen
> >> moslims,
> >> die zelf nog allerlei problemen hebben ook.
>
> >> Pim.- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> >> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>
> > Ik zou niets tegen de islamieten hebben,
> > maar,de achterban.
> > Dat de imam het voor het zeggen heeft.
>
> De imam heeft het niet voor het zeggen. Het is geen pastoor.
>
> >lijkt me niets.
> > EN heb angst dat hier de extremen de baas zullen worden ?
> > Ze zijn reeds in onze regering ( met dubbele paspoorten)
> > Er hoeft dus geen schot gelost te worden.
> > Ik kan me vergisssen,,maar,,het is wel erg makkelijk.'
> > Het is hun plicht de goddelozen voor Alla te redden !
>
> Hoe kun je tegen iets zijn waar je niets van af weet?
>
< PIM >
Inderdaad ik weet er niet van af,ben er nooit geweest.
Maar als er geen democratie is,,wie is dan de baas?
Hier was het ooit de kerk. NU Het volk,
Maar ,Wat ze daar doen is niet belangrijk; het is hun land.
IK zou graag ons land Ons land houden,
dan zou ik de volgende keer maar op Wilders gaan stemmen,
marten
Met al zijn gebreken..
Enne, ja Er zijn meer domme mensen !
likolen clickpunt
> "likolen clickpunt" <liko...@gmail.com> schreef in berichtnews:a49e49d8-765a-48a5...@a31g2000yqn.googlegroups.com...
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Domme mensen,
Wat zijn domme mensen,,ik denk
Dat zijn de realisten,,die zijn niet instaat zich voor te stellen
dat een ander mens anders denkt. Daar is het een realist voor
Een realiteit,,De zijne ! DUS elk ander inzicht,,,dom ?
Wie is nou de echte domme ?????dom,dom,dom
Leon
> Domme mensen,
> Wat zijn domme mensen,,ik denk
> Dat zijn de realisten,,die zijn niet instaat zich voor te stellen
> dat een ander mens anders denkt. Daar is het een realist voor
> Een realiteit,,De zijne ! DUS elk ander inzicht,,,dom ?
> Wie is nou de echte domme ?????dom,dom,dom
Er geldt vooral dat de waardering van de realiteit anders kan zijn.
likolen clickpunt
<Leon>
Ik denk,,iedereen heeft gelijk;
van zijn standpunt uit bekeken ?
Maar nou;mijn standpunt ?
Je hoort vaak zeggen, Dat zou ik nooit doen,
maar ,je bent die ander niet ? Mijn idee
Leon
> <Leon>
> Ik denk,,iedereen heeft gelijk;
> van zijn standpunt uit bekeken ?
> Maar nou;mijn standpunt ?
> Je hoort vaak zeggen, Dat zou ik nooit doen,
> maar ,je bent die ander niet ? Mijn idee
Oh, maar al te voorspelbaar is men op een gegeven moment.
likolen clickpunt
< Leon>
Het enige wat ik kan doen,is er niet aan mee doen,
Ben ik vast mee begonnen,.
Als ik hoor zeggen( dat zou ik noooit doen.)
Zeg in( nee natuurlijk niet) Je bent toch niet die ander?
Kunnen ze er even over na denken, Helpt
Groetje.
ed
Ja, maar wat is pijn?
Wanneer ik, na het stoten van mijn teen aan de rand van dat bankstel,
'au' schreeuw (vaak gevolgd door 'gdvrdme'), dan ben ik niet bezig met
dat gevoel zoals in wanneer ik zeg: 'ik voel pijn', maar geef
eenvoudig deze pijn uitdrukking. In dat 'au' ligt ook niet de intentie
van een 'mededeling' van mijn pijn aan anderen -hoe dit ook als datum
voor een kennisname van mijn pijn opgevat mag worden-, maar het is de
onmiddellijke uitdrukking van deze pijnlijke belevenis.
Zouden nu bij wijze van analogie -volgens deze redenering- de
zinnetjes 'dit is goed' of 'dit is slecht', eveneens bepaalde
gevoelsakten eenvoudig 'uitdrukken', eveneens zonder de bedoeling, de
inhoud ervan aan anderen mede te delen? Staat 'au' daarmee eigenlijk
niet op hetzelfde vlak als 'goed' of 'slecht'? Ook die laatsten zijn
dan meer uitdrukkingen van een streven of een gevoel, en hebben los
hiervan eigenlijk geen referent. We streven niet iets na omdat we
inzien dat iets goed is, maar noemen 'goed', wat we nastreven.(of
ontlopen, met de tegenhanger 'slecht').
Het is meer in het verlengde van een reeds voltrokken willen, zij het
dat van onszelf, zij het dat van een autoriteit, of van de
maatschappij, in navolging waarvan (dit bewust of niet) een bewering
als: 'dit is goed, slecht' een zin krijgt, en niet zozeer als
resultaat van inzicht/evidentie in wat goed of slecht nu werkelijk
zelf 'zijn'.
> Siebe
Siebe
[knip]
> Het is meer in het verlengde van een reeds voltrokken willen, zij het
> dat van onszelf, zij het dat van een autoriteit, of van de
> maatschappij, in navolging waarvan (dit bewust of niet) een bewering
> als: 'dit is goed, slecht' een zin krijgt, en niet zozeer als
> resultaat van inzicht/evidentie in wat goed of slecht nu werkelijk
> zelf 'zijn'.
Ja, ik zie wat je zegt. In boeddhisme wordt goed en slecht gekoppeld aan een
mentaliteit waaraan we vasthouden en die we ontwikkelen. Aan een richting
waarin we evolueren.
Een richting die in het geval van "goed" verheffend werkt, verlichtend. Een
richting die ruimhartigheid, levensvreugde, intelligentie, liefdevolle
vriendelijkheid, mededogen, vrede bevordert.
Een richting die in het geval van "fout" naar beneden helt. Een richting die
krampachtigheid, egocentrisme, hardvochtigheid, onvrede bevordert.
Siebe
ed
Het is meer in het verlengde van een reeds voltrokken willen, zij het
> dat van onszelf, zij het dat van een autoriteit, of van de
> maatschappij, in navolging waarvan (dit bewust of niet) een bewering
> als: 'dit is goed, slecht' een zin krijgt, en niet zozeer als
> resultaat van inzicht/evidentie in wat goed of slecht nu werkelijk
> zelf 'zijn'.
Woorden als goed, slecht, mooi, lelijk, dapper, laf enz. hebben dan
zonder meer geen 'echte' referent, noch in de betekenissfeer (Plato)
noch ook elders. Het gaat hierbij om menselijke artefacten die alleen
in de woorden van de taal bestaan, die ook niet in een intentionele
functie gebruikt worden maar die alleen als uitdrukking van gevoelens,
emoties, interessen en strevingen fungeren. Er zijn zonder meer geen
echte morele fenomenen, er zijn alleen morele interpretaties van
fenomenen.
Het typische van deze opvatting is, dat er eigenlijk geen bijzondere
zedelijke ervaring bestaat. De woorden, die 'waarden' en ihb.
zedelijke waarden aangeven/betekenen, ook beoordelingen waarin deze
woorden voorkomen, zijn geen woorden en zinnen die een stand van zaken
weergeven en in betrekking hierop een intentioneel-cognitieve functie
hebben, maar zijn alleen weer uitdrukkingsreacties van feitelijk
plaatsvindende, maar daarbij niet bewust als feiten waargenomen
gevoels- en streefprocessen.
Op een 'hoger vlak' van de vorming worden deze 'processen' dan
onwillekeurige uitdrukkingen van een zekere bereidheid, om op een
bepaalde wijze te handelen. Ze zijn daarbij nog steeds geen mededeling
van iets wat objectief gekend zou zijn, maar worden opgevat als
middelen, om ons eigen gedrag en dat van onze medemensen in een
bepaalde richting te sturen.
Het bestraffen en het belonen gaat hier aan de kennis van waarden
vooraf.
De zinnen 'deze handeling, deze mens is goed' enz. zijn daarom niet
gefundeerd door kennis van wat waarden zijn. Goed, slecht enz.
resulteren eerst uit de reflex op ondergane ervaringen van beloning en
bestraffing. Beloning en straf zijn echter op dezelfde manier alleen
de onmiddellijke uitdrukking van een in de belonende instantie zelf
gegeven feitelijk streven in de richting op wat deze 'goed' acht.
>
>
>
> > Siebe
Siebe
Kun je jezelf niet ervaren als een goedhartig wezen en/of bijvoorbeeld
jezelf ervaren in je smalgeestigheid of kwaadwillendheid?
Siebe
ed
> "ed" <e.deven...@chello.nl> schreef in berichtnews:a223693e-461c-4d22...@x16g2000vbk.googlegroups.com...
Je moet aardig en opgewekt overkomen, maar tegelijkertijd niet als te
eerlijk. Zo lijk je op de meeste mensen.
>
> Siebe
Siebe
:-) maar dat bedoelde ik niet.
Siene
likolen clickpunt
> On 13 nov, 18:25, "Siebe" <theepo...@planet.nl> wrote:
>
>
>
> > "ed" <e.deven...@chello.nl> schreef in berichtnews:3ed1bb29-e5b3-4d04...@b2g2000yqi.googlegroups.com...
>
> > Dat is ook het lastige. Wie geen objectieve waarden wil postuleren,
> > uit wat voor bezwaren dan ook, kan zich vervolgens ook niet meer
> > beklagen over het niet (meer) kunnen stellen van een waarheidsclaim,
> > waar ook derden zich mee zouden moeten 'bezighouden'. Want 'anything
> > goes'. Dus of ik, of jij, of Siebe 'zwamt', dat is dan niet meer het
> > springende punt. Belangrijker dan wat ook in het moderne leven is,
> > iedereen met rust kunnen laten, hoe verwerpelijk iemands
> > 'meningen' (want meer zijn het dan niet), ook zijn.. Over gevolgen
> > (van handelingen) die logischerwijs met voorafgaande 'opvattingen' in
> > verband gebracht kunnen worden, beslist de onafhankelijke
> > wetgever..niet de 'filosoof'. Volgens mij moet dit zo blijven.
> > =====
>
> > De mens is zoekende geraakt, waarheid is uit zicht geraakt doordat we zoveel
> > denken en piekeren, maar net zoals de zon ook niet afhankelijk van bewolking
> > wel of niet bestaat, is de waarheid dat ook niet. De vraag is alleen waar
> > kijk je en hoe kijk je.
>
> > Het is niet mijn-mening dat wanneer je gaat sporten fysiologisch effecten
> > optreden. Zo is het ook niet mijn mening dat ons eigen gedrag: 1. in de
> > geest (denk aan instelling en intentie, manieren van denken, manieren om
> > jezelf, anderen en gebeurtenissen te begrijpen etc) en 2. in spraak en 3.
> > doen en laten, gevolgen heeft voor onszelf en anderen.
> > Dat is geen kwestie van mening maar van feit. Je moet blind zijn om dat niet
> > als een objectief feit te accepteren.
>
> > In het geval van fysiek handelen, denk aan sporten is dit overduidelijk. Je
> > longcapaciteit neemt toe, spieren worden sterker, er treden allerlei
> > veranderingen op, vetmassa wordt minder e.d.. Coaches werken uiteraard met
> > dit soort kennis. Op het gebied van de geest is dit nog erg in ontwikkeling
> > maar ook allang niet meer experimenteel. 2500 jaar geleden is al uitgewerkt
> > hoe het verband is tussen gedrag als oorzaak en ervaringen als gevolgen.
> > Waar de gevolgen van ons handelen en de vruchten die we daarvan in de vorm
> > van ervaringen zullen plukken voorheen vooral beschreven werden in
> > spirituele wetten, bijvoorbeeld in het christendom en de leer van karma van
> > boeddhisten, zie je nu ook dat wetenschappers zich storten op deze materie
> > en bijvoorbeeld kijken hoe gedrag tot fysiologische en chemische
> > veranderingen leiden van het brein en het lichaam in zijn algemeenheid.
>
> > Waarom alles maar mening is mij een compleet raadsel. Mij lijkt zoiets
> > alleen vol te houden in een sfeer van psychologisch ontkenning en in een
> > sfeer waarin we als individu grote moeite hebben met het accepteren van
> > feiten en autoriteit en verantwoordelijkheid.
>
> Ik denk dat je het Boeddhisme niet goed hebt begrepen. Een van de
> centrale begrippen daarin is sunyata, ofwel leegte. De leer van de
> leegte zegt dat alles zijn betekenis ontleent aan al het andere. Er
> zijn dus geen afzonderlijke feiten, er is alleen maar een web van
> betekenissen, en niets heeft op zichzelf betekenis. Die voorbeelden
> die jij noemt betekenen dus niets. Ze stellen alleen wat voor in het
> kader van alle betekenissen bij elkaar. En je kunt dus niet zomaar
> iets er uit lichten en zeggen: dit is zo, en niet anders.
>
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
< Pim lemmens>
Inderdaad ik geloof niets, alleen als het voor MIJ aannemelijk is.
En dan is het meer een filosofie geworden,
Voor mij,een relatie met ! Dat betekent het voor mij.
Wil niet zeggen dat dat ook voor anderen zou moeten gelden.
Ik denk,,Dat elk mens zich tot het hogere?? kan wenden
ongeacht in welke vorm ( Dogma) die dat doet.
Als het maar uit zijn hart komt,
Heb twee maal ECHT gebeden,,,zonder amen,
Kwam zo uit mijn hart. ik denk,,DAT is bidden.
Peter Terpstra
> hij heeft anders vrij veel succes met zijn niet!!!
> filosoferen/redeneren/argumenteren!!
>
> stel je voor als hij daar ook nog eens mee begint ,blijft er van die andere
> partijen helemaal niets meer over
M.i. doet hij niets anders dan onzekere mensen in hun onzekerheid bevestigen.
Mvgr,
Peter
likolen clickpunt
> Mdmeenken in <4b039754$0$1655$703f8...@textnews.kpn.nl> :
>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Ben erg benieuwd hoeveel stemmen Wilders zou halen
als die niet verketterd was geworden ????
Ik denk,,Nu durven mensen niet uit tekomen voor
wat ze werkelijk denken.
Wie herinnerd zich nog Fotuin
Goed voor twee of drie stemmen ????
was de prognoze.
Pim Lemmens
Als Fortuyn Wilders zo bezig zou zien, zou hij zich dood lachen!
Pim.
J. Horikx
>Als Fortuyn Wilders zo bezig zou zien, zou hij zich dood lachen!
Aha, Pim Als Fortuijnist... Toch knap dat hij zijn verborgen gevoe-
lens tot dusverre altijd zo perfect heeft weten te verbergen.
Chapeau Pim, ik weet tenminste wanneer ik mijn meerdere moet
erkennen...
JH
likolen clickpunt
> Pim Lemmens <kwee...@verwijderdit.wijsgeer.nl> reageerde als volgt:
< Pim >
quot>>>>>>
Als Fortuyn Wilders zo bezig zou zien, zou hij zich dood lachen!
>>>>>>
Vertel,,Waarom ?
Ik denk, Het is een goede eigenschap voor je land en volk te vechten
Wat is daar mis mee ?.
Pim Lemmens
Dat die dat niet doet. Hij vecht niet ergens voor, maar ergens tegen. En
waar hij tegen vecht zijn windmolens. Hij heeft het over gevaren die
niet bestaan en zet zich af tegen mensen die er niet zijn, allemaal om
het domme volk dat denkt dat hij voor hen vecht naar zijn pijpen te
laten dansen.
Pim.
likolen clickpunt
< Kweetal >
Wordt er met leegte iets ander bedoeld
dan "onthechting " Ik meen
het is het zelfde ?
Onthechting vraagt niets meer. ?
Het is zo als het is !
Pim Lemmens
Nee, dat is het niet. Onthechting heeft met je persoonlijke leven te
maken en leegte met hoe de wereld in elkaar zit. Dat had je kunnen weten
als je goed gelezen had wat ik schreef: "De leer van de leegte zegt dat
alles zijn betekenis ontleent aan al het andere."
> Onthechting vraagt niets meer. ?
> Het is zo als het is !
Pim.
ed
wrote:
De heer Lemmens weet het zelf allemaal veel beter, hij weet het
allemaal zo goed uit te leggen. Waarom luisteren dan niet veel meer
mensen naar hem, zodat eens en vooral de schijn weggenomen zou kunnen
worden, dat hij vooral alleen met zichzelf in gesprek is?
>
> Pim.
Pim Lemmens
demonstreren hoe Wildersaanhangers hun gelijk proberen te halen: door
mensen persoonlijk te verketteren. Zonder argumenten, uiteraard.
Pim.
ed
wrote:
Als fundamentalistisch drammertje pas je anders precies in die club
die je zegt te verachten, Blemmens.
>
> Pim.
Siebe
"Pim Lemmens" <kwe...@verwijderdit.wijsgeer.nl> schreef in bericht
news:4b23d...@news4us.nl...
>> Wordt er met leegte iets ander bedoeld
>> dan "onthechting " Ik meen
>> het is het zelfde ?
>
> Nee, dat is het niet. Onthechting heeft met je persoonlijke leven te maken
> en leegte met hoe de wereld in elkaar zit. Dat had je kunnen weten als je
> goed gelezen had wat ik schreef: "De leer van de leegte zegt dat alles
> zijn betekenis ontleent aan al het andere."
>
>> Onthechting vraagt niets meer. ?
>> Het is zo als het is !
>
> Zie:
> http://books.google.nl/books?id=WFvNHhAYtH0C&pg=PA69&lpg=PA69&dq=Nagarjuna+leegte&source=bl&ots=bTeLd8yVJU&sig=Ke2PgIyKOUH-YXhW3fM5wy-Lyz8&hl=nl&ei=wN4jS-DXLMet4Qb61PzeCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CBsQ6AEwBA#v=onepage&q=Nagarjuna%20leegte&f=false
Hoe zullen we een Duitser duidelijk maken wat wij bedoelen met het woord
pijn?
Hoe we dit ook doen, het is niet best wanneer de Duitser de uitleg die we
geven houdt voor de pijn zelf.
Er zal toch een punt moeten komen waarin de Duitser de focus op de uitleg
loslaat en opeens realiseert wat we bedoelen.
Zo is dit ook met boeddhistische begrippen.
Natuurlijk wordt er veel uitleg gegeven. Boeken staan er zelfs vol van, maar
nergens staat de betekenis.
Net als die Duitser zullen we de betekenis moeten zien te achterhalen en de
uitleg als aanwijzing daarbij gebruiken.
De kunst lijkt dan niet teveel hangen te blijven in de uitleg maar ook weer
niet te slordig met de uitleg om te gaan.
In dat laatste geval vinden we misschien iets anders dan bedoeld wordt.
Omdat dit best een precies werkje is, hechten boeddhisten veel waarde aan
een goede leerling-leraar relatie opdat de zuiverheid van overdracht
gegarandeerd wordt.
De uitleg die in boeken over boeddhisme wordt gegeven is dus instrumenteel,
te begrijpen als een vinger die wijst.
Wat er bedoeld wordt met begrippen als samsara, nirwana, zelf, leegte etc.
moet je ook in de licht plaatsen.
Siebe
kweetal
geïnteresseerd. Wat niet verwonderlijk is, natuurlijk, want je grote
voorbeeld is dat ook niet. Voor mensen die wel willen weten waar het
bij Wilders aan schort, kan ik het nieuwste nummer van de Maarten!
aanbevelen (www.maartenonline.nl, eur. 6,95 in de kiosk), met op blz.
22: Maarten van Rossem over de ziekte van de democratie, en op blz. 56
"De wortels van onze moslimangst". En als je in filosofische
achtergronden bent geïnteresseerd, in tegenstelling tot Ed, lees dan
"Nietsche en Kant lezen de krant" van Rob Wijnberg, waar hij in tal
van stukjes de heer Wilders en zijn denkbeelden haarfijn fileert.
Veel leesplezier.
Pim.
likolen clickpunt
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
< Pim >
<Siebe >
Ik denk,,ik ga toch voor het begrip "onthechting"
Het zegt mij; Een ziel, zo door het leven getekend !
Dat de levens lessen die ziel imuun hebben gemaakt voor het aardse
( de stof)
Getekend door het leven. Ik denk,,Dan komt DE wijsheid zuiverder
binnen,
Overigens is het niet belangrijk,,,als je maar probeert,,zoek naar je
weg,
denk ik
kweetal
Waarom stel je een vraag als je toch niet in het antwoord bent
geïnteresseerd?
Pim.
ed
Van rossem is een gemankeerde salonsocialistische drammer die gezegd
heeft, ervan overtuigd te zijn dat wanneer de beveiliging van wilders
opgeheven zou worden, er 'niets zou gebeuren'. Verder is hij een
vieze, ongewassen, pedante betweter met slechte tanden, die het weinig
uitmaakt in welk programma of omroep hij verschijnt, als hij maar zijn
nare, onsympathieke praatjes over de amerikaanse buitenlandse politiek
ten beste kan geven.
Geen wonder dat jij hem hier aanbeveelt. Drammertjes met gebrek aan
werkelijkheidszin rotten door de geschiedenis heen graag samen in hun
van de realiteit vervreemde wanen.
>
> Veel leesplezier.
>
> Pim.
ed
> Geen wonder dat jij hem hier aanbeveelt.
Je bent toch zelf ook een cynische, betweterende zeur die ervan
uitgaat, dat anderen te stom zijn om voor de duvel te dansen,
arrogante Lemmens?
>
>
>
>
>
> > Veel leesplezier.
>
> > Pim.
likolen clickpunt
Ben ik wel; maar vindt wat ik heb beter.
Voor mij, kan toch ?