Fietsongeluk, wie betaalt
Johan Paré
Prachtig weer vanmiddag, dus op de fiets.
Na al 5 minuten, 2 fietsers voor mij, even de bel gebruiken, ze kijken om en
ja, ze gaan keurig achter elkaar fietsen.
Als ik de achterste voorbij ben zwenkt de voorste fietser weer naar links en
ik vlieg de berm in en kom zwaar ten val.
Gelukkig draag ik een helm, want ik sla hard met mijn hoofd op de grond.
De helm is nu dwars doormidden, handschoenen kapot, zadel kapot, fietsbril
kapot.
Al met al denk ik zo'n 150 tot 250 euro schade en dan heb ik het nog niet
over de kleine krasjes op mijn Principia.
Ze vragen nog niet eens hoe het met me gaat, ik heb wat hoofdpijn en zo
links en rechts een beste schaafwond.
Ze zijn dan ook niet van plan om ook maar iets te vergoeden.
De reactie van de 2 fietsers is dat zij er toch ook niets aan kunnen doen
dat de voorste plotseling moet uitwijken voor een overhangende struik.
Ik ben dus maar naar huis gefietst en heb de politie gebeld, ze willen wel
een pogiing doen om te bemiddelen als ze de twee fietsers weten te
achterhalen, het enige wat ik te weten kwam van de twee fietsers, is dat ze
op een vakantiepark zitten.
Wat moet je nou met zoiets?
C@sp@r
In ieder geval aangifte doen bij de politie, het is een ongeval met letsel,
waarbij ze altijd actie behoren te ondernemen.
Als je de naam van het vakantie park heb dit ook aan de politie doorgeven en
anders wordt het moeilijk.
Getuigen?
Sterkte en succes.
C@sp@r
buBBel
"Johan Paré" <jpare...@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:42c7da0e$0$99680$dbd4...@news.wanadoo.nl...
Misschien klinkt het niet aardig maar wie rijdt hier tegen
wie?
Ik denk dat de andere partij (die zijn met z'n tweeen)
sterker staat dan jij.
Groet, duBBel.
Marten Hoffmann
> Misschien klinkt het niet aardig maar wie rijdt hier tegen
> wie?
> Ik denk dat de andere partij (die zijn met z'n tweeen)
> sterker staat dan jij.
Lekker ding ben jij, zeg. De OP gaat op zijn gezicht door een
uitwijkende fietser en dan ga jij hem eigenlijk vertellen dat hij
feitelijk het ongeluk heeft veroorzaakt! Overigens kun je niet zeggen
'wie rijdt hier tegen wie?' want per definitie raken deze twee fietsers
elkaar tegelijkertijd.
Verder: dat de andere partij "want met z'n tweeën" sterker staat zal
best wezen, maar dat hoeft voor OP toch geen reden te zijn om dan maar
zijn wonden te likken (bij spreke van wijs) en zelf zonder meer de
schade te betalen?
--
Mvg,
Marten
post2u
news:da8tod$1u1k$1...@nl-news.euro.net...
>
> "Johan Paré" <jpare...@wanadoo.nl> schreef in bericht
> news:42c7da0e$0$99680$dbd4...@news.wanadoo.nl...
>> Als ik de achterste voorbij ben zwenkt de voorste fietser weer naar links
>> en ik vlieg de berm in en kom zwaar ten val.
>> Gelukkig draag ik een helm, want ik sla hard met mijn hoofd op de grond.
>> De helm is nu dwars doormidden, handschoenen kapot, zadel kapot,
>> fietsbril kapot.
>
> Misschien klinkt het niet aardig maar wie rijdt hier tegen wie?
> Ik denk dat de andere partij (die zijn met z'n tweeen) sterker staat dan
> jij.
>
> Groet, duBBel.
Voor de wet is dit tamelijk eenvoudig.
De voorste fietser verlaat zijn baan, zelfs zonder richting aan te geven.
Als de voorste fietser zijn baan wil verlaten om uit te wijken is dat niet
omdat hij dat 'moet' maar omdat hij dat 'wil'.
Het is zijn eigen keus, niemand dwingt hem/haar daartoe.
Door een 'object' op zijn baan moet hij zulke maatregelen nemen waarbij hij
het overige 'verkeer' niet hindert.
Eerst kijken dus!!
Voor auto's is dit heel normaal, voor fietsers klinkt het wat zot, maar het
principe is hetzelfde, al doen fietsers daar meestal heel verbaasd over.
Bert L:am
"post2u" <pos...@post2u.nl> schreef in bericht
news:jaTxe.138$qE5.72@amstwist00...
ingehaald, mag ik niet zomaar van rijstrook (in dit fiets-geval mijn "lijn"
afwijken) omdat er een obstakel voor mij staat (in dit geval hangt). Als er
op mijn strook een obstakel staat, dan moet ik dat gepast op reageren,
zonder de overige bestuurders en weggebruikers daarbij te hinderen. Dat
betekent remmen, laten passeren en daarna doorrijden.
In dit geval ben jij met de fiets en zijn de twee anderen dat ook. Zij zijn
met z'n tweeën en hebben geen kenteken op de fiets. Ze hebben je afgebluft
en zijn weggereden. Dat betekent dat ze de plaats van het door één van hen
veroorzaakte ongeval hebben verlaten zonder zich bekend te maken. Dat is al
voldoende reden voor een bekeuring door de Hermandad.
Verder is de fietser die van rijrichting veranderde natuurlijk schuldig aan
het veroorzaken van het ongeval.
Het probleem is natuurlijk - net als altijd - dat je wel gelijk kunt hebben,
maar het ook moet krijgen. In dit geval moet je het gaan halen, en wel op de
camping waar deze twee acrobaten staan. Wat je te doen staat, is ze zo snel
mogelijk schriftelijk aansprakelijk stellen voor de schade aan man en
materiaal. Waarschijnlijk zullen ze je opnieuw uitlachen, net zo als toen je
viel. Dreigen met hel en verdoemenis tot in het zesde nageslacht helpt niet.
Juridische actie wel. Daarom moet je hun identiteit te weten komen. De hulp
van de politie is daarbij onontbeerlijk. Het kan helpen als je ze er
fijntjes op wijst dat ze de plaats van een ongeval verlaten hebben en dat
dat strafbaar is. Als ze dat met de auto hadden gedaan, waren de rapen flink
gaar geweest. De Hermandad is daar flink fel op. En terecht.
Succes,
Je staat met 2-1 achter, maar je kunt nog winnen.
B:ert
Jeroen Makkinje
> De voorste fietser verlaat zijn baan, zelfs zonder richting aan te geven.
> Als de voorste fietser zijn baan wil verlaten om uit te wijken is dat niet
> omdat hij dat 'moet' maar omdat hij dat 'wil'.
> Het is zijn eigen keus, niemand dwingt hem/haar daartoe.
> Door een 'object' op zijn baan moet hij zulke maatregelen nemen waarbij hij
> het overige 'verkeer' niet hindert.
> Eerst kijken dus!!
> Voor auto's is dit heel normaal, voor fietsers klinkt het wat zot, maar het
> principe is hetzelfde, al doen fietsers daar meestal heel verbaasd over.
>
Ik geloof er niks van die analogie. Er is maar een baan. Persoonlijk denk ik
dat typisch een ongeluk is dat veroorzaakt door de snelheidsverschillen. Van
de fietser die inhaalt mag verwacht worden dat hij voordat hij gaat inhalen
eerst kijkt of er geen gevaarlijke situaties voor doen. Daar hoort bij, kijken
naar objecten die problemen kunnen opleveren.
Dus kijken of struik en twee fietsen naast elkaar op de fietspad passen.
Jeroen Makkinje
Rian van der Borgt
>Ik geloof er niks van die analogie. Er is maar een baan.
Dat kan wel zijn, maar als je naar links uitwijkt (om in te halen of
voor een obstakel), moet je altijd kijken of je niet wordt ingehaald.
>Persoonlijk denk ik
>dat typisch een ongeluk is dat veroorzaakt door de snelheidsverschillen. Van
>de fietser die inhaalt mag verwacht worden dat hij voordat hij gaat inhalen
>eerst kijkt of er geen gevaarlijke situaties voor doen. Daar hoort bij, kijken
>naar objecten die problemen kunnen opleveren.
Zeker. Maar degene die uitwijkt voor het obstakel moet ook uitkijken dat
hij niet tegen iemand aanrijdt links van hem. Je mag niet naar links
uitwijken als je wordt ingehaald.
>Dus kijken of struik en twee fietsen naast elkaar op de fietspad passen.
Is dat een nieuwe paddensoort? :-)
Groetjes,
Rian
--
Rian van der Borgt, Leuven.
e-mail: rvdb...@xs4all.be www: http://www.xs4all.be/~rvdborgt/
Fix Outlook Express: http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix/
Fix Outlook: http://home.in.tum.de/~jain/software/outlook-quotefix/
m-gineering
> Als ik de achterste voorbij ben zwenkt de voorste fietser weer naar links en
> ik vlieg de berm in en kom zwaar ten val.
Tip: probeer het zo te spelen dat je niet de enige bent die op zijn
plaat gaat
> Gelukkig draag ik een helm, want ik sla hard met mijn hoofd op de grond.
> De helm is nu dwars doormidden,
klinkt stoer, maar betekent dat de helm niet gedaan heeft wat die moet
doen, namelijk energie dissiperen.
--
---
Marten Gerritsen
INFOapestaartjeM-GINEERINGpuntNL
www.m-gineering.nl
Bird
<ikmotg...@m-gineeringpunt.ennel.nl> wrote:
>"Johan Paré" wrote:
>> Gelukkig draag ik een helm, want ik sla hard met mijn hoofd op de grond.
>> De helm is nu dwars doormidden,
>
>
>klinkt stoer, maar betekent dat de helm niet gedaan heeft wat die moet
>doen, namelijk energie dissiperen.
En hoe is die helm dan door midden gegaan? Niet vanzelf, maar door de
klap. Oftewel, hij heeft gewoon gedaan wat hij moest doen; energie
geabsorbeerd.
En dat is precies de reden dat elke wielerhelm altijd moet worden
vervangen na een serieuze valpartij, ook als er ogenschijnlijk niets
of weinig aan kapot is. De helm absorbeert energie, maar dat staat los
van de vraag of de helm zelf intact blijft.
Gr,
Arne Vogel.
Marten Hoffmann
> Ik geloof er niks van die analogie. Er is maar een baan. Persoonlijk denk ik
> dat typisch een ongeluk is dat veroorzaakt door de snelheidsverschillen. Van
> de fietser die inhaalt mag verwacht worden dat hij voordat hij gaat inhalen
> eerst kijkt of er geen gevaarlijke situaties voor doen. Daar hoort bij, kijken
> naar objecten die problemen kunnen opleveren.
Volgens het verhaal van de OP heeft hij dat gedaan. Daarom heeft hij
gebeld, waarop de fietsers achter elkaar zijn gaan rijden. En vervolgens
blijkt de voorste fietser al naar links te sturen voordat deze is
ingehaald! Moet je dan twee keer bellen als er twee mensen te passeren
zijn?
> Dus kijken of struik en twee fietsen naast elkaar op de fietspad passen.
Kennelijk wel, want de voorliggers (waar de OP langs wilde) reden naast
elkaar :-)
--
Mvg,
Marten
Haike Lange
>
>
> klinkt stoer, maar betekent dat de helm niet gedaan heeft wat die moet
> doen, namelijk energie dissiperen.
Dissiewatte???
Groet, Haike die niet heeft doorgeleerd
Martin Borsje
Koop eens een woordenboek en encyclopedie dan....
Anders Reizen
> "Johan Paré" wrote:
>
>>Als ik de achterste voorbij ben zwenkt de voorste fietser weer naar links en
>>ik vlieg de berm in en kom zwaar ten val.
>
> Tip: probeer het zo te spelen dat je niet de enige bent die op zijn
> plaat gaat
Mijn idee! In zo'n geval: rechter elleboog uit en er inhangen. Laat
degene die van zijn lijn afwijkt maar op zijn bek gaan.
Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden
reismagazine -> http://www.andersreizen.nl
reisbeurs -> http://www.reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://www.reizigersforums.nl
Haike Lange
Volgens de dikke 11-e druk : (Frans-Latijn) dus van dat doorleren klopt wel
met HAVO, verkwisting, verstrooiing van energie. Schiet ik nog niet veel mee
op. Ja dat de helm de klap opvangt inplaats van mijn schedel....
Martin Borsje
Vooruit dan Haike, omdat je zo aanhoudt:
Dissipatie, in dit verband, betekent dat gecoördineerde
bewegingsenergie wordt omgezet in warmte.
De bewegingsenergie van het hoofd moet dus door een materiaal
geabsorbeerd worden waarbij het in warmte wordt omgezet.
Liefst bestaat dit materiaal natuurlijk niet uit jouw hersenpan en de
daarin gelegen (geringe hoeveelheid gezien schoolgegaan aan de
JC-academie :D) hersenen maar dus uit de helm.
Wat Marten bedoelt te zeggen is dat het splijten van de helm blijkbaar
weinig valenergie absorbeert (vergelijk met met het breken van glas,
waar ook niet veel energie voor nodig is) in tegenstelling tot het
ernstig indeuken.
Wat Marten echter vergeet te zeggen is dat in de meeste gevallen het
helmmateriaal bestaat uit EPS ofwel geëxpandeers polystyreen. (Haike ff
opzoeken in de encyclopedie, maar je mag ook de term 'piepschuim'
gebruiken). Door de aard van dit materiaal kost indeuken veel energie
en vindt nauwelijks instantane elastische terugvering plaats.
Een tijdje later vindt soms nog wel wat terugvering plaats zodat het
misschien lijkt alsof de helm alleen maar gespleten is, maar waar het
om gaat is dat tijdens de val al veel energie door het inverende
materiaal geabsorbeerd is.
Duidelijk, Haike?
Haike Lange
> > Martin Borsje wrote:
> >
> >>> m-gineering wrote:
> >>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> klinkt stoer, maar betekent dat de helm niet gedaan heeft wat die moet
> >>>> doen, namelijk energie dissiperen.
> >>>
> >>> Dissiewatte???
> >>>
> >>> Groet, Haike die niet heeft doorgeleerd
> >>
> >> Koop eens een woordenboek en encyclopedie dan....
> >
> > Volgens de dikke 11-e druk : (Frans-Latijn) dus van dat doorleren klopt wel
> > met HAVO, verkwisting, verstrooiing van energie. Schiet ik nog niet veel mee
> > op. Ja dat de helm de klap opvangt inplaats van mijn schedel....
>
> Vooruit dan Haike, omdat je zo aanhoudt:
ja die winnen meestal, HAVO of niet
>
>
> Dissipatie, in dit verband, betekent dat gecoördineerde
> bewegingsenergie wordt omgezet in warmte.
>
> De bewegingsenergie van het hoofd moet dus door een materiaal
> geabsorbeerd worden waarbij het in warmte wordt omgezet.
>
> Liefst bestaat dit materiaal natuurlijk niet uit jouw hersenpan en de
> daarin gelegen (geringe hoeveelheid gezien schoolgegaan aan de
> JC-academie :D)
Ja en aangezien er op 11 jarigeleeftijd ook nog het een en ander uit is gesneden
is zal het wel niet meer veel zijn........... ;-)
> hersenen maar dus uit de helm.
>
> Wat Marten bedoelt te zeggen is dat het splijten van de helm blijkbaar
> weinig valenergie absorbeert (vergelijk met met het breken van glas,
> waar ook niet veel energie voor nodig is) in tegenstelling tot het
> ernstig indeuken.
>
> Wat Marten echter vergeet te zeggen is dat in de meeste gevallen het
> helmmateriaal bestaat uit EPS ofwel geëxpandeers polystyreen. (Haike ff
> opzoeken in de encyclopedie, maar je mag ook de term 'piepschuim'
> gebruiken). Door de aard van dit materiaal kost indeuken veel energie
> en vindt nauwelijks instantane elastische terugvering plaats.
> Een tijdje later vindt soms nog wel wat terugvering plaats zodat het
> misschien lijkt alsof de helm alleen maar gespleten is, maar waar het
> om gaat is dat tijdens de val al veel energie door het inverende
> materiaal geabsorbeerd is.
>
> Duidelijk, Haike?
nou eeuuhhh....,,,, in m'n moers taal, de helm dient in te veren en niet in te
deuken en op die manier de klap op te vangen zonder te breken.??? Maar ik wil
niet beweren dat ik het nu goed heb begrepen, of verwoord.
groet, Haike niet doorgeleerd en zeker niet in natuurkunde.
post2u
news:42c80e96$0$74621$e4fe...@news.xs4all.nl...
Het 'typische' ongeluk is veroorzaakt doordat een fietser ondoordacht
besloot uit te wijken, punt.
Als je als fietser met alle egards behandeld wilt worden en als
verkeersdeelnemer voorrang wilt krijgen, krijg je buiten deze lusten ook de
lasten.....))
Robby
"post2u" <pos...@post2u.nl> wrote in message
news:jaTxe.138$qE5.72@amstwist00...
>
> Voor de wet is dit tamelijk eenvoudig.
Zo heel eenvoudig is dat niet.
> De voorste fietser verlaat zijn baan, zelfs zonder richting aan te geven.
> Als de voorste fietser zijn baan wil verlaten om uit te wijken is dat niet
> omdat hij dat 'moet' maar omdat hij dat 'wil'.
Een auto die een fietser passeert dient er alert op te zijn dat er voldoende
passeerruimte is: een fietser kan namelijk opzij gedrukt worden door een
windvlaag, passeerwind of idd plotseling moeten uitwijken voor een - bijv. -
gat in de weg.
> Het is zijn eigen keus, niemand dwingt hem/haar daartoe.
De omstandigheden: wind, gaten, dus. Ook de automobiel die passeert dient
daar rekening mee te houden.
Als je goed hebt opgelet bij de theorielessen had je dat kunnen weten.
Er bestaan zelfs uitspraken over.
Even geprojecteerd op het geval van OP: ook in zijn geval zou er sprake
kunnen zijn van onvoldoende ruimte nemen om te passeren (smal fietspad
wellicht). In dat geval zou hij kunnen wachten tot de weg meer ruimte bood
om te passeren. Evenwel: hij bereed een fiets en geen auto, hij kondigde
zijn komst aan met bel, voorgangers reageerden daarop door netjes achter
elkaar te gaan fietsen, waardoor hij in redelijkheid mocht aannemen dat er
veilig gepasseerd kon worden. Maar dan nog zou hem voorgeworpen kunnen
worden dat hij onvoldoende ruimte nam bij het passeren.
Gedeelde aansprakelijkheid misschien, sowieso dus zinvol om tot
aansprakelijkstelling over te gaan om in elk geval een deel van de schade
vergoed te krijgen.
Leon
"Bert L:am" <be...@l.am.com> schreef in bericht
news:42c8073c$0$74303$e4fe...@news.xs4all.nl...
Hoi,
(Net terug van weekendje fietsen.)
Ik ga volledig voor de versie van Bert, maar je zult alle zeilen bij moeten
zetten. Heb je geen verkeersrechtsbijstandsverzekering bij je evt. auto of
zo. Die kunm je er ook op af sturen. Dat werkt traag en ze hebben geen zin,
maar misschien bieden ze je wel een bedrag om van de zaak af te zijn. (heb
ik gehad)
Succes,
Leon
Rian van der Borgt
>Even geprojecteerd op het geval van OP: ook in zijn geval zou er sprake
>kunnen zijn van onvoldoende ruimte nemen om te passeren (smal fietspad
>wellicht).
Dat zou natuurlijk kunnen. Bij veel fietspaden houdt de ruimte inderdaad
niet over als je een normale afstand wilt houden tot de berm,
geparkeerde auto's en de andere fietsers.
buBBel
Welke fietser geeft richting aan in het huidige verkeer?
Wie mag het eerst om een hindernis rijden, gaat dat op
toerbeurt of wie het snelst rijdt?
Ik begrijp best dat OP vindt dat de slingerrende fietser de
schuld is van zijn val.
Maar de slingerende fietser en zijn 'maat' vinden dat zeer
waarschijnlijk niet.
Twee tegen één is in mijn optie moeilijk te 'verslaan'.
Denk ook niet dat er veel 'maten' zijn die de andere maat
niet zouden bijstaan, jij wel?
duBBel.
post2u
Als je niet snappen wilt hoe het recht en het verkeer geregeld is, kun je
het bij zo'n geschil maar beter aan je verzekering over laten....))
Peet
geven dat hij/zij inderdaad de veroorzaker is, of jij een of
meer getuigen hebt van het gebeurde is claimen mogelijk
bij de WA verzekering van de fietser in kwestie. Wanneer
je te maken hebt met fietsers voorzien van de mentaliteit
der standaard fietser die ik vaak zie vrees ik dat je pech
hebt. Want dan zijn het egoďstische klootzakken die vinden
dat iedereen behalve zij kan afzinken.
"Johan Paré" <jpare...@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:42c7da0e$0$99680$dbd4...@news.wanadoo.nl...
: Beste fietsers,
:
:
:
Peet
De ingehaalde fietser maakt op het moment
dat hij ingehaald word een belangrijke zijdelingse
verplaatsing. Alvorens dat te doen behoort deze
zich visueel op de hoogte te stellen dat er een
mogelijkheid is dat te doen zonder anderen te
hinderen of in gevaar te brengen. Voorts behoort
deze fietser dan weer net als alle andere wegge-
bruikers dit alvorens deze verplaatsing in te zetten
duidelijk middels handgebaren of daarvoor geëigende
middelen de voorgenomen verplaatsing kenbaar te maken.
Oftewel zijn klauw uit te steken....
De klager heeft in dit geval volkomen gelijk, of ie dat
krijgt wil ik gezien de houding van de veroorzaker
betwijfelen. En dat is eigenlijk behoorlijk triest, zeker
als je bedenkt dat hele volksstammen speciaal voor
dit soort akkefietjes (gaan we uit van afwezigheid
van opzet) een WA verzekering afsluit, jij toch ook ???
"buBBel" <twee...@hotmail.com> schreef in bericht
news:da8tod$1u1k$1...@nl-news.euro.net...
:
: >
: > Wat moet je nou met zoiets?
:
:
Peet
doorsnee fietser helaas niet betichten;-(((
"post2u" <pos...@post2u.nl> schreef in bericht
news:jaTxe.138$qE5.72@amstwist00...
: "buBBel" <twee...@hotmail.com> wrote in message
: news:da8tod$1u1k$1...@nl-news.euro.net...
: Door een 'object' op zijn baan moet hij zulke maatregelen nemen waarbij
:
:
TonV
<"Johan Paré" >
> Al met al denk ik zo'n 150 tot 250 euro schade en dan heb ik het nog niet
> over de kleine krasjes op mijn Principia.
> De reactie van de 2 fietsers is dat zij er toch ook niets aan kunnen doen
> dat de voorste plotseling moet uitwijken voor een overhangende struik.
Inderdaad daar kan je behoorlijk van schrikken. Ze kunnen er niets aan doen.
> Ik ben dus maar naar huis gefietst en heb de politie gebeld, ze willen wel
> een pogiing doen om te bemiddelen als ze de twee fietsers weten te
> achterhalen, het enige wat ik te weten kwam van de twee fietsers, is dat
> ze op een vakantiepark zitten.
> Wat moet je nou met zoiets?
Eerst zou je de werkelijke schade moeten bepalen. Hou daarbij rekening met
afschrijven.
(gebruikte helm + gebruikte handschoenen + gebruikte bril < 150 euro)
Vervolgens kan je bij jezelf eens nagaan of je energie wilt steken in al dat
gedoe
(aangifte, het opsporen, wachten, discussie, verzekering ja/nee).
Bekijk het eens een andere kant: je had niet hoeven passeren, je had ook
even kunnen wachten.
In de zomermaanden, vooral in de weekends zijn er veel mensen op de fiets,
die dat normaal niet doen.
Als je dus snelheid hebt en gaat passeren neem jij een risico.
Dat risico heeft nu geleid tot een schadepost.
Ton V
Marten Hoffmann
Je kunt ook Haike helpen en zeggen dat 'gedissipeerd' zoveel betekent
als 'opgenomen' of 'verwerkt'. Natuurkundig vast niet correct, maar het
komt in de buurt.
--
Mvg,
Marten
Marten Hoffmann
> news:jaTxe.138$qE5.72@amstwist00...
> : "buBBel" <twee...@hotmail.com> wrote in message
> : news:da8tod$1u1k$1...@nl-news.euro.net...
> : Door een 'object' op zijn baan moet hij zulke maatregelen nemen waarbij
> hij
> : het overige 'verkeer' niet hindert.
> : Eerst kijken dus!!
> : Voor auto's is dit heel normaal, voor fietsers klinkt het wat zot, maar
> het
> : principe is hetzelfde, al doen fietsers daar meestal heel verbaasd over.
> :
> :
> Ja, van veel verkeersinzicht en regelkennis kan je de
> doorsnee fietser helaas niet betichten;-(((
Maar die wijkt daarin toch niet veel af van de doorsnee automobilist ;-)
--
Mvg,
Marten
Marten Hoffmann
> Zijn baan verlaten op een fietspad/strook?
> Welke fietser geeft richting aan in het huidige verkeer?
Ik.
> Wie mag het eerst om een hindernis rijden, gaat dat op
> toerbeurt of wie het snelst rijdt?
Degene die er het eerst bij komt, lijkt me zo.
> Ik begrijp best dat OP vindt dat de slingerrende fietser de
> schuld is van zijn val.
> Maar de slingerende fietser en zijn 'maat' vinden dat zeer
> waarschijnlijk niet.
Ongetwijfeld. Verantwoordelijkheid nemen voor je acties lijkt in
Nederland tegenwoordig niet erg hoog te scoren :-{
> Twee tegen één is in mijn optie moeilijk te 'verslaan'.
Je bedoelt eigenlijk: wie het hardst roept krijgt gelijk, ook al staan
ze te liegen dat ze barsten?
> Denk ook niet dat er veel 'maten' zijn die de andere maat
> niet zouden bijstaan, jij wel?
Hangt er vanaf. Als mijn 'maat' iets doms doet waardoor een derde schade
lijdt weet ik het nog zo net niet.
Daarnaast: wij hebben een ervaring als OP ook weleens gehad, met name
met bejaarden. Sindsdien kijken we extra uit bij alles dat er als 'boven
de 60' uitziet. En gewoon uit bij alles wat daar onder zit :-)
--
Mvg,
Marten
Marten Hoffmann
> <"Johan Paré" >
> > Al met al denk ik zo'n 150 tot 250 euro schade en dan heb ik het nog niet
> > over de kleine krasjes op mijn Principia.
> <knip>
> > De reactie van de 2 fietsers is dat zij er toch ook niets aan kunnen doen
> > dat de voorste plotseling moet uitwijken voor een overhangende struik.
>
> Inderdaad daar kan je behoorlijk van schrikken. Ze kunnen er niets aan doen.
Ho even: er is gebeld door OP en fietsers hebben dat gehoord, want ze
gingen achter elkaar rijden. Als nu van de OP wordt gezegd dat hij goed
moet opletten, geldt dat dus ook voor de in te halen fietser. En een
overhangende tak komt niet 'plotseling' tevoorschijn. Tenzij ze spontaan
uit een boom vallen, maar dat komt niet zo erg vaak voor.
> Bekijk het eens een andere kant: je had niet hoeven passeren, je had ook
> even kunnen wachten.
> In de zomermaanden, vooral in de weekends zijn er veel mensen op de fiets,
> die dat normaal niet doen.
> Als je dus snelheid hebt en gaat passeren neem jij een risico.
> Dat risico heeft nu geleid tot een schadepost.
Nogmaals: de ingehaalde fietser heeft ook een verantwoordelijk voor het
goed 'afwikkelen' van de inhaalmanoeuvre, vind ik.
--
Mvg,
Marten
Robby
> Zijn baan verlaten op een fietspad/strook?
> Welke fietser geeft richting aan in het huidige verkeer?
Verreweg de meesten. Nog steeds. Al is het maar uit puur lijfsbehoud.
Anders Reizen
> <"Johan Paré" >
>
>>Al met al denk ik zo'n 150 tot 250 euro schade en dan heb ik het nog niet
>>over de kleine krasjes op mijn Principia.
>
> <knip>
>
>>De reactie van de 2 fietsers is dat zij er toch ook niets aan kunnen doen
>>dat de voorste plotseling moet uitwijken voor een overhangende struik.
>
> Inderdaad daar kan je behoorlijk van schrikken. Ze kunnen er niets aan doen.
Wat een onzin. Op het moment dat ze achter zich het geluid van een
betonmortelwagen hadden gehoord hadden ineens ze wel opgelet voordat ze
hun lijn verlieten.
> Bekijk het eens een andere kant: je had niet hoeven passeren, je had ook
> even kunnen wachten.
Wacht eens even: er is gebeld, waarop de onverlaten achter elkaar zijn
gaan fietsen om doorgang te verlenen. Waarom zou OP dan nog even moeten
wachten met passeren?
> In de zomermaanden, vooral in de weekends zijn er veel mensen op de fiets,
> die dat normaal niet doen.
Voor mij een reden om dan niet te fietsen: het is levensgevaarlijk. Ik
schat het aantal malloten dat als ze door een fietser gepasseerd zijn
zonder omkijken weer naast elkaar gaat rijden op meer dan 90 procent.
Zelfs als je tijdens het passeren roept "komt er nog een" is je
fietsmaat zijn leven niet zeker, omdat de gekken dan gaan omkijken. En
dat kan uiteraard niet zonder daarbij te gaan slingeren...
Nou zullen ze misschien normaal gesproken niet op de fiets zitten maar
je maakt mij niet wijs dat ze zich in de auto net zo gedragen.
> Als je dus snelheid hebt en gaat passeren neem jij een risico.
> Dat risico heeft nu geleid tot een schadepost.
Zo ken ik er nog wel een paar: als je door groen rijdt loop je een enorm
risico, want er zijn er nogal wat die door rood rijden...
Robby
"Marten Hoffmann" <mmh...@xs4all.nl> wrote in message
news:MPG.1d330202d...@news.xs4all.nl...
> Pe...@Peet.nmw schreef ...
> > Ja, van veel verkeersinzicht en regelkennis kan je de
> > doorsnee fietser helaas niet betichten;-(((
>
> Maar die wijkt daarin toch niet veel af van de doorsnee automobilist ;-)
Wellicht scoort die zelfs slechter:
http://www.nu.nl/news/502985/10/Kennis_van_verkeersregels_ver_beneden_peil.html
"Vier op de vijf Nederlanders scoort onvoldoende, als ze opnieuw moeten
opkomen voor het theoriegedeelte van het rijexamen. "
Peet
lichten geeft over het algemeen richting aan en rijdt niet
over stoepen en pleinen. Ook parkeren automobilisten
ingangen naar Stations en andere gebouwen niet dicht.
o kan ik nog wel een half uurtje doorgaan, de enige manier
de fietser in het gareel te rammen is een fietsbewijs invoeren
en de fietskentekenplaat, verplichte verzekering en de
fietsbelasting weer van stal halen....
En als we dan toch bezig zijn hetzelfde voor de brom en
snorfietsers.
"Marten Hoffmann" <mmh...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:MPG.1d330202d...@news.xs4all.nl...
: Pe...@Peet.nmw schreef ...
Peter K
Als je met je schouder duwt, kan je, met wat geluk, de ander wegdrukken
zonder dat jij valt! Uitsteken van elleboog kan erg pijnlijk zijn,
doordat je in een stuur blijft haken.
Ik heb deze methode al eens toegepast en er is niemand bij gevallen.
Wel blijft dit zeer riskant.
Peter K. , Aan de de hierboven gedane uitspraken kunnen geen rechten of
conclusies worden getrokken.
TonV
"Anders Reizen"
<knip>
Piet, heb getwijfeld of ik een reactie zou geven of niet.
Toch gedaan, omdat ik de situatie van OP wel kan voorstellen.
Alleen vraag ik mij af of het 'gelijk halen' opweegt tegen de moeite die hij
moet doen.
Ton V
Anders Reizen
> Niet poltiek correct, maar waarschijnlijk het meest effectief.
> Als je met je schouder duwt, kan je, met wat geluk, de ander wegdrukken
> zonder dat jij valt! Uitsteken van elleboog kan erg pijnlijk zijn,
> doordat je in een stuur blijft haken.
Je moet inderdaad wel opletten maar soms zit een breed stuur juist in de
weg voor een schouderduw en dan geeft de elleboog net een stukje extra
breedte.
> Ik heb deze methode al eens toegepast en er is niemand bij gevallen.
idem.
> Wel blijft dit zeer riskant.
Laten we wel zijn: we hebben het over een situatie waarin jij van de weg
wordt gesneden. Remmen is dan soms geen optie (anders had OP immers wel
geremd ipv op zijn helm te duiken).
De situatie is dus al riskant en dan is het een kwestie van risico's
beperken: in zo'n geval eerst voor jezelf en daarna voor degene die je
snijdt.
Anders Reizen
Ah, zeg dat dan :-)
Ja, achteraf je gelijk halen lijkt me ook lastig, zeker zonder getuigen.
Maar ik kan me voorstellen dat OP de 150 tot 250 euro schade de moeite
van het proberen wel waard vindt.
Jasper Janssen
wrote:
>Je bedoelt eigenlijk: wie het hardst roept krijgt gelijk, ook al staan
>ze te liegen dat ze barsten?
En dat verbaast je... waarom?
Ik ben het iig wel met hem eens. 2 tegen 1 is per definitie al verloren.
Jasper
Marten Hoffmann
> wrote:
>
> >Je bedoelt eigenlijk: wie het hardst roept krijgt gelijk, ook al staan
> >ze te liegen dat ze barsten?
>
> En dat verbaast je... waarom?
Nee, dat verbaast me niks. Ik vind het alleen diep treurig dat wanneer
iemand van die twee daadwerkelijk een verkeersfout heeft gemaakt,
hij/zij vrijuit zou gaan omdat de ander hem/haar 'dekt'. Let wel: *als*
er echt een verkeersfout is gemaakt. Als het gewoon een ongelukkig
toeval is, ligt dat m.i. anders.
> Ik ben het iig wel met hem eens. 2 tegen 1 is per definitie al verloren.
Vaak wel, helaas.
--
Mvg,
Marten
Geert
> Beste fietsers,
>
> Prachtig weer vanmiddag, dus op de fiets.
> Na al 5 minuten, 2 fietsers voor mij, even de bel gebruiken, ze kijken om en
> ja, ze gaan keurig achter elkaar fietsen.
> Als ik de achterste voorbij ben zwenkt de voorste fietser weer naar links en
> ik vlieg de berm in en kom zwaar ten val.
> Gelukkig draag ik een helm, want ik sla hard met mijn hoofd op de grond.
> De helm is nu dwars doormidden, handschoenen kapot, zadel kapot, fietsbril
> kapot.
> over de kleine krasjes op mijn Principia.
> links en rechts een beste schaafwond.
> Ze zijn dan ook niet van plan om ook maar iets te vergoeden.
> dat de voorste plotseling moet uitwijken voor een overhangende struik.
> een pogiing doen om te bemiddelen als ze de twee fietsers weten te
> achterhalen, het enige wat ik te weten kwam van de twee fietsers, is dat ze
> op een vakantiepark zitten.
>
> Wat moet je nou met zoiets?
>
>
>
Jij bent hard gevallen. Is jouw val niet gebroken door struiken?
Waren er geen struiken? Hoe kun je hard vallen als je in een berm rijdt
zonder versperring? Moet je toch behoorlijk hard hebben gereden? Was
de reaktie van de twee dat ze plotseling moesten uitwijken? Of dat ze
moesten uitwijken, en was dat voor jouw plotseling? Hadden zij de tak
niet tijdig gezien of had jij de tak niet duidelijk gezien? Was het een
tak die "een beetje laag" hing, of een tak waar je onmogelijk onderdoor
kon fietsen? Week de fietser iets naar links toen jij nog achter hem
reed of slingerde hij een heel stuk naar links toen jij naast hem
fietse?Allemaal vragen waarvan de antwoorden mede de schuldvraag
bepalen. Hoe zouden de reakties hier in de nieuwsgroep zijn als iemand
schreef:
Waren we rustig aan het fietsen komt er achter ons een racefietser
aankarren. Gaan we netjes achter elkaar rijden om hem de gelegenheid te
geven ons voorbij te rijden. Komt die idioot met een rotgang ons inhalen
op een smal fietspad net als ik iets naar links moet sturen om langs
een laaghangende tak te rijden. Had die idioot natuurlijk niet zien
aankomen. Flikkert die met een rotgang van het fietspad af en begint te
vloeken dat wij zijn schade moeten betalen. Wat moet je nu met zoiets?
Zonder een uitspraak in dit geval te doen, wil ik wel reageren op de
ellebogen cq. schouderduwers: Dit is absoluut ontoelaatbaar. De
schuldvraag van een ongeval is dan duidelijk. Maar los daarvan:
Dergelijke agressieve akties wekken alleen agressieve reakties op.
Oftewel: Flik dat maar niet bij mij.
C@sp@r
> Zonder een uitspraak in dit geval te doen, wil ik wel reageren op de
> ellebogen cq. schouderduwers: Dit is absoluut ontoelaatbaar. De
> schuldvraag van een ongeval is dan duidelijk. Maar los daarvan: Dergelijke
> agressieve akties wekken alleen agressieve reakties op. Oftewel: Flik dat
> maar niet bij mij.
Waar woon je, of belangrijker, waar fiets je meestal? :-))
C@sp@r
Geert
Ga er maar vanuit: in heel Europa. Ik doe elke dag 10 landen aan, fiets
4000 km per dag en kom per dag in minstens 9 Nederlandse provincies.
Reden genoeg voor jou altijd voorzichtig te zijn. :-))
Anders Reizen
> Hoe zouden de reakties hier in de nieuwsgroep zijn als iemand
> schreef:
>
> Waren we rustig aan het fietsen komt er achter ons een racefietser
> aankarren. Gaan we netjes achter elkaar rijden om hem de gelegenheid te
> geven ons voorbij te rijden. Komt die idioot met een rotgang ons inhalen
> op een smal fietspad net als ik iets naar links moet sturen om langs
> een laaghangende tak te rijden. Had die idioot natuurlijk niet zien
> aankomen. Flikkert die met een rotgang van het fietspad af en begint te
> vloeken dat wij zijn schade moeten betalen. Wat moet je nu met zoiets?
Exact hetzelfde: voordat jij van de lijn afwijkt dien je om te kijken of
dit veilig kan. Zo niet: in de remmen.
In dit geval is het nog duidelijker: je bent achter elkaar gaan rijden
om iemand de doorgang te verlenen. Als de dan van je lijn afwijkt *weet*
je al zonder te kijken dat dat niet kan.
> Zonder een uitspraak in dit geval te doen, wil ik wel reageren op de
> ellebogen cq. schouderduwers: Dit is absoluut ontoelaatbaar.
Nee: iemand van de weg af snijden is ontoelaatbaar. Dat het slachtoffer
probeert zich staande te houden is vervolgens niet meer dan terecht.
> De schuldvraag van een ongeval is dan duidelijk.
Toevallig kwam die schuldvraag vandaag in de tour aan de orde (zonder
dat er overigens iemand viel): twee malle Aussies hingen in de sprint
tegen elkaar aan. Mag jij raden wie terug is gezet in de uitslag.
Precies: degene die van zijn lijn afweek.
> Maar los daarvan:
> Dergelijke agressieve akties wekken alleen agressieve reakties op.
Ik zie de schouderduw/schouderhangen niet als een agressieve reaktie
maar als een strategie om de schade te beperken. Pas als ik iemand die
mij snijdt van de weg afschop reageer ik agressief op een agressieve
aktie. Kan ook zomaar gebeuren als ik een slechte bui heb cq. erg ben
geschrokken van de agressie die op me afkwam (ik ben niet altijd de wijze).
> Oftewel: Flik dat maar niet bij mij.
Idem.
sander
>
> Hoi,
> (Net terug van weekendje fietsen.)
> Ik ga volledig voor de versie van Bert, maar je zult alle zeilen bij
> moeten zetten. Heb je geen verkeersrechtsbijstandsverzekering bij je evt.
> auto of zo. Die kunm je er ook op af sturen. Dat werkt traag en ze hebben
> geen zin, maar misschien bieden ze je wel een bedrag om van de zaak af te
> zijn. (heb ik gehad)
> Succes,
> Leon
Heb dit eenmaal aan de poot gehad en ik heb het volgende opgestoken (mede
door een vriend die bij een grote verzekeraar werkt en dit soort situaties
zeer vaak afhandeld):
A. Je hebt altijd pijn, het is donker geweest, of je rug doet pijn
B. De politie wordt gebeld en alles wordt door hun vastgelegd
C. Je hebt de namen en de adressen van elke betrokkene of getuige
D. Je laat een schaderapport opstellen door de lokale fietsenboer
E. Papieren naar r.b. (afh. van dekking) en naar je eigen w.a.
Politie komt niet als er geen vorm van letsel is; dus je moet altijd wat
hebben! Politie inschakelen is helaas noodzakelijk, zeker in gevallen van 2
tegen 1; anders ben je per definitie verloren.
Nooit meegaan in het idee dat de politie niet nodig is en dat het wel even
tussen beide partijen afgehandeld kan worden; als betrokkenen thuiskomen
denken ze er altijd geheel anders over.
W.A. verzekering van de tegenpartij zal trouwens per definitie altijd de
claim afwijzen. Indien je geen r.b. hebt, brief met nieuwe dagtekening en
inleiding opnieuw uitdraaien en doorgaan. Weer hele zooitje insturen
(schade rapporten, etc.). In dit soort gevallen is het de aanhouder die zal
winnen... succes
/Sander
Geert
> Geert wrote:
>
>> Hoe zouden de reakties hier in de nieuwsgroep zijn als iemand schreef:
>>
>> Waren we rustig aan het fietsen komt er achter ons een racefietser
>> aankarren. Gaan we netjes achter elkaar rijden om hem de gelegenheid
>> te geven ons voorbij te rijden. Komt die idioot met een rotgang ons
>> inhalen op een smal fietspad net als ik iets naar links moet sturen
>> om langs een laaghangende tak te rijden. Had die idioot natuurlijk
>> niet zien aankomen. Flikkert die met een rotgang van het fietspad af
>> en begint te vloeken dat wij zijn schade moeten betalen. Wat moet je
>> nu met zoiets?
>
>
> Exact hetzelfde: voordat jij van de lijn afwijkt dien je om te kijken of
> dit veilig kan. Zo niet: in de remmen.
>
> In dit geval is het nog duidelijker: je bent achter elkaar gaan rijden
> om iemand de doorgang te verlenen. Als de dan van je lijn afwijkt *weet*
> je al zonder te kijken dat dat niet kan.
>
>
rijden. Ga jij effe fietse .... uhh....
Men moet anticiperen. Dit geldt ook voor de inhalende fietser. Zeker als
die onverantwoordelijk hard rijdt.
N.B. De Op reed op een rustig fietspad, niet in de Tour de France. De
regels in de tour zijn niet te vergelijken met de Nederlandse
verkeersregels.
Haike Lange
> Geert wrote:
>
>
>
> Toevallig kwam die schuldvraag vandaag in de tour aan de orde (zonder
> dat er overigens iemand viel): twee malle Aussies hingen in de sprint
> tegen elkaar aan. Mag jij raden wie terug is gezet in de uitslag.
> Precies: degene die van zijn lijn afweek.
>
> > Maar los daarvan:
> > Dergelijke agressieve akties wekken alleen agressieve reakties op.
Juist
>
>
> Ik zie de schouderduw/schouderhangen niet als een agressieve reaktie
> maar als een strategie om de schade te beperken.
Ja maar het is de vraag of de ander degeen die het aangedaan wordt dat ook zo
ervaart.
> Pas als ik iemand die
> mij snijdt van de weg afschop reageer ik agressief op een agressieve
> aktie. Kan ook zomaar gebeuren als ik een slechte bui heb cq. erg ben
> geschrokken van de agressie die op me afkwam (ik ben niet altijd de wijze).
>
> > Oftewel: Flik dat maar niet bij mij.
>
> Idem.
daar gaan we weer: hard tegen hard. Elleboog, boksbeugel mes Uzi, Kaleznikov,
oorlog. valt er helemaal niks meer te fietsen.
Anders Reizen
> Anders Reizen wrote:
>
>>Geert wrote:
>>
>>Toevallig kwam die schuldvraag vandaag in de tour aan de orde (zonder
>>dat er overigens iemand viel): twee malle Aussies hingen in de sprint
>>tegen elkaar aan. Mag jij raden wie terug is gezet in de uitslag.
>>Precies: degene die van zijn lijn afweek.
>>
>>>Maar los daarvan:
>>>Dergelijke agressieve akties wekken alleen agressieve reakties op.
>
> Juist
>>
>>Ik zie de schouderduw/schouderhangen niet als een agressieve reaktie
>>maar als een strategie om de schade te beperken.
>
> Ja maar het is de vraag of de ander degeen die het aangedaan wordt dat ook zo
> ervaart.
Dus om op de been te kunnen blijven moet je je eerst afvragen of de
agressor (die jou immers snijdt) je reactie misschien ervaart als... wat
is dat voor postmodern gedoe?
Het is heel simpel: jij snijdt mij. Als ik je kan ontwijken: fijn.
Lukt dat niet, dan is het second best: proberen schouder aan schouder
overeind te blijven. Of jij dat als agressie ervaart is volstrekt
irrelevant.
Is beide geen optie en gaat het om: ik op mijn plaat of jij (als
agressor) op je plaat, dan is de keuze al even simpel.
Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet zo. Met escalatie of
spelverruwing heeft het al helemaal niks te maken: je probeert immers in
eerste instantie om onheil te vermijden (ondanks de agressie van de
andere partij) om pas als het echt niet anders kan het beste van twee
kwaden te kiezen.
Anders Reizen
> Anders Reizen wrote:
>
>> Geert wrote:
>>
>>> Hoe zouden de reakties hier in de nieuwsgroep zijn als iemand schreef:
>>>
>>> Waren we rustig aan het fietsen komt er achter ons een racefietser
>>> aankarren. Gaan we netjes achter elkaar rijden om hem de gelegenheid
>>> te geven ons voorbij te rijden. Komt die idioot met een rotgang ons
>>> inhalen op een smal fietspad net als ik iets naar links moet sturen
>>> om langs een laaghangende tak te rijden. Had die idioot natuurlijk
>>> niet zien aankomen. Flikkert die met een rotgang van het fietspad af
>>> en begint te vloeken dat wij zijn schade moeten betalen. Wat moet je
>>> nu met zoiets?
>>
>> Exact hetzelfde: voordat jij van de lijn afwijkt dien je om te kijken
>> of dit veilig kan. Zo niet: in de remmen.
>>
>> In dit geval is het nog duidelijker: je bent achter elkaar gaan rijden
>> om iemand de doorgang te verlenen. Als de dan van je lijn afwijkt
>> *weet* je al zonder te kijken dat dat niet kan.
>>
> Ja ... en als de weg een bocht naar links maakt moet je gewoon rechtdoor
> rijden.
Ik snap dat het onderwijsniveau schrikbarend achteruitholt maar zelfs
aan de Universiteit van Maastricht moet er iemand rondlopen die je uit
kan leggen dat je lijn houden in een bocht betekent: dezelfde afstand
tot de rechterkant van de weg houden. Vergt een klein beetje ruimtelijk
inzicht maar dat moet toch lukken?
> Men moet anticiperen. Dit geldt ook voor de inhalende fietser.
Tuurlijk. Maar van iemand die je doorgang verleent mag je verwachten die
doorgang ook te krijgen.
Simpel toch? Ik maak dat hier op mijn vaste rondje iedere dag mee: een
groot deel gaat over dijkjes met niet al te best wegdek. Inhalen kan
daar niet altijd, omdat je dan als ingehaalde partij tussen de kuilen,
wegzakkende wegkanten en de zachte veengrond van de berm verstrikt
raakt. Dus blijf je lekker midden op de weg rijden, totdat de
achteropkomer de ruimte heeft om in te halen. Pas dan wijk je uit naar
rechts en geef je (daarmee) een seintje dat het kan. Heb je een
misrekening gemaakt en kan het toch niet, dan ga je in de remmen en even
met een voet aan de grond tot je gepasseerd bent.
Uiteraard hoeft de inhaler niet te verwachten dat je ineens naar links
slingert terwijl je net de doorgang hebt vrijgegeven: hij moet op zijn
eigen kuilen in de weg letten en niet op jouw kuilen, takken etc.
> N.B. De Op reed op een rustig fietspad, niet in de Tour de France. De
> regels in de tour zijn niet te vergelijken met de Nederlandse
> verkeersregels.
Wat dit betreft zijn die regels exact hetzelfde: zowel voor snel- als
langzaamverkeer. Misschien toch maar eens een verkeersdiploma halen?
Haike Lange
> Haike Lange wrote:
>
> > Anders Reizen wrote:
> >
> >>Geert wrote:
> >>
> >>Toevallig kwam die schuldvraag vandaag in de tour aan de orde (zonder
> >>dat er overigens iemand viel): twee malle Aussies hingen in de sprint
> >>tegen elkaar aan. Mag jij raden wie terug is gezet in de uitslag.
> >>Precies: degene die van zijn lijn afweek.
> >>
> >>>Maar los daarvan:
> >>>Dergelijke agressieve akties wekken alleen agressieve reakties op.
> >
> > Juist
> >>
> >>Ik zie de schouderduw/schouderhangen niet als een agressieve reaktie
> >>maar als een strategie om de schade te beperken.
> >
> > Ja maar het is de vraag of de ander degeen die het aangedaan wordt dat ook zo
> > ervaart.
>
> Dus om op de been te kunnen blijven moet je je eerst afvragen of de
> agressor (die jou immers snijdt) je reactie misschien ervaart als... wat
> is dat voor postmodern gedoe?
>
> Het is heel simpel: jij snijdt mij. Als ik je kan ontwijken: fijn.
Mooi
>
>
> Lukt dat niet, dan is het second best: proberen schouder aan schouder
> overeind te blijven. Of jij dat als agressie ervaart is volstrekt
> irrelevant.
Als dat er toe leidt dat de ander jou vervolgens van je fiets af schopt of erger
weet ik niet of je het nog steeds als irrelevant ervaart.
>
>
> Is beide geen optie en gaat het om: ik op mijn plaat of jij (als
> agressor) op je plaat, dan is de keuze al even simpel.
ja dat denkt die soldaat ook, laat ik maar als eerste schieten weet ik zeker dat
ik overleef.
>
>
> Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet zo.
jammer
> Met escalatie of
> spelverruwing heeft het al helemaal niks te maken: je probeert immers in
> eerste instantie om onheil te vermijden (ondanks de agressie van de
> andere partij) om pas als het echt niet anders kan het beste van twee
> kwaden te kiezen.
dan zijn er nog steeds andere keuzes niet alleen de twee kwaden die jij nu noemt.
Groet, Haike
Yemrev
(Het zijn er niet veel, maar gelukkig zijn er nog wel normaal denkende
mensen in deze NG!)
Ik ga er niet van uit dat iemand een ander met opzet van de weg af fietst en
al dat geduw en getrek lijkt sterk op eigen rechter spelen en op dat
principe is onze maatschappij niet gebaseerd, volgens mijn bescheiden mening
Ga nou maar weer lekker fietsen allemaal en kijk vooral goed uit.
--
Dick V.
www.velosite.nl
Geert
En iemand die het intellect heeft om mijn header te bestuderen moet toch
weten dat een lijn houden niet inhoudt dezelfde afstand tot de
rechterkant van de weg aanhouden. maar dezelfde afstand tot de
rechterkant van de vrije baan. m.a.w. Als er een geparkeerde auto langs
de kant van de weg staat gewoon erom heen rijden en niet vol in de
remmen gaan staan omdat iemand je probeert in te halen, die dan mogelijk
"gesneden" wordt. Het is dan namelijk de inhaler die snijdt! Stel je
voor degene die jouw van achteren nadert anticipeert juist en wacht met
inhalen omdat hij ziet dat je naar links je lijn moet volgen en jij gaat
vol in de remmen....... Had die ander maar afstand moeten houden.....
>
> Wat dit betreft zijn die regels exact hetzelfde: zowel voor snel- als
> langzaamverkeer. Misschien toch maar eens een verkeersdiploma halen?
>
Ik heb mijn fietsdiploma gehaald! Jij ook?
Geert
>
> Het is heel simpel: jij snijdt mij. Als ik je kan ontwijken: fijn.
>
> Lukt dat niet, dan is het second best: proberen schouder aan schouder
> overeind te blijven. Of jij dat als agressie ervaart is volstrekt
> irrelevant.
>
> Is beide geen optie en gaat het om: ik op mijn plaat of jij (als
> agressor) op je plaat, dan is de keuze al even simpel.
>
> Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet zo. Met escalatie of
> spelverruwing heeft het al helemaal niks te maken: je probeert immers in
> eerste instantie om onheil te vermijden (ondanks de agressie van de
> andere partij) om pas als het echt niet anders kan het beste van twee
> kwaden te kiezen.
>
> Piet
>
Simpele Piet het is toch echt iets ingewikkelder voor jouw.
1. Het is niet simpel: jij snijdt mij. Het kan ook zijn mij snijdt jij.
2. Als jij een ander van de weg duwt en vervolgens zegt dat jij het niet
relevant vindt dat of de ander dat als agressie ervaart dan komt dat bij
mij over als ikke ikke en de rest kan stikke. Dergelijke mensen horen
niet op de weg thuis.
3. Jij probeert in eerste instantie helemaal geen onheil te vermijden.
Je probeert onheil bij jezelf te vermijden ten koste van een ander.
4. Niet de andere partij is de agressor. Die vervolgde de baan. Maar de
Inhaler die reed met een te hoge snelheid en eiste een deel van de weg op.
Anders Reizen
Dus je gaat er zelf maar vast naast liggen omdat een "agressor" anders
misschien nog agressiever wordt? Santiago heeft je duidelijk geraakt :-)
Ik ga er overigens niet vanuit dat iemand meteen agressief wordt van een
noodgedwongen leunpartijtje op de fiets. Heb zoals gezegd zo'n
noodsituatie al eens bij de hand gehad. Dat liep, zoals je mag
verwachten, uit op een wederzijds: "oef, dat ging maar net goed". Daarna
zelfs nog op een terras in Vinkeveen samen koffie en appelgebak genomen.
Niet iedereen is er opuit om je van je fiets te schoppen. Het zijn er
zelfs maar bijzonder weinig en dan wordt het een gevalletje "make my day
punk".
>>Is beide geen optie en gaat het om: ik op mijn plaat of jij (als
>>agressor) op je plaat, dan is de keuze al even simpel.
>
> ja dat denkt die soldaat ook, laat ik maar als eerste schieten weet ik zeker dat
> ik overleef.
Je overdrijft schromelijk. We hebben het niet over mensen afmaken maar
om proberen in een noodsituatie met zo weinig mogelijk brokken overeind
te blijven.
>>Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet zo.
>
> jammer
>
>>Met escalatie of
>>spelverruwing heeft het al helemaal niks te maken: je probeert immers in
>>eerste instantie om onheil te vermijden (ondanks de agressie van de
>>andere partij) om pas als het echt niet anders kan het beste van twee
>>kwaden te kiezen.
>
> dan zijn er nog steeds andere keuzes niet alleen de twee kwaden die jij nu noemt.
Noem er voor de grap eens 1
Anders Reizen
Que? Je slingert over de parkeervakken?
> en niet vol in de
> remmen gaan staan omdat iemand je probeert in te halen, die dan mogelijk
> "gesneden" wordt. Het is dan namelijk de inhaler die snijdt!
Als jij een parkeervak uitkomt wordt je gesneden? Het moet niet gekker
worden.
> Stel je
> voor degene die jouw van achteren nadert anticipeert juist en wacht met
> inhalen omdat hij ziet dat je naar links je lijn moet volgen
Nonsense. Als er geparkeerde auto's op (en niet langs, want dan heb je
daar niets te zoeken) de weg staan dan pak je een rechte lijn pal links
langs die auto's en je gaat niet om iedere auto heen slingeren.
Als je daardoor bijvoorbeeld achteropkomende auto's de doorgang
belemmert kun je uit beleefdheid uitwijken naar rechts en een stukje
tussen twee geparkeerde auto's fietsen. Maar zodra jij dan weer een
stilstaande auto in gaat halen, dien je achterom te kijken of de weg
vrij is en voorrang te verlenen.
> en jij gaat
> vol in de remmen....... Had die ander maar afstand moeten houden.....
Nee, met jou op de weg wordt het verkeer een stuk veiliger en
overzichtelijker...
Robby
"Yemrev" <dick[puntjehier]vermeij@hccnet[puntjedaar]nl> wrote in message
news:42c9a36e$0$811$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl...
> Sluit me aan bij Geert en Haike.
> (Het zijn er niet veel, maar gelukkig zijn er nog wel normaal denkende
> mensen in deze NG!)
>
> Ik ga er niet van uit dat iemand een ander met opzet van de weg af fietst
en
> al dat geduw en getrek lijkt sterk op eigen rechter spelen en op dat
> principe is onze maatschappij niet gebaseerd, volgens mijn bescheiden
mening
Kreeg ook al de indruk dat de laatste dagen het verbale geweld hier toenam.
De hitte wellicht.
Anders Reizen
> Anders Reizen wrote:
>>
>> Het is heel simpel: jij snijdt mij. Als ik je kan ontwijken: fijn.
>>
>> Lukt dat niet, dan is het second best: proberen schouder aan schouder
>> overeind te blijven. Of jij dat als agressie ervaart is volstrekt
>> irrelevant.
>>
>> Is beide geen optie en gaat het om: ik op mijn plaat of jij (als
>> agressor) op je plaat, dan is de keuze al even simpel.
>>
>> Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet zo. Met escalatie of
>> spelverruwing heeft het al helemaal niks te maken: je probeert immers
>> in eerste instantie om onheil te vermijden (ondanks de agressie van de
>> andere partij) om pas als het echt niet anders kan het beste van twee
>> kwaden te kiezen.
>>
> Simpele Piet het is toch echt iets ingewikkelder voor jouw.
Gelukkig hebben we jou dan nog!
> 1. Het is niet simpel: jij snijdt mij. Het kan ook zijn mij snijdt jij.
Neerlandicus ook nog, het moet toch niet zotter worden... dat je niet
weet wat je lijn houden is en wat snijden was al duidelijk.
> 2. Als jij een ander van de weg duwt en vervolgens zegt dat jij het niet
> relevant vindt dat of de ander dat als agressie ervaart
Lees nou nog eens opnieuw... ik had het over of iemand een hangpartijtje
om een valpartij te voorkomen al dan niet als agressie beschouwt.
> dan komt dat bij
> mij over als ikke ikke en de rest kan stikke.
Als er nu iets is dat volstrekt irrelevant is, dan is het wel hou dat op
jouw verwarde brein overkomt.
> Dergelijke mensen horen
> niet op de weg thuis.
Ach gut.
> 3. Jij probeert in eerste instantie helemaal geen onheil te vermijden.
Nogmaals: opnieuw lezen. Haal er desnoods hulp bij van iemand met meer
ervaring.
> Je probeert onheil bij jezelf te vermijden ten koste van een ander.
Pas in laatste instantie, als alle andere opties zijn uitgeput. Ik ga er
nl. niet vanuit dat iemand me met opzet snijdt (het kan ook een warhoofd
zijn).
> 4. Niet de andere partij is de agressor. Die vervolgde de baan.
Nee, dat deed hij niet. Daar ging het hele verhaal nou juist over. Ben
je echt al bij de eerste zin het spoor bijster geraakt?
> Maar de
> Inhaler die reed met een te hoge snelheid en eiste een deel van de weg op.
Klinkklare nonsense. Heb je uberhaupt weleens op een fiets gezeten en
iemand ingehaald?
OP gebruikt de bel. De fietsers voor hem horen die bel (de afstand zal
dus niet al te groot zijn). Ze kijken om (de afstand is n nog kleiner)
en gaan vervolgens achter elkaar rijden (OP zal nu ongeveer op hun
spatbord zitten).
Mag jij me vertellen hoe je binnen een paar meter op een te hoge
snelheid kunt zitten...
Robby
"Nelemans" <ma...@neel.net> wrote in message
news:cfvic1dfou7edekij...@news.xs4all.nl...
>
>http://www.nu.nl/news/502985/10/Kennis_van_verkeersregels_ver_beneden_peil.
html
> >
> >"Vier op de vijf Nederlanders scoort onvoldoende, als ze opnieuw moeten
> >opkomen voor het theoriegedeelte van het rijexamen. "
> >
> >
> Daar zitten dus voetgangers fietsers en automobilisten bij!
80%, theorie, rijexamen, dat betekent: 80% van de mensen die * in een auto
stappen * hebben onvoldoende kennis van de verkeersregels. Zo moeilijk is
dat toch niet te interpreteren ?
> Maar reken
> jij er nu op dat fietsers die geen enkel rijbewijs hebben, enige
> serieuze kennis van verkeersregels hebben opgedaan, behalve op lagere
> school?
a. verkeerskennis op de lagere school is heel erg gericht op fietsverkeer
(ivm doelgroep)
b. minder erg dan autorijders die geen of te weinig kennis van de regels
hebben (ivm snelheid en bepantsering)
> Lieden met een rijbewijs hebben toch altijd ooit bewezen ze te
> kennen.
Ooit. Heel lang geleden dus. Inmiddels bedroevend peil. Hetgeen blijkt uit
de resultaten bij het opnieuw opkomen voor het theoriegedeelte.
> De rest per definitie in meerderheid zeer waarschijnlijk niet.
Speculatie.
> En dat demonstreren ze ook.
Gekleurde bril.
Geert
>
> Nonsense. Als er geparkeerde auto's op (en niet langs, want dan heb je
> daar niets te zoeken) de weg staan dan pak je een rechte lijn pal links
> langs die auto's en je gaat niet om iedere auto heen slingeren.
>
> Nee, met jou op de weg wordt het verkeer een stuk veiliger en
> overzichtelijker...
>
> Piet
>
Dus als er ergens op een weg één auto geparkeerd staat ga jij de hele
weg op een rechte lijn pal naast die geparkeerde auto rijden. Idioot!!!!
Je moet niet alles zo in het extreme trekken. Je kunt ook gewoon ruim om
de geparkeerde auto's heen rijden zonder te slingeren of zonder de rest
van de weg in het midden van de weg te blijven rijden. M.A.W. Je kunt
ook gewoon rijden.
....denk dat jij je fietsdiploma niet gehaald hebt.....
sander
Geert wrote:
> Ja ... en als de weg een bocht naar links maakt moet je gewoon rechtdoor
> rijden. Ga jij effe fietse .... uhh....
>
> Men moet anticiperen. Dit geldt ook voor de inhalende fietser. Zeker als
> die onverantwoordelijk hard rijdt.
>
> N.B. De Op reed op een rustig fietspad, niet in de Tour de France. De
> regels in de tour zijn niet te vergelijken met de Nederlandse
> verkeersregels.
Bah, wat een nare politiek correct vingertjes allemaal. OP stelt volgens mij
dat twee personen naast elkaar rijden; hij een belletje gaf, de twee
personen achter elkaar gingen rijden en dat de voorste persoon, voordat de
OP er langs was, weer naar links ging en zodoende de OP in de berm reed.
Het lijkt mij evident dat je; als je iemand de ruimte geeft om in te halen,
je ook even controleert dat dit voor jezelf geen problemen oplevert en
daarna ook even controleert waar de inhalende partij zit voordat je weer
naar links duikt. Ook in het geval van eventuele overhangende begroeiing.
Vraag mij trouwens af of de betrokken voorste fietser ook zo snel naar links
was gedoken als er een scooter achter had gezeten...
/Sander
Anders Reizen
> Anders Reizen wrote:
>
>> Nonsense. Als er geparkeerde auto's op (en niet langs, want dan heb je
>> daar niets te zoeken) de weg staan dan pak je een rechte lijn pal
>> links langs die auto's en je gaat niet om iedere auto heen slingeren.
>>
>> Nee, met jou op de weg wordt het verkeer een stuk veiliger en
>> overzichtelijker...
>
> Dus als er ergens op een weg één auto geparkeerd staat ga jij de hele
> weg op een rechte lijn pal naast die geparkeerde auto rijden.
Tuurlijk niet: als het er maar een is dan wijk ik van mijn lijn af... na
eerst omgekeken te hebben of de weg vrij is.
> Idioot!!!!
U zei?
> Je moet niet alles zo in het extreme trekken.
Dat helpt soms om iets uit te leggen aan iemand die het allemaal niet zo
helder heeft.
> Je kunt ook gewoon ruim om
> de geparkeerde auto's heen rijden zonder te slingeren of zonder de rest
> van de weg in het midden van de weg te blijven rijden.
Ja, maar alleen indien de geparkeerde auto's zo dicht op elkaar staan
dat je met goed fatsoen links ervan kunt blijven fietsen volg je je
lijn, vanaf het moment dat je de eerste passeert. In alle andere
gevallen wijk je uit voor de geparkeerde auto's en als uitwijker vervolg
je dus niet je lijn.
> M.A.W. Je kunt
> ook gewoon rijden.
Tuurlijk. En iedere keer dat je van je lijn afwijkt dien je om te kijken
om te zien of daar ruimte voor is *en* voorrang te verlenen. Het is toch
zo simpel.
Geert
>
> Klinkklare nonsense. Heb je uberhaupt weleens op een fiets gezeten en
> iemand ingehaald?
>
> OP gebruikt de bel. De fietsers voor hem horen die bel (de afstand zal
> dus niet al te groot zijn). Ze kijken om (de afstand is n nog kleiner)
> en gaan vervolgens achter elkaar rijden (OP zal nu ongeveer op hun
> spatbord zitten).
>
> Mag jij me vertellen hoe je binnen een paar meter op een te hoge
> snelheid kunt zitten...
>
> Piet
>
Ja ik heb wel eens op een fiets gezeten en ja ik heb wel eens iemand
ingehaald en ja ik ben daarbij wel eens van het fietspad op de berm
terecht gekomen. En nee ik ben daarbij niet gevallen, als goed
bestuurder had ik mijn fiets in de hand en als goed bestuurder had ik
geanticipeerd op de situatie. En Ja met mij is het inderdaad een stukje
veiliger op de weg.
OP gebruikt de bel. Hebben de fietsers de bel gehoord?
Zij kijken om. Hebben ze OP gezien?
en gaan vervolgens achter elkaar rijden. Om OP voorbij te laten?
Nee. Ze hebben OP niet gehoord want de afstand was veel te groot om zo'n
lullig racebelletje (ting) te horen.
Nee. Ze hebben OP niet gezien omdat die te ver achter hun reed en ze
niet 180 graden achteromkeken.
Nee. ze gingen niet achter elkaar rijden om OP door te laten maar omdat
naast elkaar rijden niet ging; ze moesten namelijk vanwege een tak iets
naar links uitwijken en daarbij was geen plaats voor twee naast elkaar.
Daarom hadden ze ook achterom gekeken.
En toen de voorste iets naar links stuurde kwam daar ineens uit het
niets een idioot met een rotsnelheid aan. En door die rotsnelheid had
die idioot zijn fiets niet meer in de hand toen hij ook iets naar links
stuurde en van het verharde fietspad kwam. En daardoor kwam die idioot
ten val waardoor zijn helm brak en zijn handschoen kapot was en hij
hoofdpijn had. Want had die idioot zo langzaam gereden als jij beweert ,
had hij nooit zo hard kunnen vallen.
Haike Lange
> Sluit me aan bij Geert en Haike.
> (Het zijn er niet veel, maar gelukkig zijn er nog wel normaal denkende
> mensen in deze NG!)
Er zijn er wel meer hoor! Weet wel ng waar het vele malen heftiger toegaat!
;-))
Robby
"Haike Lange" <ha...@rpd.nl> wrote in message
news:42C9B8D5...@rpd.nl...
Yep en ik heb de indruk dat een paar een switch hebben gemaakt maar deze
nieuwsgroep, te oordelen aan het taalgebruik van enkelen.
Anders Reizen
> Anders Reizen wrote:
>>
>> Klinkklare nonsense. Heb je uberhaupt weleens op een fiets gezeten en
>> iemand ingehaald?
>>
>> OP gebruikt de bel. De fietsers voor hem horen die bel (de afstand zal
>> dus niet al te groot zijn). Ze kijken om (de afstand is n nog kleiner)
>> en gaan vervolgens achter elkaar rijden (OP zal nu ongeveer op hun
>> spatbord zitten).
>>
>> Mag jij me vertellen hoe je binnen een paar meter op een te hoge
>> snelheid kunt zitten...
>>
> OP gebruikt de bel. Hebben de fietsers de bel gehoord?
> Zij kijken om. Hebben ze OP gezien?
> en gaan vervolgens achter elkaar rijden. Om OP voorbij te laten?
>
> Nee. Ze hebben OP niet gehoord want de afstand was veel te groot om zo'n
> lullig racebelletje (ting) te horen.
>
> Nee. Ze hebben OP niet gezien omdat die te ver achter hun reed en ze
> niet 180 graden achteromkeken.
>
> Nee. ze gingen niet achter elkaar rijden om OP door te laten maar omdat
> naast elkaar rijden niet ging; ze moesten namelijk vanwege een tak iets
> naar links uitwijken en daarbij was geen plaats voor twee naast elkaar.
> Daarom hadden ze ook achterom gekeken.
Prachtig scenario. Studeer je toevallig dramaturgie?
Het scenario is overigens wel afgewezen: het hangt teveel van
onwaarschijnlijkheden aan elkaar.
Kleinigheidje: als je naast elkaar fietst en rechts van de weg hangt een
tak... ga je dan rechts achter elkaar fietsen om samen gezellig recht op
die tak af te gaan of ga je dan juist aan de linkerkant fietsen om die
tak te ontwijken?
> En toen de voorste iets naar links stuurde kwam daar ineens uit het
> niets een idioot met een rotsnelheid aan. En door die rotsnelheid had
> die idioot zijn fiets niet meer in de hand toen hij ook iets naar links
> stuurde en van het verharde fietspad kwam. En daardoor kwam die idioot
> ten val waardoor zijn helm brak en zijn handschoen kapot was en hij
> hoofdpijn had. Want had die idioot zo langzaam gereden als jij beweert ,
> had hij nooit zo hard kunnen vallen.
Het zijn vaak juist de valpartijen met lage snelheid die de meeste
schade opleveren: je komt juist dan vaak lullig terecht en een beetje
valbreken is er meestal ook niet bij in die situaties.
Sterker nog: ik kan me niet voorstellen dat ik met hoge snelheid op mijn
hoofd val (heb nl. in ander verband leren valbreken). Wel als ik bijna
stil sta.
De schade hoeft dus absoluut niets over de snelheid te zeggen.
Haike Lange
Nee, er zijn nog andere oplossingen, maar blijkbaar schieten die jou niet te binnen
> Santiago heeft je duidelijk geraakt :-)
Wat heeft Santiago er mee te maken?
>
>
> Ik ga er overigens niet vanuit dat iemand meteen agressief wordt van een
> noodgedwongen leunpartijtje op de fiets.
dat klink al weer een stuk genuanceerder plots blijft de elleboog uit het zicht
> Heb zoals gezegd zo'n
> noodsituatie al eens bij de hand gehad. Dat liep, zoals je mag
> verwachten, uit op een wederzijds: "oef, dat ging maar net goed". Daarna
> zelfs nog op een terras in Vinkeveen samen koffie en appelgebak genomen.
Dat is mooi (en dat meen ik oprecht) het ombuigen naar een positiefe situatie
>
>
> Niet iedereen is er opuit om je van je fiets te schoppen. Het zijn er
> zelfs maar bijzonder weinig en dan wordt het een gevalletje "make my day
> punk".
Gelukkig maar, maar je brengt het wel te berde dat gaat wat ver vind ik
>
>
> >>Is beide geen optie en gaat het om: ik op mijn plaat of jij (als
> >>agressor) op je plaat, dan is de keuze al even simpel.
> >
> > ja dat denkt die soldaat ook, laat ik maar als eerste schieten weet ik zeker dat
> > ik overleef.
>
> Je overdrijft schromelijk. We hebben het niet over mensen afmaken maar
> om proberen in een noodsituatie met zo weinig mogelijk brokken overeind
> te blijven.
het ging toch echt over ellebogen, dat is het begin van....
>
>
> >>Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet zo.
> >
> > jammer
> >
> >>Met escalatie of
> >>spelverruwing heeft het al helemaal niks te maken: je probeert immers in
> >>eerste instantie om onheil te vermijden (ondanks de agressie van de
> >>andere partij) om pas als het echt niet anders kan het beste van twee
> >>kwaden te kiezen.
> >
> > dan zijn er nog steeds andere keuzes niet alleen de twee kwaden die jij nu noemt.
>
> Noem er voor de grap eens 1
Voor de grap? lijkt me niet zo gepast
Groet, Haike
Anders Reizen
Inderdaad niet: je zit naast iemand en die snijdt jou de weg af. Remmen
of versnellen biedt in die situatie blijkbaar geen soelaas meer. Naast
de weg veilig uitrollen (gezien het resultaat) ook niet. Dan valt
uitwijken dus af.
Vervolgens vind ik schouderhangen een nette poging om erger te
voorkomen. Naarmate je verder (ik noem maar een voorbeeld) richting
tegenliggers gesneden wordt zul je iets steviger gaan hangen. Dan is het
inderdaad een glijdende schaal van hangen naar te stevig hangen (waarbij
het risico van de valpartij van jou en de tegenliggers naar de snijder
en de berm verschuift).
>>Santiago heeft je duidelijk geraakt :-)
>
> Wat heeft Santiago er mee te maken?
Oh, flauw grapje ivm het andere-wang-toekeerderige van je reactie op
agressie.
>>Ik ga er overigens niet vanuit dat iemand meteen agressief wordt van een
>>noodgedwongen leunpartijtje op de fiets.
>
> dat klink al weer een stuk genuanceerder plots blijft de elleboog uit het zicht
Ah, nou snap ik wat je bedoelt. Je moet je daarbij niet voorstellen dat
ik iemand met de punt van mijn elleboog tussen de ribben por ofzo. Ik
schreef ook: "rechter elleboog uit en er inhangen".
Als ik (ik ben 2 meter) met mijn schouder tegen de doorsnee medefietser
aan ga hangen dan hang ik met die schouder tegen zijn hoofd: dat hangt
zacht gezegd niet lekker in evenwicht. Steek ik mijn elleboog een stuk
uit, dan kan ik met mijn bovenarm tegen de schouder van de ander hangen
en dan hangen we wel in evenwicht. That's all.
Ik snapte al niet wat Peter K bedoelde met met je elleboog aan een stuur
blijven haken en nog ging er geen lichtje branden :-)
>>Heb zoals gezegd zo'n
>>noodsituatie al eens bij de hand gehad. Dat liep, zoals je mag
>>verwachten, uit op een wederzijds: "oef, dat ging maar net goed". Daarna
>>zelfs nog op een terras in Vinkeveen samen koffie en appelgebak genomen.
>
> Dat is mooi (en dat meen ik oprecht) het ombuigen naar een positiefe situatie
Er was helemaal niets negatiefs dat omgebogen hoefde te worden. Behalve
dan de bekende automobilist die zonder omkijken zijn portier opensmakte
op het dijkje bij Botshol. Daar week iemand noodgedwongen voor uit,
terwijl ik hem net inhaalde. Effe hangen loste die situatie prima op.
>>Niet iedereen is er opuit om je van je fiets te schoppen. Het zijn er
>>zelfs maar bijzonder weinig en dan wordt het een gevalletje "make my day
>>punk".
>
> Gelukkig maar, maar je brengt het wel te berde dat gaat wat ver vind ik
Ach, eens in de tien jaar heb je zo'n voorvalletje waar je niet met rede
uit kunt komen. En dan helpt het weleens (don't try this at home) om te
doen alsof je nog gestoorder bent dan de ander.
>>>>Is beide geen optie en gaat het om: ik op mijn plaat of jij (als
>>>>agressor) op je plaat, dan is de keuze al even simpel.
>>>
>>>ja dat denkt die soldaat ook, laat ik maar als eerste schieten weet ik zeker dat
>>>ik overleef.
>>
>>Je overdrijft schromelijk. We hebben het niet over mensen afmaken maar
>>om proberen in een noodsituatie met zo weinig mogelijk brokken overeind
>>te blijven.
>
> het ging toch echt over ellebogen, dat is het begin van....
Maar dus niet over een elleboogstoot :-)
Haike Lange
> Geert wrote:
Knip
>
> >
> > En iemand die het intellect heeft om mijn header te bestuderen moet toch
> > weten dat een lijn houden niet inhoudt dezelfde afstand tot de
> > rechterkant van de weg aanhouden. maar dezelfde afstand tot de
> > rechterkant van de vrije baan. m.a.w. Als er een geparkeerde auto langs
> > de kant van de weg staat gewoon erom heen rijden
>
> Que? Je slingert over de parkeervakken?
Das niet wat Geert schrijft: "parkeervakken" nergens niet, dat is wat jij
blijkbaar leest, of wil lezen. Over goed lezen gesproken........
>
Knip
>
>
> > en jij gaat
> > vol in de remmen....... Had die ander maar afstand moeten houden.....
>
> Nee, met jou op de weg wordt het verkeer een stuk veiliger en
> overzichtelijker...
>
Hmm..... als jij de verkeersborden net zo interpreteert als je hier de
berichten leest........
Groet, Haike die maar weer een fiets veilig gaat maken.
Anders Reizen
> Anders Reizen wrote:
>
>>Geert wrote:
>
> Knip
>
>>>En iemand die het intellect heeft om mijn header te bestuderen moet toch
>>>weten dat een lijn houden niet inhoudt dezelfde afstand tot de
>>>rechterkant van de weg aanhouden. maar dezelfde afstand tot de
>>>rechterkant van de vrije baan. m.a.w. Als er een geparkeerde auto langs
>>>de kant van de weg staat gewoon erom heen rijden
>>
>>Que? Je slingert over de parkeervakken?
>
> Das niet wat Geert schrijft: "parkeervakken" nergens niet, dat is wat jij
> blijkbaar leest, of wil lezen. Over goed lezen gesproken........
Hij schrijft letterlijk "langs de kant van de weg" en uitgaande van het
goede in de mens (ja, zelfs in de automobilist) vat ik dat op als in een
parkeervak. Maar het kan inderdaad ook op de stoep of op een
willekeurige plaats in de berm zijn. Of misschien zelfs wel op een
vrijliggend fietspad, als je eenmaal goed begint te lezen weet je immers
maar nooit...
> Hmm..... als jij de verkeersborden net zo interpreteert als je hier de
> berichten leest........
Verkeersborden hebben een vaste betekenis: die hoef je niet te
interpreteren. Da's maar goed ook want met al dat volk dat hun
interpretatie als "normaal" beschouwt zou het verkeer algauw net zo'n
zooitje worden als de LPF. Of wacht eens even... dat is het natuurlijk
allang :-(
Jeroen Makkinje
> Johan Par? wrote:
>> Beste fietsers,
>>
>> Prachtig weer vanmiddag, dus op de fiets.
>> Na al 5 minuten, 2 fietsers voor mij, even de bel gebruiken, ze kijken om en
>> ja, ze gaan keurig achter elkaar fietsen.
>> Als ik de achterste voorbij ben zwenkt de voorste fietser weer naar links en
>> ik vlieg de berm in en kom zwaar ten val.
>> Gelukkig draag ik een helm, want ik sla hard met mijn hoofd op de grond.
>> De helm is nu dwars doormidden, handschoenen kapot, zadel kapot, fietsbril
>> kapot.
>> Al met al denk ik zo'n 150 tot 250 euro schade en dan heb ik het nog niet
>> over de kleine krasjes op mijn Principia.
>> Ze vragen nog niet eens hoe het met me gaat, ik heb wat hoofdpijn en zo
>> links en rechts een beste schaafwond.
>> Ze zijn dan ook niet van plan om ook maar iets te vergoeden.
>> De reactie van de 2 fietsers is dat zij er toch ook niets aan kunnen doen
>> dat de voorste plotseling moet uitwijken voor een overhangende struik.
>> Ik ben dus maar naar huis gefietst en heb de politie gebeld, ze willen wel
>> een pogiing doen om te bemiddelen als ze de twee fietsers weten te
>> achterhalen, het enige wat ik te weten kwam van de twee fietsers, is dat ze
>> op een vakantiepark zitten.
>>
>> Wat moet je nou met zoiets?
>>
>>
>>
> bepalen. Hoe zouden de reakties hier in de nieuwsgroep zijn als iemand
> schreef:
>
Ik zou het anders formuleren:
Ik fietste op een fiestpad en ik zag een struik opdoemen. Helaas
kon ik niet naar links omdat mijn maat naast mij fietste. Er was
ook iemand achter ons die wilde inhalen. Gelukkig liet mijn maat
zich terugzakken zodat ik de ruimte kreeg om de struik te passeren.
Terwijl ik dat deed zie plotseling een wielrenner de berm inrijden.
Ik vermoed dat hij meteen ging inhalen toen hij dacht dat hij kon in-
halen. Waarschijnlijk schrok hij toen hij maar links zag
gaan. Er was genoeg ruimte. En ik ging echt niet plotseling naar
links. Waarschijnlijk dacht de wielrenner dat mijn maat naar achter
ging om hem voorbij te laten.
Wat me vooral dwars zit als dat de OP niks zegt over die struik.
Had hij hem niet gezien. Je weet als inhaler gewoon dat die fiet-
ser langs die struik moet rijden. Op zo'n punt moet je gewoon
niet inhalen. Want dan ben in effectief degene die je inhaalt
aan het afsnijden.
Jeroen Makkinje
Anders Reizen
> Ik zou het anders formuleren:
>
> Ik fietste op een fiestpad en ik zag een struik opdoemen. Helaas
> kon ik niet naar links omdat mijn maat naast mij fietste. Er was
> ook iemand achter ons die wilde inhalen. Gelukkig liet mijn maat
> zich terugzakken zodat ik de ruimte kreeg om de struik te passeren.
>
> Terwijl ik dat deed zie plotseling een wielrenner de berm inrijden.
> Ik vermoed dat hij meteen ging inhalen toen hij dacht dat hij kon in-
> halen. Waarschijnlijk schrok hij toen hij maar links zag
> gaan. Er was genoeg ruimte. En ik ging echt niet plotseling naar
> links. Waarschijnlijk dacht de wielrenner dat mijn maat naar achter
> ging om hem voorbij te laten.
De tranen schieten je bijna in de ogen, zo'n mooi verhaal...
> Wat me vooral dwars zit
Wat je vooral dwars zit is je eigen interpretatie. De OP schrijft toch
duidelijk: "ze gaan keurig achter elkaar fietsen. Als ik de achterste
voorbij ben zwenkt de voorste fietser weer naar links"
Dat kan ik maar op 1 manier lezen: ze zijn rechts achter elkaar gaan
fietsen. En dat is niet erg logisch als ze achter elkaar gaan fietsen om
een struik aan de rechterkant van het fietspad te ontwijken.
Jeroen Makkinje
> Dat kan ik maar op 1 manier lezen: ze zijn rechts achter elkaar gaan
> fietsen. En dat is niet erg logisch als ze achter elkaar gaan fietsen om
> een struik aan de rechterkant van het fietspad te ontwijken.
>
manier leest. Het doel van zijn posting was dat wij hem gelijk zouden
geven. Daar werk ik niet zomaar aan mee.
Jeroen Makkinje
Haike Lange
> Haike Lange wrote:
Knip
>
> >>>>Het is heel simpel: jij snijdt mij. Als ik je kan ontwijken: fijn.
> >>>
> >>>Mooi
> >>>
> >>>>Lukt dat niet, dan is het second best: proberen schouder aan schouder
> >>>>overeind te blijven. Of jij dat als agressie ervaart is volstrekt
> >>>>irrelevant.
> >>>
> >>>Als dat er toe leidt dat de ander jou vervolgens van je fiets af schopt of erger
> >>>weet ik niet of je het nog steeds als irrelevant ervaart.
> >>
> >>Dus je gaat er zelf maar vast naast liggen omdat een "agressor" anders
> >>misschien nog agressiever wordt?
> >
> > Nee, er zijn nog andere oplossingen, maar blijkbaar schieten die jou niet te binnen
>
> Inderdaad niet:
Nogmaals: dat is jammer
> je zit naast iemand en die snijdt jou de weg af. Remmen
> of versnellen biedt in die situatie blijkbaar geen soelaas meer. Naast
> de weg veilig uitrollen (gezien het resultaat) ook niet. Dan valt
> uitwijken dus af.
Nogmaals: jammer dat je niet tot andere opties kan komen
>
>
> Vervolgens vind ik schouderhangen een nette poging om erger te
> voorkomen.
Nou daar verschillen we dan van mening
> Naarmate je verder (ik noem maar een voorbeeld) richting
> tegenliggers gesneden wordt zul je iets steviger gaan hangen. Dan is het
> inderdaad een glijdende schaal van hangen naar te stevig hangen (waarbij
> het risico van de valpartij van jou en de tegenliggers naar de snijder
> en de berm verschuift).
daar verschillen we dan nog meer van mening.
>
>
> >>Santiago heeft je duidelijk geraakt :-)
> >
> > Wat heeft Santiago er mee te maken?
>
> Oh, flauw grapje ivm het andere-wang-toekeerderige van je reactie op
> agressie.
ik los het liever met woorden op, dan met klappen, maar dat had ik al voor ik naar
Santiago ging. Overigens denk ik dat het woord pijnlijker kan aan komen dan welke klap
of kogel dan ook
>
>
> >>Ik ga er overigens niet vanuit dat iemand meteen agressief wordt van een
> >>noodgedwongen leunpartijtje op de fiets.
> >
> > dat klink al weer een stuk genuanceerder plots blijft de elleboog uit het zicht
>
> Ah, nou snap ik wat je bedoelt.
dat deed ik al, jij laat dat eleboog verhaal weg
> Je moet je daarbij niet voorstellen dat
> ik iemand met de punt van mijn elleboog tussen de ribben por ofzo. Ik
> schreef ook: "rechter elleboog uit en er inhangen".
Ja dat klopt, maar je schrijft hierboven al over een glijdende schaal, en dat gaat mij
te ver.
>
>
> Als ik (ik ben 2 meter) met mijn schouder tegen de doorsnee medefietser
> aan ga hangen dan hang ik met die schouder tegen zijn hoofd: dat hangt
> zacht gezegd niet lekker in evenwicht. Steek ik mijn elleboog een stuk
> uit, dan kan ik met mijn bovenarm tegen de schouder van de ander hangen
> en dan hangen we wel in evenwicht. That's all.
Dat zie ik dan toch anders
>
>
> Ik snapte al niet wat Peter K bedoelde met met je elleboog aan een stuur
> blijven haken en nog ging er geen lichtje branden :-)
>
> >>Heb zoals gezegd zo'n
> >>noodsituatie al eens bij de hand gehad. Dat liep, zoals je mag
> >>verwachten, uit op een wederzijds: "oef, dat ging maar net goed". Daarna
> >>zelfs nog op een terras in Vinkeveen samen koffie en appelgebak genomen.
> >
> > Dat is mooi (en dat meen ik oprecht) het ombuigen naar een positiefe situatie
>
> Er was helemaal niets negatiefs dat omgebogen hoefde te worden.
Nou nog beter dan, ging die automobilist mee koffie drinken en alles betalen?
> Behalve
> dan de bekende automobilist die zonder omkijken zijn portier opensmakte
> op het dijkje bij Botshol. Daar week iemand noodgedwongen voor uit,
> terwijl ik hem net inhaalde. Effe hangen loste die situatie prima op.
dat vindt ik niet het zelfde, door de situatie raak je verstrengeld. Bewust een elleboog
uitsteken zodat die ander willens en wetens door jou naar de grond gaat, is gewoon
agressief gedrag.
>
>
> >>Niet iedereen is er opuit om je van je fiets te schoppen. Het zijn er
> >>zelfs maar bijzonder weinig en dan wordt het een gevalletje "make my day
> >>punk".
> >
> > Gelukkig maar, maar je brengt het wel te berde dat gaat wat ver vind ik
>
> Ach, eens in de tien jaar heb je zo'n voorvalletje waar je niet met rede
> uit kunt komen. En dan helpt het weleens (don't try this at home) om te
> doen alsof je nog gestoorder bent dan de ander.
Je kan ook zeggen dat het een uitdaging is om het juist die ene keer ook met woorden op
te helderen.
>
>
> >>>>Is beide geen optie en gaat het om: ik op mijn plaat of jij (als
> >>>>agressor) op je plaat, dan is de keuze al even simpel.
> >>>
> >>>ja dat denkt die soldaat ook, laat ik maar als eerste schieten weet ik zeker dat
> >>>ik overleef.
> >>
> >>Je overdrijft schromelijk. We hebben het niet over mensen afmaken maar
> >>om proberen in een noodsituatie met zo weinig mogelijk brokken overeind
> >>te blijven.
> >
> > het ging toch echt over ellebogen, dat is het begin van....
>
> Maar dus niet over een elleboogstoot :-)
Das waar, je hebt het niet geschreven, maar ik heb op mijn beurt weer geschreven dat het
nog maar de vraag is of de ander dat ook zo ervaart. En zo is het fietswiel weer rond..
Laten we maar weer gaan fietsen.
groet, Haike
Robby
"Anders Reizen" <beh...@andersreizen.nl> wrote in message
news:42ca79d7$0$78240$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Wat je vooral dwars zit is je eigen interpretatie. De OP schrijft toch
> duidelijk: "ze gaan keurig achter elkaar fietsen. Als ik de achterste
> voorbij ben zwenkt de voorste fietser weer naar links"
>
> Dat kan ik maar op 1 manier lezen: ze zijn rechts achter elkaar gaan
> fietsen. En dat is niet erg logisch als ze achter elkaar gaan fietsen om
> een struik aan de rechterkant van het fietspad te ontwijken.
Een schade-aangifteformulier voor de verzekering laat jij zeker door de
tegenpartij invullen ?
Anders Reizen
> Anders Reizen wrote:
>
>>Haike Lange wrote:
>
> Knip
>
>>>>>>Het is heel simpel: jij snijdt mij. Als ik je kan ontwijken: fijn.
>>>>>
>>>>>Mooi
>>>>>
>>>>>>Lukt dat niet, dan is het second best: proberen schouder aan schouder
>>>>>>overeind te blijven. Of jij dat als agressie ervaart is volstrekt
>>>>>>irrelevant.
>>>>>
>>>>>Als dat er toe leidt dat de ander jou vervolgens van je fiets af schopt of erger
>>>>>weet ik niet of je het nog steeds als irrelevant ervaart.
>>>>
>>>>Dus je gaat er zelf maar vast naast liggen omdat een "agressor" anders
>>>>misschien nog agressiever wordt?
>>>
>>>Nee, er zijn nog andere oplossingen, maar blijkbaar schieten die jou niet te binnen
>>
>>Inderdaad niet:
>
> Nogmaals: dat is jammer
Kom nou toch eens met het verlossende woord...
>>je zit naast iemand en die snijdt jou de weg af. Remmen
>>of versnellen biedt in die situatie blijkbaar geen soelaas meer. Naast
>>de weg veilig uitrollen (gezien het resultaat) ook niet. Dan valt
>>uitwijken dus af.
>
> Nogmaals: jammer dat je niet tot andere opties kan komen
Laat me niet langer in spanning...
>>Vervolgens vind ik schouderhangen een nette poging om erger te
>>voorkomen.
>
> Nou daar verschillen we dan van mening
Da's toegestaan.
>>Naarmate je verder (ik noem maar een voorbeeld) richting
>>tegenliggers gesneden wordt zul je iets steviger gaan hangen. Dan is het
>>inderdaad een glijdende schaal van hangen naar te stevig hangen (waarbij
>>het risico van de valpartij van jou en de tegenliggers naar de snijder
>>en de berm verschuift).
>
> daar verschillen we dan nog meer van mening.
Da's nog steeds toegestaan.
>>>>Santiago heeft je duidelijk geraakt :-)
>>>
>>>Wat heeft Santiago er mee te maken?
>>
>>Oh, flauw grapje ivm het andere-wang-toekeerderige van je reactie op
>>agressie.
>
> ik los het liever met woorden op, dan met klappen, maar dat had ik al voor ik naar
> Santiago ging. Overigens denk ik dat het woord pijnlijker kan aan komen dan welke klap
> of kogel dan ook
Nou ben je me kwijt... jij weet in de geschetste situatie met woorden
een valpartij te voorkomen? Nog even en je vertelt me dat je ook een
aanrijding kunt voorkomen door over het water weg te lopen...
>>>>Ik ga er overigens niet vanuit dat iemand meteen agressief wordt van een
>>>>noodgedwongen leunpartijtje op de fiets.
>>>
>>>dat klink al weer een stuk genuanceerder plots blijft de elleboog uit het zicht
>>
>>Ah, nou snap ik wat je bedoelt.
>
> dat deed ik al, jij laat dat eleboog verhaal weg
>
>>Je moet je daarbij niet voorstellen dat
>>ik iemand met de punt van mijn elleboog tussen de ribben por ofzo. Ik
>>schreef ook: "rechter elleboog uit en er inhangen".
>
> Ja dat klopt, maar je schrijft hierboven al over een glijdende schaal, en dat gaat mij
> te ver.
Oh dat kan. Maar ik beschik ook niet over bovennatuurlijke gaven om me
uit zo'n situatie te redden.
>>Als ik (ik ben 2 meter) met mijn schouder tegen de doorsnee medefietser
>>aan ga hangen dan hang ik met die schouder tegen zijn hoofd: dat hangt
>>zacht gezegd niet lekker in evenwicht. Steek ik mijn elleboog een stuk
>>uit, dan kan ik met mijn bovenarm tegen de schouder van de ander hangen
>>en dan hangen we wel in evenwicht. That's all.
>
> Dat zie ik dan toch anders
Haike, ik beschrijf hoe ik dat doe: tegen iemand aanhangen. Als jij dat
anders wilt zien dan doe je dat maar.
>>Ik snapte al niet wat Peter K bedoelde met met je elleboog aan een stuur
>>blijven haken en nog ging er geen lichtje branden :-)
>>
>>>>Heb zoals gezegd zo'n
>>>>noodsituatie al eens bij de hand gehad. Dat liep, zoals je mag
>>>>verwachten, uit op een wederzijds: "oef, dat ging maar net goed". Daarna
>>>>zelfs nog op een terras in Vinkeveen samen koffie en appelgebak genomen.
>>>
>>>Dat is mooi (en dat meen ik oprecht) het ombuigen naar een positiefe situatie
>>
>>Er was helemaal niets negatiefs dat omgebogen hoefde te worden.
>
> Nou nog beter dan, ging die automobilist mee koffie drinken en alles betalen?
Over die automobilist (en de automobilist) hebben we eens flink met ons
hoofd geschud en hem verder met rust gelaten. Goed he?
>>Behalve
>>dan de bekende automobilist die zonder omkijken zijn portier opensmakte
>>op het dijkje bij Botshol. Daar week iemand noodgedwongen voor uit,
>>terwijl ik hem net inhaalde. Effe hangen loste die situatie prima op.
>
> dat vindt ik niet het zelfde, door de situatie raak je verstrengeld. Bewust een elleboog
> uitsteken zodat die ander willens en wetens door jou naar de grond gaat, is gewoon
> agressief gedrag.
Wie heeft het nou over een elleboog uitsteken om iemand tegen de grond
te werken? Ik heb het over je elleboog een stukkie uitsteken zodat je je
bovenarm kunt gebruiken om tegen een kleiner iemand aan te hangen.
>>>>Niet iedereen is er opuit om je van je fiets te schoppen. Het zijn er
>>>>zelfs maar bijzonder weinig en dan wordt het een gevalletje "make my day
>>>>punk".
>>>
>>>Gelukkig maar, maar je brengt het wel te berde dat gaat wat ver vind ik
>>
>>Ach, eens in de tien jaar heb je zo'n voorvalletje waar je niet met rede
>>uit kunt komen. En dan helpt het weleens (don't try this at home) om te
>>doen alsof je nog gestoorder bent dan de ander.
>
> Je kan ook zeggen dat het een uitdaging is om het juist die ene keer ook met woorden op
> te helderen.
Er zijn uitdagingen die ik liever niet aan ga: er is een grens en vanaf
dat moment ga ik de schade niet-verbaal beperken. Er zijn al genoeg
slachtoffers van zinloos geweld.
>>>>>>Is beide geen optie en gaat het om: ik op mijn plaat of jij (als
>>>>>>agressor) op je plaat, dan is de keuze al even simpel.
>>>>>
>>>>>ja dat denkt die soldaat ook, laat ik maar als eerste schieten weet ik zeker dat
>>>>>ik overleef.
>>>>
>>>>Je overdrijft schromelijk. We hebben het niet over mensen afmaken maar
>>>>om proberen in een noodsituatie met zo weinig mogelijk brokken overeind
>>>>te blijven.
>>>
>>>het ging toch echt over ellebogen, dat is het begin van....
>>
>>Maar dus niet over een elleboogstoot :-)
>
> Das waar, je hebt het niet geschreven, maar ik heb op mijn beurt weer geschreven dat het
> nog maar de vraag is of de ander dat ook zo ervaart.
Als iemand het verschil niet voelt tussen iemand die met zijn
bovenlichaam tegen hem aanhangt en iemand die een elleboog tussen zijn
ribben port...
> En zo is het fietswiel weer rond..
Rond nog niet: wel tamelijk krom.
> Laten we maar weer gaan fietsen.
Komt hier net weer een stortbui over :-(
Anders Reizen
Que? De OP schetst wat hem is overkomen en legt simpel de vraag voor:
"Wat moet je nou met zoiets?"
En dan moeten we hem maar behandelen als een verdachte? Wat is dat voor
mentaliteit? Nog even en iemand die informeert naar fietshelmen moet
eerst een verklaring ondertekenen dat hij deze niet wil gebruiken om
roekelozer te gaan fietsen...
Anders Reizen
Lees nou voor de aardigheid zijn verhaal nog eens: hij eindigt met een
vraag die zijn bedoeling volstrekt duidelijk maakt. En met wat jij er
hier van bakt heeft dat helemaal niets te maken.
Geert
> Jeroen Makkinje wrote:
>
>> Anders Reizen <beh...@andersreizen.nl> wrote:
>>
>>> Dat kan ik maar op 1 manier lezen: ze zijn rechts achter elkaar gaan
>>> fietsen. En dat is niet erg logisch als ze achter elkaar gaan fietsen
>>> om een struik aan de rechterkant van het fietspad te ontwijken.
>>
>>
>> Uiteraard schrijft de OP zijn verhaal zodat je het verhaal maar op 1
>> manier leest. Het doel van zijn posting was dat wij hem gelijk zouden
>> geven. Daar werk ik niet zomaar aan mee.
>
>
> Lees nou voor de aardigheid zijn verhaal nog eens: hij eindigt met een
> vraag die zijn bedoeling volstrekt duidelijk maakt. En met wat jij er
> hier van bakt heeft dat helemaal niets te maken.
>
> Piet
>
laat gewoon wat vragen open. Maar jij weet ze klakkeloos in te vullen.
Jammer dat de OP dat zelf niet doet!?!?!
Anders Reizen
> Anders Reizen wrote:
>
>> Jeroen Makkinje wrote:
>>
>>> Anders Reizen <beh...@andersreizen.nl> wrote:
>>>
>>>> Dat kan ik maar op 1 manier lezen: ze zijn rechts achter elkaar gaan
>>>> fietsen. En dat is niet erg logisch als ze achter elkaar gaan
>>>> fietsen om een struik aan de rechterkant van het fietspad te ontwijken.
>>>
>>> Uiteraard schrijft de OP zijn verhaal zodat je het verhaal maar op 1
>>> manier leest. Het doel van zijn posting was dat wij hem gelijk zouden
>>> geven. Daar werk ik niet zomaar aan mee.
>>
>> Lees nou voor de aardigheid zijn verhaal nog eens: hij eindigt met een
>> vraag die zijn bedoeling volstrekt duidelijk maakt. En met wat jij er
>> hier van bakt heeft dat helemaal niets te maken.
>>
> De OP schrijft zijn verhaal zoals hij dat geïnterpreteerd heeft. En dat
> laat gewoon wat vragen open. Maar jij weet ze klakkeloos in te vullen.
> Jammer dat de OP dat zelf niet doet!?!?!
De OP schetst wat hem is overkomen en dat hij nu in een situatie zit
waarin het zijn verhaal is tegenover dat van twee anderen, die
vooralsnog onvindbaar zijn, terwijl hij met een schadepost zit. Zijn
vraag is heel simpel wat hij met die situatie aan moet.
Daar is geen woord Grieks bij. Dat er bijdehandjes zijn die zijn verhaal
in twijfel trekken doet daar niets aan toe of af.
Robby
> > Een schade-aangifteformulier voor de verzekering laat jij zeker door de
> > tegenpartij invullen ?
>
> Que? De OP schetst wat hem is overkomen en legt simpel de vraag voor:
> "Wat moet je nou met zoiets?"
Yep en daar heb ik ook anrwoord op gegeven, zonder de schuld bij deze of
gene te leggen. Da's namelijk nogal moeilijk zonder alle feiten te kennen.
> En dan moeten we hem maar behandelen als een verdachte? Wat is dat voor
> mentaliteit? Nog even en iemand die informeert naar fietshelmen moet
> eerst een verklaring ondertekenen dat hij deze niet wil gebruiken om
> roekelozer te gaan fietsen...
Je draaft nogal door. Weergave van OP kan heel wel juist zijn (zie ook mijn
reactie daarop), maar betreft een schets van het gebeurde volgens zijn
waarneming. Waarneming van tegenpartij kan anders zijn en * zou * tot andere
conclusies kunnen leiden. Jeroen en Geert proberen daarop te wijzen.
Jij gaat er vooral van uit dat tegenpartij ("de onverlaten") fout zat en
verdedigt dat standpunt met hand en tand.
Anders Reizen
> "Anders Reizen" <beh...@andersreizen.nl> wrote in message
> news:42ca8425$0$74542$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
>>>Een schade-aangifteformulier voor de verzekering laat jij zeker door de
>>>tegenpartij invullen ?
>>
>>Que? De OP schetst wat hem is overkomen en legt simpel de vraag voor:
>>"Wat moet je nou met zoiets?"
>
> Yep en daar heb ik ook anrwoord op gegeven, zonder de schuld bij deze of
> gene te leggen. Da's namelijk nogal moeilijk zonder alle feiten te kennen.
Sterker: da's onmogelijk te beoordelen zonder erbij te zijn geweest.
Da's een onderdeel van de situatie waarvan de OP zich afvraagt wat hij
daar mee moet.
>>En dan moeten we hem maar behandelen als een verdachte? Wat is dat voor
>>mentaliteit? Nog even en iemand die informeert naar fietshelmen moet
>>eerst een verklaring ondertekenen dat hij deze niet wil gebruiken om
>>roekelozer te gaan fietsen...
>
> Je draaft nogal door. Weergave van OP kan heel wel juist zijn (zie ook mijn
> reactie daarop), maar betreft een schets van het gebeurde volgens zijn
> waarneming.
En dat is waar we het hier mee moeten doen, tenzij de andere betrokkenen
zich hier melden. Ik zie ook geen reden om daaraan te twijfelen, omdat
OP geen melding maakt van een meningsverschil over het gebeurde: volgens
hem beweert de andere partij alleen dat ze er "niets aan kunnen doen"
dat ze plotseling uitwijken.
> Waarneming van tegenpartij kan anders zijn en * zou * tot andere
> conclusies kunnen leiden.
En OP heeft bewust nagelaten daar melding van te maken?
> Jeroen en Geert proberen daarop te wijzen.
Door allerlei zaken te verzinnen die strijdig zijn met wat de OP over
het voorval heeft uiteengezet. Het is natuurlijk mogelijk dat hij maar
wat bij elkaar zit te liegen maar ik vind het nogal ver gaan om daar
vanuit te gaan.
> Jij gaat er vooral van uit dat tegenpartij ("de onverlaten") fout zat en
> verdedigt dat standpunt met hand en tand.
Nogmaals: niets wijst erop dat er verschil van mening bestond over wat
is voorgevallen. Er wordt alleen melding gemaakt van een verschil van
mening over de verantwoordelijkheid voor de valpartij: snijden versus
"kannikerwataandoen".
Geert
>
>> Jeroen en Geert proberen daarop te wijzen.
>
>
> Door allerlei zaken te verzinnen die strijdig zijn met wat de OP over
> het voorval heeft uiteengezet. Het is natuurlijk mogelijk dat hij maar
> wat bij elkaar zit te liegen maar ik vind het nogal ver gaan om daar
> vanuit te gaan.
> Piet
Jij moet toch even goed lezen:
de OP schrijft:
Na al 5 minuten, 2 fietsers voor mij, even de bel gebruiken, ze kijken
om en
ja, ze gaan keurig achter elkaar fietsen.
Als ik de achterste voorbij ben zwenkt de voorste fietser weer naar
links en
ik vlieg de berm in en kom zwaar ten val.
Ik heb daarbij geen dingen verzonnen die strijdig zijn met wat OP
schrijft. Slechts een andere mogelijke interpretatie laten zien als de
door sommige hier als enig mogelijke interpretatie.
Ik heb daarbij vragen gesteld. Vragen die de OP niet heeft beantwoord.
En mijn interpretatie dat de OP een hoge snelheid heeft is toch echt
veel aanneemlijker dan jouwe dat hij een lage snelheid had. Ik heb toch
heel vaak in bermen, en onverharde wegen gereden. Maar het puur rijden
daarop is geen reden om te vallen. Wel als je met hoge snelheid (en
dunne bandjes) een berm in fietst. Dan stuiter de fiets ineens alle
kanten op en heeft pietje alle tijd om zijn val te breken. Als OP met
lage snelheid gefietst heeft moet hij wel gevallen zijn doodat hij te
verbaasd was over het naar links zwenken van de andere fietser dat hij
vergeet zijn fiets in evenwicht te houden en vergeet zijn val te breken.
Daarbij met zijn hooft zo hard op de grond valt dat hij van de pijn met
zijn arm begint te zwaaien waardoor zijn handschoen kapot gaat. Maar ja
om dat vliegen te noemen is dan toch wel wat overdreven van de OP.
Het enige tegenstrijdige in voorgaande postings vindt ik in de jouwe
op jouw posting waarin je schreef: Mijn idee! In zo'n geval: rechter
elleboog uit en er inhangen. Laat degene die van zijn lijn afwijkt maar
op zijn bek gaan.
Mark
"Geert" <n...@spam.nl> schreef in bericht
news:3952$42c9b853$8978c2f5$81...@news1.tudelft.nl...
Jij moet haast wel een zondagmiddag-mooi-weer-hand-op-de-rug-fietser
zijn!!!!
Mark
Lou Holtman
> Anders Reizen wrote:
>
>
>>
>>> Jeroen en Geert proberen daarop te wijzen.
>>
>>
>>
>> Door allerlei zaken te verzinnen die strijdig zijn met wat de OP over
>> het voorval heeft uiteengezet. Het is natuurlijk mogelijk dat hij maar
>> wat bij elkaar zit te liegen maar ik vind het nogal ver gaan om daar
>> vanuit te gaan.
>
>
>> Piet
>
> Jij moet toch even goed lezen:
> de OP schrijft:
> Na al 5 minuten, 2 fietsers voor mij, even de bel gebruiken, ze kijken
> om en
> ja, ze gaan keurig achter elkaar fietsen.
> Als ik de achterste voorbij ben zwenkt de voorste fietser weer naar
> links en
> ik vlieg de berm in en kom zwaar ten val.
>
> Ik heb daarbij geen dingen verzonnen die strijdig zijn met wat OP
> schrijft. Slechts een andere mogelijke interpretatie laten zien als de
> door sommige hier als enig mogelijke interpretatie.
> Ik heb daarbij vragen gesteld. Vragen die de OP niet heeft beantwoord.
> En mijn interpretatie dat de OP een hoge snelheid heeft is toch echt
> veel aanneemlijker dan jouwe dat hij een lage snelheid had. Ik heb toch
> heel vaak in bermen, en onverharde wegen gereden.
Wel als het onverwacht gebeurt en je hebt bermen en bermen. Er zijn
bermen waar iedereen op zijn snuit gaat.
> Maar het puur rijden
> daarop is geen reden om te vallen. Wel als je met hoge snelheid (en
> dunne bandjes) een berm in fietst. Dan stuiter de fiets ineens alle
> kanten op en heeft pietje alle tijd om zijn val te breken. Als OP met
> lage snelheid gefietst heeft moet hij wel gevallen zijn doodat hij te
> verbaasd was over het naar links zwenken van de andere fietser dat hij
> vergeet zijn fiets in evenwicht te houden en vergeet zijn val te breken.
> Daarbij met zijn hooft zo hard op de grond valt dat hij van de pijn met
> zijn arm begint te zwaaien waardoor zijn handschoen kapot gaat. Maar ja
> om dat vliegen te noemen is dan toch wel wat overdreven van de OP.
Man, man, wat een speculaties zeg. Wat schieten we daar nu mee op?
>
> Het enige tegenstrijdige in voorgaande postings vindt ik in de jouwe
> op jouw posting waarin je schreef: Mijn idee! In zo'n geval: rechter
> elleboog uit en er inhangen. Laat degene die van zijn lijn afwijkt maar
> op zijn bek gaan.
In z'n situatie, wie ook de schuld mag hebben, is het even tegen elkaar
aanleunen (elleboogstoot geven is niet aan de orde) voor beide de beste
oplossing.
Voor de OP: ik denk dat je weinig kans maakt.
Lou
--
Posted by news://news.nb.nu
Robby
>
> Sterker: da's onmogelijk te beoordelen zonder erbij te zijn geweest.
Vreemd dat het voor jou dan wel volkomen duidelijk schijnt te zijn.
> Da's een onderdeel van de situatie waarvan de OP zich afvraagt wat hij
> daar mee moet.
En onderdeel van de reactie kan dan zijn dat mensen vragen hebben voordat ze
een afgewogen antwoord kunnen geven. Zolang OP die verder niet invult is het
weinig zinnig trouwens om daar op door te gaan.
>
> En dat is waar we het hier mee moeten doen, tenzij de andere betrokkenen
> zich hier melden. Ik zie ook geen reden om daaraan te twijfelen, omdat
> OP geen melding maakt van een meningsverschil over het gebeurde: volgens
> hem beweert de andere partij alleen dat ze er "niets aan kunnen doen"
> dat ze plotseling uitwijken.
* volgens hem *, inderdaad, daar zeg je zoiets
>
> En OP heeft bewust nagelaten daar melding van te maken?
>
* bewust * is jouw weergave, ik heb het niet gesteld
> Door allerlei zaken te verzinnen die strijdig zijn met wat de OP over
> het voorval heeft uiteengezet. Het is natuurlijk mogelijk dat hij maar
> wat bij elkaar zit te liegen maar ik vind het nogal ver gaan om daar
> vanuit te gaan.
Een eigen weergave van gebeurtenissen geven is niet hetzelfde als liegen.
Heb je er moeite mee om dat te begrijpen ofzo ?
Piet, jouw wijze van redeneren zou in nl.politiek niet misstaan. Jij
bestrijdt mensen op uitspraken die ze niet hebben gedaan. Ik heb zo al
parkeervakken zien passeren, dat OP behandeld wordt als verdachte en dat OP
verweten wordt bewust zaken verzwegen te hebben. Wie verzint er nou zaken
bij ?
Anders Reizen
> "Anders Reizen" <beh...@andersreizen.nl> wrote in message
> news:42ca9718$0$81598$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
>>Sterker: da's onmogelijk te beoordelen zonder erbij te zijn geweest.
>
> Vreemd dat het voor jou dan wel volkomen duidelijk schijnt te zijn.
Ik heb geen enkele reden om de OP te wantrouwen, temeer daar dit niet de
plaats is om zijn gelijk te halen / de schade vergoed te krijgen.
>>Da's een onderdeel van de situatie waarvan de OP zich afvraagt wat hij
>>daar mee moet.
>
> En onderdeel van de reactie kan dan zijn dat mensen vragen hebben voordat ze
> een afgewogen antwoord kunnen geven. Zolang OP die verder niet invult is het
> weinig zinnig trouwens om daar op door te gaan.
De OP schetst wat hem is overkomen. Je kunt daarop simpel antwoorden:
als dat is wat je is overkomen, dan zijn dit de mogelijkheden die je hebt...
Ik zie geen enkele reden om daartoe voor amateur onderzoeksrechtertje te
moeten spelen.
>>En dat is waar we het hier mee moeten doen, tenzij de andere betrokkenen
>>zich hier melden. Ik zie ook geen reden om daaraan te twijfelen, omdat
>>OP geen melding maakt van een meningsverschil over het gebeurde: volgens
>>hem beweert de andere partij alleen dat ze er "niets aan kunnen doen"
>>dat ze plotseling uitwijken.
>
> * volgens hem *, inderdaad, daar zeg je zoiets
Wat is toch je probleem daarmee?
>>En OP heeft bewust nagelaten daar melding van te maken?
>
> * bewust * is jouw weergave, ik heb het niet gesteld
In een verhaal over 1 tegen 2 is het betwisten van wat is voorgevallen
nu niet bepaald een detail dat je per ongeluk vergeet te melden als je
je afvraagt wat je vervolgens nog kunt doen...
Maar inderdaad: je stelt het niet letterlijk.
>>Door allerlei zaken te verzinnen die strijdig zijn met wat de OP over
>>het voorval heeft uiteengezet. Het is natuurlijk mogelijk dat hij maar
>>wat bij elkaar zit te liegen maar ik vind het nogal ver gaan om daar
>>vanuit te gaan.
>
> Een eigen weergave van gebeurtenissen geven is niet hetzelfde als liegen.
> Heb je er moeite mee om dat te begrijpen ofzo ?
Doe niet zo mal: zelfs als ik van de OP aanneem dat hij de waarheid
spreekt als hij zegt dat men achter elkaar is gaan fietsen en vervolgens
een van de twee naar links uitwijkt op het moment dat hij passeert meen
jij al te moeten reageren met "Een schade-aangifteformulier voor de
verzekering laat jij zeker door de tegenpartij invullen?"
Je knipt bovendien nogal selectief: bovenstaande was een reactie op de
pogingen van Jeroen en Geert een verloop van de gebeurtenissen te
schetsen dat strijdig is met de feiten die OP noemt (en niet met zijn
perceptie). Zo strijdig dat het inderdaad alleen mogelijk is indien OP
zijn verhaal van A tot Z bij elkaar heeft gelogen.
> Piet, jouw wijze van redeneren zou in nl.politiek niet misstaan.
U is een retorisch talent! Alleen met een mond die een maatje te groot
is voor het mannetje: dus hup de bittenbak in.
Johan Paré
Vanavond was ik weer in de benen, de hoofdpijn is weg, alleen nog wat
spierpijn en gekneusde ribben.
Nog maar wat toelichting op mijn gebeurtenis, ik heb nogal wat reacties
gelezen en er ontbreekt blijkbaar informatie.
Ik probeer me maar weer bij de feiten te houden, mijn perceptie uiteraard!
Zondag, het fietspad is kaarsrecht en circa 1,60 breed, verder geheel
verlaten.
Ik ben precies 1.85 km onderweg, ik ben 51 jaar en als ik mijn best doe
fiets ik gemiddeld 25km/uur.
Dus ik ben niet zo'n hele snelle rijder, hoeft ook niet, ik fiets voor mijn
plezier.
Gezien mijn leeftijd is snel starten er niet bij, rustig warm fietsen met
42x20
Mijn ervaring met mensen inhalen is er een die iedereen herkent, je belt
ruim van te voren, je houdt je benen stil, de voorliggende fietsers kijken
dan altijd achterom, daarmee verlaten ze standaard hun rechte lijn.
Daar houdt je dus rekening mee, vervolgens gaan de dame en heer(die keek
zeker achterom, en waarschuwt de dame) aan de rechterkant van het fietspad
rijden.
Mijn snelheid zal dan ongeveer gelijk zijn aan die van hun. Ik begin er
voorbij te rijden, wetende uit ervaring dat er nog van alles kan gebeuren,
blijf ik opletten en fiets dan zoveel mogelijk links om geen last te hebben
van kleine koerswijzigingen van de dame en heer, ook dit is ervaring.
De afstand tussen de dame en de heer is dan ca. 4 meter. Ik fiets de dame
voorbij, de heer rijdt nog steeds voor, als ik schuin achter hem rijd zwenkt
ie plotseling naar links.
Om deze meneer te ontwijken en een botsing te voorkomen stuur ik naar links,
dan kom ik in de hobbelige berm terecht en stuiter terug op het fietspad met
de bekende gevolgen.
Achteraf kun je stellen had dan geremd, maar dit doe je in een reflex.
Na enige tijd sta ik op, de dame en heer vragen niet hoe het met mij gaat,
ze bieden geen hulp, het enige wat de heer zegt dat hij moest uitwijken voor
een overhangende tak en dat hij zich aan het voorval niet schuldig voelde.
De direct zichtbare schade is een gebroken helm en diverse schaafwonden.
In de discussie erop volgend vroeg ik naar zijn naam en adres om toch het
e.e.a. te kunnen afhandelen.
Dat gaf hij niet, ook niet nadat ik daar toch een 4 a 5 keer om had
gevraagd.
Ik woon in een klein dorpje en kon aan de mensen zien dat ze op een
vakantiepark zaten in de buurt, na een vraag van mij of hij op zus en zo
park logeerde, zei hij ja op nummer 64.
Zo slim was die nou ook weer niet.
Doordat deze mensen voor mij zaten belemmerden ze mij uiteraard het uitzicht
over die overhangende struik.
Deze struik, ik heb hem vanavond bekeken is een twijg die nog geen 10 cm het
fietspad opkomt.
Neemt niet weg dat die heer er van kan schrikken, maar daar hoef ik toch
niet de dupe van te worden.
Geef gewoon je naam en adres en de verzekering regelt de rest!
Inmiddels weet de politie wie het zijn, donderdag kom ik meer te weten.
Blij dat ik een helm op had, vandaag een nieuwe helm en bril gekocht en ga
morgen weer fietsen.
Mijn fietsleverancier, een hele goede uit De Wijk, heeft mijn fiets (uit
2004) bekeken als ware het een nieuwe auto, dus elk krasje kan weg gewerkt
worden, schade bedrag 700 euro, waarbij dan de shifters niet vervangen
worden maar daarvoor een schade vergoeding wordt berekend.
Dan nog een paar opmerkingen, ik ben vader van drie kinderen, ook zij hadden
elk een klein kind van circa 3 jaar op de fiets.
En mensen met kinderen ga ik zeker rustig voorbij.
En voor onze natuurkundigen de volgende proef, ga eens op de fiets zitten,
zit stil, doe je ogen dicht, en laat je vallen, zonder helm.
Ik neem het deze meneer niet kwalijk dat hij plotseling uitwijkt, maar dat
hij de consequentie van het uitwijken niet accepteert.
Het gaat niet om een krasje op mijn fiets, maar om gedrag.
De laatste, wat betekent OP? Mijn initialen zijn JP, heeft het daar iets mee
te maken?
"Johan Paré" <jpare...@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:42c7da0e$0$99680$dbd4...@news.wanadoo.nl...
> Beste fietsers,
>
> Prachtig weer vanmiddag, dus op de fiets.
> Na al 5 minuten, 2 fietsers voor mij, even de bel gebruiken, ze kijken om
> en ja, ze gaan keurig achter elkaar fietsen.
> Als ik de achterste voorbij ben zwenkt de voorste fietser weer naar links
> en ik vlieg de berm in en kom zwaar ten val.
> Gelukkig draag ik een helm, want ik sla hard met mijn hoofd op de grond.
> De helm is nu dwars doormidden, handschoenen kapot, zadel kapot, fietsbril
> kapot.
> Al met al denk ik zo'n 150 tot 250 euro schade en dan heb ik het nog niet
> over de kleine krasjes op mijn Principia.
> Ze vragen nog niet eens hoe het met me gaat, ik heb wat hoofdpijn en zo
> links en rechts een beste schaafwond.
> Ze zijn dan ook niet van plan om ook maar iets te vergoeden.
> De reactie van de 2 fietsers is dat zij er toch ook niets aan kunnen doen
> dat de voorste plotseling moet uitwijken voor een overhangende struik.
> Ik ben dus maar naar huis gefietst en heb de politie gebeld, ze willen wel
> een pogiing doen om te bemiddelen als ze de twee fietsers weten te
> achterhalen, het enige wat ik te weten kwam van de twee fietsers, is dat
> ze op een vakantiepark zitten.
>
Lou Holtman
Nou Johan na dit verhaal zullen er toch wel wat mensen met het
schaamrood op hun kaken staan met hun gezwam in de ruimte. Ik geef je
helemaal gelijk.
Nog even een verhaal wat mij overkomen is vanavond:
Ging rustig uitfietsen na de inspanning van afgelopen zondag en rij
rustig over de brede winkelstraat hier in Blerick (daar mag je fietsen).
Wil twee meisjes van een jaar of vijftien inhalen en wanneer ik net
langzij kom willen ze plotseling links afslaan. Ik kan gelukkig ook naar
links uitwijken en roep 'ho, ho. ''Oeps' zeggen de meisjes en ze
corrigeren hun stuurbeweging. 'Och ze hebben even niet opgelet, kan
gebeuren' denk ik nog en wil ze alsnog gewoon rechts inhalen. Slaan ze
potverdorie toch voor me linksaf en ik kan door te krachtig te remmen
een botsing voorkomen. Ik zeg 'godverdomme, wat doen jullie nou' . 'We
slaan toch links af' zeggen ze. Ik vraag niet begrijpend 'ja en?' 'Zorg
maar dat je een bel hebt'. Ik vraag nog 'waarom? Om recht door te rijden?'
'Oude zak' waren hun laatste woorden en dat terwijl ik er nog erg jong
uitzie voor mijn leeftijd. Ik had ze graag een schouderduw gegeven als
ik niet op tijd had kunnen remmen.
Kijk als mensen zich geintimiteerd voelen door mijn snelheid, fiets,
outfit of wat dan ook dan is dat hun probleem, maar het mag toch geen
aanleiding zijn om hun eigen fouten hierop af te schuiven. Wat krijgen
we nou zeg. Ik zeg altijd indien racefietsers niet zo goed op zouden
letten (dat hoort ook zo) dan zouden er veel meer ongelukken gebeuren
door het suffige gedrag van anderen.
Robby
"Johan Paré" <jpare...@wanadoo.nl> wrote in message
news:42cafc94$0$3897$dbd4...@news.wanadoo.nl...
> Nou wat een middagje fietsen al niet kan oproepen.
tja, 't zal de hitte zijn
> Vanavond was ik weer in de benen, de hoofdpijn is weg, alleen nog wat
> spierpijn en gekneusde ribben.
da's mooi, geen blijvende schade dus
> Nog maar wat toelichting op mijn gebeurtenis, ik heb nogal wat reacties
> gelezen en er ontbreekt blijkbaar informatie.
> Ik probeer me maar weer bij de feiten te houden, mijn perceptie uiteraard!
> Zondag, het fietspad is kaarsrecht en circa 1,60 breed, verder geheel
> verlaten.
te smal volgens CROW (2,0 meter) en sowieso ongevalkansverhogend (< 1,80 m)
volgens SWOV - 't is maar dat je het weet ;)
> Ik ben precies 1.85 km onderweg, ik ben 51 jaar en als ik mijn best doe
> fiets ik gemiddeld 25km/uur.
> Dus ik ben niet zo'n hele snelle rijder, hoeft ook niet, ik fiets voor
mijn
> plezier.
> Gezien mijn leeftijd is snel starten er niet bij, rustig warm fietsen met
> 42x20
mooie versnelling
> Mijn ervaring met mensen inhalen is er een die iedereen herkent, je belt
> ruim van te voren, je houdt je benen stil, de voorliggende fietsers kijken
> dan altijd achterom, daarmee verlaten ze standaard hun rechte lijn.
> Daar houdt je dus rekening mee, vervolgens gaan de dame en heer(die keek
> zeker achterom, en waarschuwt de dame) aan de rechterkant van het fietspad
> rijden.
> Mijn snelheid zal dan ongeveer gelijk zijn aan die van hun. Ik begin er
> voorbij te rijden, wetende uit ervaring dat er nog van alles kan gebeuren,
> blijf ik opletten en fiets dan zoveel mogelijk links om geen last te
hebben
> van kleine koerswijzigingen van de dame en heer, ook dit is ervaring.
> De afstand tussen de dame en de heer is dan ca. 4 meter. Ik fiets de dame
> voorbij, de heer rijdt nog steeds voor, als ik schuin achter hem rijd
zwenkt
> ie plotseling naar links.
> Om deze meneer te ontwijken en een botsing te voorkomen stuur ik naar
links,
> dan kom ik in de hobbelige berm terecht en stuiter terug op het fietspad
met
> de bekende gevolgen.
> Achteraf kun je stellen had dan geremd, maar dit doe je in een reflex.
1,60 m is een tamellijk smal fietspad, maar - helaas - wel gebruikelijk.
Bij het passeren van een fiets dien je rekening te houden met onverhoedse
bewegingen (overmacht), maar
afgaande op je weergave lijk je de nodige voorzorg te hebben genomen.
> Na enige tijd sta ik op, de dame en heer vragen niet hoe het met mij gaat,
> ze bieden geen hulp,
is niet netjes
> het enige wat de heer zegt dat hij moest uitwijken voor
> een overhangende tak en dat hij zich aan het voorval niet schuldig voelde.
Eerlijk gezegd geen idee of zoiets al of niet onder overmacht valt, maar
zulks zou idd gewoon door verzekering kunnen worden afgehandeld. Laat die
het verder dan maar uitzoeken.
> De laatste, wat betekent OP? Mijn initialen zijn JP, heeft het daar iets
mee
> te maken?
Original Poster, degeen die een draadje start: jij dus in dit geval
Robby
> > * bewust * is jouw weergave, ik heb het niet gesteld
>
> Maar inderdaad: je stelt het niet letterlijk.
Niet letterlijk, niet tussen de regels, niet impliciet, gewoon nergens.
Dat maak jij er van, net als wantrouwens, onderzoeksrechter
> > Piet, jouw wijze van redeneren zou in nl.politiek niet misstaan.
>
> U is een retorisch talent! Alleen met een mond die een maatje te groot
> is voor het mannetje: dus hup de bittenbak in.
Da's idd een reactie die erg veel in die nieuwsgroep voorkomt. Toch
verdwaalt vandaag ?
Anders Reizen
[knipje]
> Nou Johan na dit verhaal zullen er toch wel wat mensen met het
> schaamrood op hun kaken staan met hun gezwam in de ruimte.
Ben je gek: die kregen met het oorspronkelijke verhaal (wat toch
tamelijk feitelijk verslag was en geen "en toen gingen die gore
klootzakken"-relaas) te weinig informatie om te besluiten dat Johans
geloofwaardig was, al was het een weergave het soort situatie dat iedere
(race)fietser met de regelmaat van de klok meemaakt.
Dat de lui kinderen op de fiets vervoerden maakt het verhaal van Johan
overigens nog herkenbaarder: vraag me niet hoe het komt maar mensen die
per fiets kinderen vervoeren gedragen zich nog erger dan pubers. Niet
alleen zondagsfietsers maar kijk eens tijdens een doordeweekse ochtend-
of avondspits in Amsterdam om je heen: het lijkt wel of alle
spookfietsers en door-rood-fietsers een kind voorop hebben.
> Nog even een verhaal wat mij overkomen is vanavond:
>
> Ging rustig uitfietsen na de inspanning van afgelopen zondag en rij
> rustig over de brede winkelstraat hier in Blerick (daar mag je fietsen).
> Wil twee meisjes van een jaar of vijftien inhalen en wanneer ik net
> langzij kom willen ze plotseling links afslaan. Ik kan gelukkig ook naar
> links uitwijken en roep 'ho, ho. ''Oeps' zeggen de meisjes en ze
> corrigeren hun stuurbeweging. 'Och ze hebben even niet opgelet, kan
> gebeuren' denk ik nog en wil ze alsnog gewoon rechts inhalen.
Ik neem aan dat je links bedoelt...
> Slaan ze
> potverdorie toch voor me linksaf en ik kan door te krachtig te remmen
> een botsing voorkomen. Ik zeg 'godverdomme, wat doen jullie nou' . 'We
> slaan toch links af' zeggen ze. Ik vraag niet begrijpend 'ja en?' 'Zorg
> maar dat je een bel hebt'. Ik vraag nog 'waarom? Om recht door te rijden?'
> 'Oude zak' waren hun laatste woorden en dat terwijl ik er nog erg jong
> uitzie voor mijn leeftijd. Ik had ze graag een schouderduw gegeven als
> ik niet op tijd had kunnen remmen.
Ze zullen wel gedacht hebben: snapt die lul nou nog niet dat we linksaf
willen!
> Kijk als mensen zich geintimiteerd voelen door mijn snelheid, fiets,
> outfit of wat dan ook dan is dat hun probleem, maar het mag toch geen
> aanleiding zijn om hun eigen fouten hierop af te schuiven. Wat krijgen
> we nou zeg.
Heeft er denk ik niks mee te maken. Ze hebben gewoon geen idee van de
regels en doen maar wat (mogen ze thuis ook en op school bij het
kringgesprek en waar eigenlijk niet). Hoe vaak ik het niet meemaak dat
hier pubers over de stoep fietsen en doodleuk bellen dat de voetgangers
opzij moeten. En dan nog verbaasd kijken als je het vertikt om voor ze
opzij te gaan. Als het meezit krijg je nog een grote muil ook: hebben ze
eindelijk die broodnodige pedagogische tik te pakken.
> Ik zeg altijd indien racefietsers niet zo goed op zouden
> letten (dat hoort ook zo) dan zouden er veel meer ongelukken gebeuren
> door het suffige gedrag van anderen.
Voor mij een reden om op zonnige dagen in het weekend maar niet meer te
fietsen: ik fiets wel voor mijn lol en niet om me om de honderd meter te
ergeren en een noodstop te maken wegens onvoorspelbaar huftergedrag van
medeweggebruikers. Om nog maar niet te spreken van het "de weg is niet
van jou alleen" dat paradoxaal genoeg vooral uit de mond komt van lieden
die zelf de hele breedte van de weg in beslag nemen.
Maar ja, er is een grens want het water kun je op zulke dagen ook al
niet meer met goed fatsoen op...
Lou Holtman
> Lou Holtman wrote:
>
> [knipje]
>
> > Nou Johan na dit verhaal zullen er toch wel wat mensen met het
> > schaamrood op hun kaken staan met hun gezwam in de ruimte.
>
> Ben je gek: die kregen met het oorspronkelijke verhaal (wat toch
> tamelijk feitelijk verslag was en geen "en toen gingen die gore
> klootzakken"-relaas) te weinig informatie om te besluiten dat Johans
> geloofwaardig was, al was het een weergave het soort situatie dat iedere
> (race)fietser met de regelmaat van de klok meemaakt.
>
> Dat de lui kinderen op de fiets vervoerden maakt het verhaal van Johan
> overigens nog herkenbaarder: vraag me niet hoe het komt maar mensen die
> per fiets kinderen vervoeren gedragen zich nog erger dan pubers. Niet
> alleen zondagsfietsers maar kijk eens tijdens een doordeweekse ochtend-
> of avondspits in Amsterdam om je heen: het lijkt wel of alle
> spookfietsers en door-rood-fietsers een kind voorop hebben.
>
> > Nog even een verhaal wat mij overkomen is vanavond:
> >
> > Ging rustig uitfietsen na de inspanning van afgelopen zondag en rij
> > rustig over de brede winkelstraat hier in Blerick (daar mag je fietsen).
> > Wil twee meisjes van een jaar of vijftien inhalen en wanneer ik net
> > langzij kom willen ze plotseling links afslaan. Ik kan gelukkig ook naar
> > links uitwijken en roep 'ho, ho. ''Oeps' zeggen de meisjes en ze
> > corrigeren hun stuurbeweging. 'Och ze hebben even niet opgelet, kan
> > gebeuren' denk ik nog en wil ze alsnog gewoon rechts inhalen.
>
> Ik neem aan dat je links bedoelt...
ehhh, ja ....
Lou
TonV
<Het gaat niet om een krasje op mijn fiets, maar om gedrag>
Het is verkeerd als je bij een ongeval anoniem doorrijdt enz.
Aan het gedrag van de andere partij kan je niets veranderen.
Hou het maar bij de werkelijke schade. Specificatie, nota e.d.
Ton V
Geert
>
> Nou Johan na dit verhaal zullen er toch wel wat mensen met het
> schaamrood op hun kaken staan met hun gezwam in de ruimte. Ik geef je
> helemaal gelijk.
>
Pardon?
schaamrood?
Gezwam in de ruimte?
Dan moetje bij pietje en consorten zijn. Ik heb alleen maar vragen
gesteld. En omdat jullie dat niet snappen toegelicht door gaten in de
weergegeven feiten op een bepaalde wijze op te vullen zoals ze mogelijk
zouden kunnen zijn. En OP gevraagd een aanvulling te geven van de
feiten. Dat heeft hij nu gedaan. En daar hoef ik mij niet voor te
schamen. Nu is het pas mogelijk een oordeel te vellen, uitgaande van de
gegeven feiten. En met de door hem weergegeven feiten, en zienswijze,
hoort hij zijn schade vergoed te krijgen. En daarmee heeft hij nu van
mij antwoord op zijn vraag.
En dit alles wil nog niet zeggen dat hij ook gelijk krijgt. Niet omdat
het twee tegen een is maar omdat zijn feiten niet geloofwaardig zijn.
1. Hij zegt dat hij niet hard fietst. Zijn gemiddelde is 25 km/u. Dit
zal wel niet hard zijn voor een tour-rijder maar is heel erg hard voor
een toer-rijder.
2. Hij heeft het over een twijgje dat 10cm over het pad uitsteekt. Voor
een dergelijk twijgje hoeft helemaal niet uitgeweken te worden. En als
al iemand daarvoor uitwijkt dan is dit toch minimaal.
3. OP zegt de weg niet te hebben kunnen overzien omdat zijn zicht werd
belemmerd door de fietser schuin voor hem. En dit op klaarlichte dag op
een kaarsrecht fietspad. Dan moet hij toch iets aan zijn ogen doen of
als stoker op een tandem gaan rijden.
4. Het feit dat er na de val en na enige tijd opstaan een discussie
volgt geeft toch minimaal aan dat beide fietsers gestopt zijn. Lijkt mij
niet om van het uitzicht terplaatse te genieten.
5. De door OP geschetste situatie laat niet toe dat er snel wordt
ingehaald. OP beweert ook dit niet te hebben gedaan. Dan is het toch
wonderbaarlijk dat OP door even op berm te komen, naar eigen zeggen
"terugstuitert op het fietspad". Dit stelt toch vraagtekens over hoe
goed OP zijn fiets in de hand heeft. Temeer omdat als je naar eigen
zeggen schuin achter iemand zit, hem met GERING snelheidsverschil
inhaalt dan vervolgens i.p.v. gewoon LICHT te remmen veel te sterk naar
links uitwijkt. En dit nog wel terwijl OP zegt slechte ervaringen te
hebben met het inhalen. Het vermoeden rijst bij mij dat niet de
zwenkende heer geschrokken is van een klein twijgje maar OP van een
klein zwenkje.
6. Eerst heeft OP het over een schade van 150 - 250 euro + een paar
kleine krasjes. Dan "schijnen" die krasjes ineens 500 euro te kosten en
is de totale schade 700 euro.
Lou Holtman wrote:
>
>Ik had ze graag een schouderduw gegeven als ik niet op tijd had kunnen
remmen.
Het woordje graag is hier niet gepast. Laat echter wel zijn waarom
mensen geintimiteerd zijn als ze iemand zien met een dergelijk gedrag.
Anders Reizen
Nou kun je van Limburgse Geerten zeggen wat je wilt, maar niet dat ze
van hun lijn afwijken...
Lou Holtman
"Geert" <n...@spam.nl> wrote in message
news:5caa2$42cb8a6f$8978c2f5$31...@news2.tudelft.nl...
Nu doe je het weer; speculeren. De OP is gewoon geconfronteerd met een
beweging van iemand anders die hij, in mijn ogen terecht, niet had kunnen
voorzien. Dat hij daarbij gevallen is en daarbij materiele schade heeft
geleden is zeer spijtig en had iedereen kunnen overkomen. Ook jouw, tenzij
jij over een bovennatuurlijke reactievermogens beschikt.
> Lou Holtman wrote:
> >
> >Ik had ze graag een schouderduw gegeven als ik niet op tijd had kunnen
> remmen.
>
> Het woordje graag is hier niet gepast. Laat echter wel zijn waarom
> mensen geintimiteerd zijn als ze iemand zien met een dergelijk gedrag.
Dat is inderdaad misschien niet gepast, maar ik was zo kwaad over hun
gedrag/reactie dat ik iets 'menselijks' over me kreeg. Laten we een ding
niet vergeten, het is aan mijn oplettendheid en reactievermogen te danken
dat we niet met z'n drieen tegen de vlakte zijn gegaan. Als ik een keuze had
moeten maken tussen zelf onderuit te gaan of mezelf rechtop houden door
schoudercontact dan had ik toch voor het laatste gekozen denk ik uit
zelfbehoud. Maar zeker weten doe ik dat niet omdat je meestal niet de tijd
hiervoor hebt in deze situaties.
Lou
Marten Hoffmann
> >
> > Nou Johan na dit verhaal zullen er toch wel wat mensen met het
> > schaamrood op hun kaken staan met hun gezwam in de ruimte. Ik geef je
> > helemaal gelijk.
> >
>
>
> Pardon?
>
> schaamrood?
>
> Gezwam in de ruimte?
>
> Dan moetje bij pietje en consorten zijn. Ik heb alleen maar vragen
> gesteld. En omdat jullie dat niet snappen toegelicht door gaten in de
> weergegeven feiten op een bepaalde wijze op te vullen zoals ze mogelijk
> zouden kunnen zijn. En OP gevraagd een aanvulling te geven van de
> feiten. Dat heeft hij nu gedaan. En daar hoef ik mij niet voor te
> schamen. Nu is het pas mogelijk een oordeel te vellen, uitgaande van de
> gegeven feiten. En met de door hem weergegeven feiten, en zienswijze,
> hoort hij zijn schade vergoed te krijgen. En daarmee heeft hij nu van
> mij antwoord op zijn vraag.
Je zegt het al: "Nu is het pas mogelijk een oordeel te vellen". Met al
je speculaties over 'hoe het had kunnen zijn' heb je echter allang
impliciet een oordeel geveld. En daar ben je (naar mijn mening terecht)
steeds op aangesproken. Nu keer je opeens de zaken om .....
> En dit alles wil nog niet zeggen dat hij ook gelijk krijgt. Niet omdat
> het twee tegen een is maar omdat zijn feiten niet geloofwaardig zijn.
> 1. Hij zegt dat hij niet hard fietst. Zijn gemiddelde is 25 km/u. Dit
> zal wel niet hard zijn voor een tour-rijder maar is heel erg hard voor
> een toer-rijder.
In verhouding wel. Hij houdt echter ook de pedalen stil (zegt hij
tenminste zelf) dus dan gaat de snelheid omlaag. En anderzijds: als
verkeersdeelnemer, dus ook als toer-fietser à 12 km/u, dien je rekening
te houden met andere weggebruikers. Als je vaker dan één keer hebt
gefietst weet je dat er op een mooie dag ook (veel) snellere fietsers
onderweg zijn. Oftewel: alle verkeersdeelnemers hebben hun
verantwoordelijkheid, niet alleen een inhaler.
> 2. Hij heeft het over een twijgje dat 10cm over het pad uitsteekt. Voor
> een dergelijk twijgje hoeft helemaal niet uitgeweken te worden. En als
> al iemand daarvoor uitwijkt dan is dit toch minimaal.
Het kan dus heel goed een k*tsmoes zijn van die voorste fietser die -
zoals het de Nederlander anno 2005 betaamt - geen enkele
verantwoordelijkheid voor zijn daden wil nemen. En volgens het verhaal
niet eens het basisfatsoen heeft om te vragen hoe het met de OP ging na
zijn val. Zelfs als OP wel een fout heeft gemaakt is het nog netjes om
zoiets te vragen. Maar ja, ik zal wel ouderwets zijn :-/
> 3. OP zegt de weg niet te hebben kunnen overzien omdat zijn zicht werd
> belemmerd door de fietser schuin voor hem. En dit op klaarlichte dag op
> een kaarsrecht fietspad. Dan moet hij toch iets aan zijn ogen doen of
> als stoker op een tandem gaan rijden.
Hij reed kennelijk achter een fietser, dan kun je inderdaad de weg niet
overzien. Vergelijk het maar met die stoker, die kan ook alleen maar
*langs* de voorrijder kijken ;-)
Je gaat hier naar mijn mening ook nog door met je insinuerende
opmerkingen over de OP. Jij en ik kennen deze meneer niet dus het lijkt
me niet zo erg gepast om rotopmerkingen over zijn gezichtsvermogen te
maken.
> 4. Het feit dat er na de val en na enige tijd opstaan een discussie
> volgt geeft toch minimaal aan dat beide fietsers gestopt zijn. Lijkt mij
> niet om van het uitzicht terplaatse te genieten.
Dat heeft OP toch ook nooit ontkend? Hij heeft wel weergegeven wat er na
het stoppen gebeurde (weinig, dus). Dat had je toch ook wel gelezen?
> 5. De door OP geschetste situatie laat niet toe dat er snel wordt
> ingehaald. OP beweert ook dit niet te hebben gedaan. Dan is het toch
> wonderbaarlijk dat OP door even op berm te komen, naar eigen zeggen
> "terugstuitert op het fietspad". Dit stelt toch vraagtekens over hoe
> goed OP zijn fiets in de hand heeft. Temeer omdat als je naar eigen
> zeggen schuin achter iemand zit, hem met GERING snelheidsverschil
> inhaalt dan vervolgens i.p.v. gewoon LICHT te remmen veel te sterk naar
> links uitwijkt. En dit nog wel terwijl OP zegt slechte ervaringen te
> hebben met het inhalen. Het vermoeden rijst bij mij dat niet de
> zwenkende heer geschrokken is van een klein twijgje maar OP van een
> klein zwenkje.
Dat laatste kan wel kloppen: hij rekent er - naar mijn idee terecht - op
dat de voorste rijder gewoon rechts blijft rijden. Die komt opeens naar
links en in een reflex stuurt OP dus de berm in. Hij zelf aan dat remmen
misschien beter was geweest, maar iemand die niet over zulke
bovennatuurlijke reflexen beschikt als jij kennelijk wel hebt (naast je
helderziende gaven) kan weleens een stuurfout maken. Gunst, het lijkt
wel een mens ;->
> 6. Eerst heeft OP het over een schade van 150 - 250 euro + een paar
> kleine krasjes. Dan "schijnen" die krasjes ineens 500 euro te kosten en
> is de totale schade 700 euro.
Dat kan inderdaad gebeuren. Wij zijn eens bij inhaalmanoeuvre van een
paar bejaarden door deze grapjassen een voortuin in gedirigeerd. Ik moet
erbij zeggen dat wij voor de situatie (achteraf gezien) te hard reden,
terwijl de bejaarden spontaan naar links stuurden nadat ze op ons
belsignaal hadden gereageerd met rechtshouden. Met 35/u over flagstones
vonden de banden niet leuk. Wij dachten eerst dat we alleen twee lekke
banden handen; na vertrek van de oudjes bleek het voorwiel in een
achtvorm stond :-{
Vraag blijft: waarom doe je zo kritisch over de OP? Ik heb het gevoel
dat je nog steeds op alle mogelijk manieren probeert om hem in
diskrediet te brengen. Heb je soms zelf eens als 'toer-fietser' zo'n
situatie meegemaakt?
--
Mvg,
Marten
Robby
"Marten Hoffmann" <mmh...@xs4all.nl> wrote in message
news:MPG.1d35db97b...@news.xs4all.nl...
> Vraag blijft: waarom doe je zo kritisch over de OP? Ik heb het gevoel
> dat je nog steeds op alle mogelijk manieren probeert om hem in
> diskrediet te brengen. Heb je soms zelf eens als 'toer-fietser' zo'n
> situatie meegemaakt?
Ik heb het nog eens nagelezen, maar Geert stelt - mi terecht - een aantal
vragen om een beter beeld van de situatie te krijgen. Daar zit niets
insinuerends of speculatiefs bij. Vervolgens ontspint zich een discussie
waarin een andere deelnemer meent dat OP als verdachte wordt behandeld, dat
OP verweten wordt te liegen, dat er zaken worden verzonnen, dat OP
gewantrouwd zou worden, enz. Ik kan daarover echter niets terugvinden in de
eerste vraagstelling van Geert aan OP.
Wel schetst Geert daarna een aantal situaties die voorgevallen zouden kunnen
zijn, om duidelijk te maken dat andere scenario's zich afgespeeld kunnen
hebben. Kennelijk wordt dat hier opgevat als speculeren en dat OP van alles
verweten wordt. Ik haal dat er echter niet uit.
Bij nalezen van de reactie van OP zag ik nog wel iets waar ik in eerste
instantie overheen gelezen had:
"Doordat deze mensen voor mij zaten belemmerden ze mij uiteraard het
uitzicht
over die overhangende struik."
Dat roept alsnog de vraag op of OP zich idd verzekerd had van voldoende
zicht op de situatie voordat hij ging inhalen. Maximaal zicht op de situatie
is namelijk in eerste instantie de verantwoordelijkheid van degeen die
inhaalt, temeer daar het hier ging om een betrekkelijk smal (1.60 m)
fietspad dat weinig ruimte bood om stuurfouten op te vangen.