Verschil in voorvork
Aequitas
racefiets?
Lou Holtman
"Aequitas" <gaa...@niks.aan> wrote in message
news:Dzzpa.358000$dW6.12...@pollux.casema.net...
> Wat is nou het verschil tussen een rechte en een gebogen voorvork voor de
> racefiets?
>
>
>
>
In stuurgedrag geen als je van het zelfde punt A naar hetzelfde punt B gaat.
Stijfheid weet ik niet maar de een is niet principieel stijver dan de andere
volgens mij.
Lou, die rechte voorvorken spuuglelijk vindt.
Luc Dekeyser
gebruikt in Parijs-Roubaix.
"Lou Holtman" <lholrem...@planet.nl> schreef in bericht
news:b86lra$48d$1...@reader10.wxs.nl...
Lou Holtman
"Rob Wolvers" <rwol...@xs4all.nl> wrote in message
news:3ea6e07e$0$49107$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> "Aequitas" <gaa...@niks.aan> wrote in message
> news:Dzzpa.358000$dW6.12...@pollux.casema.net...
de
> > racefiets?
> >
>
> geplooid te worden, scheelt toch weer een handeling.
> De naloop is hetzelfde, die wordt nu verkregen door de vorkschreden schuin
> in de kroon te solderen (of lijmen) i.p.v. recht.
> Trek maar eens een rechte lijn door de balhoofdbuis naar beneden, dan zie
je
> dat die rechte vork schuin staat tov de balhoofdbuis.
En daarom is hij zo lelijk.
Lou
olaf
> On 23-Apr-2003, "Lou Holtman" <lholrem...@planet.nl> wrote:
>
>> In stuurgedrag geen als je van het zelfde punt A naar hetzelfde punt B
>> gaat.
>> Stijfheid weet ik niet maar de een is niet principieel stijver dan de
>> andere volgens mij.
>
> Moet je tegenspreken: een naar voren gebogen voorvork draagt bij tot
> stuurvastheid. En als je mij niet gelooft: rij eens met je stuur
> omgedraaid.
en dat ga ik weer tegenspreken: de naloop is belangrijk en of je die
krijgt met rechte poten schuin in de kroon, kromme poten recht in de kroon
of voor mijn part kurketrekkers maakt niets uit. Daarmee zeg ik dus
hetzelfde als Lou met A en B: zijn A is de stuurbuis in je frame, z'n B is
de as van je voorwiel, en inderdaad wat er tussen die A en B zit, boeit
niet voor het stuurgedrag, hoogstens voor stabiliteit ivm trillingen,
torderen, veren etc. Als je je stuur omdraait verandert de naloop dus ja,
dat scheelt. (Naloop: de plaats waar de as door de stuurbuis de grond
raakt is niet dezelfde als de plaats waar je wiel de grond raakt, de
afstand tussen deze punten is de naloop. Hoe groter hoe stabieler je
fiets.)
Groeten! Olaf
olaf
nee joh, is mooi,
aju, Olaf
Lou Holtman
"Murkha" <just.p...@pandora.be> wrote in message
news:NbBpa.58929$t_2....@afrodite.telenet-ops.be...
> > gaat.
> > Stijfheid weet ik niet maar de een is niet principieel stijver dan de
> > andere volgens mij.
>
> stuurvastheid. En als je mij niet gelooft: rij eens met je stuur
omgedraaid.
>
Dat snap ik niet. Onder een rechte voorvork versta in een voorvork die onder
een hoek staat met de balhoofdbuis, niet in het verlengde ervan. Als ik mijn
stuur omdraai dan ga ik niet meer van A naar hetzelfde punt B. Logisch dat
anders stuurt.
Lou
Lou Holtman
> >> >
> >> >
> >> Het is voor de fabrikant goedkoper: de vorkschreden hoeven niet meer
> >> geplooid te worden, scheelt toch weer een handeling. De naloop is
> >> hetzelfde, die wordt nu verkregen door de vorkschreden schuin in de
> >> kroon te solderen (of lijmen) i.p.v. recht. Trek maar eens een rechte
> >> lijn door de balhoofdbuis naar beneden, dan zie
> > je
> >> dat die rechte vork schuin staat tov de balhoofdbuis.
> >
> > En daarom is hij zo lelijk.
>
> nee joh, is mooi,
>
> aju, Olaf
Over smaak valt niet te twisten. Dat heb je of dat heb je niet....grapjuu
;-)
Lou, die vanavond als een speer ging.
olaf
>> > En daarom is hij zo lelijk.
>>
>> nee joh, is mooi,
>
> Over smaak valt niet te twisten. Dat heb je of dat heb je
> niet....grapjuu ;-)
>
jawel, kun je uitstekend over twisten, komt geen end an, haha
Aequitas
waarom,
geen theoretische A naar B rommel
"Aequitas" <gaa...@niks.aan> schreef in bericht
news:Dzzpa.358000$dW6.12...@pollux.casema.net...
Lou Holtman
"Aequitas" <gaa...@niks.aan> wrote in message
> Ik bedoelde het gelijk meer in de trent van ervaring, dus wie rijdt wat en
> waarom,
>
> geen theoretische A naar B rommel
>
OK, opnieuw. Ik rijd een gebogen voorvork omdat ik die mooier vind. Ik kan
dit straffeloos doen omdat het geen zak uitmaakt of een vork gebogen is of
niet, zolang hij maar van C naar D gaat.
Zowel in gebogen als in rechte voorvorken zitten er verschillen in de
diverse uitvoeringen qua constructie, gewicht, stabiliteit/stijfheid, prijs
etcetera, etcetera. Maar ja dan worden we weer theoretisch en daar ben je
niet in geinteresseerd.
Lou, die zich vaker verbaast over zoveel onbenul.
Aequitas
je kan wel een heel verhaal over de naloop van een voorvork gaan praten maar
daar koop je toch niks voor, het gaat toch om het gevoel wat je bij het
fietsen hebt?
menig wielersportwinkelverkoper komt niet verder dan "ja dat rijdt
nerveuser/directer", ik kan me best voorstellen dat een gebogen voorvork
iets anders rijdt, waarom zouden ze die anders op de markt brengen,
hoogstwaarschijnlijk niet alleen omdat jij het er beter uit vind zien.
wil dus eigenlijk gewoon wat ervaringen horen, liefst van mensen die eerst
het ene reden en daarna zijn overgegaan op de andere, en dan niet alleen
vanwege het cosmetische aspect.
"Lou Holtman" <lholrem...@planet.nl> schreef in bericht
news:b870up$aom$1...@reader10.wxs.nl...
Marten Hoffmann
> Ik bedoelde het gelijk meer in de trent van ervaring, dus wie rijdt wat en
> waarom,
>
> geen theoretische A naar B rommel
Dan zul je ervaringen over specifieke merken en types moeten vragen.
Want je kunt een stijve "kromme" vork maken (die bij wijze van spreken
stuitert op de weg) en een soepele rechte vork. En andersom.
--
Mvg,
Marten
paul
>Ik bedoelde het gelijk meer in de trent van ervaring, dus wie rijdt wat en
>waarom,
>
>geen theoretische A naar B rommel
>
Nou, ik heb pas een nieuwe fiets, mijn eerste met een rechte voorvork.
En die vork bevalt bar slecht. Hij vangt gewoon veel minder trillingen
op.
Bij mijn oude gebogen vork zag ik op oneffen wegdek mijn voorvork de
oneffenheden opvangen, je zag hem doorbuigen en de klappen opvangen.
En als ik tijdens het rijden over ruw wegdek naar mijn voorwiel keek,
zag het eruit alsof het voorwiel trilde.
Mijn rechte vork doet dat niet, en ik merk dat ik de klappen nu met
mijn polsen opvang. Op een snel ritje van 60 km geen punt, maar op
een toertocht van 150 of 200 km heel oncomfortabel.
In stabiliteit merk ik geen enkel verschil.
De eerstvolgende keer dat ik bij mijn fietsenboer Dickhoff in
Oosterwolde kom sleep ik een gebogen vorkje mee...
groet, paul
Aequitas
stel, ik zeg stel he, dus alleen stel:
carbon/staal/alu(1 per keer) voorvork 1=recht 1=gebogen, je hebt blinddoek
om(zodat je niet kan zien hoe je van A naar B moet) en dan krijg je een mooi
stickertje in je schrift als je goed weet op te merken welke voorvork er op
je fiets gemonteerd zit.
zo moeilijk is de vraag toch niet? en ik geloof wel dat het termisch
uitgecentraliseerde middenbuisbeentje een diagonale verbinding ten opzichte
van de A naar B diverticolutische middenstuurscirkel heeft.
"Marten Hoffmann" <mmhoff...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:MPG.19112a327...@news.xs4all.nl...
Marten Hoffmann
> tuurlijk niet, ik vraag niet het verschil tussen carbon en staal oid.
>
> stel, ik zeg stel he, dus alleen stel:
>
> carbon/staal/alu(1 per keer) voorvork 1=recht 1=gebogen, je hebt blinddoek
> om(zodat je niet kan zien hoe je van A naar B moet) en dan krijg je een mooi
> stickertje in je schrift als je goed weet op te merken welke voorvork er op
> je fiets gemonteerd zit.
Je zult met die blinddoek op (wel even zorgen voor een begeleider ....)
wel verschil merken tussen de verschillende vorken. Maar je zal niet
blind kunnen voelen dat de ene vork recht is en de andere krom. Dat
hangt af van het materiaal en de bouw.
Ter vergelijking: in onze tandem zit een Cannondale Pepperoni voorvork.
Dat is een enorm brok aluminium waarvan je op het eerste gezicht zou
denken dat-ie knalhard is. Wat blijkt: het ding is op de vorkeinden
voortdurend subtiel in beweging. De dunne stalen vork op onze vorige
tandem (Burley) was daarentegen knetterhard.
> zo moeilijk is de vraag toch niet?
Nee, de vraag is niet moeilijk maar het antwoord wel ;-)
> en ik geloof wel dat het termisch
> uitgecentraliseerde middenbuisbeentje een diagonale verbinding ten opzichte
> van de A naar B diverticolutische middenstuurscirkel heeft.
Het is "diverticolatisch" maar voor de rest klopt dat inderdaad ;-)
--
Mvg,
Marten
Alfredo
> Nou, ik heb pas een nieuwe fiets, mijn eerste met een rechte voorvork.
> En die vork bevalt bar slecht. Hij vangt gewoon veel minder trillingen
> op.
Dat kan net zo goed aan het frame liggen.
Pak je oude fiets eens, ga er op zitten, duw naar voren, trek de voorrem aan
en zie de fiets 1 of 2 cm korter worden. Probeer eens uit te maken waar het
door komt: het buigen van de vork of het buigen van het frame. Bij sommige
fietsen is het het toch echt vooral het frame.
Groetjes, Alfredo
Roel
> En die vork bevalt bar slecht. Hij vangt gewoon veel minder trillingen
> op.
>
staal, carbon <-> aluminium) ?
Roel
Haike Lange
>
> > en ik geloof wel dat het termisch
> > uitgecentraliseerde middenbuisbeentje een diagonale verbinding ten opzichte
> > van de A naar B diverticolutische middenstuurscirkel heeft.
>
> Het is "diverticolatisch" maar voor de rest klopt dat inderdaad ;-)
>
> --
> Mvg,
> Marten
diverticowatte??? kan iemand mij uitleggen wat dat in mijn moers taal (en dat is
nederlands) betekent?? en wat het doet??
Groet, Haike die dacht dat hij een klein beetje iets afwist van fietsen, maar
nooit een held is geweest in natuur- en wiskunde
Lou Holtman
"Aequitas" <gaa...@niks.aan> wrote in message
> wat heeft dit nou weer met onbenul te maken?
>
> je kan wel een heel verhaal over de naloop van een voorvork gaan praten
maar
> daar koop je toch niks voor, het gaat toch om het gevoel wat je bij het
> fietsen hebt?
>
> menig wielersportwinkelverkoper komt niet verder dan "ja dat rijdt
> nerveuser/directer", ik kan me best voorstellen dat een gebogen voorvork
> iets anders rijdt, waarom zouden ze die anders op de markt brengen,
> hoogstwaarschijnlijk niet alleen omdat jij het er beter uit vind zien.
>
> wil dus eigenlijk gewoon wat ervaringen horen, liefst van mensen die eerst
> het ene reden en daarna zijn overgegaan op de andere, en dan niet alleen
> vanwege het cosmetische aspect.
>
>
Als zich na een algemene vraag van 'wat is het verschil tussen een rechte en
een gekromde voorvork' een discussie volgt, die naar mijn mening de essentie
van je vraag beantwoordt en je dit dan afdoet met 'theoretisch gerommel', ja
dan wordt ik een beetje narrig. Als vervolgens door diverse mensen duidelijk
wordt gemaakt dat een kromme of een rechte vork niet in deze algemene
karakterisering kan worden vergeleken en dit vervolgens naar jouw mening ook
niet het antwoord is op je vraag, dan denk ik die jongen wilt het niet
begrijpen of heeft de verkeerde vraag gesteld.
Ik zou zeggen probeer er eerst achter te komen wat jij precies zoekt in een
voorvork (gewicht, stijfheid, comfort stuurgedrag), verdiep je vervolgens
een beetje in de ins en outs van voorvorken (er is genoeg te vinden op het
Net). Misschien dat je daarna een meer concrete vraag kunt stellen waarmee
we je misschien kunnen helpen.
Gegroet.
Lou, die denkt dat rechte voorvorken uit puur cosmetische en/of
productietechnische redenen op de markt worden gebracht.
Luc Dekeyser
news:3ea6dfe0$0$49112$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> "Luc Dekeyser" <luc.de...@skynet.be> wrote in message
> news:3ea6deef$0$1917$ba62...@reader1.news.skynet.be...
> > Een gebogen voorvork vangt beter het stampen op kasseien op. Wordt vaak
> > gebruikt in Parijs-Roubaix.
> >
>
> Het stoten op de stenen wordt het best opgevangen door banden en wielen,
de
> vork veert daarmee vergeleken nauwelijks mee.
>
>
>
Parijs-Roubaix-framebouwers zullen het toch wel beter weten zeker? Vorken
veren altijd mee, moest dit niet zo zijn dan zouden ze breken.
Oh ja... bekijk eens een opgenomen beeld van een massasprint in slow motion,
je zult zien dat zelfs het frame veert.
paul
Zal er best veel mee te maken hebben, mijn vorige karretje (ingeruild)
was van staal, de gazelle vuelta die ik nu heb is van alu.
staal is minder stijf.
Nou ja, als de gebogen vork er op zit, en deze draad bestaat nog, post
ik mijn mening wel.
groet, paul
Lou Holtman
Alles vervormt (veert), daar heb je gelijk in ook een vork en een frame. De
voorvork veert in verticale richting echter weinig in vergelijking met de
banden. Maar in horizontale richting... Trek de voorrem maar eens flink aan
en beweeg de fiets naar voren en naar achteren, zowel de vorkscheden als de
stuurbuis vervormen.
En wat die Parijs-Roubaix framebouwers betreft elk heeft zijn eigen mening.
De een rijdt op een standaardframe de andere weer niet. Dit jaar is het zus,
volgend jaar weer zo. Het enige waar ze denk ik over eens zijn ,zijn de
banden. Hoe maak ik de kans op lekke banden zo klein mogelijk.
Lou
Marten Hoffmann
De diverticolatische middenstuurscirkel is de boog die een normaal
geėpibreerd middenbuisbeentje beschrijft om de bandbreedte gedeeld door
de temperatuur op Ameland (gemiddeld over de maand mei). Wist je dat
niet? ;-)
--
Mvg,
Marten
Lou Holtman
"Marten Hoffmann" <mmhoff...@xs4all.nl> wrote in message
news:MPG.19127943a...@news.xs4all.nl...
Met als eenheid kubieke lichtjaren.
Lou
Lou Holtman
"paul" <Pistol...@NOFUCKINGSPAMhotmail.com> wrote in message
news:gukgav4b4bt8fblbt...@4ax.com...
Staal is stijver dan aluminium ongeveer een factor 3 en sterker, maar ook
zwaarder.
Lou, die zo laat een beetje melig wordt.
Boudewijn
Aequitas wrote:
> wat heeft dit nou weer met onbenul te maken?
>
> je kan wel een heel verhaal over de naloop van een voorvork gaan praten maar
> daar koop je toch niks voor, het gaat toch om het gevoel wat je bij het
> fietsen hebt?
Inderdaad. En wat Lou probeert te zeggen is dat dat gevoel bijna alleen
afhankelijk is van de naloop.
Bernard
vervangen door een carbon gebogen voor meer comfort.
Ik hoop dat het geen verloren geld.
Bernard
Haike Lange
> ha...@rpd.nl schreef ...
> > Marten Hoffmann wrote:
> >
> > >
> > > > en ik geloof wel dat het termisch
> > > > uitgecentraliseerde middenbuisbeentje een diagonale verbinding ten opzichte
> > > > van de A naar B diverticolutische middenstuurscirkel heeft.
> > >
> > > Het is "diverticolatisch" maar voor de rest klopt dat inderdaad ;-)
> > >
> > > --
> > > Mvg,
> > > Marten
> >
> > diverticowatte??? kan iemand mij uitleggen wat dat in mijn moers taal (en dat is
> > nederlands) betekent?? en wat het doet??
>
>
> De diverticolatische middenstuurscirkel is de boog die een normaal
> geëpibreerd middenbuisbeentje beschrijft om de bandbreedte gedeeld door
> de temperatuur op Ameland (gemiddeld over de maand mei). Wist je dat
> niet? ;-)
>
Aha!! nou snap ik het, en dat staat natuurlijk weer in verband met de prijs van
parfum op de noordkaap, toch even niet opgelet destijds op school. ;-))
Groet, Haike
Haike Lange
Geen ronde?? net zo rond als een Mavic velg??
Groet, Haike
Dirk Barends
een rechte voorvork: is het sneller, sterker, goedkoper?
Wendbaarder, is een eigenschap die ik vaak hoor noemen,
maar wat is daar dan het voordeel van voor fietsen die
toch vooral bedoelt zijn om snel afstanden af te leggen,
en niet aan slalomwedstrijden doen?
Helaas heb ik nog geen bevredigende uitleg kunnen vinden.
Hezelfde geldt ook voor de vorm van mijn pedalen: ik heb nu
asymmetrische pedalen*, en ik heb nog niet kunnen achterhalen waar
dat nu goed voor is, en, hoe om ik er op moet fietsen. Verschil kan
ik niet voelen, hoewel het _lijkt_ alsof de breedste kant voor iets
beter trapt omdat ik dat logischer vind.
Dirk Barends
*
______
.|____ /
| |____/
|
|
Lou Holtman
>
> Zelf zou ik vooral willen weten wat het voordeel (en nadeel) is van
> een rechte voorvork: is het sneller, sterker, goedkoper?
> Wendbaarder, is een eigenschap die ik vaak hoor noemen,
> maar wat is daar dan het voordeel van voor fietsen die
> toch vooral bedoelt zijn om snel afstanden af te leggen,
> en niet aan slalomwedstrijden doen?
> Helaas heb ik nog geen bevredigende uitleg kunnen vinden.
Naar mijn mening zijn er geen specifieke voor- of nadelen die je toe
kunt schrijven aan het recht zijn van een voorvork. Er zijn uiteraard
verschillen tussen voorvorken. Je moet het gewoon per vork bekijken; of
ze nu recht of gebogen zijn.
Waarom maken ze dan rechte voorvorken? Misschien omdat er mensen zijn
die het mooi vinden?
>
> Hezelfde geldt ook voor de vorm van mijn pedalen: ik heb nu
> asymmetrische pedalen*, en ik heb nog niet kunnen achterhalen waar
> dat nu goed voor is, en, hoe om ik er op moet fietsen. Verschil kan
> ik niet voelen, hoewel het _lijkt_ alsof de breedste kant voor iets
> beter trapt omdat ik dat logischer vind.
>
Ik neem aan dat het geen klikpedalen zijn. Ik zou zeggen smal voor breed
achter. Je schoenen lopen meestal ook in een punt. Klikpedalen zijn ook
smal aan de voorkant. Veel zal het niet uitmaken voor gewone pedalen.
Alleen al de moeite die je moet doen om ze elke keer zodanig te draaien
dat smal/breed aan de voorkant zit.
Lou
paul
<lholrem...@planet.nl> wrote:
>
knip knip knip
>>
>> was van staal, de gazelle vuelta die ik nu heb is van alu.
>> staal is minder stijf.
>> Nou ja, als de gebogen vork er op zit, en deze draad bestaat nog, post
>> ik mijn mening wel.
>>
>> groet, paul
>>
>>
>
>Staal is stijver dan aluminium ongeveer een factor 3 en sterker, maar ook
>zwaarder.
>
Dat staal stijver is zal best wel kloppen als je naar de mechanische
eigenschappen van deze materialen kijkt.
Maar als er een fietsframe van gemaakt is ligt het volgens mij anders,
over het algemeen is een alu frame wat stijver en een stalen frame wat
soepeler.
op onderstaande site wordt beter uitgelegd wat ik bedoel:
http://www.mbc-midden.nl/Colin/Pages/TechTalk_CleanUpTime/TechTalk_Frame_materialen.htm
Het verhaal wat hier over alu en staal staat komt in ieder geval
overeen met mijn ervaringen.
vriendelijke groeten,
Paul
Lou Holtman
>
> Maar als er een fietsframe van gemaakt is ligt het volgens mij anders,
> over het algemeen is een alu frame wat stijver en een stalen frame wat
> soepeler.
>
> op onderstaande site wordt beter uitgelegd wat ik bedoel:
>
>
http://www.mbc-midden.nl/Colin/Pages/TechTalk_CleanUpTime/TechTalk_Frame_mat
erialen.htm
>
> Het verhaal wat hier over alu en staal staat komt in ieder geval
> overeen met mijn ervaringen.
>
> vriendelijke groeten,
>
> Paul
>
Hoi Paul,
het was beetje een grapje van mij. Je hebt gelijk Alu frames zijn over het
algemeen stijver dan stalen frames (behalve de 'oude' Vitus frames). Dit
komt door het oversizen van de framebuizen, in gewoon nederlands dikke
buizen gebruiken. De stijfheid wordt dan uit de vorm van de buizen gehaald
en niet uit het materiaal zelf. Om dezelfde sterkte moet je bij aluminium
dikkere wanddiktes gebruiken als bij staal. Per saldo zou je qua gewicht er
niets mee opschieten. Echter door dit alleen te doen op plaatsen waar het
nodig is kun je een aluminium frame maken dat net zo sterk is en toch
lichter. Een andere eigenschap van aluminium is dat het geen
vermoeiingssterkte heeft. Dit betekent dat een aluminium frame, ook al is
het sterk genoeg (lees belast wordt in het elastische gebied) altijd een
keer stuk gaat door de wisselende belasting waaraan het frame onderhevig is.
De fabrikanten bouwen hiervoor een ruime veiligheidsmarge in door de buizen
toch maar iets dikker te maken dan voor de sterkte noodzakelijk is en het
frame zo min mogelijk (elastisch)te laten vervormen; met andere worden
stijf te maken. Een bijkomend voordeel van de stijfheid is dat veel mensen
dit als prettig ervaren: 'lekker strak frame', 'elke trap is raak ervaring'.
Op deze manier worden goede en lichte aluminium fietsframes worden gemaakt.
Aan de andere kant kan met net zoveel gemak een sterker en stijver stalen
frame worden gemaakt dat net zo licht is. Maar..... dit frame zou extreem
dunne wanddikten moeten hebben. Ja en dan krijg je het bierblikjes effect:
een keer hard naar de buis kijken en er zit een deuk in. Verder zijn extreem
dunne wanddikten moeilijk te lassen/solderen. Dus er zit een grens aan,
waardoor een stalen frame altijd of slapper is dan een aluminium frame en/of
een zwaarder.
Top Alu frame (Principia, Klein, Cannondale, Storck) zal rond de 1300 gram
wegen, een top stalen frame (merk ben ik even kwijt, is Italiaans) rond de
1800 gram. Ja, ja 500 gram op een lichtgewicht fiets van rond de 8 kg.
Lou, die vindt dat een frame ook te stijf kan zijn.