Officiele breedte fietspad?
Dennis SCP
Bij ons in de gemeente wordt bij een asfaltweg de fietsstroekjes
vervangen door twee losse fietspaden. Tot mijn schrik worden het echter
vierkante tegeltjes ipv asvalt. Nou is één kant bijna klaar en wil ik
bezwaar aantekenen voor stoplegging van de werkzaamheden aan de andere
kant zodat er later asvalt kan komen. Het pad ligt tussen een
wielrenclub en een inlineskate baan dus handtekeningen moeten snel te
regelen zijn... hoop ik.
Wat is de bruikbare (Officiele) breedte voor een (brom)fietspad waarop
in beide richtingen gereden mag worden? (Die ik dus wil aanvragen)
Iemand ervaringen met een dergelijke actie en dus tips?
--
Dennis SCP [nl,en,(de)] Kuyichi
Je sponsort nu TV reclames van je merkkleding, waarom geen merkkleding
kopen waarbij jouw geld arbo verbetering in arme landen eist?
Kuyichi - Trendy jeansware & fair trade - Rotterdam: Yep Lifestyle
Ernie Ramaker
>Wat is de bruikbare (Officiele) breedte voor een (brom)fietspad waarop
>in beide richtingen gereden mag worden? (Die ik dus wil aanvragen)
Ik kan geen officiële dingen vinden, maar de Fietsersbond houdt een
minimumbreedte van 2 meter aan voor een eenrichtingsfietspad. Dan kunnen
twee fietsers comfortabel naast elkaar fietsen en kan het fietspad
geveegd worden door schoonmaakwagens van de gemeentereiniging.
Volgens http://users.skynet.be/sky36083/fietspad.htm is de
minimumbreedte in België 1,25 meter.
Elders (ook in een Belgisch document) staat dat een veilige breedte voor
een tweerichtingsfietspad 3 meter is.
fe...@taaleffect.nl
wrote in nl.fiets:
>Ik kan geen officiële dingen vinden, maar de Fietsersbond houdt een
>minimumbreedte van 2 meter aan voor een eenrichtingsfietspad.
Geen idee of er een wettelijk minimum is, maar ik kan toch niet nalaten
op te merken dat de Afsluitdijk een riant fietspad heeft. Ik schat dat
het zeker vijf meter breed is.
--
Feico
pieter
minimum moeten zijn, maar dat wordt nogal eens, met name bij doorgangen,
niet gehaald.
Net als jij heb ik bezwaar tegen het gebruik van tegels voor fietspaden, en
wel omdat die veel onderhoud (rechtleggen) nodig hebben maar niet krijgen.
Tegelpaden zijn dan in de meeste gevallen slecht of helemaal niet
begaanbaar. Zet daarbij dat ze meestal langs geasfalteerde wegen liggen
(biljartlakens) waar met goed geveerde motorvoertuigen wordt gereden, dan
vraag ik mij af wat veel wegbeheerders (gemeentes) bedoelen wanneer zij
beweren dat ze fietsgebruik willen aanmoedigen, en dan geen onderhoud plegen
aan de bestaande infrastructuur daarvoor.
Zelf fiets ik veel op het biljartlaken en steeds minder op de als fietspad
aangegeven stapel tegels. Dezelfde route, een heel ander plaveisel.
Voetpaden zijn er al niet beter aan toe: blinden lopen groot risico over
obstakels te struikelen
Het is duidelijk dat hiermee de verkeersveiligheid niet wordt gediend. Ik
wijt dat aan de laksheid van de wegbeheerder die verzuimt, zelfs na vele
klachten, het fiets- of voetpad te onderhouden.
Over de breedte: het zijn meestal niet de fietsers die het fietspad
ruineren, het zijn motorvoertuigen, en wat mij betreft moet een fietspad zo
smal zijn dat een auto er niet op kan zonder zich helemaal klem te rijden,
desnoods door regelmatige aanwezigheid van paaltjes. Verhuis-, brandweer-,
wegwerk-, tuinonderhouds- auto's horen niet thuis op fietspaden want de
paden zijn niet berekend op zo een gewicht.
<fe...@taaleffect.nl> schreef in bericht
news:lcfcguo76jo66ai7c...@4ax.com...
Bastiaan Welmers
> minimum moeten zijn, maar dat wordt nogal eens, met name bij doorgangen,
> niet gehaald.
Er zijn ook 3 wielfietsen/brommers die meer dan 75 cm halen hoor. Pas vanaf
1,5 meter mag je niet meer van het fietspad gebruik maken. (paard en wagen
dus)
En verbasingwekkend kon ik met een fiets met spoorbreedte 74 cm (totale
breedte dus iets van 78cm) altijd langs paaltjes etc. (amsterdam, utrecht,
flevoland, groene hart, inculsief kleinste fietspaden - op de
éénspoor-door-het-weiland na dan, dat werd hobbelen - )
75 cm is dus erg smal 2 meter is inderdaad vereist.
Waneer ik het niet haal met die brede fiets is wanneer er (weer eens) een
auto/bestelbus verkeer geparkeerd staat :-[
> Net als jij heb ik bezwaar tegen het gebruik van tegels voor fietspaden,
en
> wel omdat die veel onderhoud (rechtleggen) nodig hebben maar niet krijgen.
[knip]
helemaal mee eens MAAR: dat een fietspad verzakt is grotendeels te wijten
aan
de slechte fundering. Want ik kom ook wel asfaltfietspaden tegen waar
boomwortels
dusverre hobbels hebben gevormd dat dat pad ook slecht begaanbaar is
geworden.
Wat ik helemaal wat vind is het volgende: ik sprak onlangs met de voorzitter
van de beheerder van een natuurpark in mijn buurt. Die wilde persé klinkers
op het fietspad omdat er dan minder regenwater verloren ging en het
grondwaterpeil beter in stand bleef. Toen zei ik dat ik het nogal stom vind
dat het de gewoonte is om fietspaden met riolering-waterafvoor te voorzien.
Waarom laten ze het niet gewoon in de grond lopen verdorie, fietsers laten
immers geen mileuveronreinigende stoffen op het wegdek achter, wat van
auto's niet bepaald kan worden gezecht.
Verder willen ook de water/gas/electrabedrijven geen asfalt op de
fietspaden. Omdat ze dan als er weer eens een nieuwe glasvezelkabel
aangelegd moet worden al het asfalt weer moeten openbreken en opnieuw
asfalteren.
Het openbreken en slecht terugleggen veroorzaakt ook vaak de erbarmelijke
staat van tegelfietspaden.
Dan zeg ik: waarom brengen ze die kabels/leidingen niet onder het voetpad of
de berm aan ofzo?
Groeten, Bastiaan
MiR
news:LwsN8.353$YI6....@castor.casema.net
> Wat ik helemaal wat vind is het volgende: ik sprak onlangs met de
> voorzitter van de beheerder van een natuurpark in mijn buurt. Die
> wilde persé klinkers op het fietspad omdat er dan minder regenwater
> verloren ging en het grondwaterpeil beter in stand bleef. Toen zei ik
> dat ik het nogal stom vind dat het de gewoonte is om fietspaden met
> riolering-waterafvoor te voorzien. Waarom laten ze het niet gewoon in
> de grond lopen verdorie, fietsers laten immers geen
> mileuveronreinigende stoffen op het wegdek achter, wat van auto's
> niet bepaald kan worden gezecht.
En wat was daarop zijn reactie?
MiR
--
CP: New Order - Everything's Gone Green
fe...@taaleffect.nl
<bast...@welmers.cjb.net> wrote in nl.fiets:
>Er zijn ook 3 wielfietsen/brommers die meer dan 75 cm halen hoor. Pas vanaf
>1,5 meter mag je niet meer van het fietspad gebruik maken. (paard en wagen
>dus)
In Nederland is een fiets max 75 cm breed. Voor een driewieler geldt
1.50. Voor een fiets met aanhangwagen idem.
De status van fietsen op meer dan twee wielen, of met aanhangwagen is
niet helemaal duidelijk. Vanouds golden ze als onbespannen wagen. Dus:
niet op het fietspad, wel op wegen die voor fietsers gesloten zijn. De
meeste agenten wisten dat niet, en dat leverde wel eens humoristische
situaties op.
Dat gold trouwens ook voor marskolonnes van voetgangers. Ook die golden
als onbespannen wagen.
Sedert 1 april 198? geldt een fiets met aanhangwagen die niet breder is
dan 75 cm als fiets. En ik meen dat tegenwoordig al deze voertuigen als
fiets gelden, maar dat weet ik niet zeker.
Sterker nog, ik heb wel eens gehoord dat bespannen en onbespannen wagens
niet meer bestaan. Welke status deze voertuigen dan wel hebben is mij
niet bekend. Ik moet de nieuwste versie van het RVV maar eens
aanschaffen.
Een fiets die breder is dan 1.50 mag inderdaad niet van het fietspad
gebruik maken. Sterker nog, zo'n fiets mag helemaal niet op de weg
komen.
Ik heb het in Zoetermeer nog eens meegemaakt. Het was begin april 198?
(hetzelfde jaar als hierboven genoemd) en ik reed met een aanhangwagen
op een weg die voor fietsers gesloten was. Nu moet je weten dat ik niet
op de hoogte was van de laatste wetwijziging, en ik meende dat iedere
fiets met aanhangwagen als onbespannen wagen gold, ongeacht de breedte.
Enkele dagen eerder was dat inderdaad nog het geval geweest. Mijn wagen
was krap 75 cm breed. Goed, ik werd door de politie van de weggeplukt.
Op de bon. Ik kondigde aan dat ik de zaak zou laten voorkomen. Naderhand
liet de commisaris mij schriftelijk weten dat de verbalisant
abusievelijk verzuimd had de breedte van mijn wagentje op te nemen, en
daarom zou het proces-verbaal niet naar het OM worden gestuurd.
Overigens vraag ik me af wat er gebeurd was als de zaak wel voor de
rwechter was gekomen. Ik zou het proces ongetwijfeld gewonnen hebben,
maar ik vrees dat de advocaat meer zou hebben gekost dan de schikking.
--
Feico
Johannes
slechts bestaan uit een door fietsbanden kaalgereden spoor van maar enkele
decimeters breed. Soms is zo'n spoor verhard, maar dan lang niet altijd
verbreed. Daaruit valt af te leiden dat er waarschijnlijk geen wettelijke
minimumbreedte voor fietspaden bestaat. [Maar misschien zijn er wel
richtlijnen, die afhankelijk kunnen zijn van o.m. het landschap en de te
verwachten fietsverkeersintensiteit.] De minimumbreedte van 2 meter die de
Fietsersbond bepleit, zijn geen wettelijke minima, maar "slechts" wensen.
Op sommige plaatsen is die breedte inderdaad gewenst, maar ik moet er niet
aan denken dat de natuurgebieden door tal van deze bijna straatbrede
geasfalteerde (neem ik aan) paden worden doorkruist.
Overigens is een fietspad of -strook pas een fietspad of -strook als dat
door een verkeersbord of schildering op het wegdek als zodanig is aangeduid.
Op veel plaatsen is wel een aparte strook op het wegdek gemaakt, vaak
afgebakend met een onderbroken witte lijn en uitgevoerd in andersgekleurd
asfalt, maar ontbreekt het verkeersbord "fietspad" of de geschilderde fiets
op het wegdek. Dit zijn wettelijk géén fietspaden, maar "suggestiestroken".
(Auto's mogen hier in beginsel parkeren.)
"Ernie Ramaker" <eram...@radio.fm> schreef in bericht
news:388cgucq8tght1nnm...@4ax.com...
> Dennis SCP:
>
> >Wat is de bruikbare (Officiele) breedte voor een (brom)fietspad waarop
> >in beide richtingen gereden mag worden? (Die ik dus wil aanvragen)
>
> Ik kan geen officiėle dingen vinden, maar de Fietsersbond houdt een
> minimumbreedte van 2 meter aan voor een eenrichtingsfietspad. Dan kunnen
> twee fietsers comfortabel naast elkaar fietsen en kan het fietspad
> geveegd worden door schoonmaakwagens van de gemeentereiniging.
>
> Volgens http://users.skynet.be/sky36083/fietspad.htm is de
> minimumbreedte in Belgiė 1,25 meter.
Rian van der Borgt
>Zelf fiets ik veel op het biljartlaken en steeds minder op de als fietspad
>aangegeven stapel tegels. Dezelfde route, een heel ander plaveisel.
>Voetpaden zijn er al niet beter aan toe: blinden lopen groot risico over
>obstakels te struikelen
>
>Het is duidelijk dat hiermee de verkeersveiligheid niet wordt gediend.
Dat hangt van de situatie af. Binnen de bebouwde kom is het gebruik van
fietspaden (in welke staat dan ook) over het algemeen af te raden. Zie
b.v.: http://www.lesberries.co.uk/cycling/cy_pathr.htm (van John
Franklin)
of: http://bernd.sluka.de/Radfahren/Radwege.html (van Bernd Sluka)
Interessant stukje op een andere pagina van John Franklin:
(http://www.lesberries.co.uk/cycling/cy_sustr.htm)
|I have spoken to Dutch engineers who have told me that they continue to
|build paths only because of public insistence; from a safety point of
|view they would often do differently. More than 300 cyclist deaths occur
|each year in the Netherlands; most are associated with cycle paths.
Groetjes,
Rian
--
Rian van der Borgt, Leuven.
email: rvdb...@xs4all.nl www: http://www.xs4all.nl/~rvdborgt/
Leon Poels
Je schreef:
> Bij ons in de gemeente wordt bij een asfaltweg de fietsstroekjes
> vervangen door twee losse fietspaden.
Dat kan gunstig zijn. (let op het woord kan)
> Tot mijn schrik worden het echter
> vierkante tegeltjes ipv asvalt.
Dat is minder. Tegelpaden zijn i..h.a. binnen korte tijd in belabberde
staat. De Fietsersbond heeft een paar jaar geleden uit laten rekenen dat een
asfaltverharding uiteindelijk zelfs goedkoper is; dit ondanks het feit dat
er vaak leidingen onder liggen. Reparatie van een opengebroken asfaltlaag is
weliswaar duurder, maar de asfaltverharding zelf is duurzamer.
Als je reparaties aan tegelpaden goed uit wilt voeren kost het ook best wat
werk, wat helaas vaak achterwege wordt gelaten. Meestal is het een kwestie
van zand erover en tegels erin. Daarna komt het zelden meer goed. Dan hebben
we het nog niet over de belijning die vaak in een kunstzinnig patroon over
het wegdek wordt verspreid :-)
> Nou is één kant bijna klaar en wil ik
> bezwaar aantekenen voor stoplegging van de werkzaamheden aan de andere
> kant zodat er later asvalt kan komen.
Juridisch ben je veel te laat, maar het kan best effectief zijn. Vooral
doen!
> Het pad ligt tussen een
> wielrenclub en een inlineskate baan dus handtekeningen moeten snel te
> regelen zijn... hoop ik.
OK.
> Wat is de bruikbare (Officiele) breedte voor een (brom)fietspad waarop
> in beide richtingen gereden mag worden? (Die ik dus wil aanvragen)
Ben je in NL of in B?
In NL zijn richtlijnen voor aanleg van fietsvoorzieningen samengesteld door
het CROW (www.crow.nl) in het dikke boek "tekenen voor de fiets". Deze
richltijnen zijn echter niet bindend, maar je kunt gemeente er soms wel
flink mee om de oren slaan.
De in "tekenen voor de fiets" aanbevolen minimumbreedte voor een
tweerichtingsfietspad is 3,5 meter.
Ik weet het niet zeker, maar er staat me iets bij dat 2,5 m ergens een
ondergrens is.
Let er wel op dat die breedtes gelden zonder stoepranden, die snoepen weer
een deel van de breedte af.
Dit geldt ook voor begroeiing. (je zou de gemeentes de kost moeten geven die
daar niet bij nadenken)
> Iemand ervaringen met een dergelijke actie en dus tips?
Neems een contact op met plaatselijke fietsersbondactievelingen.
Ik welke plaats zit je?
Groet,
Leon Poels
Fietsersbond afdeling Maastricht
www.fietsersbond.nl/maastricht
Voor algemene vragen: www.fietsersbond.nl
In België: www.fietsersbond.be
Leon Poels
"Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> schreef in bericht
news:ae5vac$lsm$1...@news.hccnet.nl...
> Er bestaan - vooral in bossen en andere natuurgebieden - veel fietspaden
die
> slechts bestaan uit een door fietsbanden kaalgereden spoor van maar enkele
> decimeters breed. Soms is zo'n spoor verhard, maar dan lang niet altijd
> verbreed. Daaruit valt af te leiden
Dat is de oorzaak?????
> dat er waarschijnlijk geen wettelijke
> minimumbreedte voor fietspaden bestaat.
> [Maar misschien zijn er wel
> richtlijnen, die afhankelijk kunnen zijn van o.m. het landschap en de te
> verwachten fietsverkeersintensiteit.] De minimumbreedte van 2 meter die de
> Fietsersbond bepleit,
Dat doet de fietsersbond niet maar het CROW.
> zijn geen wettelijke minima, maar "slechts" wensen.
> Op sommige plaatsen is die breedte inderdaad gewenst, maar ik moet er niet
> aan denken dat de natuurgebieden door tal van deze bijna straatbrede
> geasfalteerde (neem ik aan) paden worden doorkruist.
> Overigens is een fietspad of -strook pas een fietspad of -strook als dat
> door een verkeersbord of schildering op het wegdek als zodanig is
aangeduid.
> Op veel plaatsen is wel een aparte strook op het wegdek gemaakt, vaak
> afgebakend met een onderbroken witte lijn en uitgevoerd in andersgekleurd
> asfalt, maar ontbreekt het verkeersbord "fietspad" of de geschilderde
fiets
> op het wegdek. Dit zijn wettelijk géén fietspaden, maar
"suggestiestroken".
> (Auto's mogen hier in beginsel parkeren.)
Voor de duidelijkheid:
Er zijn 5 mogelijkheden:
1. Blauw rond bord met fietser en bromfietser -> Verplicht brom/fietspad.
2. Blauw rond bord met fietser -> Verplicht fietspad (Brommers moeten op
rijbaan)
3. Rechthoekig bord met tekst "fietspad" -> Onverplicht fietspad (dus niet
brommen)
3. Geen bord maar wel fietsersymbool op wegdek -> Fietsstrook (mogen auto's
niet op parkeren).
4. Geen bord en geen symbool , maar alleen stippellijnen -> Suggestiestrook
(wel parkeren)
Verder:
Fietsers mogen met twee naast elkaar, ook als de fietsstrook of
suggestiestrook daarvoor te smal is. Dan mogen zij een deel van de rest van
de rijbaan gebruiken. Dit lijkt onlogisch, maar zonder deze uit
jurisprudentie volgende regel zouden veel ouders hun kinderen niet naar
school kunnen brengen. Veel stroken zijn immers belachelijk smal.
Fietsstroken zijn niet bedoeld om fietsers te dwingen achter elkaar te
rijden; helaas denken veel automobilisten daar anders over.
Groet,
Leon Poels
Fietsersbond afdeling Maastricht
www.fietsersbond.nl/maastricht
Voor algemene vragen: www.fietsersbond.nl
In Belgiė: www.fietsersbond.be
Paul Simons
dat de kruisingen beter ontworpen dienen te worden.
Paul
"Rian van der Borgt" <rvdb...@xs4all.nl> wrote in message
news:ae603c$cqh$1...@news1.xs4all.nl...
Rian van der Borgt
>"Rian van der Borgt" <rvdb...@xs4all.nl> wrote in message
>news:ae603c$cqh$1...@news1.xs4all.nl...
>>Dat hangt van de situatie af. Binnen de bebouwde kom is het gebruik van
>>fietspaden (in welke staat dan ook) over het algemeen af te raden.
>
>dat de kruisingen beter ontworpen dienen te worden.
Kruisingen zonder fietspaden inderdaad. Met fietspaden ben je op een
kruising als fietser minder zichtbaar en is b.v. linksafslaan
gevaarlijker.
Yoroen
> fietspaden (in welke staat dan ook) over het algemeen af te raden. Zie
> Franklin)
Zonder op deze URL te hebben gekeken blijft het me verbazen dat je naar een
engelse website wijst. Ik hoop voor je dat je nooit in de gelukkige
omstandigheden bent geweest om in het Verenigd Koninkrijk te gaan fietsen.
Ik heb in diverse plaatsen stukjes gefietst in de UK, en kan alleen maar
herinneren dat de fietspaden daar miserabel zijn (bijna hetzelfde als de
rest van dat land).
Wat dacht je bv van een fietspad wat zomaar in de middle of nowhere ophoudt
zonder aanwijzingen hierop? Of een apart fietspad langs de weg wat wanneer
het bij de weg komt een stoep heeft van minimaal 15 cm hoog. En als dat nu
het enige was......
Yoroen
www.yoroen.com
Yoroen
> afgebakend met een onderbroken witte lijn en uitgevoerd in andersgekleurd
> asfalt, maar ontbreekt het verkeersbord "fietspad" of de geschilderde
fiets
> op het wegdek. Dit zijn wettelijk géén fietspaden, maar
"suggestiestroken".
> (Auto's mogen hier in beginsel parkeren.)
'natuurlijk.... goed opgelet met de verkeerslessen! Als er een onderbroken
lijn is mag je op de fietsstrook met je auto, alleen mag je daarbij het
fiestverkeer niet in de weg rijden anders moet je gewoon op de auto
rijstrook blijven (zelfde als doorgetrokkken streep)
Yoroen
www.yoroen.com
JotM
news:1fdmhef.f9jy0l9y8ir3N%denni...@multiweb.nl...
> Hallo nl.fietsverkeer,
[knip]
> Wat is de bruikbare (Officiele) breedte voor een (brom)fietspad waarop
> in beide richtingen gereden mag worden? (Die ik dus wil aanvragen)
CROW (Centrum voor Regelgeving en Onderzoek in de Grond-, Water en Wegenbouw
en de Verkeerstechniek) publicatie 110: ASVV 1996 "Aanbevelingen voor
verkeersvoorzieningen binnen de bebouwde kom", paragraaf 11.4/2 "Vrijliggend
fietspad - met tweerichtingsverkeer".
samengevat:
Uitvoering:
-verharding bij voorkeur rood;
-tussenberm bij voorkeur (laag) beplant;
Maatvoering:
- breedte totaal >= 3,5 m;
- op basis van andere dan verkeerskundige argumenten kan de totale breedte
ook >= 3,0 m gekozen worden;
Dit betreft aanbevelingen. Elke gemeente is vrij van deze aanbevelingen af
te wijken al leert de praktijk dat zij vrij vergaand gevolgd worden.
JotM.
Rian van der Borgt
>Rian van der Borgt:
>>Dat hangt van de situatie af. Binnen de bebouwde kom is het gebruik van
>>fietspaden (in welke staat dan ook) over het algemeen af te raden. Zie
>>b.v.: www.lesberries.co.uk/cycling/cy_pathr.htm (van John
>>Franklin)
>
>Zonder op deze URL te hebben gekeken blijft het me verbazen dat je naar een
>engelse website wijst. Ik hoop voor je dat je nooit in de gelukkige
>omstandigheden bent geweest om in het Verenigd Koninkrijk te gaan fietsen.
>Ik heb in diverse plaatsen stukjes gefietst in de UK, en kan alleen maar
>herinneren dat de fietspaden daar miserabel zijn (bijna hetzelfde als de
>rest van dat land).
Bovenstaande pagina bevat samenvattingen van een hoop onderzoeken naar
fietsvoorzieningen (paden, stroken, enz.) uit Europa en de VS. Er wordt
ook een Nederlands onderzoek geciteerd.
Dat de site in het VK is, wil nog niks zeggen over de inhoud.
Johannes
"Rian van der Borgt" <rvdb...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:ae7akl$fqs$1...@news1.xs4all.nl...
> Paul Simons wrote:
> >"Rian van der Borgt" <rvdb...@xs4all.nl> wrote in message
> >news:ae603c$cqh$1...@news1.xs4all.nl...
> >>Dat hangt van de situatie af. Binnen de bebouwde kom is het gebruik van
> >>fietspaden (in welke staat dan ook) over het algemeen af te raden.
> >
> >Dat kun je (gelukkig) uit die berg informatie niet concluderen, hoogstens
> >dat de kruisingen beter ontworpen dienen te worden.
>
> Kruisingen zonder fietspaden inderdaad. Met fietspaden ben je op een
> kruising als fietser minder zichtbaar en is b.v. linksafslaan
> gevaarlijker.
>
duidelijkheid) in kan krijgen. Op sommige heeft de fietser voorrang op
afslaand autoverkeer, op andere weer niet. Lekker verwarrend.
Rian van der Borgt
>En wat te denken van al die rotondes waar men maar geen eenheid (=
>duidelijkheid) in kan krijgen. Op sommige heeft de fietser voorrang op
>afslaand autoverkeer, op andere weer niet. Lekker verwarrend.
Inderdaad, en dan in 1 stad of op 1 rotonde verschillende
voorrangssituaties (heb ik in Nijmegen gezien), dan is het feest
helemaal compleet.
Op kleinere rotondes zou helemaal geen fietspad of -strook aanwezig
moeten zijn. Die moedigt juist aan de fietsers rechtsafslaand
autoverkeer rechts inhalen en dat fietsers, ook als ze driekart rond
gaan, aan de uiterste rechterkant blijven rijden.
Grotere rotondes zijn voor fietsers - met of zonder fietspad - ondingen.
Kleinere daarentegen, zijn best prettig, mits er geen fietspad is.
Alfredo
> Yoroen wrote:
> >Rian van der Borgt:
> >>Dat hangt van de situatie af. Binnen de bebouwde kom is het gebruik van
> >>fietspaden (in welke staat dan ook) over het algemeen af te raden. Zie
> >>b.v.: www.lesberries.co.uk/cycling/cy_pathr.htm (van John
> >>Franklin)
> >
> >Zonder op deze URL te hebben gekeken blijft het me verbazen dat je naar
een
> >engelse website wijst. Ik hoop voor je dat je nooit in de gelukkige
> >omstandigheden bent geweest om in het Verenigd Koninkrijk te gaan
fietsen.
> >Ik heb in diverse plaatsen stukjes gefietst in de UK, en kan alleen maar
> >herinneren dat de fietspaden daar miserabel zijn (bijna hetzelfde als de
> >rest van dat land).
>
> Bovenstaande pagina bevat samenvattingen van een hoop onderzoeken naar
> fietsvoorzieningen (paden, stroken, enz.) uit Europa en de VS. Er wordt
> ook een Nederlands onderzoek geciteerd.
> Dat de site in het VK is, wil nog niks zeggen over de inhoud.
>
Nee, maar de achtergrond van een onderzoek is relevant. Wat ze bijvoorbeeld
in Duitsland soms een fietspad durven noemen wijkt nogal af van het hier
gebruikelijke. De vormgeving is erg belangrijk.
Groetjes, Alfredo
Leon Poels
"JotM" <jap.jum.rem...@12move.nl> schreef in bericht
news:ae7ihi$1bu$1...@news.surfnet.nl...
... zij het dat de minimumbreedte hier ongeveer provinciewijd als absolute
maximumbreedte gehanteerd wordt, en dat er met kleur en verharding ook wel
creatief wordt omgesprongen. Lees: er worden nog steeds asfaltfietspaden
opgedoekt en vervangen door tegels of klinkers.
Overigens bedankt voor het citaat.
Fiets ze,
Leon Poels, Maastricht
Johannes
"Leon Poels" <leon...@planet.without.spam.nl> schreef in bericht
news:ae7itc$9t...@vnw002.minvenw.nl...
Als ik het goed begrijp zijn deze aanbevolen maten voor vrijliggende
fietspaden de maten inclusief de beplantingen ernaast? Zegt dus nog niets
over de vrije fietsruimte?
>
Ernie Ramaker
>Zonder op deze URL te hebben gekeken blijft het me verbazen dat je naar een
>engelse website wijst. Ik hoop voor je dat je nooit in de gelukkige
>omstandigheden bent geweest om in het Verenigd Koninkrijk te gaan fietsen.
>Ik heb in diverse plaatsen stukjes gefietst in de UK, en kan alleen maar
>herinneren dat de fietspaden daar miserabel zijn (bijna hetzelfde als de
>rest van dat land).
>
>Wat dacht je bv van een fietspad wat zomaar in de middle of nowhere ophoudt
>zonder aanwijzingen hierop? Of een apart fietspad langs de weg wat wanneer
>het bij de weg komt een stoep heeft van minimaal 15 cm hoog. En als dat nu
>het enige was......
Ik heb in Ierland gefietst. Afgezien van de regen en het links rijden
vond ik dat best prettig. Fietsers worden daar wat volwassener behandeld
heb ik het idee, je krijgt meer ruimte. Vooral op rotondes rij je gewoon
met de auto's mee en word je als een auto behandeld. Ze doen ook niet zo
moeilijk als je eens een stukje over een grotere autoweg wil fietsen,
dat mag gewoon (of het verstandig is is een andere vraag). Fietspaden
zijn er niet zo veel, maar ik heb ze ook niet echt gemist. Tussen de
auto's fietsen gaat daar prima.
Rian van der Borgt
>Ik heb in Ierland gefietst. Afgezien van de regen en het links rijden
>vond ik dat best prettig. Fietsers worden daar wat volwassener behandeld
>heb ik het idee, je krijgt meer ruimte. Vooral op rotondes rij je gewoon
>met de auto's mee en word je als een auto behandeld. Ze doen ook niet zo
>moeilijk als je eens een stukje over een grotere autoweg wil fietsen,
>dat mag gewoon (of het verstandig is is een andere vraag). Fietspaden
>zijn er niet zo veel, maar ik heb ze ook niet echt gemist. Tussen de
>auto's fietsen gaat daar prima.
En als nu niet bijna iedereen in Nederland gehersenspoeld was dat
fietspaden het summum zijn voor fietsers en de verkeersveiligheid, dan
zou dat in Nederland ook kunnen: veilig tussen de auto's fietsen.
Paul Simons
hoor. Ondersteund door verstand en dagelijkse fietservaring. Daarnaast zijn
er nog meer redenen om te kiezen voor vrijliggende fietspaden dan
veiligheid.
Paul
"Rian van der Borgt" <rvdb...@xs4all.nl> wrote in message
news:ae7pbq$dbt$1...@news1.xs4all.nl...
Rian van der Borgt
>"Rian van der Borgt" <rvdb...@xs4all.nl> wrote in message
>news:ae7pbq$dbt$1...@news1.xs4all.nl...
>>En als nu niet bijna iedereen in Nederland gehersenspoeld was dat
>>fietspaden het summum zijn voor fietsers en de verkeersveiligheid, dan
>>zou dat in Nederland ook kunnen: veilig tussen de auto's fietsen.
>
Hoe wil je de propaganda die op de scholen en in de media klinkt dan
noemen? Over gevaren van paralelle fietspaden binnen de bebouwde kom
leerde ik pas, toen ik via fietsnieuwsgroepen met de onderzoeken werd
kennis maakte.
>Ik kan zelf wel bepalen wat goed voor me is,
>hoor.
En dat kan niet. Fietspaden zijn (bijna altijd) verplicht. Bromfietsen
mogen sinds kort binnen de bebouwde kom niet meer op fietspaden rijden.
De reden is dezelfde: dat is te gevaarlijk; er gebeuren minder
ongelukken als de bromfietser gewoon tussen het autoverkeer rijdt.
Het verschil met fietsers is dat bromfietsers op fietspaden nog meer
risico lopen dan fietsers.
>Ondersteund door verstand en dagelijkse fietservaring.
Maar daarmee wordt het fietsen op een naast de weg gelegen fietspad nog
niet veilig. Lees de interessante onderzoeksresultaten eens op:
http://www.lesberries.co.uk/cycling/cy_pathr.htm
>Daarnaast zijn
>er nog meer redenen om te kiezen voor vrijliggende fietspaden dan
>veiligheid.
Vertel eens...?
Paul Simons
> Paul Simons wrote:
> >Ik kan zelf wel bepalen wat goed voor me is, hoor.
> En dat kan niet.
Verdere discussie lijkt me dan zinloos.
Paul
Bastiaan Welmers
een
> engelse website wijst. Ik hoop voor je dat je nooit in de gelukkige
> omstandigheden bent geweest om in het Verenigd Koninkrijk te gaan fietsen.
terug
> Ik heb in diverse plaatsen stukjes gefietst in de UK, en kan alleen maar
> herinneren dat de fietspaden daar miserabel zijn (bijna hetzelfde als de
> rest van dat land).
>
> Wat dacht je bv van een fietspad wat zomaar in de middle of nowhere
ophoudt
> zonder aanwijzingen hierop?
Heb je in Duitsland ook. Gewoon geen gebruik van maken. Laat je je verleiden
door een mooi strookje fietspad, eindigt het weer in niets.
Ik vind het juist wel lekker in het buitenland, hoef je veel minder van die
knullige fietspaadjes gebruik te maken maar kan je gewoon mede gebruik maken
van de goede infrastructuur voor auto's.
> Of een apart fietspad langs de weg wat wanneer
> het bij de weg komt een stoep heeft van minimaal 15 cm hoog. En als dat nu
> het enige was......
Inderdaad, ook in Duitsland en Polen tegengekomen, ook geen gebruik van
maken, gewoon op de weg fietsen.
Engeland is niet gemaakt op fietsers, toen ik er was (5 jaar geleden) had ik
zelfs het gevoel dat het ook niet gemaakt is op auto's. Snelwegen hebben er
dikwijls geen vluchtstrook, dat was ook nogal levensgevaarlijk toen op zo'n
snelweg een klapband met de bus kregen.
Groeten, Bastiaan
Bastiaan Welmers
"MiR" <ti...@spamsux.wanadoo.nl> schreef in bericht
news:DPsN8.359$YI6....@castor.casema.net...
>
> En wat was daarop zijn reactie?
riolering
van de busbaan gebruik gaan maken. We zijn niet over het algemeen gaan
uitwijden
helaas.
Bastiaan
Rian van der Borgt
Dat valt wel mee. Je hebt het relevante deel van mijn antwoord
weggeknipt, nl. dat ons die keuze, om te bepalen wat goed voor ons is
(gebruiken we een fietspad of niet), door de overheid onmogelijk is
gemaakt omdat bijna alle fietspaden verplicht zijn. Over de (on)zin
daarvan valt best te discussiëren.
Jan P
JotM is de enige die de feiten kent.
Het CROW is de kennisorganisatie in Nederland op het gebied van wegontwerp.
CROW is voluit Centrum Voor regelgeving en ONderzoek in de Weg- en Waterbouw
en de Verkeerstechniek.
Alle gemeente beschikken over de richtlijnen van het CROW en werken hier
mee. Het woord richtlijn geeft aan dat het niet om harde eisen gaat. Over
het algemeen probeert men zich aan de minimummaten te houden. Een gebrek aan
beschikbare ruimte kan een reden zijn om af te wijken. Ook indien er vrij
weinig fietsverkeer wordt verwacht kan dit een reden zijn om smaller aan te
leggen. Goed de maten :
Tweerichtingen bereden fietspaden 3,5 m
Eenrichtingsfietspaden 2,5 m.
Het gaat hierbij om de breedte van de verharding.
Ook over het type verharding worden aanbevelingen gedaan. Over het algemeen
adviseert men asfalt of beton. De keuze ligt echter bij de gemeente. Over
het algemeen zal ook de gemeente proberen asfalt of beton aan te brengen. De
belangrijkste reden dat hier vaak van wordt afgeweken ligt in de
ondergrondse infrastructuur. De beheerders van de ondergrondse kabels en
leidingen EISEN dat hun kabels en leidingen onder een zogenaamde open (lees
tegels en klinkers) verharding ligt. Indien de gemeente toch asfalt wil
aanbrengen betekent dit dat de kabels en leidingen op kosten van de gemeente
verlegd moeten worden. Dit kan zeer hoge kosten met zich meebrengen. Soms is
het zelfs onmogelijk en is er dus geen keus. Dit kan dan dus een overweging
zijn om toch maar voor klinkers of tegels te kiezen.
Dennis kan het best gewoon de gemeente bellen en vragen waarom voor tegels
is gekozen. De gemeente doet dit ech niet zo maar, er is altijd een reden.
U raadt het reeds ondergetekende werkt bij een gemeente.
Met welgemeende groet
Jan
"Dennis SCP" <denni...@multiweb.nl> schreef in bericht
news:1fdmhef.f9jy0l9y8ir3N%denni...@multiweb.nl...
> Hallo nl.fietsverkeer,
>
> Bij ons in de gemeente wordt bij een asfaltweg de fietsstroekjes
> vervangen door twee losse fietspaden. Tot mijn schrik worden het echter
> vierkante tegeltjes ipv asvalt. Nou is één kant bijna klaar en wil ik
> bezwaar aantekenen voor stoplegging van de werkzaamheden aan de andere
> kant zodat er later asvalt kan komen. Het pad ligt tussen een
> wielrenclub en een inlineskate baan dus handtekeningen moeten snel te
> regelen zijn... hoop ik.
>
> Wat is de bruikbare (Officiele) breedte voor een (brom)fietspad waarop
> in beide richtingen gereden mag worden? (Die ik dus wil aanvragen)
>
> Iemand ervaringen met een dergelijke actie en dus tips?
> --
> Dennis SCP [nl,en,(de)] Kuyichi
> Je sponsort nu TV reclames van je merkkleding, waarom geen merkkleding
> kopen waarbij jouw geld arbo verbetering in arme landen eist?
> Kuyichi - Trendy jeansware & fair trade - Rotterdam: Yep Lifestyle
Bastiaan Welmers
> aan denken dat de natuurgebieden door tal van deze bijna straatbrede
> geasfalteerde (neem ik aan) paden worden doorkruist.
natuurijk eerst natuurgebieden/recreatiepaden uitgezonderd worden. Of er
moet een soort wettelijke klasering van fietspaden komen:
- Onverhard (die niet onderhouden hoeven te worden) voor recreatie
- Verhard en veelgebruikt
Bastiaan
Bastiaan Welmers
> staat. De Fietsersbond heeft een paar jaar geleden uit laten rekenen dat
een
> asfaltverharding uiteindelijk zelfs goedkoper is; dit ondanks het feit dat
> er vaak leidingen onder liggen. Reparatie van een opengebroken asfaltlaag
is
> weliswaar duurder, maar de asfaltverharding zelf is duurzamer.
> Als je reparaties aan tegelpaden goed uit wilt voeren kost het ook best
wat
> werk, wat helaas vaak achterwege wordt gelaten. Meestal is het een kwestie
> van zand erover en tegels erin. Daarna komt het zelden meer goed.
Als ik me niet vergis is de instantie die de weg openhaalt verplicht deze
weer in oude staat
terug te brengen. Daar kan je dan aanspraak op maken misschien.
Maar tegelpaden komen ook regelmatig overhoop te liggen door de slechte
fundering.
En zolang deze water en elektriciteitsleidingbeheerders hun werk moeten
kunnen doen
gaat die fundering dus ook niet door, want ze hebben natuurlijk geeen zin om
daar ook
nog eens doorheen te breken.
Verder: zijn betonplaten niet makkelijker te verwijderen? Of zijn ze daar te
log voor.
Bastiaan
Bastiaan Welmers
> fietspaden het summum zijn voor fietsers en de verkeersveiligheid,
Het is ook geen questie van gehersenspoeld zijn of niet, maar het feit dat
het gewoon
VERBODEN is om op een weg te rijden als er ook een fietspad is, hoe
erbarmelijk de staat
van dat fietspad ook is. In Zweden hebben ze tenminste een regeling dat het
fietspad fatsoenlijk
begaanbaar moet zijn voordat je erop MOET fietsen, mogen ze hier ook wel
invoeren.
Bastiaan
Ernie Ramaker
In Noorwegen daar moet je vaak op de stoep fietsen, en dan uiteraard aan
alle voetgangers voorrang verlenen. Toen ik in Noorwegen woonde nam ik
meestal de bus. Fietsen is daar helemaal niet leuk.
Rian van der Borgt
>Rian van der Borgt:
>>En als nu niet bijna iedereen in Nederland gehersenspoeld was dat
>>fietspaden het summum zijn voor fietsers en de verkeersveiligheid,
>
>Het is ook geen questie van gehersenspoeld zijn of niet,
Maar hoe komt het dan dat zo veel mensen de gevaren van fietspaden niet
willen erkennen?
>maar het feit dat
>het gewoon
>VERBODEN is om op een weg te rijden als er ook een fietspad is, hoe
>erbarmelijk de staat
>van dat fietspad ook is. In Zweden hebben ze tenminste een regeling dat het
>fietspad fatsoenlijk
>begaanbaar moet zijn voordat je erop MOET fietsen, mogen ze hier ook wel
>invoeren.
Ik neem aan dat ook in Nederland een erbarmelijk fietspad niet gebruikt
hoeft te worden. Of een met sneeuw of ijzel bedekt fietspad, terwijl de
straat verder schoon is. Ik denk dat er wel enige jurisprudentie zal
zijn over wanneer een fietspad onbruikbaar wordt.
emg...@gmx.net
> "Yoroen" <spett...@dontwantanymail.com>:
> Ik heb in Ierland gefietst. Afgezien van de regen en het links rijden
> vond ik dat best prettig. Fietsers worden daar wat volwassener behandeld
> heb ik het idee, je krijgt meer ruimte.
??!??!???? Jij was er zeker alleen maar op vakantie? En buiten de steden?
Ik heb er vijf jaar gewoond, twee jaar Cork, drie jaar Limerick en ik
heb de dagelijkse woon-werkverkeer meegemaakt. Je hebt als fietser maar
*een* kans: *Heel* "assertive" rijden, dus veel afstand van de linker kant
en altijd voor de autobestuurder duidelijk maken dat je er ook nog
bent(*). Volgens mij hebben Ierse autobestuurders geen flauw benul ervan
wat een fiets is - en de mesten hebben ook geen flauw benul van autorijden
(wat geen verrassing is, aangezien de feite dat 25% van de bestuurders met
een "provisional licence" rondrijden: Die krijg je zomaar even voor een
paar euro, daarna mag je een jaar alleen met begeleiding rijden, wat nooit
gecontrolleerd wordt. En als je dan in de toets zakt, mag je ter beloning
nog een jaar langer *zonder* begeleiding met de provisional licence
rondrijden. Maar goed, 450 doden peer jaar is duidelijk. Vooral door te
hard rijden en foutief inhalen.)
Buiten de steden werkt het nog redelijk goed, vooral als je op de kleine
wegen fietst (een auto per uur...), maar je hebt in ieder geval altijd het
probleem dat de rijbanen vaak een ramp zijn - vergeleken daarmee is een
betegelde fietspad nog luxe.. :-} Of je rijdt langs de "National Roads",
die zijn beter, maar vaak erg druk.
Binnen de steden (zeker Limerick en Cork, hoewel Dublin blijkbaar nog
erger is) moet je gewoon voor je ruimte vechten. Wie dat niet doet,
verliest. Er fietst haast niemand (behalve de touristen...) en als je b.v.
5km met de fiets naar je werk rijdt (ipv met de auto) word je in principe
al voor gek verklaard...
[...]
> Ze doen ook niet zo
> moeilijk als je eens een stukje over een grotere autoweg wil fietsen,
> dat mag gewoon (of het verstandig is is een andere vraag).
[...]
Dat is zeker waar en een van de voordelen. Ook kwam ik niet echt veel
aggressie tegen (Duitsland is daar *heel* erg in), hoewel dat ook
verandert, helaas.
Gek genoeg, op de rijbaan voelde ik me in Ierland toch bijna veiliger dan
in Nederland, maar ik denk dat dat vooral komt omdat hier niemand een
fietser op de rijbaan *verwacht* - en omdat de Ieren zoals je zei gewoon
niet zo moeilijk doen. Maar - zie boven - je moet wel zelfverzekerd kunnen
fietsen, anders ben je de dupe.
Maar verder is Ierland nog steeds een heel mooi land... ;-)
Cheerio,
Thomas
(*) howel dit voor elk land geldig is, zeker voor Duitsland...
emg...@gmx.net
> Bastiaan Welmers wrote:
>>Rian van der Borgt:
>>>En als nu niet bijna iedereen in Nederland gehersenspoeld was dat
>>>fietspaden het summum zijn voor fietsers en de verkeersveiligheid,
>>
>>Het is ook geen questie van gehersenspoeld zijn of niet,
> Maar hoe komt het dan dat zo veel mensen de gevaren van fietspaden niet
> willen erkennen?
Volgens mij zijn er (minimaal) twee redenen voor:
- "bange" fietsers, dus fietsers die niet zo vaak fietsen en geloven dat
een aparte pad (als er maar geen bose autos zijn!) veiliger is
- de auto lobby - het rijd toch veel lekkerder als de stomme fietsers niet
ook nog op de rijbaan zijn...
Groeten,
Thomas
fe...@taaleffect.nl
<bast...@welmers.cjb.net> wrote in nl.fiets:
>dat het gewoon
>VERBODEN is om op een weg te rijden als er ook een fietspad is, hoe
>erbarmelijk de staat van dat fietspad ook is.
Ik vind dat het fietspad ook zichtbaar en herkenbaar moet zijn.
Bovendien moet het fietspad dezelfde bestemming hebben als de rijbaan.
Voorbeelden:
1. Een fietspad aan de linkerkant van de weg, verborgen achter bomen,
niet zichtbaar als je de rijbaan oprijdt.
2. Een fietspad dat aanvankelijk niet evenwijdig loopt aan de rijbaan.
Het fietspad maakt echter een grote boog en heeft dezelfde bestemming
als de rijbaan. Dat het fietspad dezelfde bestemming heeft is vnaf het
begin niet te zien.
3. Een fietspad dat aanvankelijk evenwijdig loopt aan de rijbaan, maar
verderop doodloopt of van de rijbaan afbuigt.
In al deze gevallen vind ik dat het geoorloofd is op de rijbaan te
rijden (er staat geen verbodsbord bij de rijbaan). Ik doe het in
dergelijke gevallen vaak, en dan hoop ik dat de politie zich ermee
bemoeit. Helaas krijg je in zulke gevallen nooit een agent te zien.
Een soortelijke situatie: Zijn er meerdere rijbanen, dan moeten fietsers
de meest rechtse rijbaan ('ventweg') nemen. Soms gaat de ventweg over
in een fietspad. Geen probleem. Erger is het dan als er bij het begin
van de ventweg een bord 'doodlopende weg' staat zonder het onderbord
'geldt niet voor fietsers'. In dat geval hoef je niet op de ventweg te
fietsen.
Ik ken ook nog een weg (Westerval in Enschede - toegang tot de A35) die
aanvankelijk een fietspad heeft. Het fietspad eindigt bij enkele
bedrijven en is kennelijk bedoeld om toegang tot die bedrijven te geven.
Vanaf die bedrijven mag je dus verder over de rijbaan fietsen, want er
staat geen verbodsbord.
--
Feico
JotM
news:ae7ks6$409$1...@news.hccnet.nl...
>
> > > Maatvoering:
> > > - breedte totaal >= 3,5 m;
> > > - op basis van andere dan verkeerskundige argumenten kan de totale
> breedte
> > > ook >= 3,0 m gekozen worden;
> Als ik het goed begrijp zijn deze aanbevolen maten voor vrijliggende
> fietspaden de maten inclusief de beplantingen ernaast? Zegt dus nog niets
> over de vrije fietsruimte?
Nee, dat hebt u niet goed begrepen.
Dit betreft de breedte van het pad, met twee "stroken". De berm wordt
aanbevolen minimaal 0,5 m aan te houden als zich er geen (licht)masten of
palen met verkeersborden in bevinden. In geval van (lage) beplanting wordt
voor de berm (tussen rijbaan en fietspad) 2m breedte aanbevolen. Dus
tussenberm met fietspad gezamenlijk minimaal 3,5m, als berm het minimum 0,5m
bedraagt en het fietspad 3m. In geval van beplanting en ideale breedte
fietspad, is de combinatie dus 5,5m.
JotM.
Han Klein Haneveld
>
> Maar hoe komt het dan dat zo veel mensen de gevaren van fietspaden niet
> willen erkennen?
Onze overheid heeft die gevaren erkend: Bromfietsers mogen nu meestal
niet meer op de fietspaden, want dat zou het aantal ongelukken met
bromfietsen op fietspaden verminderen. Is ook gelukt, echt waar. Om nu
alle ongelukken met fietsers op fietspaden te voorkomen moeten we gewoon
allemaal maar op de rijbaan gaan rijden. Ik doe dat al vaak. Tenslotte
mag ik op mijn fiets sneller rijden dan een bromfiets.
Bovendien: wie doet er wat tegen. Als de politie al uit de holletjes
komt, dan slapen ze op straat gewoon verder... De flitspalen doen toch
het werk voor ze.
--
Han
ex politieman, ..... gelukkig
fietsje
Zes weken terug is dat hele pad (met een aantal andere fietspaden in de
wijk) opnieuw betegeld.
Het heeft een week of twee geduurd voordat het stukje fietspad met de lengte
van ongeveer 400 meter weer dicht, en dus begaanbaar was met de fiets.
Dat pad is dus vier weken "klaar".
In deze vier weken is het minimaal vijf keer opnieuw opengehaald om
werkzaamheden in de grond te verrichten, alle keren op vrijwel dezelfde
plek.
(En nee, ik zit niet de hele dag naar buiten te kijken dus het kan best iets
vaker opengehaald zijn......)
Dit heeft niets met het onderwerp te maken maar ik ben het wel even kwijt.
Verder geloof ik niet dat er verplichte regels zijn voor fietspaden.
Anders zou het volgende vast niet geaccepteerd worden.
Laatst van Den Haag naar Zandvoort gefietst langs de kust. Op de route Den
Haag - Noordwijk (?) weten ze fietspaden wel zo te verpesten dat de zin in
fietsen je meteen vergaat. Daar liggen, zoals in deze groep al eerder ter
sprake is geweest, dubbele verkeersdrempels. Dit fietst zeer onconfortabel
en heeft tot gevolg dat ik de volgende keer een andere route kies. Er moet
toch een betere oplossing te bedenken zijn om hardrijden te voorkomen?
Overigens vind ik dat de wijziging van verkeersregels die toestaan dat
bromfietsers op de weg ipv fietspad rijden tot gevolg heeft dat je als
fietser nu dubbel uit moet kijken, want hier in de stad rijden brommers nu
overal waar het ze uitkomt. Als het te druk op de weg is crossen ze zo het
fietspad op en vice versa.
Alfredo
"Han Klein Haneveld" <h...@kleinhaneveld.org> schreef in bericht
news:3D085E9A...@kleinhaneveld.org...
> Rian van der Borgt schreef:
> >
> > Maar hoe komt het dan dat zo veel mensen de gevaren van fietspaden niet
> > willen erkennen?
Misschien omdat weggebruikers er soms prijs op stellen dat ze hun eigen
risico's nemen.
Even uitleggen:
Het voordeel van fietspaden vind ik dat ik niet steeds om hoef te kijken of
er een al dan niet dronken gek in een auto mij van achteren overhoop gaat
rijden. Zolang ik me op een wegvak (tussen kruispunten) bevind is een
fietspad relatief erg veilig. De kruispunten zijn de onveilige consequenties
van fietspaden, maar daarvoor geldt mijn persoonlijke voordeel dat ik zelf
degene ben die beslist om uit mijn doppen te kijken. Bij stoplichten doet de
installatie dat overigens voor me.
Resultaat is dat ik in geval van fietspad slechts gedurende ca. 10% van de
tijd goed moet uitkijken.
In geval van geen fietspad moet ik gedurende 100% van de tijd uitkijken.
Vaak, maar niet altijd, prefereer ik het eerste.
> Onze overheid heeft die gevaren erkend: Bromfietsers mogen nu meestal
> niet meer op de fietspaden, want dat zou het aantal ongelukken met
> bromfietsen op fietspaden verminderen. Is ook gelukt, echt waar. Om nu
> alle ongelukken met fietsers op fietspaden te voorkomen moeten we gewoon
> allemaal maar op de rijbaan gaan rijden.
Want als er geen fietspaden zijn vallen er ook geen slachtoffers op
fietspaden?
Je gaat kort door de bocht.
Het idee fietspaden voor brommers te verbieden is het snelheidsverschil. Het
snelheidsverschil tussen brommers en auto's in op "50-wegen" kleiner dan het
snelheidsverschil tussen fietsers en brommers. De deskundigen hebben geschat
dat het verkeer als geheel veiliger zou worden als de maatregel brommers op
de rijbaan doorgevoerd zou worden. Gelukkig hebben ze gelijk gekregen.
Alfredo
Rian van der Borgt
>"Han Klein Haneveld" <h...@kleinhaneveld.org> schreef in bericht
>news:3D085E9A...@kleinhaneveld.org...
>>Rian van der Borgt schreef:
>>>Maar hoe komt het dan dat zo veel mensen de gevaren van fietspaden niet
>>>willen erkennen?
>
>Misschien omdat weggebruikers er soms prijs op stellen dat ze hun eigen
>risico's nemen.
>Even uitleggen:
>Het voordeel van fietspaden vind ik dat ik niet steeds om hoef te kijken of
>er een al dan niet dronken gek in een auto mij van achteren overhoop gaat
>rijden.
Van achteren aangereden worden op de weg is een van de minst voorkomende
ongelukken met fietsers. Die paar keren dat het gebeurt is de kans groot
dat er drank in het spel is en haalt het ook de krant. Ik heb zelf
eigenlijk nooit het idee dat ik voor dronkelui extra moet uitkijken. En
dat hier in Belgiė, waar de mensen veel gemakkelijker dan in Nederland
met drank op achter het stuur kruipen.
>Zolang ik me op een wegvak (tussen kruispunten) bevind is een
>fietspad relatief erg veilig. De kruispunten zijn de onveilige consequenties
>van fietspaden, maar daarvoor geldt mijn persoonlijke voordeel dat ik zelf
>degene ben die beslist om uit mijn doppen te kijken. Bij stoplichten doet de
>installatie dat overigens voor me.
Ik ken situaties waar het rechtdoorgaande fietsverkeer tegelijk groen
krijgt met rechtsafslaand autoverkeer. Het voordeel van het stoplicht
bestaat dan niet meer. In een situatie zonder fietspad ga ik nooit
rechts van rechtsafslaand verkeer staan of rijden, dat is
levensgevaarlijk. Als er fietspaden zijn, word je helaas in die situatie
gedwongen.
>Resultaat is dat ik in geval van fietspad slechts gedurende ca. 10% van de
>tijd goed moet uitkijken.
>In geval van geen fietspad moet ik gedurende 100% van de tijd uitkijken.
>Vaak, maar niet altijd, prefereer ik het eerste.
Dat is dan je eigen keuze. Maar zoals ik al een paar keer schreef: die
keuze is ons meestal niet gegeven, omdat de meeste fietspaden verplicht
zijn. Een stap in de goed richting is dan het afschaffen van deze
verplichting tot fietspadgebruik.
Het gebruik van fietspaden levert vaak ook een langere reistijd op. Wat
te denken van linksafslaan met 2 of 3 keer wachten voor een stoplicht?
Het autoverkeer moet dan natuurlijk maar 1 keer wachten. Daar waar het
mogelijk is, ga ik dan ook tussen het autoverkeer staan.
>>Onze overheid heeft die gevaren erkend: Bromfietsers mogen nu meestal
>>niet meer op de fietspaden, want dat zou het aantal ongelukken met
>>bromfietsen op fietspaden verminderen. Is ook gelukt, echt waar. Om nu
>>alle ongelukken met fietsers op fietspaden te voorkomen moeten we gewoon
>>allemaal maar op de rijbaan gaan rijden.
>
>Want als er geen fietspaden zijn vallen er ook geen slachtoffers op
>fietspaden?
In ieder geval gaat het totale aantal slachtoffers dan omlaag (binnen de
bebouwde kom).
>Je gaat kort door de bocht.
>Het idee fietspaden voor brommers te verbieden is het snelheidsverschil. Het
>snelheidsverschil tussen brommers en auto's in op "50-wegen" kleiner dan het
>snelheidsverschil tussen fietsers en brommers. De deskundigen hebben geschat
>dat het verkeer als geheel veiliger zou worden als de maatregel brommers op
>de rijbaan doorgevoerd zou worden. Gelukkig hebben ze gelijk gekregen.
Dat is waarschijnlijk de redenering die nodig is geweest om het idee
gerealiseerd te krijgen. Voor brommers speelt namelijk het probleem dat
kruispunten van wegen met fietspaden nog onveiliger zijn dan voor
fietsers. Dat heeft de SWOV ook al eens uitgevonden.
Alfredo
"Rian van der Borgt" <rvdb...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:aeci84$fge$1...@news1.xs4all.nl...
> Alfredo wrote:
> >Misschien omdat weggebruikers er soms prijs op stellen dat ze hun eigen
> >risico's nemen.
> >Even uitleggen:
> >Het voordeel van fietspaden vind ik dat ik niet steeds om hoef te kijken
of
> >er een al dan niet dronken gek in een auto mij van achteren overhoop gaat
> >rijden.
>
> Van achteren aangereden worden op de weg is een van de minst voorkomende
De paar bijna-dood-ervaringen in mijn leven betreffen precies deze
bijna-gebeurtenissen.
> Ik heb zelf
> eigenlijk nooit het idee dat ik voor dronkelui extra moet uitkijken. En
> dat hier in Belgiė, waar de mensen veel gemakkelijker dan in Nederland
> met drank op achter het stuur kruipen.
Ik kan je desondanks aanraden voor dronkelui uit te kijken.
Fiets ze, Alfredo
pieter
leggen. Die liggen er binnen de kortste keren bij als een puinhoop. Ik merk
zelf dat het meer aandacht vraagt om de vele obstakels (hobbels, kuilen,
richels, plassen, putdeksels) te omzeilen dan om op het overige verkeer te
letten. Dat lijkt mij een verkeerde gang van zaken.
Ik vind dan ook dat tegels volledig ongeschikt zijn voor het aanleggen van
fietspaden. Asfalteren die hap!!
Uit onderzoek is gebleken dat de aanleg van fietspaden in Den Haag en
Tilburg (zg demonstratieproject) een vermindering van de kopstaart- en
frontale botsingen met 25% gaf, en een vermeerdering van het aantal
dwarsongevallen bij zijstraten met 32%. Er werd niet vermeld of fietsers met
elkaar frontaal in botsing kwamen op de tweerichtingpaden.
Niks veiliger dus. Ook nam het fietsgebruik niet merkbaar toe.
Geld over de balk dus.
Bovendien zijn deze fietspaden ook al (den haag) veelal met tegels, die
inmiddels nauwelijks meer rijdbaar zijn. Lekker fietsen is er dus ook niet
bij, vandaar geen toename in het aantal fietsers.
Voeg daaraan toe dat ook gebruikers van zg scootmobiles ook gebruik maken
van het fietspad, deze mensen vaak last hebben van (rug)pijnklachten, drie
"sporen" volgen ipv een fiets maar één, dan "voel" je al hoe dat rijdt. Ze
zitten de hele weg te schudden op hun stoel. Ze gebruiken dat ding niet voor
hun lol.
Belgen: ik heb weleens in Belgie gefietst en daar is de toestand zo mogelijk
nog erger. Ik zag daar Aanliggende paden langs een hoofdweg, geen
tussengeleiding, twee richtingen fietsen. Afgrijselijk gevaarlijk!!! In
Antwerpen moeten fietsers op een aantal "Leien" over de kinderhoofdjes
rijden, (en auto's over asfalt). Dat overleeft je fiets maar heel kort.
Zeker als dat zo een Belgische fiets is, die is zwakker dan een Nederlandse
merkfiets.
"fietsje" <geengel...@mail.com> schreef in bericht
news:X9jO8.455052$YX1.68...@amsnews03.chello.com...
Myranya
wrote:
<snip>
>Ik ken situaties waar het rechtdoorgaande fietsverkeer tegelijk groen
>krijgt met rechtsafslaand autoverkeer. Het voordeel van het stoplicht
>bestaat dan niet meer. In een situatie zonder fietspad ga ik nooit
>rechts van rechtsafslaand verkeer staan of rijden, dat is
>levensgevaarlijk. Als er fietspaden zijn, word je helaas in die situatie
>gedwongen.
Je wordt wel gedwongen ernaast te staan wachten, maar ze kunnen je
niet aanrijden als jij nog bij het stoplicht staat. Als je goed kijkt
of de automobilist je ziet, en eventueel wacht op de rechtsafslaande
auto als je twijfelt of hij je voorrang zal geven, is er geen enkel
probleem. Dat doe je als je op de weg tussen de auto's rijdt toch ook?
Wel belangrijk dat je niet zonder meer denkt 'het licht staat op
groen, rechtdoor gaat voor, dus ik stap op zonder te kijken'. Dan kan
het inderdaad zijn dat je als fietser door een afslaande auto wordt
geschept. Maar daar ben je zelf bij! Als je je door een fietspad een
gevoel van veiligheid laat aanpraten en zelf niet meer uitkijkt, is
het inderdaad gevaarlijker dan op de weg.
Ik heb liever *en* een fietspad, *en* ik blijf uitkijken.
Myranya.
myr...@xs4all.nl | http://www.xs4all.nl/~myranya
Free traffic: http://www.xs4all.nl/~myranya/money.html
Bastiaan Welmers
> Anders zou het volgende vast niet geaccepteerd worden.
moet herstellen.
> Laatst van Den Haag naar Zandvoort gefietst langs de kust. Op de route Den
> Haag - Noordwijk (?) weten ze fietspaden wel zo te verpesten dat de zin in
> fietsen je meteen vergaat. Daar liggen, zoals in deze groep al eerder ter
> sprake is geweest, dubbele verkeersdrempels. Dit fietst zeer onconfortabel
> en heeft tot gevolg dat ik de volgende keer een andere route kies. Er moet
> toch een betere oplossing te bedenken zijn om hardrijden te voorkomen?
Het gaat niet om hardrijders. Dat is ook het vervelende. De problemen worden
veroorzaakt door asociale mensen die denken dat je kunt (hard?) rijden op de
verkeerde weghelt op een moment dat je totaal geen overzicht hebt. Per jaar
waren weer een aantal doden te betreuren door frontale botsingen. Nu het
aantal doden is gedaald (maar ik betwijfel of het aantal botsingen is
gedaald), zullen ze alleen maar pro-drempel gaan beheren.
Een paar jaar geleden fietste ik met een vriend in de duinen tussen
Wassenaar en Den haag. Toen waren die drempels net aangelegd. Ik reed achter
hem en we reden een duin af, en na de duin was er een haakse bocht naar
links en na die bocht lag dus zo'n dubbele drempel. (Een waarschuwing? Nee,
hoogstends ná die bocht, 5 meter voor de drempel ofzo )
Ik zag hoe hij werd gelanceerd door het eerste deel, vloog over het tweede
deel heen en kwam dwars met een smak op het fietspad terecht. Dát noem ik
nou eens veiligheid.
Bastiaan
Bastiaan Welmers
"pieter" <pl...@provider.nl> schreef in bericht
news:4IlO8.300$6W3....@castor.casema.net...
> Helaas blijven wegbeheerders maar tegels gebruiken om fietspaden aan te
> leggen. Die liggen er binnen de kortste keren bij als een puinhoop. Ik
merk
> zelf dat het meer aandacht vraagt om de vele obstakels (hobbels, kuilen,
> richels, plassen, putdeksels) te omzeilen dan om op het overige verkeer te
> letten. Dat lijkt mij een verkeerde gang van zaken.
> Ik vind dan ook dat tegels volledig ongeschikt zijn voor het aanleggen van
> fietspaden. Asfalteren die hap!!
'verbieden' dat. Waarschijnlijk duurt het wel weer tot 2100 voordat het
gros van de leidingen onder de fietspaden verdwenen zijn
> Belgen: ik heb weleens in Belgie gefietst en daar is de toestand zo
mogelijk
> nog erger. Ik zag daar Aanliggende paden langs een hoofdweg, geen
> tussengeleiding, twee richtingen fietsen.
Klopt. ook over verwonderd. Ben gewoon aan de rechterkant gaan gaan fietsen
> Antwerpen moeten fietsers op een aantal "Leien" over de kinderhoofdjes
> rijden, (en auto's over asfalt). Dat overleeft je fiets maar heel kort.
> Zeker als dat zo een Belgische fiets is, die is zwakker dan een
Nederlandse
> merkfiets.
Dan kun je beter in Waloniė rijden. Ik heb heerlijk genoten in de ardennen
van de
sporen goed asfalt waar geen autobanden komen, terwijl de auto's in het
vermorzelde slechte kwaliteit spoor moeten rijden :-]
Bij Brussel heb je met de auto vreselijk gevaarlijke situatie's. Een gewone
weg die zonder (duidelijke) waarschuwing een snelweg kruist. Geen
verkeerslichten of wat dan ook. Zeer slecht overzicht, want het was net na
de top van een heuvel. We schokken ons rot toen we een auto met 100 op ons
af zagen komen.
Bastiaan
pieter
Helaas is het ook nog eens zo dat de (nuts) bedrijven die er zo nodig bij
moeten er na de werkzaamheden een gewoonte van maken het fietspad in een NOG
slechtere toestand achter te laten dan het al was, en dat was al niet best.
Gevolg: nog meer hobbels, kuilen en plassen.
Hier in Zoetermeer worden fietspaden nog steeds (nieuwbouw) zo aangelegd
ondanks protesten van de plaatselijke fietsers. Een onderhoudsplan voor
fietspaden is er niet. De technische levensduur van fietspaden (12 jaar)
wordt met vele jaren overschreden.
Wel worden in parken leuke slingerpaadjes aangelegd, waar heel af en toe een
fietser komt. De rest, waar dagelijks vele fietsers naar school en werk en
weer terug rijden, valt onder het niet bestaande onderhoudsplan en de
overschrijding van de 12 jarige levensduur.
De gemeente Zoetermeer heeft het aanmoedigen van fietsgebruik hoog in het
vaandel staan.......
Ik vind het nergens op slaan.
"Bastiaan Welmers" <bast...@welmers.cjb.net> schreef in bericht
news:iGtO8.625$6W3....@castor.casema.net...
Wouter Verhulst
fietspad iets breder maken ga ik daar wel rijden met mijn auto.
Wouter
pieter
zal het mij niet verwonderen als fietsers in groten getale gebruik gaan
maken van het geastfalteerde weggedeelte dat voor gemotoriseerd verkeer is
bedoeld. Dat is een verademing om op te fietsen. Een waar biljartlaken.
Fietsen hebben geen vering maar dat wist de wegbeheerder nog niet. Ga dan
gerust met je (geveerde) auto over de slechte fietspaden rijden, jij hebt
daar minder last van dan de fietsers. Het slechtste gedeelte van de weg is
voor degene die er het meeste last van heeft.
"Wouter Verhulst" <wamve...@NO.SPAM.xs4all.nl> schreef in bericht
news:aelli4$mc$1...@news1.xs4all.nl...
Rob Wolvers
fietspad. Om maar te zwijgen van de motorfietsen, de wandelaars
(liefst 4 man naast elkaar), de geparkeerde auto's, vuilcontainers en
bouwmaterialen.
Fietspaden hebben veel functies, behalve het waarborgen van een
veilige doorstroming van fietsers.
"Wouter Verhulst" <wamve...@NO.SPAM.xs4all.nl> wrote in message news:<aelli4$mc$1...@news1.xs4all.nl>...
pieter
kapot. Fietspaden zijn berekend op fietsen, met een flinke marge, maar niet
op bulldozers van 8 ton of meer, die ik regelmatig of fietspaden aantref. en
wat dacht je van verhuiswagens? kraanwagens? vuilniswagens? brandweer? Over
hoeveel ton hebben we het nu? De wiellast van een fiets overschrijdt zelden
de 100 kg, en alleen bij het achterwiel van een tandem kan het in de buurt
van 200 kg komen bij twee hele zware rijders. Daar zijn zelfs weinig
tandemwielen tegen bestand. Dat komt overeen met de wiellast van een kleine
personenauto. (800 kg gedeeld door 4 wielen)
Werkwagens van nutsbedrijven, die eronder moeten zijn? De tegels kraken
onder de wielen en komen schots en scheef te liggen. Zo is er op fietspaden
dus nauweljks meer te rijden, want fatsoenlijk repareren ho maar. Een tiende
van de hoeveelheid hobbels in een weg voor auto's geeft een stortvloed aan
klachten bij de wegbeheerder.
Oproep: klachten over slechte fietspaden melden bij de wegbeheerder, dat is
meestal de gemeente. Zorg maar dat ze het er druk mee krijgen.
De breedte moet dus zo zijn dat zware voertuigen er niet op kunnen, met de
beste wil van de wereld niet. Ook niet op het voetpad, want dat is er ook
niet op berekend. Blinden lopen grote risico's over de vele obstakels te
struikelen.
"Rob Wolvers" <rwol...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:eb86af56.0206...@posting.google.com...
fe...@taaleffect.nl
nl.fiets:
>Oproep: klachten over slechte fietspaden melden bij de wegbeheerder, dat is
>meestal de gemeente. Zorg maar dat ze het er druk mee krijgen.
Ik houd me de laatste tijd bezig met rare verkeersituaties en
wegwijzers. Bijvoorbeeld wegwijzer A die in de richting van wegwijzer B
wijst en B die naar A wijst. Of een weg waar alleen fietsers mogen komen
en die uitkomt op een snelweg.
Ik stuur de betreffende wegbeheerders (meestal gemeentes) geregeld
verslag. Er zijn er een paar die antwoord geven (dat ze er wat aan
zullen doen), maar de meesten reageren er helemaal niet op. De situatie
herstellen doen ze vrijwel nooit. Ook de gemeentes die antwoord geven
zijn niet erg actief.
Er is mij een verhaal bekend. In Den Haag had iemand geconstateerd dat
een verkeerslichtinstallatie niet goed functioneerde: tegelijk groen uit
verschillende richtingen. Hij meldde het geval aan de gemeente. Een
aantal maanden later werd er op dat kruispunt een kind doodgereden, en
de volgende dag werd de installatie correct afgesteld. Een duidelijk
geval van dood door schuld. Of de gemeente voor de strafrechter is
gekomen is me niet bekend.
--
Feico
pieter
Dat verhaal komt me heel bekend voor, van gemeentes die ofwel niet reageren
ofwel alleen met papier. Wat de fietser nodig heeft is geen stapels papieren
nota's maar de vuile handen van goede wegwerkers die de puinhopen die veel
fietspaden zijn een keer fatsoenlijk herstellen. Maar daar hebben ze bij de
gemeente nog nooit van gehoord. Ik stuur de gemeente Zoetermeer (mijn
woonplaats) regelmatig e-mails met klachten en krijg in de helft van de
gevallen antwoord, maar er is nog nooit daadwerkelijk iets gebeurd.
Citaat: de gemeente Zoetermeer wil het gebruik van de fiets bevorderen. Hoe
doen we dat:
-Fietsers weghouden uit het Stadshart, inclusief meeneemverbod. Dan komen de
mensen tenminste met de auto. Die kunnen ze GRATIS parkeren. (de eerste 3
uur)
-Dat die route door het stadshart ook in gebruik is als fietsroute tussen
een aantal stadswijken is geen probleem. Rijd maar om en zoek zelf maar een
alternatief. Zoetermeer staat bekend als een doolhof.
-Fietspaden geen enkel onderhoud geven. Wel de geasfalteerde biljartlakens
voor de auto regelmatig bijstrijken, "want" daar mogen fietsers niet rijden.
Doen ze dat toch: op de bon.
-Niet opletten of nutsbedrijven de rotzooi goed opruimen.
-Toestaan dat zware voertuigen over fietspaden rijden. Hiervoor geen bon
uitdelen.
Zo "bevordert" de gemeente zoetermeer het fietsen. Zoetermeer is niet de
enige.
Je verhaal over die verkeerslichten in Den Haag is schrijnend. Hoe was het
ook al weer met dat kalf en die put?
Appeltje
benaderd maar wil nu ook iets ondernemen omdat er al meer dan een
maand glas ligt verspreid over een stuk fietspad waar je moet
oversteken. Ik woon er te ver vandaan om de bezem mee te nemen en met
een stoffer kan ik niet meer werken.
Heeft iemand eigenlijk ervaring met de fietsersbond?
Appeltje
"pieter"
Remco Blaakmeer
schreef fe...@taaleffect.nl:
>
> Ik houd me de laatste tijd bezig met rare verkeersituaties en
> wegwijzers. Bijvoorbeeld wegwijzer A die in de richting van wegwijzer B
> wijst en B die naar A wijst. Of een weg waar alleen fietsers mogen komen
> en die uitkomt op een snelweg.
Ik ben zelf op de motor eens langs een bord "verboden voor bromfietsen"
gereden, waarbij een paar paaltjes de toegang voor brede voertuigen
versperden. Voor mij gold dat verbod uiteraard niet, dus ik ben
doorgereden. Even later (waarschijnlijk in een andere gemeente) kwam ik
langs een bord "einde verplicht fietspad." Aan de achterkant van dat
bord (dus voor de andere rijrichting) hing een bord "verplicht
fietspad." Als ik daar door een toevallig passerende agent op de bon
geslingerd was, had dat nog een leuke rechtzaak kunnen worden...
Remco
--
remco3: 21:40:01 up 10 days, 10:47, 3 users, load average: 1.00, 1.00, 1.00
fe...@taaleffect.nl
nl.fiets:
>Ik stuur de gemeente Zoetermeer (mijn
>woonplaats) regelmatig e-mails met klachten en krijg in de helft van de
>gevallen antwoord, maar er is nog nooit daadwerkelijk iets gebeurd.
<snip>
>Zoetermeer staat bekend als een doolhof.
Jaren geleden trof ik een verwarrende situatie in Zoetermeer. Op weg van
Zoetermeer naar Utrecht wees de wegwijzer naar een doodlopende weg. Het
betrof de parallelweg (is het er nog?) langs de noordzijde van de E8.
De fout was natuurlijk dat onder het bord 'doodlopende weg' een
onderbord moest staan 'geldt niet voor fietsers'.
Ik schreef de gemeente hierover en kreeg een antwoord waarvan de
strekkig luidde: "Doe niet zo dom, als daar een wegwijzer staat begrijp
je toch wel dat je die weg kunt volgen."
Terug van Utrecht naar Den Haag was het nog erger. Ergens middenin
Zoetermeer vond je twee wegwijzers naar Den Haag: rechtdoor voor
fietsers, linksaf voor alle verkeer. Rechtdoor leidde echter naar een
brug die nog niet gereed was en die voor het verkeer gesloten was. Dus
linksaf, en dan kwam je op de autoweg terecht. In werkelijkheid kon er
over de brug best gefietst worden. (Ik kan helaas niet meer nagaan welke
brug het was)
Vroeger, voor 1970, was het veel makkelijker. Er liep van Gouda tot
Voorburg een fietspad langs de autoweg.
Ŕ propos, zo'n situatie met een doodlopende weg die niet doodloopt heb
ik ook eens in Oldenzaal aangetroffen. Er stond een wegwijzer die niet
helemaal duidelijk was, hij wees tussen twee wegen in, maar aangezien
bij één weg het bord 'doodlopende weg' stond, was de keus snel gemaakt.
En dat was net de verkeerde keus.
Dat schreef ik aan de gemeente. Geen antwoord, en er gebeurde niets. Ik
schreef weer, en toen kreeg ik het volgende antwoord:
"Deze weg wordt beheerd door Rijkswaterstaat. Wij hebben uw vorige brief
aan RWS doorgestuurd en meenden dat daarmee de zaak was opgelost. Uit uw
tweede brief blijkt dat RWS er niets aan gedaan heeft. Wij hebben daarom
eigenmachtig de borden gecorrigeerd."
--
Feico
Leon Poels
> > Doet de fietserbond in je gemeente ook iets? Ik heb ze nog nooit
> > benaderd maar wil nu ook iets ondernemen omdat er al meer dan een
> > maand glas ligt verspreid over een stuk fietspad waar je moet
> > oversteken. Ik woon er te ver vandaan om de bezem mee te nemen en met
> > een stoffer kan ik niet meer werken.
> > Heeft iemand eigenlijk ervaring met de fietsersbond?
Hoi,
Afdelingen van de Fietsersbond (www.fietsersbond.nl) verschillen en
varieren. Heel soms zijn het vutters die nog handgeschreven brieven naar de
gemeente sturen en elkaar met U aanspreken (echt!), maar meestal zijn het
ook best reeele mensen. Een typisch actief lid is denk ik ca. 40 jaar, man,
getrouwd, kindje, fulltime baan op HBO-niveau, goed inkomen. Of je je er bij
wilt aansluiten hang dus af van het gezelschap. Het gemeenschappelijke doel
is meestal wel duidelijk, de insteek die de afdeling daaraan geeft kan
verschillen. Voor de ene afdeling is gezelligheid een belangrijke
bijkomstigheid, voor andere niet. Als er ergens geen afdeling is en je bent
het eens met de doelstellingen van de Fietsersbond, dan mag je zelf een
afdeling starten, uiteraard met ondersteuning van het landelijk bureau.
Leon Poels (afdeling Maastricht)
Alfredo
"Appeltje" <a.v.d.b...@doemaarHCCnet.nl> schreef in bericht
news:aeqlkf$ijc$1...@news.hccnet.nl...
> Doet de fietserbond in je gemeente ook iets? Ik heb ze nog nooit
> benaderd maar wil nu ook iets ondernemen omdat er al meer dan een
> maand glas ligt verspreid over een stuk fietspad waar je moet
> oversteken. Ik woon er te ver vandaan om de bezem mee te nemen en met
> een stoffer kan ik niet meer werken.
> Heeft iemand eigenlijk ervaring met de fietsersbond?
Op www.fietsersbond.nl vindt je:
Contactpersoon Theo Hebing
Adres p/a Willemstraat 109
Plaats 2713 AC ZOETERMEER
Ze hebben geen site en geen telefoonnummer, dus ff opzoeken in de
telefoongids of een kaartje sturen.
Groetjes, Alfredo
fe...@taaleffect.nl
wrote in nl.fiets:
>Ik ben zelf op de motor eens langs een bord "verboden voor bromfietsen"
>gereden, waarbij een paar paaltjes de toegang voor brede voertuigen
>versperden. <snip> Als ik daar door een toevallig passerende agent op de bon
>geslingerd was, had dat nog een leuke rechtzaak kunnen worden...
O, dat zijn leuke dingen.
In Almelo een weg zonder fietspad. Daar mag je dus gewoon fietsen. Toen
kwam ik bij een zijweg en zat ik gevangen:
Rechtsaf mocht niet - gesloten voor fietsers
Rechtdoor mocht niet - gesloten voor fietsers
Terug mocht ook niet - gesloten voor fietsers
Ik weet niet meer hoe ik me uit die gevangenis heb bevrijd.
Ergens in Friesland. Een smal fietspad dat uitkwam op een brede
doorgaande weg. Er was daar een bushalte. Ik vervolgde mijn reis over de
weg, en ontdekte later dat ik op een autoweg reed.
Het fietspad was natuurlijk alleen bedoeld om bij de bushalte te komen,
maar de wegbeheerder had er niet aan gedacht dat je dan verder langs de
autoweg kunt (en mag!) fietsen.
In Isidorushoeve. Een weg met een fietspad aan weerszijden. Dat ziet er
goed uit, maar beide fietspaden wijken van de weg af. Het linkerfietspad
maakt na 100 m een bocht naar links, en het rechterfietspad maakt even
verder een bocht naar rechts. Ik beschouw de fietspaden dus als
vrijliggende fietspaden, en op de weg in het midden mag gewoon gefietst
worden. Terug mag echter niet, daar staat een duidelijk verbodsbord. (In
die weg is nog een rotonde opgenomen die met fietsers versierd is.)
Het zijn wegen waarop ik graag heen en weer rijd, in de hoop dat er een
agent langskomt. Die komt dan natuurlijk niet.
--
Feico
Ewoud Dronkert
> Heel soms zijn het vutters die nog handgeschreven brieven naar
> de gemeente sturen en elkaar met U aanspreken (echt!), maar meestal zijn
> het ook best reeele mensen.
U maakt een grapje toch zeker?
Ewoud
Rian van der Borgt
>>krijgt met rechtsafslaand autoverkeer. Het voordeel van het stoplicht
>>bestaat dan niet meer. In een situatie zonder fietspad ga ik nooit
>>rechts van rechtsafslaand verkeer staan of rijden, dat is
>>levensgevaarlijk. Als er fietspaden zijn, word je helaas in die situatie
>>gedwongen.
>
>Je wordt wel gedwongen ernaast te staan wachten, maar ze kunnen je
>niet aanrijden als jij nog bij het stoplicht staat. Als je goed kijkt
>of de automobilist je ziet,
Je kunt de bestuurder niet altijd zien.
>en eventueel wacht op de rechtsafslaande
>auto als je twijfelt of hij je voorrang zal geven, is er geen enkel
>probleem. Dat doe je als je op de weg tussen de auto's rijdt toch ook?
Nee. Dan haal ik rechtsafslaand verkeer aan de linkerkant in. Rechts
inhalen is Russische roulette: meestal gaat het goed, maar er zal
ooit iemand zijn die je niet ziet. Als je links inhaalt, vermijd je dat
mogelijke conflict.
>Wel belangrijk dat je niet zonder meer denkt 'het licht staat op
>groen, rechtdoor gaat voor, dus ik stap op zonder te kijken'. Dan kan
>het inderdaad zijn dat je als fietser door een afslaande auto wordt
>geschept. Maar daar ben je zelf bij! Als je je door een fietspad een
>gevoel van veiligheid laat aanpraten en zelf niet meer uitkijkt, is
>het inderdaad gevaarlijker dan op de weg.
>Ik heb liever *en* een fietspad, *en* ik blijf uitkijken.
Een van de meest voorkomende ongelukken met fietsers is overigens het
gesneden worden door afslaand verkeer. Precies daarom zijn fietspaden op
een kruising gevaarlijk: fietsers worden er minder zichtbaar door en
rechtsafslaande automobilisten zullen dus vaker een rechtdoorgaande
fietser aanrijden. Je kunt dat (proberen te) compenseren door goed
opletten, maar dat gaat dan wel ten koste van je snelheid. Je kunt
namelijk niet altijd op tijd voorspellen wat er gaat gebeuren.
Rian van der Borgt
>Maar ze zijn wel één van de weinige gemeentes die al jaren geleden de
>fietsen en brommers scheidden. En door heel Zoetermeer liggen
>fietspaden, daar mag menig gemeente jaloers op zijn. Nu nog het
>onderhoud...
Zoals al vaker geschreven, voegen fietspaden binnen de stad niks toe aan
veiligheid voor de fietsers. Maar als Zoetermeer geen onderhoud pleegt
aan de fietspaden, lost het probleem zich van zelf op: onbruikbare
fietspaden mag je negeren.
Rian van der Borgt
>Uit onderzoek is gebleken dat de aanleg van fietspaden in Den Haag en
>Tilburg (zg demonstratieproject) een vermindering van de kopstaart- en
>frontale botsingen met 25% gaf, en een vermeerdering van het aantal
>dwarsongevallen bij zijstraten met 32%. Er werd niet vermeld of fietsers met
>elkaar frontaal in botsing kwamen op de tweerichtingpaden.
>Niks veiliger dus. Ook nam het fietsgebruik niet merkbaar toe.
>Geld over de balk dus.
Dat verbaast me niks, andere onderzoeken bevestigen dit beeld. Waar
komen die cijfers van Tilburg eigenlijk uit? Heb je daar een bron van?
>Belgen: ik heb weleens in Belgie gefietst en daar is de toestand zo mogelijk
>nog erger. Ik zag daar Aanliggende paden langs een hoofdweg, geen
>tussengeleiding, twee richtingen fietsen. Afgrijselijk gevaarlijk!!!
Inderdaad. De weg Tilburg - Turnhout (kom ik regelmatig met de bus
langs) heeft zo'n fietspad. In Nederland zouden we het een
tweerichtingsfietsstrook noemen, in Belgiė heet alles fietspad. In ieder
geval is die strook hoogstens 1,5 m breed (soms minder) en hij wordt
slechts door een witte streep van de weg gescheiden. Inderdaad
levensgevaarlijk.
Myranya
wrote:
<snip>
>>Je wordt wel gedwongen ernaast te staan wachten, maar ze kunnen je
>>niet aanrijden als jij nog bij het stoplicht staat. Als je goed kijkt
>>of de automobilist je ziet,
>
>Je kunt de bestuurder niet altijd zien.
Daarvoor was dus de tweede helft van de zin die je hier afbrak:
...en eventueel wacht op de rechtsafslaande auto als je twijfelt of
hij je voorrang zal geven(snip)
(als je 'm niet kunt zien, is 't natuurlijk een twijfelgeval, duh :))
>Nee. Dan haal ik rechtsafslaand verkeer aan de linkerkant in. Rechts
>inhalen is Russische roulette: meestal gaat het goed, maar er zal
>ooit iemand zijn die je niet ziet. Als je links inhaalt, vermijd je dat
>mogelijke conflict.
Dat kan alleen als er voor rechts voorgesorteerd wordt. Anders kun je
rechtsafslaand verkeer niet links inhalen, want dan staat het tussen
het rechtdoorgaande verkeer. Voor de wegen die ik rijd is dit steeds
het geval, bij jouw kan dat anders zijn.
> Je kunt dat (proberen te) compenseren door goed
>opletten, maar dat gaat dan wel ten koste van je snelheid. Je kunt
>namelijk niet altijd op tijd voorspellen wat er gaat gebeuren.
Ja, natuurlijk gaat het ten koste van je snelheid, maar ik vind dat
tussen de auto's rijden ook flink ten koste gaat van m'n snelheid!
Maar dat is dan inderdaad wel zonder voorsorteer stroken, ik kan (zo
goed als) nergens direct met het verkeer mee of om afslaand verkeer
heen, maar moet (bijna) altijd aan de rechterkant wachten en auto's
gaan rechts, links en rechtdoor vanaf de zelfde, ene, strook.
Rian van der Borgt
>
>Daarvoor was dus de tweede helft van de zin die je hier afbrak:
>...en eventueel wacht op de rechtsafslaande auto als je twijfelt of
>hij je voorrang zal geven(snip)
>(als je 'm niet kunt zien, is 't natuurlijk een twijfelgeval, duh :))
Op die manier. Wel, daarmee geef je eigenlijk toe dat het gebruik van
fietspaden op kruisingen gevaarlijker is. Het wordt dan ineens van
belang of je de bestuurder van een rechtsafslaand voertuig kunt zien. En
dan moet je er nog van uitgaan dat die ook richting aangeeft en dat je
dat ook kunt zien.
>>Nee. Dan haal ik rechtsafslaand verkeer aan de linkerkant in. Rechts
>>inhalen is Russische roulette: meestal gaat het goed, maar er zal
>>ooit iemand zijn die je niet ziet. Als je links inhaalt, vermijd je dat
>>mogelijke conflict.
>
>Dat kan alleen als er voor rechts voorgesorteerd wordt. Anders kun je
>rechtsafslaand verkeer niet links inhalen, want dan staat het tussen
>het rechtdoorgaande verkeer. Voor de wegen die ik rijd is dit steeds
>het geval, bij jouw kan dat anders zijn.
Hoeft niet per se. Het hangt ook van de breedte van de weg af en van het
tegenverkeer. En anders blijf je er even achter; een rechtsafslaande
auto die niet hoeft te stoppen levert nu ook weer niet zo veel
tijdverlies op.
>>Je kunt dat (proberen te) compenseren door goed
>>opletten, maar dat gaat dan wel ten koste van je snelheid. Je kunt
>>namelijk niet altijd op tijd voorspellen wat er gaat gebeuren.
>
>Ja, natuurlijk gaat het ten koste van je snelheid, maar ik vind dat
>tussen de auto's rijden ook flink ten koste gaat van m'n snelheid!
Maar je levert dus liever wat aan veiligheid in door de aanleg van
fietspaden, waarbij je dus als compensatie op de kruisingen ook erg
voorzichtig moet zijn?
>Maar dat is dan inderdaad wel zonder voorsorteer stroken, ik kan (zo
>goed als) nergens direct met het verkeer mee of om afslaand verkeer
>heen, maar moet (bijna) altijd aan de rechterkant wachten en auto's
>gaan rechts, links en rechtdoor vanaf de zelfde, ene, strook.
Geloof me, dat is in de stad de veiligste oplossing; als je onderzoeken
kent die iets anders uitwijzen, dan ben ik benieuwd. Het vereist wel dat
de fietsers zich ook als een voertuig gedragen: richting aangeven, zeker
voor linksaf, voor linksaf voorsorteren tegen het midden van de weg,
niet te ver aan de rechterkant rijden: ongeveer in het spoor van de
rechterwielen van de auto's, 0,75 tot 1 m van de kant, afhankelijk van
de situatie (berm, geparkeerde auto's, stoeprand).
Rian van der Borgt
>"Rian van der Borgt" <rvdb...@xs4all.nl> schreef in bericht
>news:aeci84$fge$1...@news1.xs4all.nl...
>>Alfredo wrote:
>>>Misschien omdat weggebruikers er soms prijs op stellen dat ze hun eigen
>>>risico's nemen.
>>>Even uitleggen:
>>>Het voordeel van fietspaden vind ik dat ik niet steeds om hoef te kijken of
>>>er een al dan niet dronken gek in een auto mij van achteren overhoop gaat
>>>rijden.
>>
>>Van achteren aangereden worden op de weg is een van de minst voorkomende
>>ongelukken met fietsers. Die paar keren dat het gebeurt ...[knip]
>
>De paar bijna-dood-ervaringen in mijn leven betreffen precies deze
>bijna-gebeurtenissen.
Fiets je nooit over kruisingen? In ieder geval zijn mijn
bijna-dood-ervaringen van het type:
- gesneden door rechtsafslaande automobilist
- geen voorrang gekregen op kruising
Bijna altijd reed ik op een fietspad; zonder fietspad zien mensen me
eerder. Het is meestal ook geen kwade wil, je wordt gewoon over het
hoofd gezien.
>>Ik heb zelf
>>eigenlijk nooit het idee dat ik voor dronkelui extra moet uitkijken. En
>>dat hier in Belgiė, waar de mensen veel gemakkelijker dan in Nederland
>>met drank op achter het stuur kruipen.
>
>Ik kan je desondanks aanraden voor dronkelui uit te kijken.
Ik ben over het algemeen van het oplettende type :-), op een kruising
vaak mijn handen op de remmen en het verkeer van rechts en links in de
gaten houden.
Myranya
wrote:
<snip>
>>Daarvoor was dus de tweede helft van de zin die je hier afbrak:
>>...en eventueel wacht op de rechtsafslaande auto als je twijfelt of
>>hij je voorrang zal geven(snip)
>>(als je 'm niet kunt zien, is 't natuurlijk een twijfelgeval, duh :))
>
>Op die manier. Wel, daarmee geef je eigenlijk toe dat het gebruik van
>fietspaden op kruisingen gevaarlijker is. Het wordt dan ineens van
>belang of je de bestuurder van een rechtsafslaand voertuig kunt zien.
Eh? Ik vind het ook van belang dat je ziet wat een voertuig naast je
doet, als er geen fietspad is. *Precies* even belangrijk zelfs, als 't
voertuig m'n baan kruist. En zoals ik al zei, ik ken eigenlijk alleen
situaties waar dat 't geval is met rechtsafslaand verkeer.
>>Dat kan alleen als er voor rechts voorgesorteerd wordt. Anders kun je
>>rechtsafslaand verkeer niet links inhalen, want dan staat het tussen
>>het rechtdoorgaande verkeer. Voor de wegen die ik rijd is dit steeds
>>het geval, bij jouw kan dat anders zijn.
>
>Hoeft niet per se. Het hangt ook van de breedte van de weg af en van het
>tegenverkeer. En anders blijf je er even achter; een rechtsafslaande
>auto die niet hoeft te stoppen levert nu ook weer niet zo veel
>tijdverlies op.
Even er achter blijven, even (op het fietspad) ernaast blijven, maakt
mij niet uit. Als 't jouw wel uitmaakt, dat is mij best.
>>Ja, natuurlijk gaat het ten koste van je snelheid, maar ik vind dat
>>tussen de auto's rijden ook flink ten koste gaat van m'n snelheid!
>
>Maar je levert dus liever wat aan veiligheid in door de aanleg van
>fietspaden, waarbij je dus als compensatie op de kruisingen ook erg
>voorzichtig moet zijn?
Ik ben 't er nog steeds niet mee eens dat 't minder veilig is.
>>Maar dat is dan inderdaad wel zonder voorsorteer stroken, ik kan (zo
>>goed als) nergens direct met het verkeer mee of om afslaand verkeer
>>heen, maar moet (bijna) altijd aan de rechterkant wachten en auto's
>>gaan rechts, links en rechtdoor vanaf de zelfde, ene, strook.
>
>Geloof me, dat is in de stad de veiligste oplossing; als je onderzoeken
>kent die iets anders uitwijzen, dan ben ik benieuwd.
Ik heb nooit onderzoeken gelezen, ik spreek alleen uit eigen ervaring.
Wel ongeveer 25 jaar dagelijks fietsen (m'n jonge kinderjaren niet
meegerekend). Ik zal vast niet alle details weten, maar als ik zelf
goed blijf uitkijken, heb ik toch echt de indruk dat ik op 't fietspad
beter zit, met *en* een gescheiden fietspad, *en* uitkijken. Ik geloof
graag dat statistieken uitwijzen dat er veel ongelukken op fietspaden
gebeuren; ik denk dat de statistieken erg negatief worden beinvloed
door de mensen die denken dat ze op 't fietspad niet meer hoeven te
kijken. Da's dom. Da's ook geen reden niet meer op het fietspad te
fietsen als je *wel* blijft opletten.
>Het vereist wel dat
>de fietsers zich ook als een voertuig gedragen: richting aangeven, zeker
>voor linksaf, voor linksaf voorsorteren tegen het midden van de weg,
>niet te ver aan de rechterkant rijden: ongeveer in het spoor van de
>rechterwielen van de auto's, 0,75 tot 1 m van de kant, afhankelijk van
>de situatie (berm, geparkeerde auto's, stoeprand).
Okay, hier moest ik hardop van lachen. Fietsers richting aangeven?
Niet te ver van de rechterkant rijden? Niets persoonlijks, maar er
zijn zo ontzettend veel fietsers die zich daar niet aan houden, midden
op de weg fietsen, overal zomaar afslaan of stoppen zonder te
kijken... met of zonder fietspad, ik heb geen hoge dunk van m'n mede
weggebruikers (over het algemeen natuurlijk, er zijn ook zat die 't
wel doen).
Myranya.
myr...@xs4all.nl | http://www.xs4all.nl/~myranya
Free traffic: http://www.xs4all.nl/~myranya/money.html
ClickityCash: http://www.clickitycash.com/cgi-bin/join.cgi?refer=12429
Rian van der Borgt
>>fietspaden op kruisingen gevaarlijker is. Het wordt dan ineens van
>>belang of je de bestuurder van een rechtsafslaand voertuig kunt zien.
>
>Eh? Ik vind het ook van belang dat je ziet wat een voertuig naast je
>doet, als er geen fietspad is. *Precies* even belangrijk zelfs, als 't
>voertuig m'n baan kruist. En zoals ik al zei, ik ken eigenlijk alleen
>situaties waar dat 't geval is met rechtsafslaand verkeer.
Als je achter een auto aan rijdt die rechtsaf slaat, is het niet zo
belangrijk of je de bestuurder kunt zien. Omdat je die niet rechts
inhaalt, is er geen dreigend conflict. Als je op een fietspad rijdt,
waar links van je op de rijbaan een auto rechtsaf slaat, dan is het wel
van belang, omdat er nu een dreigend conflict is als de rechtsafslaande
bestuurder je niet ziet.
>>>Ja, natuurlijk gaat het ten koste van je snelheid, maar ik vind dat
>>>tussen de auto's rijden ook flink ten koste gaat van m'n snelheid!
>>
>>Maar je levert dus liever wat aan veiligheid in door de aanleg van
>>fietspaden, waarbij je dus als compensatie op de kruisingen ook erg
>>voorzichtig moet zijn?
>
>Ik ben 't er nog steeds niet mee eens dat 't minder veilig is.
Maar kom dan met argumenten. Er zijn veel onderzoeken naar gedaan, ze
wijzen allemaal uit dat op kruisingen van wegen met fietspaden veel meer
ongelukken gebeuren dan op kruisingen van wegen zonder fietspaden. Ook
Nederlandse onderzoeken.
>>>Maar dat is dan inderdaad wel zonder voorsorteer stroken, ik kan (zo
>>>goed als) nergens direct met het verkeer mee of om afslaand verkeer
>>>heen, maar moet (bijna) altijd aan de rechterkant wachten en auto's
>>>gaan rechts, links en rechtdoor vanaf de zelfde, ene, strook.
>>
>>Geloof me, dat is in de stad de veiligste oplossing; als je onderzoeken
>>kent die iets anders uitwijzen, dan ben ik benieuwd.
>
>Ik heb nooit onderzoeken gelezen, ik spreek alleen uit eigen ervaring.
Die ervaring is, zo merk ik bij veel fietsers, ook gekleurd door de
propaganda van de overheid. Die wil iedereen laten geloven dat
fietspaden echt veel veiliger zijn en als je dat wilt geloven dan voel
je je er ook veiliger op.
Er zijn mensen die zelfs op een linksliggend fietspad van 1 m breed gaan
fietsen omdat ze zich daar veiliger voelen. Of links *op de rijbaan*
(geen fietspad of -strook aanwezig). Met zo iemand heb ik ook wel eens
gesproken (een collega) en die was ook heilig overtuigd van zijn eigen
veiligheid. Maar uit onderzoek blijkt nu niet echt dat links fietsen
veilig is, integendeel.
>Wel ongeveer 25 jaar dagelijks fietsen (m'n jonge kinderjaren niet
>meegerekend). Ik zal vast niet alle details weten, maar als ik zelf
>goed blijf uitkijken, heb ik toch echt de indruk dat ik op 't fietspad
>beter zit, met *en* een gescheiden fietspad, *en* uitkijken. Ik geloof
>graag dat statistieken uitwijzen dat er veel ongelukken op fietspaden
>gebeuren; ik denk dat de statistieken erg negatief worden beinvloed
>door de mensen die denken dat ze op 't fietspad niet meer hoeven te
>kijken. Da's dom. Da's ook geen reden niet meer op het fietspad te
>fietsen als je *wel* blijft opletten.
Ook als je wel uitkijkt heb je niet het andere verkeer in de hand. Op
een fietspad ben je minder zichtbaar voor het autoverkeer. Dat kun je
wel gedeeltelijk compenseren maar doordat je minder zichtbaar bent,
blijft er een groter risico op een ongeluk op de kruisingen.
>>Het vereist wel dat
>>de fietsers zich ook als een voertuig gedragen: richting aangeven, zeker
>>voor linksaf, voor linksaf voorsorteren tegen het midden van de weg,
>>niet te ver aan de rechterkant rijden: ongeveer in het spoor van de
>>rechterwielen van de auto's, 0,75 tot 1 m van de kant, afhankelijk van
>>de situatie (berm, geparkeerde auto's, stoeprand).
>
>Okay, hier moest ik hardop van lachen. Fietsers richting aangeven?
>Niet te ver van de rechterkant rijden? Niets persoonlijks, maar er
>zijn zo ontzettend veel fietsers die zich daar niet aan houden, midden
>op de weg fietsen, overal zomaar afslaan of stoppen zonder te
>kijken... met of zonder fietspad, ik heb geen hoge dunk van m'n mede
>weggebruikers (over het algemeen natuurlijk, er zijn ook zat die 't
>wel doen).
De verkeersles op school zou daar best verandering in kunnen brengen. Ik
heb op school b.v. niet geleerd hoe ik veilig linksaf kan slaan,
integendeel; maar daar kwam ik pas 20 jaar later achter.
Verder heeft de overvloed aan fietspaden tot gevolg dat er mensen zijn
die niet meer weten hoe ze zich op de gewone rijbaan moeten gedragen en
zich daar dan ook niet meer veilig voelen.
Ik heb overigens ook niet zo'n hoge dunk van de meeste andere fietsers,
alhoewel je af en toe uitzonderingen tegenkomt.
Myranya
wrote:
<snip>
>Als je achter een auto aan rijdt die rechtsaf slaat, is het niet zo
>belangrijk of je de bestuurder kunt zien. Omdat je die niet rechts
>inhaalt, is er geen dreigend conflict. Als je op een fietspad rijdt,
>waar links van je op de rijbaan een auto rechtsaf slaat, dan is het wel
>van belang, omdat er nu een dreigend conflict is als de rechtsafslaande
>bestuurder je niet ziet.
Maar misschien sta je naast een auto die rechtuit gaat, maar de auto
daar direct achter gaat rechtsaf. Als ze snel optrekken, heb je een
zelfde probleem als bij 't fietspad. Of je staat bij 't stoplicht voor
de eerst auto aankomt, en die wil naar rechts. Dan kun je er niet meer
achter blijven. Dus deze situatie kan heel makkelijk ook voorkomen als
je geen fietspad hebt.
<snip>
>Maar kom dan met argumenten. Er zijn veel onderzoeken naar gedaan, ze
>wijzen allemaal uit dat op kruisingen van wegen met fietspaden veel meer
>ongelukken gebeuren dan op kruisingen van wegen zonder fietspaden. Ook
>Nederlandse onderzoeken.
Geloof ik best, zoals ik in m'n vorige post al zei, omdat er veel
mensen zijn die niet uit blijven kijken en zich te veilig voelen op 't
fietspad. Die trekken het aantal ongelukken hard omhoog!!
Mijn argument is dat het veiliger is om *en* gescheiden te fietsen,
*en* uit te blijven kijken, zoals ik al meerdere malen heb gezegd. Dan
heb je de voordelen van beide, en een van de twee belangrijkste
nadelen (het veilig-voelen en dus niet uitkijken) is te vermijden.
Het over het hoofd gezien worden kan op de rijbaan ook gebeuren: zeker
door vrachtwagens, busjes, enzovoort. Daar zit je op 't fietspad
verder vanaf.
>>Ik heb nooit onderzoeken gelezen, ik spreek alleen uit eigen ervaring.
>
>Die ervaring is, zo merk ik bij veel fietsers, ook gekleurd door de
>propaganda van de overheid. Die wil iedereen laten geloven dat
>fietspaden echt veel veiliger zijn en als je dat wilt geloven dan voel
>je je er ook veiliger op.
Propaganda van de overheid heb ik ook nog zelden of nooit gelezen, ik
lees weinig kranten/tijdschriften over dit onderwerp.
>Er zijn mensen die zelfs op een linksliggend fietspad van 1 m breed gaan
>fietsen omdat ze zich daar veiliger voelen. Of links *op de rijbaan*
>(geen fietspad of -strook aanwezig). Met zo iemand heb ik ook wel eens
>gesproken (een collega) en die was ook heilig overtuigd van zijn eigen
>veiligheid. Maar uit onderzoek blijkt nu niet echt dat links fietsen
>veilig is, integendeel.
Eep, nee, linksliggende fietspaden/stroken lijken me helemaal niet
veilig, zag die beschreven in een aantal andere berichten en ben blij
dat ik die niet in de omgeving heb.
Rian van der Borgt
>Het over het hoofd gezien worden kan op de rijbaan ook gebeuren: zeker
>door vrachtwagens, busjes, enzovoort. Daar zit je op 't fietspad
>verder vanaf.
Dat klopt. Wel is het zo dat er op de kruisingen veel meer ongelukken
gebeuren dan op de wegen daartussen. Met de aanleg van fietspaden
verminder je de ongelukken op de wegen tussen de kruisingen (maar dat
zijn er niet zo veel), maar verhoog je het aantal ongelukken op de
kruisingen, toch al de gevaarlijkste punten. Het netto-effect is een
algemene stijging. Zie o.a. onderzoek van de SWOV.
Alfredo
Meestal worden fietspaden aangelegd langs de drukkere wegen.
Geen verkeer -> geen ongelukken.
Zijn die onderzoeken gerelateerd aan het aantal potentiele conflicten?
Ik weet dat de meeste verkeersonderzoeken, die zogeheten "hot spots"
opleveren, de cijfers juist niet afmeten aan de hoeveelheid verkeer.
Alfredo
Rian van der Borgt
>"Rian van der Borgt" <rvdb...@xs4all.nl> schreef in bericht
>news:af58ot$874$1...@news1.xs4all.nl...
>>wijzen allemaal uit dat op kruisingen van wegen met fietspaden veel meer
>>ongelukken gebeuren dan op kruisingen van wegen zonder fietspaden. Ook
>>Nederlandse onderzoeken.
>
>Meestal worden fietspaden aangelegd langs de drukkere wegen.
>Geen verkeer -> geen ongelukken.
>Zijn die onderzoeken gerelateerd aan het aantal potentiele conflicten?
>Ik weet dat de meeste verkeersonderzoeken, die zogeheten "hot spots"
>opleveren, de cijfers juist niet afmeten aan de hoeveelheid verkeer.
Voor zo ver ik weet is daaraan gerelateerd.
In sommige onderzoeken is verder de situatie voor en na de aanleg van
fietspaden onderzocht. In Berlijn heeft men dat b.v. gedaan, omdat men
het effect van de pas aangelegde fietspaden wilde meten. Men verwachtte
een daling van het aantal ongelukken, maar schrok hevig dat het
omgekeerde het geval was...
Regards,
Rian
--
Rian van der Borgt, Leuven, Belgium.
Myranya
wrote:
>Met de aanleg van fietspaden
>verminder je de ongelukken op de wegen tussen de kruisingen (maar dat
>zijn er niet zo veel), maar verhoog je het aantal ongelukken op de
>kruisingen, toch al de gevaarlijkste punten. Het netto-effect is een
>algemene stijging. Zie o.a. onderzoek van de SWOV.
Voor de zoveelste keer, dat geloof ik best, maar ik geloof ook dat dat
er aan ligt dat de mensen niet uitkijken als ze op het fietspad
zitten. Staat er in die onderzoeken ook hoeveel van de mensen die 't
ongeluk kregen, gewoon op groen wegfietsten, zonder te kijken of er
rechtsafslaand verkeer was? 'Groen licht, ik heb voorrang, dus karre
met de hap' en er van uit gaan dat ze die voorrang ook krijgen?
Alfredo
"Myranya" <myr...@xs4all.nospam> schreef in bericht
news:3d16e999...@news.xs4all.nl...
> On 23 Jun 2002 20:38:02 GMT, rvdb...@xs4all.nl (Rian van der Borgt)
> wrote:
>
> >Met de aanleg van fietspaden
> >verminder je de ongelukken op de wegen tussen de kruisingen (maar dat
> >zijn er niet zo veel), maar verhoog je het aantal ongelukken op de
> >kruisingen, toch al de gevaarlijkste punten. Het netto-effect is een
> >algemene stijging. Zie o.a. onderzoek van de SWOV.
>
> Voor de zoveelste keer, dat geloof ik best, maar ik geloof ook dat dat
> er aan ligt dat de mensen niet uitkijken als ze op het fietspad
> zitten. Staat er in die onderzoeken ook hoeveel van de mensen die 't
> ongeluk kregen, gewoon op groen wegfietsten, zonder te kijken of er
> rechtsafslaand verkeer was? 'Groen licht, ik heb voorrang, dus karre
> met de hap' en er van uit gaan dat ze die voorrang ook krijgen?
Tuurlijk, als er een ongeluk auto-fietser is, komt dat omdat er minimaal
eentje niet uit zijn doppen keek.
De opties zijn ongeveer:
1. kruispunt met fietspaden: fietser keek niet uit
2. kruispunt met fietspaden: auto keek niet uit
3. wegvak zonder fietspad: auto keek niet en reed fietser van achteren aan
4. wegvak zonder fietspad: fietser keek niet en reed tegen auto
5. ongeleid projectiel (voetganger, fietser of auto die zich plots op de
plek bevindt waar de fietser zich hoort te bevinden)
6. fietser rijdt auto expres omver om de automobilist aansprakelijk te
stellen in het kader van de nieuwe europese wetgeving.
Bespreking:
1. Dit kun je beperken door zelf wakker te blijven. Helaas lukt veel
fietsers dat niet. Het wordt ook beperkt met VRI's (stoplichten) die
fietsers apart groen geven; bijvoorbeeld in 4 richtingen tegelijk.
2. Dit kun je alleen beperken door pas door te fietsen als je zeker weet dat
de kust veilig is en bv niet te vertrouwen op bv een richtingaanwijzer van
een auto, mcoht die toevallig aan staan.
3. Daar kun je als fietser erg weinig aan doen.
4. Komt niet zo veel voor.
5. Is bij mij de hoofdoorzaak van problemen. Ik heb er eens 5 geteld op een
afstand van 200 meter! Bij voetgangers en fietsers is het niet zo link, maar
je vergissen in een auto kan leiden tot een definitieve "game over".
6. Komt volgens automobilisten erg veel voor (L1-tv 23 juni).
Alfredo
Rian van der Borgt
>On 23 Jun 2002 20:38:02 GMT, rvdb...@xs4all.nl (Rian van der Borgt)
>wrote:
>>Met de aanleg van fietspaden
>>verminder je de ongelukken op de wegen tussen de kruisingen (maar dat
>>zijn er niet zo veel), maar verhoog je het aantal ongelukken op de
>>kruisingen, toch al de gevaarlijkste punten. Het netto-effect is een
>>algemene stijging. Zie o.a. onderzoek van de SWOV.
>
>Voor de zoveelste keer, dat geloof ik best, maar ik geloof ook dat dat
>er aan ligt dat de mensen niet uitkijken als ze op het fietspad
>zitten.
Je geeft dus in feite toe dat fietspaden in wezen gevaarlijker zijn en
dat je dat alleen kunt compenseren door zelf beter op te letten.
De logische gevolgtrekking moet dan toch zijn dat je de fietspaden beter
kunt vermijden? Of op de weg ook zo goed opletten als je op het fietspad
doet, dan wordt het daar nog veiliger.
>Staat er in die onderzoeken ook hoeveel van de mensen die 't
>ongeluk kregen, gewoon op groen wegfietsten, zonder te kijken of er
>rechtsafslaand verkeer was? 'Groen licht, ik heb voorrang, dus karre
>met de hap' en er van uit gaan dat ze die voorrang ook krijgen?
Dat staat er ook weer niet in. Maar als fietspaden onveilig gedrag
aanmoedigen of veroorzaken, dan is dat ook een reden om ze niet aan te
leggen.
Maar hoe het ook zij: het zou al een verbetering zijn als je niet meer
verplicht bent om van het fietspad gebruik te maken, zodat je zelf kunt
beslissen wat er beter of veiliger is.
Myranya
wrote:
>Je geeft dus in feite toe dat fietspaden in wezen gevaarlijker zijn en
>dat je dat alleen kunt compenseren door zelf beter op te letten.
>De logische gevolgtrekking moet dan toch zijn dat je de fietspaden beter
>kunt vermijden? Of op de weg ook zo goed opletten als je op het fietspad
>doet, dan wordt het daar nog veiliger.
Nee, nee, nee, lees nou toch eens wat er staat. Ik zeg je *met* en
*zonder* fietspad *evengoed* moet opletten. De meeste mensen letten
*minder goed* op als ze op het fietspad zitten (of op een
voorrangsweg, of als ze lopen en op een zebrapad afgaan, enzovoort -al
die situaties waarin ze voorrang hebben en er dus vanuit gaan dat de
andere weggebruikers ze dat ook geven). Je hoeft volgens mij niet
*meer* op te letten op 't fietspad, alleen -in ieder geval op
kruisingen- ook niet *minder*.
>Dat staat er ook weer niet in. Maar als fietspaden onveilig gedrag
>aanmoedigen of veroorzaken, dan is dat ook een reden om ze niet aan te
>leggen.
Dan hebben degenen die wel op het fietspad willen rijden weer geen
keus (zie je eigen volgende paragraaf -jij wilt wel de optie om op de
weg te rijden, maar degenen die op 't fietspad willen rijden zouden
die optie niet mogen hebben?)
>Maar hoe het ook zij: het zou al een verbetering zijn als je niet meer
>verplicht bent om van het fietspad gebruik te maken, zodat je zelf kunt
>beslissen wat er beter of veiliger is.
Da's mij best. Ik blijf op 't fietspad. Als jij dat niet wilt mag 't
van mij.
pieter
waar de auto's geen last van ze hebben, worden gestraft met een pad waar
nauwelijks op te rijden valt.
Slecht wegdek!
Fietspaden zijn er niet vóór maar tégen fietsers: uit de weg ermee en geef
ze maar het slechtste stukje van de weg. Niet zeuren, hobbelen en een zere
kont toe. Opletten op het andere verkeer wordt erg lastig als je het wegdek
al flink in de GATEN moet houden. Hobbels kuilen gleuven plassen enz. liggen
overal op de loer.
Comfort krijg je alleen in de auto. Jammer.
"Myranya" <myr...@xs4all.nospam> schreef in bericht
news:3d173d05...@news.xs4all.nl...
fe...@taaleffect.nl
nl.fiets:
>Fietspaden zijn er niet vóór maar tégen fietsers: uit de weg ermee en geef
>ze maar het slechtste stukje van de weg.
Het omgekeerde komt ook voor. In het buitengebied zie je vaak een
zandweg met een fijn fietspad erlangs.
Zo'n fietspad is meestal halfverhard (gravel, schelpjes), soms
geasfalteerd. Het is te smal om elkaar te passeren.
--
Feico