Steilheid van viaducten
Rinus Luijmes
--
Rinus Luijmes
N 51° 56.974' E 006° 24.655'
http://www.xs4all.nl/~digirini
Peter de Boer
en de hoogte te schatten.
wanneer de afstand ongeveer 200 m is en de stijging 10 meter dan is dat
ongeveer een stijging van 2 procent.
Peter
Peter
Maar als het goed is verloopt zo'n 'klim' nooit constant. De grap van
een goed viaduct is namelijk dat als je er met de auto overheen rijdt
je niet of nauwelijks een verlies aan snelheid hoeft te compenseren om
dat je heel geleidelijk een stukje steiler gaat rijden (een cloide
heet dat, meen ik). Weet ook niet precies hoe het zit, maar de Civiel
Technoloog die me het ook een keer probeerde uit te leggen (was toen
wat vermoeid) weet het zeker :-).
>Peter
groeten,
andere Peter ;-)
Jasper
>
> je zou het zelf kunnen uitrekenen door de afstand te meten (dmv km-teller)
> en de hoogte te schatten.
>
> wanneer de afstand ongeveer 200 m is en de stijging 10 meter dan is dat
> ongeveer een stijging van 2 procent.
>
10 meter stijgen in 200 meter (10/200= 0,05) is dus volgens mij toch 5
procent.
Of is de percentage berekening van hellingen anders geregeld. Dit is
niet om lullig te doen, het is een serieuze vraag.
VrGr. Jasper
Peter
ALs je het helemaal volgens de regels wilt doen, dan moet je de
horizontaal afgelegde weg nemen en niet het aantal meters dat je over
het asfalt aflegt. Dat is namelijk een groter aantal dan het aantal
vlakke meters (het verhaal van de driehoek: drie zijden, de schuine is
de langste).
Dus: officieel meet je de weg van begin tot eind 'over de grond' en
dan ga je kijken naar het hoogteverschil. nu deel je het
hoogteverschil door de horizontaal afgelegde weg en dat vermenigvuldig
je met 100%. Klaar!
groeten,
Peter
Jasper
> >> wanneer de afstand ongeveer 200 m is en de stijging 10 meter dan is dat
> >> ongeveer een stijging van 2 procent.
> >>
> >> Peter
> >
> >10 meter stijgen in 200 meter (10/200= 0,05) is dus volgens mij toch 5
> >procent.
> >Of is de percentage berekening van hellingen anders geregeld. Dit is
> >niet om lullig te doen, het is een serieuze vraag.
> >VrGr. Jasper
>
> ALs je het helemaal volgens de regels wilt doen, dan moet je de
> horizontaal afgelegde weg nemen en niet het aantal meters dat je over
> het asfalt aflegt. Dat is namelijk een groter aantal dan het aantal
> vlakke meters (het verhaal van de driehoek: drie zijden, de schuine is de langste).
>
> Dus: officieel meet je de weg van begin tot eind 'over de grond' en
> dan ga je kijken naar het hoogteverschil. nu deel je het
> hoogteverschil door de horizontaal afgelegde weg en dat vermenigvuldig
> je met 100%. Klaar!
>
> groeten,
> Peter
Dat ligt voor de hand (daarom zei Peter de Boer waarschijnlijk ook
<B>ongeveer</B> 200 m), dat heet goniometrie. Maar dan nog kom ik bij
lange na niet op 2 % uit.
Vandaar de vraag of er misschien een of ander bizarre rekenmethode
bestaat om hellingspercentages in het verkeer uit te rekenen. Het zou
tenslotte niet de eerste keer zijn dat iets uit de vervoers- en
verkeerswereld absoluut indruist tegen elke logica ;-)
VrGr. Jasper
Freek Burger
>Peter wrote:
Volgens mij heb je gewoon gelijk en is die 2 % gewoon zonder rekenen
neergezet. Dat verhaal hierboven over die horizontale afstand heeft
de verwarring bij mij weer doen toeslaan. Ik weet niet beter dan dat
hellingspercentages van wegen juist betekenen: hoogteverschil gedeeld
door afgelegde weg OVER DE WEG. Dus niets horizontale afstand.
Extreem gesteld: een weg die loodrecht omhoog gaat heeft een hellings-
percentage van 100 en niet van oneindig.
Freek.
--
Freek Burger Freek.Burger@@cwi.nl
Centrum voor Wiskunde en Informatica http://www.cwi.nl/~freek
Kruislaan 413, 1098 SJ Amsterdam.
Tel.: 020-5924053 Fax.: 020-5924199
Joop de Jong
Voor normale hellingen maakt de berekeningsmethode niet zo veel uit.
als je uitgaat van de afgelegde weg en je berekent b.v. 2% of 5% of 10% of 20% of 40%
dan vind je als je uitgaat van de horizontale weg 2.00% 5.01% 10.05% 20.41%
43.64%
Het begint pas wat uit te maken ergens tussen de 20% en de 40%, maar dan ben je intussen
wel naar beneden gegleden.
Joop
Jasper
> Volgens mij heb je gewoon gelijk en is die 2 % gewoon zonder rekenen
> neergezet. Dat verhaal hierboven over die horizontale afstand heeft
> de verwarring bij mij weer doen toeslaan. Ik weet niet beter dan dat
> hellingspercentages van wegen juist betekenen: hoogteverschil gedeeld
> door afgelegde weg OVER DE WEG. Dus niets horizontale afstand.
> Extreem gesteld: een weg die loodrecht omhoog gaat heeft een hellings-
> percentage van 100 en niet van oneindig.
>
> Freek.
> --
> Freek Burger Freek.Burger@@cwi.nl
> Centrum voor Wiskunde en Informatica http://www.cwi.nl/~freek
> Kruislaan 413, 1098 SJ Amsterdam.
> Tel.: 020-5924053 Fax.: 020-5924199
Gelukkig maakt het bij percentages tot 30% nauwelijks uit hoe je het
berekend (scheelt +-4% bij 30%). Jouw methode zorgt voor iets stielere
hellingen.
Zou toch leuk zijn als iemand het zeker weet.
VrGr. Jasper
dr...@nospamdiploma.com
>Extreem gesteld: een weg die loodrecht omhoog gaat heeft een hellings-
>percentage van 100 en niet van oneindig.
Dat blijkt anders niet uit de formule die jij geeft. En was het niet
zo dat bij een hellingshoek van 45 graden het stijgingspercentage 100
bedraagt?
groeten,
Bas
Baarn
Freek Burger
>Op Fri, 3 Sep 1999 09:23:27 GMT, schreef fr...@cwi.nl (Freek Burger):
>>Extreem gesteld: een weg die loodrecht omhoog gaat heeft een hellings-
>>percentage van 100 en niet van oneindig.
>Dat blijkt anders niet uit de formule die jij geeft.
Mijn stelling was: hellings percentage = hoogteverschil gedeeld door
afgelegde weg (maal honderd natuurlijk). Bij een weg die loodrecht
omhoog gaat is de afgelegde weg identiek aan het hoogteverschil.
Dat levert bij mij 100% op.
(misschien is het wat makkelijker om een stuk weg OMLAAG af te leggen,
maar dat maakt voor het principe niet uit ;-)
> En was het niet
>zo dat bij een hellingshoek van 45 graden het stijgingspercentage 100
>bedraagt?
Ik dacht dus juist niet. Maar ik heb alleen mijn geheugen als argument,
en verder geen concrete gegevens om mijn opvatting te steunen.
Freek.
>groeten,
>Bas
>Baarn
J. de Vries
>dr...@NOSPAMdiploma.com writes:
>>Op Fri, 3 Sep 1999 09:23:27 GMT, schreef fr...@cwi.nl (Freek Burger):
>>>Extreem gesteld: een weg die loodrecht omhoog gaat heeft een hellings-
>>>percentage van 100 en niet van oneindig.
>>Dat blijkt anders niet uit de formule die jij geeft.
>Mijn stelling was: hellings percentage = hoogteverschil gedeeld door
>afgelegde weg (maal honderd natuurlijk). Bij een weg die loodrecht
>omhoog gaat is de afgelegde weg identiek aan het hoogteverschil.
>Dat levert bij mij 100% op.
>(misschien is het wat makkelijker om een stuk weg OMLAAG af te leggen,
>maar dat maakt voor het principe niet uit ;-)
>> En was het niet
>>zo dat bij een hellingshoek van 45 graden het stijgingspercentage 100
>>bedraagt?
>Ik dacht dus juist niet. Maar ik heb alleen mijn geheugen als argument,
>en verder geen concrete gegevens om mijn opvatting te steunen.
Stijgingspercentage bij hoek alpha is
100 * sin(alpha)
--
Jan de Vries ..................... http://www.cwi.nl/~jandv
CWI, Amsterdam ................ e-mail: Jan.de...@cwi.nl
Free University, Amsterdam ................. ja...@cs.vu.nl
Jasper
>
> Stijgingspercentage bij hoek alpha is
> 100 * sin(alpha)
>
> --
>
> Jan de Vries ..................... http://www.cwi.nl/~jandv
> CWI, Amsterdam ................ e-mail: Jan.de...@cwi.nl
> Free University, Amsterdam ................. ja...@cs.vu.nl
En waarom dan dus niet 100 * tan(alpha)???
Weet nou nog steeds niet wat het officieel is.
VrGr. Jasper
Ben Rewinkel
Freek Burger heeft geschreven in bericht ...
>neergezet. Dat verhaal hierboven over die horizontale afstand heeft
>de verwarring bij mij weer doen toeslaan. Ik weet niet beter dan dat
>hellingspercentages van wegen juist betekenen: hoogteverschil gedeeld
>door afgelegde weg OVER DE WEG. Dus niets horizontale afstand.
>percentage van 100 en niet van oneindig.
>
>--
> Freek Burger Freek.Burger@@cwi.nl
> Centrum voor Wiskunde en Informatica http://www.cwi.nl/~freek
> Kruislaan 413, 1098 SJ Amsterdam.
> Tel.: 020-5924053 Fax.: 020-5924199
Als je naar de hoeken kijkt is 90 graden een rechte hoek, 100 graden helt
over. Een perfecte cirkel heeft namelijk 360 graden.
M.i. is de makkelijkste manier nog altijd te kijken wat de hoogtemeters zijn
die over een bepaalde afstand afgelegd wordt. Je hoeft dan niet met a2+b2=c2
te rekenen. Eenvoudig: heb je over een afstand van 1 meter een
hoogteverschil van 1 cm., dan is dit 1%. Is de afstand 1000 meter en het
hoogteverschil 10 meter dan blijft de
helling 1 % oftewel vals plat.
Ben Rewinkel
Ben Gorte
>
> Een perfecte cirkel heeft namelijk 360 graden.
:-) Hoeveel graden heeft een ei?
> M.i. is de makkelijkste manier nog altijd te kijken wat de
> hoogtemeters zijn die over een bepaalde afstand afgelegd
> wordt.
Ja maar, het punt is nou net: hoe meet je die afstand? Met
je fietscomputertje, dus over de weg? Dan krijg je de ene
uitkomst, 100 * sin(alpha). Of op de kaart, dus horizontaal?
Dan krijg je de andere, 100 * tan(alpha).
Volgens een landmeter hier ter plekke is de tweede uitkomst
de gebruikelijke. Maar bij alle fietsbare hoeken alpha is het
verschil kleiner dan de meetfout, tenzij je ook landmeter bent.
Ben
Freek Burger
[knip....pink]
>Als je naar de hoeken kijkt is 90 graden een rechte hoek, 100 graden helt
>over. Een perfecte cirkel heeft namelijk 360 graden.
>M.i. is de makkelijkste manier nog altijd te kijken wat de hoogtemeters zijn
>die over een bepaalde afstand afgelegd wordt. Je hoeft dan niet met a2+b2=c2
>te rekenen. Eenvoudig: heb je over een afstand van 1 meter een
>hoogteverschil van 1 cm., dan is dit 1%. Is de afstand 1000 meter en het
>hoogteverschil 10 meter dan blijft de
>helling 1 % oftewel vals plat.
>Ben Rewinkel
Ik ben het volledig met je eens.
Twee opmerkingen:
- Ik dacht niet dat iemand het in deze discussie over 100 graden heeft
gehad, wel over 100%. Maar misschien heb ik iets verkeerd gelezen dan
wel geschreven.
- Je hebt het over een 'afstand die afgelegd wordt'. De discussie gaat
er nu juist over wat dat betekent: de afstand die horizontaal afgelegd
wordt of de afstand die je over de weg aflegt. Volgens mij, en ik
denk volgens jou, de laatste. Overigens is het grotendeels een
academische discussie, zoals een aantal mensen al hebben opgemerkt is
het verschil bij de hellingen die je nog met de fiets kunt nemen
minimaal.