Nieuwe fiets
Caramba
Na eindeloos gezeur en gezanik met mijn fiets heb ik besloten om maar (weer)
een nieuwe te gaan kopen. Ik ben tot de conclusie gekomen dat Specialized
gewoon een goed merk is. Dus ik wil een specialized. Nu zit ik te twijfelen
tussen twee types nl. de Rockhopper Comp FS en de Rockhopper A1 FS. De Comp
FS is net iets beter afgewerkt en daar gaat mijn voorkeur dan ook naar uit.
Echter deze heeft een stalen frame (Ritchey Nitanium) en de A1 FS heeft een
Aluminium A1 frame. Nu is mijn vraag, welke is beter ? Ik ben namelijk bang
dat ik op den duur toch problemen ga krijgen met het stalen frame.
Bijvoorbeeld als er een kras in de lak komt, kan het gaan roesten. Verder
lijkt het me dat het stalen frame stukken zwaarder is en iets minder stijf.
Aan de andere kant zijn de framebuizen wel van Ritchey (goed merk) en
Nitanium (???) is iets anders als Croom-Molybdeen denk ik. Kan iemand mij
wegwijs maken ?
Groeten Jaap.
harry "mad max"
JA, HO wacht nou ff, wat hebben we je nou allemaal uitgelegd?
KIJK GOED NAAR DE AFMONTAGE, dwz derailleur, wielen, voorvering, remmen,
bracket enz...
De keus tussen staal en alu zal voornamelijk een gewichts- en centenkwestie
zijn.
Vergelijk beide gewichten, kijk of dit tegen het meer lege portemoneegevoel
opweegt, (ben je trouwens na hooguit 2 dagen weer vergeten) en maak je keus.
Het roesten van een stalen frame tgv krassen zul je volgens mij slechts merken
als je er dagelijks mee door de branding scheurt, wat overigens een alu frame
ook helemaaaaal niet leuk zal vinden. Vreemd genoeg vinden veel mensen de
corrosie van alu veel minder erg dan het roesten van staal. Voor de leek, ik
heb liever een zwaar roestende stalen fiets dan een licht corroderende alu
fiets. Daarom rijd ik waarschijnlijk een carbonfiets met veel titanium....of
......roesten die ook soms?!!????...ehhhhh...nou ja die zouden kunnen gaan
scheuren, ....eventueel!
Zo zie je maar weer geen enkel materiaal is zonder problemen als je ze gaat
zoeken.
Zet je fiets na iedere tocht schoongemaakt, gesmeerd en zoutvrij weg,
met roesten heb jij dan geen last...... ehhhhh...............................
PECH.
Groeten, Harry
Siu Fai Au
<harry \ mad max" <hbo...@bart.nl>> wrote in message
news:37CF6F1D...@bart.nl...
>Vreemd genoeg vinden veel mensen de
> corrosie van alu veel minder erg dan het roesten van staal. >
Dat komt omdat de oxidehuid van aluminium onder normale omstandigheden een
dichte laag vormt waardoor het corrosie process stopt. Dit proces wordt
passivering genoemd. Onder normale omstandigheden passiveert staal niet. De
corrosielaag van staal is nl. poreus waardoor het staal onder aanwezigheid
van water en zuurstof daarom verder zal corroderen.
>Voor de leek, ik
> heb liever een zwaar roestende stalen fiets dan een licht corroderende alu
> fiets.
Foutte aanname dus! Zie boven.
>Daarom rijd ik waarschijnlijk een carbonfiets met veel titanium....of
> ......roesten die ook soms?!!????...ehhhhh...nou ja die zouden kunnen gaan
> scheuren, ....eventueel!
Carbon en titanium roesten per definitie niet. Roest is nl per definitie
(geloof ik) Fe2O3.?H2O en dit product wordt daar dus niet gevormd. FYI: Ook
titanium passiveert net al aluminium. Daarnaast kunnen slecht geconstrueerde
Carbon fietsen ook corroderen, nl door galvanische corrosie; zie het maar
als een soort batterijtje.
Erik J. Groeneveld
In de vakantie/wereldfietser las ik een artikel van een medewerker van Snel uit
Utrecht die uitlegde wat het verschil is tussen aluminium en staal. Ik probeer
het te reproduceren.
De stijfheid van aluminium neemt langzaam af als gevolg van de wisselende
belastingen. Van staal blijft de stijfheid constant. Op den duur kan aluminium
breken bij normale belasting, staal blijft altijd veerkrachtig. Vergelijkbare
frames van staal of aluminum wegen ongeveer hetzelfde, maar het voordeel van
aluminium is dat je bij gelijkblijvende hoeveelheid materiaal de buisdikte kunt
vergroten (oversized frames). Bij staal wordt dan de wanddikte te dun dus dat
gaat niet. Het resultaat is dat een aluminium frame van het zelfde gewicht
stijver is of dat een aluminium frame van gelijke stijfheid lichter is. Maar,
de stijfheid van aluminium neemt af en die van staal blijft gelijk. Je fietst
dus in het begin op een heel stijf frame, wat steeds slapper wordt. Wat mij
betreft heb ik dus liever staal, ook omdat dat op vakantie nog te lassen is in
geval van rampen.
De medewerker van Snel bespreekt ook carbon frames. Misschien kan je nog aan
het artikle komen, of gewoon naar Snel gaan? Of iemand anders die er verstand
van heeft?
Succes
--Erik
Leon Poels
Erik J. Groeneveld wrote in message <37CF8720...@serc.nl>...
>Hoi,
>
>
>In de vakantie/wereldfietser las ik een artikel van een medewerker van Snel
uit
>Utrecht die uitlegde wat het verschil is tussen aluminium en staal. Ik
probeer
>het te reproduceren.
>
>De stijfheid van aluminium neemt langzaam af als gevolg van de wisselende
>belastingen. Van staal blijft de stijfheid constant. Op den duur kan
aluminium
>breken bij normale belasting, staal blijft altijd veerkrachtig.
Eeh, zo heb ik het niet gelezen, ik zal het eens nakijken, eeh, misschien.
Je bedoelt waarschijnlijk dat Al gevoeliger is voor vermoeiing dan staal.
Van een absoluut ja-nee is denk ik geen sprake.
Ook staal vermoeit, is mijn ervaring.
Leon Poels
Mark
>De stijfheid van aluminium neemt langzaam af als gevolg van de wisselende
>belastingen. Van staal blijft de stijfheid constant.
Onzin, de stijfheid van een metaal is alleen afhankelijk van het soort metaal,
helemaal niet, nergens noppes van leeftijd, belasting of wat dan ook.
Het wordt anders als de hoeveelheid materiaal minder wordt door roest,
corrosie e.d. Dan zal de stijfheid van het frame veranderen (maar niet de
stijfheid van het materiaal), maar zoals Sui al zei, aluminium corrodeert
eventjes en houdt er dan mee op. Staal corrodeert steeds verder.
> Op den duur kan
> aluminium
>breken bij normale belasting, staal blijft altijd veerkrachtig.
Klopt wel maar:
Alleen als het stalen frame zo is geconstrueerd dat de spanningen onder de
vermoeiingsgrens blijven. Bij aluminium geldt dit wel maar aluminium frames
zijn meestal met een zo grote veiligheidsfactor gebouwd dat je dit niet mee
zult maken. (framebouwers zijn ook niet gek, zeker als het frame ook in de
V.S. gebruikt wordt, je kent de advocaten daar) Het wordt anders bij de
superlichte frames die sommige profs bergop gebruiken. Maar die hoeven ook
maar een paar keer mee te gaan.
> Vergelijkbare
>frames van staal of aluminum wegen ongeveer hetzelfde, maar het voordeel van
>aluminium is dat je bij gelijkblijvende hoeveelheid materiaal de buisdikte kunt
>vergroten (oversized frames). Bij staal wordt dan de wanddikte te dun dus dat
>gaat niet.
Dit klopt dan wel
>Het resultaat is dat een aluminium frame van het zelfde gewicht
>stijver is of dat een aluminium frame van gelijke stijfheid lichter is.
Als er dan ook echt met oversized buizen wordt gewerkt. De stijfheid van staal
is drie keer de stijfheid van alu, de buigstijfheid van een buis is evenredig
met de diameter tot de derde (diameter 2 x zo groot, stijfheid 2^3 = 8 keer zo
groot).
>Maar,
>de stijfheid van aluminium neemt af en die van staal blijft gelijk. Je fietst
>dus in het begin op een heel stijf frame, wat steeds slapper wordt.
Dit is dus totale onzin
> Wat mij
>betreft heb ik dus liever staal, ook omdat dat op vakantie nog te lassen is in
>geval van rampen.
Als je in een derde wereld land een lasser kunt vinden die staal van minder
dan een milimeter dik kan lassen kunt vinden denk ik dat je een paar weken
verder bent. Een aluminium lasser is in ieder geval niet of nog moeilijker te
vinden.
Je kunt het beste een frame kopen wat niet op gewicht is geconstrueerd maar op
sterkte. Een niet brekend frame is toch gewoon het beste. Staal heeft zich
bewezen en men construeert al jaren met staal en dus weet men wat wel en wat
niet kan. Als je echt naar de middle of nowhere wilt, ga dan naar de echte
randonneur specialist zoals vittorio in hhwaard of snel in Utrecht (dus dat
daar dit verhaal op deze manier was opgehangen vond ik een beetje raar)
Caramba
Specialized (naven en crankstel). Verder een Rock Shox Judy XC (80mm)
voorvork met hydracoil dampening ? (Kan iemand uitleggen wat dat is ?) En
bedankt voor het snelle antwoorden, ik neem lekker dat stalen frame, scheelt
mij 300 piek ten opzichte van het alu frame. En ik heb het gewicht gevoeld,
het scheelt bijna niks.
<harry \ mad max" <hbo...@bart.nl>> wrote in message
news:37CF6F1D...@bart.nl...
> ook helemaaaaal niet leuk zal vinden. Vreemd genoeg vinden veel mensen de
> corrosie van alu veel minder erg dan het roesten van staal. Voor de leek,
ik
> heb liever een zwaar roestende stalen fiets dan een licht corroderende alu
> fiets. Daarom rijd ik waarschijnlijk een carbonfiets met veel
titanium....of
> ......roesten die ook soms?!!????...ehhhhh...nou ja die zouden kunnen gaan
> scheuren, ....eventueel!
Mark
Sorry dat ik je op je tenen heb getrapt
ik wou alleen het missverstand wat er bij meerderen over stijfheden van
materialen heerst erg duidelijk zeggen.Misschien wel te duidelijk.
Naar mijn mening worden er in deze nieuwsgroep iets te vaak dingen geroepen
die mensen een keertje hebben gehoord. Soms waar soms niet waar.Soms gewoon
gevaarlijk.
Over de wereldfietser (ik neem aan dat je dan over het reparen gedeelte praat)
Lassen van stalen frames is veel beter mogelijk dan aluminium, maar een frame
is nogal dun en daar komt iets meer bij kijken dan een lasapparaat pakken en
een beetje te gaan lassen. Je brandt anders namelijk gewoon gaten in je buizen
waardoor je frame niet beter wordt. Maar de kans dat een stalen frame gelast
zou kunnen worden in de middle of nowhere is veel groter dan dat een alu frame
gelast kan worden.
Ik hou het er gewoon op dat een frame gewoon meer dan sterk genoeg moet zijn.
Voorkom gewoon dat het breekt. Laat die fiets gewoon een kilo (of meer) meer
wegen. Dan kan het ook nog eens beter gelast worden
Mark
harry "mad max"
> <harry \ mad max" <hbo...@bart.nl>> wrote in message
> news:37CF6F1D...@bart.nl...
> >Vreemd genoeg vinden veel mensen de
> > corrosie van alu veel minder erg dan het roesten van staal. >
>
> Dat komt omdat de oxidehuid van aluminium onder normale omstandigheden een
> dichte laag vormt waardoor het corrosie process stopt. Dit proces wordt
> passivering genoemd. Onder normale omstandigheden passiveert staal niet. De
> corrosielaag van staal is nl. poreus waardoor het staal onder aanwezigheid
> van water en zuurstof daarom verder zal corroderen.
>
> >Voor de leek, ik
> > heb liever een zwaar roestende stalen fiets dan een licht corroderende alu
> > fiets.
>
> Foutte aanname dus! Zie boven.
HE HEe HEeeee, mot ik je soms ff wat gecorrodeerd alu laten zien????
Volgens de mijn bent je nogal theoretisch aangelegd, hept je misschien de hts
of th???
Keyword in jouw veronderstelling: NORMALE OMSTANDIGHEDEN. Wat is dat???
Veel Alu wat gelast wordt, en te gehaast gepassiveerd, slecht de zuurresten
verwijderd enz, enz, iets wat in de PRAKTIJK vrij veel voorkomt,( tijd=geld)
verpoederd nogales bij de lasjes.
Spanningscorrosie? wellicht of .... ehhh... interkristallijne corrosie?
HAHhhh...Geeft mij dan toch nog steeds maar dat roestende ijzeren ros... ik heb
waarschijnlijk al te veel "doorgeroest" Alu gezien.
Overigens zul je bij een fiets die altijd binnen staat, op deze corrosie kunnen
wachten tot je een onsje weegt..................
>
>
> >Daarom rijd ik waarschijnlijk een carbonfiets met veel titanium....of
> > ......roesten die ook soms?!!????...ehhhhh...nou ja die zouden kunnen gaan
> > scheuren, ....eventueel!
>
> Carbon en titanium roesten per definitie niet. Roest is nl per definitie
> (geloof ik) Fe2O3.
of AL2O3 of ZnO2 en weet ik al nie wat nog meer...
> ?H2O en dit product wordt daar dus niet gevormd. FYI: Ook
> titanium passiveert net al aluminium. Daarnaast kunnen slecht geconstrueerde
> Carbon fietsen ook corroderen,
> nl door galvanische corrosie; zie het maar
> als een soort batterijtje.
>
JAaaaah, JAaahhhh...... Carbon en roesten, je bedoelt zeker de gemonteerde
galvanisch geleidende materialen in het carbon????????
Het "roesten" van carbon zou overigens het best fvertaald kunnen worden door de
microbewegingen tussen bindmateriaal en weefsel, wat op den duur loslaten van
weefselmateriaal tot gevolg heeft, maar eigenlijk kan me dat geen reet roesten!
Tegen de tijd dattie doorgeroest is, ijzer, staal, Cromobi, alu, tita, or
whatever, wil ik allang weer wat anders.
Groeten, Harry vroeger veel met Alu ontworpen, tegenwoordig 3D-animatie artist,
ofzo..
Siu Fai Au
Onder welke omstandigheden was dat gebeurt? Wat voor een aluminium legering
was dat? Wat is de voorbehandeling?
Alles kan corroderen! Het gaat erom de omstandigheden waar het materiaal is
aan bloot gesteld en HOE LANG!
> Volgens de mijn bent je nogal theoretisch aangelegd, hept je misschien de
hts
> of th???
TU Delft, sectie Corrosie, electrochemie en spectroscopie om precies te
zijn.
> Keyword in jouw veronderstelling: NORMALE OMSTANDIGHEDEN. Wat is dat???
Wat dacht je de normale omgevings temperatuur en omstandigheden, dus niet op
500C in gesmolten zouten, of bij Ph=11 of hoog kathodisch gepolariseerd of
iets dergelijks.
> Veel Alu wat gelast wordt, en te gehaast gepassiveerd,
*knip*
Passivering is een natuurlijk proces, waarschijnlijk bedoel je hier
anodiseren.
>slecht de zuurresten
> verwijderd enz, enz, iets wat in de PRAKTIJK vrij veel
oorkomt,( tijd=geld)
> verpoederd nogales bij de lasjes.
Foute uitgevoerd heeft niets met de constructie of constructie materiaal te
maken. Als je het zo bekijk dan kan je alles was afschrijven.
Als je een paar duizend piek voor een paar aan elkaar gelast aluminium
buizen betaal mag je er vanuit gaan dat de fabrikant hun huiswerk goed
hebben gedaan en dat ze goed werk leveren. We praten hier tenslotte niet
over "PB alu" maar over "state of the art" vakwerk.
> Spanningscorrosie? wellicht of .... ehhh... interkristallijne corrosie?
> HAHhhh...Geeft mij dan toch nog steeds maar dat roestende ijzeren ros...
ik heb
> waarschijnlijk al te veel "doorgeroest" Alu gezien.
Zeker alu kozijnen. Kijk verder om je heen. Voor zover ik weet zijn er
behalve de gevallen met Titanal frames geen gegevallen meer voorgekomen
waarbij frames van fietsen op grote schaal bezweken door corrosie. Het hele
verhaal van jou vind ik niet erg representatief.
> > >Daarom rijd ik waarschijnlijk een carbonfiets met veel titanium....of
> > > ......roesten die ook soms?!!????...ehhhhh...nou ja die zouden kunnen
gaan
> > > scheuren, ....eventueel!
> >
> > Carbon en titanium roesten per definitie niet. Roest is nl per definitie
> > (geloof ik) Fe2O3.
>
> of AL2O3 of ZnO2 en weet ik al nie wat nog meer...
NEE. HUISWERK!
> > ?H2O en dit product wordt daar dus niet gevormd. FYI: Ook
> > titanium passiveert net al aluminium. Daarnaast kunnen slecht
geconstrueerde
> > Carbon fietsen ook corroderen,
>
> > nl door galvanische corrosie; zie het maar
> > als een soort batterijtje.
> >
>
> JAaaaah, JAaahhhh...... Carbon en roesten, je bedoelt zeker de gemonteerde
> galvanisch geleidende materialen in het carbon????????
Nee, nog meer huiswerk.
> Het "roesten" van carbon zou overigens het best fvertaald kunnen worden
door de
> microbewegingen tussen bindmateriaal en weefsel, wat op den duur loslaten
van
> weefselmateriaal tot gevolg heeft, maar eigenlijk kan me dat geen reet
roesten!
FOUT, fout fout.
> Tegen de tijd dattie doorgeroest is, ijzer, staal, Cromobi, alu, tita, or
> whatever, wil ik allang weer wat anders.
Voor het eerst ben ik het met je eens.
> Groeten, Harry vroeger veel met Alu ontworpen, tegenwoordig 3D-animatie
artist,
> ofzo..
No offense, maar gezien jou "aanbevelingen" is het maar goed ook dat je die
overstap gemaakt heb.