berekenen wattage (opfriscursus natuurkunde?)
JH
Naar aanleiding van het op de achterzijde vermelde overzicht van het boekje
"Atlas des Cols" (Vosges et Jura),
levert een fietser van 80 kg op het vlakke (windstil) een vermogen van 371
watt, bij een gemiddelde snelheid van
38 km/u.
Vraag is of dat gewicht al dan niet inclusief fiets geteld moet worden?
Oftewel; hoe bereken ik mijn geleverde vermogen ook al weer ?
Gr.
JH
Martin Borsje
Er bestaat zoiets als google, zoek daar op fiets vermogen helling, en je
vindt als snel:
http://www.xs4all.nl/~janfreak/drag.html
Veel plezier
Lou Holtman
"JH" <jeh...@freeler.nl> wrote in message
news:10629533...@evisp-news-01.ops.asmr-01.energis-idc.net...
Vermogen = Kracht * snelheid = N * m/sec = Joule/sec = Watt
Op het vlakke wordt de kracht hoofdzakelijk bepaald door de luchtweerstand,
Wordt er niet versneld (fietsen met constante snelheid) dan maakt het
gewicht niets uit. Wordt er wel versneld dan moet een extra kracht geleverd
worden gelijk aan F=massa*versnelling. De massa is uiteraard inclusief
fiets. Bergop geldt dezelfde formule voor het vermogen. Bij een steile
helling en lage snelheid wordt de kracht in deze formule vooral bepaald door
het gewicht wat je ophoog sjouwt. Uiteraard inclusief fiets. Waarom doet men
anders zoveel moeite om de fietsen zo licht te maken? ;-)
Lou
Martin Borsje
> Vermogen = Kracht * snelheid = N * m/sec = Joule/sec = Watt
> Op het vlakke wordt de kracht hoofdzakelijk bepaald door de
luchtweerstand,
> Wordt er niet versneld (fietsen met constante snelheid) dan maakt het
> gewicht niets uit. Wordt er wel versneld dan moet een extra kracht
geleverd
> worden gelijk aan F=massa*versnelling. De massa is uiteraard inclusief
> fiets. Bergop geldt dezelfde formule voor het vermogen. Bij een steile
> helling en lage snelheid wordt de kracht in deze formule vooral bepaald
door
> het gewicht wat je ophoog sjouwt. Uiteraard inclusief fiets. Waarom doet
men
> anders zoveel moeite om de fietsen zo licht te maken? ;-)
>
> Lou
>
uitgeven om hun fiets 1 kg lichter te laten zijn, terwijl ze zelf nooit in
de bergen rijden of zelf enige kilo's vet, veel goedkoper, zouden moeten
verliezen :-)
Lou Holtman
"Martin Borsje" <geen...@planet.nl> wrote in message
news:3f5b7f12$0$4798$48b9...@reader21.wxs.nl...
Dit zijn mensen die vroeger niet goed hebben opgelet in de natuurkundeles.
Het erge is dat ze dit gewicht vaak willen besparen op het frame. Een
'zwaar' frame weegt tegenwoordig 1.5 kg en een idioot (vaak onverantwoord)
licht frame 1.1 kg. Het moet gaan om een 'tussen de oren' fenomeen, want
reeel gezien gaat het natuurlijk nergens over.
Lou
Lou Holtman
"Rob Wolvers" <rwolv...@xs4all.nl> wrote in message
news:3f5b8e8a$0$37017$e4fe...@dreader5.news.xs4all.nl...
>
> "Lou Holtman" <lholrem...@planet.nl> wrote in message
> news:bjg24f$483$1...@reader11.wxs.nl...
>
> >
> > Dit zijn mensen die vroeger niet goed hebben opgelet in de
natuurkundeles.
> > Het erge is dat ze dit gewicht vaak willen besparen op het frame. Een
> > 'zwaar' frame weegt tegenwoordig 1.5 kg en een idioot (vaak
onverantwoord)
> > licht frame 1.1 kg. Het moet gaan om een 'tussen de oren' fenomeen, want
> > reeel gezien gaat het natuurlijk nergens over.
> >
>
> ik rijd nog steeds op een degelijk stalen frame (waarschijnlijk één van de
> laatsten die gemaakt zijn ...) van meesterbouwer Jan van Dalen. Gewoon,
> omdat ik koos voor duurzaamheid (van staal weet ik vrij zeker dat het
10-20
> jaar of langer zonder problemen meegaat). Ongeveer 2 kg, zonder vork,
> zwaarder dan alu, carbo of tita, maar het gewichtsvoordeel zoek ik wel in
de
> wielen en banden. Veel nuttiger en goedkoper.
> Verder kan er bij mij trouwens ook weinig gewicht meer af, weeg 68 kg bij
> 1.83. Het geld voor die paar grammen die ik op m'n fiets zou besparen
> besteed ik dan liever aan een paar triples.
> Rob.
>
>
Hoi Rob,
Jij snapt het, hoewel 2 kg op vandaag niet meer nodig is, maar toch.
Gek he een gammel frame van 1 kg en dan een zadel dat 350 gram weegt.
Lou
Proost ;-)
JH
Volgens "jouw" theorie levert iemand van 70 kg op het vlakke hetzelfde
vermogen als iemand van 80 kg.
Als ik de tabel bekijk zoals afgebeeld in de Atlas des Cols, dan staat er
bij een snelheid van 38 km/u voor iemand van 70 kg (al dan niet met fiets)
361 watt en voor iemand van 80 kg 371 watt.
Is het verschil te verklaren door de traagheid van massa of zo (m.a.w het
kost meer energie om iets van 80 kg
"op gang" te houden, dan iets van 70 kg), of is dat niet zo en betreft het
gewoon een pertinente fout in de genoemde tabel?
JH
"Lou Holtman" <lholrem...@planet.nl> schreef in bericht
news:bjfum2$1n7$1...@reader11.wxs.nl...
JH
"Martin Borsje" <geen...@planet.nl> schreef in bericht
news:3f5b722d$0$4817$48b9...@reader21.wxs.nl...
Het resultaat laat overigens zien dat dat het gewicht van invloed is op het
geleverde vermogen bij een bepaalde snelheid.
Gr.
JH
Lou Holtman
> Lou,
>
> Volgens "jouw" theorie levert iemand van 70 kg op het vlakke hetzelfde
> vermogen als iemand van 80 kg.
Nou het is niet mijn theorie hoor. Ene Isaac Newton heeft er ook iets mee te
maken gehad.
Indien de twee personen (70 en 80 kg) op de vlakke weg niet versnellen en
hetzelfde frontale oppervlakte (bepaalt de luchtweerstand) hebben en de
persoon van 80 kg zijn banden ietsje harder heeft opgepompt om dezelfde
rolweerstand te krijgen dan leveren ze inderdaad allebei hetzelfde vermogen.
> Als ik de tabel bekijk zoals afgebeeld in de Atlas des Cols, dan staat er
> bij een snelheid van 38 km/u voor iemand van 70 kg (al dan niet met fiets)
> 361 watt en voor iemand van 80 kg 371 watt.
Weet jij of ze in deze tabel rekening houden met de rolweerstand, of een
mogelijk ingecalculeerd groter frontaal oppervlak van iemand van 80 kg? Ik
vind het trouwens een marginaal verschil (<3%). Moraal van mijn verhaal is
dat de weerstand die een fietser op het vlakke moet overwinnen voor het
grootste deel wordt gevormd door luchtweerstand en deze is onafhankelijk van
het gewicht.
>
> Is het verschil te verklaren door de traagheid van massa of zo (m.a.w het
> kost meer energie om iets van 80 kg
> "op gang" te houden, dan iets van 70 kg)
Nee
> of is dat niet zo en betreft het
> gewoon een pertinente fout in de genoemde tabel?
De waarde/nauwkeurigheid van de tabel kun je pas beoordelen indien ook de
randvoorwaarden/aanname's bekend zijn waarmee deze tabel is samengesteld. Ik
zou me niet zo druk maken over die lullige 10 watt verschil.
Lou
M-Gineering import & framebouw
>
> Lou,
>
> Volgens "jouw" theorie levert iemand van 70 kg op het vlakke hetzelfde
> vermogen als iemand van 80 kg.
> Als ik de tabel bekijk zoals afgebeeld in de Atlas des Cols, dan staat er
> bij een snelheid van 38 km/u voor iemand van 70 kg (al dan niet met fiets)
> 361 watt en voor iemand van 80 kg 371 watt.
>
Als dit soort precisie wordt aangeven met als enige variabele het
gewicht, donder dit boek dan gauw in de prullebak. Het vermogen bij een
bepaalde snelheid (alsjeblieft geen gemiddelde snelheid) is gelijk aan
de rijweerstanden x de rijsnelheid. Rijweerstanden worden opgebouwd uit
hellingsweerstand, rolweerstand en luchtweerstand. Rolweerstand (m*g*f)
is bij 38 km/h (rare snelheid trouwens) klein tov de luchtweerstaand
(0.5*rho*A*cw*v^2) Met enige fantasie kun je stellen dat de Cw en de
dwarsdoorsnede een functie van de massa van de renner zijn, maar hoe je
daar met droge ogen een resultaat op de watt nauwkeurig uit durft te
destilleren?
--
Marten
Lou Holtman
"M-Gineering import & framebouw" <in...@M-Gineering.nl> wrote in message
news:3F5BA88A...@M-Gineering.nl...
> JH wrote:
> >
> > Lou,
> >
> > Volgens "jouw" theorie levert iemand van 70 kg op het vlakke hetzelfde
> > vermogen als iemand van 80 kg.
> > Als ik de tabel bekijk zoals afgebeeld in de Atlas des Cols, dan staat
er
> > bij een snelheid van 38 km/u voor iemand van 70 kg (al dan niet met
fiets)
> > 361 watt en voor iemand van 80 kg 371 watt.
> >
>
>
> Als dit soort precisie wordt aangeven met als enige variabele het
> gewicht, donder dit boek dan gauw in de prullebak.
<allemaal ware dingen geknipt>
< Met enige fantasie kun je stellen dat de Cw en de
> dwarsdoorsnede een functie van de massa van de renner zijn, maar hoe je
> daar met droge ogen een resultaat op de watt nauwkeurig uit durft te
> destilleren?
Het is een bekende 'wetenschappelijke' truc om de resultaten in een paar
cijfers achter de komma te presenteren. Dit suggereert nauwkeurigheid bij de
onwetende terwijl het komplete onzin is.
Lou, weet wat je meet
Alf redo
> "Martin Borsje"
> > Even een opfriscursus Internet:
> >
> > Er bestaat zoiets als google, zoek daar op fiets vermogen helling, en je
> > vindt als snel:
> > http://www.xs4all.nl/~janfreak/drag.html
> >
> > Veel plezier
> >
> Bedankt voor de tip (zoekterm combinatie).
> Het resultaat laat overigens zien dat dat het gewicht van invloed is op
het
> geleverde vermogen bij een bepaalde snelheid.
Dat is ook logisch. De rolweerstand van een band neemt flink toe al je hem
gaat indrukken.
De 10 W verschil lijken me dan best pausibel, hoewel er waarschijnlijk geen
wetenschappelijk correcte matsformule achterzit zou het best een aardige
nulde-orde-aanname kunnen zijn.
Alfredo