Fietsbel

65 views
Skip to first unread message

Maarten

unread,
Jan 16, 2006, 5:01:47 AM1/16/06
to
Misschien erg dom, maar het is mij nog nooit gelukt een
goeie fietsbel voor een racefiets te vinden. Zeker wanneer
je steeds wil passeren op fietspaden, is een belletje toch
wel handig.

Bij Halfords bijv. hebben ze wel 10 fietsbellen, maar op een
oversized stuur van mijn Koga Granracer passen ze geen van
alle.

Wie weet waar je fietsbellen voor racefietsen kan kopen ?

Maarten


C@sp@r

unread,
Jan 16, 2006, 5:29:04 AM1/16/06
to

"Maarten" <Ant...@work.nl> schreef in bericht
news:11374057...@wlservb2.wldelft.nl...

Eigenlijk heel simpel bij een racefietsspecialist.

C@sp@r


Jampie

unread,
Jan 16, 2006, 5:34:58 AM1/16/06
to

"C@sp@r" <c@sp@r> schreef in bericht
news:43cb756d$0$11073$e4fe...@news.xs4all.nl...

Dat valt best wel tegen.....daarom roep ik ook maar wat bij het passeren


Niels Breuklander

unread,
Jan 16, 2006, 6:02:05 AM1/16/06
to

En ken je deze al?

http://www.bikesport.be/index.php/catalog/nl/Bel/cid=300/

Zet 'm tussen je spacers aan de voorkant. Dan is 'ie bijna onzichtbaar.

gr.
Niels

TonV

unread,
Jan 16, 2006, 6:08:06 AM1/16/06
to

Ik ken dat, kijk een bij andere sportwinkels.
Mijn oplossing www.tonv.nl/download/300_bel.jpg
Het is een vingerbel voor schaatsers.
Het bandje bevestiging aan de vinger heb ik verwijderd.
Met een stevige tie wrap op bovenbuis, voorbouw, stuur o.i.d.

Ton V


Agnes

unread,
Jan 16, 2006, 12:57:41 PM1/16/06
to

"Jampie" <jampiesaysthe...@nospam.org> schreef in bericht
news:43cb76c4$0$53244$dbd4...@news.wanadoo.nl...
Wat roep je dan ?
Soms kamp ik met het probleem dat men mijn bel niet altijd hoort.

Joep.


Lou Holtman

unread,
Jan 16, 2006, 1:11:26 PM1/16/06
to

Kijk dat is nu het probleem van die kleine kl*te racefiets belletje:
- om de haverklap horen mensen die dingen toch niet,
- de mensen die het 'ping, ping, ping' wel horen, worden er zenuwachtig
van en reageren vaak geprikkeld.
- de belletjes zien er niet uit,
- na verloop van tijd doen ze het sowieso niet meer of gaan rammelen. Ze
kosten niks, maar dan heb je ook niks.
- voegen gewicht toe,
- je moet je handen van je remgrepen halen in een toch al hachelijke
situatie,


Daarom heb ik ze afgeschaft en roep vriendelijk:

'Pardon, mag ik even passeren?' gevolgd door 'dank U' of
'Pas op fietser'

en natuurlijk zoveel mogelijk fietspaden vermijden waar veel ingehaald
moet worden.

Lou
--
Posted by news://news.nb.nu

Marten Hoffmann

unread,
Jan 16, 2006, 1:23:49 PM1/16/06
to
no....@home.ok schreef ...
>
> "Jampie" <jampiesaysthe...@nospam.org> schreef in bericht
> news:43cb76c4$0$53244$dbd4...@news.wanadoo.nl...

> > Dat valt best wel tegen.....daarom roep ik ook maar wat bij het passeren


> Wat roep je dan ?
> Soms kamp ik met het probleem dat men mijn bel niet altijd hoort.

Ik roep vaak luid "ping". De meeste mensen vinden dat heel grappig en
gaan keurig opzij ;-)

--
Mvg,
Marten

Robby

unread,
Jan 16, 2006, 1:34:30 PM1/16/06
to

"Agnes" <no....@home.ok> wrote in message
news:43cbde97$0$805$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl...

> Wat roep je dan ?
> Soms kamp ik met het probleem dat men mijn bel niet altijd hoort.

Ik heb het al eens eerder opgemerkt: sinds ik in de duinen eens bijna van
mijn fiets gemept ben door een stel bejaarde wandelaars, die niet opzij
wensten te gaan op de Van Oldenborghweg (5 mens breed over de weg), nadat ik
nochtans mijn snelheid al aanzienlijk teruggebracht had en vriendelijk
bellend mijn komst aankondigde, heb ik de bel er maar afgehaald. Roept
kennelijk toch alleen maar agressie op.

Olaf

unread,
Jan 16, 2006, 2:50:59 PM1/16/06
to
Agnes wrote:
> "Jampie" <jampiesaysthe...@nospam.org> schreef in bericht
> news:43cb76c4$0$53244$dbd4...@news.wanadoo.nl...
>
>>
>>Dat valt best wel tegen.....daarom roep ik ook maar wat bij het passeren
>
> Wat roep je dan ?
> Soms kamp ik met het probleem dat men mijn bel niet altijd hoort.

Bellen is meestal vragen om ellende, als ze je al horen is het te laat
en heel vaak is de reactie achterom kijken en tegelijkertijd naar links
uitwijken. (Vind ik nog steeds hoogst merkwaardig, stel je fietst ergens
en achter je hoor je een fietsbel. Nou, goh, wat zou er toch aan de hand
zijn?) Als ik denk dat het breed genoeg is, waarbij ik rekening houdt
met de schrikfactor van de in te halen fietsers ga ik zonder me te
melden er snel langs. Dat werkt het best. 'Best' betekent hier zoiets
als 'de kleinste kans op ellende'. Als dat niet mogelijk is, rem ik en
zeg ik 'pardon'. Dat werkt ook het best. De enige groep fietsers die
echt heel moeilijk in te halen is, zijn twee oudere echterparen. Dan
fietsen de mannen voorop, de vrouwen er net achter (heb ik ook niet
bedacht, dat schijnt zo te horen) en als je dan net de achterste twee
inhaalt, roept er één steevast iets als: 'PAS OP JAN! EEN FIETSER' En
altijd schijnt dat voor de Jan in kwestie het signaal te zijn om flink
naar links uit te wijken. En dat gebeurt dan precies op 't moment dat je
de voorste twee inhaalt. In zulke gevallen reken ik tegenwoordig -enkele
hachelijke ervaringen wijzer- op een minimale passeerbreedte van
anderhalve meter...

groet, Olaf,
die vanmiddag op de racefiets alle ruimte van de wereld had, is die
winter toch nog ergens goed voor ;-)

C@sp@r

unread,
Jan 16, 2006, 3:09:54 PM1/16/06
to
> Bellen is meestal vragen om ellende, als ze je al horen is het te laat en
> heel vaak is de reactie achterom kijken en tegelijkertijd naar links
> uitwijken. (Vind ik nog steeds hoogst merkwaardig, stel je fietst ergens
> en achter je hoor je een fietsbel. Nou, goh, wat zou er toch aan de hand
> zijn?) Als ik denk dat het breed genoeg is, waarbij ik rekening houdt met
> de schrikfactor van de in te halen fietsers ga ik zonder me te melden er
> snel langs. Dat werkt het best. 'Best' betekent hier zoiets als 'de
> kleinste kans op ellende'. Als dat niet mogelijk is, rem ik en zeg ik
> 'pardon'. Dat werkt ook het best. De enige groep fietsers die echt heel
> moeilijk in te halen is, zijn twee oudere echterparen. Dan fietsen de
> mannen voorop, de vrouwen er net achter (heb ik ook niet bedacht, dat
> schijnt zo te horen) en als je dan net de achterste twee inhaalt, roept er
> één steevast iets als: 'PAS OP JAN! EEN FIETSER' En altijd schijnt dat
> voor de Jan in kwestie het signaal te zijn om flink naar links uit te
> wijken. En dat gebeurt dan precies op 't moment dat je de voorste twee
> inhaalt. In zulke gevallen reken ik tegenwoordig -enkele hachelijke
> ervaringen wijzer- op een minimale passeerbreedte van anderhalve meter...

Zo had ik gisteren ook een leuke wat gelukkig goed afliep.
In een naburig dorp waar veel boerderijen staan (Eemnes) en waar ze nog veel
meer Paarden hebben liep gisteren een dame naast haar Paard op het fietspad.
Op een afstand van ongeveer (gokje) 30 meter gebruikte ik mijn fietsbel
omdat ze beide (Paard en Dame) het gehele fietspad nodig hadden. Het Paard
schrok zo van mijn fietsbel dat hij (of zij?) begon te steigeren en daarmee
de Dame ook een centimeter of 40 į 50 van de grond trok. Het Paard kwam
gelukkig snel weer tot rust waar ik na een "sorry" en een ingehouden lach
mij weg vervolgde......

C@sp@r


Anders Reizen

unread,
Jan 16, 2006, 4:42:25 PM1/16/06
to
Olaf wrote:

> Agnes wrote:
>
>> "Jampie" <jampiesaysthe...@nospam.org> schreef in bericht
>> news:43cb76c4$0$53244$dbd4...@news.wanadoo.nl...
>>>
>>> Dat valt best wel tegen.....daarom roep ik ook maar wat bij het passeren
>>
>> Wat roep je dan ?
>> Soms kamp ik met het probleem dat men mijn bel niet altijd hoort.
>
> Bellen is meestal vragen om ellende, als ze je al horen is het te laat
> en heel vaak is de reactie achterom kijken en tegelijkertijd naar links
> uitwijken. (Vind ik nog steeds hoogst merkwaardig, stel je fietst ergens
> en achter je hoor je een fietsbel. Nou, goh, wat zou er toch aan de hand
> zijn?)

Daar zijn meerdere remedies tegen, zoals een trambel, want merkwaardig
genoeg gaan dergelijke lui wel zonder dralen voor een tram opzij. Net
zoals mensen die zonder op of om te kijken een fietspad overwandelen een
stuk beter opletten als er tramrails liggen of als het een rijbaan voor
auto's betreft.

De beslissende factor is dan ook niet het fatsoen om voor iemand opzij
te gaan maar de vraag of men gevaar van het naderende object te dulden
heeft.

Andere varianten die een heilzame werking hebben op de oplettendheid
zijn dan ook: claxon van een betonmortelwagen, piepjes van een
achteruitrijdende vuilniswagen of de misthoorn van een vliegdekschip.

Het geluid van een laag overvliegende straaljager helpt weer niet: dan
bukt men alleen en daar schiet je niets mee op.

Piet

--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden

reismagazine -> http://www.andersreizen.nl
reisbeurs -> http://www.reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://www.reizigersforums.nl

Richard

unread,
Jan 16, 2006, 4:51:03 PM1/16/06
to
Robby a écrit :

Eigenlijk zou je op zo'n moment een flinke scheepshoorn op je stuur
moeten hebben. Maar waarschijnlijk zul je daarna geen enkel vogeltje
meer horen fluiten als je je weg vervolgt.

--
Harry Oosterik


Robby

unread,
Jan 16, 2006, 5:07:05 PM1/16/06
to

"Olaf" <olaf...@NONONOcasema.nl> wrote in message
news:S7ydnfq5e-m...@casema.nl...

> De enige groep fietsers die
> echt heel moeilijk in te halen is, zijn twee oudere echterparen. Dan
> fietsen de mannen voorop, de vrouwen er net achter (heb ik ook niet
> bedacht, dat schijnt zo te horen) en als je dan net de achterste twee
> inhaalt, roept er één steevast iets als: 'PAS OP JAN! EEN FIETSER' En
> altijd schijnt dat voor de Jan in kwestie het signaal te zijn om flink
> naar links uit te wijken. En dat gebeurt dan precies op 't moment dat je
> de voorste twee inhaalt. In zulke gevallen reken ik tegenwoordig -enkele
> hachelijke ervaringen wijzer- op een minimale passeerbreedte van
> anderhalve meter...

Aanloop nemen, korte sprint middendoor trekken onder het uitroepen van een
luid yihááá.

ahum ... nee, ik doe het niet, wacht net als jij tot er voldoende ruimte is
om er veilig langs te kunnen, maar soms speel je wel eens met de gedachte
het anders te doen ;)


Message has been deleted

Marten Hoffmann

unread,
Jan 17, 2006, 12:48:11 AM1/17/06
to
harry.oost...@moscowmail.com schreef ...

> Eigenlijk zou je op zo'n moment een flinke scheepshoorn op je stuur
> moeten hebben. Maar waarschijnlijk zul je daarna geen enkel vogeltje
> meer horen fluiten als je je weg vervolgt.

Air Zound: http://www.sheldonbrown.com/harris/images/BE1500.jpg

--
Mvg,
Marten

Message has been deleted
Message has been deleted

Anders Reizen

unread,
Jan 17, 2006, 2:49:01 AM1/17/06
to
José wrote:

> On Mon, 16 Jan 2006 19:11:26 +0100, Lou Holtman
> <lholrem...@planet.nl> wrote in nl.fiets:


>
>>Daarom heb ik ze afgeschaft en roep vriendelijk:
>>
>>'Pardon, mag ik even passeren?' gevolgd door 'dank U' of
>>'Pas op fietser'
>

> Ik vind dat veel vriendelijker dan bellen.

Toch is het verplicht een bel op de fiets te hebben. Wat iemand al dan
niet vriendelijk vindt is verder niet zo relevant: ik vind het
bijvoorbeeld weer uiterst onvriendelijk dat ik gedwongen word te bellen
omdat mensen menen de hele weg in beslag te mogen nemen.

> Ik word altijd een beetje
> nijdig als ik gebel achter me hoor.

Ben je er toevallig ook zoeen die dan (nota bene zelf de hele weg in
beslag nemend) roept: de weg is niet van jou alleen?

Ik moet daar altijd heel hard om lachen, voordat ik sommeer om haast te
maken met het vrijmaken van de weg.

> Vooral als er al van grote afstand
> wordt gebeld.

Dat is heel vriendelijk: zo heb je alle tijd om de weg vrij te maken.
Dat duurt altijd langer dan de in de weg fietsers zelf denken.

Veel minder vriendelijk is om met piepende remmen vlak achter iemand te
bellen. Heb je zelf ook niks aan, want dan heb je al vaart moeten
minderen voor een in de weg fietser.

Kleijberg TWC Diever

unread,
Jan 17, 2006, 3:23:35 AM1/17/06
to
Toch is het allemaal minder moeilijk als jullie denken,

http://www.widek.nl/NL/producten/fietsbellen/decibells/decibel_xxl/?cid=3&ca
tegorie_id=1&sub_categorie_id=9&product_id=12

bij iedere (betere) fietswinkel te koop past om vrijwel elk stuur, oversized
of niet.
Prijs 3.50 ongeveer....
luid en duidelijk, klein en vrijwel ontzichtbaar te plaatsen...

Iljitsj Kleijberg


Olaf

unread,
Jan 17, 2006, 4:55:02 AM1/17/06
to
José wrote:
> On Mon, 16 Jan 2006 19:11:26 +0100, Lou Holtman
> <lholrem...@planet.nl> wrote in nl.fiets:
>
>
>>Daarom heb ik ze afgeschaft en roep vriendelijk:
>>
>>'Pardon, mag ik even passeren?' gevolgd door 'dank U' of
>>'Pas op fietser'
>
>
> Ik vind dat veel vriendelijker dan bellen.

maar eigenlijk is 't een noodgreep, want je moet als inhaler wel flink
afremmen om op deze manier in te halen. (Of je moet gaan roepen, maar
dat is nog onvriendelijker.) Terwijl je als inhaler vaak weinig van de
in te halen fietsers verwacht, meestal is het voldoende als ze een
beetje inschikken en weten dat je er aan komt.

> Ik word altijd een beetje

> nijdig als ik gebel achter me hoor. Vooral als er al van grote afstand
> wordt gebeld.

Als er gebeld wordt omdat jullie met z'n tweeen naast elkaar rijden, dan
is de ruime afstand alleen maar vriendelijk en handig. Vriendelijk omdat
de inhaler jullie niet wil laten schrikken en je de tijd geeft om in te
schikken. Handig is het voor de inhaler, hoeft 'ie niet te remmen. En
onderschat niet hoe snel de grote afstand verdwenen is zodra er sprake
is van flinke snelheidsverschillen.

Maar je bent niet de enige die zich laat irriteren, überhaupt inhalen is
soms al genoeg. Zelfs op twee richtingen fietspaden, met zo'n stippel in
't midden, is inhalen soms nog een heikele onderneming en dan kan je ook
nog wat naar je hoofd krijgen. Ik heb wel eens het idee dat veel mensen
die een fietstochtje maken totaal vergeten dat ze gewoon verkeer zijn,
dat er ook ander verkeer is en dat ze ook gewoon een beetje moeten opletten.

Ik heb trouwens zelf een heel efficiente oplossing, ik rijd voornamelijk
op wegen waar ook auto's mogen rijden, dus zonder losse fietspaden. Daar
heb je inhaalruimte en iedereen schijnt ineens weer te weten dat er ook
ander verkeer is. Heel handig ;-)

dag! Olaf

pieter

unread,
Jan 17, 2006, 9:33:39 AM1/17/06
to

"Olaf" <olaf...@NONONOcasema.nl> schreef in bericht
news:u8idnXQwkvlmI1He...@casema.nl...

> José wrote:
>> On Mon, 16 Jan 2006 19:11:26 +0100, Lou Holtman
>> <lholrem...@planet.nl> wrote in nl.fiets:
>>
>>
>>>Daarom heb ik ze afgeschaft en roep vriendelijk:
>>>
>>>'Pardon, mag ik even passeren?' gevolgd door 'dank U' of
>>>'Pas op fietser'
>>
>>
>> Ik vind dat veel vriendelijker dan bellen.
>


Een bel is wettelijk verplicht op elke fiets die op de openbare weg wordt
gebruikt.


Message has been deleted

TonV

unread,
Jan 17, 2006, 11:38:21 AM1/17/06
to
>>>'Pardon, mag ik even passeren?' gevolgd door 'dank U' of 'Pas op
>>>fietser'

>> Jose: Ik vind dat veel vriendelijker dan bellen.

> Olaf: Een bel is wettelijk verplicht

De wet wordt aangeroepen vooral bij verschil van mening.
Hier in de duinen lopen/fietsen vaak mensen breed uit op een smal fietspad.
Allemaal willen ze genieten van weer of natuur. Ze zijn er even uit.
Kletsen wat en de gedachten zijn ver weg van verkeersregels.

Langs scherende racers maakt ze aan het schrikken. Ik kan mij dat wel
voorstellen.
Afhankelijk van de situatie is het daarom afremmen en attentie vragen of een
"ping" van de bel.
Van sporters mag je verwachten dat die beter in staat zijn om de situatie in
te schatten, dan zwaarlijvige vrouwen die moeite hebben om de pedalen rond
krijgen.
Een belletje is dus wel zinvol, maar dat hoeft niet altijd te worden
gebruikt. Wel je hersens.

Ton V


@lf

unread,
Jan 17, 2006, 12:34:33 PM1/17/06
to
De stembel bevalt mij goed en is inderdaad niet te groot. Voor de
hardhorende medeweggebruiker heb ik een ander stemmetje!!!

@lf


"Niels Breuklander" <ja...@noway.nl> schreef in bericht
news:43cb7d2d$0$99109$58c7...@news.kabelfoon.nl...

Jampie

unread,
Jan 17, 2006, 1:16:44 PM1/17/06
to

"Anders Reizen" <beh...@andersreizen.nl> schreef in bericht
news:43cca176$0$11071$e4fe...@news.xs4all.nl...

> José wrote:
>
>> On Mon, 16 Jan 2006 19:11:26 +0100, Lou Holtman
>> <lholrem...@planet.nl> wrote in nl.fiets:
>>
>>>Daarom heb ik ze afgeschaft en roep vriendelijk:
>>>
>>>'Pardon, mag ik even passeren?' gevolgd door 'dank U' of
>>>'Pas op fietser'
>>
>> Ik vind dat veel vriendelijker dan bellen.
>
> Toch is het verplicht een bel op de fiets te hebben. Wat iemand al dan
> niet vriendelijk vindt is verder niet zo relevant: ik vind het
> bijvoorbeeld weer uiterst onvriendelijk dat ik gedwongen word te bellen
> omdat mensen menen de hele weg in beslag te mogen nemen.
>
>> Ik word altijd een beetje
>> nijdig als ik gebel achter me hoor.
>
> Ben je er toevallig ook zoeen die dan (nota bene zelf de hele weg in
> beslag nemend) roept: de weg is niet van jou alleen?
>
> Ik moet daar altijd heel hard om lachen, voordat ik sommeer om haast te
> maken met het vrijmaken van de weg.
>
>> Vooral als er al van grote afstand
>> wordt gebeld.
>
> Dat is heel vriendelijk: zo heb je alle tijd om de weg vrij te maken. Dat
> duurt altijd langer dan de in de weg fietsers zelf denken.
>
> Veel minder vriendelijk is om met piepende remmen vlak achter iemand te
> bellen. Heb je zelf ook niks aan, want dan heb je al vaart moeten minderen
> voor een in de weg fietser.
>

Maar Piet volgens mij fiets jij in vakantie tempo, toch?
met piepende remmen heb je die bel helemaal niet nodig.....


Jampie

unread,
Jan 17, 2006, 1:19:00 PM1/17/06
to

"pieter" <pl...@wieweet.nl> schreef in bericht
news:43cd0037$0$95562$dbd4...@news.wanadoo.nl...
Er wordt niet gezegd dat je die bel moet gebruiken


Jampie

unread,
Jan 17, 2006, 1:27:28 PM1/17/06
to

"Kleijberg TWC Diever" <ma...@kleijberg.nl> schreef in bericht
news:43cca927$0$12839$ba62...@text.nova.planet.nl...

Klein en onzichtbaar te plaatsen..... hij is te klein om op de race sturen
te bevestigen.Op de stuurpen kan hij ook niet.


Message has been deleted

C@sp@r

unread,
Jan 17, 2006, 1:37:04 PM1/17/06
to

> Een belletje is dus wel zinvol, maar dat hoeft niet altijd te worden
> gebruikt. Wel je hersens.

Mooie woorden Ton.

C@sp@r


jandebehanger

unread,
Jan 17, 2006, 2:01:46 PM1/17/06
to
In nieuwsgroep:707ps193t0ffca7ep...@4ax.com,
José <jo...@127.0.0.1> met de brakke nieuws server van @home gepost:

> On Mon, 16 Jan 2006 19:11:26 +0100, Lou Holtman
> <lholrem...@planet.nl> wrote in nl.fiets:
>
>> Daarom heb ik ze afgeschaft en roep vriendelijk:
>>
>> 'Pardon, mag ik even passeren?' gevolgd door 'dank U' of
>> 'Pas op fietser'
>
> Ik vind dat veel vriendelijker dan bellen. Ik word altijd een beetje
> nijdig als ik gebel achter me hoor. Vooral als er al van grote
afstand
> wordt gebeld.

Ik geef de voorkeur aan om niet te bellen, maar er gewoon langs te
gaan, daar als ik bel men achterom gaat kijken en men vervolgens over
de hele breedte van het fietspad slingert.
--
JandeBehanger.


Lou Holtman

unread,
Jan 17, 2006, 2:33:55 PM1/17/06
to
nom...@nomail.org wrote:
> bij mij gaat deze altijd snel kapot, de belknop raakt los ahw
>
>

Precies en dan gaat hij rammelen en zeg alleen nog maar dof 'dock' ipv
een vrolijk 'ping'. Goedkope rotzooi is het allemaal.


Lou, had beter niet kunnen gaan fietsen vanavond.

Lou Holtman

unread,
Jan 17, 2006, 2:36:28 PM1/17/06
to
José wrote:
> On Mon, 16 Jan 2006 19:11:26 +0100, Lou Holtman
> <lholrem...@planet.nl> wrote in nl.fiets:
>
>
>>Daarom heb ik ze afgeschaft en roep vriendelijk:
>>
>>'Pardon, mag ik even passeren?' gevolgd door 'dank U' of
>>'Pas op fietser'
>
>
> Ik vind dat veel vriendelijker dan bellen. Ik word altijd een beetje
> nijdig als ik gebel achter me hoor. Vooral als er al van grote afstand
> wordt gebeld.


Waarom wordt je nijdig? Wat is dat toch voor flauwekul. Racefietsers
zitten nu eenmaal opgescheept met die kleine k*t ping ping bellen en ze
hebben alle recht om passeren. Gewoon aan de kant gaan dan is er niks
aan de hand. Alles binnen het redelijke natuurlijk.

Lou

Message has been deleted

Marten Hoffmann

unread,
Jan 17, 2006, 2:42:46 PM1/17/06
to
lholrem...@planet.nl schreef ...
> José wrote:

> > Ik vind dat veel vriendelijker dan bellen. Ik word altijd een beetje
> > nijdig als ik gebel achter me hoor. Vooral als er al van grote afstand
> > wordt gebeld.
>
>
> Waarom wordt je nijdig? Wat is dat toch voor flauwekul. Racefietsers
> zitten nu eenmaal opgescheept met die kleine k*t ping ping bellen en ze
> hebben alle recht om passeren. Gewoon aan de kant gaan dan is er niks
> aan de hand. Alles binnen het redelijke natuurlijk.

Mee eens; ik heb zelfs ooit eens op school geleerd dat zo'n belsignaal
een verzoek is om erlangs te mogen. Dat is toch allemaal niet zo
moeilijk?

Je kunt overigens op een racefiets natuurlijk best een fatsoenlijke bel
monteren, maar dat vindt 'men' op die racefiets niet zo cool ;-)

--
Mvg,
Marten

Marten Hoffmann

unread,
Jan 17, 2006, 2:44:15 PM1/17/06
to
annem...@xs4all.invalid schreef ...
> Op Tue, 17 Jan 2006 08:49:01 +0100, schreef Anders Reizen
> <beh...@andersreizen.nl>:

>
> >Toch is het verplicht een bel op de fiets te hebben. Wat iemand al dan
> >niet vriendelijk vindt is verder niet zo relevant: ik vind het
> >bijvoorbeeld weer uiterst onvriendelijk dat ik gedwongen word te bellen
> >omdat mensen menen de hele weg in beslag te mogen nemen.
>
> Dat kan soms niet anders op smalle fietspaden of als je met een kind
> naast je fietst. Jammergenoeg is daar weinig begrip voor soms.
>
> Groetjes, Annemieke
>
> die gewoon "tringeling" roept als ze mijn pingeltje niet horen

Uiteraard betekent een belsignaal niet dat je er onmiddellijk langs
gelaten moet worden. Het is echter volgens mij wel de meest effectieve
manier om aan te kondigen dat je eraan komt.

--
Mvg,
Marten

M-gineering

unread,
Jan 17, 2006, 3:04:00 PM1/17/06
to
Lou Holtman wrote:
> José wrote:
>
>> On Mon, 16 Jan 2006 19:11:26 +0100, Lou Holtman
>> <lholrem...@planet.nl> wrote in nl.fiets:
>>
>>
>>> Daarom heb ik ze afgeschaft en roep vriendelijk:
>>>
>>> 'Pardon, mag ik even passeren?' gevolgd door 'dank U' of
>>> 'Pas op fietser'
>>
>>
>>
>> Ik vind dat veel vriendelijker dan bellen. Ik word altijd een beetje
>> nijdig als ik gebel achter me hoor. Vooral als er al van grote afstand
>> wordt gebeld.
>
>
>
> Waarom wordt je nijdig? Wat is dat toch voor flauwekul

Ik moet het altijd associeren met het gebel van die opgevoerde Puchjes
als je naar school fietste
---
Marten Gerritsen

INFOapestaartjeM-GINEERINGpuntNL
www.m-gineering.nl

Anders Reizen

unread,
Jan 17, 2006, 4:30:11 PM1/17/06
to
Annemieke wrote:

> Op Tue, 17 Jan 2006 08:49:01 +0100, schreef Anders Reizen
> <beh...@andersreizen.nl>:
>

>>Toch is het verplicht een bel op de fiets te hebben. Wat iemand al dan
>>niet vriendelijk vindt is verder niet zo relevant: ik vind het
>>bijvoorbeeld weer uiterst onvriendelijk dat ik gedwongen word te bellen
>>omdat mensen menen de hele weg in beslag te mogen nemen.
>

> Dat kan soms niet anders op smalle fietspaden of als je met een kind
> naast je fietst. Jammergenoeg is daar weinig begrip voor soms.

Ik heb er alle begrip voor dat mensen naast elkaar fietsen, indien daar
ruimte voor is. Dat impliceert m.i. wel dat je er alert op dient te zijn
of die ruimte er nog wel is of dat je andermans ruimte in beslag aan het
nemen bent.

Dus niet naast elkaar fietsen op een smal fietspad of zodanig dat je
beide rijhelften in beslag neemt als je niet heel zeker weet dat er geen
ander verkeer is.

En gebeurt dat toch eens, dan in ieder geval niet nijdig worden omdat je
een bel hoort.

Of iemand daarbij toevallig een kind bij zich heeft of niet doet er niet
toe: dat is geen vrijbrief, al denk ik weleens dat sommige "opvoeders"
dat zo ervaren als ze in A'dam in de ochtendspits links van de weg door
rood licht fietsen met een kind voorop en nog een achterop. Of in
dezelfde omstandigheden "fietsles" geven en daarvoor de hele weg menen
te mogen claimen.

Anders Reizen

unread,
Jan 17, 2006, 4:32:13 PM1/17/06
to
M-gineering wrote:

> Lou Holtman wrote:
>
>> José wrote:
>>
>>> On Mon, 16 Jan 2006 19:11:26 +0100, Lou Holtman
>>> <lholrem...@planet.nl> wrote in nl.fiets:
>>>
>>>> Daarom heb ik ze afgeschaft en roep vriendelijk:
>>>>
>>>> 'Pardon, mag ik even passeren?' gevolgd door 'dank U' of
>>>> 'Pas op fietser'
>>>
>>> Ik vind dat veel vriendelijker dan bellen. Ik word altijd een beetje
>>> nijdig als ik gebel achter me hoor. Vooral als er al van grote afstand
>>> wordt gebeld.
>>
>> Waarom wordt je nijdig? Wat is dat toch voor flauwekul
>
> Ik moet het altijd associeren met het gebel van die opgevoerde Puchjes
> als je naar school fietste

Ik hoefde nooit te bellen als ik op mijn opgevoerde Puch naar school
ging: daarvoor zat er zo'n sigaar onder :-)

Lou Holtman

unread,
Jan 17, 2006, 5:02:51 PM1/17/06
to
Anders Reizen wrote:
> Annemieke wrote:
>
>> Op Tue, 17 Jan 2006 08:49:01 +0100, schreef Anders Reizen
>> <beh...@andersreizen.nl>:
>>
>>> Toch is het verplicht een bel op de fiets te hebben. Wat iemand al
>>> dan niet vriendelijk vindt is verder niet zo relevant: ik vind het
>>> bijvoorbeeld weer uiterst onvriendelijk dat ik gedwongen word te
>>> bellen omdat mensen menen de hele weg in beslag te mogen nemen.
>>
>>
>> Dat kan soms niet anders op smalle fietspaden of als je met een kind
>> naast je fietst. Jammergenoeg is daar weinig begrip voor soms.
>
>
> Ik heb er alle begrip voor dat mensen naast elkaar fietsen, indien daar
> ruimte voor is. Dat impliceert m.i. wel dat je er alert op dient te zijn
> of die ruimte er nog wel is of dat je andermans ruimte in beslag aan het
> nemen bent.
>
>

Vaak denken mensen dat ze op drukke twee richtingen fietspaden op een
mooie zondagmiddag recht hebben om met zijn tweeen gezellig kletsend
langs elkaar te fietsen en het lastig vinden om telkens ruimte te moeten
maken voor tegenmoetkomend of inhalend fietsverkeer. Dit is net z'n
idiote gedachte als dat er wielrenners zijn die denken op hetzelfde
fietspad op dezelfde tijd een tijdrit menen te kunnen rijden.

Richard

unread,
Jan 17, 2006, 5:14:26 PM1/17/06
to
Dans son message précédent, Marten Hoffmann a écrit :

Leuk!
Ik dacht eigenlijk aan zo'n scheepshoorn die je bij de RAI nog hoort
als er ergens in de havens een signaal gegeven wordt.

--
Harry Oosterik


Message has been deleted
Message has been deleted

M-gineering

unread,
Jan 18, 2006, 3:50:10 AM1/18/06
to
José wrote:
> On Tue, 17 Jan 2006 20:42:46 +0100, Marten Hoffmann <mmh...@xs4all.nl>
> wrote in nl.fiets:

>
>
>>Mee eens; ik heb zelfs ooit eens op school geleerd dat zo'n belsignaal
>>een verzoek is om erlangs te mogen. Dat is toch allemaal niet zo
>>moeilijk?
>
>
> Volgens mij niet. Ik meen dat de geluidssignalen (toeters en bellen)
> alleen bedoeld zijn om te gebruiken bij gevaar.
>
> Dus als iemand vlak voor je wiel oversteekt en je kunt hem niet meer
> ontwijken, dan mag je bellen.
>
> Als een familie de hele breedte van het pad in beslag neemt, dan is er
> geen gevaar. Je zag ze immers van een afstand en kon makkelijk remmen

Sterker nog, die zwalkende familie is het gevaar op de weg: die moeten
dus de geluidssignalen geven!

--

M-gineering

unread,
Jan 18, 2006, 3:51:07 AM1/18/06
to
José wrote:
> On Tue, 17 Jan 2006 10:55:02 +0100, Olaf <olaf...@NONONOcasema.nl>
> wrote in nl.fiets:

>
>
>>maar eigenlijk is 't een noodgreep, want je moet als inhaler wel flink
>>afremmen om op deze manier in te halen.
>
>
> Is remmen zo erg?

ja: http://www.lesberries.co.uk/cycling/infra/stop.pdf

Message has been deleted

Olaf

unread,
Jan 18, 2006, 5:44:41 AM1/18/06
to
TonV wrote:
>>>>'Pardon, mag ik even passeren?' gevolgd door 'dank U' of 'Pas op
>>>>fietser'
>
>
>>>Jose: Ik vind dat veel vriendelijker dan bellen.
>
>
>>Olaf: Een bel is wettelijk verplicht

euhm, dat heb ik niet gezegd! Dat was Pieter, maar er ging iets mis met
't quoten.


groet, Olaf

Olaf

unread,
Jan 18, 2006, 6:54:35 AM1/18/06
to
José wrote:
> On Tue, 17 Jan 2006 10:55:02 +0100, Olaf <olaf...@NONONOcasema.nl>
> wrote in nl.fiets:
>
>
>>maar eigenlijk is 't een noodgreep, want je moet als inhaler wel flink
>>afremmen om op deze manier in te halen.
>
>
> Is remmen zo erg?

nee, op zich niet en ik wilde zeker niet beweren dat ik op mn
racefietsje zomaar recht op vrije doorgang heb. Maar tegelijkertijd
hebben fietsers (los van op welke fiets ze rijden) ook niet het _recht_
om naast elkaar te rijden, al reageren ze soms wel zo. Naast elkaar
fietsen mag alleen in die situaties waarin ze/we het overige verkeer
niet hinderen. Aangezien een inhaler overig verkeer is zou je kunnen
concluderen dat naast elkaar rijdende in te halen fietsers al over de
schreef gaan als ze de inhaler dwingen tot afremmen. Dat lijkt me in
praktijk niet echt een wijze attitude voor iemand die vaak moet inhalen.
Ik vind het een beetje vergelijkbaar met voorrang, dat heb je ook pas
als je het krijgt.

Daarom probeer ik, een beetje afhankelijk wie er voor me fietst,
enigzins van te voren te waarschuwen. (Met mijn stem, dat kan
vriendelijker en effectiever werken dan een bel.) Dan kunnen de fietsers
voor me rustig wat ruimte maken en hoef ik niet al te sterk af te
remmen. Dan kan het een beetje van twee kanten komen. Soms wordt er een
beetje kribbig op gereageerd, moet dat zo snel, heb je haast, dat soort
opmerkingen. Maar meestal gaat 't gewoon in goede verstandhouding, zij
een beetje inschikken, ik een beetje remmen, en dan bedank ik ze even in
't voorbij gaan.

Zo af en toe kom ik dan ook nog alleen-op-de-wereld fietsers tegen,
hebben met z'n tweeen ruimte voor drie of vier nodig, letten niet op,
wijken op onvoorspelbare momenten naar links uit, dat werk. Tja, da's
het enige moment dat ik me verlaag tot luid roepen en ja, daar vergaat
me de lust tot remmen wel.

Groet! Olaf


Robby

unread,
Jan 18, 2006, 7:26:32 AM1/18/06
to

"Olaf" <olaf...@NONONOcasema.nl> wrote in message
news:AdSdnTzyl9z...@casema.nl...

> nee, op zich niet en ik wilde zeker niet beweren dat ik op mn
> racefietsje zomaar recht op vrije doorgang heb. Maar tegelijkertijd
> hebben fietsers (los van op welke fiets ze rijden) ook niet het _recht_
> om naast elkaar te rijden, al reageren ze soms wel zo. Naast elkaar
> fietsen mag alleen in die situaties waarin ze/we het overige verkeer
> niet hinderen. Aangezien een inhaler overig verkeer is zou je kunnen
> concluderen dat naast elkaar rijdende in te halen fietsers al over de
> schreef gaan als ze de inhaler dwingen tot afremmen.

Dat is toch niet zo .. inhalen is een bijzondere manoeuvre, waarvan de
verantwoordelijkheid in de eerste plaats ligt bij degene die inhaalt, niet
bij degene(n) die worden ingehaald. De bel is bedoeld om je komst aan te
kondigen, waarna het aan de in-te-halen- fietsers is om ruimte te maken. Dat
ruimte maken is overigens geen verplichting en is natuurlijk afhankelijk van
de ruimte en het overzicht op de weg.

Vergelijk het maar eens met een auto die van achteren nadert en luidkeels
zijn komst aankondigt: "toeter-de-toet,
ik-moet-er-langs-en-jij-rijdt-met-je-fiets-maar-de-berm-in-zodat-ik-erlangs-
kan". Die zal toch ook echt moeten wachten totdat *ik* het veilig en
verantwoord vind om gepasseerd te worden, zonodig blokkeer ik dan de weg op
m'n fiets (op smalle, bochtige, onoverzichtelijke wegen).

Dat laat verder onverlet dat er inderdaad nogal wat fietsers zijn die
ongepast reageren op een fietsbel, vooral als blijkt dat de inhalende fiets
er één met een krom stuur is. Dat soort ergernissen is deels te voorkomen
door zoveel mogelijk (smalle) fietspaden te vermijden.

Olaf

unread,
Jan 18, 2006, 8:16:14 AM1/18/06
to
Robby wrote:
> "Olaf" <olaf...@NONONOcasema.nl> wrote in message
> news:AdSdnTzyl9z...@casema.nl...
>
>
>>nee, op zich niet en ik wilde zeker niet beweren dat ik op mn
>>racefietsje zomaar recht op vrije doorgang heb. Maar tegelijkertijd
>>hebben fietsers (los van op welke fiets ze rijden) ook niet het _recht_
>>om naast elkaar te rijden, al reageren ze soms wel zo. Naast elkaar
>>fietsen mag alleen in die situaties waarin ze/we het overige verkeer
>>niet hinderen. Aangezien een inhaler overig verkeer is zou je kunnen
>>concluderen dat naast elkaar rijdende in te halen fietsers al over de
>>schreef gaan als ze de inhaler dwingen tot afremmen.
>
>
> Dat is toch niet zo .. inhalen is een bijzondere manoeuvre, waarvan de
> verantwoordelijkheid in de eerste plaats ligt bij degene die inhaalt, niet
> bij degene(n) die worden ingehaald. De bel is bedoeld om je komst aan te
> kondigen, waarna het aan de in-te-halen- fietsers is om ruimte te maken.

tot hier toe mee eens...

> Dat
> ruimte maken is overigens geen verplichting

dat vraag ik me af, zie onder...

> en is natuurlijk afhankelijk van de ruimte en het overzicht op de weg.

ook mee eens...


>
> Vergelijk het maar eens met een auto die van achteren nadert en luidkeels
> zijn komst aankondigt: "toeter-de-toet,
> ik-moet-er-langs-en-jij-rijdt-met-je-fiets-maar-de-berm-in-zodat-ik-erlangs-
> kan". Die zal toch ook echt moeten wachten totdat *ik* het veilig en
> verantwoord vind om gepasseerd te worden, zonodig blokkeer ik dan de weg op
> m'n fiets (op smalle, bochtige, onoverzichtelijke wegen).

dat doe ik ook, op de gracht bijvoorbeeld.


Door de bank genomen ben ik het met je eens, inhalen is niet een recht
wat zomaar gefaciliteerd dient te worden door de langzame partij en
anders afgedwongen mag worden door de inhaleer.

Maar als we ons nu even beperken tot de situatie waarin je als
wielrenner twee naast elkaar rijdende fietsers wilt inhalen, dat was ook
waar ik het over had. En laten we voor het gemak aannemen dat het
verkeer rustig is en dat de situatie overzichtelijk enzovoorts.

Ik weet me zeker van verkeerslessen te herinneren (meen me te
herinneren, in ieder geval ;-) dat je nooit met z'n drieen naast elkaar
mag fietsen en alleen dan met z'n tweeen als je het overige verkeer niet
hindert. Ik meen ook dat je als je met z'n tweeen naast elkaar rijdt en
een auto wil jou inhalen, dat je met z'n tweeen wel degelijk verplicht
bent om ruimte te maken. Tenminste, je hoeft niet in de berm te springen
om die auto er maar door te laten maar je bent wel verplicht achter
elkaar te gaan rijden. En volgens mij zit er dan geen verschil tussen
een auto die erlangs wil of een fietser. Maar ik kan mij vergissen, en
nogmaals als de fietsers voor je geen ruimte maken om wat voor reden dan
wil ik ook niet beweren dat je ze van de sokken rijden mag rijden.
Iemand echt kundig op dit vlak? Weet iemand welk stuk verkeerswet
hierover gaat?


> Dat laat verder onverlet dat er inderdaad nogal wat fietsers zijn die
> ongepast reageren op een fietsbel, vooral als blijkt dat de inhalende fiets
> er één met een krom stuur is. Dat soort ergernissen is deels te voorkomen
> door zoveel mogelijk (smalle) fietspaden te vermijden.

bij dat laatste sluit ik me onvoorwaardelijk aan. Ik ben ook heel blij
met mn onregelmatige werktijden ;-)

groet, Olaf

Message has been deleted

Robby

unread,
Jan 18, 2006, 11:27:38 AM1/18/06
to

"Olaf" <olaf...@NONONOcasema.nl> wrote in message
news:8a-dnXv26-k...@casema.nl...


> > Dat
> > ruimte maken is overigens geen verplichting
>
> dat vraag ik me af, zie onder...

Ter verduidelijking: je bent niet verplicht op stel en sprong ruimte te
maken voor achteropkomend verkeers als je daarmee je eigen veiligheid in
gevaar brengt (hetgeen op smalle en bochtige wegen namelijk het geval kan
zijn), ergo: de achteropkomer moet maar even geduld betrachten.

Olaf

unread,
Jan 18, 2006, 11:48:21 AM1/18/06
to

Daar zijn we het geloof ik allemaal wel over eens. Maar nu ben ik toch
nieuwsgierig naar hoe het nu zit op bijvoorbeeld een recht en
overzichtelijk fietspad, breed genoeg voor _of_ twee fietsers naast
elkaar _of_ één fietser en een inhaler, maar dus niet voor twee naast
elkaar en dan nog een inhaler erlangs.

Klopt 't dat de twee naast elkaar in principe verplicht te zijn achter
elkaar te gaan rijden als dat noodzakelijk is om degene die wil inhalen
er door te laten? Oftewel _moeten_ ze achter elkaar gaan rijden of mogen
ze ervoor kiezen te blijven rijden waar ze rijden als dat hun beter bevalt?

Ik dacht altijd dat ze niet achter elkaar mogen blijven rijden, en dus
achter elkaar moeten om je erlangs te laten. (En ja, als ze het niet
doen en je kunt er daardoor niet langs, heb je pech.)

groet! Olaf

Anders Reizen

unread,
Jan 18, 2006, 11:54:35 AM1/18/06
to
Olaf wrote:

> Maar nu ben ik toch
> nieuwsgierig naar hoe het nu zit op bijvoorbeeld een recht en
> overzichtelijk fietspad, breed genoeg voor _of_ twee fietsers naast
> elkaar _of_ één fietser en een inhaler, maar dus niet voor twee naast
> elkaar en dan nog een inhaler erlangs.
>
> Klopt 't dat de twee naast elkaar in principe verplicht te zijn achter
> elkaar te gaan rijden als dat noodzakelijk is om degene die wil inhalen
> er door te laten? Oftewel _moeten_ ze achter elkaar gaan rijden of mogen
> ze ervoor kiezen te blijven rijden waar ze rijden als dat hun beter bevalt?

Nee, ze mogen alleen naast elkaar rijden als ze daarmee niemand tot last
zijn.

> Ik dacht altijd dat ze niet achter elkaar mogen blijven rijden,

Ik neem aan dat je hier naast elkaar bedoelt...

> en dus
> achter elkaar moeten om je erlangs te laten. (En ja, als ze het niet
> doen en je kunt er daardoor niet langs, heb je pech.)

Wie er dan pech heeft valt natuurlijk nog te bezien, want zoals altijd
geldt ook hier: de reactie op onbeschoft gedrag is volledig afhankelijk
van degene die geschoffeerd wordt...

Mark van Gorkom

unread,
Jan 18, 2006, 12:11:47 PM1/18/06
to

>Je kunt overigens op een racefiets natuurlijk best een fatsoenlijke bel
>monteren, maar dat vindt 'men' op die racefiets niet zo cool ;-)

Ik dacht eigenlijk dat het idee achter een renwiel was dat je er snel mee kan
rijden.En een luide bel (liefst zo'n bakfiets-ding-dong-ei) maakt je fiets
merkbaar sneller, vooral in de scholierenspits. Met een voldoende luide bel kun
je ruim van te voren bellen, zodat zelfs de meest trage zwabberaars alle tijd
hebben om achterom te kijken en een paar keer over het fietspad te zigzaggen
voor ze opzij gaan. Maar we zullen wel moeten wachten op een titanium
uitvoering, voor racefietsers van hun *tik* belletjes afstappen ;-)

m.v.g.,M.v.G.

Robby

unread,
Jan 18, 2006, 12:20:02 PM1/18/06
to

"Olaf" <olaf...@NONONOcasema.nl> wrote in message
news:-uudnYem_KDE7FPe...@casema.nl...

> > Ter verduidelijking: je bent niet verplicht op stel en sprong ruimte te
> > maken voor achteropkomend verkeers als je daarmee je eigen veiligheid in
> > gevaar brengt (hetgeen op smalle en bochtige wegen namelijk het geval
kan
> > zijn), ergo: de achteropkomer moet maar even geduld betrachten.
>
> Daar zijn we het geloof ik allemaal wel over eens.

mwah, d'r komen toch wat reacties langs die anders deden vermoeden ;)

> Klopt 't dat de twee naast elkaar in principe verplicht te zijn achter
> elkaar te gaan rijden als dat noodzakelijk is om degene die wil inhalen
> er door te laten? Oftewel _moeten_ ze achter elkaar gaan rijden of mogen
> ze ervoor kiezen te blijven rijden waar ze rijden als dat hun beter
bevalt?

Het met z'n drieën naast elkaar fietsen is al geen op zichzelf staande
overtreding meer ... er zal dan ook nog sprake moeten zijn van hinderen.
Als ik de wegenverkeerswet er in de gauwigheid op na lees is het met zijn
tweeën naast elkaar fietsen een recht (art. 3), maar ik vind niets (art.
11 - inhalen) over een verplichting om achter elkaar te gaan fietsen (!).
Dat word je wel ingeprent bij de verkeerslessen op lagere school, maar
kennelijk ontbreekt daarvoor de wettelijke verplichting. Hetgeen niet
wegneemt dat zulks wel verstandig en doorgaans ook hoffelijk is.

Baltus Herlaar

unread,
Jan 18, 2006, 4:09:19 PM1/18/06
to
Helaas..... Hoffelijkheid bestaat niet meer in dit land.
BH

Olaf

unread,
Jan 18, 2006, 4:19:04 PM1/18/06
to
Anders Reizen wrote:
> Olaf wrote:
>
>> Maar nu ben ik toch nieuwsgierig naar hoe het nu zit op bijvoorbeeld
>> een recht en overzichtelijk fietspad, breed genoeg voor _of_ twee
>> fietsers naast elkaar _of_ één fietser en een inhaler, maar dus niet
>> voor twee naast elkaar en dan nog een inhaler erlangs.
>>
>> Klopt 't dat de twee naast elkaar in principe verplicht te zijn achter
>> elkaar te gaan rijden als dat noodzakelijk is om degene die wil
>> inhalen er door te laten? Oftewel _moeten_ ze achter elkaar gaan
>> rijden of mogen ze ervoor kiezen te blijven rijden waar ze rijden als
>> dat hun beter bevalt?
>
>
> Nee, ze mogen alleen naast elkaar rijden als ze daarmee niemand tot last
> zijn.
>
>> Ik dacht altijd dat ze niet achter elkaar mogen blijven rijden,
>
>
> Ik neem aan dat je hier naast elkaar bedoelt...

euh, ja, best moeilijk: eten koken en berichtjes tikken tegelijkertijd...

>> en dus achter elkaar moeten om je erlangs te laten. (En ja, als ze het
>> niet doen en je kunt er daardoor niet langs, heb je pech.)
>
>
> Wie er dan pech heeft valt natuurlijk nog te bezien, want zoals altijd
> geldt ook hier: de reactie op onbeschoft gedrag is volledig afhankelijk
> van degene die geschoffeerd wordt...

jaja, maar dat wordt een draad die ik wilde vermijden. Net als het
schofferen/geschoffeerd worden trouwens!

Olaf

Olaf

unread,
Jan 18, 2006, 4:29:52 PM1/18/06
to
Robby wrote:
> "Olaf" <olaf...@NONONOcasema.nl> wrote in message
> news:-uudnYem_KDE7FPe...@casema.nl...
>
>
>>>Ter verduidelijking: je bent niet verplicht op stel en sprong ruimte te
>>>maken voor achteropkomend verkeers als je daarmee je eigen veiligheid in
>>>gevaar brengt (hetgeen op smalle en bochtige wegen namelijk het geval
>
> kan
>
>>>zijn), ergo: de achteropkomer moet maar even geduld betrachten.
>>
>>Daar zijn we het geloof ik allemaal wel over eens.
>
>
> mwah, d'r komen toch wat reacties langs die anders deden vermoeden ;)

tja en goh...

>>Klopt 't dat de twee naast elkaar in principe verplicht te zijn achter
>>elkaar te gaan rijden als dat noodzakelijk is om degene die wil inhalen
>>er door te laten? Oftewel _moeten_ ze achter elkaar gaan rijden of mogen
>>ze ervoor kiezen te blijven rijden waar ze rijden als dat hun beter
>
> bevalt?
>

> Het met z'n drieėn naast elkaar fietsen is al geen op zichzelf staande


> overtreding meer ... er zal dan ook nog sprake moeten zijn van hinderen.
> Als ik de wegenverkeerswet er in de gauwigheid op na lees is het met zijn

> tweeėn naast elkaar fietsen een recht (art. 3), maar ik vind niets (art.


> 11 - inhalen) over een verplichting om achter elkaar te gaan fietsen (!).
> Dat word je wel ingeprent bij de verkeerslessen op lagere school, maar
> kennelijk ontbreekt daarvoor de wettelijke verplichting. Hetgeen niet
> wegneemt dat zulks wel verstandig en doorgaans ook hoffelijk is.

dat zou dus betekenen dat je met twee fietsers het volste recht hebt om
een standaard polderweg volledig te blokkeren voor alles wat sneller
wil. Heel, heel raar....

dag! Olaf

Robby

unread,
Jan 18, 2006, 5:05:59 PM1/18/06
to

"Olaf" <olaf...@NONONOcasema.nl> wrote in message
news:qOOdncXv6P3...@casema.nl...

> dat zou dus betekenen dat je met twee fietsers het volste recht hebt om
> een standaard polderweg volledig te blokkeren voor alles wat sneller
> wil. Heel, heel raar....

Tja, een auto die achter een landbouwtrekker hangt zal toch ook echt moeten
wachten tot er ruimte is om te passeren.
Fietsers hebben boven een trekker als voordeel dat ze inderdaad achter
elkaar kunnen gaan rijden, maar verplicht is dat kennelijk niet.

Message has been deleted

Olaf

unread,
Jan 18, 2006, 5:53:45 PM1/18/06
to

nou, je noemt het een voordeel, maar het lijkt me toch een wezenlijk
verschil. Die trekker kan niet anders dan blokkeren, die fietsers wel.
Maar 't gaat er niet om wat ik vind ;-) Weet je misschien een link naar
die wegenverkeerswet waar je eerder in de gauwigheid een blik op wierp?
Ben nu wel echt nieuwsgierig geworden.

Olaf

Robby

unread,
Jan 18, 2006, 7:42:03 PM1/18/06
to

"Olaf" <olaf...@NONONOcasema.nl> wrote in message
news:b_ydnXuwrPq...@casema.nl...

> nou, je noemt het een voordeel, maar het lijkt me toch een wezenlijk
> verschil. Die trekker kan niet anders dan blokkeren, die fietsers wel.
> Maar 't gaat er niet om wat ik vind ;-) Weet je misschien een link naar
> die wegenverkeerswet waar je eerder in de gauwigheid een blik op wierp?
> Ben nu wel echt nieuwsgierig geworden.

Heb deze gevonden:
http://www.3vo-flevoland.nl/Wetgeving/RVV.htm

En hier wat relevante bepalingen:

Artikel 3
2 Fietsers mogen met zijn tweeėn naast elkaar rijden. Dit geldt niet voor
snorfietsers.

Artikel 11
1. Inhalen geschiedt links.
2. Bestuurders die links voorgesorteerd hebben en te kennen hebben gegeven
dat zij naar links willen afslaan, worden rechts ingehaald.
3. Fietsers dienen elkaar links in te halen; zij mogen andere bestuurders
rechts inhalen.
4. Bestuurders die zich rechts van een blokmarkering bevinden mogen
bestuurders die zich links van deze markering bevinden rechts inhalen.
5. Bestuurders mogen trams rechts inhalen.

Maar op www.wetten.nl valt misschien nog wel meer te vinden.
Zal morgen eens kijken als ik tijd heb.


M-gineering

unread,
Jan 19, 2006, 3:23:15 AM1/19/06
to

Artikel 5.

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg
wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg
wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

allemaal prettig te vinden op http://www.tdekkers.nl/

Message has been deleted

Olaf

unread,
Jan 19, 2006, 4:37:06 AM1/19/06
to
José wrote:
> On Wed, 18 Jan 2006 17:48:21 +0100, Olaf <olaf...@NONONOcasema.nl>
> wrote in nl.fiets:
>
>
>>hoe het nu zit op bijvoorbeeld een recht en
>>overzichtelijk fietspad, breed genoeg voor _of_ twee fietsers naast
>>elkaar _of_ één fietser en een inhaler, maar dus niet voor twee naast
>>elkaar en dan nog een inhaler erlangs.
>>
>>Klopt 't dat de twee naast elkaar in principe verplicht te zijn achter
>>elkaar te gaan rijden als dat noodzakelijk is om degene die wil inhalen
>>er door te laten? Oftewel _moeten_ ze achter elkaar gaan rijden of mogen
>>ze ervoor kiezen te blijven rijden waar ze rijden als dat hun beter bevalt?
>
>
> Fietsers mogen met twee naast elkaar rijden als ze daarmee het overige
> verkeer niet hinderen.

ja, dat dacht ik dus ook te weten, maar de discussie gaat er nu over of
dat ook volgens de verkeerswet verplicht is.

> Overigens meen ik dat NL het enige land ter wereld is waar fietsers
> naast elkaar mogen rijden.

Afgelopen weekend nog een verbaasd gesprek gehad in Duitsland. Mn
gesprekpartner was hoogst verbaasd dat het hier toegestaan is om iemand
op de bagagedrager te vervoeren, ik was minstens zo verbaasd dat dat
daar niet mag en vooral dat hij dat niet eens raar vond. Nou ken ik een
soortgelijk verhaal van België, misschien is NL ook één van de weinige
landen waar iemand _wel_ achterop mag?

Olaf

Lou Holtman

unread,
Jan 19, 2006, 4:52:23 AM1/19/06
to

"Olaf" <olaf...@NONONOcasema.nl> wrote in message
news:g6adnW8TB9Z...@casema.nl...

>
> Afgelopen weekend nog een verbaasd gesprek gehad in Duitsland. Mn
> gesprekpartner was hoogst verbaasd dat het hier toegestaan is om iemand
> op de bagagedrager te vervoeren, ik was minstens zo verbaasd dat dat
> daar niet mag en vooral dat hij dat niet eens raar vond. Nou ken ik een
> soortgelijk verhaal van België, misschien is NL ook één van de weinige
> landen waar iemand _wel_ achterop mag?
>

Alles zwaarder dan een kind van 10 jaar zou ook verboden moeten worden.

Lou


Anders Reizen

unread,
Jan 19, 2006, 5:36:57 AM1/19/06
to
Lou Holtman wrote:

Zwaarder dan welk kind van 10 jaar?

Robby

unread,
Jan 19, 2006, 6:58:24 AM1/19/06
to

"M-gineering" <ikmotg...@m-gineering.nl> wrote in message
news:dqni4o$q9r$1...@localhost.localdomain...

>
>
> Artikel 5.
>
> Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg
> wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg
> wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
>
> allemaal prettig te vinden op http://www.tdekkers.nl/

Ja, dat is het bekende kapstokartikel, maar nog steeds geen zelfstandige
verplichting tot achter elkaar gaan fietsen indien een automobilist wenst te
passeren.

Her artikel geldt uiteraard ook voor diezelfde automobilist: die mag immers
geen gevaar of hinder veroorzaken tijdens dat inhalen. Zie ook artikel 6:
"Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te
gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt"

Kortom, als de weg te smal of te onoverzichtelijk is dan blijven we gewoon
naast elkaar fietsen en laat de automobilist maar even wachten.

Robby

unread,
Jan 19, 2006, 7:01:45 AM1/19/06
to

"José" <jo...@127.0.0.1> wrote in message
news:82lus11loaebnbsls...@4ax.com...

>
> >hoe het nu zit op bijvoorbeeld een recht en
> >overzichtelijk fietspad, breed genoeg voor _of_ twee fietsers naast
> >elkaar _of_ één fietser en een inhaler, maar dus niet voor twee naast
> >elkaar en dan nog een inhaler erlangs.
> >
> >Klopt 't dat de twee naast elkaar in principe verplicht te zijn achter
> >elkaar te gaan rijden als dat noodzakelijk is om degene die wil inhalen
> >er door te laten? Oftewel _moeten_ ze achter elkaar gaan rijden of mogen
> >ze ervoor kiezen te blijven rijden waar ze rijden als dat hun beter
bevalt?
>

> Fietsers mogen met twee naast elkaar rijden als ze daarmee het overige
> verkeer niet hinderen.

Auto's mogen tijdens inhalen ook niet hinderen en geen gevaar opleveren
(hetgeen in de praktijk nogal eens voorkomt). Wat dat betreft kun je gewoon
naast elkaar blijven fietsen als - naar jouw oordeel - de weg te
onoverzichtelijk/smal/gevaarlijk is en ga je pas ruimte maken als je veilig
gepasseerd kan worden.

C@sp@r

unread,
Jan 19, 2006, 7:49:31 AM1/19/06
to
>> Afgelopen weekend nog een verbaasd gesprek gehad in Duitsland. Mn
>> gesprekpartner was hoogst verbaasd dat het hier toegestaan is om iemand
>> op de bagagedrager te vervoeren, ik was minstens zo verbaasd dat dat
>> daar niet mag en vooral dat hij dat niet eens raar vond. Nou ken ik een
>> soortgelijk verhaal van België, misschien is NL ook één van de weinige
>> landen waar iemand _wel_ achterop mag?
>>
>
> Alles zwaarder dan een kind van 10 jaar zou ook verboden moeten worden.

Wat moet die Postbode hiervan wel niet denken *-).

C@sp@r


Robby

unread,
Jan 19, 2006, 7:58:31 AM1/19/06
to

"C@sp@r" <c@sp@r> wrote in message
news:43cf8ad5$0$11065$e4fe...@news.xs4all.nl...


> >
> > Alles zwaarder dan een kind van 10 jaar zou ook verboden moeten worden.
>
> Wat moet die Postbode hiervan wel niet denken *-).
>

Of een wereldfietser ...

Lou Holtman

unread,
Jan 19, 2006, 8:44:25 AM1/19/06
to

"Robby" <n...@spam.nl> wrote in message
news:43cf8c5a$0$11061$e4fe...@news.xs4all.nl...

Brengen die postbodes mensen rond dan? Ik heb zelf ook post rondgebracht als
vakantiebaantje. Ik kan me niet herinneren dat de gevulde tassen toen 70-80
kg wogen.

>
> Of een wereldfietser ...

Iedereen die met 70-80 aan bagage op de achterdrager op vakantie gaat is
geschift.

Lou


Robby

unread,
Jan 19, 2006, 9:04:30 AM1/19/06
to

"Lou Holtman" <lholrem...@oce.nl> wrote in message
news:11376782...@news-ext.oce.nl...

>
> Brengen die postbodes mensen rond dan? Ik heb zelf ook post rondgebracht
als
> vakantiebaantje. Ik kan me niet herinneren dat de gevulde tassen toen
70-80
> kg wogen.
>
> >
> > Of een wereldfietser ...
>
> Iedereen die met 70-80 aan bagage op de achterdrager op vakantie gaat is
> geschift.
>

heu, welk kind van 10 jaar ken jij dat 70 kg weegt ?

Lou Holtman

unread,
Jan 19, 2006, 9:23:41 AM1/19/06
to

"Robby" <n...@spam.nl> wrote in message
news:43cf9bd2$0$11064$e4fe...@news.xs4all.nl...

Jij bv. want je leest niet goed. ;-)

Lou


Anders Reizen

unread,
Jan 19, 2006, 9:31:00 AM1/19/06
to
Robby wrote:

Je kunt je natuurlijk ook afvragen wat je moet denken van iemand die
zich "wereldfietser" noemt...