Wielomtrek bepalen t.b.v. fietscomputer
Fred
wielomtrek te bepalen. Elke methode heeft zo zijn voor - en nadelen.
Ik heb, als experiment, twee methoden gebruikt om de wielomtrek in
mijn geval te bepalen: (1) d.m.v. hectometerpaaltjes en (2) de
streepjes/krijtje-methode.
(1) Hierbij moet je eerst twee hectometerpaaltje hebben die als begin/
eindpunt dienen en die ook betrouwbaar zijn. Dit heb ik gedaan door
langs deze paaltjes (van een aantal paaltjes ervoor tot een aantal
daarna) te fietsen en te kijken of die volgens mijn fietscomputer
ongeveer 100 meter uit elkaar staan. Dat kun je wel aannemen dat de
beoogde begin- en eindpaaltjes op de correcte plek staan. Je weet nu
de echte afstand (ea) (bij mij 1200 m).
De volgens de fietscomputer afgelegde afstand (faa) bepaal je door nu
van (enkele tientallen meters voor) het beginpunt tot (voorbij) het
eindpunt fietsen. Bij deze punten langzaam erlangs en de meterstand
onthouden (als je het precies wil doen onthoud je waar je zit t.o.v.
het begin- resp. eindpaaltje (het aantal meters voor of na het
paaltje) als het laatste cijfer van de meterstand met 1 toeneemt
(bijv. 0.03 naar 0.04) en corrigeer je hiermee de echte afstand (bijv.
1198 of 1203 m)).
Dit levert bij mij faa = 1220 m op. De nieuwe wielomtrek is dan ea/faa
* <oude wielomtrek>. In
mijn geval: 1200/1220*2173=2137. (Ik hoefde, maar dat is toeval, geen
correctie op de echte afstand toe te passen. Het is een beetje
uitproberen om hierop uit te komen.)
Omdat je bij het fietsen niet een ideale lijn volgt, zal de faa-waarde
te hoog zijn en de nieuwe wielomtrek te laag, m.a.w. deze methode
levert een ondergrens op.
(2) Deze methode behoeft geen toelichting denk ik. Fietsventiel
beneden, streepje zetten, een omwenteling maken, weer een streepje.
Dit proces wel een aantal keren herhalen en het gemiddelde nemen. In
de praktijk zal je bij het fietsen meer (neerwaartse) druk uitoefenen
dat bij deze meting, zodat dan de wielomtrek kleiner wordt. Deze
methode levert dus een bovengrens op. Bij mij was het resultaat 2150.
Je ziet de resultaten van beide methode liggen dicht bij elkaar en
leveren een ondergrens en een bovengrens op. Dus elke methode
afzonderlijk is geschikt om een correcte wielomtrek te bepalen, maar
een gemiddelde gebaseerd om beide methoden (of wellicht ook nog
andere) is (een beetje) beter.
Uitgaande van de resultaten ondergrens 2137 en bovengrens 2150 heb ik
als wielomtrek maar 2145 genomen voor mijn band type 37/622 28 x 1 3/8
x 1 5/8.
Verder is het nog de vraag of de bandenspanning en de temperatuur een
verschil maken, dus als het 30 graden, doe ik het experiment nog een
keer.
Tot zover mijn experiment.
Fred.
duBBel
> verschil maken, dus als het 30 graden, doe ik het experiment nog een
> keer.
>
> Tot zover mijn experiment.
>
> Fred.
Ja, ik hoop dat het snel 30 graden wordt *-).
duBBel.
Fons Moors
> verschil maken, dus als het 30 graden, doe ik het experiment nog een
> keer.
- Je kan je natuurlijk nog meer afvragen:
Is dat experiment gedaan met of zonder drinkbus?
En was dat gedaan nadat je op het toilet was of er voor?
Met of zonder helm?
Fons
Als ik geen krijt kan vinden dan neem ik wel ne Bik
Ne Bik is nauwkeuriger wegens een dunner streepje...
"NachtWacht"
news:Brfhi.10493$Vo6.3...@phobos.telenet-ops.be...
Drinkbus? Ne Bik? Uit wat voor land kom jij?
--
____________________
>> NIGHTWATCHER <<
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Fons Moors
Land van de:
mannivellen - platte band - kopserie - het kilometrikske - blijn in mijn
wiel
twalisolaant rond mijne gidon - relieber - blok -
En dan hebben we nog een hele hoop uitdrukkingen die nogal in het frans
klinken
Die hier bij zetten is me te moeilijk. Heb het al niet gemakkelijk met
Nederlandse of
Vlaamse woorden juist te schrijven...
Fons
Maar ik heb het al meerdere keren gezegd dat mijn eerste lief van Maastricht
was
arom
arom
H@n Zijsp@n
> (2) Deze methode behoeft geen toelichting denk ik. Fietsventiel
> beneden, streepje zetten, een omwenteling maken, weer een streepje.
> Dit proces wel een aantal keren herhalen en het gemiddelde nemen. In
> de praktijk zal je bij het fietsen meer (neerwaartse) druk uitoefenen
> dat bij deze meting, zodat dan de wielomtrek kleiner wordt.
Ach, het is hier al zo vaak gezegd:
De wielomtrek wordt NIET kleiner. Dat kan ook niet, want door die druk
wordt er geen stukje uit de bandomtrek geknipt en de volledige
bandomtrek moet toch over de grond rollen. Alleen het middelpunt
verplaatst wat.
Ik heb het dus al eerder uitgelegd en één van ons heeft het ook
uitgeprobeerd met verschillende bandenspanningen en over langere
afstand.
Nou, klets er nog maar even over door. Ik heb het gevoel dat het wel
even gaat duren voor alle meningen weer eens herhaald zijn. (Maar ik
heb gelijk.)
H@n Zijsp@n
(even zonder zijspan)
Frank van de Wiel
"H@n Zijsp@n" <hanklein...@hotmail.com> schreef in bericht
news:1183228017.8...@u2g2000hsc.googlegroups.com...
Gelukkig, tenminste nog iemand die het snapt.
Een band met minder lucht erin of meer gewicht erop blijft dezelfde omtrek
houden. Het is alleen geen cirkel meer; er is een klein plat vlak onderaan
gekomen. Dus alle pogingen om er rekenkundige regels op los te laten die te
maken hebben met cirkels gaan niet op. Gewoon krijtje (of bic) en 1 x
helemaal rond, da's toch nog het beste. En bij twijfel gewoon 216 instellen.
Frank
Sarel
"Frank van de Wiel" <fvand...@planet.nl> schreef in bericht
news:4686cc1c$0$25492$9a62...@news.kpnplanet.nl...
Ik heb het uitgeprobeerd, en onbelast is de omttrek ruim 1 cm groter.
Dat is ook wel logisch, want belast ligt de as dichter bij de weg zodat
een kleinere cirkel wordt afgelegd.
--
Sarel
Anders Reizen
> Ik heb het uitgeprobeerd, en onbelast is de omttrek ruim 1 cm groter.
> Dat is ook wel logisch, want belast ligt de as dichter bij de weg zodat
> een kleinere cirkel wordt afgelegd.
Heb jij dan (in de lengterichting) elastische buitenbanden? Want die 1
cm moet toch ergens uit de lengte verdwenen zijn. Of heeft jouw wiel bij
het draaien van dat rondje een stuk buitenband overgeslagen?
Ik zou zeggen: meet eens opnieuw en zet dan je streepjes met een Bic.
Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden
reismagazine -> http://www.andersreizen.nl
reisbeurs -> http://www.reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://www.reizigersforums.nl
PEP
news:4686db38$0$327$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Sarel schreef:
>
>> Ik heb het uitgeprobeerd, en onbelast is de omttrek ruim 1 cm groter.
>> Dat is ook wel logisch, want belast ligt de as dichter bij de weg zodat
>> een kleinere cirkel wordt afgelegd.
>
> Heb jij dan (in de lengterichting) elastische buitenbanden? Want die 1 cm
> moet toch ergens uit de lengte verdwenen zijn. Of heeft jouw wiel bij het
> draaien van dat rondje een stuk buitenband overgeslagen?
>
> Ik zou zeggen: meet eens opnieuw en zet dan je streepjes met een Bic.
Hij heeft wel gelijk met een lagere spanning wordt de effectieve diameter
kleiner en daardoor ook de afgelegde afstand.
Heb het verschil gemeten met een volle band en een nagenoeg lege band op een
MTB wiel verschil was ong 9 cm op een omwenteling.
Ruud.
Anders Reizen
Dan heb ik voor jou dezelfde vraag: welke 9 cm van de buitenband is
overgeslagen tijdens die omwenteling en waar is die gebleven?
PEP
> PEP schreef:
>> "Anders Reizen" <beh...@andersreizen.nl> schreef in bericht
>> news:4686db38$0$327$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>> Sarel schreef:
>>>
>>>> Ik heb het uitgeprobeerd, en onbelast is de omttrek ruim 1 cm groter.
>>>> Dat is ook wel logisch, want belast ligt de as dichter bij de weg zodat
>>>> een kleinere cirkel wordt afgelegd.
>>> Heb jij dan (in de lengterichting) elastische buitenbanden? Want die 1
>>> cm moet toch ergens uit de lengte verdwenen zijn. Of heeft jouw wiel bij
>>> het draaien van dat rondje een stuk buitenband overgeslagen?
>>>
>>> Ik zou zeggen: meet eens opnieuw en zet dan je streepjes met een Bic.
>>
>> Hij heeft wel gelijk met een lagere spanning wordt de effectieve diameter
>> kleiner en daardoor ook de afgelegde afstand.
>> Heb het verschil gemeten met een volle band en een nagenoeg lege band op
>> een MTB wiel verschil was ong 9 cm op een omwenteling.
>
> Dan heb ik voor jou dezelfde vraag: welke 9 cm van de buitenband is
> overgeslagen tijdens die omwenteling en waar is die gebleven?
Is niet overgeslagen maar de band is met lage bandenspanning veel meer
vervormd. Pomp je de band weer op dan heb je de 9 cm weer terug. :D
Ruud.
Anders Reizen
> "Anders Reizen" <beh...@andersreizen.nl> schreef in bericht
> news:46877eaf$0$327$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> PEP schreef:
>>> "Anders Reizen" <beh...@andersreizen.nl> schreef in bericht
>>> news:4686db38$0$327$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>>> Sarel schreef:
>>>>
>>>>> Ik heb het uitgeprobeerd, en onbelast is de omttrek ruim 1 cm groter.
>>>>> Dat is ook wel logisch, want belast ligt de as dichter bij de weg zodat
>>>>> een kleinere cirkel wordt afgelegd.
>>>> Heb jij dan (in de lengterichting) elastische buitenbanden? Want die 1
>>>> cm moet toch ergens uit de lengte verdwenen zijn. Of heeft jouw wiel bij
>>>> het draaien van dat rondje een stuk buitenband overgeslagen?
>>>>
>>>> Ik zou zeggen: meet eens opnieuw en zet dan je streepjes met een Bic.
>>> Hij heeft wel gelijk met een lagere spanning wordt de effectieve diameter
>>> kleiner en daardoor ook de afgelegde afstand.
>>> Heb het verschil gemeten met een volle band en een nagenoeg lege band op
>>> een MTB wiel verschil was ong 9 cm op een omwenteling.
>> Dan heb ik voor jou dezelfde vraag: welke 9 cm van de buitenband is
>> overgeslagen tijdens die omwenteling en waar is die gebleven?
>
> Is niet overgeslagen maar de band is met lage bandenspanning veel meer
> vervormd.
Neemt niet weg dat de omtrek van de buitenband hetzelfde blijft.
> Pomp je de band weer op dan heb je de 9 cm weer terug. :D
Wat de binnenband betreft heb je gelijk. Maar we hebben het over de
buitenband: die krimpt niet als de spanning lager is.
Dus: waar blijft die 9 cm?
TonV
> buitenband: die krimpt niet als de spanning lager is.
> Dus: waar blijft die 9 cm?
> Piet
Maar Piet die lege band wordt toch platgedrukt door het gewicht van
wiel/fiets.
Hier wordt niet de omtrek van de band gemeten, maar de omtrek van de velg +
dikte van het loopvlak.
Ton V
PEP
Aha gelukkig.... Nu heb ik de proef nu gedaan met alleen de binnenband
zelfde resultaat. :D
Als je uitgaat van de radius van het totale wiel (wiel + banden) dus van de
naaf tot het wegoppervlak. Dan kun je er toch vanuit gaan als de
bandenspanning lager wordt de band meer inzakt en de radius kleiner wordt.
De omtrek bereken je dan van radius maal Pi.
Gisteren 82,6 km gefietst heb het even uitgerekend als de banden 5 mm meer
inzakken door lagere spanning zou je een afwijking op de teller hebben van
617 meter. Uitgaande van het aantal omwentelingen.
Maar maak gebruik van een GPS dus het blijft bij mij 82,6 km. Geen gezeur
meer met wiel omtrek of type fiets.
Ruud.
dragstar
wiel verschil was ong 9 cm op een omwenteling.
>>
>> Dan heb ik voor jou dezelfde vraag: welke 9 cm van de buitenband is
>> overgeslagen tijdens die omwenteling en waar is die gebleven?
>
> Is niet overgeslagen maar de band is met lage bandenspanning veel meer
> vervormd. Pomp je de band weer op dan heb je de 9 cm weer terug. :D
>
> Ruud.
>
Ik reed laats over 2 neueknde mieren heen en toen klopte de afstand ook niet
meer met 3 mm.
--
Groeten, Broos.
PEP
news:66f50$4687ae24$5352e484$20...@cache110.multikabel.net...
Wow en toch gestopt om ze op te meten........................
Ruud
Anders Reizen
Dit keer geloof ik je meting wel :-)
> Als je uitgaat van de radius van het totale wiel (wiel + banden) dus van de
> naaf tot het wegoppervlak. Dan kun je er toch vanuit gaan als de
> bandenspanning lager wordt de band meer inzakt en de radius kleiner wordt.
> De omtrek bereken je dan van radius maal Pi.
Allemaal tot je dienst, maar ik wil nog steeds weten waar die 9 cm van
het loopvlak is gebleven die tijdens de omwenteling met een slappe band
blijkbaar verdwijnt!
> Gisteren 82,6 km gefietst heb het even uitgerekend als de banden 5 mm meer
> inzakken door lagere spanning zou je een afwijking op de teller hebben van
> 617 meter. Uitgaande van het aantal omwentelingen.
En nou wil ik het helemaal weten: waar is die 617 meter loopvlak
gebleven? Zo'n lap kun je niet over het hoofd zien, dus ik zou je willen
vragen die 82,6 km nog eens na te fietsen en goed in de berm te zoeken.
Misschien moesten we er maar een gezamenlijke exercitie van maken en met
een heel peloton nl.fietsers de berm millimeter voor millimeter uitkammen!
PEP
>> Gisteren 82,6 km gefietst heb het even uitgerekend als de banden 5 mm
>> meer
>> inzakken door lagere spanning zou je een afwijking op de teller hebben
>> van 617 meter. Uitgaande van het aantal omwentelingen.
>
> En nou wil ik het helemaal weten: waar is die 617 meter loopvlak gebleven?
> Zo'n lap kun je niet over het hoofd zien, dus ik zou je willen vragen die
> 82,6 km nog eens na te fietsen en goed in de berm te zoeken. Misschien
> moesten we er maar een gezamenlijke exercitie van maken en met een heel
> peloton nl.fietsers de berm millimeter voor millimeter uitkammen!
Sorry banden stonden goed op spanning dus ben die 617 meter niet kwijt!!!
Hoef ik ze ook niet te gaan zoeken.
Ruud
Sarel
"Anders Reizen" <beh...@andersreizen.nl> schreef in bericht
news:4686db38$0$327$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
>> Ik heb het uitgeprobeerd, en onbelast is de omttrek ruim 1 cm groter.
>> Dat is ook wel logisch, want belast ligt de as dichter bij de weg zodat
>> een kleinere cirkel wordt afgelegd.
>
> Heb jij dan (in de lengterichting) elastische buitenbanden? Want die 1 cm
> moet toch ergens uit de lengte verdwenen zijn. Of heeft jouw wiel bij het
> draaien van dat rondje een stuk buitenband overgeslagen?
>
> Ik zou zeggen: meet eens opnieuw en zet dan je streepjes met een Bic.
Ik heb meerdermalen gemeten, met een timmermanspotlood. Het is toch
echt waar. Na lang nadenken weet ik het ook wel: je hebt zowaar
gelijk, hij slaat stukjes buitenband over. Het platte vlak schrinkt ineen,
om de diameter te kunnen volbrengen. Doe het nou zelf eens, dan zal
je zien dat het echt waar is. Nog een verduidelijking: als de band
makkelijk over de velg zou kunnen schuiven, zou dat bij belasting
continue gebeuren, ook om de diameter maar te kunnen volbrengen.
--
Sarel
Fred
Gewicht zou inderdaad invloed kunnen hebben, maar een drinkbus, helm,
zomer of winterjas, al dan niet volle maag, zonnebril etc. zal niet
zoveel uitmaken. Ik heb het experiment uitgevoerd zoals ik normaal op
de fiets zit, dus ik denk niet dat gewicht een factor is om verder te
onderzoeken.
Fred.
Lou Holtman
Ik heb een leuk experiment voor Han en Frank. Plak twee vellen A4 op de
vermoede wielafstand van elkaar op de vloer. Je kunt het in de kamer
doen want de vloer wordt niet vies. Tip de band aan met de
correctiestift van je auto. Dus een klein dotje verf op de band. Rol het
wiel (hele fiets hoef niet) een omwenteling over de vloer en zorg dat de
afdrukken van het dotje inkt op de A4 tjes terecht komen. Je zult zien
dat de gemaakte inktvlekken behoorlijk hetzelfde zijn van vorm. Je kunt
dan goed meten. Doe dit bij enkele drukken en normaalkrachten op het
wiel. Rapporteer het resultaat.
Lou
--
Posted by news://news.nb.nu (http://www.nb.nu)
Lou Holtman
> Sarel schreef:
>
>> Ik heb het uitgeprobeerd, en onbelast is de omttrek ruim 1 cm groter.
>> Dat is ook wel logisch, want belast ligt de as dichter bij de weg zodat
>> een kleinere cirkel wordt afgelegd.
>
> Heb jij dan (in de lengterichting) elastische buitenbanden? Want die 1
> cm moet toch ergens uit de lengte verdwenen zijn. Of heeft jouw wiel bij
> het draaien van dat rondje een stuk buitenband overgeslagen?
Ik leg het je nog wel een keer uit Piet. Eerst zelf nadenken...;-)
Bij een track van een tank staan alle delen van de track die de grond
raken stil tov de grond. Bij een fietsband is dit niet zo.
Anders Reizen
> Anders Reizen wrote:
>> Sarel schreef:
>>
>>> Ik heb het uitgeprobeerd, en onbelast is de omttrek ruim 1 cm groter.
>>> Dat is ook wel logisch, want belast ligt de as dichter bij de weg zodat
>>> een kleinere cirkel wordt afgelegd.
>>
>> Heb jij dan (in de lengterichting) elastische buitenbanden? Want die 1
>> cm moet toch ergens uit de lengte verdwenen zijn. Of heeft jouw wiel
>> bij het draaien van dat rondje een stuk buitenband overgeslagen?
>
> Ik leg het je nog wel een keer uit Piet. Eerst zelf nadenken...;-)
Oei, nu gaat het piepen en kraken...
> Bij een track van een tank staan alle delen van de track die de grond
> raken stil tov de grond. Bij een fietsband is dit niet zo.
Als je daaruit wilt verklaren dat per omwenteling met zachte band een
kortere afstand wordt afgelegd, kom ik niet verder dan dat een zachte
band meer slipt dan een harde.
Dat komt op mij wat merkwaardig over, als je kracht zet met trappen maar
nog meer als je de wielomtrek mbv een Bic aan het opmeten bent.
Dus Lou, kom met de verlossende verklaring...
Eric
>> Maar ik heb het al meerdere keren gezegd dat mijn eerste lief van
>> Maastricht was
>>
>>
> Maar ja, dat is dan ook een soort pseudo België
> arom
>
BELG = Ben Eerst Limburger Geweest
:-)
Lou Holtman
> Lou Holtman schreef:
>> Anders Reizen wrote:
>>> Sarel schreef:
>>>
>>>> Ik heb het uitgeprobeerd, en onbelast is de omttrek ruim 1 cm groter.
>>>> Dat is ook wel logisch, want belast ligt de as dichter bij de weg zodat
>>>> een kleinere cirkel wordt afgelegd.
>>>
>>> Heb jij dan (in de lengterichting) elastische buitenbanden? Want die
>>> 1 cm moet toch ergens uit de lengte verdwenen zijn. Of heeft jouw
>>> wiel bij het draaien van dat rondje een stuk buitenband overgeslagen?
>>
>> Ik leg het je nog wel een keer uit Piet. Eerst zelf nadenken...;-)
>
> Oei, nu gaat het piepen en kraken...
>
>> Bij een track van een tank staan alle delen van de track die de grond
>> raken stil tov de grond. Bij een fietsband is dit niet zo.
>
> Als je daaruit wilt verklaren dat per omwenteling met zachte band een
> kortere afstand wordt afgelegd, kom ik niet verder dan dat een zachte
> band meer slipt dan een harde.
>
> Dat komt op mij wat merkwaardig over, als je kracht zet met trappen maar
> nog meer als je de wielomtrek mbv een Bic aan het opmeten bent.
>
> Dus Lou, kom met de verlossende verklaring...
>
> Piet
>
Piet, Han en Frank, ik heb zojuist een testje gedaan. Ik heb de
wielomtrek gemeten!!
Wanneer ik een voorwiel met een druk van 7 bar onbelast over de vloer
afrol dan is hetzelfde punt van de band ('dotje verf' methode) na 2120
mm weer op de grond. Belast ik het wiel (op gevoel, maar dat maakt niet
uit) dan is deze afstand 2108 mm. Het verschil is zo groot dat het
gemeten effect niet berust op een meetfout. Iedereen kan dit meten en
diegene die dit niet kunnen verkeren in een ontkenningsfase.
Hoe kan dit?
Ik heb een schetsje gemaakt dat praat wat makkelijker. Er staat wel
teveel kraam op maakt dat is om het interessant te maken ;-)
http://home.planet.nl/~holtm072/fietsdocumenten/wielomtrek.pdf
Wanneer we dit botweg toeschrijven aan een kleinere straal (delta r) dan
hebben we het bij deze meetwaarde over (2120-2108) = 2*Pi*delta r.
Delta r is dan 1.9 mm. Is dit zo'n vreemde waarde?
Waar blijft de rubber die bij punt C met een te hoge omtreksnelheid het
afgeplatte stuk binnentreedt? Is het mogelijk dat de rubber samengedrukt
wordt in het afgeplatte stuk. Het lengteverschil tussen de koorde CB
(71.51 mm) en het cirkelsegment CB (71.64 mm) is bij dit voorbeeld
tenslotte maar 0.13 mm. Zou dit niet mogelijk zijn?
Mijn idee is dat ergens in de koorde CB het rubberoppervlak geen
relatieve snelheid meer heeft ten opzichte van de grond. Op die plek
wordt de hoeksnelheid van het wiel bepaald. De rubber buiten deze plek
slipt of wordt samengedrukt en later weer uitgerekt.
THK
>
> (ook nooit geweest)
>
> Verzin eens iets nieuws, misschien kunnen we daar nog wel om lachen.
Nieuw niet wel leuk, maar daar zal verschillend over ged8 worden.
Wat gebeurt er als je een limburger over de grens met Belgie zet?
Het gemiddelde IQ stijgt in beide landen.
amezie
>>> Ik heb het uitgeprobeerd, en onbelast is de omttrek ruim 1 cm groter.
>>> Dat is ook wel logisch, want belast ligt de as dichter bij de weg zodat
>>> een kleinere cirkel wordt afgelegd.
>>
>> Heb jij dan (in de lengterichting) elastische buitenbanden? Want die 1 cm
>> moet toch ergens uit de lengte verdwenen zijn. Of heeft jouw wiel bij het
>> draaien van dat rondje een stuk buitenband overgeslagen?
>
Aantoonbaar onjuist:
als je om een opgepompte band een spanband legt, dan kun je die probleemloos
aantrekken.
er verdwijnt er wel degelijk een paar cm buitenbandrubber.
het stuikt een beetje op.
een belaste band draait sneller dan een onbelaste band.
bekend verhaal is ook dat van die vrachtauto waar een band van af loopt. het
is bewezen dat die band de auto inhaalt.
mezie.
Fred
een keer.
Mijn experiment blijkt een twistpunt te hebben opgeleverd t.a.v. het
punt of een andere bandenspanning of uitgeoefende druk tijdens het
fietsen de wielomtrek verkleint (en daarmee de volgens de
fietscomputer aangegeven afgelegde afstand). Er zijn twee standpunten;
(1) andere bandenspanning of druk veranderen de wielomtrek niet omdat
deze niet kan veranderen en (2) andere bandenspanning of druk leidt
tot een zodanige vervorming dat de wielomtrek kleiner wordt. Voor
beide standpunten zijn redeneringen genoemd en praktijkmetingen
uitgevoerd die het betrokken standpunt ondersteunen.
Het probleem is dat beide standpunten niet allebei juist kunnen zijn.
Bij een (1) standpunt zit er dus een fout in de redenering en zit er
een fout in de praktijkmetingen. Maar bij welke? De oplossing zit
waarschijnlijk in het schijnbaar 'verdwenen' gedeelte van het
loopvlak.
Op grond van mijn ervaring dat bij een zachtere band ik volgens mijn
fietscomputer een kleinere afstand afleg over eenzelfde traject en
omdat de theorie dat een band 'in elkaar shrinkt' bij vervorming mij
een goede verklaring lijkt, neig ik naar standpunt (2), hoewel ik niet
snap hoe de metingen waar Frank naar verwijst geen verschil in afstand
opleverden bij verschillende bandenspanningen. De enige manier om nu
eens goed uit te zoeken welk standpunt blijkt te kloppen, is weer een
experiment.
-----
Bij het experiment dat ik uitgevoerd heb, heb ik de wielomtrek gemeten
bij verschillende hardheden (van een harde band (1)t/m een leeggelopen
band (5)) van een band, elk zonder druk en met uitgeoefende druk. Dit
leverde het volgende resultaat op:
hardheid band zonder druk met druk
1 2107
2105
2 2106
2104
3 2105
2102 1/2
4 2103 1/2
2101
5 2098 1/2
2095
Bij band nummer 2 is trouwens al sprake van een zachte band waarmee je
in de praktijk niet zal gaan fietsen. Aan dit staatje zou je nog een
band 0 kunnen toevoegen. Band 0 is dan een band met een (oneindig (?))
hoge spanning dus zeg maar een massieve band. Met of zonder druk maakt
dan niet uit voor de omtrek. Dan krijg de volgende regel erbij:
0 2109(?)
2109(?)
Wat kunnen we hieruit concluderen?
Als eerste blijkt dat met druk de wielomtrek kleiner is dan zonder
druk. Dit betekent dat het bepalen van de wielomtrek moet plaatsvinden
met de druk die normaal uitgeoefent wordt tijdens het fietsen. Tijdens
het meten moet je dus op de fiets zitten (of iemand met ongeveer
hetzelfde gewicht).
Conclusie: standpunt (2) is het juiste.
Misschien helpt het als je de resultaten grafisch voorstelt. De lijnen
'zonder druk' en 'met druk' beginnen bij band 0 in hetzelfde punt.
Beide lijnen zijn neerbuigende krommen waarbij de lijn 'met druk'
sneller afbuigt dan de lijn 'zonder druk'.
Dit zou een verklaring kunnen geven voor de metingen van Frank. Bij de
bandenspanningen die hierbij gebruikt zijn, is er nauwelijks verschil
in wielomtrek en zullen de afgelegde afstanden bij verschillende
spanningen ook niet (meetbaar) verschillen.
Er blijkt inderdaad loopvlak te verdwijnen. De beste verklaring
hiervoor lijkt mij nog steeds dat het loopvlak bij vervorming door
druk inshrinkt, maar misschien werkt het toch nog anders.
Terug naar mijn oorspronkelijk experiment. Gezien het bovenstaande
resultaat hoef ik hieraan niets te veranderen, want is had de meting
van de wielomtrek al 'op de fiets', dus met druk, uitgevoerd. Verder
denk ik dat het niet zinvol is om bij 30 graden het experiment te
herhalen, want bandenspanning blijkt weinig uit te maken.
Tot slot: zou hiermee de discussie over of druk leidt tot een kleinere
wielomtrek afgelopen zijn? Het zal wel niet.
Fred.
PEP
>mijn fietscomputer een kleinere afstand afleg over eenzelfde traject
De afstand op de fietscomputer zal bij een zachter band juist groter zijn
omdat het wiel dan meer omwentelingen maakt en de fiets computer rekent die
om naar groottere afstand.
Ruud.
TonV
"Fred" <knip>
> wielomtrek afgelopen zijn? Het zal wel niet.
Enkele tienden mm maken ca 5 m per km verschil.
Ga door jouw experiment weer omtrek meten.
Volgens methode met 2 A-4tjes (Lou).
Ton V
Lou Holtman
Nog een tip Ton bij 'mijn' methode. Doe het dotje verf op een plaats van
de band waar een sneetje zit. Dit tekent zich haarscherp af op de A4 tjes.
Fred
Je hebt gelijk, ik haalde kleinere wielomtrek en grote afstand
doorelkaar met als resultaat kleinere afstand i.p.v. grotere afstand.
Fred.