invloed gewicht op daalsnelheid
Erik Sevens
Heeft iemand een idee van de invloed van het gewicht van een fietser op z'n
daalsnelheid?
Ik kan me uit de Natuurkunde lessen herinneren dat b.v. een blokje hout even
snel valt c.q. daalt als een blokje beton van exact dezelfde afmetingen.
Toch lijkt het alsof een zwaardere fietser (met ongeveer dezelfde
afmetingen) sneller daalt dan ik, terwijl we met ongeveer dezelfde
bandenspanning, etc. rijden.
Erik.
gdenhollander
Hier het antwoord van een student Technische Natuurkunde..
De daalsnelheid hangt dan af van het verschillen tussen de
wrijvingskrachten..
dwz. de wvrijving in de fiets zelf (assen etc.) de rolweerstand van de
banden en de luchtwrijving..
en de zwaartekrachtversnelling..
Iemand die 2x zo zwaar is zal niet een 2x zo groot buik-oppervlak hebben
(het oppervlak waar de wind op valt)...
Dus zal iemand die 2x zo zwaar is toch iets sneller zijn..
Maar het hangt dus ook van de rolweerstand (in dit geval de verhoudingen
tussen de bandenspanningen en de massa's van fietsers) en van de interne
wrijvingskrachten..
dus de wrijvingskrachten in de assen...deze is echter te verwaarlozen omdat
de assen heel hard zijn en dus heel soepel zijn...(daar is een as voor
gemaakt)..
Ik hoop dat dit afdoende is..
Ik kan evt. ook nog formules toe mailen..
Groetjes Tommy..
(Graag respons op mijn eerdere postings over de Gazelle Ultimate Polish en
de BH & Grizzly fietsen)
Oege Hiddema
news:8kt2o3$9rth5$1...@reader3.wxs.nl...
> Hallo,
>
> Heeft iemand een idee van de invloed van het gewicht van een fietser op
z'n
> daalsnelheid?
> Ik kan me uit de Natuurkunde lessen herinneren dat b.v. een blokje hout
even
> snel valt c.q. daalt als een blokje beton van exact dezelfde afmetingen.
> Toch lijkt het alsof een zwaardere fietser (met ongeveer dezelfde
> afmetingen) sneller daalt dan ik, terwijl we met ongeveer dezelfde
> bandenspanning, etc. rijden.
>
> Erik.
In het luchtledige zouden beide blokjes inderdaad even snel vallen. Door de
luchtwrijving valt het blokje beton echter net ietsje sneller. Hetzelfde
geldt voor de zware en de lichte fietser. Dit nadeel weegt echter niet op
tegen het voordeel dat de lichte fietser heeft in de beklimming!
Marten Hoffmann
397214c2$0$22426@reader2...
>
> Hier het antwoord van een student Technische Natuurkunde..
> De daalsnelheid hangt dan af van het verschillen tussen de
> wrijvingskrachten..
> dwz. de wvrijving in de fiets zelf (assen etc.) de rolweerstand van de
> banden en de luchtwrijving..
> en de zwaartekrachtversnelling..
>
> Iemand die 2x zo zwaar is zal niet een 2x zo groot buik-oppervlak hebben
> (het oppervlak waar de wind op valt)...
> Dus zal iemand die 2x zo zwaar is toch iets sneller zijn..
> Maar het hangt dus ook van de rolweerstand (in dit geval de verhoudingen
> tussen de bandenspanningen en de massa's van fietsers) en van de interne
> wrijvingskrachten..
> dus de wrijvingskrachten in de assen...deze is echter te verwaarlozen
omdat
> de assen heel hard zijn en dus heel soepel zijn...(daar is een as voor
> gemaakt)..
Ter illustratie van dit heldere verhaal: op een tandem ga je altijd
aanmerkelijk sneller naar beneden dan solorijders. We wegen samen 120 kg en
de fiets 17 kg. Onze luchtweerstand is slechts een fractie groter dan die
van een solorijder, de banden zijn slicks op 6 bar en met de wrijving van de
assen is ook niks mis ;-)
Opmerkelijk zijn de verschillen tussen tandems onderling: het gebeurt ons
geregeld dat we duidelijk zwaardere stellen achter ons laten in een vrije
afdaling (zonder trappen). Vermoedelijk komt dat door een combinatie van
harde & goede banden plus goede naven.
Mvg,
Marten
Hugo Witters
wrote:
>Heeft iemand een idee van de invloed van het gewicht van een fietser op z'n
>daalsnelheid?
>Ik kan me uit de Natuurkunde lessen herinneren dat b.v. een blokje hout even
>snel valt c.q. daalt als een blokje beton van exact dezelfde afmetingen.
>Toch lijkt het alsof een zwaardere fietser (met ongeveer dezelfde
>afmetingen) sneller daalt dan ik, terwijl we met ongeveer dezelfde
>bandenspanning, etc. rijden.
Vermits de daalsnelheid hoog is, is de rolweerstand te verwaarlozen
t.o.v. de luchtweerstand. Deze laatste is kwadratisch evenredig met de
snelheid terwijl de eerste constant mag verondersteld worden.
Een fietser + fiets van 100 kg heeft, door de zwaartekracht, in een
afdaling een dubbele voortstuwingskracht in vergelijking met iemand
van 50 kg.
Gaat de eerste tot 70 km/u, dan zal de tweede wortel twee keer minder
gaan, of ongeveer 50 km/u. Maar dit is vooropgesteld natuurlijk dat
beiden dezelfde afmetingen hebben.
Indien beide rijders dezelfde relatieve proporties hebben (grootte
t.o.v. van breedte en dikte) zouden de afmetingen van de grootste
rijder derde wortel van twee keer groter moeten zijn dan bij de lichte
rijder. Immers gewicht is evenredig met de derde macht van hun
grootte. Zodat, na berekening*, de zware rijder tot ongeveer 63 km/u
gaat als de lichte 50 km/u haalt. Hier veronderstellen we dat hun
fietsen ook dezelfde grootteverschillen hebben.
Groetjes
* 50 x wortel(2)/zesdemachtswortel(2)
Herman Klaassen
een stuk lood? (Of heb ik dat verkeerd onthouden?). Dan is de
zwaartekrachtversnelling op een zware fietser toch niet groter dan op een
lichte?
Het lijkt mij dan logisch dat de zware fietser juist trager is: grotere
lucht- en rolweerstand.
gdenhollander <gdenho...@wanadoo.nl> schreef in berichtnieuws
397214c2$0$22426@reader2...
>
> Hier het antwoord van een student Technische Natuurkunde..
> De daalsnelheid hangt dan af van het verschillen tussen de
> wrijvingskrachten..
> dwz. de wvrijving in de fiets zelf (assen etc.) de rolweerstand van de
> banden en de luchtwrijving..
> en de zwaartekrachtversnelling..
>
> Iemand die 2x zo zwaar is zal niet een 2x zo groot buik-oppervlak hebben
> (het oppervlak waar de wind op valt)...
> Dus zal iemand die 2x zo zwaar is toch iets sneller zijn..
> Maar het hangt dus ook van de rolweerstand (in dit geval de verhoudingen
> tussen de bandenspanningen en de massa's van fietsers) en van de interne
> wrijvingskrachten..
> dus de wrijvingskrachten in de assen...deze is echter te verwaarlozen
omdat
> de assen heel hard zijn en dus heel soepel zijn...(daar is een as voor
> gemaakt)..
>
> Ik hoop dat dit afdoende is..
> Ik kan evt. ook nog formules toe mailen..
>
> Groetjes Tommy..
> (Graag respons op mijn eerdere postings over de Gazelle Ultimate Polish en
> de BH & Grizzly fietsen)
>
>
>
>
> >Hallo,
> >
> >Heeft iemand een idee van de invloed van het gewicht van een fietser op
z'n
> >daalsnelheid?
> >Ik kan me uit de Natuurkunde lessen herinneren dat b.v. een blokje hout
> even
> >snel valt c.q. daalt als een blokje beton van exact dezelfde afmetingen.
> >Toch lijkt het alsof een zwaardere fietser (met ongeveer dezelfde
> >afmetingen) sneller daalt dan ik, terwijl we met ongeveer dezelfde
> >bandenspanning, etc. rijden.
> >
> >Erik.
> >
> >
> >
>
>
Ilja Booij
>Ik snap het niet: in het luchtledige valt een veertje toch net zo snel als
>een stuk lood? (Of heb ik dat verkeerd onthouden?). Dan is de
>zwaartekrachtversnelling op een zware fietser toch niet groter dan op een
>lichte?
>
>Het lijkt mij dan logisch dat de zware fietser juist trager is: grotere
>lucht- en rolweerstand.
>
rol speelt. Als je even kijkt naar een aantal krachten die hier spelen
dan zie je het volgende:
Fz = m * g (Fz = zwaartekracht, m= massa van fietser+fiets, g=valversnel-
ling (9,8 m per s^2)). Je ziet dat de zwaartekracht op een grotere massa
dus groter is. in een vacuum maakt dit niet uit, maar als er lucht-
weerstand in het spel is wel. als fietser 1 60 kg weegt en fietser 2 90 kg,
dan zal Fz op 2 dus 1.5 keer zo groot zijn als op 1.
Fw = Cw*A*V^2 (Fw = luchtweerstand, Cw = luchtweerstandsconstante, A =
frontaal oppervlak, V = snelheid). Je ziet dus dat luchtweerstand lineair
afhankelijk is van frontaal oppervlak. het frontaal oppervlak van iemand
die 90 kg is zal over het algemeen niet 1.5 keer zo groot zijn als iemand
van 60 kg.
samenvattend:
iemand van 90 kg kan harder dalen, doordat de snelheid waarbij
Fz = Fw hoger is, omdat Fz groter is bij een grotere massa.
hopelijk maakt dit het wat duidelijker, anders hoor ik het graag,
en zal ik het verder toelichten.
Ilja
AutoCAD Wizzkid
omdat
> de assen heel hard zijn en dus heel soepel zijn...(daar is een as voor
> gemaakt)..
>
Waar slaat deze opmerking op ???? Je wrijvingskracht in je assen is te
verwaarlozen omdat deze als het goed is, deze goed gesmeerd zijn (volledige
smering, in vaktermen). Probeer eens te fietsen met ongesmeerde assen......
dan snap je wat ik bedoel !
mvg
Edgar
Erik Sevens
Ilja Booij <ibo...@kessel.math.leidenuniv.nl> wrote in message
news:slrn8n67k8...@kessel.math.leidenuniv.nl...
> We fietsen niet in het luchtledige, vandaar dat de luchtweerstand een
grote
> rol speelt. Als je even kijkt naar een aantal krachten die hier spelen
> dan zie je het volgende:
> Fz = m * g (Fz = zwaartekracht, m= massa van fietser+fiets, g=valversnel-
> ling (9,8 m per s^2)). Je ziet dat de zwaartekracht op een grotere massa
> dus groter is. in een vacuum maakt dit niet uit, maar als er lucht-
> weerstand in het spel is wel. als fietser 1 60 kg weegt en fietser 2 90
kg,
> dan zal Fz op 2 dus 1.5 keer zo groot zijn als op 1.
Wel een vacuum of geen vacuum, de zwaartekracht zorgt er altijd voor dat de
fietser naar beneden gaat. Maar als er luchtweerstand in het spel is, dan
heeft de zwaardere renner een voordeel.
Dat vind ik opvallend, omdat de luchtweerstand zowel in een vacuum (Fw=0)
als zonder vaccum (afgezien van het frontaal oppervlak) gelijk is voor
fietser 1 en fietser 2.
Waarom heeft de zwaardere renner dan wel voordeel als de luchtweerstand in
het spel komt en niet in een vacuum?
> Fw = Cw*A*V^2 (Fw = luchtweerstand, Cw = luchtweerstandsconstante, A =
> frontaal oppervlak, V = snelheid). Je ziet dus dat luchtweerstand lineair
> afhankelijk is van frontaal oppervlak. het frontaal oppervlak van iemand
> die 90 kg is zal over het algemeen niet 1.5 keer zo groot zijn als iemand
> van 60 kg.
>
> samenvattend:
> iemand van 90 kg kan harder dalen, doordat de snelheid waarbij
> Fz = Fw hoger is, omdat Fz groter is bij een grotere massa.
>
> hopelijk maakt dit het wat duidelijker, anders hoor ik het graag,
> en zal ik het verder toelichten.
>
> Ilja
Erik.
wijn...@my-deja.com
stel dat fietser (zwaar) sneller naar beneden gaat, dan gaat fietser
(licht) weer sneller naar boven.
Mits het geen kom berg is natuurlijk (daling gevolgd door direct een
klim)
Wie doet er dan sneller over een etappe met evenveel afdalingen als
beklimmingen
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
laurens Houben
voor hij iets uitlegt!
Als je kracht en versnelling op een hoop gooit kun je het schudden
Je mag geen kracht met versnelling vergelijken!
Misschien helpt deze uitleg:
Ook als je niet ingrijpt door in je remmen te knijpen, zul je in een
(rechte, constante) afdaling niet opbeperkt sneller gaan maar op een
bepaalde constante snelheid uitkomen.
Op het moment dat je met een constante snelheid daalt zijn
rijvingskracht( afhankelijk van luchtweerstand en rolweerstand ) en
zwaartekracht, (afhankelijk van massa en hellingshoek), aan elkaar gelijk.
Daarom versnel je niet meer.
Omdat luchtweerstand van tal van factoren afhangt ( vooral houding, maar ook
lichaamsvorm, grootte en aard van het oppervlak (flitsstrips??) kun je
hele lange maar weinig zinvolle discussies opzetten.
Het komt verder hier op neer: een tweemaal zo zware renner heeft een minder
dan tweemaal zo groot oppervlak. De zwaartekracht neemt dus sneller toe dan
de luchtweerstand
Preciezer:
omdat bij een grotere/zwaardere renner het oppervlak, de remmende factor,
minder snel toeneemt (met de tweede macht) toeneemt dan de massa, de
stuwende factor, (volume gaat met derde macht) zal een zwaardere fietser in
theorie een hogere snelheid kunnen halen.
Maar Ulrich is zwaarder dan Savordelli en toch.
Laurens
Herman Klaassen <h.kla...@bibliotheek-amstelveen.nl> schreef in
berichtnieuws 8kv4pg$o8h$1...@buty.wanadoo.nl...
> Ik snap het niet: in het luchtledige valt een veertje toch net zo snel als
> een stuk lood? (Of heb ik dat verkeerd onthouden?). Dan is de
> zwaartekrachtversnelling op een zware fietser toch niet groter dan op een
> lichte?
>
> Het lijkt mij dan logisch dat de zware fietser juist trager is: grotere
> lucht- en rolweerstand.
>
> gdenhollander <gdenho...@wanadoo.nl> schreef in berichtnieuws
> 397214c2$0$22426@reader2...
> >
> > Hier het antwoord van een student Technische Natuurkunde..
> > De daalsnelheid hangt dan af van het verschillen tussen de
> > wrijvingskrachten..
> > dwz. de wrijving in de fiets zelf (assen etc.) de rolweerstand van de
> > banden en de luchtwrijving..
> > en de zwaartekrachtversnelling..
> >
> > Iemand die 2x zo zwaar is zal niet een 2x zo groot buik-oppervlak hebben
> > (het oppervlak waar de wind op valt)...
> > Dus zal iemand die 2x zo zwaar is toch iets sneller zijn..
> > Maar het hangt dus ook van de rolweerstand (in dit geval de verhoudingen
> > tussen de bandenspanningen en de massa's van fietsers) en van de interne
> > wrijvingskrachten..
> > dus de wrijvingskrachten in de assen...deze is echter te verwaarlozen
> omdat
> > de assen heel hard zijn en dus heel soepel zijn...(daar is een as voor
> > gemaakt)..
> >
> > Ik hoop dat dit afdoende is..
> > Ik kan evt. ook nog formules toe mailen..
> >
> > Groetjes Tommy..
> > (Graag respons op mijn eerdere postings over de Gazelle Ultimate Polish
en
> > de BH & Grizzly fietsen)
> >
> >
> >
> >
> > >Hallo,
> > >
> > >Heeft iemand een idee van de invloed van het gewicht van een fietser op
> z'n
> > >daalsnelheid?
> > >Ik kan me uit de Natuurkunde lessen herinneren dat b.v. een blokje hout
> > even
> > >snel valt c.q. daalt als een blokje beton van exact dezelfde
afmetingen.
> > >Toch lijkt het alsof een zwaardere fietser (met ongeveer dezelfde
> > >afmetingen) sneller daalt dan ik, terwijl we met ongeveer dezelfde
> > >bandenspanning, etc. rijden.
> > >
> > >Erik.
> > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>
--
Posted by news://news.nb.nu
Erik van Lier
anderen wanneer we niet trappen maar bijna ook altijd als we wel
trappen.
Groeten, Erik van Lier
Ilja Booij
>Wel een vacuum of geen vacuum, de zwaartekracht zorgt er altijd voor dat de
>fietser naar beneden gaat. Maar als er luchtweerstand in het spel is, dan
>heeft de zwaardere renner een voordeel.
>Dat vind ik opvallend, omdat de luchtweerstand zowel in een vacuum (Fw=0)
>als zonder vaccum (afgezien van het frontaal oppervlak) gelijk is voor
>fietser 1 en fietser 2.
>Waarom heeft de zwaardere renner dan wel voordeel als de luchtweerstand in
>het spel komt en niet in een vacuum?
>
Je moet kijken naar de krachten die hier werken:
Er is Fz, de zwaartekracht, en Fw, de luchtweerstand, voor het gemak
kijken we even niet naar dingen als rolweerstand, omdat die hier even
minder belangrijk is.
Als je begint te dalen neemt je snelheid toe, en op een mooie rechte
dalende weg zul je op een gegeven moment een constante snelheid
bereiken. Bij deze snelheid zijn de krachten in evenwicht:
Fz = Fw
m*g = Cw * A * V * V
de Cw en g (valversnelling) zullen voor iedereen hetzelfed
zijn, en als je hetzelfde blijft zitten zal het frontaal oppervlak A
constant blijven. Dan blijft over de snelheid V en de massa m. Als we
nu willen kijken wat de invloed van massa op de evenwichtssnelheid (die
waarbij de krachten in evenwicht zijn) dan herschrijven we de verge-
lijking tot:
V = wortel((m * g) / Cw * A)
we hebben net g, Cw en A constant genomen dus zie je V zo alleen
afhankelijk is van m.
Uiteraard is A in real life wel afhankelijk van m, iemand die
2* zo zwaar is zal niet een 2* zo zwaar frontaal oppervlak hebben,
vooral doordat gewicht afhankelijk is van volume (3-dimensionaal.)
Hmmm.
ik betwijfel of het zo duidelijker is geworden, als niet, dan nog
dit: staar je niet blind op de valversnelling, maar kijk naar
het krachtenplaatje (teken het even uit, dan wordt het vanzelf
duidelijker.)
Ilja
Oege Hiddema
Hugo Witters <hugo.witters...@tijd.com wrote:
___knip___
> >Heeft iemand een idee van de invloed van het gewicht van een fietser op
> > z'n daalsnelheid?
___knip___
"Erik Sevens" <erik....@wxs.nl> wrote:
___knip___
> Indien beide rijders dezelfde relatieve proporties hebben (grootte
> t.o.v. van breedte en dikte) zouden de afmetingen van de grootste
> rijder derde wortel van twee keer groter moeten zijn dan bij de lichte
> rijder. Immers gewicht is evenredig met de derde macht van hun
> grootte.
___knip___
Dat klinkt wel aannemelijk, maar is in tegenspraak met de Quetelet-Index
(die wordt gebruikt om uit te rekenen of je een goed gewicht hebt). Hierbij
deel je je lengte (in centimeters) door het kwadraat van je gewicht (in
kilos). Als lange mensen dezelfde relatieve proporties zouden hebben als
kleine mensen, dan zou je dus eigenlijk door de derde macht van je gewicht
moeten delen! (Niet off-topic toch? Fietsers letten ook op hun gewicht)
AutoCAD Wizzkid
> Die technische student moet toch beter nadenken en veel beter formuleren
> voor hij iets uitlegt!
> Als je kracht en versnelling op een hoop gooit kun je het schudden
> Je mag geen kracht met versnelling vergelijken!
Hmmmmm nooit opgelet tijdens de natuurkunde lessen ???? Hoe ontstaan
snelheden en versnellingen ???? ONDER INVLOED VAN KRACHTEN
mvg
Edgar
Hugo Witters
<oege.h...@capgemini.nl> wrote:
>
>Hugo Witters <hugo.witters...@tijd.com wrote:
>
>> Indien beide rijders dezelfde relatieve proporties hebben (grootte
>> t.o.v. van breedte en dikte) zouden de afmetingen van de grootste
>> rijder derde wortel van twee keer groter moeten zijn dan bij de lichte
>> rijder. Immers gewicht is evenredig met de derde macht van hun
>> grootte.
>___knip___
>
>Dat klinkt wel aannemelijk, maar is in tegenspraak met de Quetelet-Index
>(die wordt gebruikt om uit te rekenen of je een goed gewicht hebt). Hierbij
>deel je je lengte (in centimeters) door het kwadraat van je gewicht (in
>kilos). Als lange mensen dezelfde relatieve proporties zouden hebben als
>kleine mensen, dan zou je dus eigenlijk door de derde macht van je gewicht
>moeten delen!
U bedoelt waarschijnlijk de lengte in het kwadraat en gewicht zonder
meer, in plaats van andersom.
Inderdaad, als de Body Mass Index (G/h^2) hetzelfde moet blijven mag
een 10 % toename in lengte slechts gepaard gaan met een 5 % toename in
dikte en in breedte om dezelfde mate van over- of ondergewicht te
hebben volgens deze BMI. Maar statistisch gezien is het zo dat als men
uit de fietsende volwassen populatie twee groepen uitfiltert, een
eerste die behoorlijk zwaarder weegt dan het gemiddelde, en een tweede
groep die behoorlijk lichter weegt, de eerste groep een merkelijk
hoger BMI zal hebben dan de tweede. Immers, iemand met overgewicht
heeft meer kans om in de zwaardere groep terecht te komen, terwijl
iemand met ondergewicht meer kans heeft om in de lichtere groep
terecht te komen. De voorgestelde proportionaliteit van de zware en
lichte fietser in mijn oorspronkelijke voorbeeld vind ik dan niet zo
een slechte keuze.
>(Niet off-topic toch? Fietsers letten ook op hun gewicht)
Misschien wel meer dan degenen die geen beweging nemen. Toch moet ik
zeggen dat ik dagelijks heel wat wielertoeristen tegenkom met
duidelijk overgewicht. Ik ben zelf ook een zwaardere fietser waar wel
wat kilootjes zouden af mogen :)
Groetjes
Fons Moors
news:8kt2o3$9rth5$1...@reader3.wxs.nl...
> Heeft iemand een idee van de invloed van het gewicht van een fietser op
z'n
> daalsnelheid?
Ja
In 1985 deed ik mee aan de Louison Bobet in de franse Alpen.
De afdaling naar Valoire was er te veel aan om de rit te winnen. 17 km
bergaf met mijn 52 kg.
Op de rechte stukken reden 8 man van me weg en was het niet mogelijk om ze
bij te houden.
Twee dagen later deed ik dezelfde afdaling bijna 2 minuten sneller. In mijn
rugzak zaten minstens 7 kg stenen.
De invloed van het gewicht van een fietser op z'n daalsnelheid heeft voor
mij zeker invloed.
fons moors
Hare Koninklijke Hoogheid Oud Wijf
> Twee dagen later deed ik dezelfde afdaling bijna 2 minuten sneller. In mijn
> rugzak zaten minstens 7 kg stenen.
> De invloed van het gewicht van een fietser op z'n daalsnelheid heeft voor
> mij zeker invloed.
Kun je de volgende keer niet beter een trailer aan je fiets koppelen...