stijgingspercentage
Will
Tijdens onze fietstocht in Hoch Sauerland kwam weer eens de discussie op
gang over wat nou precies bedoeld wordt met het stijgingspercentage van een
klim.
Allerlei theorieën werden geventileerd, maar niemand die het zeker wist. Er
is vast wel iemand in deze nieuwsgroep die het juiste antwoord weet op deze
vraag.
--
Met vriendelijke groeten,
Will van der Heijden
Hartger Wassink
<w.he...@kub.nl> wrote:
> Hallo
>
> Tijdens onze fietstocht in Hoch Sauerland kwam weer eens de discussie op
> gang over wat nou precies bedoeld wordt met het stijgingspercentage van een
> klim.
>
> Allerlei theorieėn werden geventileerd, maar niemand die het zeker wist. Er
> is vast wel iemand in deze nieuwsgroep die het juiste antwoord weet op deze
> vraag.
>
> --
>
> Met vriendelijke groeten,
> Will van der Heijden
>
>
Het percentage drukt uit hoeveel meter je verticaal stijgt ten opzichte van
de horizontaal afgelegde weg (dit is dus niet hetzelfde als de werkelijk
afgelegde weg, die is langer). Bij een helling van 10% waarbij je stijgt van
500 naar 1000 meter stijg je dus 500 meter in het verticale vlak, waarbij je
horizontaal een afstand van 5 kilometer hebt afgelegd. De werkelijk
afgelegde weg is dan 5,02 km (0,5^2 + 5^2 en daar de wortel uit).
Bij stijgingspercentages tot zo'n 20% kun je met de afgelegde weg best een
redelijke schatting maken van het stijgingspercentage: dat wijkt dan maar
weinig af van de afgelegde weg in het horizontale vlak. Je moet een kleine
correctie naar boven op het gevonden percentage toepassen. (want
0,5/5,02=9,9%)
Een stijging van 100% is dus een hoek van 45 graden: voor iedere meter
omhoog staat ook een meter in het horizontale vlak. Zover kom je trouwens
niet zo snel, met 20% is het voor de gemiddelde fietser wel bekeken (wat
doet de Keutenberg ook weer?)
Als je alle goniometrie van de middelbare school (of daarna) nog in je hoofd
hebt, kun je tijdens het stijgen leuke sommetjes maken: het aantal
stijgingsmeters berekenen aan de hand van de afgelegde weg, als je het
stijgingspercentage weet, of het stijgingspercentage berekenen als je het
aantal hoogtemeters weet, bijvoorbeeld.
Groeten
Hartger
Will
> Een stijging van 100% is dus een hoek van 45 graden: voor iedere meter
> omhoog staat ook een meter in het horizontale vlak. Zover kom je trouwens
> niet zo snel, met 20% is het voor de gemiddelde fietser wel bekeken (wat
> doet de Keutenberg ook weer?)
<<<< KNIP >>>>
Hartelijk bedankt voor dit duidelijke antwoord.
De keutenberg is - dacht ik - 21% en dat kunnen de meeste mensen niet
fietsen denk ik.
m.v.g.
Will
Oege Hiddema
"Hartger Wassink" <har...@gmx.net> wrote
> Het percentage drukt uit hoeveel meter je verticaal stijgt ten opzichte
van
> de horizontaal afgelegde weg (dit is dus niet hetzelfde als de werkelijk
> afgelegde weg, die is langer).
Ik kan me herinneren dat er vorig jaar ook een eindeloze discussie over dit
onderwerp is gevoerd, dus kijk eens in de archieven:
http://groups.google.com/advanced_group_search en zoek in nl.fiets op
"stijgingspercentage"
> Als je alle goniometrie van de middelbare school (of daarna) nog in je
hoofd
> hebt, kun je tijdens het stijgen leuke sommetjes maken
Ik denk in volle inspanning tijdens een klim liever aan andere dingen... :-)
Groetjes,
Oege Hiddema.
http://home.hccnet.nl/oege.hiddema/
wilko elsinga
Dit is meetkundig misschien wel het juiste antwoord, in de fietspraktijk is
het stijgingspercentage: het hoogteverschil gedeeld door de werkelijk af te
leggen weg.
Sla er de 'Atlas des cols des Alpes' (of Pyrenees) maar op na. Dit mogen we
toch wel als een betrouwbare bron aanmerken lijkt mij. Hierin zie je per
kilometer de hoogte waarop je je bevindt. Neem bijv. het eerste stuk van de
Alpe d'Huez (bij haarspeldbocht 21). Je gaat dan in 1 km van 750m naar 855m.
Hoogteverschil 105m, stijgingspercentage 'dus' 10,5%.
Zelf ben ik net terug van vakantie in de Pyreneen. Daar staat op elke klim
heel netjes per kilometer een bord met daarop de afstand tot aan de top en het
stijgingspercentage van de komende kilometer. Dat % kan nog 'verneukeratief'
zijn hoor. Op een gegeven moment rijd ik op de Col de Soulor zo'n bord voorbij
op een stukje 'vals plat'. 8% stond er. Wist ik gelijk wat me een paar honderd
meter verderop nog te wachten stond.........
verwijder [verwijder] uit mijn mail-adres om via mail te antwoorden
Ewoud Dronkert
> Dit is meetkundig misschien wel het juiste antwoord, in de fietspraktijk
is
> het stijgingspercentage: het hoogteverschil gedeeld door de werkelijk af
te
> leggen weg.
Dat zei Hartger toch ook! Voor kleine hoeken (zoals befietsbare wegen) geldt
sin ~= tan dus maakt het niet uit of je de horizontale afstand of de
afgelegde weg neemt om het stijgingspercentage te berekenen. Dus nemen
fietsers dat laatste want dat staat meteen op het computertje.
Ewoud
wilko elsinga
>Sla er de 'Atlas des cols des Alpes' (of Pyrenees) maar op na.
PS
je kunt ook nog op deze site kijken:
http://www.ticino.com/usr/livio/
zelfde verhaal / zelfde rekenmethode
zie voor de beklimming / tijdrit van vandaag:
http://www.ticino.com/usr/livio/chamrousse.htm
NB. de Keutenberg
http://www.ticino.com/usr/livio/keutenbe.htm
Piet
en een klein latje en een waterpas. zet het kleine latje te lood
op weg en de 1 Mtr lat daar tegen aan, Met behulp van het
waterpas de 1 Mtr. lat zuiver waterpas. Meet nu met een duimstok
de hoogte van weg tot onderkant horizontale lat. is dat bijvoorbeeld
8 cm., wel dan is het stijgings percentage 8 procent. Heb je niet
veel te doen, meet dan een aantal malen bijv. om de 100 meter
dan heb je ook nog het gemiddelde stijging spercentage.
ja ik weet wel, erg omslachtig en tijdrovend en je hebt ook niet
al die dingen bij je als je gaat fietsen, maar het is wel zuiver gemeten.
"Ewoud Dronkert" <dron...@varsity.notthis.nl> schreef in bericht
news:9j408u$986$1...@news1.xs4all.nl...
Martin Borsje
|
| Ik denk in volle inspanning tijdens een klim liever aan andere dingen...
:-)
|
zoals?
--
***************************************
Martin Borsje
Geleen
Netherlands
****************************************
Björn Vink
Het stijginspercentage is gelijk aan het aantal centimeters dat je aan hoogte
wint per *horizontaal* afgelegde meter. dus stel je legt horizontaal 100 cm = 1
m af en je stijgt 5 cm dan is het stijginspercentage 5% en de afgelegde weg is
dan: 100x100+5x5=10025 wortel 10025= +- 100,12 cm
Kortom de berekeningen in het eerste mailtje waren al juist zowel als de
uitleg. tuurlijk zijn er weer honderden manieren om dit te gaan berekenen maar
met twee, hooguit drie manieren moet het de meesten van ons wel lukken lijkt me
;-)
MVG,
Björn Vink
Will
hoogte
> wint per *horizontaal* afgelegde meter. dus stel je legt horizontaal 100
cm = 1
> m af en je stijgt 5 cm dan is het stijginspercentage 5% en de afgelegde
weg is
> dan: 100x100+5x5=10025 wortel 10025= +- 100,12 cm
>
> Kortom de berekeningen in het eerste mailtje waren al juist zowel als de
> uitleg. tuurlijk zijn er weer honderden manieren om dit te gaan berekenen
maar
> met twee, hooguit drie manieren moet het de meesten van ons wel lukken
lijkt me
> ;-)
Inderdaad. Bedankt. Ik heb dit thuis verder besproken en de algemene reactie
was er een van ongeloof. Gelet op de stelligheid van de reacties twijfel ik
er weliswaar niet aan of deze uitleg klopt.
Het probleem dat ik hiermee heb is dat hoge stijgingspercentages in feite
nog kleine hoeken zijn, terwijl als je voor een klim van 10% staat je het
gevoel hebt dat de weg een vrij grote hoek maakt met het horizontale vlak.
Dat zou dan dus gezichtsbedrog zijn. Misschien kunnen we daar nog eens
verder over filosoferen ;-))
groetjes,
Will
Hartger Wassink
>
> Inderdaad. Bedankt. Ik heb dit thuis verder besproken en de algemene reactie
> was er een van ongeloof. Gelet op de stelligheid van de reacties twijfel ik
> er weliswaar niet aan of deze uitleg klopt.
> Het probleem dat ik hiermee heb is dat hoge stijgingspercentages in feite
> nog kleine hoeken zijn, terwijl als je voor een klim van 10% staat je het
> gevoel hebt dat de weg een vrij grote hoek maakt met het horizontale vlak.
> Dat zou dan dus gezichtsbedrog zijn. Misschien kunnen we daar nog eens
> verder over filosoferen ;-))
>
> groetjes,
> Will
>
>
Ja, op het eerste gezicht lijkt het raar dat een steile helling soms maar
10% stijgt. Vooral in Nederland, waar iedere brug al een hoek van 45 graden
ten opzichte van het vlakke polderland lijkt te maken. Je zou het
aanschouwelijk kunnen maken (toch altijd nog de beste methode) door een
ladder of (oude) deur in een hoek van 45 graden (dus 100%) tegen een muur
aan te zetten en er dan tegenop te lopen. Dan merk je dat dat al bijna niet
gaat, laat staan dat je er tegenop fietst.
Andere methode is naar de dichtstbijzijnde dijk te gaan (kan nooit heel ver
zijn ;), en daar recht tegenop te fietsen. Volgens de hier eerder door Piet
uitgelegde methode met het meetlatje en de waterpas kun je vervolgens de
hellingshoek en het stijgingspercentage bepalen. Ik durf best te voorspellen
dat zelfs een dijk niet sterker dan 50% (dus plusminus 23 graden) stijgt. En
toch kom je er niet of nauwelijks tegenop.
Hartger
Hans van Beek
komt het voor dat je de weg naar beneden zit lopen maar uit de weerstand bij
het fietsen blijkt dat de weg nog steeds omhoog loopt. Erg frustrerend !
Hartger Wassink heeft geschreven in bericht ...