Fietshelm verplicht in Denemarken, Noorwegen of Zweden?
Knarf
verplicht is?
Frank
rongyos
Denemarken voor zover ik weet niet. Anders zijn wij - en alle andere
fietsers die we tegenkwamen - daar 2 jaar terug illegaal bezig geweest....
Roef
Mark van Gorkom
>> Kan iemand mij zeggen of in Denemarken, Noorwegen of Zweden een fietshelm
>> verplicht is?
>
>Denemarken voor zover ik weet niet. Anders zijn wij - en alle andere
>fietsers die we tegenkwamen - daar 2 jaar terug illegaal bezig geweest....
>
Hetzelfde geld onverkort voor Zweden.
Voorzoverikweet is een helm alleen in Spanje verplicht, maar in
Duitsland schijnen ze er mee bezig te zijn :-(
m.v.g., M.v.G.
Rian van der Borgt
>Voorzoverikweet is een helm alleen in Spanje verplicht,
Dacht ik ook.
>maar in
>Duitsland schijnen ze er mee bezig te zijn :-(
Eerder nog Zwitserland, alhoewel er in Duitsland ook een lobby voor is.
Zo af en toe lees ik er iets over in de.rec.fahrrad.
Groetjes,
Rian
--
Rian van der Borgt, Leuven.
e-mail: rvdb...@xs4all.be www: http://www.xs4all.be/~rvdborgt/
Fix Outlook Express: http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix/
Fix Outlook: http://home.in.tum.de/~jain/software/outlook-quotefix/
THK
"Knarf" <kna...@hotmail.com> wrote in message
news:40e9228e$0$93324$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Kan iemand mij zeggen of in Denemarken, Noorwegen of Zweden een fietshelm
> verplicht is?
>
> Frank
>
Waarom zet je niet gewoon een helm op ?
(aangenomen dat het je daarom te doen is)
Zie, oa, het verhaal van Oege.
gr
Tijmon
gert
Dat gebetuttel van de overheid...
Gert
Jaap Knasterhuis
>> Waarom zet je niet gewoon een helm op ?
>> (aangenomen dat het je daarom te doen is)
>> Zie, oa, het verhaal van Oege.
>>
>> gr
>> Tijmon
>>
>>
>Eigen keuze!
>Dat gebetuttel van de overheid...
>
>Gert
Precies!
Het gaat de overheid echt niet om het vermijden van menselijk leed,
maar om de besparing van kosten door medische behandelingen als
mogelijk gevolg bij een valpartij zonder dat daarbij een helm gedragen
werd.
Dezelfde motivatie kun je hanteren bij het dragen van autogordels.
Zolang het dragen van een fietshelm niet verplicht gesteld wordt, zul
je mij er niet mee zien rijden en blijft 't mijn eigen keuze.
JK
Mike Schenk
>Precies!
>Het gaat de overheid echt niet om het vermijden van menselijk leed,
>maar om de besparing van kosten door medische behandelingen als
>mogelijk gevolg bij een valpartij zonder dat daarbij een helm gedragen
>werd.
>Dezelfde motivatie kun je hanteren bij het dragen van autogordels.
>Zolang het dragen van een fietshelm niet verplicht gesteld wordt, zul
>je mij er niet mee zien rijden en blijft 't mijn eigen keuze.
Dat is redelijke onzin. Zowel het niet dragen van een helm als een
autogordel leidt ertoe dat iemand bij een zeer ernstig ongeluk wel
overleeft maar juist met zware verwondingen die tot hoge kosten leiden.
In de meeste gevallen zou bij het niet gebruiken van de
veiligheidsmiddelen in dat geval die persoon juist overlijden en zouden
de kosten juist veel lager zijn.
Mike
--
Just because you're paranoid, doesn't mean they're not after you!
Leon
"Mike Schenk" <mike_sch...@planet.nl> schreef in bericht
news:ccocht$o22$1...@ziggy.homeip.net...
Als je zulke uitspraken doet zou het goed zijn als je wat statistiek van
verkeersslachtoffers zou kennen:
Deze redenering klopt niet doordat er 10x zoveel gewonden als doden zijn en
altijd zijn geweest, gordel of niet. De besparing van "geen gordel" doordat
zwaargewonden eerder overlijden wordt zwaar teniet gedaan door de kosten van
de zwaargewonden die zonder gordel "met een pleister" naar huis zouden
kunnen worden gestuurd, en dat zijn veel grotere aantallen.
Daarbij komen uiteraard de velen die er zelfs zonder kleine behandeling
vanaf komen.
Het zijn redeneringen als die van jou die jaarlijks velen het leven kosten.
Leon
Rian van der Borgt
>Dat is redelijke onzin. Zowel het niet dragen van een helm als een
>autogordel leidt ertoe dat iemand bij een zeer ernstig ongeluk wel
>overleeft maar juist met zware verwondingen die tot hoge kosten leiden.
>In de meeste gevallen zou bij het niet gebruiken van de
>veiligheidsmiddelen in dat geval die persoon juist overlijden en zouden
>de kosten juist veel lager zijn.
Een nuttig effect van een fietshelm is, bij onderzoeken over grotere
groepen fietsers, niet of nauwelijks aangetoond kunnen worden. Het is
niet uitgesloten dat een helm in een specifieke situatie nuttig is, maar
over grotere groepen fietsers is dat blijkbaar niet significant.
Wel staat vast dat het verplicht invoeren van een fietshelm het aantal
fietsers significant zal laten dalen, waarbij de vermindering van de
lichaamsbeweging voor diegenen die stoppen met fietsen wel degelijk een
(negatief) effect zal hebben.
Meer info, zie b.v.:
http://www.egms.de/en/meetings/dgnc2004/04dgnc0134.shtml#Text
http://agbu.une.edu.au/~drobinso/velo1/velo.html (of in Duitse
vertaling: http://www.adfc-bw.de/texte/helm/helm.htm)
http://myhome.iolfree.ie/~hardshell/
Een fietshelmplicht zal daarom niet het gehoopte effect hebben.
Grüße,
Rian
--
Rian van der Borgt, Leuven/Löwen, Belgien.
THK
"Jaap Knasterhuis" <J.KnasterhuisAtXs4AllDotNL> wrote in message
news:2ucve09ootiapm5qr...@4ax.com...
overheid er niets over te zeggen heeft ?
Wie trekt er straks aan het kortste end als het mis gaat? Natuurlijk is dat
een keus die je maakt, ik snap hem alleen niet.
gr
Tijmon
Jaap Knasterhuis
>> Dezelfde motivatie kun je hanteren bij het dragen van autogordels.
>> Zolang het dragen van een fietshelm niet verplicht gesteld wordt, zul
>> je mij er niet mee zien rijden en blijft 't mijn eigen keuze.
>>
>> JK
>>
>Allemaal principes, maar waarom zet je nou geen helm op je hoofd ? omdat de
>overheid er niets over te zeggen heeft ?
>Wie trekt er straks aan het kortste end als het mis gaat? Natuurlijk is dat
>een keus die je maakt, ik snap hem alleen niet.
>
>
>gr
>Tijmon
>
Dat hoeft ook niet. Per slot van rekening gaat het om eigen keuzes en
niet om opgelegde regels en die hoeven derhalve ook niet uitgelegd te
worden.
Om dezelfde reden draag ik ook geen bescherming bij het skeeleren en
schaatsen of desnoods bij het hardlopen.
JK
THK
"Jaap Knasterhuis" <J.KnasterhuisAtXs4AllDotNL> wrote in message
Jaap,
De reden is dus dat je niet hoeft uit te leggen dat je ergens voor kiest ?
Je bent overigens idd niet verplicht de motivatie van je keus uit te leggen,
maar dan schiet het in mijn ogen niet op met een forum als dit.
Dat het een vrije keus moet zijn is natuurlijk geen reden om iets wel of
niet te doen maar een randvoorwaarde.
Mijn vraag blijft dan ook: Waarom kiezen mensen ervoor om geen helm op hun
hoofd te zetten?
gr
Tijmon
Jaap Knasterhuis
>Jaap,
>
>De reden is dus dat je niet hoeft uit te leggen dat je ergens voor kiest ?
>
>Je bent overigens idd niet verplicht de motivatie van je keus uit te leggen,
>maar dan schiet het in mijn ogen niet op met een forum als dit.
>
>Dat het een vrije keus moet zijn is natuurlijk geen reden om iets wel of
>niet te doen maar een randvoorwaarde.
>Mijn vraag blijft dan ook: Waarom kiezen mensen ervoor om geen helm op hun
>hoofd te zetten?
>
>gr
>Tijmon
>
In mijn geval kies ik bewust voor het risico op m'n plaat te gaan en
daarbij hoofdletsel op te lopen.
Nu zul je ongetwijfeld denken die spoort niet en misschien klopt dat
ook wel.
Fietsen is voor mij o.a. een uitlaatklep en daar horen geen factoren
bij die het fietsen als zodanig minder plezierig maakt.
Het dragen van een helm is voor mij zo'n factor.
Ik heb 't een seizoen geprobeerd en vond 't drie keer niks.
Sterker nog, als een helm voor fietsers verplicht gesteld zou worden,
dan zou ik eens heel goed bij mezelf te rade moeten gaan of ik nog wel
door zou moeten gaan met deze sportbeoefening.
Misschien moet ik 't aan den lijve ondervinden dat het dragen van een
helm veiliger is voor lijf en leden (in dit geval alleen de kop) om
tot inkeer te komen, maar tot die tijd kies ik voor de onbeschermde
schedel.
Nu fiets ik hoofdzakelijk op het vlakke en dan nog grotendeels in de
polders, dus het risico op onverwacht hoofdletsel is niet zo heel
groot.
JK
Mark van Gorkom
>Mijn vraag blijft dan ook: Waarom kiezen mensen ervoor om geen helm op hun
>hoofd te zetten?
Omdat fietsen eigenlijk vrij ongevaarlijk is, vergeleken met b.v.
autorijden of klussen aan huis.
Omdat je dan wel altijd met zo'n dop op kan gaan lopen (ben al een
keer bijna van de sokken gereden op het trottoir)
Omdat het in mijn ervaring heel lastig is zo van de fiets te vallen
dat je op je hoofd landt.
Om de wetgever niet op verkeerde ideen te brengen: "veel mensen hebben
een helm op, dat moeten we maar verplicht gaan stellen"(zo is het
derde remlicht er ook gekomen!) .
Omdat je een zonnepetje of warme muts zo in je zak propt, maar een
helm niet.
Omdat ik het geld voor een helm liever aan actieve veiligheid uitgeef.
Omdat ik het er niet uit vind zien.
Omdat ik ook nog geen elleboogbeschermers draag, en die heb ik veel
harder nodig.
m.v.g., M.v.G.
Anders Reizen
>>Mijn vraag blijft dan ook: Waarom kiezen mensen ervoor om geen helm op hun
>>hoofd te zetten?
> Omdat het in mijn ervaring heel lastig is zo van de fiets te vallen
> dat je op je hoofd landt.
Je zou dus eigenlijk willen pleiten voor sleutelbeenbeschermers? Die
kunnen ze in de tour zeker gebruiken dit jaar. Of een beginnerscursus
judo, om fatsoenlijk te leren vallen (dat ziet er alvast een stuk beter
uit dan zo'n malle helm).
Overigens: degenen die het lukt om op hun hoofd te landen kunnen het wel
minder vaak navertellen dan degenen die op andere lichaamsdelen landen.
Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden
reismagazine -> http://andersreizen.nl
reisbeurs -> http://reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://reizigersforums.nl
Olaf
> Mijn vraag blijft dan ook: Waarom kiezen mensen ervoor om geen helm op
> hun hoofd te zetten?
nou vooruit Tijmon, hoewel ik mijzelf beloofd had me niet in een oeverloze
helmdiscussie te mengen... ik krijg de indruk dat je je dit oprecht
afvraagt en dan wil ik je mn eigen motivatie wel uitleggen. Wat de
motivatie van mensen is dat weet ik niet, ik ken alleen de mijne.
Ik zet als ik in mn eentje op de racefiets zit geen helm op, want:
combinatie van geen zin met zie er het nut niet zo van in. Dat laatste
klinkt wat nonchalant maar is het niet, ik zal het wat toelichten. Ik denk
dat ik met hobbies en andere activiteiten zo door de dagen heen altijd een
zeker risico loop op ernstig letsel. Geen groot risico maar een beetje. In
de auto een beetje, 's avond bij het stappen een beetje, op mn stadsbrik
op weg naar de supermarkt een beetje, tijdens het klimmen (als ik niet
fiets en wel sport zeg maar) een beetje, tijdens het mtb-en een beetje en
op de racefiets een beetje. Daarnaast loop ik ook een beetje kans dat ik
een of andere enge ziekte krijg. Het ene beetje is wat groter dan het
andere, ik kan ze proberen kleiner te maken, maar wat ik ook zal verzinnen
er is geen beetje wat zal verdwijnen tot ik de bijbehorende activiteit
staak.
Ik zie pas een probleem als een van deze beetjes te groot wordt naar mijn
smaak voorzover daar uberhaupt iets echt zinnigs over te zeggen is.
Daarnaast ben ik ervan overtuigd dat de maatregelen die je kunt doen om
risico's uit te sluiten in zekere mate worden gecompenseerd door
onveiliger gedrag. Daar zijn voor zover ik begrepen heb voorbeelden van te
vinden in ongevalstatistieken en in de psychologie, maar zeker weten doe
ik het niet. Ik weet wel dat ik die enkele keer dat ik bij het mtb-en mijn
helm vergeten was dat ik bijzonder concentreerd was, want daar wil ik dan
echt niet bij vallen, hetzelfde effect heb ik bij mezelf waargenomen bij
klimpassages waar de zekering, hm, zegmaar marginaal was. Maar goed, ik
besef dat dit een beetje een geloofskwestie is. En ik zou ook niet willen
beweren dat ik altijd hypergeconcentreerd op mn fiets zit of daarmee ook
gelijk alle ellende zou kunnen voorkomen.
Om terug te komen op die fiets, uit alle verhalen die ik hoor over fietsen
en via fietsvriendjes en uit ongevalsstatistieken heb ik nog steeds niet
de indruk dat bovenstaand beetje van de racefiets waarbij een helm dan ook
nog effect heeft zo groot is dat ik er van onder de indruk ben. Ik zeg
niet dat die helm geen nut heeft, ik denk alleen dat als ik bij specifiek
in mn eentje op een racefiets fietsen een helm op zou zetten dat er nog
heel veel andere dingen te verzinnen zijn waarbij ik ook of een helm op
zou moeten zetten of die ik helemaal niet moet doen. Zo ongeveer dezelfde
reden dat het geen zin heeft een Ultegra-achterderailleur op een
Matra-bike te zetten om de fiets te upgraden. Het helpt wel, maar, tja...
Ik zou ook altijd een helm op elke fiets kunnen opzetten? Ik zou de
laatste mtb-afdaling van route 3 in La Roche rustig kunnen doen. Ik zou
misschien beter nooit meer op een rots klimmen als vallen een mogelijkheid
is? Misschien wel nooit meer na tienen op straat? Waar ligt de grens? Je
kunt risico niet uitbannen en ik streef niet naar het minimaliseren
daarvan. Want dat zie ik als onbegonnen werk. Daar kan ik op een zeker
moment anders over gaan denken, maar dat is hoe ik er nu over denk.
Goed, heel verhaal, mijn verhaal in ieder geval, en niet bedoeld om wie
dan ook te overtuigen. Duidelijk verhaal?
groeten! Olaf
Lou Holtman
"Olaf" <olaf...@wanadQQ.nl> schreef in bericht
news:pan.2004.07.11....@wanadQQ.nl...
Olaf, ik ben het daar helemaal mee eens. Kon het zelf niet beter verwoorden.
De kans op een ernstig letsel zonder helm is het statistisch produkt van de
kans dat je valt en de kans dat je bij zo'n val ernstig gewond kan raken. De
kans dat je valt wordt groter (te groot?) bij rijden in grote
groepen/wedstrijden en de kans dat je ernstig letsel oploopt wordt royaal
groter bij hoge snelheden zoals in afdalingen. Daarom draag ik een helm bij
rijden in een groep en bij bergop/bergaf (ook in mijn eentje).
Lou
T. Ribbrock
> >Mijn vraag blijft dan ook: Waarom kiezen mensen ervoor om geen helm op hun
> >hoofd te zetten?
> Omdat fietsen eigenlijk vrij ongevaarlijk is, vergeleken met b.v.
> autorijden of klussen aan huis.
[...]
Omdat nog nooit aangetoond is, dat een helm daadwerkelijk nut heeft =>
Australie: Helm verplicht => minder fietsers => nog minder teruggang van
hoofdletsels. Hoe kan dat, als een helm werkt?
Omdat mogelijke gevaren van een hel nauwelijks onderzocht zijn (vergroot
hoofdomtrek -> vergroot kans op rotatie-gerelateerde letsel, vergroot
gewicht (het is niet veel, maar wel op een ongunstige plek), een extra
"kant" aan je hoofd waar je ergens mee kan blijven hangen,
risico-kompensatie). Andere veiligheidsmiddelen (b.v. ABS, gordels) zijn
veel beter onderzocht wat zoiets aangaat.
Er is al een posting geweest met een paar referenties - het is wel de mooite
waard - vind ik - om daar even doorheen te lezen.
Cheerio,
Thomas
--
-----------------------------------------------------------------------------
Thomas Ribbrock http://www.ribbrock.org
"You have to live on the edge of reality - to make your dreams come true!"
THK
"Olaf" <olaf...@wanadQQ.nl> schreef in bericht
news:pan.2004.07.11....@wanadQQ.nl...
>
> nou vooruit Tijmon, hoewel ik mijzelf beloofd had me niet in een oeverloze
> helmdiscussie te mengen...
Het was niet mijn bedoeling een oeverloze discussie te voeren. Ik vroeg mij
gewoon af of mensen met nog wat zinnigers kunnen komen dan "ik moet het toch
zelf weten". Daar ben ik het namelijk per defenitie mee eens, tis per slot
niet mijn hoofd :)
>Duidelijk verhaal?
Zeer duidelijk, prettig om te weten dat er dus serieuze overwegingen worden
gemaakt en er niet zomaar uit dwarsigheid wordt gehandeld.
Dank. Ook voor de anderen die hun overwegingen hebben willen delen.
gr
Tijmon, met helm