toiletfobie
Luuk Koelman
Geachte dame/heer,
Laatst in de krant: KPN legt telefoonkabels door riool. Een ramp voor
mensen met een toiletfobie.
De e-mail:
Beste mensen,
Deze e-mail stuur ik op aandrang van mijn therapeut. In de Telegraaf
las ik dat u telefoonkabels door rioolbuizen gaat trekken, en dat
boezemt mij grote angst in. Ik lijd namelijk aan latinafobie. Een
angststoornis die mij belet op normale wijze gebruik te maken van het
toilet, en het gevolg is van verhalen over reptielen die door hun
eigenaar door het toilet zijn gespoeld, overleven in het riool en
plotsklaps opduiken in de wc-pot van onschuldige mensen. Hetzelfde
schijnt te gebeuren met scherpe voorwerpen.
Jarenlang heb ik mij geschaamd voor mijn fobie. Staand plassen durfde
ik nog net (vanaf afstand), maar uitwerpselen gooide ik bij mijn
buurvrouw in de groencontainer. Toen zij mij betrapte en ik in een
sociaal isolement dreigde te geraken, ben ik in therapie gegaan.
Aanvankelijk een ware hel, want mijn therapeut schreef mij zetpillen
voor en sloot mij vervolgens op op het toilet.
Nu gaat het beter met me. Mijn huidige therapeut erkent mijn probleem.
Op zijn advies heb ik naar dierentuin Artis geschreven. Zij stuurden
mij een bijzonder aardige brief waaruit blijkt dat reptielen fysiek
niet in staat zijn via een rioleringsbuis omhoog te klimmen.
Mijn vraag aan u is derhalve: hoe zit dat met telefoonkabels? Kunnen
deze mij per abuis verwonden wanneer ze door het riool worden
getrokken? En zo ja, hoe groot is de kans daarop?
Ik hoop snel een eerlijk antwoord van u te krijgen, dat mij wellicht
in staat stelt in het reine te komen met mijn toiletangst.
Hopende van u te vernemen,
Hoogachtend,
Luuk Koelman
Het antwoord:
Geachte heer Koelman,
Hartelijk dank voor uw reactie via onze website www.kpn.com
U hoeft zich geen zorgen te maken. Deze kabels worden namelijk
bevestigd aan de rioolbuis, zodat deze geen kant meer op kunnen.
Ik vertrouw erop u hiermee van dienst te zijn geweest.
Met vriendelijke groet,
Jan Zwanenberg
Internet Contact Center
KPN Telecom
De e-mail terug:
Geachte heer Zwanenberg,
Dank voor uw snelle reactie. U stelt dat de kabels worden bevestigd
aan de rioolbuis. Daar ben ik niet helemaal gerust op. Wat als de
monteur in kwestie de "foute afslag" neemt? Zo'n rioolbuis loopt
immers omhoog tot aan mijn toiletpot toe.
Hopelijk kunt u mij snel antwoorden. Ik ben ten einde raad. Momenteel
maak ik gebruik van een chemisch toilet. Dat kan zo niet doorgaan.
Hoogachtend,
Het antwoord
Geachte heer Koelman,
Hartelijk dank voor uw reactie via onze website www.kpn.com
De monteurs die hiervoor aangesteld zijn, die krijgen vooraf
uitgebreide instructies over het rioolnet. Dus u hoeft zich geen
zorgen te maken.
Ik vertrouw erop u hiermee van dienst te zijn geweest.
Met vriendelijke groet,
Jan Zwanenberg
Internet Contact Center
KPN Telecom
De e-mail terug
Geachte heer Zwanenberg,
Met uw antwoord ben ik meteen naar mijn therapeut gegaan. Samen met
hem heb ik de laxerende woorden uit uw mailtje vele malen hardop
gelezen. Daarna heb ik plaats genomen op het (reguliere) toilet van
mijn therapeut.
U begrijpt dat dat een zeer spannend en emotioneel moment voor mij
was. Maar ik moet u zeggen: het ging bijna als vanzelf. Alleen schrok
ik wel van het opspattende water. Daardoor kreeg ik een angstaanval,
begon te hyperventileren en sloeg met mijn hoofd tegen het fonteintje,
maar daar kunt u niets aan doen.
Trouwens, de hechtingen mogen er volgende week al weer uit.
Vriendelijke groet,
Luuk Koelman
Luuk Koelman
http://www.koelman.com
'n scherp in de huid krassend pennetje
paulp
Luuk Koelman
Gorilla
> Nu gaat het beter met me. Mijn huidige therapeut erkent mijn probleem.
> Op zijn advies heb ik naar dierentuin Artis geschreven. Zij stuurden
> mij een bijzonder aardige brief waaruit blijkt dat reptielen fysiek
> niet in staat zijn via een rioleringsbuis omhoog te klimmen.
Wel eens een salamander langs de muur omhoog zien kruipen?
> Mijn vraag aan u is derhalve: hoe zit dat met telefoonkabels? Kunnen
> deze mij per abuis verwonden wanneer ze door het riool worden
> getrokken? En zo ja, hoe groot is de kans daarop?
U kunt vast wennen door regelmatig met uw elleboog tegen iets hards te
stoten.
Luuk Koelman
<R.R...@flash.a2000.nl> wrote:
>lu...@geenspamsvp.koelman.com (Luuk Koelman) schreef in berichtniuews:
>
>>>> Luuk Koelman
>>>welkom!
>>Thanks, Paulp!
>
>'t Kan aan mij liggen... maar je hing hier toch al wel eens vaker
>rond?...
>
>--
>Robert Rood
>ICQ; 6330803
>
>'I wish I could say; I have no regrets today...'
> Bouncing Souls - 'Say Anything'
In mijn stamkroeg heten ze me ook altijd welkom. En daar kom ik bijna
elke dag.
Eva
says...
> In mijn stamkroeg heten ze me ook altijd welkom. En daar kom ik bijna
> elke dag.
Als je een rondje geeft ben ik ook wel bereid om je welkom te heten.
Eva
--
I hope you know I got the chain saw
Limp Bizkit
Dr.Ruud
>
> [het riool als poort naar jouw hel]
Ik zag eens een rattestaart kronkelen
in het water van mijn wc met plateau
toen ik nog op de begane grond woonde.
Kwam zo uitzonderlijk op me over
dat ik er geen gevolg aan heb gegeven.
Ruud
Appeltje
Dr.Ruud schreef
als ik iets vreemds in de wc zie kronkelen moet ik er altijd overheen
plassen.
Appeltje
Luuk Koelman
Ik dacht dat dit een nieuwsgroep was boordevol belangeloosheid.
JJV
lu...@geenspamsvp.koelman.com (Luuk Koelman) wanted us to know:
>On Thu, 21 Sep 2000 00:07:39 +0200, eva...@xs4all.nl (Eva) wrote:
>
>>In article <39c935ed...@news.koelman.tmfweb.nl>, Luuk Koelman
>>says...
>>> In mijn stamkroeg heten ze me ook altijd welkom. En daar kom ik bijna
>>> elke dag.
>>
>>Als je een rondje geeft ben ik ook wel bereid om je welkom te heten.
>>
>>Eva
>>--
>>I hope you know I got the chain saw
>>Limp Bizkit
>
>Ik dacht dat dit een nieuwsgroep was boordevol belangeloosheid.
>
>
eva zal geheel belangeloos zich opwerpen dat rondje te verkleinen
denk ik
(en die gedachte bied ik u ook geheel belangeloos aan)
--
* JJV *
'Quis custodiet custodes?'
hermanvw
says...
> Ik dacht dat dit een nieuwsgroep was boordevol belangeloosheid.
ja en. zijn er signalen van het tegendeel?
herman
Jan H
wrote:
>
>> Nu gaat het beter met me. Mijn huidige therapeut erkent mijn probleem.
>> Op zijn advies heb ik naar dierentuin Artis geschreven. Zij stuurden
>> mij een bijzonder aardige brief waaruit blijkt dat reptielen fysiek
>> niet in staat zijn via een rioleringsbuis omhoog te klimmen.
>
>Wel eens een salamander langs de muur omhoog zien kruipen?
Tsk, das een amfibie
Jan
ze kruipen trouwens wel uit een aquarium
Dr.Ruud
> Dr.Ruud:
En daarna snel doortrekken. In dit geval vond ik het niet vreemd,
wel wat mal. Ik haalde Joke (mijn vrouw) erbij,
als getuige zeg maar (of misschien ontdekte zij het wel
en haalde ze mij erbij, het is al weer even geleden),
toen is er doorgetrokken (ben meteen helemaal kwijt
wie dat deed) en wie weet ben ik daarna gaan plassen.
Ruud <moet maar eens wat ochtendurine over zijn pan gaan gooien>
PS Pas op: het reconstrueren van iets uit het verleden (herinneren)
licht die herinnering even boven alles uit. Bij het terugstoppen
kan van alles misgaan, daar zijn namelijk stofjes bij nodig
die inmiddels in verminderde mate aanwezig kunnen zijn.
Dat heeft tot gevolg dat de herinnering vanwege ophalen
wordt vervormd of zelfs vernietigd. Mocht u in deze kuil
aan het afdalen zijn, wees dan dus zuinig op uw herinneringen.
Goh, ik weet ineens niet meer waar ik het over heb,
maar snel op send drukken voordat ik niet meer weet hoe dat moet.
Gorilla
> >> Nu gaat het beter met me. Mijn huidige therapeut erkent mijn probleem.
> >> Op zijn advies heb ik naar dierentuin Artis geschreven. Zij stuurden
> >> mij een bijzonder aardige brief waaruit blijkt dat reptielen fysiek
> >> niet in staat zijn via een rioleringsbuis omhoog te klimmen.
> >
> >Wel eens een salamander langs de muur omhoog zien kruipen?
>
> Tsk, das een amfibie
>
JAAHAA das waar ook. Reptielen kunnen amfibisch zijn maar geen amfibi.
Wel lullig ze doen toch hun best.
Net zoals wij mensen vogelig zijn als we aan een parachute hangen?
Of dat is meer een vriendelijk vallerig baksteentje imiteren.
Maar JULLIE dachten 50 jaar geleden nog dat gorilla's monsters waren.
Nu vergissen we ons nog af en toe in een amfibie.
Das pas evolutie.
Luuk Koelman
wrote:
Alcohol slempen in ruil voor een groet. Waar moet dat heen?
Eva
says...
> Alcohol slempen in ruil voor een groet. Waar moet dat heen?
Naar de kroeg
Luuk Koelman
Waar anders?
hermanvw
inderdaad. dat is immoral and fattening omgekeerd respectievelijk.
herman
Paul Wezenberg
>
>
Groetjes, Paul (waar blijft de tijd).
hermanvw
> ha, flo 'n eddy.
ha een kenner
> Groetjes, Paul (waar blijft de tijd).
de tijd wordt gezipt en dan in een klein hoekje opgeborgen. soms haal
je een heel tijdperk op in drie seconden. dat is inpakken.
yherman
Paul Wezenberg
Groetjes, Paul (one hen).
Eva
<Eva wil Luuk wel welkom heten in ruil voor een rondje>
> > Alcohol slempen in ruil voor een groet. Waar moet dat heen?
> inderdaad. dat is immoral and fattening omgekeerd respectievelijk.
Flattery will get you nowhere, my dear...
Stef
Dr.Ruud schreef:
>Pas op: het reconstrueren van iets uit het verleden (herinneren)
>licht die herinnering even boven alles uit. Bij het terugstoppen
>kan van alles misgaan, daar zijn namelijk stofjes bij nodig
>die inmiddels in verminderde mate aanwezig kunnen zijn.
>Dat heeft tot gevolg dat de herinnering vanwege ophalen
>wordt vervormd of zelfs vernietigd. Mocht u in deze kuil
>aan het afdalen zijn, wees dan dus zuinig op uw herinneringen.
>Goh, ik weet ineens niet meer waar ik het over heb,
>maar snel op send drukken voordat ik niet meer weet hoe dat moet.
<Darwin mode aan>
Evolutionair gezien heeft de mens weinig baat bij een overvloed aan
herinneringen. De meeste herinneringen zijn nutteloos en dragen niet
bij tot de overleving (totdat iemand het tegendeel bewijst). Bovendien
zijn de meeste herinneringen fragmentair, chaotisch en zelfs bij
conceptie (het moment dat een gebeurtenis wordt opgeslagen als
herinnering) reeds vertekend en (want) subjectief.
Je herinneren dat kachels heet zijn en dat je bij een rood licht best
stopt zijn eerder pavloviaans aangeleerde reflexen. Je herinneren dat
je twaalf jaar geleden erg onder de indruk was van het kaarslicht dat
in haar linkerooghoek reflecteerde is wellicht nauwelijks van enig
belang, hoezeer je zelf ook aan die herinnering hecht.
</Darwin>
Onder invloed van bewustzijnsverruimende middelen ...
(die eigenlijk meestal bewustzijnsvernauwend werken maar wel
bewerkstelligen dat je je als het meezit meer dan ooit op 1 topic kan
concentreren en in relatie tot dat ene topic en de relatie tussen
jezelf en het topic (m/v <hehe>) betreft dus best wel
bewustzijnsverruimend mogen genoemd worden)
... spelen herinneringen je vaak erg parten. Er schiet je vanalles te
binnen, om het simpel te stellen, waarvan je niet eens wist dat het je
ooit nog te binnen zou kunnen schieten. Je hebt bekende herinneringen
(die schieten je weleens vaker te binnen) en je hebt er onbekende (die
zijn je nog nooit te binnen geschoten). Als zo'n onbekende herinnering
je te binnen schiet, en je haar herkent als gekend (als 'waar') -wat
je doet op het moment dat je het een herinnering noemt- ervaar je iets
... goh ...
... ik zal nu ook maar snel op send drukken.
Stef
Appeltje
Stef <stef.ko...@vt4.net> schreef in
>
> Dr.Ruud schreef:
>
>
> >Pas op: het reconstrueren van iets uit het verleden (herinneren)
> >licht die herinnering even boven alles uit. Bij het terugstoppen
> >kan van alles misgaan,
> Evolutionair gezien heeft de mens weinig baat bij een overvloed aan
> herinneringen.
enzz...
Van dit alles zou je ook een toiletfobie krijgen als je het mij vraagt.
Appeltje
Faye
<stef.ko...@vt4.net> wrote:
:)Evolutionair gezien heeft de mens weinig baat bij een overvloed aan
:)herinneringen. De meeste herinneringen zijn nutteloos en dragen niet
:)bij tot de overleving (totdat iemand het tegendeel bewijst).
Hoe denkt u dat onze patroonherkenning werkt?
Denkt u dat ons probleemoplossend vermogen daar geen relatie mee heeft?
Zie u geen rol voor het probleemoplossen vermogen in de evolutie?
cheerIO,
Faye.
--------------
in een vraagbui.
Dr.Ruud
> [her-inneren]
>
> Evolutionair gezien heeft de mens weinig baat bij een overvloed aan
> zijn de meeste herinneringen fragmentair, chaotisch en zelfs bij
> conceptie (het moment dat een gebeurtenis wordt opgeslagen als
> herinnering) reeds vertekend en (want) subjectief.
Ik zie herinneringen als klonteringen in pap
(analoog is elk elektron oneindig groot).
Ik zou liever aparte woorden gebruiken voor
de data en het proces (heet nu beide herinnering).
Het opnieuw innerlijk maken van een ervaring
kan ertoe leiden dat die data beschadigd raakt,
is een conclusie die volgt uit een experiment met muizen
die een bepaalde stof werd ontzegd.
Ze konden dan nog 1 keer iets wat ze geleerd hadden,
uitvoeren, daarna was het alsof ze het nooit eerder
hadden geweten.
> ... ik zal nu ook maar snel op send drukken.
Heel verstandig.
Ruud
Dr.Ruud
> Stef:
>
> :)Evolutionair gezien heeft de mens weinig baat bij een overvloed aan
> :)herinneringen. De meeste herinneringen zijn nutteloos en dragen niet
> :)bij tot de overleving (totdat iemand het tegendeel bewijst).
>
> Hoe denkt u dat onze patroonherkenning werkt?
> Denkt u dat ons probleemoplossend vermogen daar geen relatie mee heeft?
> Zie u geen rol voor het probleemoplossen vermogen in de evolutie?
Ik kan herinneringen (data) niet als aftelbaar zien,
een overvloed bestaat daarom ook eigenlijk niet.
De verdikkingen in de pap/soep kun je als ikonen te interpreteren.
Een 'geniale ingeving' zie ik als iets dat
niets flitsends heeft, maar pas na geruime tijd opborrelt.
Patroonherkenning: ikonen worden 'by content' actief,
een relatief eenvoudig model van de werkelijkheid vormt zich.
Probleemoplossing: als het snappen van een mop.
Dromen: (dat harde werken dat je hersens doen,
nadat je lichaam in een eenvoudig te verorberen toestand is gebracht)
het harmoniseren en uitvlakken van de daags opgelopen verstoringen,
zodat je er weer een dag tegen kan.
Ruud
Faye
:)Faye:
:)> Stef:
:)>
:)> :)Evolutionair gezien heeft de mens weinig baat bij een overvloed aan
:)> :)herinneringen. De meeste herinneringen zijn nutteloos en dragen niet
:)> :)bij tot de overleving (totdat iemand het tegendeel bewijst).
:)>
:)> Hoe denkt u dat onze patroonherkenning werkt?
:)> Denkt u dat ons probleemoplossend vermogen daar geen relatie mee heeft?
:)> Zie u geen rol voor het probleemoplossen vermogen in de evolutie?
:)
:)Ik kan herinneringen (data) niet als aftelbaar zien,
:)een overvloed bestaat daarom ook eigenlijk niet.
Herinneringen zijn altijd associatief. Ze bestaan niet relatieloos (of
zuivere data).
:)Patroonherkenning: ikonen worden 'by content' actief,
:)een relatief eenvoudig model van de werkelijkheid vormt zich.
Elke model van de werkelijkheid is relatief eenvoudig.
:)Probleemoplossing: als het snappen van een mop.
Dat is een heel extreem voorbeeld. Een associatie waarbij plezier wordt
geinitieerd. Overigens is juist onbegrip over, of de onlogica van, een
geschetste situatie in een mop juist een reden tot 'snappen van een mop'.
Kijk voor de gein maar eens een humoristische tekenfilm.
:)Dromen: (dat harde werken dat je hersens doen,
:)nadat je lichaam in een eenvoudig te verorberen toestand is gebracht)
:)het harmoniseren en uitvlakken van de daags opgelopen verstoringen,
:)zodat je er weer een dag tegen kan.
Dat is een interessante emotionele interpretatie van de droomfunctie. Ik
zie dromen niet meer dan als correlatieproces van sensorische en
memorische gegevens van korte en lange termijngeheugen. Dit hoeven beslist
geen verstoringen of disharmonieen te zijn en betreffen ook het
motorisch/lichamelijk orienterend systeem.
:)Ruud
hOI.
cheerIO,
Faye.
--------------
Uw soep-analogon was vertroebelend.
hermanvw
says...
> Ik zie dromen niet meer dan als correlatieproces van sensorische en
> memorische gegevens van korte en lange termijngeheugen.
verrassend want hypothetisch vanuit een psychologisch kader. ik had
verwacht dat u het over elektrochemische prikkels op zenuwcellen zou
hebben, als respons op directe lichamelijke invloeden als koude voeten
en partnergesnurk.
in 'werkelijkheid' weten we heel weinig van dromen op een
wetenschappelijk nivo. de output kennen we als min of meer vage
subjectieve herinnering. we kennen de input niet en wat er in de
bewerkingsfase gebeurt al helemaal niet, behalve het remfenomeen.
waarschijnlijk is de wetenschappelijke methode niet geschikt voor dit
soort subjectieve sensaties en misschien is er wel behoefte aan een
nieuwe wetenschappelijke methode überhaupt gezien de korte duur van de
opgeleverde waarheden tot nu toe.
herman
herman
hermanvw
> Evolutionair gezien heeft de mens weinig baat bij een overvloed aan
> herinneringen.
evolutionair is geen functie batenloos want het resultaat van eonen
van fijnslijperij. een mens kan een hoop herinneringen hebben, zo is
het nu eenmaal. samen en interfererend met de zintuiglijke indrukken
van nu levert dat een schatkamer aan grondstof voor ehm dinges en
daarbij gebruikt ie nog maar tien procent van zijn hersenkracht heet
het.
'meteorologisch gezien heeft de regen weinig baat bij een overvloed
aan wolken' denk je terwijl het donkergrauw giet.
herman
Dr.Ruud
> Ruud:
> :)Faye:
> :)> Stef:
> :)>
> :)> :)Evolutionair gezien heeft de mens weinig baat bij een overvloed aan
> :)> :)herinneringen. De meeste herinneringen zijn nutteloos en dragen niet
> :)> :)bij tot de overleving (totdat iemand het tegendeel bewijst).
> :)>
> :)> Hoe denkt u dat onze patroonherkenning werkt?
> :)> Denkt u dat ons probleemoplossend vermogen daar geen relatie mee heeft?
> :)> Zie u geen rol voor het probleemoplossen vermogen in de evolutie?
> :)
> :)Ik kan herinneringen (data) niet als aftelbaar zien,
> :)een overvloed bestaat daarom ook eigenlijk niet.
>
> Herinneringen zijn altijd associatief. Ze bestaan niet relatieloos (of
> zuivere data).
Ik ging ervan uit dat mijn 'data' zo zou worden gelezen.
Het ging mij om het onderscheid tussen liggen en opstaan,
die beide onder 'herinnering' vallen.
> :)Patroonherkenning: ikonen worden 'by content' actief,
> :)een relatief eenvoudig model van de werkelijkheid vormt zich.
>
> Elke model van de werkelijkheid is relatief eenvoudig.
Dat relatief was natuurlijk niet t.o.v. de werkelijkheid bedoeld.
Het omvat o.a. gezichtsbedrog, en vooroordelen zoals onlangs besproken.
> :)Probleemoplossing: als het snappen van een mop.
>
> Dat is een heel extreem voorbeeld. Een associatie waarbij plezier wordt
> geinitieerd. Overigens is juist onbegrip over, of de onlogica van, een
> geschetste situatie in een mop juist een reden tot 'snappen van een mop'.
> Kijk voor de gein maar eens een humoristische tekenfilm.
Ik impliceerde het beloninggebeuren, etc. Het probleemoplossend vermogen
een hak zetten, etc.
> :)Dromen: (dat harde werken dat je hersens doen,
> :)nadat je lichaam in een eenvoudig te verorberen toestand is gebracht)
> :)het harmoniseren en uitvlakken van de daags opgelopen verstoringen,
> :)zodat je er weer een dag tegen kan.
>
> Dat is een interessante emotionele interpretatie van de droomfunctie. Ik
> zie dromen niet meer dan als correlatieproces van sensorische en
> memorische gegevens van korte en lange termijngeheugen. Dit hoeven beslist
> geen verstoringen of disharmonieen te zijn en betreffen ook het
> motorisch/lichamelijk orienterend systeem.
Korte en lange termijn geheugen is een nogal vruchteloze indeling.
Daarom gebruikte ik juist die woorden 'harmoniseren' en 'verstoringen'.
Ik veronderstel dat ervaringen direct ter plaatse veranderingen veroorzaken,
en dat de hersenen vooral tijdens de droom (maar ook op andere momenten)
via trial+error op zoek zijn naar een minder (energie)verspillende manier
om praktisch hetzelfde te zijn.
> --------------
> Uw soep-analogon was vertroebelend.
Graag gedaan.
Ruud
hermanvw
> herman
> herman
de herlieden
Dr.Ruud
>
> in 'werkelijkheid' weten we heel weinig van dromen op een
> wetenschappelijk nivo. de output kennen we als min of meer vage
> subjectieve herinnering. we kennen de input niet en wat er in de
> bewerkingsfase gebeurt al helemaal niet, behalve het remfenomeen.
> waarschijnlijk is de wetenschappelijke methode niet geschikt voor dit
> soort subjectieve sensaties en misschien is er wel behoefte aan een
> nieuwe wetenschappelijke methode überhaupt gezien de korte duur van de
> opgeleverde waarheden tot nu toe.
Ik onderscheid soorten dromen. Vooral ter afsplitsing van een zeer functioneel type.
Het remfenomeen hoort daar wel bij, is er bijvoorbeeld een turbo-versie van.
Ruud
Dr.Ruud
> Stef:
>
>> Evolutionair gezien heeft de mens weinig baat bij een overvloed aan
>
> evolutionair is geen functie batenloos want het resultaat van eonen
> van fijnslijperij.
Hoezo fijnslijperij, juist breedte en variatie leveren baten op.
> daarbij gebruikt ie nog maar tien procent van zijn hersenkracht heet
> het.
Ik schat 100%, al kom je met die (uiteraard niet-willekeurige) 10% ook best een eind.
Ruud
Pim Schaeffer
>
> Korte en lange termijn geheugen is een nogal vruchteloze indeling.
> Daarom gebruikte ik juist die woorden 'harmoniseren' en 'verstoringen'.
> Ik veronderstel dat ervaringen direct ter plaatse veranderingen veroorzaken,
> en dat de hersenen vooral tijdens de droom (maar ook op andere momenten)
> via trial+error op zoek zijn naar een minder (energie)verspillende manier
> om praktisch hetzelfde te zijn.
hoe wil je het beperkte geheugen verlies over de toedracht van zware
ongevallen verklaren.
--
pim
gepost met casedrama in vele afleveringen
Izak van Langevelde
<hen...@xs4all.nl> wrote:
Of een Escherschetsets
--
Grinnikend door het leven...
Dr.Ruud
> Ruud:
>>
>> Korte en lange termijn geheugen is een nogal vruchteloze indeling.
>> Daarom gebruikte ik juist die woorden 'harmoniseren' en 'verstoringen'.
>> Ik veronderstel dat ervaringen direct ter plaatse veranderingen veroorzaken,
>> en dat de hersenen vooral tijdens de droom (maar ook op andere momenten)
>> via trial+error op zoek zijn naar een minder (energie)verspillende manier
>> om praktisch hetzelfde te zijn.
>
> hoe wil je het beperkte geheugen verlies over de toedracht van zware
> ongevallen verklaren.
Niet anders dan elk ander beperkt geheugenverlies.
Sommige ervaringen zijn indringender dan andere.
Welk onderscheid bedoelde je?
Ruud
Faye
:)> Dat is een interessante emotionele interpretatie van de droomfunctie. Ik
:)> zie dromen niet meer dan als correlatieproces van sensorische en
:)> memorische gegevens van korte en lange termijngeheugen. Dit hoeven beslist
:)> geen verstoringen of disharmonieen te zijn en betreffen ook het
:)> motorisch/lichamelijk orienterend systeem.
:)
:)Korte en lange termijn geheugen is een nogal vruchteloze indeling.
In deze context had ik het niet moeten gebruiken. Het klopt niet.
'Geheugen' alleen was correct geweest.
:)Daarom gebruikte ik juist die woorden 'harmoniseren' en 'verstoringen'.
Daar ben ik het niet mee eens, want dergelijke woorden zijn me te
deterministisch.
:)Ik veronderstel dat ervaringen direct ter plaatse veranderingen veroorzaken,
Als je met verandering ook doelt op 'operatie modus'. Het is meestal niet
zo dat er iets wordt weggedaan en dat er iets anders voor in de plaats
komt. De voorkeur verschuift.
:)en dat de hersenen vooral tijdens de droom (maar ook op andere momenten)
:)via trial+error op zoek zijn naar een minder (energie)verspillende manier
:)om praktisch hetzelfde te zijn.
Dat vind ik ook weer te deterministisch omschreven. Ik denk dat inderdaad
de makkelijkste weg ontstaat, maar dat is eerder intrinsiek aan het
systeem zelf.
cheerIO,
Faye.
--------------
Het is eerder dat hersenen niet anders kunnen.
Faye
:)In article <fee-230900...@3dyn52.com21.casema.net>, Faye
:)says...
:)
:)> Ik zie dromen niet meer dan als correlatieproces van sensorische en
:)> memorische gegevens van korte en lange termijngeheugen.
:)
:)verrassend want hypothetisch vanuit een psychologisch kader. ik had
:)verwacht dat u het over elektrochemische prikkels op zenuwcellen zou
:)hebben, als respons op directe lichamelijke invloeden als koude voeten
:)en partnergesnurk.
Gut... die was ik vergeten. Overigens vermoed ik dat dit alleen gebeurt
bij letterlijke verstoringen die verdisconteerd worden in een
associatiestroom om de slaap zelf te continueren. Verstoringen worden als
het ware weggeassocieerd qua belangerijkheid. Een proces dat ik zelf ook
gebruik als 'overflow-management'.
:)in 'werkelijkheid' weten we heel weinig van dromen op een
:)wetenschappelijk nivo. de output kennen we als min of meer vage
:)subjectieve herinnering. we kennen de input niet en wat er in de
:)bewerkingsfase gebeurt al helemaal niet, behalve het remfenomeen.
Dat komt omdat de onderzoekers een mal preconcept hebben over
voorspellende waarden en de belangerijkheid van de sensatie zelf, terwijl
ik het meer interpreteer als een emergent fenomeen van een onderliggend
proces. Persoonlijk vind ik dromen niet bijster interessant.
:)waarschijnlijk is de wetenschappelijke methode niet geschikt voor dit
:)soort subjectieve sensaties en misschien is er wel behoefte aan een
:)nieuwe wetenschappelijke methode überhaupt gezien de korte duur van de
:)opgeleverde waarheden tot nu toe.
De korte duur van een waarheid?
Heel eerlijk gezegd ken ik alleen de subjectieve onderzoeksmethoden,
waarbij men imo de ruis van het systeem probeert te meten. Met andere
woorden, men onderzoekt persoonlijke droomervaringen. Zoals ik al zei, die
vind ik niet bijster interessant.
:)herman
:)herman
Uw hoofd....
cheerIO,
Faye.
--------------
dat was een TV-serie.
hermanvw
says...
:)hermanvw:
> Verstoringen worden als het ware weggeassocieerd qua belangrijkheid.
> Een proces dat ik zelf ook gebruik als 'overflow-management'.
het hele droomfenomeen past misschien wel in een beeld zoals overflow-
management. maar u duidt op een persoonlijke bewuste strategie?
> :)misschien is er wel behoefte aan een nieuwe wetenschappelijke methode
> :)überhaupt gezien de korte duur van de opgeleverde waarheden tot nu toe.
>
> De korte duur van een waarheid?
ja. een waarheid die door wetenschappelijk onderzoek volgens de
wetenschappelijke methode is vastgesteld lijkt steeds korter te leven,
wilde ik zeggen.
herman
Faye
<ilde...@zonnet.nl> wrote:
:)In article <fee-260900...@3dyn62.com21.casema.net>, Faye
:)says...
:):)hermanvw:
:)
:)> Verstoringen worden als het ware weggeassocieerd qua belangrijkheid.
:)> Een proces dat ik zelf ook gebruik als 'overflow-management'.
:)
:)het hele droomfenomeen past misschien wel in een beeld zoals overflow-
:)management. maar u duidt op een persoonlijke bewuste strategie?
Correct. Dissociatie van sensorische input.
Ik kom er van tot rust. Nadeel is dat ik verminderd communicabel ben.
Voordeel is dat ik niet in paniek raak.
:)> :)misschien is er wel behoefte aan een nieuwe wetenschappelijke methode
:)> :)überhaupt gezien de korte duur van de opgeleverde waarheden tot nu toe.
:)>
:)> De korte duur van een waarheid?
:)
:)ja. een waarheid die door wetenschappelijk onderzoek volgens de
:)wetenschappelijke methode is vastgesteld lijkt steeds korter te leven,
:)wilde ik zeggen.
Mwah.... de appel valt nog steeds uit de boom.
[heel stuk over maatschappijgestuurd haastwerk gesnipt]
cheerIO,
Faye.
-----------------
Dat waar u het over heeft zullen dan misschien toch geen waarheden zijn geweest.
Pim Schaeffer
bij sommige ongelukken is er een soort blackout periode, waarbij
de slachtoffers bv. vanaf 5 min voor het ongeluk tot 5 min na
het ongeluk alles vergeten zijn.
Later denken mensen soms dat ze weer dingen herinneren, maar dat kan
heelgoed de omgeving zijn die verteld heeft wat er gebeurd was.
--
pim
heeft weer een blackout van casema meegemaakt
hermanvw
> <ilde...@zonnet.nl> wrote:
> :)ja. een waarheid die door wetenschappelijk onderzoek volgens de
> :)wetenschappelijke methode is vastgesteld lijkt steeds korter te leven,
> :)wilde ik zeggen.
> Dat waar u het over heeft zullen dan misschien toch geen waarheden zijn
> geweest.
kent u dan nog andere dan de wetenschappelijk vastgestelde?
herman
Faye
<ilde...@zonnet.nl> wrote:
[bepaling: Paddo's zijn niet gevaarlijk!]
:)In article <fee-260900...@3dyn62.com21.casema.net>, Faye
:)says...
:)> In article <h16A5.5717$tL4.118826@zonnet-reader-1>, hermanvw
:)> <ilde...@zonnet.nl> wrote:
:)
:)> :)ja. een waarheid die door wetenschappelijk onderzoek volgens de
:)> :)wetenschappelijke methode is vastgesteld lijkt steeds korter te leven,
:)> :)wilde ik zeggen.
:)
:)> Dat waar u het over heeft zullen dan misschien toch geen waarheden zijn
:)> geweest.
:)
:)kent u dan nog andere dan de wetenschappelijk vastgestelde?
non sequitur.
cheerIO,
Faye.
-----------------
Je kunt wetenschappelijk ook 'onwaarheden' bepalen.
hermanvw
says...
> :)kent u dan nog andere dan de wetenschappelijk vastgestelde?
> non sequitur.
domme vragen bestaan niet
> Je kunt wetenschappelijk ook 'onwaarheden' bepalen.
onzin of falsificaties? maar dat maakt niet uit. ook bepaalde
'onwaarheden' leven steeds korter.
herman
Faye
<ilde...@zonnet.nl> wrote:
:)In article <fee-270900...@3dyn42.com21.casema.net>, Faye
:)says...
:)
:)> :)kent u dan nog andere dan de wetenschappelijk vastgestelde?
:)
:)> non sequitur.
:)
:)domme vragen bestaan niet
Dat zeg ik niet. Het een volgt niet uit het andere.
Waarheden bestaan zonder dat ze wetenschappelijk aannemelijk zijn gemaakt,
maar worden niet als zodanig geaccepteerd. Het is geen domme vraag, maar
wel eentje waarop het antwoord relatief zinloos is. Ik kan met ja
antwoorden en dan vraagt u bewijs voor dergelijke stelling. Waarheden die
niet wetenschappelijk beargumenteerd kunnen worden worden echter niet als
'waarheid' geaccepteerd.
vandaar mijn antwoord.
:)> Je kunt wetenschappelijk ook 'onwaarheden' bepalen.
:)
:)onzin of falsificaties? maar dat maakt niet uit. ook bepaalde
:)'onwaarheden' leven steeds korter.
Herformulering: Je kunt wetenschappelijk alleen maar onwaarheden bepalen
en waarheden aannemelijk maken.
cheerIO,
Faye.
--------------
die de laatste tijd wat slordig is.
hermanvw
says...
> Waarheden bestaan zonder dat ze wetenschappelijk aannemelijk zijn gemaakt,
> maar worden niet als zodanig geaccepteerd.
ik ben benieuwd naar een of twee voorbeelden van zo'n waarheid. vooral
omdat ze volgens u niet onderworpen zijn aan de waan van de
wetenschappelijke dag. en hoe herken je ze überhaupt indien niet
wetenschappelijk onderbouwd?
herman
Faye
<ilde...@zonnet.nl> wrote:
:)In article <fee-270900...@3dyn42.com21.casema.net>, Faye
:)says...
:)
:)> Waarheden bestaan zonder dat ze wetenschappelijk aannemelijk zijn gemaakt,
:)> maar worden niet als zodanig geaccepteerd.
:)
:)ik ben benieuwd naar een of twee voorbeelden van zo'n waarheid. vooral
:)omdat ze volgens u niet onderworpen zijn aan de waan van de
:)wetenschappelijke dag. en hoe herken je ze überhaupt indien niet
:)wetenschappelijk onderbouwd?
<grijnz> Ik geloof dat je deels begrijpt wat ik probeer duidelijk te maken.
Waarheden bestaan zonder de mensheid en het is maar de vraag of we er
euberhaupt 1 kennen in z'r volledigheid.
cheerIO,
Faye.
-----------------
'onderwerping' geldt alleen voor onze perceptie van dat wat wij als
waarheid beschouwen.
hermanvw
says...
> :)ik ben benieuwd naar een of twee voorbeelden van zo'n waarheid.
> <grijnz> Ik geloof dat je deels begrijpt wat ik probeer duidelijk te maken.
nee eerlijk niet. volgens mijn mening nu bestaan er juist geen
waarheden behalve deze.
> Waarheden bestaan zonder de mensheid en het is maar de vraag of we er
> euberhaupt 1 kennen in z'r volledigheid.
als waarheden bestaan zonder mensheid dan moet dat een vermoeden zijn
van de mensheidkant en geen kennis, ook geen onvolledige. mogelijk dat
er een soort gezamenlijk vermoeden bestaat of kan worden benoemd; ik
denk dat het daar bij blijft.
voor mij persoonlijk zijn er wel waarheden natuurlijk, maar dat valt
iemand anders niet uit te leggen in de zin van argumenten of
gemeenschappelijkheid. dus blijft zo'n eigen waarheid (eigen waarheid
eerst!) heel subjectief en onwetenschappelijk. het waarheidsgehalte
van een eigen waarheid lijkt me een moeilijk onderwerp voor discussie.
maar misschien heeft u het over kunst?
> 'onderwerping' geldt alleen voor onze perceptie van dat wat wij als
> waarheid beschouwen.
juist. op een bepaald meetmoment op zekere plaats zou ik er nog
bijzetten.
herman
Faye
<ilde...@zonnet.nl> wrote:
:)In article <fee-270900...@3dyn42.com21.casema.net>, Faye
:)says...
:)> In article <GgrA5.6090$tL4.125361@zonnet-reader-1>, hermanvw
:)> <ilde...@zonnet.nl> wrote:
:)
:)> :)ik ben benieuwd naar een of twee voorbeelden van zo'n waarheid.
:)
:)> <grijnz> Ik geloof dat je deels begrijpt wat ik probeer duidelijk te maken.
:)
:)nee eerlijk niet. volgens mijn mening nu bestaan er juist geen
:)waarheden behalve deze.
U gaat er niet vanuit dat dingen _zijn_? Het is de enige 'waarheid' die ik
hanteer, ook al accepteer ik ook daarbij relativiteit. Edoch het
accepteren van dat laatste levert geen interessante gedachtengang meer op.
Niets is ook maar niets. Ik heb liever een appel die uit de boom valt.
:)> Waarheden bestaan zonder de mensheid en het is maar de vraag of we er
:)> euberhaupt 1 kennen in z'r volledigheid.
:)
:)als waarheden bestaan zonder mensheid dan moet dat een vermoeden zijn
:)van de mensheidkant en geen kennis, ook geen onvolledige.
Natuurlijk. Kennis is niet meer dan een voorspellende waarde die wij als
mensen hanteren, maar heeft inderdaad geen intrinsieke waarde.
:)het waarheidsgehalte
:)van een eigen waarheid lijkt me een moeilijk onderwerp voor discussie.
:)maar misschien heeft u het over kunst?
Neen... ik heb het over reductionisme.
:)> 'onderwerping' geldt alleen voor onze perceptie van dat wat wij als
:)> waarheid beschouwen.
:)
:)juist. op een bepaald meetmoment op zekere plaats zou ik er nog
:)bijzetten.
Dat mag, maar dat verandert niets.
cheerIO,
Faye.
-----------
3
hermanvw
says...
> :)nee eerlijk niet. volgens mijn mening nu bestaan er juist geen
> :)waarheden behalve deze.
> U gaat er niet vanuit dat dingen _zijn_?
nee, want dan kan ik net zo goed dood 'zijn'. het zou al mijn
nieuwsgierigheid doven daar vanuit te gaan. het is juist de beweging
die me boeit. dus niet de waarheid 'an sich' maar de pauzen gedurende
de zoektocht en het tijdelijke lessen van mijn twijfel.
> relativiteit. Edoch het accepteren van dat laatste levert geen
> interessante gedachtengang meer op.
bij u? ik kan mij nog wat leuke items bedenken, best. vraagt u maar
twee voorbeelden, dat zal mij leren.
> :)als waarheden bestaan zonder mensheid dan moet dat een vermoeden zijn
> :)van de mensheidkant en geen kennis, ook geen onvolledige.
>
> Natuurlijk. Kennis is niet meer dan een voorspellende waarde die wij als
> mensen hanteren, maar heeft inderdaad geen intrinsieke waarde.
u zegt natuurlijk en inderdaad, en dan vult u zelf een vertaling in.
maar ik weet niet of ik dat zo zei. wat ik bedoel is dat gesteld dat
ik een intelligente bacterie was in mijn endeldarm (of voor mijn part
in de uwe), en over de waarheid kon nadenken, dan zou ik nooit enige
kennis omtrent darm zowel als mens kunnen hebben. en zelfs al kreeg ik
dat wel, dan zat ik met die mens die immers ook niets weet en maar wat
rondstrompelt in weer een groter organisme, waar ie niks van snapt.
van de weeromstuit en uit angst bestudeert ie losstaande details en
probeert daar zielige waarheidjes uit te halen die hem de illusie van
controle en begrip geven. is dat misschien die intrinsieke waarde?
> :)maar misschien heeft u het over kunst?
> Neen... ik heb het over reductionisme.
ik ook, ad absurdum.
> :)juist. op een bepaald meetmoment op zekere plaats zou ik er nog
> :)bijzetten.
> Dat mag, maar dat verandert niets.
dat verandert juist alles want het maakt een statische stelling tot
een dynamisch proces.
herman
Pim Schaeffer
>
> In article <8whA5.5905$tL4.122922@zonnet-reader-1>, hermanvw
> <ilde...@zonnet.nl> wrote:
>
> :)In article <fee-270900...@3dyn42.com21.casema.net>, Faye
> :)says...
> :)
> :)
> :)> non sequitur.
> :)
> :)domme vragen bestaan niet
>
> Dat zeg ik niet. Het een volgt niet uit het andere.
je hebt het over axiomas. die zijn weldegelijk geaccepteerd.
Godel bewees dat elk stelsel onbewijsbare elementen bevat
--
pim
las ooit in een grijs verleden dat boek, EGB
hermanvw
> Faye wrote:
> > Waarheden bestaan zonder dat ze wetenschappelijk aannemelijk zijn gemaakt,
> > maar worden niet als zodanig geaccepteerd.
> je hebt het over axiomas. die zijn weldegelijk geaccepteerd.
ben ik lastig als ik zeg dat aannamen toch moeilijk als waarheden
kunnen optreden? of is het allemaal showbiz?
> Godel bewees dat elk stelsel onbewijsbare elementen bevat
kijk in zulk gezelschap word ik graag gezien.
herman
Eva
> domme vragen bestaan niet
Waarom niet?
Eva
--
I hope you know I got the chain saw
Limp Bizkit
hermanvw
> In article <8whA5.5905$tL4.122922@zonnet-reader-1>, hermanvw says...
> > domme vragen bestaan niet
> Waarom niet?
> I hope you know I got the chain saw
daarom niet.
herman
Izak van Langevelde
eva...@xs4all.nl (Eva) wrote:
>In article <8whA5.5905$tL4.122922@zonnet-reader-1>, hermanvw says...
>> domme vragen bestaan niet
>
>Waarom niet?
Sufferd
Dr.Ruud
>
> Godel bewees dat elk stelsel onbewijsbare elementen bevat
Niet elk stelsel,
toch? ;-)
Ruud
Eric Boon
Nee, niet *elk* stelsel. 'n Klein stelsel aan de rand van het
immense heelal biedt moedig weerstand tegen Goedeliaanse
onderdrukking. <includeer plaatje met loep>
Eric
--
Ceci, ce n'est pas une .signature
Stef
hermanvw schreef:
>Faye:
>> Waarheden bestaan zonder dat ze wetenschappelijk aannemelijk zijn gemaakt,
>> maar worden niet als zodanig geaccepteerd.
>ik ben benieuwd naar een of twee voorbeelden van zo'n waarheid.
In essentie zijn er ook maar twee:
- wat is is
- wat niet is is niet
Stef
Faye
<ilde...@zonnet.nl> wrote:
:)In article <fee-270900...@3dyn42.com21.casema.net>, Faye
:)says...
:)> In article <9ksA5.6115$tL4.126822@zonnet-reader-1>, hermanvw
:)> <ilde...@zonnet.nl> wrote:
:)
:)> :)nee eerlijk niet. volgens mijn mening nu bestaan er juist geen
:)> :)waarheden behalve deze.
:)
:)> U gaat er niet vanuit dat dingen _zijn_?
:)
:)nee, want dan kan ik net zo goed dood 'zijn'. het zou al mijn
:)nieuwsgierigheid doven daar vanuit te gaan. het is juist de beweging
:)die me boeit. dus niet de waarheid 'an sich' maar de pauzen gedurende
:)de zoektocht en het tijdelijke lessen van mijn twijfel.
Ik denk dat 'zijn' niet bestaat zonder die beweging. Ik percipieer het
praktisch onmogelijk op een andere manier. Mochten dingen 'zijn' waarbij
het zich niet temporeel uitstrekt in z'n bestaan met de daarbij behorende
veranderende karakteristieken, dan zullen we er sowieso nooit van weten
wel? Ik denk ook dat 'zijn' alleen de onderscheidbaarheid zelf betreft.
Een steen is een steen, maar in essentie zal deze steen op geen enkel
moment gelijk zijn aan diezelfde steen op een ander moment.
:)> relativiteit. Edoch het accepteren van dat laatste levert geen
:)> interessante gedachtengang meer op.
:)
:)bij u? ik kan mij nog wat leuke items bedenken, best. vraagt u maar
:)twee voorbeelden, dat zal mij leren.
Dat is uitlokking van tegenspraak, zoals ik het interpreteer.
Misschien kunt u het anders omschrijven, als ik het verkeerd begrijp?
:)wat ik bedoel is dat gesteld dat
:)ik een intelligente bacterie was in mijn endeldarm (of voor mijn part
:)in de uwe), en over de waarheid kon nadenken, dan zou ik nooit enige
:)kennis omtrent darm zowel als mens kunnen hebben. en zelfs al kreeg ik
:)dat wel, dan zat ik met die mens die immers ook niets weet en maar wat
:)rondstrompelt in weer een groter organisme, waar ie niks van snapt.
:)van de weeromstuit en uit angst bestudeert ie losstaande details en
:)probeert daar zielige waarheidjes uit te halen die hem de illusie van
:)controle en begrip geven. is dat misschien die intrinsieke waarde?
Plato revisisted. Kennis heeft geen intrinsieke waarde omdat er een
waarderend element moet zijn. Een waterstof molecuul zou u als een
elementair waarderend kunnen opvatten tenopzichte van bijvoorbeeld
zuurstof en vice versa. Zo zijn mensen ook elementair waarderend
tenopzichte van hun omgeving en vice versa. Je zou kunnen stellen dat in
die zin een intrinsieke waarde hebben. Kennis is conceptueel en kent imo
geen intrinsieke waarde, maar het is eerder een poging tot het beschrijven
daarvan.
BTW... als geloof overeenkomt met 'de waarheid' vind u het dan kennis?
En... in hoeverre is kennis eigenlijk geloof?
(ik heb voor mezelf wel antwoorden, (ik heb er zelfs een jehova's getuige
eens ernstig mee verward :-) ) maar ik ben benieuwd wat u daarvan vindt.)
:)> :)maar misschien heeft u het over kunst?
:)
:)> Neen... ik heb het over reductionisme.
:)
:)ik ook, ad absurdum.
Tja.. dat ook regelmatig.
:)> :)juist. op een bepaald meetmoment op zekere plaats zou ik er nog
:)> :)bijzetten.
:)
:)> Dat mag, maar dat verandert niets.
:)
:)dat verandert juist alles want het maakt een statische stelling tot
:)een dynamisch proces.
Voor mij veranderde dat niets. Ik ga er van uit dat het niet anders kan.
cheerIO,
Faye.
--------------
vandaar.
hermanvw
<waarheden>
> In essentie zijn er ook maar twee:
> - wat is is
> - wat niet is is niet
zoiets als één is niet gelijk aan nul. dat lijkt me meer een
pragmatische afspraak of uitgangspunt voor een mathematisch of
filosofisch systeem dan *de waarheid*. een ander zegt immers ijskoud:
wat nu is kan straks niet zijn
wat nu niet is kan straks zijn
kortom één is soms of straks gelijk aan nul. we zijn het er wel over
eens denk ik dat de informatie via de zintuigen ontvangen,
onbetrouwbaar is. net zo is het volgens mij helaas met 'kennis'
opgedaan via de 'zuivere rede'. blijft over het persoonlijke
intuïtieve, gevoelsmatige weten wat je evengoed geloof kunt noemen.
dus:
weten is geloven
kennis is geloof
herman
hermanvw
says...
> BTW... als geloof overeenkomt met 'de waarheid' vindt u het dan kennis?
ja. woorden als kennis, geloof en waarheid hebben volgens mij alleen
een persoonlijke inhoud geen overkoepelende intrinsieke betekenis,
behalve dat wat in het woordenboek staat: een afspraak.
> En... in hoeverre is kennis eigenlijk geloof?
in alle opzichten dus.
herman
Faye
<ilde...@wanadoo.nl> wrote:
:)[fee]
:)> En... in hoeverre is kennis eigenlijk geloof?
:)
:)in alle opzichten dus.
Ja.
cheerIO,
Faye.
-----------------
hoe vragen een voorgaande discussie kunnen samenvatten.
Faye
:)je hebt het over axiomas.
Nee.
cheerIO,
Faye.
--------------
want die definieren de mens als beschouwende partij.
Stef
hermanvw schreef:
<wat is is, wat niet is is niet>
>zoiets als één is niet gelijk aan nul. dat lijkt me meer een
>pragmatische afspraak of uitgangspunt voor een mathematisch of
>filosofisch systeem dan *de waarheid*.
Het is inderdaad een uitganspunt voor een filosofisch systeem. *De
waarheid* kennen we niet en kunnen we imho niet kennen. Misschien
benaderen we ze af en toe, toevallig. Mensen kunnen slechts op een
menselijke manier over het geheel der dingen nadenken; onze interface
is beperkt. Ieder zijn waarheid 'n' alles.
>een ander zegt immers ijskoud:
>
>wat nu is kan straks niet zijn
>wat nu niet is kan straks zijn
Dat is ook zo, maar dat heeft niets met waarheid te maken, slechts met
perceptie. Misschien is er geen nu en straks en toen.
>we zijn het er wel over
>eens denk ik dat de informatie via de zintuigen ontvangen,
>onbetrouwbaar is.
Daar zijn 'we' het helemaal over eens. Dat werd met menig experiment
reeds lang en breed 'bewezen' ook.
>net zo is het volgens mij helaas met 'kennis'
>opgedaan via de 'zuivere rede'.
Volgens mij ook. Alle 'kennis' is tijdelijk, onvolkomen, fragmentair,
gebrekkig, en 'menselijk'. Of liever: want 'menselijk'.
>blijft over het persoonlijke
>intuītieve, gevoelsmatige weten wat je evengoed geloof kunt noemen.
>dus:
>
>weten is geloven
>kennis is geloof
Ja. Het onderscheid wetenschap-geloof is kunstmatig (en van vrij
recente datum in de wereldgeschiedenis) en vooral handig bij het
verdelen van subsidies. Toch lijkt het mij wenselijk zoveel mogelijk
'kennis' te verzamelen. Het maakt de wereld een beetje
overzichtelijker (en dat mag dan een illusie zijn, het is er 1 om te
koesteren). En verder moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken op
welke manier hij de wereld overzichtelijker en aangenamer kan maken.
In mijn zwartste buien zal ik eerder grijpen naar een dichtbundel of
een ceedee dan naar een boek natuurkunde of psychologie.
<stokpaardje> en taal is een spraakgebrek </stokpaardje>
'Een appel valt altijd naar beneden' - vanuit een ruimtestation
bekeken is dat een lachwekkende uitspraak. 'Een appel valt altijd naar
de aarde toe' klinkt vanuit dat ruimtestation een stuk
geloofwaardiger. 'Appels kunnen niet bestaan' is misschien een
waarheid die enkele lichtjaren hiervandaan verkondigd wordt.
Stef
txtbreed
in nl.eeuwig.september:
>Een steen is een steen, maar in essentie zal deze steen op geen enkel
>moment gelijk zijn aan diezelfde steen op een ander moment.
zen, nes. dit is zen.
--
geluid van een klappende hand
Dr.Ruud
> Faye:
>
>> Een steen is een steen, maar in essentie zal deze steen op geen enkel
>> moment gelijk zijn aan diezelfde steen op een ander moment.
>
> zen, nes. dit is zen.
Toen u dat schreef?
Ruud
Izak van Langevelde
<txtb...@xs4all.nl> wrote:
>f...@wanadoo.nl (Faye),
>in nl.eeuwig.september:
>
>>Een steen is een steen, maar in essentie zal deze steen op geen enkel
>>moment gelijk zijn aan diezelfde steen op een ander moment.
>
>zen, nes. dit is zen.
zen, nez, dit is zen
Eric Boon
[over fundamentele waarheden]
>In essentie zijn er ook maar twee:
>
>- wat is is
>- wat niet is is niet
Hm. Herinnert me aan de eerste lessen filosofie...
'k Weet zo ff niet meer welke reeds-lang-overleden
griek bij deze filosofie hoorde. Feit is, dat dit
inderdaad de basis van de hele westerse filosifie is.
Stef
Eric Boon schreef:
>Stef dichtte:
>>- wat is is
>>- wat niet is is niet
>Hm. Herinnert me aan de eerste lessen filosofie...
>'k Weet zo ff niet meer welke reeds-lang-overleden
>griek bij deze filosofie hoorde. Feit is, dat dit
>inderdaad de basis van de hele westerse filosifie is.
Ah - u herkent de klassieke stelling.
Wist ik nog maar wie het ooit schreef. Ook all doet dat er niet toe.
Ik heb de string 'wat is is, wat niet is is niet' aan Copernic2000
gevoederd deze namiddag; dat leverde me uren leesplezier op maar niet
de naam van de oude Griek.
Stef
--
'het geeft niet wat ze over me schrijven,
als ze me maar goed kwoten.'
- hermanvw in nes op 2 oktober 2000 -
Eric Boon
[wat is, is. Wat niet is, is niet]
>Wist ik nog maar wie het ooit schreef.
>Ook all doet dat er niet toe.
Parmenidas? (of zo iets?)
Eric Boon
Dr.Ruud
>
> Het onderscheid wetenschap-geloof is kunstmatig
Je bent zelf kunstmatig.
> (en van vrij recente datum in de wereldgeschiedenis)
Zegt op zich weinig.
> en vooral handig bij het verdelen van subsidies.
Te achterdochtig. Geldt 'natuurlijk' wel voor
'leven op Mars' en zo, maar niet noodzakelijk
voor het leeuwendeel.
Net zo'n redenatie:
Omdat meer en meer alfa's het voor het zeggen hebben
daar waar over de subsidies beslist wordt
krijgt 'harde' wetenschap minder kans.
Ruud
Faye
:)f...@wanadoo.nl (Faye),
:)in nl.eeuwig.september:
:)
:)>Een steen is een steen, maar in essentie zal deze steen op geen enkel
:)>moment gelijk zijn aan diezelfde steen op een ander moment.
:)
:)zen, nes. dit is zen.
Welnee...
cheerIO,
Faye.
-----------------
dit is Fee.
Izak van Langevelde
<Eric...@ICT.nl> wrote:
>Stef dichtte:
>
> [wat is, is. Wat niet is, is niet]
>
>>Wist ik nog maar wie het ooit schreef.
>>Ook all doet dat er niet toe.
>
>Parmenidas? (of zo iets?)
Parmesan, uit de handige strooibus...