Massa traagheid of inertia
Rob / Gompy
Van deze twee websites heb ik mijninformatie gehaald.
http://www.tdkmotorsports.com/dyno.htm
http://dtec.net.au/Downloads/Inertia%20Dyno%20Design%20Tool%20Ver2.xls
Ik heb een vliegwiel en ik wil 10 of 20 seconden kunnen accelereren vanuit
stilstand.
Hieronder mijn berekening.
Flywheelmass = 50 kg
Rpm min = 0
Rpm max = 1000
Radius flywheel = 0,23 mtr
Type flywheel K = 1
Inertia = mass x ((radiusxradius) / 2) x K
=50 x (0,23 x 0,23) / 2) x 1 = 1,3225 kg / m2
Angular Velocity w min = (rpm / 60) x 2 x pi
= (0 / 60) x 2 x 3,14 = 0 rads/sec
Angular Velocity w max = (rpm / 60) x 2 x pi
= (1000 / 60) x 2 x 3,14 = 104,6666 rads/sec
Delta Erot = (inertia x ( second w2 / 2)) - (inertia x ( first w2 / 2))
= (1,3225 x ((104,67 x 104,67) / 2)) - (1,3225 x ((0 x 0) / 2)) =
5477,9 -
0 = 5477,9 Joules
10 seconds speedup 0 => 1000 rpm
Power kW = Delta Erot / time for that velocity change in sec / 1000
= (5477,9 / 10) / 1000 = 0,548 kW
20 seconds speedup 0 => 1000 rpm
Power kW = Delta Erot / time for that velocity change in sec / 1000
= (5477,9 / 20) / 1000 = 0,274 kW
Nu komt de vraag: op de exelsheet van deze website
http://dtec.net.au/Downloads/Inertia%20Dyno%20Design%20Tool%20Ver2.xls kan
men wat waarden ingeven.
Echter komen die niet overeen met mijn berekingen, ze zijn net omgekeerd aan
de *papieren* berekening.
Als ik volgens de website ipv 10, 20 seconden wil accelereren met het zelfde
vermogen, dan heb ik bij 20 seconden een grotere inertia nodig.
Mijn berekeing zegt echter dat de inertia kleiren wordt........
Wie legt het me een s haarfijn uit waar ik iets over het hoofd zie.
--
CU, Rob / Gompy
Gert de Korte
Kijk je begrippen nog maar eens stevig na.
"Inertia" betekent traagheidsmoment.
--
Gert de Korte
Rob / Gompy
news:4c6325b9$0$22917$e4fe...@news.xs4all.nl...
PLOINK
J. J. Lodder
> Op 11-8-2010 16:50, Rob / Gompy schreef:
>
> Kijk je begrippen nog maar eens stevig na.
>
> "Inertia" betekent traagheidsmoment.
Dat is fout in het aangehaalde verhaal.
Traagheid <-> Inertia
Traagheidsmoment <-> Moment of Inertia
Jan
Gert de Korte
Je hebt helemaal gelijk.
Fout mijnerzijds. :-(
--
Gert de Korte
Rob / Gompy
news:4c62b8cb$1...@news4us.nl...
> Wie kan en wil mij daar het een en ander over bijbrengen ?
Tjong, wel commentaar maar geen oplossingen.......waarom verbaasd mij dat
nou weer niet ?
--
http://www.cabal.gompy.net/on.htm
J. J. Lodder
> "Rob / Gompy" <usen...@gompy.net> schreef in bericht
> news:4c62b8cb$1...@news4us.nl...
> > Wie kan en wil mij daar het een en ander over bijbrengen ?
>
> Tjong, wel commentaar maar geen oplossingen.......waarom verbaasd mij dat
> nou weer niet ?
Omdat het hier geen huiswerkcursus is?
Jan
Rob / Gompy
news:1jnacja.17w...@de-ster.xs4all.nl...
Als je de moeite had genomen om op mijn website te kijken, dan had je gezien
dat ik dat tijdperk al heel lang geleden achter me heb gelaten.
Persoonlijk denk ik dat hier niemand is die op school heeft zitten
opletten.....met andere woorden dat je te dom bent Jan om een zinnig
antwoord te kunnen geven.
--
http://www.cabal.gompy.net/on.htm
Maurice Janssen
>
>Van deze twee websites heb ik mijninformatie gehaald.
>http://www.tdkmotorsports.com/dyno.htm
>http://dtec.net.au/Downloads/Inertia%20Dyno%20Design%20Tool%20Ver2.xls
>
>Ik heb een vliegwiel en ik wil 10 of 20 seconden kunnen accelereren vanuit
>stilstand.
>Nu komt de vraag: op de exelsheet van deze website
>http://dtec.net.au/Downloads/Inertia%20Dyno%20Design%20Tool%20Ver2.xls kan
>men wat waarden ingeven.
>Echter komen die niet overeen met mijn berekingen, ze zijn net omgekeerd aan
>de *papieren* berekening.
>Als ik volgens de website ipv 10, 20 seconden wil accelereren met het zelfde
>vermogen, dan heb ik bij 20 seconden een grotere inertia nodig.
Dat lijkt me logisch. Als je met hetzelfde vermogen er twee keer zo lang
energie uit wilt halen, dan moet er dus ook twee keer zoveel energie in
zitten. Dan moet je het begintoerental hoger nemen (zodat er meer
energie in zit) of als dat niet kan een ander vliegwiel kiezen waar dat
wel mee kan.
>Mijn berekeing zegt echter dat de inertia kleiren wordt........
Kun je iets meer zeggen over je eigen berekening? Hoe kom je tot die
conclusie?
--
Maurice
Rob / Gompy
news:4c68f589$0$22934$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>Als ik volgens de website ipv 10, 20 seconden wil accelereren met het
>>zelfde
>>vermogen, dan heb ik bij 20 seconden een grotere inertia nodig.
>
> Dat lijkt me logisch. Als je met hetzelfde vermogen er twee keer zo lang
> energie uit wilt halen, dan moet er dus ook twee keer zoveel energie in
> zitten. Dan moet je het begintoerental hoger nemen (zodat er meer
> energie in zit) of als dat niet kan een ander vliegwiel kiezen waar dat
> wel mee kan.
De energie neemt af naarmate het toerental afneemt en waardoor het vermogen
afneemt.
Ik wil ook geen hoger toerental en ook niet meer pk's, ik wil er alleen
langer over doen dat het vliegwiel tot stilstand komt.
>>Mijn berekeing zegt echter dat de inertia kleiren wordt........
>
> Kun je iets meer zeggen over je eigen berekening? Hoe kom je tot die
> conclusie?
Als je 2x zolang erover doet om af te remmen heb je de helft van het
remvermogen nodig.
Kijk bij je auto, als je de rem niet zo krachtig intrapt duurt het langer
totdat je tot stilstand komt.
In dit geval veranderd er niets, auto wordt niet zwaarder, geen pk's meer,
hij rijdt niet harder......alleen de remweg is langer.
Even logisch denken, als auto nog maar half zo hard rijdt hoeveel energie
moet je er dan in stoppen om tot stilstand te komen ?
A - is dat gelijk aan dan dat de auto op volle snelheid rijdt.
B - De helft van de aanvang energie ?
--
http://www.cabal.gompy.net/on.htm
Wullem
> Even logisch denken, als auto nog maar half zo hard rijdt hoeveel energie
> moet je er dan in stoppen om tot stilstand te komen ?
> A - is dat gelijk aan dan dat de auto op volle snelheid rijdt.
> B - De helft van de aanvang energie ?
C ?
bestweter
> "Maurice Janssen" <maur...@xs4all.nl> schreef in bericht
> news:4c68f589$0$22934$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> >>Als ik volgens de website ipv 10, 20 seconden wil accelereren met het
> >>zelfde
> >>vermogen, dan heb ik bij 20 seconden een grotere inertia nodig.
> >
> > Dat lijkt me logisch. Als je met hetzelfde vermogen er twee keer zo
lang
> > energie uit wilt halen, dan moet er dus ook twee keer zoveel energie in
> > zitten. Dan moet je het begintoerental hoger nemen (zodat er meer
> > energie in zit) of als dat niet kan een ander vliegwiel kiezen waar dat
> > wel mee kan.
>
> De energie neemt af naarmate het toerental afneemt en waardoor het
vermogen
> afneemt.
> Ik wil ook geen hoger toerental en ook niet meer pk's, ik wil er alleen
> langer over doen dat het vliegwiel tot stilstand komt.
>
> >>Mijn berekeing zegt echter dat de inertia kleiren wordt........
> >
> > Kun je iets meer zeggen over je eigen berekening? Hoe kom je tot die
> > conclusie?
>
> Als je 2x zolang erover doet om af te remmen heb je de helft van het
> remvermogen nodig.
maar dat wel 2x zo lang
Rob
Een kwart?
Rob / Gompy
news:i4bkk5$12tt$1...@nl-news.euro.net...
>
>> Als je 2x zolang erover doet om af te remmen heb je de helft van het
>> remvermogen nodig.
>
> maar dat wel 2x zo lang
>> Als je 2x zolang erover doet
Pffffffffffffffff..................................................
--
http://www.cabal.gompy.net/on.htm
Wullem
>>> Even logisch denken, als auto nog maar half zo hard rijdt hoeveel energie
>>> moet je er dan in stoppen om tot stilstand te komen ?
>>> A - is dat gelijk aan dan dat de auto op volle snelheid rijdt.
>>> B - De helft van de aanvang energie ?
>>
>>
>> C ?
>
> Een kwart?
Dat zeg ik.. :-)
Maurice Janssen
>news:4c68f589$0$22934$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
>>>Als ik volgens de website ipv 10, 20 seconden wil accelereren met het
>>>zelfde
>>>vermogen, dan heb ik bij 20 seconden een grotere inertia nodig.
>>
>> Dat lijkt me logisch. Als je met hetzelfde vermogen er twee keer zo lang
>> energie uit wilt halen, dan moet er dus ook twee keer zoveel energie in
>> zitten. Dan moet je het begintoerental hoger nemen (zodat er meer
>> energie in zit) of als dat niet kan een ander vliegwiel kiezen waar dat
>> wel mee kan.
>
>De energie neemt af naarmate het toerental afneemt en waardoor het vermogen
>afneemt.
Dat laatste klopt niet. Dat er minder energie in zit zegt nog niets over
het vermogen waarmee die energie omgezet kan worden.
>Ik wil ook geen hoger toerental en ook niet meer pk's, ik wil er alleen
>langer over doen dat het vliegwiel tot stilstand komt.
Dan moet het vermogen dus omlaag. In geval van een auto die je wilt
versnellen met de energie uit een vliegwiel, betekent dat dus dat je
langzamer optrekt. Die hoeveelheid energie in het vliegwiel bepaalt
de eindsnelheid die je kunt bereiken, het vermogen bepaalt hoe snel je
dat kunt doen (even los van de verliezen).
>>>Mijn berekeing zegt echter dat de inertia kleiren wordt........
>>
>> Kun je iets meer zeggen over je eigen berekening? Hoe kom je tot die
>> conclusie?
>
>Als je 2x zolang erover doet om af te remmen heb je de helft van het
>remvermogen nodig.
Klopt, en het blijft dezelfde hoeveelheid energie die je omzet van
kinetische energie naar warmte (bij gewone remmen) of rotatie-energie (in
een vliegwiel).
>Kijk bij je auto, als je de rem niet zo krachtig intrapt duurt het langer
>totdat je tot stilstand komt.
>In dit geval veranderd er niets, auto wordt niet zwaarder, geen pk's meer,
>hij rijdt niet harder......alleen de remweg is langer.
>Even logisch denken, als auto nog maar half zo hard rijdt hoeveel energie
>moet je er dan in stoppen om tot stilstand te komen ?
>A - is dat gelijk aan dan dat de auto op volle snelheid rijdt.
>B - De helft van de aanvang energie ?
De energie van een massa 'm' die met snelheid 'v' geweegt is: E = ½ m v²
Dus de halve snelheid betekent een kwart van de energie.
--
Maurice
Rob / Gompy
We gaan helemaal de verkeerde kant op met deze discussie.
Ik heb een vliegwiel dat wil ik opgang brengen, zie 1e posting.
Daar wil ik in de eerste instantie 10 seconden over doen.
In de tweede instantie wil ik daar 20 seconden over doen.
Hoeveel inertia is in beide gevallen nodig ?
Waarom geeft mijn berekening een afwijking tov de Exelsheet op die website ?
--
http://www.cabal.gompy.net/on.htm
Rob
> news:4c69775e$0$22934$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> We gaan helemaal de verkeerde kant op met deze discussie.
>
> Ik heb een vliegwiel dat wil ik opgang brengen, zie 1e posting.
>
> Daar wil ik in de eerste instantie 10 seconden over doen.
> In de tweede instantie wil ik daar 20 seconden over doen.
Met hetzelfde vermogen of met een ander vermogen?
> Hoeveel inertia is in beide gevallen nodig ?
> Waarom geeft mijn berekening een afwijking tov de Exelsheet op die website ?
Wellicht zijn de uitgangspunten verschillend.
Maurice Janssen
>news:4c69775e$0$22934$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
>We gaan helemaal de verkeerde kant op met deze discussie.
>
>Ik heb een vliegwiel dat wil ik opgang brengen, zie 1e posting.
>
>Daar wil ik in de eerste instantie 10 seconden over doen.
>In de tweede instantie wil ik daar 20 seconden over doen.
>
>Hoeveel inertia is in beide gevallen nodig ?
Dat is net zoiets als:
Ik wil van Amsterdam naar Utrecht. Hoe hard moet ik rijden?
Met andere woorden: niet te beantwoorden.
Voor een gegeven vliegwiel kun je berekenen hoeveel energie erin moet om
hem op een bepaald toerental te brengen. Als je dat deelt door 10 seconden,
dan heb je het vermogen dat je gedurende 10 seconden nodig hebt om die
energie om te zetten. En met de helft van dat vermogen doe je het in
20 seconden.
Dat verandert niets aan de hoeveelheid energie erin zit en ook niets aan
het traagheidsmoment. Dat traagheidsmoment is een eigenschap van het
vliegwiel (vorm, massa), de energie is afhankelijk van de hoeksnelheid.
Meer kan ik er ook niet van maken.
--
Maurice
Rob / Gompy
>>
>>We gaan helemaal de verkeerde kant op met deze discussie.
>>
>>Ik heb een vliegwiel dat wil ik opgang brengen, zie 1e posting.
>>
>>Daar wil ik in de eerste instantie 10 seconden over doen.
>>In de tweede instantie wil ik daar 20 seconden over doen.
>>
>>Hoeveel inertia is in beide gevallen nodig ?
>
> Dat is net zoiets als:
> Ik wil van Amsterdam naar Utrecht. Hoe hard moet ik rijden?
> Met andere woorden: niet te beantwoorden.
Als je de eerste posting erbij pakt heb je alle gegevens.
Je kan het er dus niet op gooien dat de gegevens inkompleet zijn.
> Voor een gegeven vliegwiel kun je berekenen hoeveel energie erin moet om
> hem op een bepaald toerental te brengen. Als je dat deelt door 10
> seconden,
> dan heb je het vermogen dat je gedurende 10 seconden nodig hebt om die
> energie om te zetten. En met de helft van dat vermogen doe je het in
> 20 seconden.
> Dat verandert niets aan de hoeveelheid energie erin zit en ook niets aan
> het traagheidsmoment. Dat traagheidsmoment is een eigenschap van het
> vliegwiel (vorm, massa), de energie is afhankelijk van de hoeksnelheid.
> Meer kan ik er ook niet van maken.
Dus mijn berekeningen kloppen en op die website zit dus een foutje (?)
--
http://www.cabal.gompy.net/on.htm
Rob / Gompy
news:slrni6j2b5...@xs8.xs4all.nl...
>>
>> We gaan helemaal de verkeerde kant op met deze discussie.
>>
>> Ik heb een vliegwiel dat wil ik opgang brengen, zie 1e posting.
>>
>> Daar wil ik in de eerste instantie 10 seconden over doen.
>> In de tweede instantie wil ik daar 20 seconden over doen.
>
> Met hetzelfde vermogen of met een ander vermogen?
Met het zelfde vermogen
>> Hoeveel inertia is in beide gevallen nodig ?
>> Waarom geeft mijn berekening een afwijking tov de Exelsheet op die
>> website ?
>
> Wellicht zijn de uitgangspunten verschillend.
Een formule is een formule en daar verander je niets aan.
--
http://www.cabal.gompy.net/on.htm
Rob
> news:4c698d27$0$22934$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>>
>>>We gaan helemaal de verkeerde kant op met deze discussie.
>>>
>>>Ik heb een vliegwiel dat wil ik opgang brengen, zie 1e posting.
>>>
>>>Daar wil ik in de eerste instantie 10 seconden over doen.
>>>In de tweede instantie wil ik daar 20 seconden over doen.
>>>
>>>Hoeveel inertia is in beide gevallen nodig ?
>>
>> Dat is net zoiets als:
>> Ik wil van Amsterdam naar Utrecht. Hoe hard moet ik rijden?
>> Met andere woorden: niet te beantwoorden.
>
> Als je de eerste posting erbij pakt heb je alle gegevens.
> Je kan het er dus niet op gooien dat de gegevens inkompleet zijn.
Nee in jouw eerste posting maak je een paar berekeningen.
Maar nergens schrijf je wat je nou eigenlijk wilt weten.
Je rekent uit wat voor vermogen je nodig hebt bij een bepaald vliegwiel,
en daarna vraag je je af wat het verschil is tussen de twee vliegwielen.
Dat klopt niet met elkaar.
Schrijf nou eerst eens op wat je hebt en wat je wilt weten.
J. J. Lodder
> "Maurice Janssen" <maur...@xs4all.nl> schreef in bericht
> news:4c69775e$0$22934$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> We gaan helemaal de verkeerde kant op met deze discussie.
>
> Ik heb een vliegwiel dat wil ik opgang brengen, zie 1e posting.
>
> Daar wil ik in de eerste instantie 10 seconden over doen.
> In de tweede instantie wil ik daar 20 seconden over doen.
>
> Hoeveel inertia is in beide gevallen nodig ?
Waar koop jij je 'inertia'?
> Waarom geeft mijn berekening een afwijking tov de Exelsheet op die website ?
Je postings wekken niet de indruk
dat je een antwoord gaat begrijpen,
Jan
Rob / Gompy
>
> Je rekent uit wat voor vermogen je nodig hebt bij een bepaald vliegwiel,
> en daarna vraag je je af wat het verschil is tussen de twee vliegwielen.
??????????????
Lezen blijft moeilijk.
> Schrijf nou eerst eens op wat je hebt en wat je wilt weten.
Probeer (nog) eens de eerste posting te lezen en te begrijpen.
--
http://www.cabal.gompy.net/on.htm
Rob / Gompy
>
> Je postings wekken niet de indruk
> dat je een antwoord gaat begrijpen,
Vragen kunnen nooit dom zijn, antwoorden wel.......
--
http://www.cabal.gompy.net/on.htm
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> news:1jnc4di.o5v...@de-ster.xs4all.nl...
> >
> > Je postings wekken niet de indruk
> > dat je een antwoord gaat begrijpen,
>
> Vragen kunnen nooit dom zijn, antwoorden wel.......
Als je een serieus antwooord wilt
zal je moeten zorgen dat de vraag
serieus genomen wordt,
Rob
Ja dat lukt niet want daar staat niks in wat te begrijpen is.
Maar goed, veel succes verder he?
Shadowfax
> Wie kan en wil mij daar het een en ander over bijbrengen ?
>
> Van deze twee websites heb ik mijninformatie gehaald.
> http://www.tdkmotorsports.com/dyno.htm
> http://dtec.net.au/Downloads/Inertia%20Dyno%20Design%20Tool%20Ver2.xls
>
> Ik heb een vliegwiel en ik wil 10 of 20 seconden kunnen accelereren vanuit
> stilstand.
>
>
> Flywheelmass = 50 kg
> Rpm min = 0
> Rpm max = 1000
> Radius flywheel = 0,23 mtr
> Type flywheel K = 1
>
> Inertia = mass x ((radiusxradius) / 2) x K
> =50 x (0,23 x 0,23) / 2) x 1 = 1,3225 kg / m2
>
> Angular Velocity w min = (rpm / 60) x 2 x pi
> = (0 / 60) x 2 x 3,14 = 0 rads/sec
>
> Angular Velocity w max = (rpm / 60) x 2 x pi
> = (1000 / 60) x 2 x 3,14 = 104,6666 rads/sec
>
> Delta Erot = (inertia x ( second w2 / 2)) - (inertia x ( first w2 / 2))
> = (1,3225 x ((104,67 x 104,67) / 2)) - (1,3225 x ((0 x 0) / 2)) =
> 5477,9 -
> 0 = 5477,9 Joules
>
> 10 seconds speedup 0 => 1000 rpm
> Power kW = Delta Erot / time for that velocity change in sec / 1000
> = (5477,9 / 10) / 1000 = 0,548 kW
>
> 20 seconds speedup 0 => 1000 rpm
> Power kW = Delta Erot / time for that velocity change in sec / 1000
> = (5477,9 / 20) / 1000 = 0,274 kW
>
> Nu komt de vraag: op de exelsheet van deze website
> http://dtec.net.au/Downloads/Inertia%20Dyno%20Design%20Tool%20Ver2.xls kan
> men wat waarden ingeven.
> Echter komen die niet overeen met mijn berekingen, ze zijn net omgekeerd aan
> de *papieren* berekening.
> vermogen, dan heb ik bij 20 seconden een grotere inertia nodig.
>
Voor mij is het lang geleden en heb geen zin om alles nu ff snel op te halen,
maar heb je de formules op het exelsheet al vergeleken met je eigen
berekening? Zoiets als zoek de verschillen...
Mogelijk zie je dan zelf het probleem.
--
Shadowfax
Rob / Gompy
Wees een kerel en zeg gewoon dat je het niet snapt.
--
http://www.cabal.gompy.net/on.htm
Rob
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
> news:1jnc85n.ho...@de-ster.xs4all.nl...
>> Rob / Gompy <usen...@gompy.net> wrote:
>>> >
>>> > Je postings wekken niet de indruk
>>> > dat je een antwoord gaat begrijpen,
>>>
>>> Vragen kunnen nooit dom zijn, antwoorden wel.......
>>
>> Als je een serieus antwooord wilt
>> zal je moeten zorgen dat de vraag
>> serieus genomen wordt,
>
> Wees een kerel en zeg gewoon dat je het niet snapt.
Als niemand je vraag snapt en je snapt zelf niet wat je verkeerd
doet dan ligt het probleem misschien wel bij jou.
Shadowfax
Wat hij wil weten is duidelijk.
Hij maakt zelf een berekening welke een uitkomst geeft.
Hij heeft een exelsheet gedownload waarmee je hetzelfde ook kan uitrekenen.
Bij invullen van d ewaarden in de exelsheet geeft deze een andere uitkomst dan
zijn eigen papieren berekening.
Hij vraagt hoe dat komt cq waar de fout zit.
En hij heeft het nergens over twee vliegwielen....
--
Shadowfax
Rob
Daar wringt het juist!
Hij toont een paar berekeningen waarbij hij 1 vliegwiel heeft en
twee tijden, en dan op twee vermogens uitkomt.
Vervolgens vraagt hij hoeveel inertia hij nodig heeft voor twee verschillende
tijden. Met wat voor vermogens vraag ik dan: met hetzelfde vermogen zegt
ie. Dus dan heeft ie het over verschillende vliegwielen. Dus zijn
berekening is kennelijk een andere dan zijn vraag. Maar dat ontkent ie.
Kijk het is zonneklaar dat als hij twee keer hetzelfde vermogen heeft en
dan in 10 of in 20 seconden op hetzelfde toerental moet komen, dat het
tweede vliegwiel dan meer inertia moet hebben.
En dat zegt het xls sheet ook. Maar zelf denkt ie van niet. Dus hoe
is zijn gedachtegang dan?
Rob / Gompy
news:PM00048DF...@Macintosh-174.cable.quicknet.nl...
>
> Wat hij wil weten is duidelijk.
> Hij maakt zelf een berekening welke een uitkomst geeft.
> Hij heeft een exelsheet gedownload waarmee je hetzelfde ook kan
> uitrekenen.
> Bij invullen van d ewaarden in de exelsheet geeft deze een andere uitkomst
> dan
> zijn eigen papieren berekening.
> Hij vraagt hoe dat komt cq waar de fout zit.
> En hij heeft het nergens over twee vliegwielen....
Proficiat, eindelijk iemand die kan lezen en de vraagstelling snapt.
--
http://www.cabal.gompy.net/on.htm
Rob / Gompy
>
> Daar wringt het juist!
> Hij toont een paar berekeningen waarbij hij 1 vliegwiel heeft en
> twee tijden, en dan op twee vermogens uitkomt.
LEZEN !!!!!!!!
Nergens heb ik het over TWEE vermogens !!!!!!!!!
> Vervolgens vraagt hij hoeveel inertia hij nodig heeft voor twee
> verschillende
> tijden. Met wat voor vermogens vraag ik dan: met hetzelfde vermogen zegt
> ie. Dus dan heeft ie het over verschillende vliegwielen. Dus zijn
> berekening is kennelijk een andere dan zijn vraag. Maar dat ontkent ie.
weet je wel wat inertia is, naar mijn idee niet.
> Kijk het is zonneklaar dat als hij twee keer hetzelfde vermogen heeft en
> dan in 10 of in 20 seconden op hetzelfde toerental moet komen, dat het
> tweede vliegwiel dan meer inertia moet hebben.
Minder vermogen volgens de boeken, meer volgens die website.....snap dat nou
eens.
> En dat zegt het xls sheet ook. Maar zelf denkt ie van niet. Dus hoe
> is zijn gedachtegang dan?
Ik snap niet wat er zo moeilijk is aan begrijpend lezen....
--
http://www.cabal.gompy.net/on.htm
Rob
> news:slrni6ja60...@xs8.xs4all.nl...
>>
>> Daar wringt het juist!
>> Hij toont een paar berekeningen waarbij hij 1 vliegwiel heeft en
>> twee tijden, en dan op twee vermogens uitkomt.
>
> LEZEN !!!!!!!!
> Nergens heb ik het over TWEE vermogens !!!!!!!!!
Ik zal het even voor je quoten uit je oorspronkelijke artikel:
10 seconds speedup 0 => 1000 rpm
Power kW = Delta Erot / time for that velocity change in sec / 1000
= (5477,9 / 10) / 1000 = 0,548 kW
20 seconds speedup 0 => 1000 rpm
Power kW = Delta Erot / time for that velocity change in sec / 1000
= (5477,9 / 20) / 1000 = 0,274 kW
Gelezen?
>> Vervolgens vraagt hij hoeveel inertia hij nodig heeft voor twee
>> verschillende
>> tijden. Met wat voor vermogens vraag ik dan: met hetzelfde vermogen zegt
>> ie. Dus dan heeft ie het over verschillende vliegwielen. Dus zijn
>> berekening is kennelijk een andere dan zijn vraag. Maar dat ontkent ie.
>
> weet je wel wat inertia is, naar mijn idee niet.
Wat is de relevantie van deze vraag?
>> Kijk het is zonneklaar dat als hij twee keer hetzelfde vermogen heeft en
>> dan in 10 of in 20 seconden op hetzelfde toerental moet komen, dat het
>> tweede vliegwiel dan meer inertia moet hebben.
>
> Minder vermogen volgens de boeken, meer volgens die website.....snap dat nou
> eens.
Nou heb je weer verschillende vermogens?
En eerst zei je dat het vermogen hetzelfde bleef?
Wat moet het nou zijn???
>> En dat zegt het xls sheet ook. Maar zelf denkt ie van niet. Dus hoe
>> is zijn gedachtegang dan?
>
> Ik snap niet wat er zo moeilijk is aan begrijpend lezen....
Leer eens begrijpbaar schrijven!
Shadowfax
Dan nog een keer.
Hij heeft een vliegwiel en heeft twee berekeningen zelf gemaakt met op
interenet gevonden formules.
Een berekening met zeg maar een starttijd van 10 seconden en een met een
starttijd van 20 seconden.
Met een op internet gevonden exelsheet die die berekeningen ook uitvoert heeft
hij de zelfde waarden ingevuld maar geeft een andere uitkomst dan zijn
papieren berekening.
Wat hij vraagt is heel simpel, namelijk waar zit de fout.
Dus als jij het zo goed weet en snapt zet dan hier even de juiste berekening
hier voor hem neer of geef aan wat en waar hij in zijn berekening het fout
doet in plaats met hele wollige verhalen te komen dat hij een iets fout doet,
daar was hij zelf namelijk al achter. Zijn berekening staat in zijn
vraagstelling.
--
Shadowfax
Wil Taphoorn
> Nu komt de vraag: op de exelsheet van deze website
> http://dtec.net.au/Downloads/Inertia%20Dyno%20Design%20Tool%20Ver2.xls kan
> men wat waarden ingeven.
> Echter komen die niet overeen met mijn berekingen..
Dat kan kloppen, er zit een cijferfout in de berekening van je formules.
> .. ze zijn net omgekeerd aan de *papieren* berekening.
Dat heb je niet laten zien.
> Als ik volgens de website ipv 10, 20 seconden wil accelereren met het zelfde
> vermogen, dan heb ik bij 20 seconden een grotere inertia nodig.
Beetje vreemde bewoording maar het klopt wel dat het object een grotere
inertia heeft als er een langere tijd nodig is om het met een zelfde
vermogen op een zelfde snelheid te brengen.
> Mijn berekeing zegt echter dat de inertia kleiren wordt........
Dat heb je niet laten zien.
--
Wil
Rob / Gompy
news:WTMSCC...@wtms.nl...
>
>> Nu komt de vraag: op de exelsheet van deze website
>> http://dtec.net.au/Downloads/Inertia%20Dyno%20Design%20Tool%20Ver2.xls
>> kan
>> men wat waarden ingeven.
>> Echter komen die niet overeen met mijn berekingen..
>
> Dat kan kloppen, er zit een cijferfout in de berekening van je formules.
Mooi, en dat is ?????
>> .. ze zijn net omgekeerd aan de *papieren* berekening.
>
> Dat heb je niet laten zien.
Zie 1e posting, daar staat toch echt een berekeing in.
>> Als ik volgens de website ipv 10, 20 seconden wil accelereren met het
>> zelfde
>> vermogen, dan heb ik bij 20 seconden een grotere inertia nodig.
>
> Beetje vreemde bewoording maar het klopt wel dat het object een grotere
> inertia heeft als er een langere tijd nodig is om het met een zelfde
> vermogen op een zelfde snelheid te brengen.
Porche van 0 naar 100 in 10 sec
Fiat500 van 0 naar 100 in 1/2 uur
Porche groot vermogen, Fiat500 klein vermogen
Het is dus niet per definitie zo dat je meer vermogen nodig hebt om ergens
langer over te doen.
>> Mijn berekeing zegt echter dat de inertia kleiner wordt........
>
> Dat heb je niet laten zien.
Iemand die een klein beetje kan redeneren kan dat uit de gegeven gevens wel
opmaken.
--
http://www.cabal.gompy.net/on.htm
Rob
>>> zelfde
>>> vermogen, dan heb ik bij 20 seconden een grotere inertia nodig.
>>
>> Beetje vreemde bewoording maar het klopt wel dat het object een grotere
>> inertia heeft als er een langere tijd nodig is om het met een zelfde
>> vermogen op een zelfde snelheid te brengen.
>
> Porche van 0 naar 100 in 10 sec
> Fiat500 van 0 naar 100 in 1/2 uur
> Porche groot vermogen, Fiat500 klein vermogen
> Het is dus niet per definitie zo dat je meer vermogen nodig hebt om ergens
> langer over te doen.
Dat heeft toch ook niemand gezegd?
Je hebt meer inertia nodig om met hetzelfde vermogen er langer over te
doen om een bepaald toerental te bereiken. Dat is de realiteit.
Wat heb je nou meer? Vermogen of inertia?
En waarom doe je daar zo vaag over?
Wil Taphoorn
> "Wil Taphoorn" <w...@nogo.wtms.nl> schreef in bericht
> news:WTMSCC...@wtms.nl...
>>
>
> Mooi, en dat is ?????
Ho even, het is jouw feestje.
>>> .. ze zijn net omgekeerd aan de *papieren* berekening.
>>
>> Dat heb je niet laten zien.
>
> Zie 1e posting, daar staat toch echt een berekeing in.
Daar staat alleen jouw (foute) berekening, niet die andere uitkomsten.
>>> Als ik volgens de website ipv 10, 20 seconden wil accelereren met het
>>> zelfde
>>> vermogen, dan heb ik bij 20 seconden een grotere inertia nodig.
>>
>> Beetje vreemde bewoording maar het klopt wel dat het object een grotere
>> inertia heeft als er een langere tijd nodig is om het met een zelfde
>> vermogen op een zelfde snelheid te brengen.
>
> Porche van 0 naar 100 in 10 sec
> Fiat500 van 0 naar 100 in 1/2 uur
> Porche groot vermogen, Fiat500 klein vermogen
> Het is dus niet per definitie zo dat je meer vermogen nodig hebt om ergens
> langer over te doen.
Staat dat er dan?
>>> Mijn berekeing zegt echter dat de inertia kleiner wordt........
>>
>> Dat heb je niet laten zien.
>
> Iemand die een klein beetje kan redeneren kan dat uit de gegeven gevens wel
> opmaken.
Niet redeneren. Jouw klacht is cijfers, geef dan cijfers.
--
Wil
Rob / Gompy
>> wel
>> opmaken.
>
> Niet redeneren. Jouw klacht is cijfers, geef dan cijfers.
Wat zijn we slim, als ik die cijfers had dan had ik ook de uitkomst en de
fout opgelost.
Maar al die academici hier uit de nieuwsgroep doen zo hun best om mij te
helpen dat ik bewust me zelf van de domme houd.
--
http://www.cabal.gompy.net/on.htm
Rob
> news:WTMSCC...@wtms.nl...
>>>
>>> Iemand die een klein beetje kan redeneren kan dat uit de gegeven gevens
>>> wel
>>> opmaken.
>>
>> Niet redeneren. Jouw klacht is cijfers, geef dan cijfers.
>
> Wat zijn we slim, als ik die cijfers had dan had ik ook de uitkomst en de
> fout opgelost.
Wat is je probleem? Als je geen cijfers hebt, hoe kun je dan beweren
dat ze niet kloppen?
> Maar al die academici hier uit de nieuwsgroep doen zo hun best om mij te
> helpen dat ik bewust me zelf van de domme houd.
Dat idee heb ik al een hele tijd ja. Je wilt niet geholpen worden, je
wilt hier graag een beetje tekeer gaan tegen mensen die jouw gedachtengang
niet kunnen afleiden uit je beperkte schrijfsel.
Rob / Gompy
>>
>> Wees een kerel en zeg gewoon dat je het niet snapt.
>
> Als niemand je vraag snapt en je snapt zelf niet wat je verkeerd
> doet dan ligt het probleem misschien wel bij jou.
Probeer eens de quantumtheorie uit te leggen aan een station vol
voetbalsupporters.
Dat ze het niet snappen ligt echt niet aan de gene die de quantumtheorie
uitlegt, maar het IQ van de voetbalfans.
Misschien ben jij wel een van die voetbalfans ?
--
http://www.cabal.gompy.net/on.htm
Rob / Gompy
>
>> Maar al die academici hier uit de nieuwsgroep doen zo hun best om mij te
>> helpen dat ik bewust me zelf van de domme houd.
>
> Dat idee heb ik al een hele tijd ja. Je wilt niet geholpen worden, je
> wilt hier graag een beetje tekeer gaan tegen mensen die jouw gedachtengang
> niet kunnen afleiden uit je beperkte schrijfsel.
Dat risico loop je als je je met dingen gaat bemoeien die je niet snapt.
Mijn vader zei altijd, als je het niet snapt kan je beter je mond houden dan
onzin uitkramen.
Ik zou als ik jou was daar eens goed over na denken.
--
http://www.cabal.gompy.net/on.htm
Rob
Wat jij maar niet snapt is dat het probleem helemaal niet zit in het
al of niet snappen van de materie, maar in jouw onvolledige beschrijving
van je probleem.
Als je niet aangeeft wat je probleem is dan kan niemand je helpen.
Je schrijft wat dingen op en dan zeg je dat het niet klopt met iets
anders, maar dat andere geef je niet aan. En je schrijft dingen op
en ontkent ze dan later.
Dat werkt dus niet.
J. J. Lodder
En je dacht dat dat de manier is om serieus genomen te worden?
Jan
Rob / Gompy
>>
>> Wat zijn we slim, als ik die cijfers had dan had ik ook de uitkomst en de
>> fout opgelost.
>> Maar al die academici hier uit de nieuwsgroep doen zo hun best om mij te
>> helpen dat ik bewust me zelf van de domme houd.
>
> En je dacht dat dat de manier is om serieus genomen te worden?
Niet door jou, maar dat snap je blijkbaar wel in tegenstelling tot mijn
vraag.
--
http://www.cabal.gompy.net/on.htm
Shadowfax
En nu blijft Rob verder in dit draadje doorzeuren en reageert hij hier niet
op. Kenmmerk van een troll!
--
Shadowfax