Sterkteberekening balkenvloer
Richard Rasker
Even een vraagje omtrent een balkenconstructie:
De schuur naast ons woonhuis bestond oorspronkelijk uit één ruimte met een
puntdak. Ik heb deze schuur jaren geleden verbouwd tot werkplaats; hierbij
heb ik er een plafond in gezet, zodat onder het pannendak een vliering
ontstond. Deze vliering werd tot dusver alleen gebruikt voor het opslaan
van wat kleine losse spullen.
Nu zijn we echter bezig om die schuur uit te laten bouwen tot een grotere
ruimte, en dat betekent dat de vlieringvloer nu ook onderdeel wordt van een
gewone gebruiksruimte. Voor de nieuwbouw zijn constructieberekeningen
uitgevoerd, maar niet voor de vlieringvloer.
De vraag is nu of iemand ongeveer kan aangeven of de vloer in principe sterk
genoeg is voor een gewone gebruiksruimte -- we laten nog wel officiële
berekeningen uitvoeren, maar dat duurt nog even. In verband met mijn
werkplanning wil ik echter zo snel mogelijk weten of de bestaande
constructie vervangen moet worden of niet.
Het plafond (en dus ook de vlieringvloer) bestaat uit een balkenconstructie,
met balken van 6x14cm op een onderlinge afstand van telkens 60 cm en een
maximale overspanning van 3 meter. Op deze balken zijn aan de bovenzijde
platen underlayment van 2cm dik geschroefd; de plafondbalken rusten aan de
uiteinden op twee balken van dezelfde dikte die elk met meerdere keilbouten
tegen de (baksteen)muren zijn bevestigd.
Destijds heb ik de dikte van de balken gekozen door gewoon te kijken naar
bestaande constructies (die vaak nog minder zwaar waren uitgevoerd), maar
ja, het blijft natuurlijk nattevingerwerk. Kan iemand ongeveer aangeven of
de genoemde constructie voldoet?
Alvast mijn dank.
Richard Rasker
--
http://www.linetec.nl
sprokkie
"Richard Rasker" <spam...@linetec.nl> schreef in bericht
news:4b14d2d2$0$730$7ade...@textreader.nntp.internl.net...
> Hallo,
>
> Even een vraagje omtrent een balkenconstructie:
> puntdak. Ik heb deze schuur jaren geleden verbouwd tot werkplaats; hierbij
> heb ik er een plafond in gezet, zodat onder het pannendak een vliering
> ontstond. Deze vliering werd tot dusver alleen gebruikt voor het opslaan
> van wat kleine losse spullen.
>
> Nu zijn we echter bezig om die schuur uit te laten bouwen tot een grotere
> ruimte, en dat betekent dat de vlieringvloer nu ook onderdeel wordt van
> een
> gewone gebruiksruimte. Voor de nieuwbouw zijn constructieberekeningen
> uitgevoerd, maar niet voor de vlieringvloer.
>
> De vraag is nu of iemand ongeveer kan aangeven of de vloer in principe
> sterk
> berekeningen uitvoeren, maar dat duurt nog even. In verband met mijn
> werkplanning wil ik echter zo snel mogelijk weten of de bestaande
> constructie vervangen moet worden of niet.
>
> Het plafond (en dus ook de vlieringvloer) bestaat uit een
> balkenconstructie,
> met balken van 6x14cm op een onderlinge afstand van telkens 60 cm en een
> maximale overspanning van 3 meter. Op deze balken zijn aan de bovenzijde
> platen underlayment van 2cm dik geschroefd; de plafondbalken rusten aan de
> uiteinden op twee balken van dezelfde dikte die elk met meerdere
> keilbouten
> tegen de (baksteen)muren zijn bevestigd.
>
> Destijds heb ik de dikte van de balken gekozen door gewoon te kijken naar
> bestaande constructies (die vaak nog minder zwaar waren uitgevoerd), maar
> ja, het blijft natuurlijk nattevingerwerk. Kan iemand ongeveer aangeven of
> de genoemde constructie voldoet?
>
> Alvast mijn dank.
>
> Richard Rasker
> --
> http://www.linetec.nl
Aangezien dit een doe het zelf groep is, reken het zelf uit, zie
onderstaande link
http://www.berekeningvanconstructies.be/toc.htm
even doorscrollen naar beneden info over doorbuigen
http://www.bwk.tue.nl/co/education/7p112/COLLEGE2h_2004-05.pdf
Bladzijde 6 tabellen met dagmaten
http://www.houtinfo.nl/pdf/Houtwijzer_Naaldhout_03.pdf
veel succes
groeten
bassie
mur
>
> Het plafond (en dus ook de vlieringvloer) bestaat uit een balkenconstructie,
> met balken van 6x14cm op een onderlinge afstand van telkens 60 cm en een
> maximale overspanning van 3 meter.
Zwak.
> uiteinden op twee balken van dezelfde dikte die elk met meerdere keilbouten
> tegen de (baksteen)muren zijn bevestigd.
>
Wat voor zin heeft dat ?
bestweter
"mur" <g...@spam.nl> schreef in bericht news:hf2n1c$in6$1...@nl-news.euro.net...
voorkomen dat de vlieringvloer op de grond komt te liggen?
mur
Ze moeten op de muur liggen, en niet op een klutselmanier zoals dat.
Richard Rasker
>
> "Richard Rasker" <spam...@linetec.nl> schreef in bericht
> news:4b14d2d2$0$730$7ade...@textreader.nntp.internl.net...
>> Hallo,
>>
>> Even een vraagje omtrent een balkenconstructie:
[knip maten]
>> De vraag is nu of iemand ongeveer kan aangeven of de vloer in principe
>> sterk genoeg is voor een gewone gebruiksruimte
> Aangezien dit een doe het zelf groep is, reken het zelf uit, zie
> onderstaande link
> http://www.berekeningvanconstructies.be/toc.htm
>
> even doorscrollen naar beneden info over doorbuigen
> http://www.bwk.tue.nl/co/education/7p112/COLLEGE2h_2004-05.pdf
>
> Bladzijde 6 tabellen met dagmaten
> http://www.houtinfo.nl/pdf/Houtwijzer_Naaldhout_03.pdf
OK, dat is erg nuttige info, en het lijkt er na wat opzoek- en rekenwerk op
dat de boel inderdaad vervangen moet worden door een zwaardere constructie.
Dat wordt dus de boel maar zoetjesaan leegwerken en elders een tijdelijke
werkplaats inrichten.
Mijn dank!
Gert de Korte
De huidige constructie -hangt- via (x) keilbouten aan (x) bakstenen. Die
kunnen losbreken. Van enige drukverdeling over de rest van de muur is
geen sprake.
Lijkt me niet geschikt voor regelmatig gebruik.
Ik zou (1) op de huidige muren een hor. balk monteren om de druk te
verdelen, (2) de dwarsbalken -opleggen- en (3) een sterkteberekening
laten uitvoeren.
--
Gert de Korte
*Peter*
gelul!
met uw welnemen... ;-)
bestweter
"Gert de Korte" <g.de....@ditweg.xs4all.nl> schreef in bericht
news:4b150c91$0$26445$e4fe...@dreader23.news.xs4all.nl...
> Richard Rasker schreef:
> > Hallo,
> >
> > Even een vraagje omtrent een balkenconstructie:
een
> > puntdak. Ik heb deze schuur jaren geleden verbouwd tot werkplaats;
hierbij
> > heb ik er een plafond in gezet, zodat onder het pannendak een vliering
> > ontstond. Deze vliering werd tot dusver alleen gebruikt voor het opslaan
> > van wat kleine losse spullen.
> >
> > Nu zijn we echter bezig om die schuur uit te laten bouwen tot een
grotere
> > ruimte, en dat betekent dat de vlieringvloer nu ook onderdeel wordt van
een
> > gewone gebruiksruimte. Voor de nieuwbouw zijn constructieberekeningen
> > uitgevoerd, maar niet voor de vlieringvloer.
> >
> > De vraag is nu of iemand ongeveer kan aangeven of de vloer in principe
sterk
volgende stappen bepalen.
Pinokio
"mur" <g...@spam.nl> schreef in bericht news:hf2nhf$j0l$1...@nl-news.euro.net...
Dan zijn jou antwoorden in deze en andere nieuwsgroepen overbodig.
Daar jij immers een knutelsmuf/prutser van het eerste uur bent.
Pino
"Richard Rasker" <spam...@linetec.nl> schreef in bericht
news:4b14d2d2$0$730$7ade...@textreader.nntp.internl.net...
Zoals eerder gemeld, de bevestiging aan de muur lijkt mij maatgevend. De
balklaag voldoet net niet op de doorbuigingseis (9,3 mm > 9,0 mm) . Zou ik
zelf wel accepteren (geen eis meer in bouwbesluit)
Maar laat de bevestiging aan de muur controleren !!!
Algemene gegevens
B x H [mm] : 60 x 160 Sterkteklasse : C18
Overspanning [mm] : 3000 Klimaatklasse : I
Opleglengte [mm] : 50 Belastingsduur [jaar] : 50
H.o.h. afstand [mm] : 600 Min. eigenfreq. [Hz] : 3
Permanente belastingen 0,55 kN/m2
Veranderlijke belastingen
Prep [kN/m²] : 1.75
Psi [ - ] : 0.40
Belastingfactoren (NEN 6702 - Art.5.2.1)
Perm.bel. fund. 1 : 1.20 Ver.bel. : 1.30
Perm.bel. fund. 2 : 1.35
Meegenomen combinatie's in de berekening : kmod
* Permanent (Grep) 0.70
* Verdeelde belasting (Grep + Prep) 0.85
Resultaten (maatgevende combinaties) eis u.c.
Verdeelde belastingfrm (25) m;0;d = 7.74 < 12.75 [N/mm²] 0.61
Verdeelde belastingfrm (54) v;d = 0.36 < 1.42 [N/mm²] 0.26
Verdeelde belastingfrm (23) c;90;d = 0.87 < 3.12 [N/mm²] 0.28
Verdeelde belasting Ubij = 9.34 < 9.00 [mm] 1.04
Verdeelde belasting Ueind = 11.23 < 12.00 [mm] 0.94
Resonantie : eerste eigen frequentie = 8.4 > 3.0 [Hz] 0.36
mur
>
> De huidige constructie -hangt- via (x) keilbouten aan (x) bakstenen. Die
> kunnen losbreken. Van enige drukverdeling over de rest van de muur is
> geen sprake.
>
> Lijkt me niet geschikt voor regelmatig gebruik.
>
> Ik zou (1) op de huidige muren een hor. balk monteren om de druk te
> verdelen, (2) de dwarsbalken -opleggen- en (3) een sterkteberekening
> laten uitvoeren.
>
> --
> Gert de Korte
Ach, nog een kenner.
Laat die dwarsbalk maar weg, als je toch alles moet vervangen. Meteen de
muur in, is wat kap en breekwerk, maar veel beter.
*Peter*
Gelul!
Andr�-Hessel Jensma
<spam...@linetec.nl> wrote:
>Hallo,
>
>Even een vraagje omtrent een balkenconstructie:
>De schuur naast ons woonhuis bestond oorspronkelijk uit ��n ruimte met een
>puntdak. Ik heb deze schuur jaren geleden verbouwd tot werkplaats; hierbij
>heb ik er een plafond in gezet, zodat onder het pannendak een vliering
>ontstond. Deze vliering werd tot dusver alleen gebruikt voor het opslaan
>van wat kleine losse spullen.
>
>Nu zijn we echter bezig om die schuur uit te laten bouwen tot een grotere
>ruimte, en dat betekent dat de vlieringvloer nu ook onderdeel wordt van een
>gewone gebruiksruimte. Voor de nieuwbouw zijn constructieberekeningen
>uitgevoerd, maar niet voor de vlieringvloer.
>
>De vraag is nu of iemand ongeveer kan aangeven of de vloer in principe sterk
>genoeg is voor een gewone gebruiksruimte -- we laten nog wel offici�le
>berekeningen uitvoeren, maar dat duurt nog even. In verband met mijn
>werkplanning wil ik echter zo snel mogelijk weten of de bestaande
>constructie vervangen moet worden of niet.
>
>Het plafond (en dus ook de vlieringvloer) bestaat uit een balkenconstructie,
>met balken van 6x14cm op een onderlinge afstand van telkens 60 cm en een
>maximale overspanning van 3 meter. Op deze balken zijn aan de bovenzijde
>platen underlayment van 2cm dik geschroefd; de plafondbalken rusten aan de
>uiteinden op twee balken van dezelfde dikte die elk met meerdere keilbouten
>tegen de (baksteen)muren zijn bevestigd.
>
>Destijds heb ik de dikte van de balken gekozen door gewoon te kijken naar
>bestaande constructies (die vaak nog minder zwaar waren uitgevoerd), maar
>ja, het blijft natuurlijk nattevingerwerk. Kan iemand ongeveer aangeven of
>de genoemde constructie voldoet?
>
Volgens mij is het geen probleem, want mijn eigen 2e verdiepingsvloer
(van een jaren 70 woonhuis) is ook precies zo uitgevoerd (balken van
6x14 cm op 60 cm HOH). En dan is de overspanning zelfs nog groter
(3m65). Dit kan makkelijk en buigt niet teveel door. Bovendien maakt
het underlayment (wat in de sterkteberekeningen over het algemeen niet
meer wordt genomen) de vloer ook nog stijver omdat hierdoor een
dwarsverband tussen de balken wordt aangebracht.
--
Andr�-Hessel Jensma
Antispam: Remember to remove the 'y' characters from
my address to email me. (Replace 'yjensma'
with 'jensma' and 'nyl' with 'nl').
Andr�-Hessel Jensma
<yje...@dds.nyl> wrote:
>>
>Volgens mij is het geen probleem, want mijn eigen 2e verdiepingsvloer
>(van een jaren 70 woonhuis) is ook precies zo uitgevoerd (balken van
>6x14 cm op 60 cm HOH). En dan is de overspanning zelfs nog groter
>(3m65). Dit kan makkelijk en buigt niet teveel door. Bovendien maakt
>het underlayment (wat in de sterkteberekeningen over het algemeen niet
>meer wordt genomen) de vloer ook nog stijver omdat hierdoor een
>dwarsverband tussen de balken wordt aangebracht.
Hm, puntje van aandacht: Bij mij zijn de balken idd in de muur gelegd
en niet met keilbouten aan de muur gehangen. Het is wel belangrijk dat
die constructie sterk genoeg is.
Dit wordt trouwens wel op afschuiving belast en daardoor is die
verbinding niet enorm kritisch. Ik zou zelf niet eens keilbouten
gebruiken maar gewoon (veel) houtdraadbouten, dit om piekspanningen in
de bakstenen te verminderen.
Verder zijn mijn balken bij nader inzien iets groter, nl. 65x160 mm.
Dit maakt voor de doorbuiging wel verschil.
fr@groen
>
> Ach, nog een kenner.
> Laat die dwarsbalk maar weg, als je toch alles moet vervangen. Meteen de
> muur in, is wat kap en breekwerk, maar veel beter.
Kul.
Dit kun je niet zonder meer stellen als je niets weet over die muur
(situering, opbouw en dikte).
En strijkbalken worden al eeuwen toegepast. Ook in vergelijkbare
situaties.
Dat alles staat of valt met een deugdelijke bevestiging lijkt me
niet meer dan logisch.
--
Fred
fr@groen
Klein foutje in je aanname ;-)
De balk van OP is geen 60 x 160 zoals jij invoert, maar 60 x 140.
(En dat scheelt echt aanzienlijk in sterkte en doorbuiging)
--
Fred
mur
> mur schreef:
>>
>> Ach, nog een kenner.
>> Laat die dwarsbalk maar weg, als je toch alles moet vervangen. Meteen de
>> muur in, is wat kap en breekwerk, maar veel beter.
>
> Kul.
>
> Dit kun je niet zonder meer stellen als je niets weet over die muur
> (situering, opbouw en dikte).
>
Kijk zeveraar, 'k zal je het uitleggen zonder de situatie te kennen.
Als de muur niet voldoet om een balk op te leggen zoals het hoort, kan
ie zeker al de rest ook niet dragen, (zoals het nu blijkbaar is) en
zeker niet met een paar boutjes in de eerste beste baksteen.
Punt.
Nog iets ? Want je hebt blijkbaar een paar lessen nodig, net zoals een
paar andere prutsers hier in de NG.
*Peter*
Toch zou ik ook liever die strijkbalk niet als oplegbalk gebruiken, maar
de balklaag er liever in BAT-dragers klem tussen slaan. Daarmee maak je
IMHO wel een betere constructie.
Groeten,
Peter
Gert de Korte
> Toch zou ik ook liever die strijkbalk niet als oplegbalk gebruiken, maar
> de balklaag er liever in BAT-dragers klem tussen slaan. Daarmee maak je
> IMHO wel een betere constructie.
Wat zijn BAT-dragers? (Google geeft in eerste twintig treffers geen
anwoord).
--
Gert de Korte
Gert de Korte
> Ach, nog een kenner.
> Laat die dwarsbalk maar weg, als je toch alles moet vervangen. Meteen de
> muur in, is wat kap en breekwerk, maar veel beter.
Zeldzaam onvriendelijk, en ook nog eens ad hominem. En ook in
tegenspraak met wat je in een eerdere posting in deze zelfde draad schreef:
<quote>
Ze moeten op de muur liggen, en niet op een klutselmanier zoals dat.
</quote>
--
Gert de Korte
fr@groen
Ik neem aan dat je deze balkdragers bedoelt:
http://www.batcontinental.nl/Default.aspx?MIID=10011&SMIID=10017&PID=10035
Dat is bij een halfsteens buitenmuur inderdaad het beste.
--
Fred
fr@groen
> fr@groen wrote:
>
>> mur schreef:
>>> Ach, nog een kenner.
>>> Laat die dwarsbalk maar weg, als je toch alles moet vervangen. Meteen de
>>> muur in, is wat kap en breekwerk, maar veel beter.
>> Kul.
>>
>> Dit kun je niet zonder meer stellen als je niets weet over die muur
>> (situering, opbouw en dikte).
>>
> Kijk zeveraar, 'k zal je het uitleggen zonder de situatie te kennen.
> Als de muur niet voldoet om een balk op te leggen zoals het hoort, kan
> ie zeker al de rest ook niet dragen, (zoals het nu blijkbaar is) en
> zeker niet met een paar boutjes in de eerste beste baksteen.
> Punt.
Punt 2: Het gaat natuurlijk niet alleen om de draagkracht van die muur.
Als het een halfsteens buitenmuur is, wat zeer waarschijnlijk is, zou ik
niet graag om de 60 cm een houten balkkop in weer en wind hebben.
Daar zijn betere oplossingen voor.
> Nog iets ?
Nee hoor knul, ik weet genoeg.
--
Fred
*Peter*
Eerlijk gezegd dacht ik meer in de richting van een raveelanker zoals de
speedy.
bestweter
"mur" <g...@spam.nl> schreef in bericht news:hf5hee$1o9j$1...@nl-news.euro.net...
> fr@groen wrote:
>
> > mur schreef:
> >>
> >> Ach, nog een kenner.
> >> Laat die dwarsbalk maar weg, als je toch alles moet vervangen. Meteen
de
> >> muur in, is wat kap en breekwerk, maar veel beter.
> >
> > Kul.
> >
> > Dit kun je niet zonder meer stellen als je niets weet over die muur
> > (situering, opbouw en dikte).
> >
> Kijk zeveraar, 'k zal je het uitleggen zonder de situatie te kennen.
> Als de muur niet voldoet om een balk op te leggen zoals het hoort, kan
> ie zeker al de rest ook niet dragen, (zoals het nu blijkbaar is)
Ik lees nergens dat de huidige constructie niet zou voldoen voor het huidige
gebruik.
Ik lees wel dat het gebruik binnenkort gaat veranderen.
fr@groen
Zou natuurlijk ook kunnen, al zijn die eigenlijk geschikter voor
hout-op-hout konstrukties.
Balkdragers (met bovenlip) zijn speciaal ontwikkeld voor metselwerk.
--
Fred
Richard Rasker
Van een vlierinkje onder de nok met 7 vierkante meter vloeroppervlak,
waarvan 0 vierkante meter met normale stahoogte ...
> Ik lees wel dat het gebruik binnenkort gaat veranderen.
... naar een volwaardige werk/hobbyruimte van in totaal 25 vierkante meter
met een forse dakkapel en bijna 20 vierkante meter stahoogte.
En ja, als we daar regelmatig verblijven, ongetwijfeld ook met meerdere
mensen, wil ik absoluut dat de boel aan alle normen voldoet. Kortom:
huidige vloer eruit, betere erin.
Richard Rasker
> On Wed, 02 Dec 2009 09:57:07 +0100, André-Hessel Jensma
> <yje...@dds.nyl> wrote:
>
>>>
>>Volgens mij is het geen probleem, want mijn eigen 2e verdiepingsvloer
>>(van een jaren 70 woonhuis) is ook precies zo uitgevoerd (balken van
>>6x14 cm op 60 cm HOH). En dan is de overspanning zelfs nog groter
>>(3m65). Dit kan makkelijk en buigt niet teveel door. Bovendien maakt
>>het underlayment (wat in de sterkteberekeningen over het algemeen niet
>>meer wordt genomen) de vloer ook nog stijver omdat hierdoor een
>>dwarsverband tussen de balken wordt aangebracht.
>
> Hm, puntje van aandacht: Bij mij zijn de balken idd in de muur gelegd
> en niet met keilbouten aan de muur gehangen. Het is wel belangrijk dat
> die constructie sterk genoeg is.
> Dit wordt trouwens wel op afschuiving belast en daardoor is die
> verbinding niet enorm kritisch. Ik zou zelf niet eens keilbouten
> gebruiken maar gewoon (veel) houtdraadbouten, dit om piekspanningen in
> de bakstenen te verminderen.
Ik heb even een stukje van de vloerplaten gelicht, en ik blijk inderdaad
houtdraadbouten (dus geen keilbouten) te hebben gebruikt om de langsbalken
(strijkbalken?) tegen de muur te bevestigen, met zo te zien een bout per
ca. 30 cm.
> Verder zijn mijn balken bij nader inzien iets groter, nl. 65x160 mm.
> Dit maakt voor de doorbuiging wel verschil.
De huidige balkenlaag voldoet vrijwel zeker niet aan de bouwnormen voor
gewone gebruiksruimten. Bovendien komt de balkenlaag van de nieuwe aanbouw
acht centimeter hoger uit (omdat daarin aanzienlijk dikkere balken worden
gebruikt wegens een veel grotere overspanning), dus is het slopen van de
huidige balkenlaag verrweg de beste optie.
bestweter
"fr@groen" <f...@invalid.groentje.nl> schreef in bericht
news:4b16c2a1$0$22940$e4fe...@news.xs4all.nl...
Nemen we toch gewoon de Maxi speedy
http://www.batcontinental.nl/Default.aspx?MIID=10011&SMIID=10018&PID=10037
*Peter*
Dat is inderdaad ook wat ik bedoel: balken tegen de tegenover elkaar
liggende muren en dan daartussen die nieuwe balklaag goed klem ophangen
in raveelankers. Nog mooier is natuurlijk hele echte ravelingen
hakken... ;-)
Door de klemming hoef je geen angst te hebben voor een voorspoedige
afschuiving, maar het is wel loeisterk en beter bevestigd dan diezelfde
balken tegen de muur als oplegging te gebruiken.
Groeten,
Peter
*Peter*
Dat vind ik inderdaad wel het prettigste model in zo'n situatie.
Andr�-Hessel Jensma
<spam...@linetec.nl> wrote:
>
>Ik heb even een stukje van de vloerplaten gelicht, en ik blijk inderdaad
>houtdraadbouten (dus geen keilbouten) te hebben gebruikt om de langsbalken
>(strijkbalken?) tegen de muur te bevestigen, met zo te zien een bout per
>ca. 30 cm.
De sterkte daarvan zal ook in de nieuwe situatie wel voldoen.
Eventueel zou je het aantal bouten nog kunnen verdubbelen.
>
>> Verder zijn mijn balken bij nader inzien iets groter, nl. 65x160 mm.
>> Dit maakt voor de doorbuiging wel verschil.
>
>De huidige balkenlaag voldoet vrijwel zeker niet aan de bouwnormen voor
>gewone gebruiksruimten. Bovendien komt de balkenlaag van de nieuwe aanbouw
>acht centimeter hoger uit (omdat daarin aanzienlijk dikkere balken worden
>gebruikt wegens een veel grotere overspanning), dus is het slopen van de
>huidige balkenlaag verrweg de beste optie.
>
In het kader van kosten- en materiaalbesparingen zou ik het volgende
voorstellen:
Huidige constructie demonteren. Langsbalken iets hoger opnieuw
monteren. Montage aan de muur evt. verbeteren. De balken zou ik hoger
maken door er een lange plank (uit ��n stuk, van het zelfde materiaal
als de balken en zo vrij mogelijk van noesten) van min. 6 cm breed en
minimaal 2 cm dik op of onder te bevestigen.
Deze verbinding dient wel sterk te zijn en te bestaan uit een solide
gelijmde en geschroefde verbinding.
Een dergelijk samengestelde balk mag in stijfheids- en
sterkteberekingen als ��n geheel worden gezien.
Optimalisatie:
Omdat je de vloer van de bovenzijde belast, kun je het geheel nog
optimaliseren door de plank aan de onderzijde te monteren en breder te
maken dan de balk. (centimeter of 10 of misschien nog meer). Aan de
bovenzijde van de balken komt immers de underlaymentvloer. Deze
samengestelde constructie zal eigenschappen gaan vertonen van een
H-balk. Hierdoor zal de stijfheid enorm toenemen en het comfort
verbeteren.