Re: Gewicht van laag water op plat dak?
Sjeef
> Door een verstopte regenpijp bleek er gisteren na een hoosbui een
> laag water van 5 cm op m'n L-vormige platte dak te staan. Nu had ik
> al wat vreemde geluiden gehoord maar daar geen aandacht aan
> geschonken, tot vanmorgen de buurman me op het "dakmeer" wees.
>
> Gelukkig was de verstopte regenpijp was zo verholpen en nu het dak
> weer droog is lijkt het wel of het niet meer plat is. :/
>
> Weet iemand hoe ik kan uitrekenen hoeveel een laag water van 5 cm
> weegt op een plat dak met een totaal oppervlak van pakweg 35
> vierkante meter?
>
> Dave
E�n kubieke meter water weegt duizend kilogram.
--
Vriendelijke groeten,
Gerard Schaefers
Website: http://www.sjeef.eu
' Vergeten' groenten? Nieuwe rubriek:
http://www.sjeef.eu/Nederlands/Recepten/Groenten/00groenten.html
Menno Mulder
> Door een verstopte regenpijp bleek er gisteren na een hoosbui een laag water
> van 5 cm op m'n L-vormige platte dak te staan. Nu had ik al wat vreemde
> geluiden gehoord maar daar geen aandacht aan geschonken, tot vanmorgen de
> buurman me op het "dakmeer" wees.
>
> Gelukkig was de verstopte regenpijp was zo verholpen en nu het dak weer
> droog is lijkt het wel of het niet meer plat is. :/
>
> Weet iemand hoe ik kan uitrekenen hoeveel een laag water van 5 cm weegt op
> een plat dak met een totaal oppervlak van pakweg 35 vierkante meter?
>
> Dave
Hoeveel weegt 1 liter water ?
juist 1 kg
reken nu zelf maar verder !
--
Met de vriendelijke groeten van Menno oet Grunnen
Een dutje achter het stuur is soms van eeuwige duur
Jos
> Door een verstopte regenpijp bleek er gisteren na een hoosbui een laag water
> van 5 cm op m'n L-vormige platte dak te staan. Nu had ik al wat vreemde geluiden
> gehoord maar daar geen aandacht aan geschonken, tot vanmorgen de buurman
> me op het "dakmeer" wees.
>
> Gelukkig was de verstopte regenpijp was zo verholpen en nu het dak weer
> droog is lijkt het wel of het niet meer plat is. :/
>
> Weet iemand hoe ik kan uitrekenen hoeveel een laag water van 5 cm weegt op
> een plat dak met een totaal oppervlak van pakweg 35 vierkante meter?
>
> Dave
Euh... Het volume water is bij benadering 35 m2 * 0,05m = 1,75 m3.
Aan een massadichtheid van 1000kg/m3 wordt dat dus 1 750 kg...
Eenvoudig toch?
Jos.
post2u
news:4a66e05e$0$195$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Jos <ni...@invalid.be> schreef:
>
>> Euh... Het volume water is bij benadering 35 m2 * 0,05m = 1,75 m3.
>> Aan een massadichtheid van 1000kg/m3 wordt dat dus 1 750 kg...
>> Eenvoudig toch?
>
>
> De buurman die riep dat ik het snel moest weghalen "want dat weegt wel
> een paar ton!" had nog bijna gelijk ook.
> Iedereen bedankt voor de snelle reactie.
> Dave
Op een waterlast hoort een dak berekend te zijn, dat geeft niet snel
problemen.
Anders is het met sneeuw, dat makkelijk tot een veel grotere massa kan
oplopen als de gevallen sneeuw steeds verder opstapelt en blijft liggen.
Daar zijn daken niet op berekend en dan is het snel einde verhaal....:))
Palmisano
<dave...@spamtrap-yahoo.com> wrote:
>Door een verstopte regenpijp bleek er gisteren na een hoosbui een laag water
>van 5 cm op m'n L-vormige platte dak te staan. Nu had ik al wat vreemde geluiden
>gehoord maar daar geen aandacht aan geschonken, tot vanmorgen de buurman
>me op het "dakmeer" wees.
>
>Gelukkig was de verstopte regenpijp was zo verholpen en nu het dak weer
>droog is lijkt het wel of het niet meer plat is. :/
>
>Weet iemand hoe ik kan uitrekenen hoeveel een laag water van 5 cm weegt op
>een plat dak met een totaal oppervlak van pakweg 35 vierkante meter?
>
>Dave
Een liter water weegt ongeveer 1 kilogram.
Je vermenigvuldigt lengte, breedte en waterhoogte in decimeters met
elkaar en hebt dan de kilogrammen. Ofwel:
een dak van 3 meter bij 2 meter met 5 cm water... dan weegt dat water:
lengte * breedte * waterdiepte * gewicht van 1 liter water:
30dm * 20dm * 0,5dm * 1 kg/dm3 = 300kg
Die 1.0 kg/dm3 is het gewicht van 1 liter water.
Als je een rare vorm hebt, maar je weet wel het oppervlak in vierkante
meters, dan vermenigvuldige je het aantal vierkante meters met 100 en
dat vermenigvuldig je met de waterhoogte in decimeters. Ofwel:
oppervlakte in m2 * 100 * diepte in dm * gewicht van 1 liter water:
In jouw geval dus:
35m2 * 100 * 0,5dm * 1 kg/dm3 = 1700 kg....
Best zwaar dus :-)
Palmisano
wrote:
Maar goed, het dak is ook berekend op een werkende afvoer :-) Mijn
schuurtje heeft een rand van zowat 10 cm hoog. Bij 2x3 meter praat je
dan over 600 KG. Nu ligt een groot gedeelte natuurlijk vlakbij de
muren en het zal niet meteen instorten, maar de belasting is toch wel
fors.
De garage van 3,5 * 5,5 meter heeft meteen te kampen met meer dan 1900
kg... Ik ga daar niet onder staan.
Martijn van Buul
> Op een waterlast hoort een dak berekend te zijn, dat geeft niet snel
> problemen.
Ah, meneer heeft het probleem van wateraccumulatie maar meteen de prullenbak
in verwezen.
OP zegt al dat zijn dak "niet meer plat is", maar dat maakt blijkbaar niet
uit ?
--
Martijn van Buul - pi...@dohd.org
post2u
news:auae65lhrirofcgii...@4ax.com...
...............
> Maar goed, het dak is ook berekend op een werkende afvoer :-) Mijn
> schuurtje heeft een rand van zowat 10 cm hoog. Bij 2x3 meter praat je
> dan over 600 KG. Nu ligt een groot gedeelte natuurlijk vlakbij de
> muren en het zal niet meteen instorten, maar de belasting is toch wel
> fors.
>
> De garage van 3,5 * 5,5 meter heeft meteen te kampen met meer dan 1900
> kg... Ik ga daar niet onder staan.
De last is netjes verdeeld, mits er voldoende balken zijn is 1900kg nada.
Omgerekend komt er bij jouw garageafmetingen op 1cm muurlengte ~1kg druk.
Al zou de neerwaartse druk er nog twee nullen bij krijgen, dan was er 'wat
muur' betreft al niets aan de hand....:))
Wim van Bemmel
> post2u (pos...@post2u.invalid) schreef:
>> Op een waterlast hoort een dak berekend te zijn, dat geeft niet snel
>> problemen.
>
> Ah, meneer heeft het probleem van wateraccumulatie maar meteen de
> prullenbak in verwezen.
>
> OP zegt al dat zijn dak "niet meer plat is", maar dat maakt blijkbaar
> niet uit ?
Meneer OP kan zelf niet eens uitrekenen dat de waterbelasting 50 kg/m² is.
Dan zou hij wel kunnen zien of zijn dak plat is ?
--
Groet, salut, Wim.
Nieuwtje
> On Wed, 22 Jul 2009 16:19:19 +0000, Martijn van Buul wrote:
>
>> post2u (pos...@post2u.invalid) schreef:
>>> Op een waterlast hoort een dak berekend te zijn, dat geeft niet snel
>>> problemen.
>>
>> Ah, meneer heeft het probleem van wateraccumulatie maar meteen de
>> prullenbak in verwezen.
>>
>> OP zegt al dat zijn dak "niet meer plat is", maar dat maakt blijkbaar
>> niet uit ?
>
> Dan zou hij wel kunnen zien of zijn dak plat is ?
Nou, als ergens een plas water op staat, kun je vrij gemakkelijk zien
of er ergens een 'deuk' inzit...
:-)
--
Moi
Paul
What God wants, God gets...
Palmisano
wrote:
Lol die muur zal ook niet instorten :-)
Ik was eerder bezorgd om de dakbalkjes... die zijn niet al te dik.
Ghost
"Palmisano" <xsp...@hotmail.com> schreef in bericht
news:4die65pjrr9288rgc...@4ax.com...
Ben ik blij, dat mijn dak oorspronkelijk bedekt was met grint.
Ghost
J. J. Lodder
> "Dave van Dijk" <dave...@spamtrap-yahoo.com> wrote in message
> news:4a66e05e$0$195$e4fe...@news.xs4all.nl...
> > Jos <ni...@invalid.be> schreef:
> >
> >> Euh... Het volume water is bij benadering 35 m2 * 0,05m = 1,75 m3.
> >> Aan een massadichtheid van 1000kg/m3 wordt dat dus 1 750 kg...
> >> Eenvoudig toch?
> >
> > Tsja, nu ik het zo teruglees wel :)
> >
> > De buurman die riep dat ik het snel moest weghalen "want dat weegt wel
> > een paar ton!" had nog bijna gelijk ook.
> > Iedereen bedankt voor de snelle reactie.
>
> Op een waterlast hoort een dak berekend te zijn, dat geeft niet snel
> problemen.
Vraag het aan IKEA.
> Anders is het met sneeuw, dat makkelijk tot een veel grotere massa kan
> oplopen als de gevallen sneeuw steeds verder opstapelt en blijft liggen.
> Daar zijn daken niet op berekend en dan is het snel einde verhaal....:))
Er waren deze winter wat rampen met sneeuw in Oost Europa,
Jan
Pino
> Maar goed, het dak is ook berekend op een werkende afvoer :-)
Nee hoor, het is juist berekend op een niet werkende afvoer.
Eeeuuh, als het geod is natuurlijk, voor die paar tientjes die een
constructeur voor zo'n schuurtje kan rekeken, wordt er natuurlijk niet veel
gerekend :-)
GerritJan
"Martijn van Buul" <pi...@dohd.org> wrote in message
news:slrnh6ef07...@mud.stack.nl...
> post2u (pos...@post2u.invalid) schreef:
>> Op een waterlast hoort een dak berekend te zijn, dat geeft niet snel
>> problemen.
>
> Ah, meneer heeft het probleem van wateraccumulatie maar meteen de
> prullenbak
> in verwezen.
>
> OP zegt al dat zijn dak "niet meer plat is", maar dat maakt blijkbaar niet
> uit ?
Beter lezen. OP zegt: " lijkt het wel of het niet meer plat is".
J. J. Lodder
Vuistregels volstaan,
Jan
post2u
news:1j39ycc.190...@de-ster.xs4all.nl...
.........
>> Op een waterlast hoort een dak berekend te zijn, dat geeft niet snel
>> problemen.
>
> Vraag het aan IKEA.
Er zijn van Ikea wel meer dingen die defect raken voor het in gebruik wordt
genomen.
Wat dat aangaat hebben zij een naam hoog te houden en zijn zij graag de
uitzondering op de regel....:))
J. J. Lodder
Ik denk niet dat IKEA zelf verantwoordelijk gehouden kan worden
voor de fouten van de architect van hun bouwsel,
Jan
Ma®©el
> een plat dak met een totaal oppervlak van pakweg 35 vierkante meter?
Het zou zomaar een vraag uit een Cito-toets kunnen zijn.
--
M
Palmisano
Ja helemaal waar... een iets sterkere constructie maakt de prijs
natuurlijk niet al teveel hoger.
Ruud66
"post2u" <pos...@post2u.invalid> wrote in message
news:ef08d$4a673e2a$4df91339$10...@news.chello.nl...
Mmm
Reken eens uit: Er bestaat echt nog zoiets als "de" balkenschuif.
http://www.houtinfo.nl/main.php?mn=0&id=1013
Sneeuwlast maximaal is bij mij ongeveer 2,5 kN/vierkante meter exclusief
eigen gewicht van het dak. Er moet wel een groen dak op van ongeveer 0,6
kN/m2 (balast). (10cm vochtige grond met superabsorber korrels) en
polystyreen profiel tussenlaag voor waterafvoer.
R
Joop
Zeker vergeten dat het dak van IKEA Amsterdam bij hevige regenval was
ingestort.
Joop
Pino
"J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
news:1j3bay2.1ga...@de-ster.xs4all.nl...
J. J. Lodder
Niet gebeurd in dit geval.
Deze 'failure mode' was niet voorzien,
Jan
Theo van Riet
> >Op een waterlast hoort een dak berekend te zijn, dat geeft niet snel
> >problemen.
> >Anders is het met sneeuw, dat makkelijk tot een veel grotere massa kan
> >oplopen als de gevallen sneeuw steeds verder opstapelt en blijft liggen.
> >Daar zijn daken niet op berekend en dan is het snel einde verhaal....:))
> >
> Maar goed, het dak is ook berekend op een werkende afvoer :-) Mijn
> schuurtje heeft een rand van zowat 10 cm hoog. Bij 2x3 meter praat je
> dan over 600 KG.
> De garage van 3,5 * 5,5 meter heeft meteen te kampen met meer dan 1900
> kg... Ik ga daar niet onder staan.
Alle platte daken in Belgie moeten tegenwoordig over een "overloop"
beschikken zodat een verstopte overloop niet tot overbelasting kan
leiden. Moet dat in Nederland nog niet ?
Theo
Pino
"Theo van Riet" <tvan...@telenet.be> schreef in bericht
news:1j3he0x.1i7ljnu1vk3mi9N%tvan...@telenet.be...
Dat moet al zeker meer dan 15 jaar.
Bert
Niet echt van belang, maar het moet zijn 10 jaar.
Joop
Palmisano
Heeft een dak niet altijd een overloop? Uiteindelijk loopt het toch
altijd over? Of zit daar meer achter :S
Pino
>>> beschikken zodat een verstopte overloop niet tot overbelasting kan
>>> leiden. Moet dat in Nederland nog niet ?
>>>
>>> Theo
>>
>> Dat moet al zeker meer dan 15 jaar.
>
> Niet echt van belang, maar het moet zijn 10 jaar.
> Joop
>
1990 al zat.
bestweter
Niet als het inzakt.
jim
Eis in nl is minimaal 250 kg last per vierkante meter.
Die 1750 kg is dan peanuts.
--
73 Jim .--. . .---- .-. . .- PE1REA
Email, put amsat dot org behind the call
Mail from: yahoo, hotmail, aol and msn goes unread /dev/null
This message is NOT scanned by any Anti Virus software
Nieuwtje
> Op Wed, 22 Jul 2009 18:59:51 +0200, schreef Nieuwtje:
>
>> Wim van Bemmel schreef :
>>> On Wed, 22 Jul 2009 16:19:19 +0000, Martijn van Buul wrote:
>>>
>>>> post2u (pos...@post2u.invalid) schreef:
>>>>> Op een waterlast hoort een dak berekend te zijn, dat geeft niet snel
>>>>> problemen.
>>>>
>>>> Ah, meneer heeft het probleem van wateraccumulatie maar meteen de
>>>> prullenbak in verwezen.
>>>>
>>>> OP zegt al dat zijn dak "niet meer plat is", maar dat maakt blijkbaar
>>>> niet uit ?
>>>
>>> is. Dan zou hij wel kunnen zien of zijn dak plat is ?
>>
>> Nou, als ergens een plas water op staat, kun je vrij gemakkelijk zien of
>> er ergens een 'deuk' inzit...
>> :-)
>
> Eis in nl is minimaal 250 kg last per vierkante meter.
> Die 1750 kg is dan peanuts.
http://www.leerquoten.nl
Succes!
Theo van Riet
> Op Wed, 22 Jul 2009 18:59:51 +0200, schreef Nieuwtje:
>
> >>
> >> Meneer OP kan zelf niet eens uitrekenen dat de waterbelasting 50 kg/m�?
> >> is. Dan zou hij wel kunnen zien of zijn dak plat is ?
> >
> > Nou, als ergens een plas water op staat, kun je vrij gemakkelijk zien of
> > er ergens een 'deuk' inzit...
> > :-)
>
> Eis in nl is minimaal 250 kg last per vierkante meter.
> Die 1750 kg is dan peanuts.
En 250 kg is 25cm, toch best diep, is het zo hoog ook waterdicht
afgewerkt in Nederland ??
Theo
WorldLamp
Ik had aan bootje met en afdekzijl, het zijl zat er strak aflopend er op.
Toch bleek iedere keer na een stortbui er weer een water zak in te staan.
De regen had tegen het oppervlakte gedrukt zodat dit kon ontstaan
Je moet bijvoorbeld ook niet onderschatten wat een druk vallend regen er nog
extra bij kan geven.
Mvg stef
J. J. Lodder
jaap
is dat meer dan 60 cm sneeuw ?
(mij is eens vertelt dat een vlak dak dat moet kunnen
hebben aan belasting )
Jaap Boomsma
>
> Jan
>
Theo van Riet
> is dat meer dan 60 cm sneeuw ?
> (mij is eens vertelt dat een vlak dak dat moet kunnen
> hebben aan belasting )
>
Liefst nog meer....
60cm sneeuw is +- 6cm water, dus 60 kg per m2...daar zakt de dakdekker
doorheen...
��n man met gereedschap per m2, is +- 100 per m2. is ook 10 cm water of
��n meter sneeuw....
Als die man het dak moet gaan ontstoppen en er staat 10cm water op wordt
het al 200 kg per m2...
Theo
J. J. Lodder
Worldlamp heeft het over dynamische extra belasting
door het inslaan van de regendruppels,
Jan
jaap
Denk dat ik toch wat zwaarder hout bestel voor mijn te bouwen schuurtje.
J.B.
>
>
> Theo
jaap
Ik was even afgeleid door het toppic.
Had even dat bootje van Worldlamp niet zien liggen,
met die warmte.
Jaap Boomsma
.
>
> Jan
Reommeke
"jaap" <booms...@hotmail.com> schreef in bericht
news:4a7c7577$0$29167$bf49...@news.tele2.nl...
> Denk dat ik toch wat zwaarder hout bestel voor mijn te bouwen schuurtje.
Bovendien is het zo dat, als je de totale kosten van zoiets als een
schuurtje bekijkt, het kostenverschil voor degelijk materiaal niet zoveel
meer uit maakt.
R
jaap
"Reommeke" <reom...@qqlq.nx> schreef in bericht
news:h5j91p$219k$1...@nl-news.euro.net...
Oei,dat zijn juist de kosten,het dak en de steunen bepalen de prijs.
Jaap Boomsma
.
>
> R
>
>
Reommeke
ed.
Vaak bespaart men op materiaal terwijl dat alleen maaar kan ten koste van
degelijkheid.
Voorbeeld: iedere cent die je uitspaart op gevelsteen gaat ten koste van
kwaliteit, terwijl je er 75 cent mee uitspaart. Bij een schuurtje van 4*6 en
2.5 hoog gaat het dan om 37.50 euro voor ieder cent, en dan tel ik ramen en
deuren nog niet eens mee.
R
jaap
"Reommeke" <reom...@qqlq.nx> schreef in bericht
>
> "jaap" <booms...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:4a7d5ac8$0$26951$bf49...@news.tele2.nl...
> >
> > "Reommeke" <reom...@qqlq.nx> schreef in bericht
> > news:h5j91p$219k$1...@nl-news.euro.net...
> >>
> >> "jaap" <booms...@hotmail.com> schreef in bericht
> >> news:4a7c7577$0$29167$bf49...@news.tele2.nl...
> >> > Denk dat ik toch wat zwaarder hout bestel voor mijn te bouwen
> >> > schuurtje.
> >>
> >> Bovendien is het zo dat, als je de totale kosten van zoiets als een
> >> schuurtje bekijkt, het kostenverschil voor degelijk materiaal niet zoveel
> >> meer uit maakt.
> >
> > Oei,dat zijn juist de kosten,het dak en de steunen bepalen de prijs.
> >
> > Jaap Boomsma
> >
> Volgens mij het uurloon, vergunningen en architect (waar dat verplicht is)
> ed.
Oei,ik ben toch niet in de war?
Dit is toch de groep nl.doe het zelf?
> Vaak bespaart men op materiaal terwijl dat alleen maaar kan ten koste van
> degelijkheid.
Dat lijkt me niet juist om dat te verminderen .
> Voorbeeld: iedere cent die je uitspaart op gevelsteen gaat ten koste van
> kwaliteit, terwijl je er 75 cent mee uitspaart. Bij een schuurtje van 4*6 en
> 2.5 hoog gaat het dan om 37.50 euro voor ieder cent, en dan tel ik ramen en
> deuren nog niet eens mee.
Ja ik begrijp wat je bedoelt maar ik woon in amsterdam en daar heeft een heel
rijtjes huis nog maar een gronoppervlak van 5*7 meter.
http://www.funda.nl/koop/amsterdam/huis-29244500-pierre-cuypershof-1/fotos/#foto-2
Vandaar het misverstand ,dat ik het over een gewoon houtachtig schuurtje heb van
een 10m2,van op zijn hoogst een paar honderd euro ,met een plat dak.
Dus een overspanning van een drie meter.
Jaap Boomsma
>
> R
>
>
Gunter Schelfhout
[knip]
>>Op een waterlast hoort een dak berekend te zijn, dat geeft niet snel
>>problemen.
>>Anders is het met sneeuw, dat makkelijk tot een veel grotere massa kan
>>oplopen als de gevallen sneeuw steeds verder opstapelt en blijft liggen.
>>Daar zijn daken niet op berekend en dan is het snel einde verhaal....:))
>>
> Maar goed, het dak is ook berekend op een werkende afvoer :-) Mijn
> schuurtje heeft een rand van zowat 10 cm hoog. Bij 2x3 meter praat je
> dan over 600 KG. Nu ligt een groot gedeelte natuurlijk vlakbij de
> muren en het zal niet meteen instorten, maar de belasting is toch wel
> fors.
Als je daar zo bezorgd om bent, was je dan niet beter af met een hellend
(hoe klein ook) dak ipv te moeten rekenen op een goede waterafloop?
> De garage van 3,5 * 5,5 meter heeft meteen te kampen met meer dan 1900
> kg... Ik ga daar niet onder staan.
Nu ik jouw angst zo lees omwille van een belasting van 100kg/m2, ik ook
niet.