Achterlijke dakbedekking.
Ernie
Waarom wordt er op platte daken nog steeds een soort van kuil gemaakt, die
vervolgens met (mastiek) dakbedekking wordt bedekt en waar dus altijd water
in blijft staan. Dat is toch vragen om problemen! Dat gaat gegarandeerd na
verloop van tijd lekken. Dan ook nog grind erover (tegen UV-licht? Of tegen
wegwaaien?) Als je erover loopt, trap je scherpe grindjes door de
dakbedekking heen.
Waarom worden zulke daken niet gewoon schuin gemaakt met een kunststof
dakbedekking en een idem dito gootje aan 1 kant. Of een beetje bollend? En
dan zonder grind natuurlijk?
Kan iemand hier een zinnig antwoord over geven?
vr.gr., Ernie
Luk D'haene
(dit is misschien wel een beetje naast de kwestie...)
een tijdje terug werd in Test Aankoop Magazine een
vergelijkende studie gemaakt over schuine en platte
daken. Als ik me goed herinner, had een plat dak geen
enkel voordeel, zeker niet qua prijsverschil op lange
termijn.
Vriendelijke groeten
Luk
---
Hans Valk
Eigenlijk had deze vraag moeten worden beantwoordt door onze
'huisbouwkundige' Theo Maes, maar ik denk dat ie niet durft. Nou, dan
moet ik het maar doen.
Om bij het begin te beginnen: natuurlijk worden 'platte' daken NIET
ontworpen met een 'kuil' in het midden waar water in blijft staan. Dat
het vaak zo uitpakt, heeft te maken met een slechte uitvoering van een
en ander.
Een 'plat' dak behoort niet echt plat (=zuiver horizontaal=waterpas) te
zijn. Het moet een zogenaamd afschot hebben van plusminus 1 - 1,5 cm per
meter; een helling van 1 - 1,5 % dus. Meestal bereikt men dat door een
isolatiepakket met 'ingebouwd' afschot onder de dakbedekking aan te
brengen. Bij ongeisoleerde daken laat men het dakbeschot (de platen of
planken waarmee het dak wordt dichtgelegt) hellen door het aanbrengen
van afschotlatten tegen de dragende balklaag. Bij een betonvloer zal men
een afschotlaag van zand-cement specie of iets dergelijks moeten
aanbrengen.
Men moet dit afsschot zo aanbrengen dat het water in de richting van de
hemelwater-afvoeren (=regenpijpen) wordt gedirigeerd. Dat betekent dat
er vaak sprake moet zijn van een waterscheiding ergens in het midden van
het dak; afschot in twee of meer richtingen. Bij het bepalen van van het
afschot moet tevens rekening worden gehouden met de totale doorbuiging
die een dakvloer uiteindelijk zal ondergaan. Dat wil zeggen: niet alleen
de elastische doorbuiging, die meteen na ingebruikname optreedt, maar
ook de zogenaamde tijdsafhankelijke doorbuiging die -vooral bij hout en
beton- pas na weken (soms zelfs maanden) z'n beslag krijgt.
Op veel daken met baanvormige dakbedekkingen (bitumen of kunststof)
wordt tegenwoordig geen ballastlaag meer toegepast. Dat kan als de
bedekking over de gehele oppervlakte geplakt is (bitumineuze dakbanen),
of een dusdanige sterkte heeft dat er, ook bij plaatselijke bevestiging,
geen risico is van kapot- en afwaaien (kunststof dakbanen).
Een bitumineuze bedekking de plaatselijk geplakt is en geen
glasvlieswapening of iets dergelijks heeft, moet ALTIJD geballast
worden. Als zo'n dak niet of nauwelijks belopen wordt kan die ballast
uit grind bestaan. Wordt het wel regelmatig belopen (dakterrassen e.d.),
dan moeten er zogenaamde draintegels worden gebruikt die door midden van
rubberschijven op de dakbedekking rusten.
De UV-werende functie van de ballast is bij nieuwe daken grotendeels
vervallen omdat de huidige bitumineuze dakbanen zeer UV-bestendig zijn.
Dat geldt ook voor de meeste (alle ?) kunststofdakbedekkingen.
In het algemeen kan men stellen dat de levensduur van moderne platte
daken aanzienlijk langer is dan van de daken die 20-30 jaar geleden
werden gemaakt.
Bovendien is een bouwvorm die gedekt wordt door een plat dak
energiezuiniger dan eentje met dezelfde inhoud maar met een zadeldak
(schuin dak met twee vlakken). Het gecombineerde gevel en dak oppervlak
van de laatstgenoemde bouwvorm is namelijk groter dan van de eerste.
Platte daken hebben dus ook voordelen...
Nou, ik had er even zin in, zoals je ziet; Nog even en ik had deel ...
van Jellema overnieuw geschreven. Wil je nog meer weten over platte
daken dan is dat de boekenreeks die je moet doorsnuffelen. Te vinden in
iedere zichzelf respecterende openbare leeszaal.
Groeten,
Hans Valk
Paul Ket
>
> Lezers,
>
> Waarom wordt er op platte daken nog steeds een soort van kuil gemaakt, die
> vervolgens met (mastiek) dakbedekking wordt bedekt en waar dus altijd water
> in blijft staan. Dat is toch vragen om problemen! Dat gaat gegarandeerd na
> verloop van tijd lekken. Dan ook nog grind erover (tegen UV-licht? Of tegen
> wegwaaien?) Als je erover loopt, trap je scherpe grindjes door de
> dakbedekking heen.
> Waarom worden zulke daken niet gewoon schuin gemaakt met een kunststof
> dakbedekking en een idem dito gootje aan 1 kant. Of een beetje bollend? En
> dan zonder grind natuurlijk?
>
> Kan iemand hier een zinnig antwoord over geven?
>
Ernie,
Omdat de architect het zo mooi vindt. Ga eens praten met de bewoners van
een huis van Gerrit Rietveld (bijv. in Nagele in de noordoostpolder).
Rietveld, beroemd om zijn rood-blauwe stoel, vond platte daken gewoon
mooi, maar ze lekten altijd!
Kiezels of steenslag wordt op het dak gelegd om de warmte op te nemen en
het mastiek in de schaduw te houden. Zeg maar dakbedekking van de
dakbedekking. Dan gaat het mastiek langer mee.
Kunstof is gewoon duurder.
Paul
Hans Valk
>
> Ernie wrote:
> >
> > Lezers,
> >
> > Waarom wordt er op platte daken nog steeds een soort van kuil gemaakt, die
> > vervolgens met (mastiek) dakbedekking wordt bedekt en waar dus altijd water
> > in blijft staan. Dat is toch vragen om problemen! Dat gaat gegarandeerd na
> > verloop van tijd lekken. Dan ook nog grind erover (tegen UV-licht? Of tegen
> > wegwaaien?) Als je erover loopt, trap je scherpe grindjes door de
> > dakbedekking heen.
> > Waarom worden zulke daken niet gewoon schuin gemaakt met een kunststof
> > dakbedekking en een idem dito gootje aan 1 kant. Of een beetje bollend? En
> > dan zonder grind natuurlijk?
> >
> > Kan iemand hier een zinnig antwoord over geven?
> >
>
> Ernie,
> Omdat de architect het zo mooi vindt. Ga eens praten met de bewoners van
> een huis van Gerrit Rietveld (bijv. in Nagele in de noordoostpolder).
> Rietveld, beroemd om zijn rood-blauwe stoel, vond platte daken gewoon
> mooi, maar ze lekten altijd!
Maar ik wil er nog wel evenop wijzen dat de daken in Nagele pakweg 45
jaar oud zijn en de technologie in de tussentijd niet heeft stilgestaan.
Bovendien is het bovenstaande nauwelijks een antwoord op de
oorspronkelijke vraag. Die ging namelijk over de "kuil" waarin vaak
water blijft staan. En die wordt niet door architecten ontworpen omdat
ze dat zo mooi vinden.
> Kiezels of steenslag wordt op het dak gelegd om de warmte op te nemen en
> het mastiek in de schaduw te houden. Zeg maar dakbedekking van de
> dakbedekking. Dan gaat het mastiek langer mee.
Dat is maar een deel van het verhaal. Zie mijn vorige postje in deze
draad. Dat je niet erg up-to-date bent, bewijst het feit dat je nog
steeds over mastiek praat, terwijl er al twintig jaar geen teer-mastiek
meer gebruikt wordt. Tegenwoordig worden platte daken meestal gedekt met
bitumen, een materiaal met wezenlijk andere eigenschappen dan
teer-mastiek. Bovendien zijn de bitumenrollen meestal voorzien van een
glasweefsel-wapening waardoor de dakbedekking veel minder gevoelig is
voor mechanische beschadiging. Ook de UV-bestendigheid is vele malen
beter dan die van teer-mastiek.
Misschien dat ik een beetje doordraaf, maar ik kan er niet zo goed tegen
dat er nog steeds afkeurend wordt gedaan over platte daken op grond van
informatie die bijna een halve eeuw oud is.
> Kunstof is gewoon duurder.
Duurder dan bitumineuze bedekking, ja. Of het ook goedkoper is dan b.v.
een pannendak staat nog te bezien.
Daar staat tegenover dat een kunststof-dakbedekking bijna altijd
milieu-vriendelijker is dan een bitumineuze.
Groeten,
Hans Valk
Kamel Shubash
> Waarom wordt er op platte daken nog steeds een soort van kuil gemaakt, die
> vervolgens met (mastiek) dakbedekking wordt bedekt en waar dus altijd water
> in blijft staan. Dat is toch vragen om problemen! Dat gaat gegarandeerd na
> verloop van tijd lekken. Dan ook nog grind erover (tegen UV-licht? Of tegen
> wegwaaien?) Als je erover loopt, trap je scherpe grindjes door de
> dakbedekking heen.
> Waarom worden zulke daken niet gewoon schuin gemaakt met een kunststof
> dakbedekking en een idem dito gootje aan 1 kant. Of een beetje bollend? En
> dan zonder grind natuurlijk?
> Kan iemand hier een zinnig antwoord over geven?
ok