buizenvraagje
Hubert
Ik beschik over twee metalen buizen van 2.8m lengte met een wanddikte van
3mm en een resp.buitendiameter van 48 en 42 mm.
De grootste buis (48 mm ) is tot op een hoogte van 80cm ingegoten in een
betonblok.Er zit geen beton in de buis zelf.
Wanneer ik deze buis op de top belast met een trekkracht ( ongeveer 15
kg ),heeft deze de neiging om te plooien.
Mijn vraag is nu de volgende:
Wanneer ik de buis van 42mm in de eerste buis zou schuiven,en dezelfde
trekkracht uitoefenen,wat gebeurt er dan
met de neiging om te plooien ?Wordt deze kleiner ?
Graag jullie antwoord hierop.
met vriendelijke groeten,
hubert gobeyn
inox
Ja, je moet dan twee buizen gelijktijdig plooien en daar is meer kracht
voor nodig.
--
inox
Vonkenboer
Je kunt ze in elkaar schuiven en vullen met kunsthars, hoe minder
beweging tussen de buizen zit hoe steviger het wordt.
Mark
Gerard
news:4cced437$0$14260$ba62...@news.skynet.be...
> Wanneer ik de buis van 42mm in de eerste buis zou schuiven,en
> dezelfde trekkracht uitoefenen,wat gebeurt er dan
> met de neiging om te plooien ?Wordt deze kleiner ?
buis een 'vaste passing' in de eerste buis heeft.
De kleinere buis heeft overigens een grotere neiging tot plooien dan
de grotere, bij gelijke wanddikte.
Met vriendelijke groet,
Gerard
peter govaere
Je kan er ook een wapeningsijzer insteken en de buis vol beton gieten...
Serial # 0
wrote:
>Hallo doe-het zelvers,
>
>Ik beschik over twee metalen buizen van 2.8m lengte met een wanddikte van
>3mm en een resp.buitendiameter van 48 en 42 mm.
>De grootste buis (48 mm ) is tot op een hoogte van 80cm ingegoten in een
>betonblok.Er zit geen beton in de buis zelf.
>Wanneer ik deze buis op de top belast met een trekkracht ( ongeveer 15
>kg ),heeft deze de neiging om te plooien.
Een wanddikte van 3mm en neiging tot plooien bij 15 kg dat lijkt me
sterk.
Normaal heb je pneumatisch materiaal nodig om dergelijke buizen te
plooien
pom
Zo een mooi technische voorstelling doet mij altijd denken aan een
schoolwerkje ;-)
J. J. Lodder
> Hallo doe-het zelvers,
>
> Ik beschik over twee metalen buizen van 2.8m lengte met een wanddikte van
> 3mm en een resp.buitendiameter van 48 en 42 mm.
> De grootste buis (48 mm ) is tot op een hoogte van 80cm ingegoten in een
> betonblok.Er zit geen beton in de buis zelf.
> Wanneer ik deze buis op de top belast met een trekkracht ( ongeveer 15
> kg ),heeft deze de neiging om te plooien.
Je weet zeker dat je geen druk bedoelt?
Trek zou hij makkelijk moeten kunnen houden,
Jan
J. J. Lodder
> pom <pom.re...@newsgroups.invalid> schreef op Mon, 1 Nov 2010 18:27:45 +01
00 in artikel <4ccef...@news4us.nl>:
> Ik snapte (heel) vroeger nooit waarom holle buizen sterker zijn dan
> massieve.
Terecht niet gesnapt, want het is niet zo.
(bij gegeven diameter)
Wel uiteraaard bij gegeven hoeveelheid materaal.
> Daarom is het ook geen goed idee de buis vol te gieten met cement.
Voor de trekvastheid zal het niet helpen,
maar de drukvastheid verbetert er enorm door.
Een prima idee dus,
Jan
Gerard
news:1jras34.a6k...@de-ster.xs4all.nl...
>
> Je weet zeker dat je geen druk bedoelt?
> Trek zou hij makkelijk moeten kunnen houden,
wind).
Druk (en trek die jij bedoelt) is in de lengterichting van de buis.
Met vriendelijke groet,
Gerard - PE1OUD
hbz
> "Hubert" <hubert.gob...@skynet.be> schreef in berichtnews:4cced437$0$14260$ba62...@news.skynet.be...> Wanneer ik de buis van 42mm in de eerste buis zou schuiven,en
> > dezelfde trekkracht uitoefenen,wat gebeurt er dan
> > met de neiging om te plooien ?Wordt deze kleiner ?
>
> Nee, de NEIGING tot plooien blijft, maar er gebeurt niks omdat de 2e
> buis een 'vaste passing' in de eerste buis heeft.
De neiging blijft, en er gebeurt minder.
Hugo
Ruut66
bart
gebeurd er niets mee bij een belasting van 15 kg
J. J. Lodder
> als die pijp van staal is
> gebeurd er niets mee bij een belasting van 15 kg
Lijkt mij ook, maar onze Belg is wat vaag,
en hij spreekt Belgisch.
Als ik hem goed begrijp is zijn proleem
een dwarskracht van 15 kg op een hefboom van 2,8 m,
en daarbij zou een ingeklemde dunwandige buis
inderdaad kunnen knakken.
Volgieten met cement zou daartegen helpen,
Jan
bestweter
news:1jrdh14.117...@de-ster.xs4all.nl...
bart <testr...@hotmail.com> wrote:
Jan
-------------------------
Als ik het goed begrijp heeft uw vriend de beschikking over twee -nauw in
elkaar passende- metalen buizen met elk een wanddikte van 3 mm en dat lijkt
me niet echt dunwandig.
Verder kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de door u bedoelde
hefboom slechts 2 meter is.
J. J. Lodder
Zou je alsjeblieft een echte newsclient aan kunnen
schaffen en normaal met > kunnen quoten?
Of misschien iets in de prefs verzetten?
Jan
SCS
Gelaste buis met slechte las?
Beide hebben dikte 3mm, dus 48-6 en 42 past vrij precies.
(Zit er geen naad in?)
Lijkt me goed en simpel idee om in elkaar te schuiven.
Bij plooien wil een deel van de buis naar binnen,
dat kan niet als deze vol zit met stijf beton/cement.
Daarom is dat veel sterker.
Als de buis onder last buig en het cement scheur is dat nog geen probleem.
De kracht is net boven het ingegoten deel het grootst.
Het is niet nodig van onder tot boven te versterken.
SCS
Admiraal
Ik vind het een betere weergave, maar wie weet staat
er bij jou iets verkeerd want ik zie het als boven;-))
Dus gebruik zelf een behoorlijke client, of controleer
je settings eens;-))
bestweter
bestweter <best...@nottent.nl> wrote:
Jan
-------------------------------------
Als u verder geen inhoudelijke reactie weet te verzinnen dan kunt u nu
wellicht zorgen dat u weer goed bij de tijd bent.
J. J. Lodder
Het is vat mij betreft verder heel simpel,
lieden die zich consequent niet aan de usenet normen houden
(in navolging van M$)
gaan (samen met alle daaropvolgende reacties) bij mij de kill-file in.
Als de quoot-structuur verkloot is wordt het te lastig
om nog te zen welke tekst van wie is,
Jan
bart
met een overstek van 2 meter dar moet minimaal 70 kg tegen aan kunnen.
buizen zijn overigens meestal van S275 en dus sterker
Een kleine buis er in schuiven helpt om het ding sterker te maken voor
een optimale samenwerking moet je ze wel koppelen bijvoorbeeld door
een paar proplassen.
Poecilia
Ook een update binnengehaald?
Was voor mij een reden om over te stappen op Mesnews
--
Poecilia
bestweter
"Poecilia" <poeciliapun...@gmail.com> wrote in message
news:ias0k2$4rq$1...@nl-news.euro.net...
Ofschoon ik door heer Lodder ter dood ben veroordeeld, zie ik de toekomst
toch niet somber in. ;-)
bestweter
"J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> wrote in message
news:1jrdh14.117...@de-ster.xs4all.nl...
Voouit met de geit:
u krijgt een herkansing:
J. J. Lodder
Zie je wel, je kan het wel,
als je eventjes oplet.
Kwestie van de newsclient gebruiken,
en NOOIT M$ mail,
Jan
Gert de Korte
> Ofschoon ik door heer Lodder ter dood ben veroordeeld, zie ik de toekomst
> toch niet somber in. ;-)
Tja.
De puinhoop die *jij* ervan maakte, en waar JJL terecht een opmerking
over maakte, werd veroorzaakt door *jouw* gebruik van Live Mail als
nieuwslezer.
Ondertussen lijk je je leven iets gebeterd te hebben. Outlook Express
gebruiken in plaats van Live Mail is een klein stapje in de goede
richting. Outlook Express is geen goede nieuwslezer.
--
Gert de Korte
SCS
news:20101103$174...@Jawade.Naaldwijk.nl...
>
> Een holle buis is toch echt beter tegen buigen bestand dan een
> massieve van dezelfde diameter. Uiteraard van een behoorlijke
> wanddikte.
Sorry beste Jawade, maar dat kan natuurlijk niet !
Iedereen voelt aan dat hoe dikker de wand,
hoe sterker de buis. Dus massief is sterker.
Alleen wordt het effect steeds minder en is het dus niet nuttig.
Ik denk dat je bedoeld dat een constructie sterker is als
die van buizen gemaakt wordt, omdat het EIGEN gewicht lager is.
Bijv. een toren met massieve constructie delen
zou onder eigen gewicht instorten, terwijl met
slimme H, T-balken of buizen het gewicht veel lager is.
SCS
J. J. Lodder
> J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> schreef op Mon, 1 Nov 2010 23:29:01 +02
00 in artikel <1jrawgf.1ht...@de-ster.xs4all.nl>:
> > Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
> > >
> > > Ik snapte (heel) vroeger nooit waarom holle buizen sterker zijn dan
> > > massieve.
> >
> > Terecht niet gesnapt, want het is niet zo.
> > (bij gegeven diameter)
> > Wel uiteraaard bij gegeven hoeveelheid materaal.
> >
> > > Daarom is het ook geen goed idee de buis vol te gieten met cement.
> >
> > Voor de trekvastheid zal het niet helpen,
> > maar de drukvastheid verbetert er enorm door.
> > Een prima idee dus,
>
> Een holle buis is toch echt beter tegen buigen bestand dan een
> massieve van dezelfde diameter.
Misschien moet je toch eens in het polytechnisch zakboekje oid kijken?
> Uiteraard van een behoorlijke wanddikte.
Zeker, liefst gelijk aan de straal.
Misschien ben je in de war met het geval
van een horizontale buis/staaf
die (ook) door eigen gewicht belast wordt?
Jan
J. J. Lodder
> J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> schreef op Wed, 3 Nov 2010 20:48:52 +02
00 in artikel <1jred2b.124...@de-ster.xs4all.nl>:
> Nee, ik leerde dat al op de LTS.
Dat heb je dan toch echt verkeerd onthouden.
> Geloof het maar, de massieve buis heeft geen stijfheid.
Met geloof heeft dat niets te maken,
Jan
post2u
news:4af91$4cd14a84$5265f156$10...@cache5.tilbu1.nb.home.nl...
...................
> Zou je alsjeblieft een echte newsclient aan kunnen
> schaffen en normaal met > kunnen quoten?
> Of misschien iets in de prefs verzetten?
> Jan
In de laatste "update" van WindowsLiveMail 2011, heeft Microsoft dit feature
bewust (onbegrijpelijk) wegbezuinigd.
Waar dit ooit in de prefs was in te stellen, prijkt nu leegte....:)
J. J. Lodder
Goed, we kunnen dus WindowsLiveMail
globaal in de kill-file zetten,
zo begrijp ik.
Kortom, posters, als jullie gelezen willen worden,
gebruik geen Live Mail,
Jan
joop g
[...]
> Goed, we kunnen dus WindowsLiveMail
> globaal in de kill-file zetten,
> zo begrijp ik.
>
> Kortom, posters, als jullie gelezen willen worden,
> gebruik geen Live Mail,
maar jouw killfile werkt toch ook niet?
J. J. Lodder
Admiraal
> J. J. Lodder<nos...@de-ster.demon.nl> schreef op Mon, 1 Nov 2010 23:29:01 +0200 in artikel<1jrawgf.1ht...@de-ster.xs4all.nl>:
>> Jawade<Henk_...@hotmail.com> wrote:
>>>
>>> Ik snapte (heel) vroeger nooit waarom holle buizen sterker zijn dan
>>> massieve.
>>
>> Terecht niet gesnapt, want het is niet zo.
>> (bij gegeven diameter)
>> Wel uiteraaard bij gegeven hoeveelheid materaal.
>>
>>> Daarom is het ook geen goed idee de buis vol te gieten met cement.
>>
>> Voor de trekvastheid zal het niet helpen,
>> maar de drukvastheid verbetert er enorm door.
>> Een prima idee dus,
>
> Een holle buis is toch echt beter tegen buigen bestand dan een
> wanddikte.
>
Eh, een massieve buis noemen we een staaf en die
buigt aanzienlijk minder goed dan een buis in de
zelfde maat;-)))
inox
> J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> schreef op Wed, 3 Nov 2010
> 23:20:37 +0200 in artikel <1jrelws.2t...@de-ster.xs4all.nl>:
> Maar ik weet het zeker. Ik heb ook nog aan antennebouw gedaan en weet
> zodoende dat buizen sterker zijn dan massief. Ik heb het goed onthouden,
> en ondervonden.
Het klopt als je zegt, één meter buis van 5 Kg is sterker dan één meter
staaf van 5 Kg. Maar een staaf met een diameter van 16mm is sterker dan
een buis met 16mm diameter. Neem als voorbeeld een stalen elektrabuis met
diameter 16mm, die plooit iedereen met gemak over de knie, een massieve
stalen staaf van 16mm zullen de meesten niet meer plooien.
--
inox
J. J. Lodder
> J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> schreef op Wed, 3 Nov 2010 23:20:37 +02
00 in artikel <1jrelws.2t...@de-ster.xs4all.nl>:
> Maar ik weet het zeker.
Ja, dat is je probleem.
> Ik heb ook nog aan antennebouw gedaan en
> weet zodoende dat buizen sterker zijn dan massief. Ik heb het goed
> onthouden, en ondervonden. Ik twijfel niet en ben niet op andere
> gedachten te brengen.
Inderdaad, je hebt meer problemen.
> Ik ga nog wel een keer zoeken op het www.
> Niet voor mezelf, maar voor jou en anderen. Wat dacht je, dat holle
> buizen enkel werden gebruikt om materiaal- en gewichtswinst?
Uiteraard.
> Iets wel of niet geloven en geloven als geloof zijn totaal
> verschillende dingen. Ook hier zit je dus scheef.
Bij zoveel geloof zwijg ik verder stil,
Jan
--
"It ain't what you don't know that gets you into trouble.
It's what you know for sure that just ain't so." (Mark Twain)
*Peter*
> Bij zoveel geloof zwijg ik verder stil,
>
Holle buizen klinken het hardst? ;)
Andre
wrote:
>Maar ik weet het zeker. Ik heb ook nog aan antennebouw gedaan en
>weet zodoende dat buizen sterker zijn dan massief. Ik heb het goed
Bij gelijke diameter is dat toch echt onzin. Dat niemand massieve
antennepalen gebruikt komt uiteraard omdat het binnenste deel niet
bepaald efficient meedoet in de totale sterkte en je dit wel moet
betalen. Maar de binnenkant voegt wel degelijk sterkte toe!
>onthouden, en ondervonden. Ik twijfel niet en ben niet op andere
>gedachten te brengen. Ik ga nog wel een keer zoeken op het www.
>Niet voor mezelf, maar voor jou en anderen. Wat dacht je, dat holle
>buizen enkel werden gebruikt om materiaal- en gewichtswinst?
Nee, een holle buis (pleonasme) is het efficientst, omdat de hoogste
spanningen aan de buitenzijde zitten en je de buizen normaliter per
kilo moet betalen.
Volg eens wat colleges elementaire mechanica (statica) en je zult zien
dat je er naast zit.
Andre
wrote:
>Eh, een massieve buis noemen we een staaf en die
>buigt aanzienlijk minder goed dan een buis in de
>zelfde maat;-)))
Laat maar, Jawade is niet gehinderd door enige kennis heilig overtuigd
van het tegenovergestelde.
J. J. Lodder
> J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> schreef op Thu, 4 Nov 2010 19:30:59 +02
00 in artikel <1jrg5ey.18h...@de-ster.xs4all.nl>:
> > Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Maar ik weet het zeker.
> >
> > Ja, dat is je probleem.
> >
> > > Ik heb ook nog aan antennebouw gedaan en
> > > weet zodoende dat buizen sterker zijn dan massief. Ik heb het goed
> > > onthouden, en ondervonden. Ik twijfel niet en ben niet op andere
> > > gedachten te brengen.
> >
> > Inderdaad, je hebt meer problemen.
> >
> > > Ik ga nog wel een keer zoeken op het www.
> > > Niet voor mezelf, maar voor jou en anderen. Wat dacht je, dat holle
> > > buizen enkel werden gebruikt om materiaal- en gewichtswinst?
> >
> > Uiteraard.
> >
> > > Iets wel of niet geloven en geloven als geloof zijn totaal
> > > verschillende dingen. Ook hier zit je dus scheef.
> >
> > Bij zoveel geloof zwijg ik verder stil,
>
> De weg van de minste weerstand.
Bij een oneindig zwaar bord voor de kop rest weinig anders.
> In mijn werk moet ik veel dingen
> zeker weten, en is logisch denken een must.
Ik vrees het ergste.
> Ook als hobbyprogrammeur kan ik alleen maar slagen als ik niets fout doe.
> En mijn projecten slagen stuk voor stuk.
Geen omwegen en uitvluchten.
Terzake, zoek de formule voor de buiging van buizen even op.
Je zal vinden dat de buigstijfheid gaat met (R_{uit}^4 - R_{in}^4)
wat bij vaste R_{uit} kenelijk maximaal is bij R_{in} = 0
de massieve staaf dus.
Verder zien je aan de formule dat je
(wegens de 4de macht van R erin)
flink wat materiaal uit het centrum weg kan laten
zonder dat het veel sterkte kost.
J. J. Lodder
> Andre <doesn...@nothing.nyl> schreef op Thu, 4 Nov 2010 22:14:12 +0100 in ar
tikel <5g86d65mtsan0ebj0...@4ax.com>:
> Waar slaat dat op? Kun je je (on)gelijk niet halen?
Je hebt nog geen enkel zinnig argument aangevoerd,
behalve dat je het heel zeker weet,
Jan
J. J. Lodder
> J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> schreef op Thu, 4 Nov 2010 23:32:06 +02
00 in artikel <1jrgfm5.oj...@de-ster.xs4all.nl>:
> > Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
> >
> > > J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> schreef op Thu, 4 Nov 2010 19:30:59
+02
> > 00 in artikel <1jrg5ey.18h...@de-ster.xs4all.nl>:
> > > > Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
> > > >
> > > > > Maar ik weet het zeker.
> > > >
> > > > Ja, dat is je probleem.
> > > >
> > > > > Ik heb ook nog aan antennebouw gedaan en
> > > > > weet zodoende dat buizen sterker zijn dan massief. Ik heb het goed
> > > > > onthouden, en ondervonden. Ik twijfel niet en ben niet op andere
> > > > > gedachten te brengen.
> > > >
> > > > Inderdaad, je hebt meer problemen.
> > > >
> > > > > Ik ga nog wel een keer zoeken op het www.
> > > > > Niet voor mezelf, maar voor jou en anderen. Wat dacht je, dat holle
> > > > > buizen enkel werden gebruikt om materiaal- en gewichtswinst?
> > > >
> > > > Uiteraard.
> > > >
> > > > > Iets wel of niet geloven en geloven als geloof zijn totaal
> > > > > verschillende dingen. Ook hier zit je dus scheef.
> > > >
> > > > Bij zoveel geloof zwijg ik verder stil,
> > >
> > > De weg van de minste weerstand.
> >
> > Bij een oneindig zwaar bord voor de kop rest weinig anders.
>
> Zozo. Jouw oordeel is waardevol.
>
> >
> > > In mijn werk moet ik veel dingen
> > > zeker weten, en is logisch denken een must.
> >
> > Ik vrees het ergste.
>
> Het gaat al een groot aantal jaren goed. Toeval?
>
> >
> > > Ook als hobbyprogrammeur kan ik alleen maar slagen als ik niets fout doe.
> > > En mijn projecten slagen stuk voor stuk.
> >
> > Geen omwegen en uitvluchten.
> >
> > Terzake, zoek de formule voor de buiging van buizen even op.
> > Je zal vinden dat de buigstijfheid gaat met (R_{uit}^4 - R_{in}^4)
> > wat bij vaste R_{uit} kennelijk maximaal is bij R_{in} = 0
> > de massieve staaf dus.
> >
> > Verder zien je aan de formule dat je
> > (wegens de 4de macht van R erin)
> > flink wat materiaal uit het centrum weg kan laten
> > zonder dat het veel sterkte kost.
>
> Je hebt zomaar wat overgenomen, iets wat niet relevant is.
Elementaire basiskennis mechanica,
die je overal in naslagwerken kan vinden.
(Polytechnisch zakboekje bv,
of een willekeurig eerstejaars collegedictaat sterkteleer)
> Ik zoek
> het eerdaags wel op.
Doe dat.
> Wat ik zeg is geen hersenspinsel, maar een algemeen bekend feit.
De enige waarbij het 'bekend' is ben jij.
Maar misschien heb je een serieus te nemen bron?
Jan
SCS
> Jan
> --
> "It ain't what you don't know that gets you into trouble.
> It's what you know for sure that just ain't so." (Mark Twain)
Mooi en toepasselijk citaat.
SCS
bart
> Jawade <Henk_Jaw...@hotmail.com> wrote:
> > J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> schreef op Thu, 4 Nov 2010 19:30:59 +02
>
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Feitelijk is als je alleen naar de sterkte kijkt het verschil nog veel
groter
zodra je het elastische gebied verlaat zal een buis vrij snel plooien
waardoor de afstand van het materiaal naar de neutrale as afneemt en
het verder vervormen van de buis dus minder kracht kost.
Een massief stuk staal daar in tegen plooit niet en zal een volledige
plastische scharnier ontwikkelen.
(dat wil zeggen dat de hele staaf in vloeispanning wordt gebracht)
wie wel eens een staaf heeft gebogen kent dat effect waarschijnlijk
voor het blijvend buigen van een staaf is voor laatste stukje de
meeste kracht nodig
Door het buigen neemt de Materiaal sterkte in de knoop ook nog eens
toe
Zodat terug buigen nog meer moeite kost.
dat de staaf uiteindelijk aan vermoeiing zal bezwijken is weer een
ander verhaal.
inox
> inox <on...@usenet.invalid> schreef op Thu, 4 Nov 2010 17:38:17 +0000
> (UTC) in artikel <iaur29$h8f$1...@news.eternal-september.org>:
>> Jawade wrote:
>> > Maar ik weet het zeker. Ik heb ook nog aan antennebouw gedaan en weet
>> > zodoende dat buizen sterker zijn dan massief. Ik heb het goed
>> > onthouden, en ondervonden.
>>
>> Het klopt als je zegt, één meter buis van 5 Kg is sterker dan één meter
>> staaf van 5 Kg. Maar een staaf met een diameter van 16mm is sterker dan
>> een buis met 16mm diameter. Neem als voorbeeld een stalen elektrabuis
>> met diameter 16mm, die plooit iedereen met gemak over de knie, een
>> massieve stalen staaf van 16mm zullen de meesten niet meer plooien.
>
> Dat is een verkeerd voorbeeld. Een stalen electrabuis is nimmer
> ontworpen om buigkrachten op te vangen. Je moet dus vergelijken met een
> buis die daar wel voor bedoeld is. Doe maar een proef, en kom dan
> schoorvoetend terug.
Waarin verschilt een buis die ontworpen is om plooi krachten op te vangen
met een andere? Alvast niet in metaal eigenschappen tenzij je appels met
peren wil vergelijken.
Hoe dikker de wand van een buis hoe sterker hij is, ik neem aan dat je
daarmee akkoord kunt gaan? Laten we dat eens toepassen op een buis met
20mm diameter, dan zal een buis met 5mm wanddikte sterker zijn dan een
met slechts 1mm wanddikte en een met 10mm wand zal dan sterker zijn dan
die met 5mm wand, akkoord? Nu noemt men een buis van 20mm met 10mm
wanddikte meestal een staaf en kunnen we dus concluderen dat een staaf
sterker is dan een buis.
> Ik vond het ook frappant, maar later eigenlijk wel
> logisch. De kern van een massieve dient als buigkruk, daar waar daar bij
> een holle geen sprake van kan zijn.
De kern zorgt ervoor dat de "buis" niet kan knikken. Als je een buis of
staaf belast, gaat die eerst elastisch vervormen (buigen maar niet
definitief vervormen). Hoe meer metaal hoe stijver de buis zal zijn, voor
eenzelfde diameter is een staaf het stijfst. Bij nog zwaardere belasting
treed plastische vervorming op, metaal wordt uitgerokken en opgestuikt,
een buis zal al snel gaan knikken terwijl een staaf dat niet doet. Zowel
voor elastisch als plastisch plooien geeft de staaf meer weerstand dan
een buis.
--
inox
Andre
wrote:
>Ik heb heel wat meer mechanica gehad dan de meesten, maar ik heb dat
>er niet eens voor nodig, mijn voorstellingsvermogen zegt mij al genoeg.
>Ik geloofde het vroeger ook niet, maar toen het zo bleek te zijn en
>ik erover nadacht, vond ik het wel logisch. De kern doet meer kwaad
>dan goed.
Je bent niet te volgen. Ploink!
Andre
wrote:
>Waarin verschilt een buis die ontworpen is om plooi krachten op te vangen
>met een andere? Alvast niet in metaal eigenschappen tenzij je appels met
>peren wil vergelijken.
>
>Hoe dikker de wand van een buis hoe sterker hij is, ik neem aan dat je
>daarmee akkoord kunt gaan? Laten we dat eens toepassen op een buis met
>20mm diameter, dan zal een buis met 5mm wanddikte sterker zijn dan een
>met slechts 1mm wanddikte en een met 10mm wand zal dan sterker zijn dan
>die met 5mm wand, akkoord? Nu noemt men een buis van 20mm met 10mm
>wanddikte meestal een staaf en kunnen we dus concluderen dat een staaf
>sterker is dan een buis.
>
>> Ik vond het ook frappant, maar later eigenlijk wel
>> logisch. De kern van een massieve dient als buigkruk, daar waar daar bij
>> een holle geen sprake van kan zijn.
>
>De kern zorgt ervoor dat de "buis" niet kan knikken. Als je een buis of
>staaf belast, gaat die eerst elastisch vervormen (buigen maar niet
>definitief vervormen). Hoe meer metaal hoe stijver de buis zal zijn, voor
>eenzelfde diameter is een staaf het stijfst. Bij nog zwaardere belasting
>treed plastische vervorming op, metaal wordt uitgerokken en opgestuikt,
>een buis zal al snel gaan knikken terwijl een staaf dat niet doet. Zowel
>voor elastisch als plastisch plooien geeft de staaf meer weerstand dan
>een buis.
Met complimenten voor je uitleg! Ben je in het dagelijks leven docent?
J. J. Lodder
> J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> schreef op Fri, 5 Nov 2010 08:47:08 +02
00 in artikel <1jrh5hh.iq...@de-ster.xs4all.nl>:
> Waarom denk je dat buizen toegepast worden waar kosten en gewicht van
> minder belang zijn? Als een massief stijver zou zijn, zou je daar je
> antennemast wel voor gebruiken, dat scheelt weer tuien.
De schoorsteen is niet tegen dit soort wisselende belastingen bestand.
Een ongetuide mast gaat zwiepen.
Algemener: tuien geeft een betere verdeling van de krachten over de
aanhechtingspunten.
Ook een massieve mast zou je tuien.
Waarom kom je iedere ker met dit soort verbale drogredenen
in plaats van dat je gewoon even in de sterkteleer verdiept?
> En wat dacht
> je van rekstokken bij het turnen? Die zijn hol. Ik weet waarom.
Ik ook.
Een massieve rekstok van voldoende sterkte
zou onaangenaam dun aan de handen zijn,
en onaangenaam zwaar om te hanteren,
en overbodig duur,
Jan
J. J. Lodder
> J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> schreef op Fri, 5 Nov 2010 08:47:10 +02
00 in artikel <1jrh6g5.fd...@de-ster.xs4all.nl>:
> > Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
> >
> > >
> > > Je hebt zomaar wat overgenomen, iets wat niet relevant is.
> >
> > Elementaire basiskennis mechanica,
> > die je overal in naslagwerken kan vinden.
> > (Polytechnisch zakboekje bv,
> > of een willekeurig eerstejaars collegedictaat sterkteleer)
> >
> > > Ik zoek
> > > het eerdaags wel op.
> >
> > Doe dat.
> >
> > > Wat ik zeg is geen hersenspinsel, maar een algemeen bekend feit.
> >
> > De enige waarbij het 'bekend' is ben jij.
> > Maar misschien heb je een serieus te nemen bron?
>
> Ik ben talloze keren mijn gelijk op het www tegengekomen, maar ook
> het tegengestelde. Goede onderbouwingen niet.
Jouw fout dan.
Een correcte uitleg
(en afleiding van de formule ervoor die ik je al gaf)
is in allerlei leerboeken sterkteleer te vinden.
De werkelijkheid trekt zich daarentegen
niets van meningen op usenet aan,
Jan
J. J. Lodder
> inox <on...@usenet.invalid> schreef op Fri, 5 Nov 2010 17:34:40 +0000 (UTC) in
artikel <ib1f7g$etg$1...@news.eternal-september.org>:
> De curve van de wanddikte is zo: als de wand dun is, is de buis zwak
> (buigen he). Bij een procentje of 7-10 is hij op z'n sterkst, maar als
> de wand dikker is, neemt de sterkte weer langzaam af.
Behalve je dikke duim kan je ongetwijfeld
een bron voor een formule of grafiekje produceren
waarin dit resultaat vertoond of afgeleid wordt.
Tot dan, dikke duim,
Jan
J. J. Lodder
> J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> schreef op Fri, 5 Nov 2010 20:30:44 +02
00 in artikel <1jrhzrk.at9...@de-ster.xs4all.nl>:
> > Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Waarom denk je dat buizen toegepast worden waar kosten en gewicht van
> > > minder belang zijn? Als een massief stijver zou zijn, zou je daar je
> > > antennemast wel voor gebruiken, dat scheelt weer tuien.
> >
> > De schoorsteen is niet tegen dit soort wisselende belastingen bestand.
> > Een ongetuide mast gaat zwiepen.
> > Algemener: tuien geeft een betere verdeling van de krachten over de
> > aanhechtingspunten.
> > Ook een massieve mast zou je tuien.
> > Waarom kom je iedere ker met dit soort verbale drogredenen
> > in plaats van dat je gewoon even in de sterkteleer verdiept?
> >
> > > En wat dacht
> > > je van rekstokken bij het turnen? Die zijn hol. Ik weet waarom.
> >
> > Ik ook.
> > Een massieve rekstok van voldoende sterkte
> > zou onaangenaam dun aan de handen zijn,
> > en onaangenaam zwaar om te hanteren,
> > en overbodig duur,
>
> En toch draait ze!
Tien punten op de crackpot index,
Jan
inox
> inox <on...@usenet.invalid> schreef op Fri, 5 Nov 2010 17:34:40 +0000
> (UTC) in artikel <ib1f7g$etg$1...@news.eternal-september.org>:
> De curve van de wanddikte is zo: als de wand dun is, is de buis zwak
> (buigen he). Bij een procentje of 7-10 is hij op z'n sterkst, maar als
> de wand dikker is, neemt de sterkte weer langzaam af.
Waar haal je dit vandaan? Als jij dit zo stellig weet te beweren, moet je
dit toch gemakkelijk met een bron kunnen aantonen.
>> > Ik vond het ook frappant, maar later eigenlijk wel logisch. De kern
>> > van een massieve dient als buigkruk, daar waar daar bij een holle
>> > geen sprake van kan zijn.
>>
>> De kern zorgt ervoor dat de "buis" niet kan knikken. Als je een buis of
>> staaf belast, gaat die eerst elastisch vervormen (buigen maar niet
>> definitief vervormen). Hoe meer metaal hoe stijver de buis zal zijn,
>> voor eenzelfde diameter is een staaf het stijfst. Bij nog zwaardere
>> belasting treed plastische vervorming op, metaal wordt uitgerokken en
>> opgestuikt, een buis zal al snel gaan knikken terwijl een staaf dat
>> niet doet. Zowel voor elastisch als plastisch plooien geeft de staaf
>> meer weerstand dan een buis.
>
> Een massieve 'buis' die belast wordt, krijgt met uittrekking te maken in
> de buitenbocht, en samenpersing in de binnenbocht. Deze vervorming maken
> hem relatief zwak. Hij zal niet knikken of kapot gaan, maar wel
> verbuigen. Een holle buis heeft daar geen last van, die is door z'n vorm
> erg stijf, maar zal bij te grote belasting knikken of zelfs scheuren.
> Maar dan zou de massieve al lang een hoepel zijn.
Een "holle buis" krijg net zo goed met uitrekken en opstuiken te maken,
zet maar eens twee markeringen op een buis, plooi ze (zonder te knikken)
tussen de markeringen en meet dan de afstand tussen de markeringen in de
binnen en buiten bocht.
--
inox
J. J. Lodder
> J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> schreef op Sat, 6 Nov 2010 11:40:32 +02
00 in artikel <1jrj6h0.1au...@de-ster.xs4all.nl>:
> > Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
> > > inox <on...@usenet.invalid> schreef op Fri, 5 Nov 2010 17:34:40 +0000 (UTC)
in
> > artikel <ib1f7g$etg$1...@news.eternal-september.org>:
> > >
> > > De curve van de wanddikte is zo: als de wand dun is, is de buis zwak
> > > (buigen he). Bij een procentje of 7-10 is hij op z'n sterkst, maar als
> > > de wand dikker is, neemt de sterkte weer langzaam af.
> >
> > Behalve je dikke duim kan je ongetwijfeld
> > een bron voor een formule of grafiekje produceren
> > waarin dit resultaat vertoond of afgeleid wordt.
> >
> > Tot dan, dikke duim,
>
> Waarom? Iedereen met een beetje ruimtelijk, mechanisch en technisch
> inzicht weet dit. De rest kan zich altijd nog inlezen.
Beetje ziek, als je jezelf als 'iedereen' ziet.
En nog altijd geen enkele bron,
dus je 'iedereen .... kan zich inlezen'
slaat nergens op,
Jan
J. J. Lodder
> inox <on...@usenet.invalid> schreef op Sat, 6 Nov 2010 11:46:54 +0000 (UTC) in
artikel <ib3f7e$vad$2...@news.eternal-september.org>:
> > Jawade wrote:
> > > inox <on...@usenet.invalid> schreef op Fri, 5 Nov 2010 17:34:40 +0000
> > > (UTC) in artikel <ib1f7g$etg$1...@news.eternal-september.org>:
> > >> Jawade wrote:
> > >>
> > >> > Dat is een verkeerd voorbeeld. Een stalen electrabuis is nimmer
> > >> > ontworpen om buigkrachten op te vangen. Je moet dus vergelijken met
> > >> > een buis die daar wel voor bedoeld is. Doe maar een proef, en kom dan
> > >> > schoorvoetend terug.
> > >>
> > >> Waarin verschilt een buis die ontworpen is om plooi krachten op te
> > >> vangen met een andere? Alvast niet in metaal eigenschappen tenzij je
> > >> appels met peren wil vergelijken.
> > >>
> > >> Hoe dikker de wand van een buis hoe sterker hij is, ik neem aan dat je
> > >> daarmee akkoord kunt gaan? Laten we dat eens toepassen op een buis met
> > >> 20mm diameter, dan zal een buis met 5mm wanddikte sterker zijn dan een
> > >> met slechts 1mm wanddikte en een met 10mm wand zal dan sterker zijn dan
> > >> die met 5mm wand, akkoord? Nu noemt men een buis van 20mm met 10mm
> > >> wanddikte meestal een staaf en kunnen we dus concluderen dat een staaf
> > >> sterker is dan een buis.
> > >
> > > De curve van de wanddikte is zo: als de wand dun is, is de buis zwak
> > > (buigen he). Bij een procentje of 7-10 is hij op z'n sterkst, maar als
> > > de wand dikker is, neemt de sterkte weer langzaam af.
> >
> > Waar haal je dit vandaan? Als jij dit zo stellig weet te beweren, moet je
> > dit toch gemakkelijk met een bron kunnen aantonen.
>
> Zoals ik al zei: iedereen die terzake kundig is, weet dit.
Je begingt je nu echt als een jehova met het ware geloof te gedragen.
Nog maar een keer: een serieus te nemen bron voor je beweringen?
Jan
hbz
>
> Je hebt zomaar wat overgenomen, iets wat niet relevant is. Ik zoek
> het eerdaags wel op. Wat ik zeg is geen hersenspinsel, maar een
> algemeen bekend feit.
>
> --
> Met vriendelijke groeten, Jawade. Kolibrie Software Tools:http://jawade.nl/ 25-10-2010: Dream Updater is klaar! Een kind kan
> de was doen: verander erg makkelijk en snel teksten op uw website met
> deze tool, te vinden op mijn website onder het kopje: Webontwerptools.- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Even zonder redeneren dan. Puur formules toepassen:
Massief D=25 mm: weerstandsmoment (pi/32)*D^3 = 1534 mm^3
Buis 25x2 mmm:
hbz
> het eerdaags wel op. Wat ik zeg is geen hersenspinsel, maar een
> algemeen bekend feit.
>
> --
> Met vriendelijke groeten, Jawade. Kolibrie Software Tools:http://jawade.nl/ 25-10-2010: Dream Updater is klaar! Een kind kan
> de was doen: verander erg makkelijk en snel teksten op uw website met
> deze tool, te vinden op mijn website onder het kopje: Webontwerptools.- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
(te vroeg op send gedrukt...)
Massief D=25: Weerstandmoment = (pi/32)*D^3 = 1534 mm^3
Buis 25x2: Weerstandsmoment = (pi/32)*(D^4-d^4)/D = 770 mm^3
Buis is altijd zwakker, bij gelijke BUITENdiameter.
Bij gelijk gewicht per meter is buis sterker, maar dan zit je ook op
veel grotere buitendiameters dan massief.
Hugo