Schildpad soep
Bertrand
Deze soep is gemaakt op basis van schildpad.
Enige informatie hieromtrent graag sturen naar Bert...@Cistron.nl.
Bij voorbaat mijn hartelijke dank ,
Bertrand
schi...@hotbot.com
Bertrand <Bert...@cistron.nl> wrote:
> Kan iemand mij helpen aan het recept van de "Lady Curson Soup" ???
>
> Deze soep is gemaakt op basis van schildpad.
Ga soep trekken van je moeder, raar figuur. Waarom zijn jullie zo hypocriet?
Waarom mag dit wel, en gaan er een boel mensen steigeren wanneer er iemand om
het recept voor soep met hond of soep op basis van huiskat vraagt? Kan iemand
mij uitleggen wat het wezenlijke verschil is? (Hint: dat verschil is er niet)
Een bedroefde schildpad.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/ Search, Read, Discuss, or Start Your Own
Haha
wrote:
>Kan iemand mij helpen aan het recept van de "Lady Curson Soup" ???
>
>Deze soep is gemaakt op basis van schildpad.
>
>Enige informatie hieromtrent graag sturen naar Bert...@Cistron.nl.
>
>Bij voorbaat mijn hartelijke dank ,
>Bertrand
>
>
het antwoord staat in nl.gezondheid erregens
pmkorpel
Schildpadsoep Lady Curzon (real turtle lady curzon)
voor: 10 porties
Warm 1,5 liter echte schildpadsoep op (geconserveerd verkrijgbaar) met een
scheutje sherry.
Klop 0,2 liter room op.
Doe de soep in kleine soepkopjes en bedek de soep met de opgeklopte room.
Strooi er een beetje kerrie poeder over en glaceer de room op de soep onder
de salamander.
Voor de leken; de salamander is een oven met regelbare bovenwarmte, dus een
oven met alleen bovenwarmte / cq grill is ook goed.
groeten Vincent Korpel
vko...@hotmail.com
Bertrand heeft geschreven in bericht <36C09657...@cistron.nl>...
Eva van Goor
<79rp19$7bd$1...@nnrp1.dejanews.com>...
>>
>> Deze soep is gemaakt op basis van schildpad.
>
hypocriet?
>Waarom mag dit wel, en gaan er een boel mensen steigeren wanneer er iemand
om
>het recept voor soep met hond of soep op basis van huiskat vraagt? Kan
iemand
>mij uitleggen wat het wezenlijke verschil is? (Hint: dat verschil is er
niet)
Schilpadden zijn langzamer en kunnen daarom gemakkelijker worden gevangen.
eva
coach
wrote:
>Kan iemand mij helpen aan het recept van de "Lady Curson Soup" ???
>
>Deze soep is gemaakt op basis van schildpad.
>
>Enige informatie hieromtrent graag sturen naar Bert...@Cistron.nl.
>
>Bij voorbaat mijn hartelijke dank ,
>Bertrand
>
welnu je heb twee soorten schildpadsoep, de echte of te wel real
turtle soup en voor degene die daar gewetens bezwaren bij heeft
imitatie en bijna niet van echt te onderscheiden mock turtle soup. En
hoe je daar Lady Curzon van maakt is al eerder door iemand beantwoord
coach
dr...@nospamdiploma.com
>> Deze soep is gemaakt op basis van schildpad.
>
>Ga soep trekken van je moeder, raar figuur. Waarom zijn jullie zo hypocriet?
>Waarom mag dit wel, en gaan er een boel mensen steigeren wanneer er iemand om
>het recept voor soep met hond of soep op basis van huiskat vraagt? Kan iemand
>mij uitleggen wat het wezenlijke verschil is? (Hint: dat verschil is er niet)
>
>Een bedroefde schildpad.
Ach, schildpadje, het valt allemaal wel mee, toch? Soep van koe,
varken of vis, daar kijkt niemand van op, maar is op de keper
beschouwd ook niet zo aardig. Probeer een Engelsman eens paardenworst
te voeren...
Als je beest eet, moet je niet zeuren over welk beest het precies is.
Als het maar een beetje 'humaan' behandeld is kan ik er echt geen
traan om laten. En groente leeft ook, hoor!
Wreed mag je me noemen, zo zit de wereld van eten en gegeten worden
nou eenmaal in elkaar, maar hypocriet? Neuh, kun je me niet van
overtuigen.
groeten,
Bas
Baarn
coach
Nou dat gaat me toch wat ver, ik bedoel van bedreigde diersoorten zal
je toch duidelijk wat anders mee om moeten gaan. Denk je ook niet. Nou
weet ik niet precies hoe het met schildpadden is, maar ik vind je
stelling toch wat te algemeen. En ik weet eerlijk gezegd ook niet of
kalveren, en batterij kippen en varkens altijd wel zo humaan behandeld
worden. Ik ben geen vegetarier, laat dat duidelijk zijn,.
coach
Kayleigh
Door scharrlvlees te eten dus. Ik eet alleen maar scharrelvlees,
schildpad zal missschien ook wel scharrelvlees zijn maar dat eet ik toch
liever niet, dat is psychisch denk ik.
dr...@nospamdiploma.com
<Sh...@flash.a2000.nl>:
>Je hoeft niet perse vegetarier te zijn om toch goed voor dieren te zijn.
Hear, hear. Mijn oma was hartstikke goed voor haar jaarlijks te mesten
varken, maar het ging toch elk jaar de pan in. Zonder pardon of
tranen. Weet wat je eet, en ga er netjes mee om!
>Door scharrlvlees te eten dus. Ik eet alleen maar scharrelvlees,
>schildpad zal missschien ook wel scharrelvlees zijn maar dat eet ik toch
>liever niet, dat is psychisch denk ik.
Alle 'wild' is scharrelvlees. Als het tenminste echt in het wild
gevangen is (een hoop nederlandse poeliers verkopen in China gefokt
wild alsof het om de hoek geschoten is). Persoonlijk eet ik ook liever
nepschildpad, maar helaas is het hemd mij nader dan de rok: hoewel de
productiewijze van bijvoorbeeld foie gras ten hemel schreiend dier- en
mensonterend is, zal ik mijn portie toch echt niet laten staan. Als ik
mosselen kook, denk ik er ook maar liever niet bij na dat die beestjes
net zo levend de pan in gaan (hoewel ik dat dan net nog gecontroleerd
heb - wat kan een mens zichzelf toch voor de gek houden) als de eerste
de beste kreeft. En oesters lust ik rauw......
Wreedheden alom, maar gelukkig plegen anderen die meestal voor mij, en
nog wel buiten mijn gezichtsveld. Als iedereen zijn eigen konijntjes,
lammetjes en kalfjes zou moeten slachten, zouden er veel meer
vegetariėrs rondlopen. De hypocrisie ten top!
Maar toch kan ik het niet laten, het vlees is zwak...
groeten,
Bas
Baarn
Sander
> Persoonlijk eet ik ook liever nepschildpad, maar helaas is het hemd mij
> nader dan de rok: hoewel de productiewijze van bijvoorbeeld foie gras ten
> hemel schreiend dier- en mensonterend is, zal ik mijn portie toch echt
> niet laten staan.
Wat is daar dan zo lekker aan, als ik vragen mag? Ik kan me als vegetarier
zijnde namelijk niet zo goed voorstellen waarom 'weldenkende mensen' hier aan
meewerken en wat er lekker is aan de zieke lever van een gemarteld dier; ik
ga het toch echt niet zelf proeven :)
Dit is geen aanval of iets om een discussie uit te lokken, ik ben gewoon
oprecht geinteresseerd in je redenen om foie gras te blijven eten. Ik ben
voor wederzijds begrip, niet voor het vergroten van de kloof tussen mensen
die wel en geen vlees willen eten.
--
Gr. Sander.
Kayleigh
heeft. Het is alleen neit nodig om dieren op zo grote schaal te fokken,
zo slecht te behandelen en hormonen te geven. Als mensen wat minder
vlees zouden eten dan zouden we genoeg ruimte hebebn om de dieren in
ieder geval een lekker leven te geven voor we ze slachten. Maar eider
zijn meug hoor.
InterVit
gegeten een turttle steak betrof. Van de groene zeeschildpad, een
uitmuntende smaak en een delicate structuur. Kan ik iedereen aanbevelen. Ook
de soep die je van dit dier trekt smaakt verrukkelijk!
Kayleigh <Sh...@flash.a2000.nl> wrote in message
news:36D85D7D...@flash.a2000.nl...
John Meijers
Arnaud
Meijers" <ajw.m...@wxs.nl> schreef:
> Hear, hear!
> John.
>
Is het nodig om voor een dergelijke flutopmerking de hele tekst te citeren?
Hoezo vervuiling.
Nmvg,
Arnaud
dr...@nospamdiploma.com
<san...@korsakov.xs4all.nl>:
[ik eet foie gras]
>
>Wat is daar dan zo lekker aan, als ik vragen mag? Ik kan me als vegetarier
>zijnde namelijk niet zo goed voorstellen waarom 'weldenkende mensen' hier aan
>meewerken en wat er lekker is aan de zieke lever van een gemarteld dier; ik
>ga het toch echt niet zelf proeven :)
Toch lijkt me dat de enige manier om er enig begrip voor op te kunnen
brengen. 'Weldenkende' mensen doen wel meer irrationele dingen, zoals
bijvoorbeeld roken (mea culpa). Nou is dat wat verslavender dan het
eten van gemarteld vlees, maar het principe is ongeveer hetzelfde: ik
weet dat het slecht (voor mij dan wel voor het dierenwelzijn) is, maar
ik kan het toch niet laten. Eigenlijk is er maar één conclusie
mogelijk: Ik ben niet weldenkend. Op puur rationele gronden geldt dat
trouwens voor alle niet-vegetariërs (denk aan energiehuishouding). met
ratio alleen kom je er kennelijk niet.
Uitleggen waarom je iets lekker vindt is nogal lastig.
Ik persoonlijk kan me van vegetariërs moeilijk voorstellen dat ze niet
tamelijk sombertjes en lichtelijk gefrustreerd door het leven gaan
omdat ze zichzelf op morele gronden zoveel genot (= vleeseetplezier)
ontzeggen. Maar goed, er schijnen ook vrolijke geheelonthouders en
celibatairen te bestaan, dus iedereen verdient het voordeel van de
twijfel.
>Dit is geen aanval of iets om een discussie uit te lokken, ik ben gewoon
>oprecht geinteresseerd in je redenen om foie gras te blijven eten. Ik ben
>voor wederzijds begrip, niet voor het vergroten van de kloof tussen mensen
>die wel en geen vlees willen eten.
Ik zou ook wel wederzijds begrip willen kweken, maar ik denk dat dat
tussen vleeseters en vegetariërs domweg niet kan, vanwege de morele
stellingnames. Er is voor mij niet zozeer een reden om foie gras te
eten terwijl ik weet dat dat op een uiterst foute manier gekweekt
wordt, het is meer een kwestie van dat geen reden vinden om het te
laten. Als je het niet principieel fout vindt om dieren voor
consumptie te produceren, moet je ook niet zeuren over de
productiewijze. Al kan ook die de perken te buiten gaan natuurlijk.
Iedereen trekt ergens een streep: Al is het eten van hersenen uit de
geopende hersenpan van een nog levende aap nog zo'n oeroude traditie
in bepaalde Aziatische landen, daar zou ik me echt niet voor lenen
(als eter noch aap). Of het al dan niet verboden zou moeten worden is
dan al weer een twijfelgeval: het is erg, maar is het erger dan een
levende oester inslikken? Ik vind het niet eerlijk om in dergelijke
gevallen de aaibaarheidsfactor een rol te laten spelen.
Zo heb ik persoonlijk voor mezelf bepaald dat ik de traditionele
productiewijze van foie gras niet erg genoeg vind (met als
doorslaggevende vraag 'zou ik het zelf kunnen doen als ik ganzen
had?') om deze delicatesse te laten staan.
Onbegrijpelijk, vrees ik, maar stoppen met roken doe ik ook nog steeds
niet.
groeten,
Bas
Baarn
-=GRaZzZie=-
dr...@NOSPAMdiploma.com heeft geschreven in bericht
<36e37fbf...@news.nl.net>...
>
>[ik eet foie gras]
Ik ook, het is zo vreselijk lekker. Dat is de enige reden ook dat ik het
eet, teken van zwakte, want toen ik het met mijn ouders ging halen in
Frankrijk, bij zo'n ganzenfarm, moest ik toch wel even slikken, ook al
liepen die ganzen daar op een enorm stuk land, ze worden toch banaal
volgepropt.
Als ik me niet vergis, wordt er door de voedingsspecialisten aangeraden om
niet meer dan een ons vlees per dag te eten, tegen 250 gr. groente, maar hou
me er niet aan, want ik weet het niet meer 100% zeker. Even tussendoor, de
lappen vlees komen niet of nauwelijks in stukken van een ons, het is altijd
wel meer, tenzij je voor het duurdere assortiment gaat, dan kun je nog wel
eens mazzel hebben (behalve in je portemonnee). Dus kun je concluderen dat
de schuld niet geheel bij de consumenten ligt, want zeg nou zelf je gaat een
mooi stuk vlees toch niet aan barrels snijden, omdat je zonodig een ons moet
eten.
Verder ben ik ook van mening dat we alleseters zijn en bovendien zijn we zo
verwend dat we telkens weer naar iets anders zoeken, vandaar dus
schildpadvlees (alhoewel dat in bepaalde landen heel normaal vlees is). Ik
heb het nooit gegeten, maar ben er absoluut nieuwsgierig naar.
Vegetariers halen het gemis van vlees uit ander voedsel (hieruit blijkt dat
er stoffen in vlees zitten die wel nodig zijn, echter je kunt ze ook in
niet-vlees vinden daar ben ik het mee eens). Vegetarisch vind ik heerlijk,
maar af en toe eet ik gewoon graag een stukje vlees. Ik vind het alleen
frustrerend dat de mening van vegetariers altijd zo aan je opgedrongen
wordt, terwijl de niet-vegetariers er nauwelijks problemen over maken,
althans dat is mijn ervaring.
Sander
[foie gras]
>>Wat is daar dan zo lekker aan, als ik vragen mag? Ik kan me als vegetarier
>>zijnde namelijk niet zo goed voorstellen waarom 'weldenkende mensen' hier aan
>>meewerken en wat er lekker is aan de zieke lever van een gemarteld dier; ik
>>ga het toch echt niet zelf proeven :)
> Toch lijkt me dat de enige manier om er enig begrip voor op te kunnen
> brengen.
Kans van 99,9% dat ik het smerig zal vinden, da's nou het probleem :) Ik ben
het vleeseten verleerd. Laatst zat er een klein stukje kipfilet in de
tjap-tjoy, en dat merkte ik dus toen ik het doorbeet en er een enorm muffe
gore smaak vrijkwam. Ik heb ook wel eens een mexicaans gerecht met kalkoen
geproefd (kauwen zonder doorslikken) omdat ik gewoon heel nieuwsgierig was en
ik vond de kruiden (meer dan 60 ingredienten) erg lekker, alleen dat vlees
was zo enorm muf. Kan er ook niks aan doen :)
> 'Weldenkende' mensen doen wel meer irrationele dingen, zoals bijvoorbeeld
> roken (mea culpa). Nou is dat wat verslavender dan het eten van gemarteld
> vlees, maar het principe is ongeveer hetzelfde: ik weet dat het slecht
> (voor mij dan wel voor het dierenwelzijn) is, maar ik kan het toch niet
> laten.
Ik vind roken niet zo'n goed voorbeeld, daar heb je voornamelijk jezelf mee,
daarnaast zijn de gezondheidsrisico's van het eten van dierlijke produkten
bijna twee keer zo groot als die van roken. Roken is net als vleeseten iets
waar je zelf voor kiest, alleen zijn de consequenties zo enorm verschillend:
met roken heb je dus voornamelijk jezelf, met vleeseten jezelf, andere
levende wezens en vooral het milieu. Maar goed, ik wijk af.
Ik ben trouwens zelf een matig roker :)
> Eigenlijk is er maar één conclusie mogelijk: Ik ben niet weldenkend.
Die conclusie is te vergaand; weldenkende mensen kunnen prima door het leven
gaan door over bepaalde zaken gewoon helemaal niet na te denken :)
> Uitleggen waarom je iets lekker vindt is nogal lastig.
Oke.
> Ik persoonlijk kan me van vegetariërs moeilijk voorstellen dat ze niet
> tamelijk sombertjes en lichtelijk gefrustreerd door het leven gaan
> omdat ze zichzelf op morele gronden zoveel genot (= vleeseetplezier)
> ontzeggen.
Dit kan ik me voorstellen, dit is nou eenmaal het beeld dat zo ooit is
ontstaan en dat de media en diverse instanties aardig in stand hebben weten
te houden.
Voor mij geldt het volgende: ik kan gewoon niet genieten van iets waar zo
veel leed aan vast zit, wat erg ongezond voor me is en dat slecht is voor het
milieu. Is misschien voor anderen moeilijk voor te stellen, maar zo ervaar ik
het dus. Het niet eten van vlees geeft mij gewoon voldoening, en ondanks dat
ik rook en alcohol nuttig ben ik nooit ziek (al 15 jaar niet meer), geen
reden dus om somber en gefrustreerd door het leven te gaan :)
Overigens blijkt dat in de praktijk vegetariers veel gevarieerder eten,
ondanks dat ze uit minder mogelijke ingredienten 'kunnen' kiezen.
>>Dit is geen aanval of iets om een discussie uit te lokken, ik ben gewoon
>>oprecht geinteresseerd in je redenen om foie gras te blijven eten. Ik ben
>>voor wederzijds begrip, niet voor het vergroten van de kloof tussen mensen
>>die wel en geen vlees willen eten.
> Ik zou ook wel wederzijds begrip willen kweken, maar ik denk dat dat
> tussen vleeseters en vegetariërs domweg niet kan, vanwege de morele
> stellingnames.
En van die stellingnames moeten we dus een beetje af. Dat wijzende vingertje
dat veel vego's hebben doet meer kwaad dan goed, en vleeseters zouden wat
meer moeite mogen doen om respect voor vegetariers op te brengen; veel
'grappen' van vleeseters over vegetarisme/vegetariers hebben hun oorsprong in
onwetendheid en/of het besef dat aan hun huidige voedingspatroon veel nadelen
kleven waar ze toch liever niet mee geconfronteerd willen worden.
> Als je het niet principieel fout vindt om dieren voor consumptie te
> produceren, moet je ook niet zeuren over de productiewijze.
Daar ben ik het dus niet mee eens. Het is juist de produktiewijze die mij
enorm tegenstaat, zo zou ik nooit met andere dieren omgaan en ik vind het
jammer dat anderen dat wel doen of daar aan meewerken. Het blijft hun eigen
keuze waar ik helemaal niks over te zeggen heb, maar ik zou het graag anders
zien.
> Al kan ook die de perken te buiten gaan natuurlijk.
Wat je zegt. Met alle respect: heb je enig idee in welke mate dit de perken te
buiten gaat? (Al is dit wel redelijk subjectief)
> Iedereen trekt ergens een streep: Al is het eten van hersenen uit de
> geopende hersenpan van een nog levende aap nog zo'n oeroude traditie
> in bepaalde Aziatische landen, daar zou ik me echt niet voor lenen
> (als eter noch aap). Of het al dan niet verboden zou moeten worden is
> dan al weer een twijfelgeval: het is erg, maar is het erger dan een
> levende oester inslikken?
Ik vind van wel, omdat de cognitieve vermogens van een aap bepaald verder zijn
ontwikkeld dan die van een oester. Dat een aap emoties heeft staat vast, een
oester zal pijn voelen maar zich daar volgens mij niet bewust van zijn, daar
heeft een oester gewoon het zenuwstelsel niet voor. Een plant voelt dan weer
helemaal geen pijn, want daar is een zenuwstelsel voor nodig en pijn is een
adaptieve eigenschap: waarom zou je pijn voelen als je er vervolgens niet voor
weg kan lopen/rennen?
Ik zou dus eerder een oester eten dan apenhersens, alleen heb ik ervoor
gekozen om helemaal geen dieren te eten, dood of levend. Ik heb het niet
nodig, en zoals ik nu eet ben ik beter af dus waarom zou ik :)
--
Gr. Sander.
http://surf.to/snoader
dr...@nospamdiploma.com
<san...@korsakov.xs4all.nl>:
>>dr...@NOSPAMdiploma.com wrote:
>
>[foie gras]
>
>Kans van 99,9% dat ik het smerig zal vinden, da's nou het probleem :) Ik ben
>het vleeseten verleerd.
Waarom dan die wens om te begrijpen wat mij en mijn lotgenoten drijft
tot het eten van beest? Je weet het antwoord al (kvind het gewoon
lekker...). En jij houdt er niet van. Dat respecteer ik, net zoals ik
mensen met iedere willekeurige andere seksuele voorkeur (waar ook
minder gezonde en zelfs misdadige tussen zitten) dan de mijne binnen
bepaalde grenzen respecteer. Zonder dat overigens te willen begrijpen
of uitproberen. Is dat niet voldoende?
[knip]
> de gezondheidsrisico's van het eten van dierlijke produkten
>bijna twee keer zo groot als die van roken. Roken is net als vleeseten iets
>waar je zelf voor kiest, alleen zijn de consequenties zo enorm verschillend:
>met roken heb je dus voornamelijk jezelf, met vleeseten jezelf, andere
>levende wezens en vooral het milieu. Maar goed, ik wijk af.
Zeg dat wel. Daar valt ook uuuren over te discussiëren, om te beginnen
maar eens over het 'meerook'-probleem en de enorme economische impact
van de tabaksindustrie.
>Ik ben trouwens zelf een matig roker :)
Niets menselijks is ons vreemd...
;-).
>> Eigenlijk is er maar één conclusie mogelijk: Ik ben niet weldenkend.
>
>Die conclusie is te vergaand; weldenkende mensen kunnen prima door het leven
>gaan door over bepaalde zaken gewoon helemaal niet na te denken :)
Niet denkend is m.i. ook niet weldenkend.
[clichébeeld vegetariërs]
>Dit kan ik me voorstellen, dit is nou eenmaal het beeld dat zo ooit is
>ontstaan en dat de media en diverse instanties aardig in stand hebben weten
>te houden.
Is er een complot tegen vegetariërs? Boze opzet van de vleeslobby? Of
is dit cliché ontstaan -zoals de meeste- omdat er een piepklein
kerntje van waarheid inzit?
>Voor mij geldt het volgende: ik kan gewoon niet genieten van iets waar zo
>veel leed aan vast zit, wat erg ongezond voor me is en dat slecht is voor het
>milieu. Is misschien voor anderen moeilijk voor te stellen, maar zo ervaar ik
>het dus. Het niet eten van vlees geeft mij gewoon voldoening, en ondanks dat
>ik rook en alcohol nuttig ben ik nooit ziek (al 15 jaar niet meer), geen
>reden dus om somber en gefrustreerd door het leven te gaan :)
Ik proef hier enige (gepaste) trots, waartegenover ik zou willen
stellen dat ik ondanks het in de afgelopen jaren verslinden van
diverse koeien, varkens en andere zenuw-eigenaren ook nooit ziek ben,
maar dat komt waarschijnlijk omdat ik op de fiets naar mijn werk ga.
Bij het veronderstellen van oorzakelijke verbanden tussen simultaan
optredende verschijnselen moet je altijd een beetje oppassen voor
wishful thinking (ik ben een fietsfanaat) :-))
Wat ik me kan voorstellen is dat jij niet het idee hebt dat je jezelf
iets ontzegt (is ook niet zo), en daarom geen frustratie oploopt. Dat
is fijn voor je. Ik lust geen asperges, en die eet ik dus ook niet.
Ben ik ook erg blij mee.
>
>Overigens blijkt dat in de praktijk vegetariers veel gevarieerder eten,
>ondanks dat ze uit minder mogelijke ingredienten 'kunnen' kiezen.
>
Tsja, maar dat is helemaal afhankelijk van welke groepen je
onderzoekt. Al eens vegetarische culi's met non-vegetarische cul'is
vergeleken? Over de hele bevolking genomen hebben vegetariërs hierin
al een voorsprong omdat ze bewust met hun eten omgaan, en 80% van de
huishoudbacteriën niet. Ik durf te beweren dat ik minstens even
gevariëerd eet als de gemiddelde vegetariër.
[de moraal van het verhaal]
>En van die stellingnames moeten we dus een beetje af. Dat wijzende vingertje
>dat veel vego's hebben doet meer kwaad dan goed, en vleeseters zouden wat
>meer moeite mogen doen om respect voor vegetariers op te brengen;
Met dat laatste ben ik het eens, het eerste is onzin. Zonder morele
keuzes (en dus stellingnames) geen vegetarisme. Of welk -isme dan ook.
Helaas neemt vegetarisme voor sommigen de vorm van een soort religie
aan, compleet met de zendingsdrang en het fanatisme dat verse
bekeerlingen nou eenmaal eigen is. En de hypocrisie, ik kan me uit
mijn schooltijd macrobiotische gezinnen herinneren waarvan de kinderen
minstens drie keer in de week patat gingen halen (omdat het koken zo
bewerkelijjk was en er altijd wel iemand op een rare tijd naar hokcey,
vioolles of tennis moest). En het donderde echt niet wat voor vet de
patatboer gebruikte..
>
>> Als je het niet principieel fout vindt om dieren voor consumptie te
>> produceren, moet je ook niet zeuren over de productiewijze.
>
>Daar ben ik het dus niet mee eens. Het is juist de produktiewijze die mij
>enorm tegenstaat, zo zou ik nooit met andere dieren omgaan en ik vind het
>jammer dat anderen dat wel doen of daar aan meewerken.
Ho. Jij vindt het principieel fout om dieren voor consumptie te
produceren, en hoeft dus niet meer te verdedigen dat de productiewijze
je tegenstaat, dat is nou juist het morele dilemma voor sukkels zoals
ik...
>> Al kan ook die de perken te buiten gaan natuurlijk.
>
>Wat je zegt. Met alle respect: heb je enig idee in welke mate dit de perken te
>buiten gaat? (Al is dit wel redelijk subjectief)
Inderdaad. Ieder stelt zijn eigen perk en paal. Bij mij houdt het op
bij apenhersens en opulente bio-industrie, bij jou al veel eerder, bij
het produceren van vlees in het algemeen. We zijn het wel eens, alleen
niet in dezelfde mate :-))
>
>Ik vind van wel, omdat de cognitieve vermogens van een aap bepaald verder zijn
>ontwikkeld dan die van een oester. Dat een aap emoties heeft staat vast, een
>oester zal pijn voelen maar zich daar volgens mij niet bewust van zijn, daar
>heeft een oester gewoon het zenuwstelsel niet voor.
Het principe blijft, en is m.i. niet biologisch, maar filosofisch
bepaald. Ondanks het feit dat apen biologisch sterker op mensen lijken
dan oesters, kan ik me bij het gevoelsleven van een aap net zo min
iets voorstellen als bij dat van een oester. Ik heb er vaak al meer
dan voldoende moeite mee om me te verplaatsen in sommige soortgenoten
(hitler? kattenhaters? masochisten?). Emoties als angst en pijn (is
dat eigenlijk wel een emotie?) spelen geen rol, waar gehakt wordt
vallen spaanders. Klinkt hard, maar is de logische consequentie van
het accepteren dat beest voedsel is of kan zijn.
>en plant voelt dan weer
>helemaal geen pijn, want daar is een zenuwstelsel voor nodig en pijn is een
>adaptieve eigenschap: waarom zou je pijn voelen als je er vervolgens niet voor
>weg kan lopen/rennen?
>
Mosselen en oesters zitten ook vast, die kunnen geen kant op.
En doet dat er iets toe? Een plant leeft toch ook? Wie zijn wij mensen
om te bepalen dat bepaalde vormen van leven 'hoger' of 'lager' zijn,
al naar gelang ze meer of minder op ons lijken?
Dit lijkt misschien een wat vage stelling, maar kun jij scherp
aangeven waar plant ophoudt en dier begint?
Het enige voor mij steekhoudende argument tegen vlees eten is het
enorme milieuprobleem dat het oplevert, alleen al via de
energie-inhoud. En daar heb ik inderdaad geen verweer tegen. Maar ik
stop straks lekker weer een visje in de oven ;-))
Enfin, let's agree to disagree.
Eet smakelijk!
groeten,
Bas
Baarn
Sander
> Enfin, let's agree to disagree.
Yep. Toch heb ik nog een paar dingetjes :)
>>Kans van 99,9% dat ik het smerig zal vinden, da's nou het probleem :) Ik ben
>>het vleeseten verleerd.
> Waarom dan die wens om te begrijpen wat mij en mijn lotgenoten drijft
> tot het eten van beest? Je weet het antwoord al (kvind het gewoon
> lekker...).
Het ging mij niet om het eten van beest in het algemeen, maar om het eten van
iets als pate foie gras. Zou je leven totaal ondragelijk worden wanneer je dat
nooit meer zou eten, zeg maar :)
>>Die conclusie is te vergaand; weldenkende mensen kunnen prima door het leven
>>gaan door over bepaalde zaken gewoon helemaal niet na te denken :)
> Niet denkend is m.i. ook niet weldenkend.
Daar denken bepaalde mensen die ik ken en die zichzelf weldenkend noemen
anders over :) Over het algemeen zijn ze ook weldenkerder dan gemiddeld, maar
eigenlijk zouden we eerst tot een definitie van 'weldenkend' moeten komen
maar da's me te off-topic.
[clichébeeld vegetariërs]
>>Dit kan ik me voorstellen, dit is nou eenmaal het beeld dat zo ooit is
>>ontstaan en dat de media en diverse instanties aardig in stand hebben weten
>>te houden.
>Is er een complot tegen vegetariërs? Boze opzet van de vleeslobby?
Toevallig wel ja, al heeft daar laatst een leraar tegen geprotesteerd en nu
heeft de vleeslobby betreffend propaganda-materiaal terug moeten nemen. Het
ging om een boekje over vlees, en daar stond een foto in van een vegetarische
maaltijd zoals die er in de ogen van het Voorlichtingsbureau voor Vlees uit
zou zien: een te hard gebakken sojaburger, wat fletse groentes en een spekje,
zoiets debiels.
>Of is dit cliché ontstaan -zoals de meeste- omdat er een piepklein
>kerntje van waarheid inzit?
Ja, maar dat schreef ik ook al wel. Het beeld is zo ooit ontstaan, vroeger
waren het meestal vrij aparte figuren die vlees lieten staan. Plato, Leonardo
da Vinci, Calvijn, Erasmus, Luther, Newton, Voltaire, Marx, Tolstoj, Gandhi,
Jung, Schweitzer, Einstein, dat soort rare kwasten ;) Maar even serieus,
vegetarisme heeft lang een terechte air van geitenwollensokken gehad, zeker.
Tegenwoordig hoef je niet meer 'gek' te zijn om vegetarier te worden, maar
neem nou een serie als Friends. Daar zit een leipie bij (Phoebe), en die is
dus vegetarier. Welk een verrassing :) Gelukkig maakt Kim van GTST een hoop
goed...
>>Voor mij geldt het volgende: ik kan gewoon niet genieten van iets waar zo
>>veel leed aan vast zit, wat erg ongezond voor me is en dat slecht is voor het
>>milieu. Is misschien voor anderen moeilijk voor te stellen, maar zo ervaar ik
>>het dus. Het niet eten van vlees geeft mij gewoon voldoening, en ondanks dat
>>ik rook en alcohol nuttig ben ik nooit ziek (al 15 jaar niet meer), geen
>>reden dus om somber en gefrustreerd door het leven te gaan :)
> Ik proef hier enige (gepaste) trots, waartegenover ik zou willen
> stellen dat ik ondanks het in de afgelopen jaren verslinden van
> diverse koeien, varkens en andere zenuw-eigenaren ook nooit ziek ben,
> maar dat komt waarschijnlijk omdat ik op de fiets naar mijn werk ga.
Ik probeerde gewoon duidelijk te maken dat ik niks mis en me gewoon meer
dan prima voel...
> Bij het veronderstellen van oorzakelijke verbanden tussen simultaan
> optredende verschijnselen moet je altijd een beetje oppassen voor
> wishful thinking (ik ben een fietsfanaat) :-))
Oh, daar pas ik ook zeker voor op, een statistisch verband geldt nou eenmaal
nooit voor individuen. Er zijn echter zuiver statistische verbanden tussen het
eten van dierlijke produkten en een verhoogde kans op een groot aantal
welvaarts- en andere ziekten.
> Wat ik me kan voorstellen is dat jij niet het idee hebt dat je jezelf
> iets ontzegt (is ook niet zo), en daarom geen frustratie oploopt. Dat
> is fijn voor je. Ik lust geen asperges, en die eet ik dus ook niet.
> Ben ik ook erg blij mee.
Fijn voor je :)
>>Overigens blijkt dat in de praktijk vegetariers veel gevarieerder eten,
>>ondanks dat ze uit minder mogelijke ingredienten 'kunnen' kiezen.
> Tsja, maar dat is helemaal afhankelijk van welke groepen je
> onderzoekt.
Over het *algemeen* geldt dat gewoon, daar kan ik ook niks aan doen.
> Over de hele bevolking genomen hebben vegetariërs hierin al een voorsprong
> omdat ze bewust met hun eten omgaan
Precies. Mijn ervaring is echter dat veel vleeseters vinden dat vleeseters
gevarieerder eten, maar dat is dus niet zo. Valt verder weinig over te
discussieren :)
> Zonder morele keuzes (en dus stellingnames) geen vegetarisme.
Klopt, ik zat bij 'stellingname' eerst aan wat anders te denken.
> Helaas neemt vegetarisme voor sommigen de vorm van een soort religie
> aan, compleet met de zendingsdrang en het fanatisme dat verse
> bekeerlingen nou eenmaal eigen is.
Tja, die tijd heb ik ook gehad, en tot op zekere hoogte 'werkt' het ook wel
maar je wordt er aardig gefrustreerd van als je niet oppast en het is ook
bepaald niet bevordelijk voor een positief mensbeeld :)
>>> Als je het niet principieel fout vindt om dieren voor consumptie te
>>> produceren, moet je ook niet zeuren over de productiewijze.
>>Daar ben ik het dus niet mee eens. Het is juist de produktiewijze die mij
>>enorm tegenstaat, zo zou ik nooit met andere dieren omgaan en ik vind het
>>jammer dat anderen dat wel doen of daar aan meewerken.
>Ho. Jij vindt het principieel fout om dieren voor consumptie te
>produceren, en hoeft dus niet meer te verdedigen dat de productiewijze
>je tegenstaat, dat is nou juist het morele dilemma voor sukkels zoals
>ik...
Maar je bent tenminste eerlijk genoeg om daar voor uit te komen, en daar kan
ik alleen maar waardering voor opbrengen. Maar zitten er geen scharrelslagers
bij je in de buurt dan? :)
> Ondanks het feit dat apen biologisch sterker op mensen lijken
> dan oesters, kan ik me bij het gevoelsleven van een aap net zo min
> iets voorstellen als bij dat van een oester.
Wat je wel met zekerheid kan zeggen is dat het gevoelsleven van een aap meer
op dat van ons lijkt dan het gevoelsleven van een oester. Ik durf zelfs te
beweren dat een oester helemaal geen gevoelsleven heeft, want een oester
heeft daar de cognitieve vermogens niet voor. Het is wat dit betreft erg
handig om wat van hersens te weten (en dan niet hoe ze smaken), weet je ;)
> Emoties als angst en pijn (is dat eigenlijk wel een emotie?)
Nee, pijn als zijnde een pijnprikkel is geen emotie, wat het allemaal teweeg
kan brengen meestal wel.
>>en plant voelt dan weer helemaal geen pijn, want daar is een zenuwstelsel
>>voor nodig en pijn is een adaptieve eigenschap: waarom zou je pijn voelen
>>als je er vervolgens niet voor weg kan lopen/rennen?
> Mosselen en oesters zitten ook vast, die kunnen geen kant op.
Die klappen dan weer dicht...
> En doet dat er iets toe? Een plant leeft toch ook? Wie zijn wij mensen
> om te bepalen dat bepaalde vormen van leven 'hoger' of 'lager' zijn,
> al naar gelang ze meer of minder op ons lijken?
Even voor de duidelijk, zo denk ik er dus ook over. Ik doe niet aan 'lager' of
'hoger', dat vind ik echt iets behoorlijk arrogants hebben. We zijn allemaal
dieren, en wij als mensen kunnen onze kennis gebruiken om een idee te krijgen
van wat en of planten en dieren 'voelen', en dat gaat soms makkelijker wanneer
de gelijkenis groter is. Vroeger dacht men nog dat dieren gevoelloze automaten
waren (dat idee is voornamelijk door Descartes de wereld in geholpen), maar
inmiddels weet men wel beter. De overeenkomsten qua gevoelens en emoties met
andere zoogdieren zijn veel groter dan je zou denken...
> Eet smakelijk!
Van hetzelfde!
dr...@nospamdiploma.com
<san...@korsakov.xs4all.nl>:
>dr...@NOSPAMdiploma.com wrote:
>
>> Enfin, let's agree to disagree.
>
>Yep. Toch heb ik nog een paar dingetjes :)
Ik dus ook...
>Het ging mij niet om het eten van beest in het algemeen, maar om het eten van
>iets als pate foie gras. Zou je leven totaal ondragelijk worden wanneer je dat
>nooit meer zou eten, zeg maar :)
Niet bepaald, ik zou het ook zeker niet vaker dan 1 of 2 keer per jaar
willen eten (het moet een exclusieve specialiteit blijven), maar jij
redeneert precies vanaf de andere kant van de schaal. Het gaat mij
niet om de draaglijkheid van mijn bestaan in dit aardsch tranendal,
maar juist om het plezier in mijn leven, dat aanzienlijk verhoogd
wordt door het verorberen van lekkernijen. Noem me een hedonist, dan
beledig je me niet.
>[clichébeeld vegetariërs]
>>Is er een complot tegen vegetariërs? Boze opzet van de vleeslobby?
>
>Toevallig wel ja, al heeft daar laatst een leraar tegen geprotesteerd en nu
>heeft de vleeslobby betreffend propaganda-materiaal terug moeten nemen. Het
>ging om een boekje over vlees, en daar stond een foto in van een vegetarische
>maaltijd zoals die er in de ogen van het Voorlichtingsbureau voor Vlees uit
>zou zien: een te hard gebakken sojaburger, wat fletse groentes en een spekje,
>zoiets debiels.
Tsja, daar noem je wel eventjes een concurrent. Dat is natuurlijk geen
voorlichting, maar agitprop van de vijand ;-)
Persoonlijk vermoed ik dat stylisten voor professionele foto's van
maaltijden _met_ vlees (dat klaargemaakt altijd een min of meer saai
ongedefinieerd kleurtje bruin heeft, en rauw hooguit van roze tot rood
varieert) een hoop meer kunstgrepen moeten uithalen dan voor
groentegerechten, die praktisch alle kleuren van de regenboog kunnen
hebben. Qua interessant plaatje, bedoel ik.
>Het beeld is zo ooit ontstaan, vroeger
>waren het meestal vrij aparte figuren die vlees lieten staan. Plato, Leonardo
>da Vinci, Calvijn, Erasmus, Luther, Newton, Voltaire, Marx, Tolstoj, Gandhi,
>Jung, Schweitzer, Einstein, dat soort rare kwasten ;)
Vergeet Hitler niet, wijsneus! :-P
>Tegenwoordig hoef je niet meer 'gek' te zijn om vegetarier te worden, maar
>neem nou een serie als Friends. Daar zit een leipie bij (Phoebe), en die is
>dus vegetarier. Welk een verrassing :) Gelukkig maakt Kim van GTST een hoop
>goed...
En ook die bleek te koop, toch? Wie hoopt de sameleveng te kunnen
opvoeden, of zelfs maar een spiegel voor te houden, aan de hand van
soaps wens ik veel succes. Maar kan ik niet serieus nemen.
[door mij gesuggereerde schijnrelatie tussen vegetarisme en gezondheid
geknipt]
>Oh, daar pas ik ook zeker voor op, een statistisch verband geldt nou eenmaal
>nooit voor individuen. Er zijn echter zuiver statistische verbanden tussen het
>eten van dierlijke produkten en een verhoogde kans op een groot aantal
>welvaarts- en andere ziekten.
Toch vrees ik dat er vooral een relatie ligt tussen een ongezond
leefpatroon in het algemeen (inclusief zuipen, roken, gokken,
workaholiccen en te laat naar bed) en het niet-zijn van vegetariër, en
dat het verband tussen niet ziek worden en geen vlees eten daar
slechts een afgeleide van is: wie wel vlees eet doet dat doorgaans
onbewust (niet om een bepaaklde reden), wie geen vlees eet doet dat
meestal bewust (vanuit levensovertuiging of anderszins het bestaan
bepalende theorie). En zal ook op andere vlakken meer op zijn
gezondheid letten.
>>Ho. Jij vindt het principieel fout om dieren voor consumptie te
>>produceren, en hoeft dus niet meer te verdedigen dat de productiewijze
>>je tegenstaat, dat is nou juist het morele dilemma voor sukkels zoals
>>ik...
>
>[knip]. Maar zitten er geen scharrelslagers
>bij je in de buurt dan? :)
>
Jawel, maar ik heb liever niet dat mijn vriendin daar over de vloer
komt... ;-)
Nee, zonder dollen, mijn durp is vergeven van de 'vage' sector (veel
yogascholen, alt.genezers, bagwhanners en ander gespuis), dus een
scharrelslager hebben we ook. Helaas is de ouderwetse ambachtelijke
slager op de hoek net eventjes dichterbij, en is z'n vlees domweg
lekkerder. Al moet ik bekennen dat uit een combinatie van gemakzucht
en chronisch tijdgebrek ons vlees doorgaans bij Appie Heijn vandaan
komt, waar we dan weer wel goed opletten dat er een stickertje van de
scharrelkippenboer of de scharrelvarkensfokker op zit. We kopen ook
altijd 'gras'-eieren (maar da's gewoon omdat die andere niet te
pruimen zijn).
De beste herinneringen heb ik nog aan de tijd dat mijn ouders samen
met een oom & tante om het jaar een kalfje kochten, dat bij mijn oom
de wei in ging. Brachten we zelf naar de lokale slager met
slachtbevoegdheid, en kwam daarna in onze diepvriezers terecht. Het
lekkerste vlees ooit, en wat mij betreft zonder enige wroeging.
>Wat je wel met zekerheid kan zeggen is dat het gevoelsleven van een aap meer
>op dat van ons lijkt dan het gevoelsleven van een oester. Ik durf zelfs te
>beweren dat een oester helemaal geen gevoelsleven heeft, want een oester
>heeft daar de cognitieve vermogens niet voor. Het is wat dit betreft erg
>handig om wat van hersens te weten (en dan niet hoe ze smaken), weet je ;)
Ik ben geen bioloog, maar op een enkel puntje wel principieel. Ik durf
me bij de cognitieve vermogens van de doorsnee medemens al weinig voor
te stellen, laat staan bij een andere levensvorm.
Zelfs voor vegetariërs kan het soms handig zijn om te weten hoe
hersens smaken, als ze je in Turkije lamshersentjes als meze
voorschotelen noemen ze het zomaar 'salade'. Stel je voor dat je daar
in trapt...
groeten,
Bas
Baarn
Sander
>>Yep. Toch heb ik nog een paar dingetjes :)
>Ik dus ook...
Laatste opmerkingen! :)
>>Het beeld is zo ooit ontstaan, vroeger waren het meestal vrij aparte
>>figuren die vlees lieten staan. Plato, Leonardo da Vinci, Calvijn, Erasmus,
>>Luther, Newton, Voltaire, Marx, Tolstoj, Gandhi, Jung, Schweitzer, Einstein,
>>dat soort rare kwasten ;)
>Vergeet Hitler niet, wijsneus! :-P
Die was geen vegetarier, die mocht alleen van de dokter geen vlees meer en
daar maakte propaganda-specialist Goebbels fluks gebruik van om zogenaamd te
laten zien dat Hitler ook best wel vredelievend kon zijn. Hitler was ook niet
op z'n achterhoofd gevallen en speelde dat spelletje aardig mee en at gewoon
vlees, 'verborgen vlees', bijvoorbeeld ravioli.
Hoezo wijsneus? ;)
>>Oh, daar pas ik ook zeker voor op, een statistisch verband geldt nou eenmaal
>>nooit voor individuen. Er zijn echter zuiver statistische verbanden tussen
>>het eten van dierlijke produkten en een verhoogde kans op een groot aantal
>>welvaarts- en andere ziekten.
>Toch vrees ik dat er vooral een relatie ligt tussen een ongezond
>leefpatroon in het algemeen [...]
Wanneer je daarvoor corrigeert krijg je de zuiver statistische verbanden waar
ik het over had. Maar nogmaals, een statistisch verband is geen 1 op 1
relatie en het blijft gevaarlijk om hier keiharde uitspraken over te doen. Al
groeien de aanwijzingen dat de hoeveelheden dierlijke eiwitten die men hier
dagelijks naar binnen werkt niet echt bevorderlijk lijken voor de gezondheid.
>Zelfs voor vegetariërs kan het soms handig zijn om te weten hoe
>hersens smaken, als ze je in Turkije lamshersentjes als meze
>voorschotelen noemen ze het zomaar 'salade'. Stel je voor dat je daar
>in trapt...
Wat betreft de Turkse keuken heb ik al empirisch ondervonden dat het oppassen
geblazen is :) Zo vroeg een tafelgenoot ooit eens hoe ze de rijst
klaargemaakt hadden, gaat de ober vriendelijk staan uitleggen dat ze daarvoor
een bot met merg uitkoken en daar vervolgens de rijst in gaarkoken. Die rijst
lag dus ook op mijn bord, mijn bord met daarop een vegetarische schotel :)
Maar da's nog lang niet zo 'erg' als mensen die denken dat kip en vis
groentes zijn.
--
Gr. Sander.