Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Kijk uit bij het kopen bij Mac4us
461 views
Skip to first unread message
Apple Gebruikersgroep Limburg
Mar 8, 2013, 5:01:42 PM3/8/13
to
Ik zag 4 maanden gelden op hun site een PCIe kaart staan voor usb3.0 prijs 129 euro. daar spaar je dan voor. Toen ik het bedrag had, er komt ook nog 10 euro vervoerskosten bij, bestelde ik de kaart.
een dag erna deze mail:
Bedankt voor uw order en betaling met iDEAL. Voor de prijs van ÔøΩ 129,95 excl. portokosten kan ik dit mooie product niet meer leveren, inkoopprijs is dermate gestegen, verkoopprijs ligt ver onder onze inkoopprijs.
Ik stel het volgende voor: als u ÔøΩ 30,00 bijbetaald, accepteer ik de order, dan leggen wij er in ieder geval geen geld bij. Dit is de waarheid, kunt u van op aan.
Of ik stort het totaalbedrag @ ÔøΩ 139,90 terug.
Gaarne z.s.m. info.
Met vriendelijke groeten, Mac4us, Rob Landeweerd.
Dit is in strijd met het consumentenrecht. Als je een product voor een bepaalde prijs in de verkoop zet, dan moet je het voor die prijs verkopen. Ook al is de prijs te laag.
Het kan ook een tactiek zijn. Je zet de prijs te laag op internet en als je het dan gekocht hebt, dan doe je er 30 euro bij met een leuk verhaaltje en dan trapt de klant daar wel in, want die wil de kaart zo graag hebben. Trap daar niet in, laat het geld terug betalen. Internet is groot.
Ik heb het geld wel terug.
robert
Mar 9, 2013, 1:30:48 AM3/9/13
to
Apple Gebruikersgroep Limburg <aar...@home.nl>:
dit geval), dan heb je gelijk. Maar als er 'ￜ 1,29' had gestaan in plaats
van 'ￜ 129' dan had je er vanuit kunnen gaan dat het een typfout was en is
de verkoper niet gehouden aan die te lage prijs. Zie
http://blog.iusmentis.com/2008/12/09/prijzen-onder-voorbehoud-van-drukfouten-kan-dat/
Je kunt overigens nog proberen om een klacht in te dienen bij ICT Waarborg,
waar Mac4us lid van is, alhoewel je nu al je geld terug hebt en er dus niet
alsnog druk uitgeoefend kan worden op het leveren voor de oorspronkelijke
prijs: http://www.ictwaarborg.nl/leden/mac4us/
--
robert
> Dit is in strijd met het consumentenrecht. Als je een product voor een
> bepaalde prijs in de verkoop zet, dan moet je het voor die prijs
> verkopen. Ook al is de prijs te laag.
Dat is maar ten dele waar: als de gevraagde prijs redelijk lijkt (zoals in
> bepaalde prijs in de verkoop zet, dan moet je het voor die prijs
> verkopen. Ook al is de prijs te laag.
dit geval), dan heb je gelijk. Maar als er 'ￜ 1,29' had gestaan in plaats
van 'ￜ 129' dan had je er vanuit kunnen gaan dat het een typfout was en is
de verkoper niet gehouden aan die te lage prijs. Zie
http://blog.iusmentis.com/2008/12/09/prijzen-onder-voorbehoud-van-drukfouten-kan-dat/
Je kunt overigens nog proberen om een klacht in te dienen bij ICT Waarborg,
waar Mac4us lid van is, alhoewel je nu al je geld terug hebt en er dus niet
alsnog druk uitgeoefend kan worden op het leveren voor de oorspronkelijke
prijs: http://www.ictwaarborg.nl/leden/mac4us/
--
robert
Mr Mac
Mar 9, 2013, 4:00:51 AM3/9/13
to
On Fri, 8 Mar 2013 23:01:42 +0100, Apple Gebruikersgroep Limburg
wrote
(in article <2013030823014271151-aarveld@homenl>):
> Ik zag 4 maanden gelden op hun site een PCIe kaart staan voor usb3.0
> prijs 129 euro. daar spaar je dan voor. Toen ik het bedrag had, er komt
> ook nog 10 euro vervoerskosten bij, bestelde ik de kaart.
>
> een dag erna deze mail:
>
> Bedankt voor uw order en betaling met iDEAL. Voor de prijs van ￜ 129,95
raar.
--
A Mac a day, keeps the Trojan away.
wrote
(in article <2013030823014271151-aarveld@homenl>):
> Ik zag 4 maanden gelden op hun site een PCIe kaart staan voor usb3.0
> prijs 129 euro. daar spaar je dan voor. Toen ik het bedrag had, er komt
> ook nog 10 euro vervoerskosten bij, bestelde ik de kaart.
>
> een dag erna deze mail:
>
> excl. portokosten kan ik dit mooie product niet meer leveren,
> inkoopprijs is dermate gestegen, verkoopprijs ligt ver onder onze
> inkoopprijs.
> Ik stel het volgende voor: als u ￜ 30,00 bijbetaald, accepteer ik de
> inkoopprijs is dermate gestegen, verkoopprijs ligt ver onder onze
> inkoopprijs.
> order, dan leggen wij er in ieder geval geen geld bij. Dit is de
> waarheid, kunt u van op aan.
> Of ik stort het totaalbedrag @ ￜ 139,90 terug.
> waarheid, kunt u van op aan.
> Gaarne z.s.m. info.
> Met vriendelijke groeten, Mac4us, Rob Landeweerd.
>
>
> Dit is in strijd met het consumentenrecht. Als je een product voor een
> bepaalde prijs in de verkoop zet, dan moet je het voor die prijs
> verkopen. Ook al is de prijs te laag.
>
> Het kan ook een tactiek zijn. Je zet de prijs te laag op internet en
> als je het dan gekocht hebt, dan doe je er 30 euro bij met een leuk
> verhaaltje en dan trapt de klant daar wel in, want die wil de kaart zo
> graag hebben. Trap daar niet in, laat het geld terug betalen. Internet
> is groot.
>
> Ik heb het geld wel terug.
Ik heb positieve ervaringen met ze maar wat jij beschrijft is gewoon
> Met vriendelijke groeten, Mac4us, Rob Landeweerd.
>
>
> Dit is in strijd met het consumentenrecht. Als je een product voor een
> bepaalde prijs in de verkoop zet, dan moet je het voor die prijs
> verkopen. Ook al is de prijs te laag.
>
> Het kan ook een tactiek zijn. Je zet de prijs te laag op internet en
> als je het dan gekocht hebt, dan doe je er 30 euro bij met een leuk
> verhaaltje en dan trapt de klant daar wel in, want die wil de kaart zo
> graag hebben. Trap daar niet in, laat het geld terug betalen. Internet
> is groot.
>
> Ik heb het geld wel terug.
raar.
--
A Mac a day, keeps the Trojan away.
Johan
Mar 9, 2013, 4:32:29 AM3/9/13
to
Op 08-03-13 23:01, Apple Gebruikersgroep Limburg schreef:
Artikel 3. De prijs
1. Onze prijzen zijn inclusief btw, exclusief bijkomende kosten zoals
verzend- en afleveringskosten en heffingen zoals verwijderingsbijdrage
of kopieerheffing. Deze zullen overigens tijdig, voor het sluiten van de
overeenkomst worden vermeld
2. Gedurende de periode dat het aanbod geldt, worden de prijzen van de
aangeboden producten/diensten niet verhoogd, behalve als deze het gevolg
zijn van wettelijke regelingen (hieronder valt bijvoorbeeld de verhoging
van het btw-tarief).
3. Gaat het om een prijsverhoging vanaf 3 maanden nadat wij met u de
overeenkomst hebben gesloten, dan kunt u deze overeenkomst opzeggen met
ingang van de dag waarop de prijsverhoging ingaat.
4. Een uitzondering geldt voor prijzen die te maken hebben met
schommelingen op de financiële markt waarop wij geen invloed hebben. In
dat geval kunnen wij variabele prijzen aanbieden, maar wanneer dat het
geval is zullen we bij het aanbod vermelden dat het gaat richtprijzen
die gebonden zijn aan de schommelingen op de financiële markt.
De vraag is dus of er bij het artikel vermeld stond dat het een
richtprijs is (zie art.3.4), als dit niet het geval was dan geldt art.
3.2 en zal men voor de aangeboden prijs moeten leveren.
Ik denk niet dat het een tactiek is, dit is een wel erg negatieve
voorstelling mede gelet op het feit dat je je geld terug hebt gekregen.
> Ik zag 4 maanden gelden op hun site een PCIe kaart staan voor usb3.0
> prijs 129 euro. daar spaar je dan voor. Toen ik het bedrag had, er komt
> ook nog 10 euro vervoerskosten bij, bestelde ik de kaart.
>
>
> een dag erna deze mail:
>
>
> Bedankt voor uw order en betaling met iDEAL. Voor de prijs van € 129,95
> prijs 129 euro. daar spaar je dan voor. Toen ik het bedrag had, er komt
> ook nog 10 euro vervoerskosten bij, bestelde ik de kaart.
>
>
> een dag erna deze mail:
>
>
> excl. portokosten kan ik dit mooie product niet meer leveren,
> inkoopprijs is dermate gestegen, verkoopprijs ligt ver onder onze
> inkoopprijs.
>
> Ik stel het volgende voor: als u € 30,00 bijbetaald, accepteer ik de
> inkoopprijs is dermate gestegen, verkoopprijs ligt ver onder onze
> inkoopprijs.
>
> order, dan leggen wij er in ieder geval geen geld bij. Dit is de
> waarheid, kunt u van op aan.
>
> Of ik stort het totaalbedrag @ € 139,90 terug.
> waarheid, kunt u van op aan.
>
>
> Gaarne z.s.m. info.
>
> Met vriendelijke groeten, Mac4us, Rob Landeweerd.
>
>
>
> Dit is in strijd met het consumentenrecht. Als je een product voor een
> bepaalde prijs in de verkoop zet, dan moet je het voor die prijs
> verkopen. Ook al is de prijs te laag.
>
>
> Het kan ook een tactiek zijn. Je zet de prijs te laag op internet en als
> je het dan gekocht hebt, dan doe je er 30 euro bij met een leuk
> verhaaltje en dan trapt de klant daar wel in, want die wil de kaart zo
> graag hebben. Trap daar niet in, laat het geld terug betalen. Internet
> is groot.
>
>
> Ik heb het geld wel terug.
>
Dit staat in hun voorwaarden:
> Gaarne z.s.m. info.
>
> Met vriendelijke groeten, Mac4us, Rob Landeweerd.
>
>
>
> Dit is in strijd met het consumentenrecht. Als je een product voor een
> bepaalde prijs in de verkoop zet, dan moet je het voor die prijs
> verkopen. Ook al is de prijs te laag.
>
>
> Het kan ook een tactiek zijn. Je zet de prijs te laag op internet en als
> je het dan gekocht hebt, dan doe je er 30 euro bij met een leuk
> verhaaltje en dan trapt de klant daar wel in, want die wil de kaart zo
> graag hebben. Trap daar niet in, laat het geld terug betalen. Internet
> is groot.
>
>
> Ik heb het geld wel terug.
>
Artikel 3. De prijs
1. Onze prijzen zijn inclusief btw, exclusief bijkomende kosten zoals
verzend- en afleveringskosten en heffingen zoals verwijderingsbijdrage
of kopieerheffing. Deze zullen overigens tijdig, voor het sluiten van de
overeenkomst worden vermeld
2. Gedurende de periode dat het aanbod geldt, worden de prijzen van de
aangeboden producten/diensten niet verhoogd, behalve als deze het gevolg
zijn van wettelijke regelingen (hieronder valt bijvoorbeeld de verhoging
van het btw-tarief).
3. Gaat het om een prijsverhoging vanaf 3 maanden nadat wij met u de
overeenkomst hebben gesloten, dan kunt u deze overeenkomst opzeggen met
ingang van de dag waarop de prijsverhoging ingaat.
4. Een uitzondering geldt voor prijzen die te maken hebben met
schommelingen op de financiële markt waarop wij geen invloed hebben. In
dat geval kunnen wij variabele prijzen aanbieden, maar wanneer dat het
geval is zullen we bij het aanbod vermelden dat het gaat richtprijzen
die gebonden zijn aan de schommelingen op de financiële markt.
De vraag is dus of er bij het artikel vermeld stond dat het een
richtprijs is (zie art.3.4), als dit niet het geval was dan geldt art.
3.2 en zal men voor de aangeboden prijs moeten leveren.
Ik denk niet dat het een tactiek is, dit is een wel erg negatieve
voorstelling mede gelet op het feit dat je je geld terug hebt gekregen.
Izak van Langevelde
Mar 9, 2013, 5:02:48 AM3/9/13
to
On Friday, March 8, 2013 11:01:42 PM UTC+1, Apple Gebruikersgroep Limburg wrote:
> Ik zag 4 maanden gelden op hun site een PCIe kaart staan voor usb3.0 prijs 129 euro. daar spaar je dan voor. Toen ik het bedrag had, er komt ook nog 10 euro vervoerskosten bij, bestelde ik de kaart.
Het wordt niet duidelijk of men nog steeds adverteert met deze prijs?
> Ik zag 4 maanden gelden op hun site een PCIe kaart staan voor usb3.0 prijs 129 euro. daar spaar je dan voor. Toen ik het bedrag had, er komt ook nog 10 euro vervoerskosten bij, bestelde ik de kaart.
Advertenties hebben nu eenmaal een bepaalde houdbaarheidsdatum...
S.G.
Mar 9, 2013, 5:48:12 AM3/9/13
to
Mr Mac <mr...@invalid.mail> wrote:
> On Fri, 8 Mar 2013 23:01:42 +0100, Apple Gebruikersgroep Limburg
> wrote
> (in article <2013030823014271151-aarveld@homenl>):
>
>> Ik zag 4 maanden gelden op hun site een PCIe kaart staan voor usb3.0
>> prijs 129 euro. daar spaar je dan voor. Toen ik het bedrag had, er komt
>> ook nog 10 euro vervoerskosten bij, bestelde ik de kaart.
>>
>> een dag erna deze mail:
>>
>> Bedankt voor uw order en betaling met iDEAL. Voor de prijs van € 129,95
> On Fri, 8 Mar 2013 23:01:42 +0100, Apple Gebruikersgroep Limburg
> wrote
> (in article <2013030823014271151-aarveld@homenl>):
>
>> Ik zag 4 maanden gelden op hun site een PCIe kaart staan voor usb3.0
>> prijs 129 euro. daar spaar je dan voor. Toen ik het bedrag had, er komt
>> ook nog 10 euro vervoerskosten bij, bestelde ik de kaart.
>>
>> een dag erna deze mail:
>>
>> excl. portokosten kan ik dit mooie product niet meer leveren,
>> inkoopprijs is dermate gestegen, verkoopprijs ligt ver onder onze
>> inkoopprijs.
>> Ik stel het volgende voor: als u € 30,00 bijbetaald, accepteer ik de
>> inkoopprijs is dermate gestegen, verkoopprijs ligt ver onder onze
>> inkoopprijs.
>> order, dan leggen wij er in ieder geval geen geld bij. Dit is de
>> waarheid, kunt u van op aan.
>> Of ik stort het totaalbedrag @ € 139,90 terug.
>> waarheid, kunt u van op aan.
>> Gaarne z.s.m. info.
>> Met vriendelijke groeten, Mac4us, Rob Landeweerd.
>>
>>
>> Dit is in strijd met het consumentenrecht. Als je een product voor een
>> bepaalde prijs in de verkoop zet, dan moet je het voor die prijs
>> verkopen. Ook al is de prijs te laag.
>>
>> Het kan ook een tactiek zijn. Je zet de prijs te laag op internet en
>> als je het dan gekocht hebt, dan doe je er 30 euro bij met een leuk
>> verhaaltje en dan trapt de klant daar wel in, want die wil de kaart zo
>> graag hebben. Trap daar niet in, laat het geld terug betalen. Internet
>> is groot.
>>
>> Ik heb het geld wel terug.
>
> Ik heb positieve ervaringen met ze maar wat jij beschrijft is gewoon
> raar.
>
>
Dit voor de oorspronkelijke poster van dit bericht.
>> Met vriendelijke groeten, Mac4us, Rob Landeweerd.
>>
>>
>> Dit is in strijd met het consumentenrecht. Als je een product voor een
>> bepaalde prijs in de verkoop zet, dan moet je het voor die prijs
>> verkopen. Ook al is de prijs te laag.
>>
>> Het kan ook een tactiek zijn. Je zet de prijs te laag op internet en
>> als je het dan gekocht hebt, dan doe je er 30 euro bij met een leuk
>> verhaaltje en dan trapt de klant daar wel in, want die wil de kaart zo
>> graag hebben. Trap daar niet in, laat het geld terug betalen. Internet
>> is groot.
>>
>> Ik heb het geld wel terug.
>
> Ik heb positieve ervaringen met ze maar wat jij beschrijft is gewoon
> raar.
>
>
Kun je niet bedenken dat er in vier maanden tijd wel wat kan veranderen in
de markt?
Heb je onderzoek gedaan naar wat hij momenteel elders kost?
Is het 30 euro voorstel niet juist heel redelijk?
Laat dat ook eens weten, pas dan kun je iets zeggen, nu maak je het bedrijf
vermoedelijk onnodig zwart.
Dat kun je ook niet maken. Tenzij je gelijk hebt in je wantrouwen en het
bewijst.
--
S.G. (via Eternal)
Mr Mac
Mar 9, 2013, 6:31:52 AM3/9/13
to
On Sat, 9 Mar 2013 11:48:12 +0100, S.G. wrote
(in article <khf41c$6o5$1...@dont-email.me>):
> Dit voor de oorspronkelijke poster van dit bericht.
Waarom adresseer je het niet rechtstreeks aan hem c.q. rechtstreek
antwoorden op zijn bericht?
(in article <khf41c$6o5$1...@dont-email.me>):
> Dit voor de oorspronkelijke poster van dit bericht.
antwoorden op zijn bericht?
Mr Mac
Mar 9, 2013, 6:34:19 AM3/9/13
to
On Sat, 9 Mar 2013 11:02:48 +0100, Izak van Langevelde wrote
(in article <ed99ef56-a57f-463c...@googlegroups.com>):
Als het deze is dan is de prijs nu 134,95.
(in article <ed99ef56-a57f-463c...@googlegroups.com>):
Tom
Mar 9, 2013, 6:53:23 AM3/9/13
to
Op 09-03-13 11:48, S.G. schreef:
> Dit voor de oorspronkelijke poster van dit bericht.
Daarop had je dus gewoon kunnen antwoorden.
> Kun je niet bedenken dat er in vier maanden tijd wel wat kan veranderen in
> de markt?
Dat kan inderdaad, maar dan moet de leverancier zijn prijzen op zijn
site daaraan tijdig aanpassen. De wet verzet zich nu eenmaal tegen
fantasieprijzen die bij bestelling veel hoger blijken te zijn dan bij
het doen van het aanbod aan de consument. Die wettelijke regel bestaat
niet voor niets.
> Heb je onderzoek gedaan naar wat hij momenteel elders kost?
>
> Is het 30 euro voorstel niet juist heel redelijk?
Nee, dat is volslagen onredelijk. Een koopovereenkomst komt tot stand
door een aanbod van een artikel tegen een bepaalde prijs en de
acceptatie van dat aanbod door de koper. Als blijkt dat die prijs hoger
is, is de koper besodemieterd door de aanbieder, want het aanbod klopt niet.
> Laat dat ook eens weten, pas dan kun je iets zeggen, nu maak je het bedrijf
> vermoedelijk onnodig zwart.
Dat bedrijf is helemaal fout. Je mag niet zomaar een artikel tegen een
lagere prijs aanbieden die niet blijkt te bestaan, omdat pas na het
sluiten van de overeenkomst dat aanbod in prijs wordt verhoogd.
> Dat kun je ook niet maken. Tenzij je gelijk hebt in je wantrouwen en het
> bewijst.
Tja, het bewijs lijkt me door het relaas van OP voldoende bewezen.
Tom.
> Dit voor de oorspronkelijke poster van dit bericht.
> Kun je niet bedenken dat er in vier maanden tijd wel wat kan veranderen in
> de markt?
site daaraan tijdig aanpassen. De wet verzet zich nu eenmaal tegen
fantasieprijzen die bij bestelling veel hoger blijken te zijn dan bij
het doen van het aanbod aan de consument. Die wettelijke regel bestaat
niet voor niets.
> Heb je onderzoek gedaan naar wat hij momenteel elders kost?
>
> Is het 30 euro voorstel niet juist heel redelijk?
door een aanbod van een artikel tegen een bepaalde prijs en de
acceptatie van dat aanbod door de koper. Als blijkt dat die prijs hoger
is, is de koper besodemieterd door de aanbieder, want het aanbod klopt niet.
> Laat dat ook eens weten, pas dan kun je iets zeggen, nu maak je het bedrijf
> vermoedelijk onnodig zwart.
lagere prijs aanbieden die niet blijkt te bestaan, omdat pas na het
sluiten van de overeenkomst dat aanbod in prijs wordt verhoogd.
> Dat kun je ook niet maken. Tenzij je gelijk hebt in je wantrouwen en het
> bewijst.
Tom.
Tom
Mar 9, 2013, 6:58:32 AM3/9/13
to
Op 09-03-13 10:32, Johan schreef:
> Dit staat in hun voorwaarden:
>
> Artikel 3. De prijs
> 1. Onze prijzen zijn inclusief btw, exclusief bijkomende kosten zoals
> verzend- en afleveringskosten en heffingen zoals verwijderingsbijdrage
> of kopieerheffing. Deze zullen overigens tijdig, voor het sluiten van de
> overeenkomst worden vermeld
> 2. Gedurende de periode dat het aanbod geldt, worden de prijzen van de
> aangeboden producten/diensten niet verhoogd, behalve als deze het gevolg
> zijn van wettelijke regelingen (hieronder valt bijvoorbeeld de verhoging
> van het btw-tarief).
> 3. Gaat het om een prijsverhoging vanaf 3 maanden nadat wij met u de
> overeenkomst hebben gesloten, dan kunt u deze overeenkomst opzeggen met
> ingang van de dag waarop de prijsverhoging ingaat.
> 4. Een uitzondering geldt voor prijzen die te maken hebben met
> schommelingen op de financiële markt waarop wij geen invloed hebben. In
> dat geval kunnen wij variabele prijzen aanbieden, maar wanneer dat het
> geval is zullen we bij het aanbod vermelden dat het gaat richtprijzen
> die gebonden zijn aan de schommelingen op de financiële markt.
>
> De vraag is dus of er bij het artikel vermeld stond dat het een
> richtprijs is (zie art.3.4), als dit niet het geval was dan geldt art.
> 3.2 en zal men voor de aangeboden prijs moeten leveren.
>
> Ik denk niet dat het een tactiek is, dit is een wel erg negatieve
> voorstelling mede gelet op het feit dat je je geld terug hebt gekregen.
Dat is helemaal niet negatief van de koper en teruggave van het geld
betekent simpelweg dat de verkoper de koopovereenkomst eenzijdig heeft
ontbonden. Dat is behoorlijk negatief.
Overigens lijkt me artikel 3:4 uit die voorwaarden onredelijk bezwarend,
want zet de deur open naar prijswijziging achteraf (waardoor het aanbod
van artikel x tegen prijs y op losse schroeven staat). Een overeenkomst
is een overeenkomst. Wél kunnen inkoopprijzen door marktschommelingen
uiteraard wijzigen, maar die moeten dan meteen in het aanbod worden
doorgevoerd (door de prijzen op de site snel aan te passen), niet
achteraf als de koop al gesloten is. De verkoper is juridisch gehouden
tot levering tegen de prijs die hij daarvoor bij het aanbod heeft gevraagd.
Tom.
> Dit staat in hun voorwaarden:
>
> Artikel 3. De prijs
> 1. Onze prijzen zijn inclusief btw, exclusief bijkomende kosten zoals
> verzend- en afleveringskosten en heffingen zoals verwijderingsbijdrage
> of kopieerheffing. Deze zullen overigens tijdig, voor het sluiten van de
> overeenkomst worden vermeld
> 2. Gedurende de periode dat het aanbod geldt, worden de prijzen van de
> aangeboden producten/diensten niet verhoogd, behalve als deze het gevolg
> zijn van wettelijke regelingen (hieronder valt bijvoorbeeld de verhoging
> van het btw-tarief).
> 3. Gaat het om een prijsverhoging vanaf 3 maanden nadat wij met u de
> overeenkomst hebben gesloten, dan kunt u deze overeenkomst opzeggen met
> ingang van de dag waarop de prijsverhoging ingaat.
> 4. Een uitzondering geldt voor prijzen die te maken hebben met
> schommelingen op de financiële markt waarop wij geen invloed hebben. In
> dat geval kunnen wij variabele prijzen aanbieden, maar wanneer dat het
> geval is zullen we bij het aanbod vermelden dat het gaat richtprijzen
> die gebonden zijn aan de schommelingen op de financiële markt.
>
> De vraag is dus of er bij het artikel vermeld stond dat het een
> richtprijs is (zie art.3.4), als dit niet het geval was dan geldt art.
> 3.2 en zal men voor de aangeboden prijs moeten leveren.
>
> Ik denk niet dat het een tactiek is, dit is een wel erg negatieve
> voorstelling mede gelet op het feit dat je je geld terug hebt gekregen.
betekent simpelweg dat de verkoper de koopovereenkomst eenzijdig heeft
ontbonden. Dat is behoorlijk negatief.
Overigens lijkt me artikel 3:4 uit die voorwaarden onredelijk bezwarend,
want zet de deur open naar prijswijziging achteraf (waardoor het aanbod
van artikel x tegen prijs y op losse schroeven staat). Een overeenkomst
is een overeenkomst. Wél kunnen inkoopprijzen door marktschommelingen
uiteraard wijzigen, maar die moeten dan meteen in het aanbod worden
doorgevoerd (door de prijzen op de site snel aan te passen), niet
achteraf als de koop al gesloten is. De verkoper is juridisch gehouden
tot levering tegen de prijs die hij daarvoor bij het aanbod heeft gevraagd.
Tom.
Tom
Mar 9, 2013, 7:06:37 AM3/9/13
to
Op 09-03-13 12:58, Tom schreef:
dat de klant tegen een bepaalde prijs een artikel bestelt en dat een
week later blijkt dat de prijs is gedaald. Juridisch gesproken kan de
klant geen aanspraak maken op prijsverlaging achteraf: de
koopovereenkomst is immers gesloten tegen de prijs die toen gold. In de
praktijk zijn leveranciers wel eens genegen alsnog de prijs bij
afrekening te laten zakken, maar dat is coulance. Bij thuiswinkelen is
een voordeel dat de Wet kopen op afstand de klant de gelegenheid geeft
het artikel binnen een bepaalde periode (naar ik meen 14 kalenderdagen)
terug te sturen en de koopovereenkomst te ontbinden.
Tom.
> De verkoper is juridisch gehouden
> tot levering tegen de prijs die hij daarvoor bij het aanbod heeft gevraagd.
>
> Tom.
Ter aanvulling: de omgekeerde situatie komt natuurlijk ook vaak voor:
> tot levering tegen de prijs die hij daarvoor bij het aanbod heeft gevraagd.
>
> Tom.
dat de klant tegen een bepaalde prijs een artikel bestelt en dat een
week later blijkt dat de prijs is gedaald. Juridisch gesproken kan de
klant geen aanspraak maken op prijsverlaging achteraf: de
koopovereenkomst is immers gesloten tegen de prijs die toen gold. In de
praktijk zijn leveranciers wel eens genegen alsnog de prijs bij
afrekening te laten zakken, maar dat is coulance. Bij thuiswinkelen is
een voordeel dat de Wet kopen op afstand de klant de gelegenheid geeft
het artikel binnen een bepaalde periode (naar ik meen 14 kalenderdagen)
terug te sturen en de koopovereenkomst te ontbinden.
Tom.
Johan
Mar 9, 2013, 7:59:25 AM3/9/13
to
Op 09-03-13 12:58, Tom schreef:
onderhevig is aan marktschommelingen, als er een bevestiging wordt
gestuurd met de aanbiedingsprijs dan staat deze vast (de verkoper heeft
dan ook het artikel bij zijn leverancier voor de vooraf gecalculeerde
inkoopsprijs kunnen bestellen). Vandaar de vraag of er bij het
betreffende artikel een voorbehoud ivm prijsschommelingen werd gemaakt.
S.G.
Mar 9, 2013, 8:14:57 AM3/9/13
to
Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> Op 09-03-13 11:48, S.G. schreef:
>
>> Dit voor de oorspronkelijke poster van dit bericht.
>
> Daarop had je dus gewoon kunnen antwoorden.
>
>> Kun je niet bedenken dat er in vier maanden tijd wel wat kan veranderen in
>> de markt?
>
> Dat kan inderdaad, maar dan moet de leverancier zijn prijzen op zijn site
> daaraan tijdig aanpassen. De wet verzet zich nu eenmaal tegen
> fantasieprijzen die bij bestelling veel hoger blijken te zijn dan bij het
> doen van het aanbod aan de consument. Die wettelijke regel bestaat niet voor niets.
Je hebt gelijk, maar ik lees iets anders, namelijk en ik citeer de poster
> Op 09-03-13 11:48, S.G. schreef:
>
>> Dit voor de oorspronkelijke poster van dit bericht.
>
> Daarop had je dus gewoon kunnen antwoorden.
>
>> Kun je niet bedenken dat er in vier maanden tijd wel wat kan veranderen in
>> de markt?
>
> Dat kan inderdaad, maar dan moet de leverancier zijn prijzen op zijn site
> daaraan tijdig aanpassen. De wet verzet zich nu eenmaal tegen
> fantasieprijzen die bij bestelling veel hoger blijken te zijn dan bij het
> doen van het aanbod aan de consument. Die wettelijke regel bestaat niet voor niets.
ongeveer: 'Ik keek 4 maanden geleden op hun site en hij koste 129??? Ik
maak dit bedrag (NU) over en ik krijg het tegenvoorstel' dat ......
>
>> Heb je onderzoek gedaan naar wat hij momenteel elders kost?
>>
>> Is het 30 euro voorstel niet juist heel redelijk?
>
> Nee, dat is volslagen onredelijk. Een koopovereenkomst komt tot stand
> door een aanbod van een artikel tegen een bepaalde prijs en de acceptatie
> van dat aanbod door de koper. Als blijkt dat die prijs hoger is, is de
> koper besodemieterd door de aanbieder, want het aanbod klopt niet.
niet. Misschien is het wel zo bedoelt als jij beweert, maar dat stond er
niet.
>
>> Laat dat ook eens weten, pas dan kun je iets zeggen, nu maak je het bedrijf
>> vermoedelijk onnodig zwart.
>
> Dat bedrijf is helemaal fout. Je mag niet zomaar een artikel tegen een
> lagere prijs aanbieden die niet blijkt te bestaan, omdat pas na het
> sluiten van de overeenkomst dat aanbod in prijs wordt verhoogd.
Hij zou ook kunnen zeggen, ik moet de site nog even aanpassen, ik ben
>
>> Laat dat ook eens weten, pas dan kun je iets zeggen, nu maak je het bedrijf
>> vermoedelijk onnodig zwart.
>
> Dat bedrijf is helemaal fout. Je mag niet zomaar een artikel tegen een
> lagere prijs aanbieden die niet blijkt te bestaan, omdat pas na het
> sluiten van de overeenkomst dat aanbod in prijs wordt verhoogd.
uitverkocht, of ik kom er net achter dat ik het niet meer kan leveren,
sorry.
>
>> Dat kun je ook niet maken. Tenzij je gelijk hebt in je wantrouwen en het
>> bewijst.
>
> Tja, het bewijs lijkt me door het relaas van OP voldoende bewezen.
van 'ik citeer de poster ongeveer: 'Ik keek 4 maanden geleden op hun site
en hij koste 129??? Ik maak dit bedrag (NU) over en ik krijg het
tegenvoorstel' dat ......
>
> Tom.
--
S.G. (via Eternal)
S.G.
Mar 9, 2013, 8:14:58 AM3/9/13
to
Mr Mac <mr...@invalid.mail> wrote:
> On Sat, 9 Mar 2013 11:48:12 +0100, S.G. wrote
> (in article <khf41c$6o5$1...@dont-email.me>):
>
>> Dit voor de oorspronkelijke poster van dit bericht.
>
> Waarom adresseer je het niet rechtstreeks aan hem c.q. rechtstreek
> antwoorden op zijn bericht?
>
>
>
Is het weer niet goed, heb je er echt last van?
> On Sat, 9 Mar 2013 11:48:12 +0100, S.G. wrote
> (in article <khf41c$6o5$1...@dont-email.me>):
>
>> Dit voor de oorspronkelijke poster van dit bericht.
>
> Waarom adresseer je het niet rechtstreeks aan hem c.q. rechtstreek
> antwoorden op zijn bericht?
>
>
>
Ik wis vaak een gedeelte dus kan daar dan niet meer op antwoorden.
--
S.G. (via Eternal)
Tom
Mar 9, 2013, 8:34:51 AM3/9/13
to
Op 09-03-13 14:14, S.G. schreef:
door OP een nieuwe, hogere prijs op de site stond vermeld) heeft OP
inderdaad volkomen ongelijk. Het gaat natuurlijk om de prijs ten tijde
van de bestelling, niet om een oude prijs van vier maanden geleden.
Tenzij die oude prijs nu nog op de site stond, dat is niet helemaal
duidelijk uit het relaas van OP.
Ik zou het trouwens raar vinden als OP aanspraak maakt op een oude
prijs. Hij bestelt immers nu op de site en ziet voor zijn neus op het
scherm wat de huidige prijs is van het artikel. Hoe bestelt hij immers
anders on line?
Tom.
> Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>> Dat kan inderdaad, maar dan moet de leverancier zijn prijzen op zijn site
>> daaraan tijdig aanpassen. De wet verzet zich nu eenmaal tegen
>> fantasieprijzen die bij bestelling veel hoger blijken te zijn dan bij het
>> doen van het aanbod aan de consument. Die wettelijke regel bestaat niet voor niets.
> Je hebt gelijk, maar ik lees iets anders, namelijk en ik citeer de poster
> ongeveer: 'Ik keek 4 maanden geleden op hun site en hij koste 129??? Ik
> maak dit bedrag (NU) over en ik krijg het tegenvoorstel' dat ......
Uiteraard. In dat geval (en indien inmiddels ten tijde van het bestellen
>> Dat kan inderdaad, maar dan moet de leverancier zijn prijzen op zijn site
>> daaraan tijdig aanpassen. De wet verzet zich nu eenmaal tegen
>> fantasieprijzen die bij bestelling veel hoger blijken te zijn dan bij het
>> doen van het aanbod aan de consument. Die wettelijke regel bestaat niet voor niets.
> Je hebt gelijk, maar ik lees iets anders, namelijk en ik citeer de poster
> ongeveer: 'Ik keek 4 maanden geleden op hun site en hij koste 129??? Ik
> maak dit bedrag (NU) over en ik krijg het tegenvoorstel' dat ......
door OP een nieuwe, hogere prijs op de site stond vermeld) heeft OP
inderdaad volkomen ongelijk. Het gaat natuurlijk om de prijs ten tijde
van de bestelling, niet om een oude prijs van vier maanden geleden.
Tenzij die oude prijs nu nog op de site stond, dat is niet helemaal
duidelijk uit het relaas van OP.
Ik zou het trouwens raar vinden als OP aanspraak maakt op een oude
prijs. Hij bestelt immers nu op de site en ziet voor zijn neus op het
scherm wat de huidige prijs is van het artikel. Hoe bestelt hij immers
anders on line?
Tom.
robert
Mar 9, 2013, 8:35:33 AM3/9/13
to
S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
hebt? Geen enkele.
OP schreef dit:
(*** zijn van mij)
>> Nee, dat is volslagen onredelijk. Een koopovereenkomst komt tot stand
>> door een aanbod van een artikel tegen een bepaalde prijs en de
>> acceptatie van dat aanbod door de koper. Als blijkt dat die prijs hoger
>> is, is de koper besodemieterd door de aanbieder, want het aanbod klopt
>> niet.
>
> Goed lezen Tom, dat jij er iets anders van maakt als dat er staat klopt
> ook niet. Misschien is het wel zo bedoelt als jij beweert, maar dat stond
> er niet.
Iedereen leest het zoals Tom het leest, behalve jij.
>> Dat bedrijf is helemaal fout. Je mag niet zomaar een artikel tegen een
>> lagere prijs aanbieden die niet blijkt te bestaan, omdat pas na het
>> sluiten van de overeenkomst dat aanbod in prijs wordt verhoogd.
>
> Hij zou ook kunnen zeggen, ik moet de site nog even aanpassen, ik ben
> uitverkocht, of ik kom er net achter dat ik het niet meer kan leveren,
> sorry.
Dát had 'ie inderdaad kunnen doen. Ook niet netjes, maar nu wil de verkoper
dat de klant opdraait voor een fout die de verkoper zelf heeft gemaakt
(namelijk de prijzen op z'n site niet updaten).
> Gelukkig ben jij geen rechter want je bewijs klopt niet, niet aan de hand
> van 'ik citeer de poster ongeveer: 'Ik keek 4 maanden geleden op hun site
> en hij koste 129??? Ik maak dit bedrag (NU) over en ik krijg het
> tegenvoorstel' dat ......
Je moet niet al teveel in je eigen verzinselen gaan geloven, Simon. De OP
schreef duidelijk wat er gebeurd is, en jij maakt daar iets heel anders van
dat ook nog eens gewoon niet klopt.
Als je even op de genoemde website kijkt zie je ook meteen hoe het daar
werkt (namelijk precies hetzelfde als op elke andere webshop): plaats
artikel in je mandje, ga naar de kassa, betalen, enzovoort.
--
robert
> Je hebt gelijk, maar ik lees iets anders, namelijk en ik citeer de poster
> ongeveer: 'Ik keek 4 maanden geleden op hun site en hij koste 129??? Ik
> maak dit bedrag (NU) over en ik krijg het tegenvoorstel' dat ......
Bij welke webshop maak je geld over *voordat* je een bestelling geplaatst
> ongeveer: 'Ik keek 4 maanden geleden op hun site en hij koste 129??? Ik
> maak dit bedrag (NU) over en ik krijg het tegenvoorstel' dat ......
hebt? Geen enkele.
OP schreef dit:
"Ik zag 4 maanden gelden op hun site een PCIe kaart staan voor usb3.0
prijs 129 euro. daar spaar je dan voor. Toen ik het bedrag had, er komt
ook nog 10 euro vervoerskosten bij, ***bestelde ik de kaart***."
prijs 129 euro. daar spaar je dan voor. Toen ik het bedrag had, er komt
(*** zijn van mij)
>> Nee, dat is volslagen onredelijk. Een koopovereenkomst komt tot stand
>> door een aanbod van een artikel tegen een bepaalde prijs en de
>> acceptatie van dat aanbod door de koper. Als blijkt dat die prijs hoger
>> is, is de koper besodemieterd door de aanbieder, want het aanbod klopt
>> niet.
>
> Goed lezen Tom, dat jij er iets anders van maakt als dat er staat klopt
> ook niet. Misschien is het wel zo bedoelt als jij beweert, maar dat stond
> er niet.
>> Dat bedrijf is helemaal fout. Je mag niet zomaar een artikel tegen een
>> lagere prijs aanbieden die niet blijkt te bestaan, omdat pas na het
>> sluiten van de overeenkomst dat aanbod in prijs wordt verhoogd.
>
> Hij zou ook kunnen zeggen, ik moet de site nog even aanpassen, ik ben
> uitverkocht, of ik kom er net achter dat ik het niet meer kan leveren,
> sorry.
dat de klant opdraait voor een fout die de verkoper zelf heeft gemaakt
(namelijk de prijzen op z'n site niet updaten).
> Gelukkig ben jij geen rechter want je bewijs klopt niet, niet aan de hand
> van 'ik citeer de poster ongeveer: 'Ik keek 4 maanden geleden op hun site
> en hij koste 129??? Ik maak dit bedrag (NU) over en ik krijg het
> tegenvoorstel' dat ......
schreef duidelijk wat er gebeurd is, en jij maakt daar iets heel anders van
dat ook nog eens gewoon niet klopt.
Als je even op de genoemde website kijkt zie je ook meteen hoe het daar
werkt (namelijk precies hetzelfde als op elke andere webshop): plaats
artikel in je mandje, ga naar de kassa, betalen, enzovoort.
--
robert
robert
Mar 9, 2013, 8:36:42 AM3/9/13
to
S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
reageren?
--
robert
> Ik wis vaak een gedeelte dus kan daar dan niet meer op antwoorden.
Je kunt toch gewoon, zoals gebruikelijk, op de oorspronkelijke posting
reageren?
--
robert
robert
Mar 9, 2013, 8:38:44 AM3/9/13
to
Tom <geen...@ikgeenspam.invalid>:
posting ook te lezen is.
--
robert
> Ik zou het trouwens raar vinden als OP aanspraak maakt op een oude prijs.
> Hij bestelt immers nu op de site en ziet voor zijn neus op het scherm wat
> de huidige prijs is van het artikel. Hoe bestelt hij immers anders on
> line?
OP heeft via iDeal € 129,- (ex verzendkosten) afgerekend, zoals in zijn
> Hij bestelt immers nu op de site en ziet voor zijn neus op het scherm wat
> de huidige prijs is van het artikel. Hoe bestelt hij immers anders on
> line?
posting ook te lezen is.
--
robert
Tom
Mar 9, 2013, 8:42:35 AM3/9/13
to
Op 09-03-13 14:38, robert schreef:
Ik vermoed dat Simon last heeft van een fantasietje... ;-)
Tom.
Tom.
Mr Mac
Mar 9, 2013, 8:45:12 AM3/9/13
to
On Sat, 9 Mar 2013 14:14:58 +0100, S.G. wrote
(in article <khfcki$f7m$2...@dont-email.me>):
> Mr Mac <mr...@invalid.mail> wrote:
>> On Sat, 9 Mar 2013 11:48:12 +0100, S.G. wrote
>> (in article <khf41c$6o5$1...@dont-email.me>):
>>
>>> Dit voor de oorspronkelijke poster van dit bericht.
>>
>> Waarom adresseer je het niet rechtstreeks aan hem c.q. rechtstreek
>> antwoorden op zijn bericht?
>>
>>
>>
>
> Is het weer niet goed, heb je er echt last van?
Zal mij een zorg zijn maar je doet het vaker en ik vroeg me af
waarom.
>
> Ik wis vaak een gedeelte dus kan daar dan niet meer op antwoorden.
>
>
--
(in article <khfcki$f7m$2...@dont-email.me>):
> Mr Mac <mr...@invalid.mail> wrote:
>> On Sat, 9 Mar 2013 11:48:12 +0100, S.G. wrote
>> (in article <khf41c$6o5$1...@dont-email.me>):
>>
>>> Dit voor de oorspronkelijke poster van dit bericht.
>>
>> Waarom adresseer je het niet rechtstreeks aan hem c.q. rechtstreek
>> antwoorden op zijn bericht?
>>
>>
>>
>
> Is het weer niet goed, heb je er echt last van?
waarom.
>
> Ik wis vaak een gedeelte dus kan daar dan niet meer op antwoorden.
>
>
--
Mr Mac
Mar 9, 2013, 8:48:07 AM3/9/13
to
On Sat, 9 Mar 2013 14:14:57 +0100, S.G. wrote
(in article <khfckh$f7m$1...@dont-email.me>):
> Je hebt gelijk, maar ik lees iets anders, namelijk en ik citeer de poster
> ongeveer: 'Ik keek 4 maanden geleden op hun site en hij koste 129??? Ik
> maak dit bedrag (NU) over en ik krijg het tegenvoorstel' dat ......
Bij elke Webshop (dus ook deze) zie je de prijs op het moment van
bestellen. En voor die prijs is besteld en dan is het niet volgens de
regels om de prijs plotsklaps te verhogen.
Het is overigens een probleem wat je wel meer ziet bij 1-mans
bedrijven. Die kunnen de risico's van voorraad niet aan en zitten dan
met de gebakken peren als iets wat ze zelf ook weer moeten bestellen
opeens duurder is geworden.
(in article <khfckh$f7m$1...@dont-email.me>):
> Je hebt gelijk, maar ik lees iets anders, namelijk en ik citeer de poster
> ongeveer: 'Ik keek 4 maanden geleden op hun site en hij koste 129??? Ik
> maak dit bedrag (NU) over en ik krijg het tegenvoorstel' dat ......
bestellen. En voor die prijs is besteld en dan is het niet volgens de
regels om de prijs plotsklaps te verhogen.
Het is overigens een probleem wat je wel meer ziet bij 1-mans
bedrijven. Die kunnen de risico's van voorraad niet aan en zitten dan
met de gebakken peren als iets wat ze zelf ook weer moeten bestellen
opeens duurder is geworden.
Mr Mac
Mar 9, 2013, 8:51:04 AM3/9/13
to
On Sat, 9 Mar 2013 12:34:19 +0100, Mr Mac wrote
(in article <0001HW.CD60DCCB...@news.individual.net>):
Deze = http://bit.ly/Yj68iC
(in article <0001HW.CD60DCCB...@news.individual.net>):
Tom
Mar 9, 2013, 8:53:05 AM3/9/13
to
Op 09-03-13 14:48, Mr Mac schreef:
> Het is overigens een probleem wat je wel meer ziet bij 1-mans
> bedrijven. Die kunnen de risico's van voorraad niet aan en zitten dan
> met de gebakken peren als iets wat ze zelf ook weer moeten bestellen
> opeens duurder is geworden.
Ik had ook al de indruk dat dit een soort garagebedrijfje is van een
werkstudent...
Tom.
> Het is overigens een probleem wat je wel meer ziet bij 1-mans
> bedrijven. Die kunnen de risico's van voorraad niet aan en zitten dan
> met de gebakken peren als iets wat ze zelf ook weer moeten bestellen
> opeens duurder is geworden.
werkstudent...
Tom.
S.G.
Mar 9, 2013, 9:18:57 AM3/9/13
to
Op 09-03-13 14:35, schreef robert het artikel genaamd
slrnkjmel5...@my.local.lan gevolgd door mijn antwoord, commentaar of
dankwoord:
Oké elk kan er een eigen draai aan geven of zich een beetje vergissen, soms
zijn zaken ook niet echt duidelijk (omschreven).
Er zitten ook nog eens twee kanten aan dit verhaal.
Je kunt natuurlijk ook nog telefonisch iets bestellen in de veronderstelling
dat je dan die 129 van 4 mnd terug moet overmaken/betalen.
Ik zou me ook niet lekker voelen met de ontstane situatie, maar om nu de
verkopende partij direct als het ware oplichters te noemen, het is toch
uitgelegd hoe het ontstaan is, slordig dat de page niet is aangepast, maar
als de verkopende partij de info ook pas net heeft bekomen, dan kan dit
ontstaan en niemand hoeft volgens mij iets te leveren wat hij niet meer voor
de gemelde prijs kan leveren.
Ik zou in elk geval eerst kijken wat nu bij anderen gangbaar is en proberen
te onderhandelen met de verkoper. Ik geloof dat die in dit verhaal al
voorstelde geen winst te rekenen, dat kun je controleren en bedingen.
--
S.G. (via fb1.euro.net )
slrnkjmel5...@my.local.lan gevolgd door mijn antwoord, commentaar of
dankwoord:
zijn zaken ook niet echt duidelijk (omschreven).
Er zitten ook nog eens twee kanten aan dit verhaal.
Je kunt natuurlijk ook nog telefonisch iets bestellen in de veronderstelling
dat je dan die 129 van 4 mnd terug moet overmaken/betalen.
Ik zou me ook niet lekker voelen met de ontstane situatie, maar om nu de
verkopende partij direct als het ware oplichters te noemen, het is toch
uitgelegd hoe het ontstaan is, slordig dat de page niet is aangepast, maar
als de verkopende partij de info ook pas net heeft bekomen, dan kan dit
ontstaan en niemand hoeft volgens mij iets te leveren wat hij niet meer voor
de gemelde prijs kan leveren.
Ik zou in elk geval eerst kijken wat nu bij anderen gangbaar is en proberen
te onderhandelen met de verkoper. Ik geloof dat die in dit verhaal al
voorstelde geen winst te rekenen, dat kun je controleren en bedingen.
--
S.G. (via fb1.euro.net )
S.G.
Mar 9, 2013, 9:20:07 AM3/9/13
to
Op 09-03-13 14:36, schreef robert het artikel genaamd
slrnkjmena...@my.local.lan gevolgd door mijn antwoord, commentaar of
dankwoord:
Dat kon ff niet, heb ik al uitgelegd, wat is hier nu zo erg aan, ik wil
altijd leren van eventuele onoverkoombare fouten.
slrnkjmena...@my.local.lan gevolgd door mijn antwoord, commentaar of
dankwoord:
altijd leren van eventuele onoverkoombare fouten.
S.G.
Mar 9, 2013, 9:21:28 AM3/9/13
to
Op 09-03-13 14:45, schreef Mr Mac het artikel genaamd
0001HW.CD60FB78...@news.individual.net gevolgd door mijn
antwoord, commentaar of dankwoord:
Misschien ben ik niet zo'n heldere geest als dat jij bent.
Ook heb ik het al uitgelegd, dus daarom.
0001HW.CD60FB78...@news.individual.net gevolgd door mijn
antwoord, commentaar of dankwoord:
Ook heb ik het al uitgelegd, dus daarom.
S.G.
Mar 9, 2013, 9:22:45 AM3/9/13
to
Op 09-03-13 14:48, schreef Mr Mac het artikel genaamd
0001HW.CD60FC27...@news.individual.net gevolgd door mijn
antwoord, commentaar of dankwoord:
Dit is plausibel, je hebt gelijk.
0001HW.CD60FC27...@news.individual.net gevolgd door mijn
antwoord, commentaar of dankwoord:
robert
Mar 9, 2013, 9:27:02 AM3/9/13
to
S.G. <maa...@quicknet.nl>:
> ...en niemand hoeft volgens mij iets te leveren wat hij niet meer voor de
> gemelde prijs kan leveren.
Dan had de verkoper de koop niet in eerste instantie moeten accepteren door
het geld ervoor aan te nemen. Zodra de koop gesloten was is de bijbehorende
verplichting ontstaan.
--
robert
> Je kunt natuurlijk ook nog telefonisch iets bestellen in de
> veronderstelling dat je dan die 129 van 4 mnd terug moet
> overmaken/betalen.
Ja dat kan, maar ook dat is niet het geval hier.
> veronderstelling dat je dan die 129 van 4 mnd terug moet
> overmaken/betalen.
> ...en niemand hoeft volgens mij iets te leveren wat hij niet meer voor de
> gemelde prijs kan leveren.
Dan had de verkoper de koop niet in eerste instantie moeten accepteren door
het geld ervoor aan te nemen. Zodra de koop gesloten was is de bijbehorende
verplichting ontstaan.
--
robert
robert
Mar 9, 2013, 9:33:35 AM3/9/13
to
S.G. <maa...@quicknet.nl>:
Maar je reden klopt niet.
> ...wat is hier nu zo erg aan, ik wil altijd leren van eventuele
> onoverkoombare fouten.
Als je wilt reageren op een posting van persoon A dan doe je dat als
directe reactie op die posting en niet op een posting van persoon B die op
persoon A reageert.
Net als wanneer je in een winkel bij de kassa staat en je wil iets tegen de
kassajuffrouw zeggen, dan spreek je haar direct aan en niet haar collega
van twee kassa's verderop.
--
robert
> Op 09-03-13 14:36, schreef robert het artikel genaamd
> slrnkjmena...@my.local.lan gevolgd door mijn antwoord, commentaar
> of dankwoord:
>
>> S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
>>> Ik wis vaak een gedeelte dus kan daar dan niet meer op antwoorden.
>>
>> Je kunt toch gewoon, zoals gebruikelijk, op de oorspronkelijke posting
>> reageren?
>
> Dat kon ff niet, heb ik al uitgelegd...
> slrnkjmena...@my.local.lan gevolgd door mijn antwoord, commentaar
> of dankwoord:
>
>> S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
>>> Ik wis vaak een gedeelte dus kan daar dan niet meer op antwoorden.
>>
>> Je kunt toch gewoon, zoals gebruikelijk, op de oorspronkelijke posting
>> reageren?
>
Maar je reden klopt niet.
> ...wat is hier nu zo erg aan, ik wil altijd leren van eventuele
> onoverkoombare fouten.
Als je wilt reageren op een posting van persoon A dan doe je dat als
directe reactie op die posting en niet op een posting van persoon B die op
persoon A reageert.
Net als wanneer je in een winkel bij de kassa staat en je wil iets tegen de
kassajuffrouw zeggen, dan spreek je haar direct aan en niet haar collega
van twee kassa's verderop.
--
robert
Tom
Mar 9, 2013, 9:54:01 AM3/9/13
to
Op 09-03-13 15:18, S.G. schreef:
> Je kunt natuurlijk ook nog telefonisch iets bestellen in de veronderstelling
> dat je dan die 129 van 4 mnd terug moet overmaken/betalen.
Dan had je als klant aan de telefoon moeten horen dat inmiddels die
prijs is gestegen.
> Ik zou me ook niet lekker voelen met de ontstane situatie, maar om nu de
> verkopende partij direct als het ware oplichters te noemen, het is toch
> uitgelegd hoe het ontstaan is, slordig dat de page niet is aangepast, maar
> als de verkopende partij de info ook pas net heeft bekomen, dan kan dit
> ontstaan en niemand hoeft volgens mij iets te leveren wat hij niet meer voor
> de gemelde prijs kan leveren.
Dat is niet zo. Als een koopovereenkomst is gesloten, ontstaat er
leveringsplicht (die immers voortvloeit uit de koopovereenkomst) tegen
de prijs die is overeengekomen. Je kunt dan als verkoper niet je
leveringsplicht ontduiken (tenzij overeengekomen) als de laatste dagen
de inkoopprijzen opeens blijken te zijn verhoogd. Dan moet je maar
eerder je prijzen aanpassen, of de order weigeren (want dat kan
natuurlijk ook: dan wordt er simpelweg geen koopovereenkomst gesloten).
Tom.
> Je kunt natuurlijk ook nog telefonisch iets bestellen in de veronderstelling
> dat je dan die 129 van 4 mnd terug moet overmaken/betalen.
prijs is gestegen.
> Ik zou me ook niet lekker voelen met de ontstane situatie, maar om nu de
> verkopende partij direct als het ware oplichters te noemen, het is toch
> uitgelegd hoe het ontstaan is, slordig dat de page niet is aangepast, maar
> als de verkopende partij de info ook pas net heeft bekomen, dan kan dit
> ontstaan en niemand hoeft volgens mij iets te leveren wat hij niet meer voor
> de gemelde prijs kan leveren.
leveringsplicht (die immers voortvloeit uit de koopovereenkomst) tegen
de prijs die is overeengekomen. Je kunt dan als verkoper niet je
leveringsplicht ontduiken (tenzij overeengekomen) als de laatste dagen
de inkoopprijzen opeens blijken te zijn verhoogd. Dan moet je maar
eerder je prijzen aanpassen, of de order weigeren (want dat kan
natuurlijk ook: dan wordt er simpelweg geen koopovereenkomst gesloten).
Tom.
Tom
Mar 9, 2013, 9:57:09 AM3/9/13
to
Op 09-03-13 15:20, S.G. schreef:
erop te gaan staan en dan te kiezen voor 'Reageer naar nieuwsgroep' of
een keuze van gelijke strekking? Zo moeilijk kan het toch niet zijn.
> wat is hier nu zo erg aan, ik wil
> altijd leren van eventuele onoverkoombare fouten.
Wat vervelend is, dat een discussiedraad niet meer logisch is en dat de
verkeerde zich door jouw postje aangesproken kan voelen. Ik antwoord ook
niet ome Jan aan de stamtafel als ik op tante Marie wil reageren.
Tom.
> Op 09-03-13 14:36, schreef robert het artikel genaamd
> slrnkjmena...@my.local.lan gevolgd door mijn antwoord, commentaar of
> dankwoord:
>
>> S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
>>> Ik wis vaak een gedeelte dus kan daar dan niet meer op antwoorden.
>>
>> Je kunt toch gewoon, zoals gebruikelijk, op de oorspronkelijke posting
>> reageren?
>
> Dat kon ff niet, heb ik al uitgelegd,
Hoezo kon dat niet: Je kunt toch simpelweg reageren op een postje door
> slrnkjmena...@my.local.lan gevolgd door mijn antwoord, commentaar of
> dankwoord:
>
>> S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
>>> Ik wis vaak een gedeelte dus kan daar dan niet meer op antwoorden.
>>
>> Je kunt toch gewoon, zoals gebruikelijk, op de oorspronkelijke posting
>> reageren?
>
> Dat kon ff niet, heb ik al uitgelegd,
erop te gaan staan en dan te kiezen voor 'Reageer naar nieuwsgroep' of
een keuze van gelijke strekking? Zo moeilijk kan het toch niet zijn.
> wat is hier nu zo erg aan, ik wil
> altijd leren van eventuele onoverkoombare fouten.
verkeerde zich door jouw postje aangesproken kan voelen. Ik antwoord ook
niet ome Jan aan de stamtafel als ik op tante Marie wil reageren.
Tom.
Message has been deleted
robert
Mar 9, 2013, 10:40:14 AM3/9/13
to
Graagzelfs <Graagzelfs>:
> Elders te krijgen voor 129 euro inclusief verzendkosten. Nooit gewone
> PC-producten kopen bij Macwinkels….
…die "macvirus" heten.
--
robert
> Elders te krijgen voor 129 euro inclusief verzendkosten. Nooit gewone
> PC-producten kopen bij Macwinkels….
…die "macvirus" heten.
--
robert
Mr Mac
Mar 9, 2013, 11:11:12 AM3/9/13
to
On Sat, 9 Mar 2013 14:53:05 +0100, Tom wrote
(in article <khferu$9hq$1...@speranza.aioe.org>):
Niet bepaald een werkstudent. Eerder een wat oude (om niet te zeggen
bejaard) man die dit (vermoed ik) als een leuke dagtaak doet.
Ik heb er weleens besteld en goede ervaring. Ook retour (14 dgn)
verliep prima. Ik kijk altijd op zijn site als ik weer iets zoek.
(Wij ouderen moeten elkaar tenslotte steunen: Eigen Ouderen Eerst)
(in article <khferu$9hq$1...@speranza.aioe.org>):
bejaard) man die dit (vermoed ik) als een leuke dagtaak doet.
Ik heb er weleens besteld en goede ervaring. Ook retour (14 dgn)
verliep prima. Ik kijk altijd op zijn site als ik weer iets zoek.
(Wij ouderen moeten elkaar tenslotte steunen: Eigen Ouderen Eerst)
Mr Mac
Mar 9, 2013, 11:12:16 AM3/9/13
to
On Sat, 9 Mar 2013 16:06:19 +0100, Graagzelfs wrote
(in article <513b4feb$0$55862$c3e8da3$7c32...@news.astraweb.com>):
> http://bit.ly/Yj68iC
Voor 5 euro verschil laat ik andere argument de doorslag geven.
(in article <513b4feb$0$55862$c3e8da3$7c32...@news.astraweb.com>):
> http://bit.ly/Yj68iC
Voor 5 euro verschil laat ik andere argument de doorslag geven.
Tom
Mar 9, 2013, 11:51:06 AM3/9/13
to
Op 09-03-13 17:11, Mr Mac schreef:
> (Wij ouderen moeten elkaar tenslotte steunen: Eigen Ouderen Eerst)
LOL! :-))
Tom.
> (Wij ouderen moeten elkaar tenslotte steunen: Eigen Ouderen Eerst)
Tom.
S.G.
Mar 9, 2013, 5:34:18 PM3/9/13
to
betaling per ideal gedaan wordt en de verkoper daar dan direct op reageert
met het feit dat hij het niet meer kan leveren voor het gestorte bedrag.
Ik wil niet strijden voor het gelijk van de verkoper, doch om hem meteen
als een soort oplichter weg te zetten op internet LIJKT mij wat te ver
gaan.
Maar ieder denkt maar het zijne. Mij best.
Misschien moeten we eens een reactie aan de bewuste verkoper vragen, want
die kan zich hier tegen de laster terecht of onterecht? niet verdedigen.
--
S.G. (via Eternal)
S.G.
Mar 9, 2013, 5:41:09 PM3/9/13
to
robert <US3N37+{n.c.s.m}@gmail.com> wrote:
> S.G. <maa...@quicknet.nl>:
>> Op 09-03-13 14:36, schreef robert het artikel genaamd
>> slrnkjmena...@my.local.lan gevolgd door mijn antwoord, commentaar
>> of dankwoord:
>>
>>> S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
>>>> Ik wis vaak een gedeelte dus kan daar dan niet meer op antwoorden.
>>>
>>> Je kunt toch gewoon, zoals gebruikelijk, op de oorspronkelijke posting
>>> reageren?
>>
>> Dat kon ff niet, heb ik al uitgelegd...
>
> Maar je reden klopt niet.
Mijn reden klopt wel, ik kon niet op de eerdere posting reageren daar ik
>> Op 09-03-13 14:36, schreef robert het artikel genaamd
>> slrnkjmena...@my.local.lan gevolgd door mijn antwoord, commentaar
>> of dankwoord:
>>
>>> S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
>>>> Ik wis vaak een gedeelte dus kan daar dan niet meer op antwoorden.
>>>
>>> Je kunt toch gewoon, zoals gebruikelijk, op de oorspronkelijke posting
>>> reageren?
>>
>> Dat kon ff niet, heb ik al uitgelegd...
>
> Maar je reden klopt niet.
het niet meer had, of ja met Safari inloggen, maar hebben jullie echt weer
niets anders te doen dan muggenziften en neuzelen. Kom op, gebruik de
energie beter, was het niet te begrijpen dan. ?
>
>> ...wat is hier nu zo erg aan, ik wil altijd leren van eventuele
>> onoverkoombare fouten.
>
> Als je wilt reageren op een posting van persoon A dan doe je dat als
> directe reactie op die posting en niet op een posting van persoon B die op
> persoon A reageert.
aangegeven waar ik op reageerde. Maar als het zo muggenziften is zal ik er
rekening mee proberen te houden.
>
> Net als wanneer je in een winkel bij de kassa staat en je wil iets tegen de
> kassajuffrouw zeggen, dan spreek je haar direct aan en niet haar collega
> van twee kassa's verderop.
met de eerste niet uit dan met de tweede mogelijk wel, dat heet tactiek.
--
S.G. (via Eternal)
S.G.
Mar 9, 2013, 5:48:12 PM3/9/13
to
Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> Op 09-03-13 15:18, S.G. schreef:
>
>> Je kunt natuurlijk ook nog telefonisch iets bestellen in de veronderstelling
>> dat je dan die 129 van 4 mnd terug moet overmaken/betalen.
>
> Dan had je als klant aan de telefoon moeten horen dat inmiddels die prijs is gestegen.
Ja en nee, het is maar net hoe de conversatie verloopt maar in zekere zin
> Op 09-03-13 15:18, S.G. schreef:
>
>> Je kunt natuurlijk ook nog telefonisch iets bestellen in de veronderstelling
>> dat je dan die 129 van 4 mnd terug moet overmaken/betalen.
>
> Dan had je als klant aan de telefoon moeten horen dat inmiddels die prijs is gestegen.
natuurlijk ja.
>
>> Ik zou me ook niet lekker voelen met de ontstane situatie, maar om nu de
>> verkopende partij direct als het ware oplichters te noemen, het is toch
>> uitgelegd hoe het ontstaan is, slordig dat de page niet is aangepast, maar
>> als de verkopende partij de info ook pas net heeft bekomen, dan kan dit
>> ontstaan en niemand hoeft volgens mij iets te leveren wat hij niet meer voor
>> de gemelde prijs kan leveren.
>
> Dat is niet zo. Als een koopovereenkomst is gesloten, ontstaat er
> leveringsplicht (die immers voortvloeit uit de koopovereenkomst) tegen de
> prijs die is overeengekomen. Je kunt dan als verkoper niet je
> leveringsplicht ontduiken (tenzij overeengekomen) als de laatste dagen de
> inkoopprijzen opeens blijken te zijn verhoogd. Dan moet je maar eerder je
> prijzen aanpassen, of de order weigeren (want dat kan natuurlijk ook: dan
> wordt er simpelweg geen koopovereenkomst gesloten).
Die moeten natuurlijk wel aan de wet voldoen.
Maar nogmaals ik verdedig de verkoper niet tot het uiterste, kan mij alleen
wel ook voorstellen dat er ook geen moedwil in het spel kan zijn. En over
wat voor bedragje gaat het hier eigenlijk, dat sparen verhaal vind ik ook
wat zielig om medelijden op te wekken. Moet de verkoper nu echt bloeden en
erop toe leggen. ?
>
> Tom.
--
S.G. (via Eternal)
S.G.
Mar 9, 2013, 5:50:09 PM3/9/13
to
--
S.G. (via Eternal)
Tom
Mar 9, 2013, 6:11:54 PM3/9/13
to
Op 09-03-13 23:34, S.G. schreef:
> Ik weet niet of er sprake is van accepteren door de verkoper als er een
> betaling per ideal gedaan wordt en de verkoper daar dan direct op reageert
> met het feit dat hij het niet meer kan leveren voor het gestorte bedrag.
Als verkoper de transactie via Ideal afrondt door de prijs via dat
betalingssysteem te innen (anders had dat immers niet gekund), dan is er
sprake van een afgeronde koopovereenkomst en dan ontstaat er
leveringsplicht. Hij is dan gehouden tot levering. Zie daarvoor boek 7
afd. 1 o.a. art. 6 lid 1 e.v. en art. 46c t.a.v. kopen op afstand (vrij
vertaald: "als de koop gesloten is, mag er niet meer aan de prijs worden
gerommeld door de verkoper"). Verder gelden uiteraard de algemene
bepalingen uit het verbintenissenrecht cf. BW art. 6:217 ev. Daarin
vinden we ook een artikel dat een aanbod van een artikel tegen een
bepaalde prijs slechts herroepbaar is zolang dat aanbod nog niet is
aanvaard. Een geaccepteerde betaling via Ideal is moeilijk anders dan
als aanvaarding van het aanbod te zien.
> Ik wil niet strijden voor het gelijk van de verkoper, doch om hem meteen
> als een soort oplichter weg te zetten op internet LIJKT mij wat te ver
> gaan.
Niemand heeft de (juridische) term oplichting in de mond genomen. Wel
'in strijd met het consumentenrecht'.
> Maar ieder denkt maar het zijne. Mij best.
>
> Misschien moeten we eens een reactie aan de bewuste verkoper vragen, want
> die kan zich hier tegen de laster terecht of onterecht? niet verdedigen.
Ook laster is een juridische term waarvan hier geen sprake is. OP heeft
alleen een feitenrelaas weergegeven. Wat daar lasterlijk aan is, ontgaat me.
Tom.
> Ik weet niet of er sprake is van accepteren door de verkoper als er een
> betaling per ideal gedaan wordt en de verkoper daar dan direct op reageert
> met het feit dat hij het niet meer kan leveren voor het gestorte bedrag.
betalingssysteem te innen (anders had dat immers niet gekund), dan is er
sprake van een afgeronde koopovereenkomst en dan ontstaat er
leveringsplicht. Hij is dan gehouden tot levering. Zie daarvoor boek 7
afd. 1 o.a. art. 6 lid 1 e.v. en art. 46c t.a.v. kopen op afstand (vrij
vertaald: "als de koop gesloten is, mag er niet meer aan de prijs worden
gerommeld door de verkoper"). Verder gelden uiteraard de algemene
bepalingen uit het verbintenissenrecht cf. BW art. 6:217 ev. Daarin
vinden we ook een artikel dat een aanbod van een artikel tegen een
bepaalde prijs slechts herroepbaar is zolang dat aanbod nog niet is
aanvaard. Een geaccepteerde betaling via Ideal is moeilijk anders dan
als aanvaarding van het aanbod te zien.
> Ik wil niet strijden voor het gelijk van de verkoper, doch om hem meteen
> als een soort oplichter weg te zetten op internet LIJKT mij wat te ver
> gaan.
'in strijd met het consumentenrecht'.
> Maar ieder denkt maar het zijne. Mij best.
>
> Misschien moeten we eens een reactie aan de bewuste verkoper vragen, want
> die kan zich hier tegen de laster terecht of onterecht? niet verdedigen.
alleen een feitenrelaas weergegeven. Wat daar lasterlijk aan is, ontgaat me.
Tom.
robert
Mar 10, 2013, 1:58:11 AM3/10/13
to
S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
Dus jij wilt beweren dat je er met de oorspronkelijke poster van deze
thread niet uitkomt en dat je Mr Mac daarop aanspreekt? Of probeer je nu
toch vooral recht te praten wat krom is?
--
robert
thread niet uitkomt en dat je Mr Mac daarop aanspreekt? Of probeer je nu
toch vooral recht te praten wat krom is?
--
robert
robert
Mar 10, 2013, 1:59:52 AM3/10/13
to
S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
voldoen vaak niet aan de wet (ze zijn vaak 'onredelijk bezwarend'). En in
zulke gevallen prevaleert de wet.
--
robert
> Misschien staat er iets anders ook wettelijk(s) in de
> leveringsvoorwaarden? Die moeten natuurlijk wel aan de wet voldoen.
En dat laatste is vaak het probleem: die leverings-(of algemene)voorwaarden
> leveringsvoorwaarden? Die moeten natuurlijk wel aan de wet voldoen.
voldoen vaak niet aan de wet (ze zijn vaak 'onredelijk bezwarend'). En in
zulke gevallen prevaleert de wet.
--
robert
S.G.
Mar 10, 2013, 3:51:29 AM3/10/13
to
En de veronderstelling dat er opzet in het spel is.
Maar als je persé gelijk wilt hebben, dan mag je.
--
S.G. (via Eternal)
S.G.
Mar 10, 2013, 3:55:26 AM3/10/13
to
om gelijk te krijgen. Van mij mag je gelijk hebben in alles wat je hier
zegt, maar het is dan wel jouw gelijk.
--
S.G. (via Eternal)
S.G.
Mar 10, 2013, 4:04:56 AM3/10/13
to
robert <US3N37+{n.c.s.m}@gmail.com> wrote:
betaling van een klein bedrag bij de KVK een aantal leveringsvoorwaarden
inzien kopiëren en dan volgens hun advies zelf delen ervan overzetten
bijvoegen combineren in een ook van hen verkregen basis leveringsvoorwaarde
gedeelte, zo ben ik ooit begonnen, maar heb ze al heel snel laten aanpassen
naar de wet, maar er zijn veel bedrijven met die rammelende constructie
blijven doorgaan, die voldoen veelal dus niet aan de wet.
Eigen voorwaarden die daar wel aan voldoen laten maken is echter een
kostbare zaak. Maar mijn inziens wel heel belangrijk.
--
S.G. (via Eternal)
robert
Mar 10, 2013, 4:10:45 AM3/10/13
to
S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
> robert <US3N37+{n.c.s.m}@gmail.com> wrote:
>> S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
>>> robert <US3N37+{n.c.s.m}@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Net als wanneer je in een winkel bij de kassa staat en je wil iets
>>>> tegen de kassajuffrouw zeggen, dan spreek je haar direct aan en niet
>>>> haar collega van twee kassa's verderop.
>>>
>>> Juist dat is vaak de beste manier om misstanden aan te pakken. Kom je
>>> er met de eerste niet uit dan met de tweede mogelijk wel, dat heet
>>> tactiek.
>>
>> Dus jij wilt beweren dat je er met de oorspronkelijke poster van deze
>> thread niet uitkomt en dat je Mr Mac daarop aanspreekt? Of probeer je nu
>> toch vooral recht te praten wat krom is?
>
> Dit is echt onzin Robert, je had het over de kassa juffrouw.
Waar jij vervolgens weer je geheel eigen draai aan geeft die niks met deze
> robert <US3N37+{n.c.s.m}@gmail.com> wrote:
>> S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
>>> robert <US3N37+{n.c.s.m}@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Net als wanneer je in een winkel bij de kassa staat en je wil iets
>>>> tegen de kassajuffrouw zeggen, dan spreek je haar direct aan en niet
>>>> haar collega van twee kassa's verderop.
>>>
>>> Juist dat is vaak de beste manier om misstanden aan te pakken. Kom je
>>> er met de eerste niet uit dan met de tweede mogelijk wel, dat heet
>>> tactiek.
>>
>> Dus jij wilt beweren dat je er met de oorspronkelijke poster van deze
>> thread niet uitkomt en dat je Mr Mac daarop aanspreekt? Of probeer je nu
>> toch vooral recht te praten wat krom is?
>
> Dit is echt onzin Robert, je had het over de kassa juffrouw.
thread te maken heeft.
--
robert
S.G.
Mar 10, 2013, 4:39:20 AM3/10/13
to
--
S.G. (via Eternal)
Message has been deleted
Message has been deleted
Habay
Mar 10, 2013, 9:37:31 AM3/10/13
to
In article <khgfjp$50b$1...@speranza.aioe.org>,
de OP wel buitenproportioneel; op Macfreak trof ik hetzelfde bericht aan
in een draad met dezelfde titel. Klaarblijkelijk heeft de OP zich als doel
gesteld om de business van een waarschijnlijk kleine zelfstandige kapot te
maken.
Natuurlijk de webshop heeft hier verkeerd gehandeld maar de OP is niet
financieel benadeeld zodat er alleen sprake van teleurstelling kan zijn.
Er zit naast een juridische ook een morele kant aan en eea
rechtvaardigt, in mijn ogen, deze een op hetze gelijkende actie niet.
hb.
Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> Ook laster is een juridische term waarvan hier geen sprake is. OP heeft
> alleen een feitenrelaas weergegeven. Wat daar lasterlijk aan is, ontgaat me.
Ok, maar afgezien van het juridisch gelijk hebben vind ik de reactie van
> Ook laster is een juridische term waarvan hier geen sprake is. OP heeft
> alleen een feitenrelaas weergegeven. Wat daar lasterlijk aan is, ontgaat me.
de OP wel buitenproportioneel; op Macfreak trof ik hetzelfde bericht aan
in een draad met dezelfde titel. Klaarblijkelijk heeft de OP zich als doel
gesteld om de business van een waarschijnlijk kleine zelfstandige kapot te
maken.
Natuurlijk de webshop heeft hier verkeerd gehandeld maar de OP is niet
financieel benadeeld zodat er alleen sprake van teleurstelling kan zijn.
Er zit naast een juridische ook een morele kant aan en eea
rechtvaardigt, in mijn ogen, deze een op hetze gelijkende actie niet.
hb.
Tom
Mar 10, 2013, 11:27:23 AM3/10/13
to
Op 10-03-13 14:37, Habay schreef:
leveranciers en producenten. Het staat de Consumentenbond vrij om
onwettige praktijken van leveranciers en genadeloze tests te publiceren.
Dat is allemaal niet om producenten en leveranciers kapot te maken, maar
om de positie van de consument te versterken en eerlijk zakendoen te
bevorderen. Dat OP dat op zijn beurt doet naar gelang zijn ervaringen
met een leverancier, kan hem dan moeilijk kwalijk worden genomen.
> Natuurlijk de webshop heeft hier verkeerd gehandeld maar de OP is niet
> financieel benadeeld zodat er alleen sprake van teleurstelling kan zijn.
Recht is er niet alleen voor de verkoper, maar ook voor de koper. Dit
soort consumentenovereenkomsten zijn niet voor niets zo gedetailleerd
geregeld in het BW. Zonder eerlijk zakendoen gaat het een stuk slechter
met de economie, op den lange duur.
> Er zit naast een juridische ook een morele kant aan en eea
> rechtvaardigt, in mijn ogen, deze een op hetze gelijkende actie niet.
Mwa... ik vind het moreel niet te rechtvaardigen als de verkoper van een
artikel na het sluiten van de koopovereenkomst nog eens gaat morrelen
met de prijs. Ik zie niet in dat er sprake is van een hetze als een in
zijn recht staande consument dat openbaar maakt. Het zou pas een hetze
zijn als een aantal klanten tegelijk, georganiseerd dus willens en
wetens, klachten openbaar maken die niet zijn gegrond op feiten.
Tom.
> In article <khgfjp$50b$1...@speranza.aioe.org>,
> Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>
>> Ook laster is een juridische term waarvan hier geen sprake is. OP heeft
>> alleen een feitenrelaas weergegeven. Wat daar lasterlijk aan is, ontgaat me.
> Ok, maar afgezien van het juridisch gelijk hebben vind ik de reactie van
> de OP wel buitenproportioneel; op Macfreak trof ik hetzelfde bericht aan
> in een draad met dezelfde titel. Klaarblijkelijk heeft de OP zich als doel
> gesteld om de business van een waarschijnlijk kleine zelfstandige kapot te
> maken.
Het staat consumentenprogramma's vrij kritisch te berichten over
> Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>
>> Ook laster is een juridische term waarvan hier geen sprake is. OP heeft
>> alleen een feitenrelaas weergegeven. Wat daar lasterlijk aan is, ontgaat me.
> Ok, maar afgezien van het juridisch gelijk hebben vind ik de reactie van
> de OP wel buitenproportioneel; op Macfreak trof ik hetzelfde bericht aan
> in een draad met dezelfde titel. Klaarblijkelijk heeft de OP zich als doel
> gesteld om de business van een waarschijnlijk kleine zelfstandige kapot te
> maken.
leveranciers en producenten. Het staat de Consumentenbond vrij om
onwettige praktijken van leveranciers en genadeloze tests te publiceren.
Dat is allemaal niet om producenten en leveranciers kapot te maken, maar
om de positie van de consument te versterken en eerlijk zakendoen te
bevorderen. Dat OP dat op zijn beurt doet naar gelang zijn ervaringen
met een leverancier, kan hem dan moeilijk kwalijk worden genomen.
> Natuurlijk de webshop heeft hier verkeerd gehandeld maar de OP is niet
> financieel benadeeld zodat er alleen sprake van teleurstelling kan zijn.
soort consumentenovereenkomsten zijn niet voor niets zo gedetailleerd
geregeld in het BW. Zonder eerlijk zakendoen gaat het een stuk slechter
met de economie, op den lange duur.
> Er zit naast een juridische ook een morele kant aan en eea
> rechtvaardigt, in mijn ogen, deze een op hetze gelijkende actie niet.
artikel na het sluiten van de koopovereenkomst nog eens gaat morrelen
met de prijs. Ik zie niet in dat er sprake is van een hetze als een in
zijn recht staande consument dat openbaar maakt. Het zou pas een hetze
zijn als een aantal klanten tegelijk, georganiseerd dus willens en
wetens, klachten openbaar maken die niet zijn gegrond op feiten.
Tom.
S.G.
Mar 10, 2013, 11:44:57 AM3/10/13
to
door papegaaien.
De verkoper is niet gehoord, niet aan het woord, sterker de man weet niet
wat er hier over zijn bedrijfje geouwehoerd wordt.
Nodig hem uit, laat hem zijn relaas doen en oordeel daarna en indien dan
nog nodig ook bikkelhard. Of met excuses. Dat lijkt mij pas fair.
--
S.G. (via Eternal)
J. J. Lodder
Mar 10, 2013, 11:59:58 AM3/10/13
to
Jan
Tom
Mar 10, 2013, 1:34:01 PM3/10/13
to
Op 10-03-13 16:44, S.G. schreef:
> Dat is nu precies wat er hier gedaan wordt, niet eens door klanten, maar
> door papegaaien.
OP is toch een klant, of vergis ik me?
> De verkoper is niet gehoord, niet aan het woord, sterker de man weet niet
> wat er hier over zijn bedrijfje geouwehoerd wordt.
Dat hoeft ook niet. OP geeft gewoon een relaas van zijn ervaringen, niet
meer. Dat is zijn goede recht.
> Nodig hem uit, laat hem zijn relaas doen en oordeel daarna en indien dan
> nog nodig ook bikkelhard. Of met excuses. Dat lijkt mij pas fair.
Een nieuwsgroep is geen journalistiek medium dat hoor en wederhoor moet
toepassen.
Tom.
> Dat is nu precies wat er hier gedaan wordt, niet eens door klanten, maar
> door papegaaien.
> De verkoper is niet gehoord, niet aan het woord, sterker de man weet niet
> wat er hier over zijn bedrijfje geouwehoerd wordt.
meer. Dat is zijn goede recht.
> Nodig hem uit, laat hem zijn relaas doen en oordeel daarna en indien dan
> nog nodig ook bikkelhard. Of met excuses. Dat lijkt mij pas fair.
toepassen.
Tom.
Habay
Mar 10, 2013, 1:55:19 PM3/10/13
to
In article <khi8on$dc6$1...@speranza.aioe.org>,
OP deze boodschap op meerdere platformen naar buiten brengt
niet OK, ook al is het juridische gelijk aan zijn of haar kant.
Dat recht en moraliteit niet altijd hand in hand gaan behoeft
overigens geen nieuws te zijn.
Nogmaals, gelet op de *geleden schade* is dit een
buitenproportionele actie.
hb.
Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> Ik zie niet in dat er sprake is van een hetze als een in
> zijn recht staande consument dat openbaar maakt.
Daarin verschillende we dan van mening, ik vind het feit dat de
> Ik zie niet in dat er sprake is van een hetze als een in
> zijn recht staande consument dat openbaar maakt.
OP deze boodschap op meerdere platformen naar buiten brengt
niet OK, ook al is het juridische gelijk aan zijn of haar kant.
Dat recht en moraliteit niet altijd hand in hand gaan behoeft
overigens geen nieuws te zijn.
Nogmaals, gelet op de *geleden schade* is dit een
buitenproportionele actie.
hb.
Johan
Mar 10, 2013, 2:19:35 PM3/10/13
to
Op 08-03-13 23:01, Apple Gebruikersgroep Limburg schreef:
> Ik zag 4 maanden gelden op hun site een PCIe kaart staan voor usb3.0
> prijs 129 euro. daar spaar je dan voor. Toen ik het bedrag had, er komt
> ook nog 10 euro vervoerskosten bij, bestelde ik de kaart.
>
>
> een dag erna deze mail:
>
>
> Bedankt voor uw order en betaling met iDEAL. Voor de prijs van € 129,95
> excl. portokosten kan ik dit mooie product niet meer leveren,
> inkoopprijs is dermate gestegen, verkoopprijs ligt ver onder onze
> inkoopprijs.
>
> Ik stel het volgende voor: als u € 30,00 bijbetaald, accepteer ik de
> order, dan leggen wij er in ieder geval geen geld bij. Dit is de
> waarheid, kunt u van op aan.
>
> Of ik stort het totaalbedrag @ € 139,90 terug.
>
> Gaarne z.s.m. info.
>
> Met vriendelijke groeten, Mac4us, Rob Landeweerd.
>
>
>
> Dit is in strijd met het consumentenrecht. Als je een product voor een
> bepaalde prijs in de verkoop zet, dan moet je het voor die prijs
> verkopen. Ook al is de prijs te laag.
>
>
> Het kan ook een tactiek zijn. Je zet de prijs te laag op internet en als
> je het dan gekocht hebt, dan doe je er 30 euro bij met een leuk
> verhaaltje en dan trapt de klant daar wel in, want die wil de kaart zo
> graag hebben. Trap daar niet in, laat het geld terug betalen. Internet
> is groot.
>
>
> Ik heb het geld wel terug.
>
Wat heeft eigenlijk de Apple Gebruikersgroep Limburg met jouw
privé-zaken te maken?
> Ik zag 4 maanden gelden op hun site een PCIe kaart staan voor usb3.0
> prijs 129 euro. daar spaar je dan voor. Toen ik het bedrag had, er komt
> ook nog 10 euro vervoerskosten bij, bestelde ik de kaart.
>
>
> een dag erna deze mail:
>
>
> Bedankt voor uw order en betaling met iDEAL. Voor de prijs van € 129,95
> excl. portokosten kan ik dit mooie product niet meer leveren,
> inkoopprijs is dermate gestegen, verkoopprijs ligt ver onder onze
> inkoopprijs.
>
> Ik stel het volgende voor: als u € 30,00 bijbetaald, accepteer ik de
> order, dan leggen wij er in ieder geval geen geld bij. Dit is de
> waarheid, kunt u van op aan.
>
> Of ik stort het totaalbedrag @ € 139,90 terug.
>
> Gaarne z.s.m. info.
>
> Met vriendelijke groeten, Mac4us, Rob Landeweerd.
>
>
>
> Dit is in strijd met het consumentenrecht. Als je een product voor een
> bepaalde prijs in de verkoop zet, dan moet je het voor die prijs
> verkopen. Ook al is de prijs te laag.
>
>
> Het kan ook een tactiek zijn. Je zet de prijs te laag op internet en als
> je het dan gekocht hebt, dan doe je er 30 euro bij met een leuk
> verhaaltje en dan trapt de klant daar wel in, want die wil de kaart zo
> graag hebben. Trap daar niet in, laat het geld terug betalen. Internet
> is groot.
>
>
> Ik heb het geld wel terug.
>
Wat heeft eigenlijk de Apple Gebruikersgroep Limburg met jouw
privé-zaken te maken?
S.G.
Mar 10, 2013, 2:35:32 PM3/10/13
to
Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> Op 10-03-13 16:44, S.G. schreef:
>
>> Dat is nu precies wat er hier gedaan wordt, niet eens door klanten, maar
>> door papegaaien.
>
> OP is toch een klant, of vergis ik me?
Weet jij echt niet waar een papegaai om bekend staat.
> Op 10-03-13 16:44, S.G. schreef:
>
>> Dat is nu precies wat er hier gedaan wordt, niet eens door klanten, maar
>> door papegaaien.
>
> OP is toch een klant, of vergis ik me?
Ja je vergist je, ik heb het over een aantal papegaaien en dan dus niet
over de OP. Wat kun jij toch af en toe dom redeneren zeg.
>
>> De verkoper is niet gehoord, niet aan het woord, sterker de man weet niet
>> wat er hier over zijn bedrijfje geouwehoerd wordt.
>
> Dat hoeft ook niet. OP geeft gewoon een relaas van zijn ervaringen, niet
> meer. Dat is zijn goede recht.
hij zegt, insinueert namelijk veel meer, zonder echt bewijs. Maar daar mag
je anders over denken.
Maar hij heeft zijn zin, hier vind hij medestanders welke zelf geen
ervaring hebben met de bewuste leverancier, maar wel mee papegaaien.
Als het hier nu klachten regende over dat bedrijfje, maar niet één.
>
>> Nodig hem uit, laat hem zijn relaas doen en oordeel daarna en indien dan
>> nog nodig ook bikkelhard. Of met excuses. Dat lijkt mij pas fair.
>
> Een nieuwsgroep is geen journalistiek medium dat hoor en wederhoor moet toepassen.
eigen negatieve ervaringen met de persoon waar het om gaat dat moet dan wel
kunnen, doe niet zo zielig Tom.
S.G.
Mar 10, 2013, 2:35:33 PM3/10/13
to
Maar dat breng je een aantal anderen hier niet aan hun verstand, die denken
anders.
--
S.G. (via Eternal)
robert
Mar 10, 2013, 2:44:43 PM3/10/13
to
S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
> Maar hij heeft zijn zin, hier vind hij medestanders welke zelf geen
> ervaring hebben met de bewuste leverancier, maar wel mee papegaaien.
Die wát meepapegaaien?
--
robert
> Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>
>> Dat hoeft ook niet. OP geeft gewoon een relaas van zijn ervaringen, niet
>> meer. Dat is zijn goede recht.
>
> Nou nee, geen goed recht, het is namelijk laster. Zijn ervaring oké, maar
> hij zegt, insinueert namelijk veel meer, zonder echt bewijs. Maar daar
> mag je anders over denken.
Wat insinueert ie dan precies?
>
>> Dat hoeft ook niet. OP geeft gewoon een relaas van zijn ervaringen, niet
>> meer. Dat is zijn goede recht.
>
> Nou nee, geen goed recht, het is namelijk laster. Zijn ervaring oké, maar
> hij zegt, insinueert namelijk veel meer, zonder echt bewijs. Maar daar
> mag je anders over denken.
> Maar hij heeft zijn zin, hier vind hij medestanders welke zelf geen
> ervaring hebben met de bewuste leverancier, maar wel mee papegaaien.
--
robert
Tom
Mar 10, 2013, 3:05:39 PM3/10/13
to
Op 10-03-13 19:35, S.G. schreef:
> Ja je vergist je, ik heb het over een aantal papegaaien en dan dus niet
> over de OP. Wat kun jij toch af en toe dom redeneren zeg.
Even afgezien van de nodeloze belediging waar je je voor de zoveelste
keer aan schuldig maakt: wie papegaaien er dan wat? Want wát bedoel je
eigenlijk met papegaaien? Ik zie niemand die de ervaringen van OP nog
eens dunnetjes overdoet. Of hem anderszins napraten wat zijn ervaringen
betreft.
> Nou nee, geen goed recht, het is namelijk laster. Zijn ervaring oké, maar
> hij zegt, insinueert namelijk veel meer, zonder echt bewijs. Maar daar mag
> je anders over denken.
Welke laster? Wat insinueert OP dan zonder bewijs? Wéét je überhaupt wel
over welk strafbaar feit je spreekt?
> Maar hij heeft zijn zin, hier vind hij medestanders welke zelf geen
> ervaring hebben met de bewuste leverancier, maar wel mee papegaaien.
>
> Als het hier nu klachten regende over dat bedrijfje, maar niet één.
Tja, elke klacht lijkt me er 1 teveel.
>>> Nodig hem uit, laat hem zijn relaas doen en oordeel daarna en indien dan
>>> nog nodig ook bikkelhard. Of met excuses. Dat lijkt mij pas fair.
>>
>> Een nieuwsgroep is geen journalistiek medium dat hoor en wederhoor moet toepassen.
>
> Nee maar ongefundeerd je mening geven zonder hoor of wederhoor en zonder
> eigen negatieve ervaringen met de persoon waar het om gaat dat moet dan wel
> kunnen, doe niet zo zielig Tom.
Wederom je op de man spelen daargelaten: het staat iedereen in de
nieuwsgroep vrij zijn eigen ervaringen met welke leverancier dan ook te
publiceren. Dat gebeurt dan ook regelmatig. In feite is elke in deze
nieuwsgroep geuite kritiek op weerbarstige software, op hoge prijzen, of
op het kopen van katten in zakken, een vorm van kritiek op producenten
en leveranciers. Logisch, want hier zitten hoofdzakelijk consumenten van
Apple-artikelen en niet alles is koek en ei bij het leveren of de
betrouwbaarheid daarvan. Hoor en wederhoor worden daarbij evenmin
toegepast, ook niet door jou als je weer eens ergens klachten over hebt.
Waarom zou dat in dit geval dan wél moeten?
Tom.
> Ja je vergist je, ik heb het over een aantal papegaaien en dan dus niet
> over de OP. Wat kun jij toch af en toe dom redeneren zeg.
keer aan schuldig maakt: wie papegaaien er dan wat? Want wát bedoel je
eigenlijk met papegaaien? Ik zie niemand die de ervaringen van OP nog
eens dunnetjes overdoet. Of hem anderszins napraten wat zijn ervaringen
betreft.
> Nou nee, geen goed recht, het is namelijk laster. Zijn ervaring oké, maar
> hij zegt, insinueert namelijk veel meer, zonder echt bewijs. Maar daar mag
> je anders over denken.
over welk strafbaar feit je spreekt?
> Maar hij heeft zijn zin, hier vind hij medestanders welke zelf geen
> ervaring hebben met de bewuste leverancier, maar wel mee papegaaien.
>
> Als het hier nu klachten regende over dat bedrijfje, maar niet één.
>>> Nodig hem uit, laat hem zijn relaas doen en oordeel daarna en indien dan
>>> nog nodig ook bikkelhard. Of met excuses. Dat lijkt mij pas fair.
>>
>> Een nieuwsgroep is geen journalistiek medium dat hoor en wederhoor moet toepassen.
>
> Nee maar ongefundeerd je mening geven zonder hoor of wederhoor en zonder
> eigen negatieve ervaringen met de persoon waar het om gaat dat moet dan wel
> kunnen, doe niet zo zielig Tom.
nieuwsgroep vrij zijn eigen ervaringen met welke leverancier dan ook te
publiceren. Dat gebeurt dan ook regelmatig. In feite is elke in deze
nieuwsgroep geuite kritiek op weerbarstige software, op hoge prijzen, of
op het kopen van katten in zakken, een vorm van kritiek op producenten
en leveranciers. Logisch, want hier zitten hoofdzakelijk consumenten van
Apple-artikelen en niet alles is koek en ei bij het leveren of de
betrouwbaarheid daarvan. Hoor en wederhoor worden daarbij evenmin
toegepast, ook niet door jou als je weer eens ergens klachten over hebt.
Waarom zou dat in dit geval dan wél moeten?
Tom.
Johan
Mar 10, 2013, 3:34:00 PM3/10/13
to
Op 10-03-13 19:35, S.G. schreef:
> Precies.
> Maar dat breng je een aantal anderen hier niet aan hun verstand, die denken
> anders.
>
>
Je noemt 2 dingen die jij niet hebt/kunt
> Maar dat breng je een aantal anderen hier niet aan hun verstand, die denken
> anders.
>
>
Johan
Mar 10, 2013, 3:36:22 PM3/10/13
to
Op 10-03-13 19:35, S.G. schreef:
> Maar dat breng je een aantal anderen hier niet aan hun verstand, die denken
> anders.
>
>
Je bent vast jaloers op die anderen, zij hebben verstand en kunnen denken!
> anders.
>
>
J. J. Lodder
Mar 10, 2013, 6:50:35 PM3/10/13
to
Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> Op 10-03-13 14:37, Habay schreef:
> > In article <khgfjp$50b$1...@speranza.aioe.org>,
> > Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> >
> >> Ook laster is een juridische term waarvan hier geen sprake is. OP heeft
> >> alleen een feitenrelaas weergegeven. Wat daar lasterlijk aan is,
> >> ontgaat me.
>
> > Ok, maar afgezien van het juridisch gelijk hebben vind ik de reactie van
> > de OP wel buitenproportioneel; op Macfreak trof ik hetzelfde bericht aan
> > in een draad met dezelfde titel. Klaarblijkelijk heeft de OP zich als doel
> > gesteld om de business van een waarschijnlijk kleine zelfstandige kapot te
> > maken.
>
> Het staat consumentenprogramma's vrij kritisch te berichten over
> leveranciers en producenten.
Zoals over Exota bijvoorbeeld?
> Op 10-03-13 14:37, Habay schreef:
> > In article <khgfjp$50b$1...@speranza.aioe.org>,
> > Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> >
> >> Ook laster is een juridische term waarvan hier geen sprake is. OP heeft
> >> alleen een feitenrelaas weergegeven. Wat daar lasterlijk aan is,
> >> ontgaat me.
>
> > Ok, maar afgezien van het juridisch gelijk hebben vind ik de reactie van
> > de OP wel buitenproportioneel; op Macfreak trof ik hetzelfde bericht aan
> > in een draad met dezelfde titel. Klaarblijkelijk heeft de OP zich als doel
> > gesteld om de business van een waarschijnlijk kleine zelfstandige kapot te
> > maken.
>
> Het staat consumentenprogramma's vrij kritisch te berichten over
> leveranciers en producenten.
> Het staat de Consumentenbond vrij om
> onwettige praktijken van leveranciers en genadeloze tests te publiceren.
Zie het Exota arrest.
Jan
EeBie
Mar 11, 2013, 2:40:39 AM3/11/13
to
On Fri, 08 Mar 2013 23:01:42 +0100, Apple Gebruikersgroep Limburg wrote:
>
> Bedankt voor uw order en betaling met iDEAL. Voor de prijs van € 129,95
> excl. portokosten kan ik dit mooie product niet meer leveren,
> inkoopprijs is dermate gestegen, verkoopprijs ligt ver onder onze
> inkoopprijs.
> Ik stel het volgende voor: als u € 30,00 bijbetaald, accepteer ik de
> order, dan leggen wij er in ieder geval geen geld bij. Dit is de
> waarheid, kunt u van op aan.
> Of ik stort het totaalbedrag @ € 139,90 terug.
> Gaarne z.s.m. info.
Waarom zijn jullie wel akkoord gegaan met het voorstel als jullie er zo'n
>
> Bedankt voor uw order en betaling met iDEAL. Voor de prijs van € 129,95
> excl. portokosten kan ik dit mooie product niet meer leveren,
> inkoopprijs is dermate gestegen, verkoopprijs ligt ver onder onze
> inkoopprijs.
> Ik stel het volgende voor: als u € 30,00 bijbetaald, accepteer ik de
> order, dan leggen wij er in ieder geval geen geld bij. Dit is de
> waarheid, kunt u van op aan.
> Of ik stort het totaalbedrag @ € 139,90 terug.
> Gaarne z.s.m. info.
probleem mee hebben? Het is namelijk zijn goed recht om jullie een
(redelijk) voorstel te doen nadat de koop gesloten is, net zo als het
jullie goed recht is om dat voorstel te weigeren.
Triest om overal op internet die winkel zwart te gaan maken terwijl
jullie zelf akkoord zijn gegaan.
Trouwens ik geloof er niets van dat de Apple Gebruikersgroep Limburg hier
iets mee te maken heeft, eerder een gefrustreerd figuur die daar een
functie vervult. Zijn ze mooi klaar mee.
--
EeBie
robert
Mar 11, 2013, 3:30:55 AM3/11/13
to
EeBie <eebie...@hotmail.com>:
Of het z'n goed recht is kun je je afvragen, maar het is in ieder geval het
goede recht van de koper om het voorstel af te slaan en te eisen dat de
verkoper voor de oorspronkelijk overeengekomen prijs levert. Nogmaals, zie
http://blog.iusmentis.com/2008/12/09/prijzen-onder-voorbehoud-van-drukfouten-kan-dat/
--
robert
> On Fri, 08 Mar 2013 23:01:42 +0100, Apple Gebruikersgroep Limburg wrote:
>>
>> Bedankt voor uw order en betaling met iDEAL. Voor de prijs van € 129,95
>> excl. portokosten kan ik dit mooie product niet meer leveren,
>> inkoopprijs is dermate gestegen, verkoopprijs ligt ver onder onze
>> inkoopprijs.
>> Ik stel het volgende voor: als u € 30,00 bijbetaald, accepteer ik de
>> order, dan leggen wij er in ieder geval geen geld bij. Dit is de
>> waarheid, kunt u van op aan.
>> Of ik stort het totaalbedrag @ € 139,90 terug.
>> Gaarne z.s.m. info.
>
> Waarom zijn jullie wel akkoord gegaan met het voorstel als jullie er zo'n
> probleem mee hebben? Het is namelijk zijn goed recht om jullie een
> (redelijk) voorstel te doen nadat de koop gesloten is...
>>
>> Bedankt voor uw order en betaling met iDEAL. Voor de prijs van € 129,95
>> excl. portokosten kan ik dit mooie product niet meer leveren,
>> inkoopprijs is dermate gestegen, verkoopprijs ligt ver onder onze
>> inkoopprijs.
>> Ik stel het volgende voor: als u € 30,00 bijbetaald, accepteer ik de
>> order, dan leggen wij er in ieder geval geen geld bij. Dit is de
>> waarheid, kunt u van op aan.
>> Of ik stort het totaalbedrag @ € 139,90 terug.
>> Gaarne z.s.m. info.
>
> Waarom zijn jullie wel akkoord gegaan met het voorstel als jullie er zo'n
> probleem mee hebben? Het is namelijk zijn goed recht om jullie een
Of het z'n goed recht is kun je je afvragen, maar het is in ieder geval het
goede recht van de koper om het voorstel af te slaan en te eisen dat de
verkoper voor de oorspronkelijk overeengekomen prijs levert. Nogmaals, zie
http://blog.iusmentis.com/2008/12/09/prijzen-onder-voorbehoud-van-drukfouten-kan-dat/
--
robert
EeBie
Mar 11, 2013, 4:11:03 AM3/11/13
to
schreef.
Ze hadden hun tijd beter kunnen besteden aan een bericht over hoe stom ze
zijn geweest. :-)
--
EeBie
Tom
Mar 11, 2013, 6:22:12 AM3/11/13
to
Op 11-03-13 07:40, EeBie schreef:
> Waarom zijn jullie wel akkoord gegaan met het voorstel als jullie er zo'n
> probleem mee hebben? Het is namelijk zijn goed recht om jullie een
> (redelijk) voorstel te doen nadat de koop gesloten is, net zo als het
> jullie goed recht is om dat voorstel te weigeren.
Natuurlijk, het staat de verkoper vrij om achteraf een voorstel te doen
voor een prijs die hoger ligt dan zijn - door de koper geaccepteerde -
aanbod. Het staat de koper vervolgens vrij om dat voorstel af te wijzen,
waarna de verkoper gehouden is tot levering, want de koopovereenkomst is
al gesloten tegen de prijs die de verkoper daarvoor stelde en die nota
bene al betaald is via Ideal. Waarom is het zo lastig te accepteren dat
een consument gewoonweg van zijn rechten gebruik maakt?
Tom.
> Waarom zijn jullie wel akkoord gegaan met het voorstel als jullie er zo'n
> probleem mee hebben? Het is namelijk zijn goed recht om jullie een
> (redelijk) voorstel te doen nadat de koop gesloten is, net zo als het
> jullie goed recht is om dat voorstel te weigeren.
voor een prijs die hoger ligt dan zijn - door de koper geaccepteerde -
aanbod. Het staat de koper vervolgens vrij om dat voorstel af te wijzen,
waarna de verkoper gehouden is tot levering, want de koopovereenkomst is
al gesloten tegen de prijs die de verkoper daarvoor stelde en die nota
bene al betaald is via Ideal. Waarom is het zo lastig te accepteren dat
een consument gewoonweg van zijn rechten gebruik maakt?
Tom.
EeBie
Mar 11, 2013, 6:33:42 AM3/11/13
to
lastig vind om dat te accepteren. Lees je dat in mijn post?
Overigens hebben ze juist _geen_ gebruik gemaakt van hun recht. Hadden ze
dat wel gedaan en hadden ze nul op rekest gekregen dan had ik meer begrip
voor hun post gehad.
--
EeBie
S.G.
Mar 11, 2013, 6:39:43 AM3/11/13
to
antwoord op? Of heeft hij direct het geld retour geaccepteerd en dan toch
hier gaan mekkeren.
Waarom reageert iedereen hier en de OP zelf niet.
--
S.G. (via Eternal)
EeBie
Mar 11, 2013, 6:53:01 AM3/11/13
to
> Waarom reageert iedereen hier en de OP zelf niet.
is aangedaan.
--
EeBie
Tom
Mar 11, 2013, 7:49:43 AM3/11/13
to
Op 11-03-13 11:39, S.G. schreef:
> Heeft hij de verkoper nog aan de levering gehouden? Wat was daar het
> antwoord op? Of heeft hij direct het geld retour geaccepteerd en dan toch
> hier gaan mekkeren.
Koper had dat inderdaad niet moeten accepteren, maar de leverancier
moeten houden aan de reeds gesloten en betaalde koopovereenkomst. Waarop
vervolgens de voor consumenten altijd vervelende situatie zou kunnen
ontstaan dat verkoper niet levert en het geld terugstort. Daartegen kun
je dan wel bij de rechter redelijk succesvol in het geweer gaan, maar
dat is gezien de hoogte van het bedrag vrij zinloos en duur. Het sop is
de kool niet waard en dat weet de verkoper ook. De consument is
doorgaans in dit soort situaties de verliezende partij.
> Waarom reageert iedereen hier en de OP zelf niet.
Geen idee waarop OP niet reageert. Ik vind dat nogal laks van hem: wel
schijten, maar dan doorvliegen.
Tom.
> Heeft hij de verkoper nog aan de levering gehouden? Wat was daar het
> antwoord op? Of heeft hij direct het geld retour geaccepteerd en dan toch
> hier gaan mekkeren.
moeten houden aan de reeds gesloten en betaalde koopovereenkomst. Waarop
vervolgens de voor consumenten altijd vervelende situatie zou kunnen
ontstaan dat verkoper niet levert en het geld terugstort. Daartegen kun
je dan wel bij de rechter redelijk succesvol in het geweer gaan, maar
dat is gezien de hoogte van het bedrag vrij zinloos en duur. Het sop is
de kool niet waard en dat weet de verkoper ook. De consument is
doorgaans in dit soort situaties de verliezende partij.
> Waarom reageert iedereen hier en de OP zelf niet.
schijten, maar dan doorvliegen.
Tom.
Habay
Mar 11, 2013, 9:27:44 AM3/11/13
to
In article <khkgck$si$1...@speranza.aioe.org>,
http://www.applezuid.nl/nieuws/
hb.
Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> Geen idee waarop OP niet reageert. Ik vind dat nogal laks van hem: wel
> schijten, maar dan doorvliegen.
Meer schijt:
> Geen idee waarop OP niet reageert. Ik vind dat nogal laks van hem: wel
> schijten, maar dan doorvliegen.
http://www.applezuid.nl/nieuws/
hb.
Mr Mac
Mar 11, 2013, 9:52:47 PM3/11/13
to
On Sun, 10 Mar 2013 16:44:57 +0100, S.G. wrote
(in article <khi9pp$589$1...@dont-email.me>):
> Nodig hem uit, laat hem zijn relaas doen en oordeel daarna en indien dan
> nog nodig ook bikkelhard. Of met excuses. Dat lijkt mij pas fair.
Puik idee!
Heb je al actie in die richting genomen? Je kunt hem bereiken via
mac4us.nl.
--
A Mac a day, keeps the Trojan away.
(in article <khi9pp$589$1...@dont-email.me>):
> Nodig hem uit, laat hem zijn relaas doen en oordeel daarna en indien dan
> nog nodig ook bikkelhard. Of met excuses. Dat lijkt mij pas fair.
Heb je al actie in die richting genomen? Je kunt hem bereiken via
mac4us.nl.
--
A Mac a day, keeps the Trojan away.
Mr Mac
Mar 11, 2013, 9:56:11 PM3/11/13
to
On Sun, 10 Mar 2013 10:51:09 +0100, Graagzelfs wrote
(in article <513c578d$0$56409$c3e8da3$4e33...@news.astraweb.com>):
> On 2013-03-09 16:12:16 +0000, Mr Mac said:
>
>> On Sat, 9 Mar 2013 16:06:19 +0100, Graagzelfs wrote
>> (in article <513b4feb$0$55862$c3e8da3$7c32...@news.astraweb.com>):
>>
>>> http://bit.ly/Yj68iC
>>
>> Voor 5 euro verschil laat ik andere argument de doorslag geven.
>
> Iets meer. Deze is 129 incl. verzenden.
>
> J.
>
>
En? Gedenk: Penny wise, Pound foolish.
(in article <513c578d$0$56409$c3e8da3$4e33...@news.astraweb.com>):
> On 2013-03-09 16:12:16 +0000, Mr Mac said:
>
>> On Sat, 9 Mar 2013 16:06:19 +0100, Graagzelfs wrote
>> (in article <513b4feb$0$55862$c3e8da3$7c32...@news.astraweb.com>):
>>
>>> http://bit.ly/Yj68iC
>>
>> Voor 5 euro verschil laat ik andere argument de doorslag geven.
>
> Iets meer. Deze is 129 incl. verzenden.
>
> J.
>
>
En? Gedenk: Penny wise, Pound foolish.
Message has been deleted
S.G.
Mar 12, 2013, 5:13:50 AM3/12/13
to
Mr Mac <mr...@invalid.mail> wrote:
> On Sun, 10 Mar 2013 16:44:57 +0100, S.G. wrote
> (in article <khi9pp$589$1...@dont-email.me>):
>
>> Nodig hem uit, laat hem zijn relaas doen en oordeel daarna en indien dan
>> nog nodig ook bikkelhard. Of met excuses. Dat lijkt mij pas fair.
>
> Puik idee!
>
> Heb je al actie in die richting genomen? Je kunt hem bereiken via
> mac4us.nl.
>
>
Jij vind het toch een puik idee.
> On Sun, 10 Mar 2013 16:44:57 +0100, S.G. wrote
> (in article <khi9pp$589$1...@dont-email.me>):
>
>> Nodig hem uit, laat hem zijn relaas doen en oordeel daarna en indien dan
>> nog nodig ook bikkelhard. Of met excuses. Dat lijkt mij pas fair.
>
> Puik idee!
>
> Heb je al actie in die richting genomen? Je kunt hem bereiken via
> mac4us.nl.
>
>
En de OP is een zeurpiet, als hij wat manhaftiger had opgetreden dus het
niet had gepikt of juist zich iets meer had ingeleefd in de verkoper zijn
positie dan waren ze er vast samen uitgekomen. Maar laf het geld laten
terugstorten en dan openbaar de verkoper aan de schandpaal nagelen. Wat
zielig.
Gelukkig zijn er meer mensen die dat zien, maar helaas heeft hij ook
aanhangers.
Eigenlijk een zielig gedoe en wij hier maar over door zeuren terwijl hij
het allang vergeten is en z'n snor heeft gedrukt.
Ach zo houden we iets te doen.
--
S.G. (via Eternal)
robert
Mar 12, 2013, 5:22:23 AM3/12/13
to
S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
Onzin maar je kapituleerd gewoon.
Het is de mensen bij Voda niet aan hun verstand te brengen dat je hooguit
6 sms jes hebt gedaan, hun telling is heilig. Je krijgt geen hoger
opgeleide aan de telefoon."
Drie keer raden wie dat schreef.
--
robert
> En de OP is een zeurpiet, als hij wat manhaftiger had opgetreden dus het
> niet had gepikt of juist zich iets meer had ingeleefd in de verkoper zijn
> positie dan waren ze er vast samen uitgekomen. Maar laf het geld laten
> terugstorten en dan openbaar de verkoper aan de schandpaal nagelen. Wat
> zielig.
"Toen is er na veel tijd en gezeur een coulantie van ik meen 50% gegeven.
> niet had gepikt of juist zich iets meer had ingeleefd in de verkoper zijn
> positie dan waren ze er vast samen uitgekomen. Maar laf het geld laten
> terugstorten en dan openbaar de verkoper aan de schandpaal nagelen. Wat
> zielig.
Onzin maar je kapituleerd gewoon.
Het is de mensen bij Voda niet aan hun verstand te brengen dat je hooguit
6 sms jes hebt gedaan, hun telling is heilig. Je krijgt geen hoger
opgeleide aan de telefoon."
Drie keer raden wie dat schreef.
--
robert
S.G.
Mar 12, 2013, 5:43:41 AM3/12/13
to
Wil je hiermee zeggen dat deze teksten gelijk staan aan dit gebeuren. Zou
je weer een boom over kunnen opzetten. Daar trap ik toch niet in, ik geef
jou het laatste woord.
--
S.G. (via Eternal)
robert
Mar 12, 2013, 5:55:39 AM3/12/13
to
S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
--
robert
> robert <US3N37+{n.c.s.m}@gmail.com> wrote:
>> S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
>>> En de OP is een zeurpiet, als hij wat manhaftiger had opgetreden dus het
>>> niet had gepikt of juist zich iets meer had ingeleefd in de verkoper zijn
>>> positie dan waren ze er vast samen uitgekomen. Maar laf het geld laten
>>> terugstorten en dan openbaar de verkoper aan de schandpaal nagelen. Wat
>>> zielig.
>>
>> "Toen is er na veel tijd en gezeur een coulantie van ik meen 50% gegeven.
>> Onzin maar je kapituleerd gewoon.
>>
>> Het is de mensen bij Voda niet aan hun verstand te brengen dat je hooguit
>> 6 sms jes hebt gedaan, hun telling is heilig. Je krijgt geen hoger
>> opgeleide aan de telefoon."
>>
>> Drie keer raden wie dat schreef.
>
> God god wat flink.
>
> Wil je hiermee zeggen dat deze teksten gelijk staan aan dit gebeuren.
Eigenlijk wel, ja.
>> S.G <maasdamZ...@quicknet.nl>:
>>> En de OP is een zeurpiet, als hij wat manhaftiger had opgetreden dus het
>>> niet had gepikt of juist zich iets meer had ingeleefd in de verkoper zijn
>>> positie dan waren ze er vast samen uitgekomen. Maar laf het geld laten
>>> terugstorten en dan openbaar de verkoper aan de schandpaal nagelen. Wat
>>> zielig.
>>
>> "Toen is er na veel tijd en gezeur een coulantie van ik meen 50% gegeven.
>> Onzin maar je kapituleerd gewoon.
>>
>> Het is de mensen bij Voda niet aan hun verstand te brengen dat je hooguit
>> 6 sms jes hebt gedaan, hun telling is heilig. Je krijgt geen hoger
>> opgeleide aan de telefoon."
>>
>> Drie keer raden wie dat schreef.
>
> God god wat flink.
>
> Wil je hiermee zeggen dat deze teksten gelijk staan aan dit gebeuren.
--
robert
Ben Beeld
Apr 5, 2013, 5:31:06 AM4/5/13
to
Heel applezuid staat vol met negatieve zaken:
http://www.applezuid.nl/nieuws/files/aa0b1c43049d03fc773486c78119d457-19.html
http://www.applezuid.nl/nieuws/files/84c6a6f8cbd4d651522e005bfed5a3b0-18.html
http://www.applezuid.nl/nieuws/files/d4fd99b750bc24e76f47d46c94bad52f-17.html
http://www.applezuid.nl/nieuws/files/887be167b176b6e4f4b5de9ac779c14c-16.html
http://www.applezuid.nl/nieuws/files/d0f63958547d03d7c8bc223e17dcb5db-13.html
http://www.applezuid.nl/nieuws/files/792abf25c9d1e79900c10fc4bf89b20d-10.html
(Eigenlijk zijn nagenoeg alle posting op applezuid.nl naar en negatief)
en verder een soortgelijk verhaal:
http://www.onemorething.nl/community/topic/kijk-uit-bij-het-kopen-van-konicaminolta-producten/
http://www.veit.nl/54285-kijk-uit-bij-het-kopen, weer een dubbele posting
Over Applezuid
"Apple Gebruikersgroep Limburg
Mijn gebruikersgroep in Limburg van mensen met een Apple-computer" (http://www.crutzen.org)
"Het lidmaatschap van de gebruikersgroep, kent een minimale bijdrage van 30 euro per jaar. Bij de aanmelding betaal je 30 euro.� Waarom? Stel ik heb in september een interessante Workshop, dan wordt je lid voor 10 euro en dan heb je een goedkope Workshop. waarvoor niet leden, 25 euro voor moeten neer tellen. Het contributie jaar loopt van januari tot en met december van dat jaar. D.w.z. dat als je in april lid word, dan betaal je het jaar daarna 8/12 X 30 euro is 20 euro voor het resterende jaar. In januari van het volgende jaar, krijg je een mail voor de bijdrage van dat jaar en is voor dat jaar dan minder. Het bedrag kun je overmaken op giro: 6003248 tnv VRM Crutzen en DKC Brouwer te Heerlen. Het lidmaatschap gaat in, op het moment dat, het bedrag op de rekening staat!" (http://www.applezuid.nl > lidmaatschap)
AGL gewoon een bedrijf van Vincent Crutzen om workshops te verkopen.
En na het lezen van klinefeltermozaiek.nl is het mij compleet helder, die gast spoort niet, hij is getraumatiseerd en zwaar gestoord.
BB
Tom
Apr 5, 2013, 5:43:35 AM4/5/13
to
Op 05-04-13 11:31, Ben Beeld schreef:
> (Eigenlijk zijn nagenoeg alle posting op applezuid.nl naar en negatief)
> en verder een soortgelijk verhaal:
> http://www.onemorething.nl/community/topic/kijk-uit-bij-het-kopen-van-konicaminolta-producten/
>
> http://www.veit.nl/54285-kijk-uit-bij-het-kopen, weer een dubbele posting
>
> Over Applezuid
> "Apple Gebruikersgroep Limburg
> Mijn gebruikersgroep in Limburg van mensen met een Apple-computer"
> (http://www.crutzen.org)
En het Nederlands beheersen ze bij de Limbo-gebruikersgroep ook al
niet... Wat een grammaticale bagger...
Tom.
> (Eigenlijk zijn nagenoeg alle posting op applezuid.nl naar en negatief)
> en verder een soortgelijk verhaal:
> http://www.onemorething.nl/community/topic/kijk-uit-bij-het-kopen-van-konicaminolta-producten/
>
> http://www.veit.nl/54285-kijk-uit-bij-het-kopen, weer een dubbele posting
>
> Over Applezuid
> "Apple Gebruikersgroep Limburg
> Mijn gebruikersgroep in Limburg van mensen met een Apple-computer"
> (http://www.crutzen.org)
niet... Wat een grammaticale bagger...
Tom.
Mr Mac
Apr 5, 2013, 10:32:10 AM4/5/13
to
On Fri, 5 Apr 2013 11:31:06 +0200, Ben Beeld wrote
(in article <515e99da$0$26882$e4fe...@dreader37.news.xs4all.nl>):
..............
onderwerp en ga niet anderen die er niets mee te maken hebben zwart
maken.
> die gast spoort niet, hij is getraumatiseerd en zwaar gestoord.
Slaat volledig op jezelf.
(in article <515e99da$0$26882$e4fe...@dreader37.news.xs4all.nl>):
..............
> AGL gewoon een bedrijf van Vincent Crutzen om workshops te verkopen.
>
> En na het lezen van klinefeltermozaiek.nl is het mij compleet helder,
> die gast spoort niet, hij is getraumatiseerd en zwaar gestoord.
>
> BB
En wat is de zin van deze vuilspuiterij? Plaats het als een eigen
>
> En na het lezen van klinefeltermozaiek.nl is het mij compleet helder,
> die gast spoort niet, hij is getraumatiseerd en zwaar gestoord.
>
> BB
onderwerp en ga niet anderen die er niets mee te maken hebben zwart
maken.
> die gast spoort niet, hij is getraumatiseerd en zwaar gestoord.
0 new messages