Iphone opnamen geschikt v drukwerk ?

[S.G.]

Wat ik mij nog afvraag is, zijn de jpg iPhone foto's en de PNG schermopnamen
daarvan totaal ongeschikt voor drukwerk in een Aperture boekje of is daar
ook nog een goed resultaat mee te behalen ?

--
S.G. (via Quicknet News)

[iMark]

S.G. <maa...@quicknet.nl> wrote:

> Wat ik mij nog afvraag is, zijn de jpg iPhone foto's en de PNG schermopnamen
> daarvan totaal ongeschikt voor drukwerk in een Aperture boekje of is daar
> ook nog een goed resultaat mee te behalen ?

Dat hangt uiteraard van de resolutie af. En natuurlijk van de grootte
die de afbeelding moet krijgen in het drukwerk.

[S.G.]

Nou even een willekeurige opname van een schilderij genomen en die opname
dus niet het schilderij is bekeken in Voorvertoning br 115,15 x h 86,36 x
72 dpi het lijkt er dus op dat de foto gelijk is aan de maat van het
gefotografeerde zelf, zij het niet dat er in de breedte aan beide kanten
nog wat achtergrond zichtbaar is, in de hoogte is het schilderij gelijk aan
de uiterste foto/opname grenzen.

Omgezet d.m.v. Voorvertoning naar 300 dpi wordt het formaat br 27,69 x h
20,73 een mooi groot formaat, ongeveer A4 al zal zoiets in de praktijk in
een boekwerkje nog wel veel kleiner kunnen.

Maar nu ga je al, drukwerk vereist toch ook CMYK en Tiiff in plaats van
jpg.

Wat doet en kan Aperture hier dus wel of niet mee?


--
S.G. (via Eternal)

[iMark]

S.G. <maasdamZ...@quicknet.nl> wrote:

<knip gebabbeldebabbel>

> Wat doet en kan Aperture hier dus wel of niet mee?

Tip: lees eens een handleiding.

http://store.apple.com/nl/help/print_products

Citaat:
"Voor het beste resultaat moeten je foto's de bestandsstructuur JPEG/JPG
hebben en gebruikmaken van de RGB-modus wanneer je fotoproducten bestelt
via iPhoto of Aperture. Je kunt een fotobewerkingsprogramma gebruiken om
je foto in deze veelgebruikte structuur om te zetten."

En dit is misschien erg nuttig voor je:

"Er is een aantal situaties waarop Apple geen invloed heeft, Hierbij kan
het gaan om:
Fouten in functies die door de gebruiker kunnen worden aangepast
Denk hierbij aan de kleur van de omslag, uitgesneden formaten, de
verbeterfuncties, rode-ogenreductie en opmaak, waaronder (maar niet
beperkt tot) bijschriften of paginanummers.

Fouten in door de gebruiker toegevoegde tekst
Lees de tekst die je hebt ingevoerd zorgvuldig door in de voorvertoning
en corrigeer eventuele fouten voordat je de bestelling plaatst. Apple
kan geen tekstuele wijzigingen aanbrengen in fotobestanden.

Matige fotokwaliteit vanwege een te lage resolutie
Er wordt een waarschuwingssymbool weergegeven wanneer je een foto met
een lage resolutie selecteert. Controleer alle pagina's van je fotoboek,
kaart of kalender zorgvuldig op grofkorrelige of pixelachtige foto's.
Als een foto te klein is en daardoor pixelachtig wordt weergegeven, kun
je kijken of het helpt om de foto in een kleiner kader te zetten."

[Johan W. Elzenga]

Drukwerk vereist niet een bepaald bestandsformaat. Aperture kan iedere
soort foto in een boek gebruiken die het zelf ook ondersteunt. Dus ook
jpeg. Wat betreft RGB of CMYK: ja, drukwerk wordt uitgevoerd in CMYK, maar
daar heb je als gebruiker niets mee te maken. Dat is een interne
aangelegenheid tussen Apple en de drukker. Aperture verstuurt gewoon dat
boek, en of het bestand dat Aperture verstuurt in RGB (waarna het bij de
drukker wordt omgezet) of in CMYK is, is voor jou niet relevant (en is ook
niet bekend).

--
Johan W. Elzenga, Writer/Photographer, www.johanfoto.com

[S.G.]

Oké dat CMYK en Tiff had ik ergens op een webpage daarover gelezen. JPG zou
niet geschikt zijn. Met PhotoShop had ik ook de mogelijkheid voor omzetting
naar CMYK (en 300 dpi) waarin je het aan een drukker moest aanleveren zo ik
vroeger al eens las en van een neef vernam welke bij een drukkerij werkte.
Voor Aperture maakt het dus niets uit en misschien is er één en ander
verandert in de tijd ?

Blijft de vraag over of de foto's gemaakt met de iPhone goed genoeg zijn
voor drukwerk. Aan jouw antwoord te zien denk ik dus wel, maar ik wil
zekerheid, want dan kan ik nog een paar simpele iPhone opnames toevoegen
aan het boekje wat ik aan het samenstellen ben met de eerdere NEF
bestanden.

Gelijk nog een vraagje voor jou Johan, in PhotoShop en AppleWorks kon je
met Brushen een toetscombinatie gebruiken ik meen dat het Appeltje Shift
was daarmee zorgde je ervoor dat je in een rechte of schuine/diagonale
rechte lijn kon spuiten, ik kan mij niet voorstellen dat die optie niet in
Aperture zit, maar ik kan hem niet vinden.

Het zou erg handig zijn om met de achtergrond wit te spuiten eerst in wat
rechte lijnen langs mijn onderwerpen te spuiten. En daarna zo nodig nog wat
uit de hand.

Ook verwonder ik mij dat ik geen mogelijkheid zie om de achtergrond een
eigen andere kleur te geven dan alleen zwart of wit.

BvB dank voor antwoorden/oplossingen in deze.

--
S.G. (via Eternal)

[Tom]

S.G. schreef op 30-01-14 21:59:

> Blijft de vraag over of de foto's gemaakt met de iPhone goed genoeg zijn
> voor drukwerk. Aan jouw antwoord te zien denk ik dus wel, maar ik wil
> zekerheid, want dan kan ik nog een paar simpele iPhone opnames toevoegen
> aan het boekje wat ik aan het samenstellen ben met de eerdere NEF
> bestanden.

Als je een Apple-album maakt, zijn iPhone-foto's wellicht nog net
bruikbaar. Maar voor offsetdruk zijn ze volstrekt ongeschikt. En met
NEF-bestanden moet je niet bij de drukker aankomen. JPG is goed genoeg,
of beter nog PDF in hoge resolutie.

Tom.

[Johan W. Elzenga]

Het enige dat veranderd is, is dat iedereen tegenwoordig de grootste onzin
op het internet kan zetten. Drukwerk gebeurt altijd in CMYK, maar dat wil
niet zeggen dat jij degene moet zijn die de CMYK-omzetting doet. Dat is
nooit een goed idee geweest, want dat vereist kennis van zaken die bij de
drukker hoort te zijn, niet bij jou. Jij hebt meestal ook niet het
icc-profiel van de drukpers, want je weet niet welke drukpers gebruikt gaat
worden. Het probleem is dat veel drukkers feitelijk hun vak niet verstaan,
waardoor ze jou met dit werk willen opzadelen. Niet accepteren! Als jij de
winterschilder laat komen, dan vraagt die toch ook niet of jij de kwasten
wilt uitzoeken?

> Blijft de vraag over of de foto's gemaakt met de iPhone goed genoeg zijn
> voor drukwerk. Aan jouw antwoord te zien denk ik dus wel, maar ik wil
> zekerheid, want dan kan ik nog een paar simpele iPhone opnames toevoegen
> aan het boekje wat ik aan het samenstellen ben met de eerdere NEF
> bestanden.

Het enige dat telt is of jij het resultaat goed genoeg vindt. Het aantal
pixels in een iPhone is goed genoeg voor een redelijk formaat plaatje, dus
technisch is er geen enkele belemmering.

> Gelijk nog een vraagje voor jou Johan, in PhotoShop en AppleWorks kon je
> met Brushen een toetscombinatie gebruiken ik meen dat het Appeltje Shift
> was daarmee zorgde je ervoor dat je in een rechte of schuine/diagonale
> rechte lijn kon spuiten, ik kan mij niet voorstellen dat die optie niet in
> Aperture zit, maar ik kan hem niet vinden.
>
> Het zou erg handig zijn om met de achtergrond wit te spuiten eerst in wat
> rechte lijnen langs mijn onderwerpen te spuiten. En daarna zo nodig nog wat
> uit de hand.

Nee, dat zit niet in Aperture.

> Ook verwonder ik mij dat ik geen mogelijkheid zie om de achtergrond een
> eigen andere kleur te geven dan alleen zwart of wit.

Dat kan uiteraard wel. Je kunt met curves, levels, of color de hele foto
een andere kleur geven, inclusief de achtergrond. Vervolgens geef je aan
dat je die bewerking wilt schilderen, en schilder je alleen de achtergrond.

[Johan W. Elzenga]

Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> S.G. schreef op 30-01-14 21:59:
>
>> Blijft de vraag over of de foto's gemaakt met de iPhone goed genoeg zijn
>> voor drukwerk. Aan jouw antwoord te zien denk ik dus wel, maar ik wil
>> zekerheid, want dan kan ik nog een paar simpele iPhone opnames toevoegen
>> aan het boekje wat ik aan het samenstellen ben met de eerdere NEF
>> bestanden.
>
> Als je een Apple-album maakt, zijn iPhone-foto's wellicht nog net
> bruikbaar. Maar voor offsetdruk zijn ze volstrekt ongeschikt.

Alles hangt af van het formaat waarop de foto gebruikt gaat worden. De
vraag met welk apparaat een foto is gemaakt speelt geen enkele rol. Een
jaar of vijftien geleden hadden digitale reflexcamera's minder pixels en
waarschijnlijk ook minder kleurdiepte dan een iPhone vandaag heeft. De
eerste DSLR had minder dan 2 Mpixel als ik me goed herinner. Toch werden
die foto's gewoon in drukwerk gebruikt. Alleen uiteraard niet
paginagroot...

> En met NEF-bestanden moet je niet bij de drukker aankomen. JPG is goed
> genoeg, of beter nog PDF in hoge resolutie.

Met NEF moet je inderdaad niet aankomen, maar dat is puur en alleen omdat
NEF een soort 'tussenformaat' is. Het is alsof je een onontwikkeld negatief
aan de drukker zou geven. De drukker weet niet hoe jij dat negatief
ontwikkeld en afgedrukt zou willen hebben, dat is de reden dat NEF niet
geschikt is. Als je de ontwikkelinstellingen ook zou doorgeven, was er
niets aan de hand. Dan zou NEF in theorie zelfs veel beter zijn dan welk
ander formaat dan ook, omdat alle informatie van de sensor daar nog in zit.
Maar het ontwikkelen van de foto is de taak van de fotograaf, niet van de
drukker.

PDF is geen formaat voor foto's, maar een formaat voor hele pagina's.
Uiteraard kan je een enkele foto wel als PDF opslaan, maar dat heeft geen
wezenlijk voordeel boven TIFF of JPEG, aangezien in PDF dezelfde compressie
wordt gebruikt als in TIFF of JPEG.

[S.G.]

Johan W. Elzenga <nom...@please.invalid> wrote:
> S.G. <maasdamZ...@quicknet.nl> wrote:
>

>>>>>> Wat ik mij nog afvraag is, zijn de jpg iPhone foto's en de PNG
>>>>>> schermopnamen daarvan totaal ongeschikt voor drukwerk in een
>>>>>> Aperture boekje of is daar ook nog een goed resultaat mee te behalen ?

Knip

>>>> Maar nu ga je al, drukwerk vereist toch ook CMYK en Tiiff in plaats van jpg.
>>>>
>>>> Wat doet en kan Aperture hier dus wel of niet mee?
>>>
>>> Drukwerk vereist niet een bepaald bestandsformaat. Aperture kan iedere
>>> soort foto in een boek gebruiken die het zelf ook ondersteunt. Dus ook
>>> jpeg. Wat betreft RGB of CMYK: ja, drukwerk wordt uitgevoerd in CMYK, maar
>>> daar heb je als gebruiker niets mee te maken. Dat is een interne
>>> aangelegenheid tussen Apple en de drukker. Aperture verstuurt gewoon dat
>>> boek, en of het bestand dat Aperture verstuurt in RGB (waarna het bij de
>>> drukker wordt omgezet) of in CMYK is, is voor jou niet relevant (en is ook
>>> niet bekend).

>>
>> Oké dat CMYK en Tiff had ik ergens op een webpage daarover gelezen. JPG zou
>> niet geschikt zijn. Met PhotoShop had ik ook de mogelijkheid voor omzetting
>> naar CMYK (en 300 dpi) waarin je het aan een drukker moest aanleveren zo ik
>> vroeger al eens las en van een neef vernam welke bij een drukkerij werkte.
>> Voor Aperture maakt het dus niets uit en misschien is er één en ander
>> verandert in de tijd ?
>
> Het enige dat veranderd is, is dat iedereen tegenwoordig de grootste onzin
> op het internet kan zetten.

Iets wat dan ook gebeurd, maakt het lastig om het juiste eruit te pikken.
Meer vertrouwen op boeken dus.

> Drukwerk gebeurt altijd in CMYK, maar dat wil
> niet zeggen dat jij degene moet zijn die de CMYK-omzetting doet. Dat is
> nooit een goed idee geweest, want dat vereist kennis van zaken die bij de
> drukker hoort te zijn, niet bij jou. Jij hebt meestal ook niet het
> icc-profiel van de drukpers, want je weet niet welke drukpers gebruikt gaat
> worden.

Ik las in je boekje iets over een kleurprofiel van de printer, wilde daar
in een later stadium ook nog even wat aandacht aan geven, om te kijken of
mijn printer zelf redelijk goede kleur overeenkomsten zou geven, is dus net
zoiets als met een moderne drukpers. Maar dat is nu niet aan de orde.

> Het probleem is dat veel drukkers feitelijk hun vak niet verstaan,
> waardoor ze jou met dit werk willen opzadelen. Niet accepteren! Als jij de
> winterschilder laat komen, dan vraagt die toch ook niet of jij de kwasten
> wilt uitzoeken?

Dit begrijp ik want je leest inderdaad ook veel onzin en de één zegt dit en
de ander weer dat.
Het lijkt er erg op dat men elkaar napapegaait.

>
>> Blijft de vraag over of de foto's gemaakt met de iPhone goed genoeg zijn
>> voor drukwerk. Aan jouw antwoord te zien denk ik dus wel, maar ik wil
>> zekerheid, want dan kan ik nog een paar simpele iPhone opnames toevoegen
>> aan het boekje wat ik aan het samenstellen ben met de eerdere NEF
>> bestanden.
>
> Het enige dat telt is of jij het resultaat goed genoeg vindt. Het aantal
> pixels in een iPhone is goed genoeg voor een redelijk formaat plaatje, dus
> technisch is er geen enkele belemmering.

Mooi dat wilde ik weten. Met de jpg's is minder te doen in Aperture kwa
bewerking, maar als het er op het oog goed uitziet dan is het dus
bruikbaar.

Geknipt

>
>> Ook verwonder ik mij dat ik geen mogelijkheid zie om de achtergrond een
>> eigen andere kleur te geven dan alleen zwart of wit.
>
> Dat kan uiteraard wel. Je kunt met curves, levels, of color de hele foto
> een andere kleur geven, inclusief de achtergrond. Vervolgens geef je aan
> dat je die bewerking wilt schilderen, en schilder je alleen de achtergrond.

Oké dan ga ik daar ook nog wat mee experimenteren. Het begint nu leuk te
worden al moet ik nog heel erg veel meer leren.

Als ik in de Layout weergave een tekstvak toevoeg dan is dat telkens met
een gigantisch grote grijze letter later ontdekte ik dat ernaast op de T
knop ik de mogelijkheid heb een andere voor gedefinieerde grootte te kiezen
bijvoorbeeld van de maat 13 maar dan weer grijs, lastig moet ik dus steeds
handmatig na selecteren van de tekst letter in het tekstveld naar het
letterteken palet en daar grootte 12 aangeven zo ik wil en naar de
kleurenkiezer om een gouden letter aan te wijzen en dat weer in elk tekst
veldje apart, daar zou ik graag een soort template van willen bewaren en
ook van de grootte van een of twee photoboxen met een vaste grootte van
bijvoorbeeld 13 x 13 cm nu moet ik deze telkens handmatig bijstellen.

Het is wat te veel om alles zelf uit te vogelen d.m.v. de Engelstalige help
en jouw boekje, natuurlijk steek ik al veel op van je boekje maar met alles
opzoeken schiet het werk niet echt op. Wel kom ik gaandeweg ook steeds meer
tegen.
Als dit eerste boekje met honderd bladzijden af is dan ga ik jouw boekje
weer verder opnieuw lezen. Nu eerst maar eens resultaat en hopelijk een
goede.


--
S.G. (via Eternal)

[Tom]

Johan W. Elzenga schreef op 30-01-14 22:41:

> Alles hangt af van het formaat waarop de foto gebruikt gaat worden. De
> vraag met welk apparaat een foto is gemaakt speelt geen enkele rol.

Hm... ik krijg hier op de redactie vaak gruwelfoto's van iPads en
iPhones - niet om aan te zien, grof, rotzooi, ruis van hier tot Tokio,
zelfs al worden ze klein afgedrukt. Dezelfde foto's uit een
spiegelreflex o.i.d. zien er doorgaans toonbaar uit - dus worden ze ook
toonbaar afgedrukt.

> Een
> jaar of vijftien geleden hadden digitale reflexcamera's minder pixels en
> waarschijnlijk ook minder kleurdiepte dan een iPhone vandaag heeft. De
> eerste DSLR had minder dan 2 Mpixel als ik me goed herinner. Toch werden
> die foto's gewoon in drukwerk gebruikt. Alleen uiteraard niet
> paginagroot...

Een jaar of vijftien geleden gebruikte ik dan ook nooit digitale foto's.
Veel te grof en heel veel ruis, zelfs als ze relatief klein werden
afgedrukt. Dat is gelukkig nogal veranderd met de moderne camera's.

>> En met NEF-bestanden moet je niet bij de drukker aankomen. JPG is goed
>> genoeg, of beter nog PDF in hoge resolutie.

> Met NEF moet je inderdaad niet aankomen, maar dat is puur en alleen omdat
> NEF een soort 'tussenformaat' is. Het is alsof je een onontwikkeld negatief
> aan de drukker zou geven. De drukker weet niet hoe jij dat negatief
> ontwikkeld en afgedrukt zou willen hebben, dat is de reden dat NEF niet
> geschikt is. Als je de ontwikkelinstellingen ook zou doorgeven, was er
> niets aan de hand. Dan zou NEF in theorie zelfs veel beter zijn dan welk
> ander formaat dan ook, omdat alle informatie van de sensor daar nog in zit.
> Maar het ontwikkelen van de foto is de taak van de fotograaf, niet van de
> drukker.

Zo is dat. Of eventueel van de grafisch vormgever.

Tom.

[S.G.]

Op 30-01-14 22:41, schreef Johan W. Elzenga het artikel genaamd
234754426412809416.7408...@news.supernews.com gevolgd
door mijn antwoord, commentaar of dankwoord:

> Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>> S.G. schreef op 30-01-14 21:59:
>>

Knip

>
>> En met NEF-bestanden moet je niet bij de drukker aankomen. JPG is goed
>> genoeg, of beter nog PDF in hoge resolutie.
>
> Met NEF moet je inderdaad niet aankomen, maar dat is puur en alleen omdat
> NEF een soort 'tussenformaat' is. Het is alsof je een onontwikkeld negatief
> aan de drukker zou geven. De drukker weet niet hoe jij dat negatief
> ontwikkeld en afgedrukt zou willen hebben, dat is de reden dat NEF niet
> geschikt is. Als je de ontwikkelinstellingen ook zou doorgeven, was er
> niets aan de hand. Dan zou NEF in theorie zelfs veel beter zijn dan welk
> ander formaat dan ook, omdat alle informatie van de sensor daar nog in zit.
> Maar het ontwikkelen van de foto is de taak van de fotograaf, niet van de
> drukker.

Nu raak ik toch even in de war, heb juist in de veronderstelling dat de door
mijn fototoestel alleen gemaakte (en JPG) en NEF bestanden de laatste gelijk
zijn aan RAW deze alleen in Aperture gesleept en in een groot aantal al
bewerkt en in het boekje gebruikt, Aperture laat dat ook toe, maar nu zeg
jij dat ik met NEF bestanden niet moet aankomen weer een obstakel erbij,
waarom maakt dat stomme ding ook eigenlijk geen RAW maar NEF bestande.

Deze zijn trouwens ook erg groot, waar een JPG slechts 4,7 MB is, is een NEF
van dezelfde opname wel 16,4 MB.


Knip

[S.G.]

Onder adjustments geeft Aperture de NEF bestanden weer als zijnde RAW en
JPG als JPG. Hoe moet je dit allemaal begrijpen.

--
S.G. (via Eternal)

[Tom]

S.G. schreef op 30-01-14 23:55:

> Nu raak ik toch even in de war, heb juist in de veronderstelling dat de door
> mijn fototoestel alleen gemaakte (en JPG) en NEF bestanden de laatste gelijk
> zijn aan RAW deze alleen in Aperture gesleept en in een groot aantal al
> bewerkt en in het boekje gebruikt, Aperture laat dat ook toe, maar nu zeg
> jij dat ik met NEF bestanden niet moet aankomen weer een obstakel erbij,
> waarom maakt dat stomme ding ook eigenlijk geen RAW maar NEF bestande.

Maakt niet uit: NEF is een Nikon-versie van RAW. Drukkers houden niet
van RAW. Fotografen wel, die kunnen er mooie dingen mee doen
("ontwikkelen", zoals Johan terecht zegt) en er vervolgens een perfect
JPG'je van maken (of desnoods een TIFF). En daar kan de drukker prima
mee werken.

Tom.

[Johan W. Elzenga]

Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> Johan W. Elzenga schreef op 30-01-14 22:41:
>
>> Alles hangt af van het formaat waarop de foto gebruikt gaat worden. De
>> vraag met welk apparaat een foto is gemaakt speelt geen enkele rol.
>
> Hm... ik krijg hier op de redactie vaak gruwelfoto's van iPads en iPhones
> - niet om aan te zien, grof, rotzooi, ruis van hier tot Tokio, zelfs al
> worden ze klein afgedrukt. Dezelfde foto's uit een spiegelreflex o.i.d.
> zien er doorgaans toonbaar uit - dus worden ze ook toonbaar afgedrukt.

Natuurlijk worden er een hoop slechte iPhone foto's gemaakt. De iPhone
wordt vaak gebruikt omdat er niets beters voor handen was, en in slechte
lichtomstandigheden (dus veel ruis). En door mensen die niet weten wat ze
doen. Maar je moet niet concluderen dat iPhone foto's per definite dus
ongeschikt zouden zijn. Dat hangt van de omstandigheden en de capaciteiten
van de maker af. Er is zelfs al eens een fotograaf geweest van National
Geographic die een serie landschapsfoto's publiceerde die allemaal met een
iPhone waren gemaakt. Kijk maar eens op
<http://proof.nationalgeographic.com/2013/10/07/capturing-the-aura-of-the-scottish-highlands-with-the-iphone-5s/>

>> Een
>> jaar of vijftien geleden hadden digitale reflexcamera's minder pixels en
>> waarschijnlijk ook minder kleurdiepte dan een iPhone vandaag heeft. De
>> eerste DSLR had minder dan 2 Mpixel als ik me goed herinner. Toch werden
>> die foto's gewoon in drukwerk gebruikt. Alleen uiteraard niet
>> paginagroot...
>
> Een jaar of vijftien geleden gebruikte ik dan ook nooit digitale foto's.
> Veel te grof en heel veel ruis, zelfs als ze relatief klein werden
> afgedrukt. Dat is gelukkig nogal veranderd met de moderne camera's.

Misschien dat jij ze niet gebruikte, maar ze werden wel degelijk gebruikt.
Zo'n camera kostte 50.000 gulden of zoiets, dus dat was echt geen
amateurspeelgoed.

>>> En met NEF-bestanden moet je niet bij de drukker aankomen. JPG is goed
>>> genoeg, of beter nog PDF in hoge resolutie.
>
>> Met NEF moet je inderdaad niet aankomen, maar dat is puur en alleen omdat
>> NEF een soort 'tussenformaat' is. Het is alsof je een onontwikkeld negatief
>> aan de drukker zou geven. De drukker weet niet hoe jij dat negatief
>> ontwikkeld en afgedrukt zou willen hebben, dat is de reden dat NEF niet
>> geschikt is. Als je de ontwikkelinstellingen ook zou doorgeven, was er
>> niets aan de hand. Dan zou NEF in theorie zelfs veel beter zijn dan welk
>> ander formaat dan ook, omdat alle informatie van de sensor daar nog in zit.
>> Maar het ontwikkelen van de foto is de taak van de fotograaf, niet van de
>> drukker.
>
> Zo is dat. Of eventueel van de grafisch vormgever.

Nee, ook de vormgever weet niet wat de fotograaf gezien heeft.

[Johan W. Elzenga]

Ik zeg niet dat je geen NEF moet gebruiken, ik zeg dat je NEF bestanden
niet naar derden moet sturen. Net zoals ze niet de negatieven naar derde
stuurde, maar de afdrukken daarvan. Aperture gebruikt de NEF bestanden in
je boek, maar stuurt geen NEF bestanden naar de drukker. Aperture stuurt de
opgemaakte pagina's (vermoedelijk in PDF formaat) naar de drukker.

[Tom]

Johan W. Elzenga schreef op 31-01-14 10:15:

> Natuurlijk worden er een hoop slechte iPhone foto's gemaakt. De iPhone
> wordt vaak gebruikt omdat er niets beters voor handen was, en in slechte
> lichtomstandigheden (dus veel ruis). En door mensen die niet weten wat ze
> doen. Maar je moet niet concluderen dat iPhone foto's per definite dus
> ongeschikt zouden zijn. Dat hangt van de omstandigheden en de capaciteiten
> van de maker af. Er is zelfs al eens een fotograaf geweest van National
> Geographic die een serie landschapsfoto's publiceerde die allemaal met een
> iPhone waren gemaakt. Kijk maar eens op
> <http://proof.nationalgeographic.com/2013/10/07/capturing-the-aura-of-the-scottish-highlands-with-the-iphone-5s/>

De foto's zien er prima uit, ook technisch (weinig ruis, redelijke
scherpte). Toch ben ik benieuwd wat ervan zou worden als je ze op offset
(of eventueel digitale kleurenprint) zou afdrukken, zeker als ze zouden
worden vergroot. Ik ga trouwens binnenkort op een 5S over, het zal mij
benieuwen of er een significant kwaliteitsverschil is met de
middelmatige bagger die mijn iPhone 4 produceert. Daar word je gek van
de ruis en de onscherpte. En flitsen is al helemaal een ramp.

> Misschien dat jij ze niet gebruikte, maar ze werden wel degelijk gebruikt.
> Zo'n camera kostte 50.000 gulden of zoiets, dus dat was echt geen
> amateurspeelgoed.

Ik werk mijn hele leven al met vakfotografen. Toentertijd, bij de
introductie van de digitale camera, gingen ze ook die dingen kopen om
vervolgens hun haren uit hun hoofd te trekken over de zeer matige
kwaliteit foto's (en ruzie te krijgen met mij omdat ik ze onacceptabel
vond, en dus weigerde, zodat ze weer terugvielen op klassieke analoge
camera's). Slechts een enkeling met een fantastische orderportefeuille
was bij machte op een min of meer redelijk producerende, peperdure
digitale camera te kopen. Maar dat was meer een verkenningsinvestering
dan een feitelijke uitbreiding van het productieaanbod, bleek al gauw...
Dit temeer daar ook de programmatuur om foto's te bewerken destijds nog
aardig in de kinderschoenen stond.

Tom.

[S.G.]

Johan W. Elzenga <nom...@please.invalid> wrote:

Aha nu wordt het duidelijk.

--
S.G. (via Eternal)

[S.G.]

Op 31-01-14 01:29, schreef Tom het artikel genaamd
lceqol$9st$1...@speranza.aioe.org gevolgd door mijn antwoord, commentaar of
dankwoord:

Ieder zijn vak, ook bedankt leerzaam, maar je ziet ook dat je een tip,
reactie of hoe je het ook wilt noemen snel verkeerd kunt lezen/oppakken,
begrijpen.

Maar met een beetje doorvragen en hulp krijgen kom je een heel eind en wordt
je wijzer.

[Johan W. Elzenga]

Tom <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> Johan W. Elzenga schreef op 31-01-14 10:15:
>
>> Natuurlijk worden er een hoop slechte iPhone foto's gemaakt. De iPhone
>> wordt vaak gebruikt omdat er niets beters voor handen was, en in slechte
>> lichtomstandigheden (dus veel ruis). En door mensen die niet weten wat ze
>> doen. Maar je moet niet concluderen dat iPhone foto's per definite dus
>> ongeschikt zouden zijn. Dat hangt van de omstandigheden en de capaciteiten
>> van de maker af. Er is zelfs al eens een fotograaf geweest van National
>> Geographic die een serie landschapsfoto's publiceerde die allemaal met een
>> iPhone waren gemaakt. Kijk maar eens op
>> <http://proof.nationalgeographic.com/2013/10/07/capturing-the-aura-of-the-scottish-highlands-with-the-iphone-5s/>
>
> De foto's zien er prima uit, ook technisch (weinig ruis, redelijke
> scherpte). Toch ben ik benieuwd wat ervan zou worden als je ze op offset
> (of eventueel digitale kleurenprint) zou afdrukken, zeker als ze zouden
> worden vergroot. Ik ga trouwens binnenkort op een 5S over, het zal mij
> benieuwen of er een significant kwaliteitsverschil is met de middelmatige
> bagger die mijn iPhone 4 produceert. Daar word je gek van de ruis en de
> onscherpte. En flitsen is al helemaal een ramp.

Kijk eens in de nieuwste uitgave van Focus (het 100 jaar jubileumnummer).
Op blz 134 staat een verhaal over fotografen die een smartphone gebruiken,
met een foto over een halve pagina gedrukt. Daar is niets mis mee. Er staat
niet bij welke smartphone hiervoor werd gebruikt, maar het bewijst dat je
onder de juiste omstandigheden met die dingen beslist publiceerbare foto's
kunt maken. Ik ruil mijn DSLR's er heus niet voor in, maar ik kan niet
anders dan toegeven dat dit er heel behoorlijk uitziet.

>> Misschien dat jij ze niet gebruikte, maar ze werden wel degelijk gebruikt.
>> Zo'n camera kostte 50.000 gulden of zoiets, dus dat was echt geen
>> amateurspeelgoed.
>
> Ik werk mijn hele leven al met vakfotografen. Toentertijd, bij de
> introductie van de digitale camera, gingen ze ook die dingen kopen om
> vervolgens hun haren uit hun hoofd te trekken over de zeer matige
> kwaliteit foto's (en ruzie te krijgen met mij omdat ik ze onacceptabel
> vond, en dus weigerde, zodat ze weer terugvielen op klassieke analoge
> camera's). Slechts een enkeling met een fantastische orderportefeuille
> was bij machte op een min of meer redelijk producerende, peperdure
> digitale camera te kopen. Maar dat was meer een verkenningsinvestering
> dan een feitelijke uitbreiding van het productieaanbod, bleek al gauw...
> Dit temeer daar ook de programmatuur om foto's te bewerken destijds nog
> aardig in de kinderschoenen stond.

Die eerste camera's waren inderdaad nog niet best en vaak te hoog gegrepen,
maar het punt is dat zelfs daarvan foto's gebruikt werden in publicaties.
Ik heb zelf wel eens 1,3 Mp foto's van een Olympus compactcamera gebruikt,
omdat die rond middernacht werden gemaakt en we de volgende ochtend naar de
drukker gingen. Niemand die er een opmerking over maakte. Men was alleen
erg verbaasd dat ze al in dat nummer stonden. En de nieuwste smartphone
camera's zijn beslist beter dan die dingen waren. Het criterium voor
publicatie is nooit het apparaat waar de foto mee gemaakt werd, maar altijd
en alleen het resultaat. Een goede, ruisvrije foto is prima bruikbaar voor
drukwerk, ook als die toevallig met een smartphone is gemaakt. Net zoals
een slechte foto een slechte foto blijft, ook als die gemaakt is met een
Hasselblad.

[S.G.]

Johan W. Elzenga <nom...@please.invalid> wrote:

Het valt mij op dat veel foto's gemaakt met de iPhone 5 er erg goed
uitzien, maar soms heb je ook erbarmelijke opnamen, grof pixelig ? of zo
jullie noemen met ruis.

Verder worden er zelfs hele goede filmopnamen gemaakt met de iPhone, ene
Ferry Piekart medewerker v/d MacFan heeft zelfs een hele film gemaakt en
geheel geëdit met verschillende Apps op de iPhone. Heeft uitgebreid in de
MacFan gestaan.

Mijn eerste Sony Cybershot ongeveer in 1995 schat ik en van zo'n 2600
gulden maakte geloof kleine foto's van maximaal 640 x 480 pixels toch deden
we het daarmee. Filmpjes kon hij ook maken van maximaal 2 minuten op c/a
postzegel formaat. Voor internet gebruik. Wel een mooi toestel met
kantelbare lens. Maar geef mij dan toch maar de iPhone.

--
S.G. (via Eternal)

[Tom]

Johan W. Elzenga schreef op 31-01-14 14:08:

> Kijk eens in de nieuwste uitgave van Focus (het 100 jaar jubileumnummer).
> Op blz 134 staat een verhaal over fotografen die een smartphone gebruiken,
> met een foto over een halve pagina gedrukt. Daar is niets mis mee. Er staat
> niet bij welke smartphone hiervoor werd gebruikt, maar het bewijst dat je
> onder de juiste omstandigheden met die dingen beslist publiceerbare foto's
> kunt maken. Ik ruil mijn DSLR's er heus niet voor in, maar ik kan niet
> anders dan toegeven dat dit er heel behoorlijk uitziet.

Dank voor je verwijzing, ik zal er naar kijken (sowieso aan te raden bij
jubileumnummers). Overigens lijkt het me niet alleen dat de 'juiste'
omstandigheden een rol spelen, maar ook - zoals altijd bij fotografie -
de fotograaf zelf. Als ik hier heel akelige met iPhone gemaakte kiekjes
binnenkrijg ter uiteindelijke verwerking op offset, gaan ze nagenoeg
ongezien de prullenbak in. Dat heeft niet alleen met beperkte apparatuur
te maken, maar ook en vooral met de persoon die op de sluiter drukt: op
zijn gunstigst krijg je onafdrukbare familiekiekjes, vreselijke
composities, ruis alom, gruwelijke flitsvlekken en overbelichte delen,
noem maar op. Geef mij maar vakfotografen, al kost dat een paar
centen... ;-)

Tom.

[Johan W. Elzenga]

Precies. Dat is wat ik steeds benadrukte. Het gaat niet om het apparaat,
maar om degene die het bedient. Natuurlijk heeft een iPhone zijn
beperkingen, veel meer beperkingen dan een DSLR. Maar als je met die
beperkingen weet om te gaan, kan je ook met een iPhone behoorlijke foto's
maken als de omstandigheden zich daar voor lenen. Tegelijkertijd ken ik zat
mensen die onder diezelfde omstandigheden zelfs met een DSLR geen
behoorlijke foto kunnen maken.