Nog steeds bugs in rekenmachine
Jan Heyvaerts
rekenmachine van Apple zoals die standaard wordt geinstalleerd op 10.5.
Het is eigenlijk een deling, maar ik wou 2,99 delen door 36 en als
resultaat krijg ik dan 8,305555555556e-02. Kan iemand dit ook eens
proberen en kijken wat het resultaat is? De rekenmachine staat
ingesteld op "standaard"
Wim
Jan Heyvaerts <jan.he...@invalid.be> wrote:
Idem hier onder Leopard 10.5.2 hoor Jan.
--
Please do not top-post.
Your answer belongs after (or intermixed with)
the quoted material to which you reply,
after snipping all irrelevant material.
robert
> In article <47d3adc3$0$18991$fa62...@newsreader-1.edpnet.be>, Jan
> Heyvaerts <jan.he...@invalid.be> wrote:
>
>> Heel toevallig wou ik deze morgen vlug een sommetje uitrekenen met de
>> rekenmachine van Apple zoals die standaard wordt geinstalleerd op
>> 10.5. Het is eigenlijk een deling, maar ik wou 2,99 delen door 36 en
>> als resultaat krijg ik dan 8,305555555556e-02. Kan iemand dit ook
>> eens proberen en kijken wat het resultaat is? De rekenmachine staat
>> ingesteld op "standaard"
>
> Idem hier onder Leopard 10.5.2 hoor Jan.
Maar afgezien van de vervelende notatie klopt de uitkomst toch?
Overigens kan je tegenwoordig ook '2.99/36' invoeren in het Spotlight
zoekformulier, dan krijg je '0.0830555556' te zien.
--
robert
Jan Heyvaerts
> In article <47d3adc3$0$18991$fa62...@newsreader-1.edpnet.be>,
> Jan Heyvaerts <jan.he...@invalid.be> wrote:
>
>> Heel toevallig wou ik deze morgen vlug een sommetje uitrekenen met de
>> rekenmachine van Apple zoals die standaard wordt geinstalleerd op 10.5.
>> Het is eigenlijk een deling, maar ik wou 2,99 delen door 36 en als
>> resultaat krijg ik dan 8,305555555556e-02. Kan iemand dit ook eens
>> proberen en kijken wat het resultaat is? De rekenmachine staat
>> ingesteld op "standaard"
>
> Idem hier onder Leopard 10.5.2 hoor Jan.
Even bij Versiontracker een andere rekenmachine gedownload en die geeft
het resultaat wel juist weer, nl. 0,0830555555556 (kan een 5 vergeten
zijn bij het typen)
Jan Heyvaerts
Verrek, het klopt nog ook; wist niet dat Spotlight ook berekeningen
maakte. Maar los daarvan vind ik dat Apple het minstens voor elkaar zou
moeten krijgen dat een gewone, standaard rekenmachine wel een correct
resultaat geeft bij een eenvoudige berekening
robert
> Op 2008-03-09 09:25:21 +0100, zei {n.c.s.m}@allyourbass.org.invalid (robert):
>
>> Overigens kan je tegenwoordig ook '2.99/36' invoeren in het Spotlight
>> zoekformulier, dan krijg je '0.0830555556' te zien.
>
> Verrek, het klopt nog ook; wist niet dat Spotlight ook berekeningen
> maakte. Maar los daarvan vind ik dat Apple het minstens voor elkaar
> zou moeten krijgen dat een gewone, standaard rekenmachine wel een
> correct resultaat geeft bij een eenvoudige berekening
Maar wat zou dan het correcte resultaat moeten zijn volgens jou?
--
robert
Wim
{n.c.s.m}@allyourbass.org.invalid (robert) wrote:
> Maar afgezien van de vervelende notatie klopt de uitkomst toch?
> Overigens kan je tegenwoordig ook '2.99/36' invoeren in het Spotlight
> zoekformulier, dan krijg je '0.0830555556' te zien.
Hmm, hier krijg ik niets te zien in spotlight als ik dat intyp.
<http://img.skitch.com/20080309-xugis4bsdedanmi5w68jn62k1b.jpg>
Jan Heyvaerts
makkelijk: zie een paar regels hoger, hezelfde resultaat als in
Spotlight en niet 8,3055555556e-02 want daar schiet niemand wat mee op.
Jan Heyvaerts
> In article <slrnft77nh...@home.allyourbass.org>,
> {n.c.s.m}@allyourbass.org.invalid (robert) wrote:
>
>> Maar afgezien van de vervelende notatie klopt de uitkomst toch?
>> Overigens kan je tegenwoordig ook '2.99/36' invoeren in het Spotlight
>> zoekformulier, dan krijg je '0.0830555556' te zien.
>
>
> Hmm, hier krijg ik niets te zien in spotlight als ik dat intyp.
> <http://img.skitch.com/20080309-xugis4bsdedanmi5w68jn62k1b.jpg>
Dat kreeg ik ook eerst, maar je moet een punt zetten tussen de 2 en de
99 en geen komma
Reinder Verlinde
Jan Heyvaerts <jan.he...@invalid.be> wrote:
> Op 2008-03-09 09:25:21 +0100, zei {n.c.s.m}@allyourbass.org.invalid (robert):
>
> > Wim <wim...@googlemail.invalid>:
> >> In article <47d3adc3$0$18991$fa62...@newsreader-1.edpnet.be>, Jan
> >> Heyvaerts <jan.he...@invalid.be> wrote:
> >>
> >>> Heel toevallig wou ik deze morgen vlug een sommetje uitrekenen met de
> >>> rekenmachine van Apple zoals die standaard wordt geinstalleerd op
> >>> 10.5. Het is eigenlijk een deling, maar ik wou 2,99 delen door 36 en
> >>> als resultaat krijg ik dan 8,305555555556e-02. Kan iemand dit ook
> >>> eens proberen en kijken wat het resultaat is? De rekenmachine staat
> >>> ingesteld op "standaard"
> >>
> >> Idem hier onder Leopard 10.5.2 hoor Jan.
> >
> > Maar afgezien van de vervelende notatie klopt de uitkomst toch?
> > Overigens kan je tegenwoordig ook '2.99/36' invoeren in het Spotlight
> > zoekformulier, dan krijg je '0.0830555556' te zien.
>
> Verrek, het klopt nog ook; wist niet dat Spotlight ook berekeningen
> maakte. Maar los daarvan vind ik dat Apple het minstens voor elkaar zou
> moeten krijgen dat een gewone, standaard rekenmachine wel een correct
> resultaat geeft bij een eenvoudige berekening
De calculator geeft wel "een correct resultaat" (of eigenlijk: "een
goede benadering"), maar kiest blijkbaar niet de door jou gewenste
manier om dat resultaat te tonen.
Inconsistent is het wel, want de Paper Tape toont wel 0,0830...
Bovendien is display zonder E-notatie in dit geval korter.
Ik heb er daarom maar een bug op gefiled. Omdat ik toch bezig was heb ik
er ook maar één op die Spotlight Calculator toegevoegd (hij werkt met
'.' als decimale punt, ook als in Internationaal de komma als decimale
punt geconfigureerd is)
Reinder
Jeroen Scheerder
> Maar los daarvan vind ik dat Apple het minstens voor elkaar zou
> moeten krijgen dat een gewone, standaard rekenmachine wel een correct
> resultaat geeft bij een eenvoudige berekening
Um, in dit geval *was* het resultaat ook correct.
Wim
Jan Heyvaerts <jan.he...@invalid.be> wrote:
> > Hmm, hier krijg ik niets te zien in spotlight als ik dat intyp.
> > <http://img.skitch.com/20080309-xugis4bsdedanmi5w68jn62k1b.jpg>
>
> Dat kreeg ik ook eerst, maar je moet een punt zetten tussen de 2 en de
> 99 en geen komma
Ahja ok, zo. :)
"James T. Kirk©"
reparatie...
--
take care,
____________________________Jim©
~ People swear by their Macs. People swear AT their PCs. ~
Jan Aukes
Dat is niet consequent van Apple, aangezien in de voorkeuren de komma
als decimaalteken staat vermeld.
--
Om mij te mailen even goed naar mijn mailadres kijken.
Jan Aukes
Amsterdam
Izak van Langevelde
Jan Heyvaerts <jan.he...@invalid.be> wrote:
Da's wat al te kort door de bocht, er zijn nog steeds mensen die bij
zo'n notatie amper met hun ogen knipperen...
--
Grinnikend door het leven...
Harro de Jong
57DE2B.100...@fl-69-69-134-194.sta.embarqhsd.net>:
>Ik heb er daarom maar een bug op gefiled. Omdat ik toch bezig was heb ik
>er ook maar één op die Spotlight Calculator toegevoegd (hij werkt met
>'.' als decimale punt, ook als in Internationaal de komma als decimale
>punt geconfigureerd is)
Wat mij betreft is dat juist gedrag. Ik wil getallen via het numerieke
toetsenbord kunnen invoeren, en daar zit alleen de . op en geen komma.
Mateloos irritant om je invoer te moeten afwisselen met de , toets naast de
M omdat de rekenmachine geen "2.99" slikt.
--
Harro de Jong
remove the extra Xs from xmsnet to mail me
Reinder Verlinde
Dat is ook niet nodig. Als het goed is typt de decimale punt op het
numerieke blok netjes ',' als de getalvoorkeuren dat aangeven. Hier
werkt dat in ieder geval.
Reinder
J. J. Lodder
2,99/36 = 0,0830555... repetent is een exact resultaat.
Wat wou je nog meer?
Jan
J. J. Lodder
> Apple zou dit misschien voor elkaar moeten krijgen, maar zou er
> misschien geen (vernieuwde) pentium/Intel bug zijn, zoals lang
> geleden? ;-)
> Zie bijvoorbeeld:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_FDIV_bug
> en
> http://www.netjeff.com/humor/item.cgi?file=PentiumJokes
>
> Ik weet even niet een URL naar de destijds op Apple getoonde Pentium
> calculator waarbij 2 * 3 zoiets als 5.9999 opleverde!
5,999... repetent -is- 6
De 'pentium bug' was een echt fout antwoord,
door een programmeerfout.
Jan
Jan Heyvaerts
ik ben geen wiskundige en heb geen boodschap aan 8,3055555556e-02. die
notatie is niet correct. Correct ware geweest: 0,083055... maar dat
staat er dus niet. En andere rekenmachines die je downloadt geven de
berekening wel juist weer. Dus Apple is in de fout gegaan en het is
geen bug in de intel machines of de processor
Peter
> ik ben geen wiskundige en heb geen boodschap aan 8,3055555556e-02. die
> notatie is niet correct. Correct ware geweest: 0,083055... maar dat
> staat er dus niet. En andere rekenmachines die je downloadt geven de
> berekening wel juist weer. Dus Apple is in de fout gegaan en het is
> geen bug in de intel machines of de processor
Je hoeft geen wiskundige zijn om die notatie te kunnen of te willen
lezen. Je kunt van alles zeggen over de notatie die ze gebruiken, maar
niet dat de notatie incorrect is.
Peter.
Jan Heyvaerts
Jij leest zoals jij het wil, en ik lees zoals het er staat; en het
staat er niet correct
Etienne von Wettingfeld
Jan Heyvaerts <jan.he...@cirepa.be> wrote:
Wat is er niet correct aan dan? Er staat het zelfde, in verschillende
notaties. Persoonlijk vind ik de wetenschappelijke minder mooi in dit
geval, maar hij is niet incorrect.
--
Etienne von Wettingfeld [Mac OS X Leopard]
http://www.linkedin.com/in/etiennewettingfeld
MrMac
(in article <47d78580$0$2990$ba62...@news.skynet.be>):
Waar heb je liever een belastingaanslag voor:
Voor 8,3055555556e-02 euros of 0,083055... euros?
--
A Mac a day, keeps the Trojan away.
Harry
volkomen juist. Er is alleen een verschil in notatie. De door jou niet
begrepen notatie wordt vaak aangeduid met 'wetenschappelijke notatie'.
Misschien dat je onderscheid kunt maken tussen wat je gewend bent en wat
buiten jouw wereld een zeer gebruikelijke notatie is voor getallen (en
niet alleen bij wiskundigen).
Etienne von Wettingfeld
Harry <HdotMdot...@ditwegdotinter.nl.net> wrote:
Ik denk dat je nu wat mensen/teksten door elkaar haalt. Ik weet dat het
wetenschappelijk notatie is, want dat zei ik zelf net. Ik weet ook dat
beiden getallen het zelfde zijn. Persoonlijk vind ik alleen in dit geval
de wetenschappelijke minder mooi c.q. handig.
Jan Heyvaerts
<eti...@xs4none.nl.invalid>:
simpel: ik lees van links naar rechts zoals iedereen en nu ik moet tot
helemaal achteraan doorlezen wil ik weten wat het juiste resultaat is.
En dat wil ik niet. Van zodra ik bij het eerste cijfer ben aanbeland
wil ik kunnen zien wat het resultaat is. En ik wil op het einde van de
rekensom niet vaststellen dat ik de komma 2 plaatsen naar links moet
opschuiven. Stel je voor dat winkels hun prijzen gaan tonen op dezelfde
manier die jij "correct" vindt. Een fictief voorbeeld: Gerookte wilde
zalm, pakje van 150 gram: euro: 499,00e-02. Benieuwd hoe de goegemeente
hierop zal reageren
Jan Heyvaerts
<HdotMdot...@ditwegdotinter.nl.net>:
>> rsoonlijk vind ik de wetenschappelijke minder mooi in dit geval, maar
>> hij is niet incorrect.
>>
> Precies, beide antwoorden zijn identiek, dus beide antwoorden zijn
> volkomen juist. Er is alleen een verschil in notatie. De door jou niet
> begrepen notatie wordt vaak aangeduid met 'wetenschappelijke notatie'.
> Misschien dat je onderscheid kunt maken tussen wat je gewend bent en
> wat buiten jouw wereld een zeer gebruikelijke notatie is voor getallen
> (en niet alleen bij wiskundigen).
zoals in mijn eerste posting: rekenmachine stond ingesteld op
"standaard" en niet op "wetenschappelijk"; dus moet die rekenmachine
een "standaard" antwoord geven en geen "wetenschappelijk"
Etienne von Wettingfeld
Jan Heyvaerts <jan.he...@cirepa.be> wrote:
Ik denk dat we beiden een verschillende definitie van "correct"
hanteren. Ik hanteer hem in de zin van dat "het klopt" (beiden waarden
kloppen, omdat ze het zelfde zijn). Dat de weergave niet zo mooi is, in
dit geval, ben ik met je eens. Ook ik wil niet mentaal komma's
verplaatsen om te zien wat er echt staat. Wetenschappelijk notaties is
handig wanneer de interessante cijfers ver achter een komma en een boel
nullen staan en dat is bij 0,083056 niet het geval.
J. J. Lodder
> Op 2008-03-10 23:00:26 +0100, zei nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder):
>
> > Jan Heyvaerts <jan.he...@invalid.be> wrote:
> >
> >> Heel toevallig wou ik deze morgen vlug een sommetje uitrekenen met de
> >> rekenmachine van Apple zoals die standaard wordt geinstalleerd op 10.5.
> >> Het is eigenlijk een deling, maar ik wou 2,99 delen door 36 en als
> >> resultaat krijg ik dan 8,305555555556e-02. Kan iemand dit ook eens
> >> proberen en kijken wat het resultaat is? De rekenmachine staat
> >> ingesteld op "standaard"
> >
> > 2,99/36 = 0,0830555... repetent is een exact resultaat.
> > Wat wou je nog meer?
> >
> > Jan
>
> ik ben geen wiskundige en heb geen boodschap aan 8,3055555556e-02. die
> notatie is niet correct.
Notaties zijn afspraken. Zij kunnen dus (mits correct gehanteerd)
niet correct of incorrect zijn.
> Correct ware geweest: 0,083055... maar dat
> staat er dus niet.
Dat is slechts jouw curieuze idee over welke notaie 'correct' zou zijn.
> En andere rekenmachines die je downloadt geven de
> berekening wel juist weer.
Dan gebruik jij er toch een
die een notatie gebruikt die jou wel aanstaat.
> Dus Apple is in de fout gegaan en het is
> geen bug in de intel machines of de processor
Er is geen bug,
Jan
J. J. Lodder
> Op 2008-03-10 23:00:26 +0100, zei nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder):
>
> > Jan Heyvaerts <jan.he...@invalid.be> wrote:
> >
> >> Heel toevallig wou ik deze morgen vlug een sommetje uitrekenen met de
> >> rekenmachine van Apple zoals die standaard wordt geinstalleerd op 10.5.
> >> Het is eigenlijk een deling, maar ik wou 2,99 delen door 36 en als
> >> resultaat krijg ik dan 8,305555555556e-02. Kan iemand dit ook eens
> >> proberen en kijken wat het resultaat is? De rekenmachine staat
> >> ingesteld op "standaard"
> >
> > 2,99/36 = 0,0830555... repetent is een exact resultaat.
> > Wat wou je nog meer?
> >
> > Jan
>
> ik ben geen wiskundige en heb geen boodschap aan 8,3055555556e-02.
Dat is jouw probleem.
> die notatie is niet correct.
Er is niets fout aan.
> Correct ware geweest: 0,083055... maar dat
> staat er dus niet.
Dan heb jij een andere Apple Calculator dan ik.
> En andere rekenmachines die je downloadt geven de
> berekening wel juist weer.
Hou toch eens op met 'juist' te gebruiken
als je 'naar mijn zin' bedoelt.
> Dus Apple is in de fout gegaan en het is
> geen bug in de intel machines of de processor
Apple is nergens in de fout gegaan,
alle fouten zitten bij jou,
Jan
Jan Heyvaerts
> Jan Heyvaerts <jan.he...@invalid.be> wrote:
>
>> Op 2008-03-10 23:00:26 +0100, zei nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder):
>>
>>> Jan Heyvaerts <jan.he...@invalid.be> wrote:
>>>
>>>> Heel toevallig wou ik deze morgen vlug een sommetje uitrekenen met de
>>>> rekenmachine van Apple zoals die standaard wordt geinstalleerd op 10.5.
>>>> Het is eigenlijk een deling, maar ik wou 2,99 delen door 36 en als
>>>> resultaat krijg ik dan 8,305555555556e-02. Kan iemand dit ook eens
>>>> proberen en kijken wat het resultaat is? De rekenmachine staat
>>>> ingesteld op "standaard"
>>>
>>> 2,99/36 = 0,0830555... repetent is een exact resultaat.
>>> Wat wou je nog meer?
>>>
>>> Jan
>>
>> ik ben geen wiskundige en heb geen boodschap aan 8,3055555556e-02. die
>> notatie is niet correct.
>
> Notaties zijn afspraken. Zij kunnen dus (mits correct gehanteerd)
> niet correct of incorrect zijn.
>
>> Correct ware geweest: 0,083055... maar dat
>> staat er dus niet.
>
> Dat is slechts jouw curieuze idee over welke notaie 'correct' zou zijn.
>
>> En andere rekenmachines die je downloadt geven de
>> berekening wel juist weer.
>
> Dan gebruik jij er toch een
> die een notatie gebruikt die jou wel aanstaat.
Rare hersenkronkel: ik wil gebruik maken van wat standaard wordt
geïnstalleerd bij het installeren van OSX. Met deze uitspraak insinueer
je dat ik de Apple calculator links moet laten liggen en een
alternatief moet gaan gebruiken en daar heb ik geen zin in. Ik heb vrij
veel geld betaald voor een Mac, dus verwacht ik ook dat e.e.a. juist
weergegeven wordt en ik denk dat dat mijn goed recht is.
Jan Heyvaerts
> Jan Heyvaerts <jan.he...@invalid.be> wrote:
>
>> Op 2008-03-10 23:00:26 +0100, zei nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder):
>>
>>> Jan Heyvaerts <jan.he...@invalid.be> wrote:
>>>
>>>> Heel toevallig wou ik deze morgen vlug een sommetje uitrekenen met de
>>>> rekenmachine van Apple zoals die standaard wordt geinstalleerd op 10.5.
>>>> Het is eigenlijk een deling, maar ik wou 2,99 delen door 36 en als
>>>> resultaat krijg ik dan 8,305555555556e-02. Kan iemand dit ook eens
>>>> proberen en kijken wat het resultaat is? De rekenmachine staat
>>>> ingesteld op "standaard"
>>>
>>> 2,99/36 = 0,0830555... repetent is een exact resultaat.
>>> Wat wou je nog meer?
>>>
>>> Jan
>>
>> ik ben geen wiskundige en heb geen boodschap aan 8,3055555556e-02.
>
> Dat is jouw probleem.
ik heb nergens geschreven dat dat een probleem van mij is
>
>> die notatie is niet correct.
>
> Er is niets fout aan.
Elke andere calculator geeft 0,08305...
>
>> Correct ware geweest: 0,083055... maar dat
>> staat er dus niet.
>
> Dan heb jij een andere Apple Calculator dan ik.
Ik gebruik de Apple rekenmachine in standaard weergave, op een MacMini
en een MacPro (nieuwste generatie) beiden met hetzelfde resultaat tot
gevolg
>
>> En andere rekenmachines die je downloadt geven de
>> berekening wel juist weer.
>
> Hou toch eens op met 'juist' te gebruiken
> als je 'naar mijn zin' bedoelt.
juist is in deze context "correct" als je dan toch de puntjes op de i
wilt zetten
>
>> Dus Apple is in de fout gegaan en het is
>> geen bug in de intel machines of de processor
>
> Apple is nergens in de fout gegaan,
> alle fouten zitten bij jou,
De fout zit niet alleen bij mij; lees er voortaan ook even de reacties
van anderen op na, dan zal je zien dat andere gebruikers dit probleem
ook hebben
>
> Jan
Arie de Jonge
Een fictief voorbeeld: Gerookte wilde
> zalm, pakje van 150 gram: euro: 499,00e-02. Benieuwd hoe de goegemeente
> hierop zal reageren
>
cijfer voor de komma
een auto van 15000 euro wordt dan 1,5 -4
--
Ubuntu user # 14925
desktop : Gutsy Gibbon
laptop : Gutsy Gibbon
iMac G3 400 : OS X Tiger
Arie de Jonge
> Jan Heyvaerts schreef:
> Een fictief voorbeeld: Gerookte wilde
>> zalm, pakje van 150 gram: euro: 499,00e-02. Benieuwd hoe de goegemeente
>> hierop zal reageren
>>
> een slecht voorbeeld :) bij wetenschappelijke notatie heb je maar 1
> cijfer voor de komma
>
> een auto van 15000 euro wordt dan 1,5 -4
>
goedkop geweest :)
JosL
> Rare hersenkronkel: ik wil gebruik maken van wat standaard wordt
> geïnstalleerd bij het installeren van OSX. Met deze uitspraak insinueer
> je dat ik de Apple calculator links moet laten liggen en een
> alternatief moet gaan gebruiken en daar heb ik geen zin in. Ik heb vrij
> veel geld betaald voor een Mac, dus verwacht ik ook dat e.e.a. juist
> weergegeven wordt en ik denk dat dat mijn goed recht is.
Ik heb ook veel geld betaald voor mijn Mac en ben uiterst tevreden met
de notatie die Apple gekozen heeft. Het is een keuze en die heeft
volgens mij niets met 'goed recht' te maken. Noch met jouw, noch met
mijn 'goed recht'.
Misschien was het elegant geweest de notatie door de gebruiker te laten
instellen, maar dat is niet het geval. Je kunt natuurlijk de Paper Tape
laten meelopen. Die geeft de uitkomst zoals jij hem graag wil.
Maar Apple heeft ook voor jou een oplossing meegeleverd: roep met F12 je
widgets op en daar vind je een calculator die met nullen achter de
decimale punt werkt. Die widget heb je zeker zo snel bij de hand als het
programma.
Dat is toch heel mooi van Apple.
--
Jos, Geleen NL
Email: links van het 'at'-teken 'jlaauwen' en rechts 'home.nl'
http://jos.laauwen.nl
Jeroen Scheerder
> ik ben geen wiskundige en heb geen boodschap aan 8,3055555556e-02. die
> notatie is niet correct.
Een tijdje terug begonnen mensen te roepen dat zelfs de geringst
vaardigheid in de omgang met cijfers nooit meer nodig zou zijn, omdat we
toch rekenmachines daarvoor hebben.
En inmiddels is het zo ver, blijkbaar, dat er mensen zijn die niet eens
meer kunnen begrijpen wat er uit die rekenmachines komt die zo handig
zijn om zelf helemaal geen benul van rekenen meer te hoeven hebben. O
tempo'a, o mo'es?
Johan W. Elzenga
Het is een notatie die 'floating point' wordt genoemd. Dat is juist een
computernotatie, dus dat is helemaal niet gek als standaard notatie voor
een 'rekenmachine' die een computerprogramma is. Dat sommige mensen
koppig blijven volhouden dat het 'fout' is omdat het niet is zoals zij
dat graag hadden gezien, is iets anders.
--
Johan W. Elzenga johan<<at>>johanfoto.nl
Editor / Photographer http://www.johanfoto.com
Arie de Jonge
floating point is wat anders. dat betekend dat je geen vast aantal
decimalen achter de komma hebt
je kan een rekenmachine ook instellen op fixed point, dan heb je een
vast aantal decimalen achter de komma, bv 2 3 of 4
Johan W. Elzenga
> > Het is een notatie die 'floating point' wordt genoemd. Dat is juist een
> > computernotatie, dus dat is helemaal niet gek als standaard notatie voor
> > een 'rekenmachine' die een computerprogramma is. Dat sommige mensen
> > koppig blijven volhouden dat het 'fout' is omdat het niet is zoals zij
> > dat graag hadden gezien, is iets anders.
> >
> >
>
> floating point is wat anders. dat betekend dat je geen vast aantal
> decimalen achter de komma hebt
> je kan een rekenmachine ook instellen op fixed point, dan heb je een
> vast aantal decimalen achter de komma, bv 2 3 of 4
Nee, dat is niet juist. Zie hier de uitleg wat 'floating point' is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Floating_point
Floating point notatie wordt ook gebruikt in bestandsformaten voor HDR
foto's, omdat je zo nòg grotere getallen kwijt kan in 32 bits per kleur
dan je met integer-notatie (dat wordt gebruikt voor 8 bits en 16 bits
bestanden) kwijt zou kunnen.
MrMac
(in article <1idply4.1br...@gnksa.org>):
Inderdaad. Tegenwoordig is het voldoende als kinderen weten dat '2 plus 2'
ongeveer 4 is.
Otto van Verseveld
...
>>
>> Dan gebruik jij er toch een
>> die een notatie gebruikt die jou wel aanstaat.
>
> Rare hersenkronkel: ik wil gebruik maken van wat standaard wordt
> geïnstalleerd bij het installeren van OSX. Met deze uitspraak insinueer
> je dat ik de Apple calculator links moet laten liggen en een alternatief
> moet gaan gebruiken en daar heb ik geen zin in. Ik heb vrij veel geld
> betaald voor een Mac, dus verwacht ik ook dat e.e.a. juist weergegeven
> wordt en ik denk dat dat mijn goed recht is.
aanwezige Macintosh' programma's zoals Terminal.
Mocht je bekend zijn met de Terminal probeer dan eens het 'bc' commando.
In onderstaande een voorbeeld van input ingegeven in Terminal voor bc:
iMac24:~ otto$ bc
bc 1.06
Copyright 1991-1994, 1997, 1998, 2000 Free Software Foundation, Inc.
This is free software with ABSOLUTELY NO WARRANTY.
For details type `warranty'.
2.99/36
0
scale=10
2.99/36
.0830555555
scale=256
2.99/36
.0830555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555\
55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555\
55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555\
55555555555555555555555555555555555555555555555555555
obase=16
2.99/36
.154320FEDCBA987654320FEDCBA987654320FEDCBA987654320FEDCBA987654320F\
EDCBA987654320FEDCBA987654320FEDCBA987654320FEDCBA987654320FEDCBA987\
654320FEDCBA987654320FEDCBA987654320FEDCBA987654320FEDCBA987654320FE\
DCBA987652
Je kan dus elke gewenste 'nauwkeurigheid' die je 'correct' lijkt in
je talstelsel naar voorkeur krijgen.
Mocht je meer behoefte hebben aan extra info, Google dan eens op:
unix +terminal +bc +command
wat een aantal URL's met extra info oplevert zoals:
http://www.tuaw.com/2007/04/24/terminal-tip-command-line-calculator/
http://www.roesler-ac.de/wolfram/acro/Cmd.htm
http://linux.about.com/od/commands/l/blcmdl1_bc.htm
...
Zo zie je maar dat je Mac meer biedt dan allerlei mooie GUI dingen,
echter om deze zaken te ontdekken of waarderen is wel een zekere Unix
kennis vereist. Geleuter over wat 'correct' is lijkt me eerder
tijdverspilling en hoort m.i. in taal/psychologie gerelateerde
discussie groepen.
Probeer liever de dingen die je nu met GUI dingen doe, eens alleen
of uitsluitend met command-line (Terminal) tools. Moet je eens kijken
hoe meer je je Mac gaat waarderen en mogelijk dan inziet dat je niet
teveel hebt betaald voor zoiets moois!
Steggy
Eén ding is zeker. Ik ga die rekenmachine niet gebruiken om de BTW te
berekenen want dan word ik gek.
Ik snap die floating point heel goed hoor, maar wie gebruikt dat en wat
doet het op een gebruikersvriendelijke Mac?
Het lijkt mij voldoende als je die rekenmachine daarop kan instellen
voor de natuurkundige en wiskundige. Maar 95% van de gebruikers wil
gewoon 2/3 = 0,66666666.
Jan Heyvaerts
voor jou mogen er dan winkels in het leven geroepen worden waar alle
prijzen op deze manier genoteerd worden. Moet een waar hoogtepunt voor
je zijn...
Jan Heyvaerts
Kom eens buiten, ga eens winkelen,... nergens zie je een dergelijke
notatie van cijfers. Wellicht hoop je stiekem dat er ooit eens winkels
geopend worden waar dergelijke cijfernotaties regel zijn
Harry
Johan W. Elzenga
> Eén ding is zeker. Ik ga die rekenmachine niet gebruiken om de BTW te
> berekenen want dan word ik gek.
>
> Ik snap die floating point heel goed hoor, maar wie gebruikt dat en wat
> doet het op een gebruikersvriendelijke Mac?
> Het lijkt mij voldoende als je die rekenmachine daarop kan instellen
> voor de natuurkundige en wiskundige. Maar 95% van de gebruikers wil
> gewoon 2/3 = 0,66666666.
Daar ben ik het helemaal mee eens. De discussie was echter niet of deze
notatie handig is, of dat je de notatie zelf zou moeten kunnen kiezen,
maar of het *fout* is. Fout is het uiteraard niet, maar wenselijk is het
voor de meeste mensen ook niet.
Johan W. Elzenga
> > Het is een notatie die 'floating point' wordt genoemd. Dat is juist een
> > computernotatie, dus dat is helemaal niet gek als standaard notatie voor
> > een 'rekenmachine' die een computerprogramma is. Dat sommige mensen
> > koppig blijven volhouden dat het 'fout' is omdat het niet is zoals zij
> > dat graag hadden gezien, is iets anders.
>
> Kom eens buiten, ga eens winkelen,... nergens zie je een dergelijke
> notatie van cijfers. Wellicht hoop je stiekem dat er ooit eens winkels
> geopend worden waar dergelijke cijfernotaties regel zijn.
Nee, dat hoop ik zeker niet. Ik zeg ook niet dat ik dit de *handigste*
notatie vind voor een eenvoudige rekenmachine, maar dat was de discussie
niet. De discussie gaat maar door omdat jij koppig blijft volhouden dat
het *fout* is.
Jan Heyvaerts
> Steggy <stegg...@hotmail.com> wrote:
>
>> Eén ding is zeker. Ik ga die rekenmachine niet gebruiken om de BTW te
>> berekenen want dan word ik gek.
>>
>> Ik snap die floating point heel goed hoor, maar wie gebruikt dat en wat
>> doet het op een gebruikersvriendelijke Mac?
>> Het lijkt mij voldoende als je die rekenmachine daarop kan instellen
>> voor de natuurkundige en wiskundige. Maar 95% van de gebruikers wil
>> gewoon 2/3 = 0,66666666.
>
> Daar ben ik het helemaal mee eens. De discussie was echter niet of deze
> notatie handig is, of dat je de notatie zelf zou moeten kunnen kiezen,
> maar of het *fout* is. Fout is het uiteraard niet, maar wenselijk is het
> voor de meeste mensen ook niet.
Na een paar dagen discussie hier moet ik wel toegeven dat het woordje
"notatie" ongelukkig is gekozen in deze materie. Beter ware geweest
"weergave" en de weergave op zich is niet fout, maar wel "niet
wenselijk"
J. J. Lodder
> Op 2008-03-12 13:48:33 +0100, zei nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder):
>
> > Jan Heyvaerts <jan.he...@invalid.be> wrote:
> >
> >> Op 2008-03-10 23:00:26 +0100, zei nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder):
> >>
> >>> Jan Heyvaerts <jan.he...@invalid.be> wrote:
> >>>
> >>>> Heel toevallig wou ik deze morgen vlug een sommetje uitrekenen met de
> >>>> rekenmachine van Apple zoals die standaard wordt geinstalleerd op 10.5.
> >>>> Het is eigenlijk een deling, maar ik wou 2,99 delen door 36 en als
> >>>> resultaat krijg ik dan 8,305555555556e-02. Kan iemand dit ook eens
> >>>> proberen en kijken wat het resultaat is? De rekenmachine staat
> >>>> ingesteld op "standaard"
> >>>
> >>> 2,99/36 = 0,0830555... repetent is een exact resultaat.
> >>> Wat wou je nog meer?
> >>>
> >>> Jan
> >>
> >> ik ben geen wiskundige en heb geen boodschap aan 8,3055555556e-02.
> >
> > Dat is jouw probleem.
> ik heb nergens geschreven dat dat een probleem van mij is
Klopt, dat was mijn constatering.
> >> die notatie is niet correct.
> >
> > Er is niets fout aan.
> Elke andere calculator geeft 0,08305...
Is ook niet fout.
> >> Correct ware geweest: 0,083055... maar dat
> >> staat er dus niet.
> >
> > Dan heb jij een andere Apple Calculator dan ik.
>
> Ik gebruik de Apple rekenmachine in standaard weergave, op een MacMini
> en een MacPro (nieuwste generatie) beiden met hetzelfde resultaat tot
> gevolg
Mijn Apple Calculator zegt toch echt 0,083055...
zowel in eenvoudigen van geest als wetenschapppelijk.
> >> En andere rekenmachines die je downloadt geven de
> >> berekening wel juist weer.
> >
> > Hou toch eens op met 'juist' te gebruiken
> > als je 'naar mijn zin' bedoelt.
>
> juist is in deze context "correct" als je dan toch de puntjes op de i
> wilt zetten
Je gebruikt correct incorrect.
> >> Dus Apple is in de fout gegaan en het is
> >> geen bug in de intel machines of de processor
> >
> > Apple is nergens in de fout gegaan,
> > alle fouten zitten bij jou,
>
> De fout zit niet alleen bij mij; lees er voortaan ook even de reacties
> van anderen op na, dan zal je zien dat andere gebruikers dit probleem
> ook hebben
Er is geem probleem,
Jan
J. J. Lodder
Dat is vaak ook inderdaad het juiste antwoord,
Jan
J. J. Lodder
Steggy
Semantiek.
Zijn originele vraag was dit:
Steggy
OWWWWWW kan dat?
Ja dan moet men niet zeuren
Johan W. Elzenga
> > Nee, dat hoop ik zeker niet. Ik zeg ook niet dat ik dit de *handigste*
> > notatie vind voor een eenvoudige rekenmachine, maar dat was de discussie
> > niet. De discussie gaat maar door omdat jij koppig blijft volhouden dat
> > het *fout* is.
> >
>
> Semantiek.
>
> Zijn originele vraag was dit:
>
> Heel toevallig wou ik deze morgen vlug een sommetje uitrekenen met de
> rekenmachine van Apple zoals die standaard wordt geinstalleerd op 10.5.
> Het is eigenlijk een deling, maar ik wou 2,99 delen door 36 en als
> resultaat krijg ik dan 8,305555555556e-02. Kan iemand dit ook eens
> proberen en kijken wat het resultaat is? De rekenmachine staat ingesteld
> op "standaard"
Je moet in dit geval niet naar zijn originele vraag kijken, maar naar
zijn reactie op de antwoorden die hij hierop kreeg. Kijk daarnaast voor
de aardigheid eens naar de titel van deze thread...
JosL
> Na een paar dagen discussie hier moet ik wel toegeven dat het woordje
> "notatie" ongelukkig is gekozen in deze materie. Beter ware geweest
> "weergave" en de weergave op zich is niet fout, maar wel "niet
> wenselijk"
Als je die calculator nog wat verder op de pijnbank legt, dan is er toch
wel inconsequent gedrag te bespeuren. Ik heb versie 4.2 bekeken in de
standaard (bij mij Basic) mode.
Zet het aantal decimal places op 5 en deel dan achtereenvolgens 2.2 en
2.3 door 36. Die uitkomsten zijn resp.
0.06111 en 6.38889e-02.
Op de Paper Tape zijn ze
0.06111111111111111 en 0.06388888888888889.
Met een aantal van 4 decimal places zijn de uitkomsten
6.1111e-02 en 6.3889e-02.
Nu wordt dus ook de uitkomst van 2.2/36 met een exponent van 10
weergegeven.
Ik dacht even dat het te maken had met het aantal repeterende cijfers,
maar dat is niet het geval want als ik het aantal decimal places op 15
zet, dan zijn de beide uitkomsten:
0.061111111111111 en 6.388888888889e-02.
Ik intussen ontdekt dat er wel een patroon is. Als de repeterende
cijfers kleiner dan 5 zijn, zodat het laatste cijfer niet naar boven
wordt afgerond, blijft de notatie in de vorm die Jan H. wenselijk vindt.
B.v. 3.4/36 geeft 0.094444444444444. Pas als je het aantal decimale
plaatsen op 4 of lager zet, schiet de notatie dan in de exponentiële
vorm.
Vreemd blijft wel, dat ik dit gedrag niet bij alle delingen zie. Delen
door 7, door 18, etc. geeft dat omklappen tussen 'gewoon' en
exponentieel niet te zien. Ook niet bij een lager aantal decimale
plaatsen. Als dat omklappen bij sommige delers geen bug is, ben ik wel
nieuwsgierig naar de ratio erachter. Ik zie hem nog niet.
J. J. Lodder
J. J. Lodder
Inderdaad geen idee hoe hij dat voor elkaar krijgt.
Mijn Apple Calculator zegt met dezelfde toetsaanslagen
gewoon 0,08055555556
Jan
JosL
> Inderdaad geen idee hoe hij dat voor elkaar krijgt. Mijn Apple
> Calculator zegt met dezelfde toetsaanslagen gewoon 0,08055555556
Maar nu heb ik toch geen idee hoe jij dat voor elkaar krijgt. Net als
bij Jan H. verschijnt hier bij mij met dezelfde toetsaanslagen de
exponentiële weergave. (Zie ook mijn andere posting.)
We hebben het toch over Calculator versie 4.2 met MacOS 10.5.2?
Steggy
> J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> wrote:
>
>> Inderdaad geen idee hoe hij dat voor elkaar krijgt. Mijn Apple
>> Calculator zegt met dezelfde toetsaanslagen gewoon 0,08055555556
>
> Maar nu heb ik toch geen idee hoe jij dat voor elkaar krijgt. Net als
> bij Jan H. verschijnt hier bij mij met dezelfde toetsaanslagen de
> We hebben het toch over Calculator versie 4.2 met MacOS 10.5.2?
>
LOL
Ik heb de gewone calculator eens gepakt.
2.99/36.
Waarom wil een mens dat. Maar toch.
0,0830555
En nu?
JosL
> Ik heb de gewone calculator eens gepakt.
> 2.99/36.
> Waarom wil een mens dat. Maar toch.
>
> 0,0830555
>
> En nu?
Op mijn 'gewone' calculator kan ik dat instellen. Met nullen achter de
decimale punt of exponentieel. Maar daar gaat het hier niet om.
Ik ben zo langzamerhand erg nieuwgierig geworden waardoor Apple's
calculator zich niet overal hetzelfde gedraagt. Vandaar dat ik
vermeldde, dat ik met Leopard 10.5.2 en Calculator 4.2 werkte.
Op drie machines, PowerPC G4, een PowerPC G5 en een Intel gedraagt
Calculator zich precies gelijk. D.w.z. bij 2.99/36 een exponentiële
schrijfwijze en bij b.v. 2.2/36 de 'gewone' vorm met nullen achter de
komma. Die 'gewone' vorm zie je als het repeterende cijfer kleiner dan 5
is. Anders wordt het de exponentiële vorm.
Ik zou dus graag willen weten met welke
machine/systeemversie/calculatorversie de mensen werken, die altijd de
schrijfwijze met nullen achter de decimale punt krijgen. Het verschil
maakt me nieuwgierig.
J. J. Lodder
> J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> wrote:
>
> > Inderdaad geen idee hoe hij dat voor elkaar krijgt. Mijn Apple
> > Calculator zegt met dezelfde toetsaanslagen gewoon 0,08055555556
>
> Maar nu heb ik toch geen idee hoe jij dat voor elkaar krijgt. Net als
> bij Jan H. verschijnt hier bij mij met dezelfde toetsaanslagen de
> exponentiële weergave. (Zie ook mijn andere posting.)
> We hebben het toch over Calculator versie 4.2 met MacOS 10.5.2?
Eh, nee.
Ik heb nog een deugdelijke oude v 3.2.1
Probeer eens wat die bij jou doet,
Jan
J. J. Lodder
> JosL schreef:
> > J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> wrote:
> >
> >> Inderdaad geen idee hoe hij dat voor elkaar krijgt. Mijn Apple
> >> Calculator zegt met dezelfde toetsaanslagen gewoon 0,08055555556
> >
> > Maar nu heb ik toch geen idee hoe jij dat voor elkaar krijgt. Net als
> > bij Jan H. verschijnt hier bij mij met dezelfde toetsaanslagen de
> > exponentiële weergave. (Zie ook mijn andere posting.)
> > We hebben het toch over Calculator versie 4.2 met MacOS 10.5.2?
> >
>
>
> LOL
>
> Ik heb de gewone calculator eens gepakt.
> 2.99/36.
> Waarom wil een mens dat. Maar toch.
>
> 0,0830555
>
> En nu?
Uit het hoofd zeggen dat er ongeveer 1/12 uitkomt?
Jan
JosL
> Eh, nee.
> Ik heb nog een deugdelijke oude v 3.2.1
Ha, kijk, nu komen we ergens. We hebben het over verschillende versies.
In dat geval begin ik toch mčt Jan H. te denken dat we met een bug te
maken hebben in versie 4.2.
> Probeer eens wat die bij jou doet,
Dat zou ik wel willen, maar versie 3.2.1 heb ik niet meer. En voordat ik
met Pacifist in een oude systeemschijf moet gaan rommelen: zou je mij
die oude versie willen mailen? Gezipt zal dat niet zo'n groot bestandje
zijn.
Jan Heyvaerts
>> Eh, nee.
>> Ik heb nog een deugdelijke oude v 3.2.1
>
> Ha, kijk, nu komen we ergens. We hebben het over verschillende versies.
> In dat geval begin ik toch mčt Jan H. te denken dat we met een bug te
> maken hebben in versie 4.2.
hier versie 4.2, zowel op een MacMini (10.5.2) als op een MacPro
(allernieuwste generatie van januari, ook 10.5.2); beide Intel machines
dus en op beide machines hetzelfde resultaat, dus met de e-02 aan het
einde. en voor beide machines staat calculator ingesteld op "standaard"
JosL
> hier versie 4.2, zowel op een MacMini (10.5.2) als op een MacPro
> (allernieuwste generatie van januari, ook 10.5.2); beide Intel machines
> dus en op beide machines hetzelfde resultaat, dus met de e-02 aan het
> einde. en voor beide machines staat calculator ingesteld op "standaard"
Ik heb intussen de Calculator-versies 3.2.1 en 4.0.6 van Jan Lodder
toegestuurd gekregen. In beide gevallen krijg ik de melding:
"You cannot use the application Calculator with this version of Mac OS
X."
Ik was er al een beetje op voorbereid. Jan L. schreef het niet, maar hij
werkt dus waarschijnlijk met een systeem versie ouder dan 10.5.2.
En omdat ik absoluut geen ratio kan ontdekken achter het gedrag van
versie 4.2, zoals ik dat eerder beschreef, lijkt me het meest
waarschijnlijk dat we met een bug en niet met een feature te maken
hebben.
Pffffff! Wat een verhaal!
Otto van Verseveld
> J. J. Lodder <nos...@de-ster.demon.nl> wrote:
>
>> Eh, nee.
>> Ik heb nog een deugdelijke oude v 3.2.1
>
> Ha, kijk, nu komen we ergens. We hebben het over verschillende versies.
> In dat geval begin ik toch mčt Jan H. te denken dat we met een bug te
> maken hebben in versie 4.2.
>
>> Probeer eens wat die bij jou doet,
>
Op mijn Intel/iMac met OSX 10.4.11 en Calculator versie 4.0.6
krijg ik bij invoeren van 2.99/36 als resultaat:
0.08305555556
zowel op de display als de 'Paper Tape'.
Trouwens even wat verder gekeken naar de Calculator en tot mijn
verbazing zit er veel meer in dan ik dacht!
Vooral de diverse Converter opties (currency, energy, temperature, etc.)
zijn zeer indrukwekkend. Ik moet me misschien toch ook eens meer
verdiepen in de MacOSX Gui tools.
Zoals ik al eerder in deze 'draad' vermeldde, blijf ik me verbazen
hoeveel (soft)waar je krijgt voor je geld.
JosL
> Trouwens even wat verder gekeken naar de Calculator en tot mijn
> verbazing zit er veel meer in dan ik dacht!
> Vooral de diverse Converter opties (currency, energy, temperature, etc.)
> zijn zeer indrukwekkend. Ik moet me misschien toch ook eens meer
> verdiepen in de MacOSX Gui tools.
> Zoals ik al eerder in deze 'draad' vermeldde, blijf ik me verbazen
> hoeveel (soft)waar je krijgt voor je geld.
Ik kon het gisteravond niet laten en heb 4.0.6 onder Leopard toch aan de
praat gekregen door Calculator/Contents/MacOS/Calculator op de Terminal
te droppen en te starten. Zowaar werkt dat en je omzeilt de eerder
genoemde dialoog.
Maar ook hier de exponentiële notatie. Overigens wel consequenter dan
bij 4.2. Nu krijg je ook de exponentiële notatie bij b.v. 2.2/36 en ook
in de Paper Tape.
Met 3.2.1. lukt dat kunstje niet en crasht Calculater meteen.
En zeker, je krijgt met Calculator heel veel leuke dingen. De
wetenschappelijke mode gecombineerd met RPN is mijn voorkeurstoestand.
Dat kleine bugje stoort me niet zo.