Systeemeisen voor Windows 98
Anouk Kuiling
microprocessor? Dat doet Windows 95 niet.
Ik heb eerst 16 MB RAM-geheugen op mijn computer gehad en kort geleden heb
ik Windows 98 op mijn computer geīnstalleerd. Maar Windows werkte toen erg
traag en ik kon eerst MS Word niet op mijn computer installeren. Ik heb
vorige week 16 MB RAM-geheugen erbij gekocht (nu heb ik 32 MB RAM) en
Windows werkt wel iets sneller en ik kon wel MS Word op mijn computer
installeren.
Anouk Kuiling.
Henk v. Lent
Anouk Kuiling heeft geschreven in bericht
<90069730...@proxy.introweb.nl>...
>Waarom stellen Windows 98 zo hoge eisen zoals 32 MB RAM-geheugen en snelle
>microprocessor? Dat doet Windows 95 niet.
>
>Ik heb eerst 16 MB RAM-geheugen op mijn computer gehad en kort geleden heb
>traag en ik kon eerst MS Word niet op mijn computer installeren. Ik heb
>vorige week 16 MB RAM-geheugen erbij gekocht (nu heb ik 32 MB RAM) en
>Windows werkt wel iets sneller en ik kon wel MS Word op mijn computer
>installeren.
>
>Anouk Kuiling.
>
hallo Anouk
De ontwikkelingen op hard- en softwaregebied staan nu eenmaal niet stil, 5
jaar geleden was 4 MB afdoende maar de software stelt steeds hogere eisen
aan de hardware, en wie echt soepeltjes met Win '98 wil kunnen werken heeft
een 200 Mhz of snellere PC met 64 MB geheugen, het is nu eenmaal niet
anders.
64 MB kost +/- ƒ 170,-
######################
groetjes Henk ®
he...@pc-freak.demon.nl ©
######################
Ralph Oei
<akui...@introweb.nl> wrote:
>Waarom stellen Windows 98 zo hoge eisen zoals 32 MB RAM-geheugen en snelle
>microprocessor? Dat doet Windows 95 niet.
In de computerwereld heb je iets dat de wet van Moore heet: elke
volgende generatie computers levert hogere prestaties tegen lagere
kosten. Ik vermoed dat de programmeurs hierdoor een beetje lui zijn
geworden. Gechargeerd: tegenwoordig ligt de nadruk in de
software-ontwikkeling op de user-interface en functionaliteit, niet op
efficiënter gebruik van de hardware. Die wordt immers toch steeds
beter, dus waarom zou je je daar druk om maken? Gevolg is dat software
upgrades qua performance meestal downgrades zijn. En ben je weer
gedwongen een Pentium II met 64 MB te kopen.
De pest is dat deze twee ontwikkelingen elkaar versterken. Vettere
software leidt tot ontwikkeling van vettere pc's, waardoor er weer
vettere software ontwikkeld kan worden. Ad infinitum.
Het verstandigste is m.i. niet te upgraden als je tevreden bent met
het systeem dat je hebt. Maar wie houdt dat lang vol?
--
Ralph Oei
R.H....@Delta.TUDelft.NL
If you're feeling good, don't worry; you'll get over it.
Jac Goudsmit
>traag en ik kon eerst MS Word niet op mijn computer installeren. Ik heb
>vorige week 16 MB RAM-geheugen erbij gekocht (nu heb ik 32 MB RAM) en
>Windows werkt wel iets sneller en ik kon wel MS Word op mijn computer
>installeren.
Onder Windows 95 zou je ook al een behoorlijk snelheidsverschil gemerkt
hebben tussen 16 en 32 MB RAM: de "memory footprint" van Windows 95 was
namelijk iets van 14MB; dwz om alleen maar Win95 te draaien zonder
programma's te starten was al 14MB nodig. Geen wonder dat ie dan als een gek
ging swappen als je er software in draaide.
Tja, helaas lopen hardware en software steeds achter elkaar aan: als
computers sneller worden, hebben programmeurs (zoals ik; mea culpa) de
gelegenheid om van die verbeterde kracht gebruik te maken waardoor het
systeem weer langzamer gaat. Daar is weinig aan te doen; als je met software
bij de tijd wilt blijven zal je de hardware ook up to date moeten houden. De
eerste PC waar ik op gewerkt heb waar een harddisk in zat was een IBM PC-XT
met 10MB harddisk en 384KB geheugen (1984); toendertijd ging dat snel genoeg
en die 384KB leek een zee van ruimte in verhouding tot de 4K of 8K waar ik
aan was gewend op de PET2001 van school (1979). Nou heeft de eerste de beste
TV al een programma van meer dan een megabyte...
===Jac
Timberwolf
>
> Waarom stellen Windows 98 zo hoge eisen zoals 32 MB RAM-geheugen en snelle
> microprocessor? Dat doet Windows 95 niet.
>
> traag en ik kon eerst MS Word niet op mijn computer installeren. Ik heb
> vorige week 16 MB RAM-geheugen erbij gekocht (nu heb ik 32 MB RAM) en
> Windows werkt wel iets sneller en ik kon wel MS Word op mijn computer
> installeren.
>
Footprint win95 inderdaad rond 14MB, footprint win98 ca. 22MB en waarom?
Omdat win98 persé 8 mb extra moet inladen voor IE4. Dit is helaas ook
niet te vermijden en dat is ook de reden dat IE sneller opstart dan
Netscape in win98.
Daarom win95 osr2 met updates, lean and mean, en sneller(!) dan Win98 en
net zo stabiel. Lees er onder andere de PC-Welt er maar op na.
Bij Microsoft zijn ze al bezig met Win98 osr 1, lachen W98a :)
Greetings,
Timberwolf
ps: Tip, geen achtergrondplaatje, vaste grootte swapfile, vaste vcache
instellingen, zo min mogelijk software resident (dus bijvoorbeeld geen
systray, incontrol tools etc) en alle 'bewegende' dingetjes
uitschakelen.
--
"Copy from one, it's plagiarism; copy from two, it's research. "
- Wilson Mizner (1876-1933)
Chiel Broerse
>Waarom stellen Windows 98 zo hoge eisen zoals 32 MB RAM-geheugen en snelle
>microprocessor? Dat doet Windows 95 niet.
>
>Ik heb eerst 16 MB RAM-geheugen op mijn computer gehad en kort geleden heb
>ik Windows 98 op mijn computer geïnstalleerd. Maar Windows werkte toen erg
>traag en ik kon eerst MS Word niet op mijn computer installeren. Ik heb
>vorige week 16 MB RAM-geheugen erbij gekocht (nu heb ik 32 MB RAM) en
>Windows werkt wel iets sneller en ik kon wel MS Word op mijn computer
>installeren.
>
>Anouk Kuiling.
>
Het absolute minimum voor W95 was al 16Mb. Ik kocht met vrienden drie
vrijwel identieke machines. Enige verschil: ik had 32Mb, mijn vrienden
16Mb. Het verschil (onder W95) was schokkend!.
W98 gebruikt ongetwijfeld meer geheugen (wet van behoud van ellende)
en het verbaast mij niets dat 32 Mb nu het minimum is.
Overigens zou je ook met 16 Mb gewoon alles moeten kunnen doen,
Windows gaat dan gewoon "swappen naar harde schijf, het duurt alleen
wat langer.
Martijn de Jong
>
> Anouk Kuiling wrote:
> >
> > Waarom stellen Windows 98 zo hoge eisen zoals 32 MB RAM-geheugen en snelle
> > microprocessor? Dat doet Windows 95 niet.
> >
> > Ik heb eerst 16 MB RAM-geheugen op mijn computer gehad en kort geleden heb
> > ik Windows 98 op mijn computer geïnstalleerd. Maar Windows werkte toen erg
> > traag en ik kon eerst MS Word niet op mijn computer installeren. Ik heb
> > vorige week 16 MB RAM-geheugen erbij gekocht (nu heb ik 32 MB RAM) en
> > Windows werkt wel iets sneller en ik kon wel MS Word op mijn computer
> > installeren.
> >
> > Anouk Kuiling.
>
> Omdat win98 persé 8 mb extra moet inladen voor IE4. Dit is helaas ook
> niet te vermijden en dat is ook de reden dat IE sneller opstart dan
> Netscape in win98.
> Daarom win95 osr2 met updates, lean and mean, en sneller(!) dan Win98 en
> net zo stabiel. Lees er onder andere de PC-Welt er maar op na.
> Bij Microsoft zijn ze al bezig met Win98 osr 1, lachen W98a :)
>
Dat is inderdaad het enige juiste antwoord op Anouks vraag. De enige
reden dat Windows98 weer een snellere pc met meer geheugen nodig heeft
is die suffe Explorer integratie.
Martijn.
--
To contact me please replace the -at- for a @ and remove
the "nospam@" from my emailadress.
Ruud
Ruud
http://www.plex.nl/~rvdtuin/
Martijn de Jong wrote in message <35B453...@martdj-at-bigfoot.com>...
Raymond Morsman
>IE4 en Active Desktop zijn via Tweak UI 98 uit te schakelen !
>>> Footprint win95 inderdaad rond 14MB, footprint win98 ca. 22MB en waarom?
>>> Omdat win98 persé 8 mb extra moet inladen voor IE4.
Tweak UI haalt de icoontjes weg, het ruimt zeker die 8 Mb niet op. Je
hebt dus weliswaar geen zichtbare IE 4.0 browser maar wel de overhead.
Met de vriendelijke groeten,
Raymond.
H. van Middendorp
wrote:
>
>ps: Tip, geen achtergrondplaatje, vaste grootte swapfile, vaste vcache
>instellingen, zo min mogelijk software resident (dus bijvoorbeeld geen
>systray, incontrol tools etc) en alle 'bewegende' dingetjes
>uitschakelen.
Die vcache waar stel je dat in en waarom?
Groetjes
Hans van Middendorp
Ruud
H. van Middendorp wrote in message <35b3a048...@news.doge.nl>...
Vcache instellingen, zie http://www.plex.nl/~rvdtuin/
Henk Esbergen
VCache zet gegevens van je harde schijf tijdelijk in je RAM (Smartdrive
principe).
Bekijk dit maar eens door de gegevens van de systeemmonitor te volgen
(Minimum omvang van de schijfcache, Maximum omvang...etc.)
Loopt bij op van circa 2MB tot circa 40 MB indien ik dit vrij op z'n beloop
laat.
Lekker weinig over van m'n 48MB Ram !
Indien je veel programma's opstart, is de ruimte in RAM beperkt en gaat je
systeem meer tijdelijk geheugen van je harde schijf vragen (is veel trager
dan RAM)
Gevolg: snelle processor, veel geheugen, maar toch een traag systeem.
Geen ervaring met Win98, maar bij Win95 staat dit (wonderwel) in de
System.ini (overgehouden van 3.1 ?)
Hier kan de minimum en maximum waarden invullen onder [vcache]
Ik zelf heb "MaxFileCache=2048" (zonder aanhalingstekens) ingevuld en dit
werkt prima.
VCache wordt dan maximaal 2MB groot
Vaste VCache?, dan MinFileCache=2048 opgeven (zelfde waarde als max)
De winst is niet zo spectaculair (een paar procenten) want er wegen 2 dingen
tegen elkaar op:
KLEINE VCache (voordeel groot bij veel multitasking) --> windows moet vaker
wat van de harde schijf lezen, omdat het nog niet in het RAM gehaald is,
maar je kan wel meer programma's tegelijkertijd sneller uitvoeren.
GROTE VCache (voordeel groot bij sreadsheets en databases)--> windows kan
dingen wel sneller vinden omdat die al in het RAM zijn ingelezen, maar
gebruik je meerdere programma's moeten veel gegevens in de swapfile op de
harde schijf bewaard worden.
Wat bij jou sneller werkt moet je zelf uittesten.
Experimenteer maar.
Groetjes, Henk
--
The biggest bug in modern software: to allow user-input.
--
H. van Middendorp heeft geschreven in bericht
Mark J. Veldhuis
Ruud heeft geschreven in bericht <901308524.867789@FIREflash>...
>
>H. van Middendorp wrote in message <35b3a048...@news.doge.nl>...
>>Die vcache waar stel je dat in en waarom?
>>
>>Groetjes
>>Hans van Middendorp
>
>Vcache instellingen, zie http://www.plex.nl/~rvdtuin/
Voor WIN98 wordt over het algemeen afgeraden om de vcache in te stellen.
Gewoon door WIN98 zelf laten doen, die doet dat beter dan WIN95. Ik heb het
zelf eens geprobeerd, en het werkt inderdaad lekkerder als je van de vcache
en de swapfile afblijft.
Regards / Groeten,
Mark Veldhuis
mark.v...@club.tip.nl
http://www.tip.nl/users/mark.veldhuis