Linux / Unix
FFV
Hallo,
Ik heb begrepen dat Unix / Linux uitermate geschikt is voor netwerk
omgevingen. Zou iemand mij informatie willen verschaffen over Unix / Linux,
zodat ik voor mezelf een gegronde reden heb om over te stappen van Win NT
naar Unix / Linux.
Alvast bedankt!!
Groeten,
Frank F. Velde
Raymond Morsman
On Mon, 15 Jun 1998 08:39:49 +0200, "FFV" <an...@spam.nl> wrote:
>Hallo,
>
>Ik heb begrepen dat Unix / Linux uitermate geschikt is voor netwerk
>omgevingen. Zou iemand mij informatie willen verschaffen over Unix / Linux,
>zodat ik voor mezelf een gegronde reden heb om over te stappen van Win NT
>naar Unix / Linux.
Hoi Frank,
Jammer dat je geen email adres opgenomen hebt, anders had ik je per
email geantwoord. Linux en andere UNIX varianten zijn inderdaad
uitermate geschikt voor netwerkomgevingen. Ze zijn stabieler en minder
gevoelig voor allerlei netwerk attacks zoals sping, bonk, boink en
dergelijke. Ik kan me voorstellen dat je dit met een
kabelmodemaansluiting overweegt.
Je zou kunnen kijken op:
http://www.nllgg.nl
http://www.linux.org
Hou er echter rekening mee dat je een compleet nieuw OS moet leren.
Niet perse moeilijker, maar wel beduidend anders en dat zal tijd en
moeite kosten. Daarnaast kun je je Windows NT programma's niet meer
draaien(of via een omweg zoals WINE). Gelukkig zijn er voor een
heleboel toepassingen goede equivalenten.
Met de vriendelijke groeten,
Raymond.
M.W. Pieters
FFV (an...@spam.nl) wrote (Mon, 15 Jun 1998 08:39:49 +0200):
: Ik heb begrepen dat Unix / Linux uitermate geschikt is voor netwerk
: omgevingen. Zou iemand mij informatie willen verschaffen over Unix / Linux,
: zodat ik voor mezelf een gegronde reden heb om over te stappen van Win NT
: naar Unix / Linux.
server voor:
-OS/2,Win3.x/95 (Samba)
-MacOS (NetAtalk)
-Linux (NFS)
Ik gebruik dus de protocollen TCP/IP met NFS en met NetBIOS/SMB, AppleTalk,
Daarnaast kan Linux ook met IPX/SPX overweg (Novell).
Wellicht vind je het verhaal op onderstaand adres overtuigend:
http://www.kirch.net/unix-nt.html
Succes,
Menno
--
Why is it, that I always type 'lose' when I try to start 'windows'?
- Menno Pieters
Jelle Haandrikman
FFV (an...@spam.nl) wrote:
> Ik heb begrepen dat Unix / Linux uitermate geschikt is voor netwerk
> omgevingen.
netwerk toepassingen. Verder blijft het gewoon werken.
> Zou iemand mij informatie willen verschaffen over Unix / Linux,
> zodat ik voor mezelf een gegronde reden heb om over te stappen van Win NT
> naar Unix / Linux.
Die gegronde reden krijg je vanzelf wel als je een tijdje met Linux werkt.
Voor meer informatie kan je kijken op de volgende links:
http://www.linux.org
http://www.suse.com
http://www.li.org
http://www.kde.org
greetz,
Jelle
--
---------------------------------------------------------------------------
Jelle Haandrikman IRC: Breetai
mail: jha...@mail.HZeeland.nl Powered by Linux
http://www.Hzeeland.nl/~jhaand
a better computer: http://www.sci.fi/~saffron/transamour/
---------------------------------------------------------------------------
Verder hier nog een oud usenet news berichtje wat het ook wel ff kort
samenvat:
From news.HZeeland.nl!surfnet.nl!news.belnet.be!newsgate.cistron.nl!het.net!Cabal.CESspool!bofh.vszbr.cz!newscore.univie.ac.at!uninett.no!news.maxwell.syr.edu!howland.erols.net!newsfeed.internetmci.com!204.238.120.130!jump.net!grunt.dejanews.com!not-for-mail Sun Nov 30 17:46:17 1997
From: r.e.b...@usa.net
Subject: Re: What do you use Linux for ?
Date: Mon, 24 Nov 1997 09:41:45 -0600
Message-ID: <880385...@dejanews.com>
Newsgroups: comp.os.linux.advocacy
Organization: Deja News Posting Service
Path: news.HZeeland.nl!surfnet.nl!news.belnet.be!newsgate.cistron.nl!het.net!Cabal.CESspool!bofh.vszbr.cz!newscore.univie.ac.at!uninett.no!news.maxwell.syr.edu!howland.erols.net!newsfeed.internetmci.com!204.238.120.130!jump.net!grunt.dejanews.com!not-for-mail
References: <64lk2q$m6i$1...@nntp.ucs.ubc.ca> <346E6A4A...@geocities.com> <64mar2$3dp$1...@news1.rmi.net> <64n8uj$km6$3...@nntp.ucs.ubc.ca> <3478e...@Crypt.NetGoth.COM>
X-Article-Creation-Date: Mon Nov 24 15:37:30 1997 GMT
X-Authenticated-Sender: r.e.b...@usa.net
X-Http-User-Agent: Mozilla/3.0 (WinNT; I)
X-Originating-IP-Addr: 199.222.78.2 (gateway.prudential.com)
Lines: 198
Xref: news.HZeeland.nl comp.os.linux.advocacy:80641
In article <3478e...@Crypt.NetGoth.COM>,
Mark Menard <ma...@www.netgoth.com> wrote:
>
> Gerald Gutierrez <removem...@unixg.ubc.ca> wrote:
> : What do you use your computer for that makes Linux a better or inferior OS ?
I've been using Linux since 1993, and have used it as a tactical and
strategic tool.
At Dow Jones, I used it to capture News Feeds from Sattellite systems (NT
kept dropping stories). We used Linux to prototype the first web based
version of Dow Jones news (DowVision) on the Internet (via a WAIS
server). We used Linux as an internal Web Server to demo the web (back
in late 1993).
At McGraw-Hill, we used it to back-up an MS-DOS hand-written feed handler
(PR News Wire over 2-wire RS-232) - Linux didn't need a buffer box and
never lost stories. We used it to support customers wishing to migrate
from BSC/3270 to TCP/IP marketscope. Linux functioned as Firewall,
terminal server, and proxy server.
At Quick & Reilly, I used Linux and Perl to reconcile 8 million checks.
We used the Apache serner and CGI/PERL to prototype CGI forms. We used
it to scan electronic 3270 "forms" from ADP and SEC.
I helped 3000 local newspapers get their first web servers up using Linux
and the NCSA server. I helped 500 ISPs convert their FIDO boxes into
Internet servers using Linux.
I have repeatedly used Linux as a "Ninja box", using it in situations
where a UNIX solution was trivial and an NT solution would be a
production. Because Linux isn't "politically correct", we usually ended
up migrating to either Sun/Solaris, HP/HP-UX, or IBM/AIX. In one case,
we went to SCO UNIX.
Often, I would have an immediate supervisor who insisted that the project
be ported to NT. The results were always "disappointing". A production
quality system that took 5 to 10 business days to diliver in Linux would
take 5 to 8 months to develop on NT using C++, VB, and OLE. It took a
few weeks to get the VB or C++ forms laid out, but then it took months to
forge the parsing and logic, and more months to plug the memory leaks,
and more months to fix performance problems related to cache-thrashing
related to creation and destruction of objects.
With Linux, we could prototype the forms in a few hours, parse with perl
in a day or two, and use a canned C routine to connect to a perl "Server"
on a Unix Domain socket. That gave us security, stability, and
performance.
> Well I got into Linux about 2 years ago now. I have been using it
> excusively as my desk top operating system for that amount of time. I went
> cold turkey from Win95 to Linux on an old 486DX/33 at the time. At the time
> it was for a learning experience more then anything.
I would like to go exclusive. At work, I am usually forced to use Win95
or WinNT by company policy. At home, I still need Windows to run
Quicken. When I can do bank-by-computer from Linux, Windows will go
away. I lost Windows for several weeks and couldn't pay my bills
electronically.
> At first I used Linux to learn IP networking: dns, http, routing,
> nntp, you name it. Then over time as I enjoyed not having to reboot to keep
> my machine stable I grew into Linux.
I had been using UNIX since 1982, and had tracked the evolution of UNIX
and DOS/Windows since then. Once X11/R4 came out, I knew it was just a
matter of time before someone came out with a cheap version of UNIX that
would become a rival to Microsoft's Operating System du jour.
Windows NT was the first MS OS that could make it through the day without
crashing. But Linux can still go for months without a reboot.
> : I think unless users come out with some objective answers to this question,
> : no one will really know why or why not Linux is better.
Linux is, in many ways, a better UNIX than UNIX. And UNIX has been an
"iron workhorse" for years. Linux is more stable, more reliable, faster,
and easier to program for than NT.
Linux has an interesting learning curve. To the Novice user, it's
essentially a Web Browser an NC with it's own built in server. Since
there are none of the delays that are associated with loading pages
across a dial-up link or an overloaded T1 link, it seems as if the
"server" is an integrated part of the system. In addition, there are the
usual "canned" applications.
The intermediate user is one who starts learning the UNIX pragramming
langages. While Linux isn't as easy to progam in terms of "drag and drop"
layout, it is easy to learn the pattern scanning languages and quickly
start writing forms and scripts in HTML and PERL.
The advanced user has learned to navigate the documentation system and
has learned 20 to 30 languages and has learned several tool kits. He can
use these tools to quickly craft solutions to complex business
applications and create user friendly interfaces, all in a matter of a
few days or weeks.
The wizard has mastered thousands of utilities and functions and can
program in C, C++, and several different programming languages. He is
familiar with most of the GNU and GPL packages avialable. He can quickly
analyze large complex enterprize systems, pull GPL software, and generate
solutions that would have taken years on other systems, in a few months.
The wizard is also a mentor, training other users in programming,
administration, and GPL. He is also frequently a contributor to the GPL
software pool, offering bug fixes, enhancements, and upgrades. A wizard
is also a promoter of UNIX or Linux.
To an advance user or wizard, NT seems awkward. A business solution that
will cost millions of dollarsd to develope using custom software and
custom contractors occurs to the UNIX wizard as a trivial problem that
can be solved with a few weeks of generic UNIX programmers and a little
GPL software. Even negotiating commercial use contracts is trivial
compared to dealing with MS and custom MS packages.
> I started into Linux as a MS Windows fan. I needed to learn how to
> survive in Unix for my work, but I didn't like it. Not only did Linux turn
> me around about Unix it also completely sold me on Linux.
Even today, as an old UNIX hacker from way back, I love the features and
extensions avialable with Linux. Other UNIX sytems can run these
utilitities, but they are generally gutted of everything that isn't
essential to the performance of the server.
> For me it came down to simply not having to reboot. It just runs,
> and runs and runs and runs. Did I mention that it runs fast too. My office
> was a commercial Unix house when I installed Linux, now we are a Linux
> house having converted or deployed in excess of 30 Linux based desktops or
> servers in the past 2 years. We replaced UnixWare, Solaris and NT based
> servers with Linux and they are all easier to work with and more stable
> then they were under their previous operating systems.
Microsoft has gone to great lengths to avoid direct comparisons with
Linux. On the other hand, one can extrapulate from comparisons with SCO
or Solaris between MS and Solaris and between Solaris and Linux, that
Linux is 8 to 10 times faster than NT 4.0. This is especially true as
you run multiple applications on the same server. For example, running a
Web server, News, SMTP Mail, FTP, and Java on the same NT server box
would cause the NT box to slow down significantly. A Linux box will also
be able to run another 20 to 30 server processes, and their support
processes, without missing a beat.
NT programmers work very hard to get everything, including the kitchen
sink, into the NT server process, as either DLLs or OCXs. Unfortunately,
these often step on each other. As a result, any third party software
puts system stability at risk.
Linux can manage processes so effectively, that developers just use simple
canned filters and utility processes to handle functions like compression,
encryption, and messaging.
> For my desk top people I can put them on a machine that they can't
> screw up short of power toggleing the system repeatedly, and I can fix
> something quickly for them, via telnet, if they need it and they like that.
Remote administration is a big bonus on Linux. It is possible to put a
Linux box in a closet, next to the T1 feed and an ethernet hub, and just
lock the door. For less than the cost of a fire-wall, two Linux boxes
can function as router, firewall, web server, terminal server, and DNS
server. In effect, Linux is ISP an a box.
> Why Linux? It just keeps running.
It keeps on running, it costs less to install, manage, upgrade, and
maintain. It costs less to add new functions.
> Why stay with Linux now? Because now we have the apps and quickly
> growing industry support.
Overall Total Cost of Ownership of UNIX, and now Linux, has been dropping
almost directly proportionally to Moore's law. Today a K5-166 can
perform as well as a top of the line SparcServer of only 3 years ago. At
under $1000 for a basic server (add another $1000 for SCSI and 4 drives),
Linux has become a workhorse worth noticing. It's a bit like offering a
truck driver a vehicle that costs less than a Ford Escort, pulls more
than a Kenworth Tractor, gets 200 miles/gallon, and runs on fuel that
costs 25 cents/gallon. Even better, it has a 5 speed transmission with
autoclutch.
> Well that's my $.02 (US),
Linux has been the leader in creating a multibillion dollar industry. It
deserves the recognition as an industry leader. It is the culmination of
1 million staff-years worth of work, and can be obtained from a retailer
for under $60.
Will it be as "glitzy" as your NT 4.0? No. But, with very little effort,
a Linux user can be much more productive and effective.
> Mark
> "Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it
> poorly." -H. Spencer
Rex Ballard
http://www.access.digex.net/~rballard
-------------------==== Posted via Deja News ====-----------------------
http://www.dejanews.com/ Search, Read, Post to Usenet
Hans Paijmans
Op 15 Jun 1998 08:42:31 GMT, Jelle Haandrikman <jha...@cis.HZeeland.nl> schreef:
>FFV (an...@spam.nl) wrote:
...
>Die gegronde reden krijg je vanzelf wel als je een tijdje met Linux werkt.
Ik zou juist zeggen: Die gegronde reden krijg je vanzelf wel als
je een tijdje met Windows werkt :-)
...
>Microsoft has gone to great lengths to avoid direct comparisons with
>Linux. On the other hand, one can extrapulate from comparisons with SCO
Er is niettemin morgen of zo een shootout tussen Linux en NT waarbij
naar verluidt ook een Microsoftman meedoet. Details via freshmeat.
--
Hans Paijmans
Jelle Haandrikman
Hans Paijmans (pa...@wehrwolf.waalre.nl) wrote:
> Op 15 Jun 1998 08:42:31 GMT, Jelle Haandrikman <jha...@cis.HZeeland.nl> schreef:
> >FFV (an...@spam.nl) wrote:
> ...
> >Die gegronde reden krijg je vanzelf wel als je een tijdje met Linux werkt.
Als je niet weet wat je mist dan kan je wel klagen maar heb je nog niet echt
meteen de neiging om alles overboord te gooien zonder dat je een goed
alternatief ontdekt hebt.
> Ik zou juist zeggen: Die gegronde reden krijg je vanzelf wel als
> je een tijdje met Windows werkt :-)
Dat is als je al met Unix overweg kon. Daar heb ik ok nog wel ergens een
usenet berichtje van. Een Unix gast die begin jaren 80 op een PC werd
losgelaten. Hij vroeg zich een halve maand af wanneer de rest van de
installatie zou gebeuren omdat het systeem nogal kaal was.
$c0rpi0n
FFV wrote:
>
> Hallo,
>
> Ik heb begrepen dat Unix / Linux uitermate geschikt is voor netwerk
> zodat ik voor mezelf een gegronde reden heb om over te stappen van Win NT
> naar Unix / Linux.
Ik heb nu ook een klein linux servertje thuis staan en het bevalt
perfect!
* Als je instellingen verandert hoef je bijna nooit opnieuw op te
starten, wat bij NT regelmatig moet.
* Je kan vanaf een andere computer inloggen op je server en de
instellingen veranderen.
* Je hebt heel veel controle over het besturingssysteem en je kan veel
aan de server configureren.
* Bijna alle Linux (oa. server-) programma's zijn gratis van Internet te
downloaden, zelfs met source, dus je hoeft niet te wachten op die nieuwe
Twilight :-)
* Linux in een half jaar nog nooit vastgelopen bij mij, dat was bij w95
en (in iets mindere mate) bij NT wel anders.
* Je kan 'symbolic links' gebruiken onder Linux, waardoor je een bepaald
bestand maar 1 keer op je hd hoeft te hebben, terwijl je vaak op een NT
server het programma voor elke PC afzonderlijk erop moet zetten.
* Linux gebruikt minder resources.
* Je hebt een heleboel scripting mogelijkheden onder Unix, waardoor je
heel veel taken kan automatiseren, wat bij NT vaak veel moeilijker of
onmogelijk is.
In het begin in het wel even wennen aan Linux/Unix, maar als je het
eenmaal een beetje door hebt, zal je Windows veel minder (willen)
gebruiken (ik gebruik het alleen nog maar voor spelletjes).
Ik heb op mijn home page ook wat over Linux gezet, misschien dat je er
wat aan hebt. Ik hoor graag commentaar erover!
$c0rpi0n
____________________________________________
E-mail: sc...@westbrabant.net
Homepage: http://home.westbrabant.net/~scorp
ICQ: 7558421
OS: RedHat 5.0 Linux, kernel 2.0.32
PC: P166MMX at 225MHz, 64 MB, 3.2 GB
Country: Netherlands
____________________________________________
M.W. Pieters
Erik Hensema (hen...@xs4all.nl) wrote (Tue, 16 Jun 1998 12:17:23 +0200):
: >WAT? Heeft NT geen symlinks??? Nou ja!
: LOL... NT heeft nog net toegangsrechten, maar meer ook niet. Dat wist je toch
: wel ;-) Nieuwe Technologie. Pfffffffffffff
Ja, en ze komen nu met iets 'revolutionairs': multi-user!!!! Applaus!
Ik meen me te herinneren dat ik dat 5 jaar terug al had op mijn
linux-bakje (0.99pl13, 486DX2, 4MB en 100MB partie.... en bloedsnel en
superstabiel voor die tijd).
A. van Dijk
Hans Paijmans (pa...@wehrwolf.waalre.nl) wrote:
> Op 15 Jun 1998 18:38:42 GMT, $c0rpi0n <sc...@westbrabant.net> schreef:
> ...
> >* Je kan 'symbolic links' gebruiken onder Linux, waardoor je een bepaald
> >bestand maar 1 keer op je hd hoeft te hebben, terwijl je vaak op een NT
> >server het programma voor elke PC afzonderlijk erop moet zetten.
> WAT? Heeft NT geen symlinks??? Nou ja!
En wat dacht je van Hard Links???
--
"Thunder Rolled... It rolled a six"
Terry Pratchett, Guards! Guards!
a.va...@unseen.demon.nl
Jos Vos
M.W. Pieters wrote:
> Ja, en ze komen nu met iets 'revolutionairs': multi-user!!!! Applaus!
> Ik meen me te herinneren dat ik dat 5 jaar terug al had op mijn
> linux-bakje (0.99pl13, 486DX2, 4MB en 100MB partie.... en bloedsnel en
> superstabiel voor die tijd).
En UNIX had het al rond 1970... ;-)
Ter illustratie: ik heb ooit (ik denk 11 of 12 jaar geleden) bij IBM
met een groep UNIX mensen (bij wijze van uitstapje) een introductie
van OS/2 meegemaakt. De goede man liet vol trots zien "dat het klokje
in beeld gewoon doorliep terwijl hij met een ander programma bezig
was". Alsof hij ter plekke multi-tasking had uitgevonden. Je snapt
dat wij, een groep UNIX-mensen bij elkaar, niet meer bijkwamen...
Zoiets gebeurt nu weer met de diverse NT features.
--
-- Jos Vos <j...@xos.nl>
-- X/OS Experts in Open Systems BV | Phone: +31 20 6938364
-- Amsterdam, The Netherlands | Fax: +31 20 6948204
Maarten van Steenbergen
On 17 Jun 1998 13:28:56 GMT, M.W. Pieters <s65...@www.twi.tudelft.nl> wrote:
>Erik Hensema (hen...@xs4all.nl) wrote (Tue, 16 Jun 1998 12:17:23 +0200):
>
>: >WAT? Heeft NT geen symlinks??? Nou ja!
>
>: LOL... NT heeft nog net toegangsrechten, maar meer ook niet. Dat wist je toch
>: wel ;-) Nieuwe Technologie. Pfffffffffffff
>
>Ik meen me te herinneren dat ik dat 5 jaar terug al had op mijn
>linux-bakje (0.99pl13, 486DX2, 4MB en 100MB partie.... en bloedsnel en
>superstabiel voor die tijd).
Voor wanneer is dit gepland? NT5? dan wordt het pas echt leuk met alle bugs,
want voordat Microsoft kwam, was het volgens mij nauwelijks mogelijk om
security bugs te vinden in een single-user systeem. Als ze nu ook multi-user
systemen gaan maken, wordt het pas echt lachen.......
>
>Menno
>
>--
>Why is it, that I always type 'lose' when I try to start 'windows'?
> - Menno Pieters
--
Maarten van Steenbergen
email: stee...@phys.uu.nl (or finger for pgp pk)
www: http://www.phys.uu.nl/~steenbrg/
Erik Hensema
On 17 Jun 1998 20:07:56 +0200, A. van Dijk <a...@unseen.SPAMKILL.demon.nl> wrote:
>Hans Paijmans (pa...@wehrwolf.waalre.nl) wrote:
>> Op 15 Jun 1998 18:38:42 GMT, $c0rpi0n <sc...@westbrabant.net> schreef:
>
>> ...
>
>> >* Je kan 'symbolic links' gebruiken onder Linux, waardoor je een bepaald
>> >bestand maar 1 keer op je hd hoeft te hebben, terwijl je vaak op een NT
>> >server het programma voor elke PC afzonderlijk erop moet zetten.
>
>
Dat wel. Kruiskoppelingen heten ze. Ze zijn te maken met een diskeditor, en je
mag daarna geen diskcheckers meer draaien.
--
Erik Hensema (hen...@xs4all.nl)
Erik Hensema
On 17 Jun 1998 13:28:56 GMT, M.W. Pieters <s65...@www.twi.tudelft.nl> wrote:
>Erik Hensema (hen...@xs4all.nl) wrote (Tue, 16 Jun 1998 12:17:23 +0200):
>
>: >WAT? Heeft NT geen symlinks??? Nou ja!
>
>: LOL... NT heeft nog net toegangsrechten, maar meer ook niet. Dat wist je toch
>: wel ;-) Nieuwe Technologie. Pfffffffffffff
>
>Ja, en ze komen nu met iets 'revolutionairs': multi-user!!!! Applaus!
Wat?! Vertel!
--
Erik Hensema (hen...@xs4all.nl)
M.W. Pieters
Maarten van Steenbergen (stee...@phys.uu.nl) wrote (Thu, 18 Jun 1998 13:18:06 GMT):
: Voor wanneer is dit gepland? NT5? dan wordt het pas echt leuk met alle bugs,
Oh, ik las zoiets in een blaadje dat op InterNetworking Event was
rondgedeeld; overigens een pro-UNIX-blaadje... Kan even niet de naam
vinden....
Maar inderdaad... nu kun je *samen* genieten van alle security
vioations... "Watch it go down together!" ;-)
: want voordat Microsoft kwam, was het volgens mij nauwelijks mogelijk om
: security bugs te vinden in een single-user systeem. Als ze nu ook multi-user
: systemen gaan maken, wordt het pas echt lachen.......
(grijns)
Rob Janssen
In <3588D9E8...@xos.nl> Jos Vos <j...@xos.nl> writes:
>M.W. Pieters wrote:
>> Ja, en ze komen nu met iets 'revolutionairs': multi-user!!!! Applaus!
>> Ik meen me te herinneren dat ik dat 5 jaar terug al had op mijn
>> linux-bakje (0.99pl13, 486DX2, 4MB en 100MB partie.... en bloedsnel en
>> superstabiel voor die tijd).
>En UNIX had het al rond 1970... ;-)
>Ter illustratie: ik heb ooit (ik denk 11 of 12 jaar geleden) bij IBM
>met een groep UNIX mensen (bij wijze van uitstapje) een introductie
>van OS/2 meegemaakt. De goede man liet vol trots zien "dat het klokje
>in beeld gewoon doorliep terwijl hij met een ander programma bezig
>was". Alsof hij ter plekke multi-tasking had uitgevonden. Je snapt
>dat wij, een groep UNIX-mensen bij elkaar, niet meer bijkwamen...
Ja het blijft jammer dat we als Unix mensen op dat moment niet met een
op de in die tijd gangbare PC hardware bruikbare Unix konden komen tegen
een prijs die voor gebruikers acceptabel zou zijn geweest...
Rob
--
+----------------------------------+--------------------------------------+
| Rob Janssen pe1...@amsat.org | WWWhome: http://www.pe1chl.demon.nl/ |
| AMPRnet: r...@pe1chl.ampr.org | AX.25 BBS: PE1CHL@PI8WNO.#UTR.NLD.EU |
+----------------------------------+--------------------------------------+
Boudewijn W. Ch. Visser
nom...@pe1chl.demon.nl (Rob Janssen) writes:
>>was". Alsof hij ter plekke multi-tasking had uitgevonden. Je snapt
>>dat wij, een groep UNIX-mensen bij elkaar, niet meer bijkwamen...
>Ja het blijft jammer dat we als Unix mensen op dat moment niet met een
>op de in die tijd gangbare PC hardware bruikbare Unix konden komen tegen
>een prijs die voor gebruikers acceptabel zou zijn geweest...
Inderdaad, erg jammer. De oorzaak was meen ik het gezeur met patenten
en licenties e.d., omdat AT&T opeens door begon te krijgen dat
Unix populair was, en er dus enorm veel geld mee wilde gaan
verdienen.
Als dergelijke zaken eerder duidelijk waren geweest, hadden we nu
vermoedelijk allemaal een *BSD Unix gedraaid. [Vanwege een rechtszaak
over gebruik van AT&T-code in BSD Unixen heeft de ontwikkeling
daarvan een tijd stil gestaan]
Dan was Net/386 BSD veel eerder geweest, en Linus waarschijnlijk niet
begonnen Linux te schrijven.
Boudewijn
--
+--------------------------------------------------------------+
|Boudewijn Visser | E-mail:vis...@ph.tn.tudelft.nl |
| -finger for PGP-keys.- | http://www.ph.tn.tudelft.nl/~visser |
+-- my own opinions etc ---------------------------------------+
Con Hennekens
On 17 Jun 1998 13:28:59 +0200, Maarten van Rossen <m...@mh.vr.xs4all.nl>
wrote:
>> Wat is het verschil tussen een shortcut en een "symbolic link" dan?
>Een symbolic link is deel van het file systeem terwijl een shortcut
>een bestand is waar de GUI van windows in kan lezen waar het echte bestand
>staat.
En waar slaat Linux dan de positie of naam van het bedoelde bestand
op? In een soort register misschien...
Groeten,
Con Hennekens
Wessem
----- When the tide is high, my tie gets tight. ----
Nico Coesel
cte...@plex.nl (Con Hennekens) wrote:
>On 17 Jun 1998 13:28:59 +0200, Maarten van Rossen <m...@mh.vr.xs4all.nl>
>wrote:
>>> Wat is het verschil tussen een shortcut en een "symbolic link" dan?
>>Een symbolic link is deel van het file systeem terwijl een shortcut
>>een bestand is waar de GUI van windows in kan lezen waar het echte bestand
>>staat.
>En waar slaat Linux dan de positie of naam van het bedoelde bestand
>op? In een soort register misschien...
Nee, gewoon op de plek waar anders het bestand terecht zou komen.
Linux heeft (godzijdank) geen register.
Rob Janssen
>On 17 Jun 1998 13:28:59 +0200, Maarten van Rossen <m...@mh.vr.xs4all.nl>
>wrote:
>>> Wat is het verschil tussen een shortcut en een "symbolic link" dan?
>>Een symbolic link is deel van het file systeem terwijl een shortcut
>>een bestand is waar de GUI van windows in kan lezen waar het echte bestand
>>staat.
>En waar slaat Linux dan de positie of naam van het bedoelde bestand
>op? In een soort register misschien...
Nee in de i-node van dat bestand. Of als het een wat erg lange naam
is dan in een datablok wat aan de i-node gelinkt zit.
Gewoon in het filesysteem kun je dus zeggen, net zoals iedere file.
Gelukkig is men bij Linux nooit overgegaan op een krankzinnig idee
zoals de registry, waarbij al je informatie over het systeem in een
of twee bestanden bij elkaar geprakt zit en niet meer te scheiden is
als er een gedeelte in de soep is, of als je bijvoorbeeld het hele
zaakje over wilt zetten op andere hardware.
(info over je hardware en software zit door elkaar heen in die registry)
Het enige wat in de buurt komt van een registry onder Linux is de
/etc directory. Daar vind je allerlei configuratie informatie, maar
gelukkig niet in 1 grote file.
Henri Karrenbeld
Maarten van Rossen <m...@mh.vr.xs4all.nl> writes:
>Con Hennekens <cte...@plex.nl> wrote:
>> On 17 Jun 1998 13:28:59 +0200, Maarten van Rossen <m...@mh.vr.xs4all.nl>
>> wrote:
>> >> Wat is het verschil tussen een shortcut en een "symbolic link" dan?
>> >Een symbolic link is deel van het file systeem terwijl een shortcut
>> >een bestand is waar de GUI van windows in kan lezen waar het echte bestand
>> >staat.
>> En waar slaat Linux dan de positie of naam van het bedoelde bestand
>> op? In een soort register misschien...
>Natuurlijk is een symlink ook een bestand met een lokatie er in
>waar het echte bestand staat. Het verschil met een shortkut is dat
>een symlink deel van het filesysteem is net zoals een directory ook een
>bestand is wat deel van het filesysteem is.
Het verschil dat een gebruiker merkt is dat een symlink en een link echte
aliassen zijn voor bestanden en directories (net als MacOS aliassen).
In Windows kan alleen de Explorer overweg met shortcuts! Probeer maar eens
een bestand te lezen met als filenaam de naam van de shortcut of probeer
maar eens in een DOS box een 'cd' te doen naar een directory die een shortcut
is. Dat gaat dus niet. Een shortcut is een
Het verschil hier is dat een symlink door het OS wordt afgehandeld en een
shortcut door een applicatie, hierdoor moet iedere applicatie ZELF de shortcut
verwerken, applicaties die dat niet kunnen volgen de shortcut dus niet.
Volgens M$ is Explorer waarschijnlijk een DEEL van het OS zodat dit verschil
hier niet echt van toepassing zou zijn, maar waarom zie ik dan 'Explorer'
draaien als proces?
$) Henri
--
Hardware, n.: The parts of a computer system that can be kicked. -- nn.
There are no thoughts too radical for a people to view; there are just some
people too radical to control the thoughts of others --
JMS - Great Maker of Babylon 5.
Rob Janssen
In <6mh2b9$495$1...@dinkel.civ.utwente.nl> ish...@cal044202.student.utwente.nl (Henri Karrenbeld) writes:
>Volgens M$ is Explorer waarschijnlijk een DEEL van het OS zodat dit verschil
>hier niet echt van toepassing zou zijn, maar waarom zie ik dan 'Explorer'
>draaien als proces?
Win95 is een microkernel OS?
Eric Veldhuyzen
nom...@pe1chl.demon.nl (Rob Janssen) writes:
> In <6mh2b9$495$1...@dinkel.civ.utwente.nl>
> ish...@cal044202.student.utwente.nl (Henri Karrenbeld) writes:
>
> >Volgens M$ is Explorer waarschijnlijk een DEEL van het OS zodat dit
> >verschil hier niet echt van toepassing zou zijn, maar waarom zie ik
> >dan 'Explorer' draaien als proces?
>
> Win95 is een microkernel OS?
Bwahahahahahahahahahahahaha!!!!!!!!!!!!!
Altijd grappen maken, die Rob toch... :-)
--
#!perl5 # Eric Veldhuyzen er...@terra.nu
# Moderator of Comp.os.os2.moderated PGP-KeyID: 0xFB64FCB3
$!=$;=$_+(++$_);($:,$~,$/,$^,$*,$@)=$!=~ # Perl is Fun!
/.(.)...(.)(.)....(.)..(.)..(.)/;`$^$~$/$: $^$*$@$~ $_>&$;` # TEAM OS/2
$c0rpi0n
Eric Veldhuyzen wrote:
>
> nom...@pe1chl.demon.nl (Rob Janssen) writes:
> > In <6mh2b9$495$1...@dinkel.civ.utwente.nl>
> > ish...@cal044202.student.utwente.nl (Henri Karrenbeld) writes:
> >
> > >Volgens M$ is Explorer waarschijnlijk een DEEL van het OS zodat dit
> > >verschil hier niet echt van toepassing zou zijn, maar waarom zie ik
> > >dan 'Explorer' draaien als proces?
> >
> > Win95 is een microkernel OS?
>
> Bwahahahahahahahahahahahaha!!!!!!!!!!!!!
Win95 heeft wel een microkernel, maar om het gelijk een 'OS' te gaan
noemen...
Boudewijn W. Ch. Visser
"$c0rpi0n" <sc...@westbrabant.net> writes:
>Win95 heeft wel een microkernel, maar om het gelijk een 'OS' te gaan
>noemen...
Eh ? Vertel eens wat van de structuur van Win95 waardoor het label
microkernel terecht zou zijn ?
Con Hennekens
On Sat, 20 Jun 1998 11:55:23 GMT, nct...@cistron.nl (Nico Coesel)
wrote:
>>>Een symbolic link is deel van het file systeem terwijl een shortcut
>>>een bestand is waar de GUI van windows in kan lezen waar het echte bestand
>>>staat.
>
>>En waar slaat Linux dan de positie of naam van het bedoelde bestand
>>op? In een soort register misschien...
>
>Nee, gewoon op de plek waar anders het bestand terecht zou komen.
>Linux heeft (godzijdank) geen register.
Dan is de bewering waar ik op reageerde dus onjuist....
Con Hennekens
On Mon, 22 Jun 1998 08:09:54 GMT, cte...@plex.nl (Con Hennekens)
wrote:
>>Nee, gewoon op de plek waar anders het bestand terecht zou komen.
>>Linux heeft (godzijdank) geen register.
>
>Dan is de bewering waar ik op reageerde dus onjuist....
Sorry, was voorbarig.... Tis me inmiddels duidelijk...
Wim Ten Have
In article <EusID...@pe1chl.demon.nl>,
nom...@pe1chl.demon.nl (Rob Janssen) writes:
> In <3588D9E8...@xos.nl> Jos Vos <j...@xos.nl> writes:
>
>>Ter illustratie: ik heb ooit (ik denk 11 of 12 jaar geleden) bij IBM
>>met een groep UNIX mensen (bij wijze van uitstapje) een introductie
>>van OS/2 meegemaakt. De goede man liet vol trots zien "dat het klokje
>>in beeld gewoon doorliep terwijl hij met een ander programma bezig
>>dat wij, een groep UNIX-mensen bij elkaar, niet meer bijkwamen...
>
> Ja het blijft jammer dat we als Unix mensen op dat moment niet met een
> op de in die tijd gangbare PC hardware bruikbare Unix konden komen tegen
> een prijs die voor gebruikers acceptabel zou zijn geweest...
Volgens mij konden we (Unix mensen) dat toen wel degelijk en heeft
AST met zijn Minix wel degelijk een poging gedaan. Helaas waren er
te weinig plaatjes (windows) beschikbaar onder Minix. En het draaide
ook nog op verschillende vormen van hardware.
-- Wim ten Have.
Maarten van Steenbergen
On 22 Jun 1998 13:01:31 GMT, Wim Ten Have <wten...@sybase.com> wrote:
>> [...... UNIX op PC lang geleden......]
> Volgens mij konden we (Unix mensen) dat toen wel degelijk en heeft
> AST met zijn Minix wel degelijk een poging gedaan. Helaas waren er
> te weinig plaatjes (windows) beschikbaar onder Minix. En het draaide
> ook nog op verschillende vormen van hardware.
Minix was niet eens een poging voor een mainstream O.S.
Het was gewoon een O.S. dat bedoeld is om te leren hoe je een O.S. schrijft.
Volgens mij draait Minix alleen op de 80(0|2|3|4|5|6)86
Maarten
>
>-- Wim ten Have.
Roderick Groesbeek
On 22 Jun 1998 13:01:31 GMT, Wim Ten Have <wten...@sybase.com> wrote:
> Volgens mij konden we (Unix mensen) dat toen wel degelijk en heeft
> AST met zijn Minix wel degelijk een poging gedaan. Helaas waren er
> te weinig plaatjes (windows) beschikbaar onder Minix. En het draaide
> ook nog op verschillende vormen van hardware.
>
[Andrew S. Tanenbaum is een docent van mij :-]
Je hebt zelfs Minix VMD (Virtual Memory).
Dan kan je op je 486 met 8 MB RAM Xfree86 starten, en je
Xclients draaien op een Sunos en/of Linux box.
(X-terminal met 8 MB)
Ik moet alleen zeggen dat als je 2 keer netscape draait dat je dan
gauw crashed.
[Virtual Memory staat niet zo groot... mag wel 30 MEG worden
ipv 8 MB swap]
Ikzelf werk nog regelmatig onder Minix VMD.
Micro Kernel code... TCP/IP stack... File system, MM, etc.. proggen.
"Minix, the Mother of Linux" hehe.
Groeten,
--
Roderick --- Alkmaar Linux Promoter
################# BEGIN AUTOMATED FORTUNE MESSAGE ###################
Roumanian-Yiddish cooking has killed more Jews than Hitler.
-- Zero Mostel
################# END AUTOMATED FORTUNE MESSAGE ###################
$c0rpi0n
Boudewijn W. Ch. Visser wrote:
>
> "$c0rpi0n" <sc...@westbrabant.net> writes:
>
> >Win95 heeft wel een microkernel, maar om het gelijk een 'OS' te gaan
> >noemen...
>
> Eh ? Vertel eens wat van de structuur van Win95 waardoor het label
> microkernel terecht zou zijn ?
Bijna alle drivers zitten buiten de kernel zelf, in VxD files en zo.
$c0rpi0n
____________________________________________
E-mail: sc...@westbrabant.net
Homepage: http://home.westbrabant.net/~scorp
ICQ: 7558421
OS: RedHat 5.1 Linux, kernel 2.0.34
Erik Hensema
On 22 Jun 1998 15:48:40 GMT, $c0rpi0n <sc...@westbrabant.net> wrote:
>Boudewijn W. Ch. Visser wrote:
>>
>> "$c0rpi0n" <sc...@westbrabant.net> writes:
>>
>> >Win95 heeft wel een microkernel, maar om het gelijk een 'OS' te gaan
>> >noemen...
>>
>> Eh ? Vertel eens wat van de structuur van Win95 waardoor het label
>> microkernel terecht zou zijn ?
>
>Bijna alle drivers zitten buiten de kernel zelf, in VxD files en zo.
Ja, en? Draait een vxd dan buiten de kernel in een aparte geheugenruimte als
een apart proces? Dacht het niet...
--
Erik Hensema (hen...@xs4all.nl)
$c0rpi0n
Oops. Vergeten dat bugs in w95 drivers je kernel geheugen kunnen
vern***...
Ok, je wint :-)
A. van Dijk
J-W Smaal (UCE-o...@Smaal.Demon.NL) wrote:
> Op 22 Jun 1998 14:16:43 GMT; schreef Roderick Groesbeek
> in artikel:<slrn6ospqb.f4.s...@lin2.gamez4all.nl> dit...:
> [...]
> >"Minix, the Mother of Linux" hehe.
> Is Tanenbaum jullie daar op de VU nu nog steeds aan het hersenspoelen :-) ?
Ze hebben op de VU ook een gedistribueerd OS gemaakt, AMOEBA. Das best leuk
spul volgens mij.
> Als je Linus zijn mening over Minix wil horen: "It sucks" [1].
> [1] Maar goed Minix is dan ook niet bedoeld als mainstream OS om mee te
> werken, maar als een leermiddel voor studenten. Dat het nog werkelijk
> iets "doet" is mooi meegenomen ;^).
--
"We must go - that man over there, he is very dangerous."
"Why ? Did he have the Chili ?"
- EEK's International Adventure -
a.va...@unseen.demon.nl
Roderick Groesbeek
On 24 Jun 1998 20:00:42 +0200, A. van Dijk <a...@unseen.SPAMKILL.demon.nl> wrote:
>J-W Smaal (UCE-o...@Smaal.Demon.NL) wrote:
>> Op 22 Jun 1998 14:16:43 GMT; schreef Roderick Groesbeek
>> in artikel:<slrn6ospqb.f4.s...@lin2.gamez4all.nl> dit...:
>
>> [...]
>
>> >"Minix, the Mother of Linux" hehe.
>
>> Is Tanenbaum jullie daar op de VU nu nog steeds aan het hersenspoelen :-) ?
>
>Ze hebben op de VU ook een gedistribueerd OS gemaakt, AMOEBA. Das best leuk
>spul volgens mij.
Ik ben nu bezig om te kijken of ik Panda voor Linux thuis kan verkrijgen.
Panda == Parallel Run Time system.
Orca (== Parallel Prog. Taaltje) heb ik al.
Dit om een beetje het project na te doen van de VU, TUD, UVA, en Univ Leiden.
Namelijk het bouwen van de DAS (Dutch Ascii Supercomputer)
[http://www.cs.vu.nl/~ast/ en click ergens op DAS]
Kort samengevat: Myrinet, ATM, 128 PPro's (VU), BSDI
--
Roderick --- Alkmaar Linux Promoter
################# BEGIN AUTOMATED FORTUNE MESSAGE ###################
transfer, n.:
A promotion you receive on the condition that you leave town.
Jelle Haandrikman
Roderick Groesbeek (spam-reg...@news.fuller.edu) wrote:
> Ik ben nu bezig om te kijken of ik Panda voor Linux thuis kan verkrijgen.
> Panda == Parallel Run Time system.
> Orca (== Parallel Prog. Taaltje) heb ik al.
> Dit om een beetje het project na te doen van de VU, TUD, UVA, en Univ Leiden.
> Namelijk het bouwen van de DAS (Dutch Ascii Supercomputer)
> [http://www.cs.vu.nl/~ast/ en click ergens op DAS]
> Kort samengevat: Myrinet, ATM, 128 PPro's (VU), BSDI
Misschin stomme vraag maar wat is het verschil met een Beowulf cluster? Doet
toch ongeveer hetzelfde.
greetz,
Jelle
--
---------------------------------------------------------------------------
Jelle Haandrikman IRC: Breetai
mail: jha...@cis.HZeeland.nl Powered by Linux
http://www.Hzeeland.nl/~jhaand
a better computer: http://www.sci.fi/~saffron/transamour/
---------------------------------------------------------------------------
Boudewijn W. Ch. Visser
jha...@cis.HZeeland.nl (Jelle Haandrikman) writes:
>Roderick Groesbeek (spam-reg...@news.fuller.edu) wrote:
>> Ik ben nu bezig om te kijken of ik Panda voor Linux thuis kan verkrijgen.
>> Panda == Parallel Run Time system.
>> Orca (== Parallel Prog. Taaltje) heb ik al.
>> Dit om een beetje het project na te doen van de VU, TUD, UVA, en Univ Leiden.
>> Namelijk het bouwen van de DAS (Dutch Ascii Supercomputer)
- Distributed Asci Supercomputer
>> [http://www.cs.vu.nl/~ast/ en click ergens op DAS]
>> Kort samengevat: Myrinet, ATM, 128 PPro's (VU), BSDI
>Misschin stomme vraag maar wat is het verschil met een Beowulf cluster? Doet
>toch ongeveer hetzelfde.
Het is ook redelijk vergelijkbaar, geloof ik. Beowulf heeft (gewoonlijk ?)
minder snelle communicatie tussen de lokale nodes (gewoon ethernet),
Myrinet is een gigabit netwerk.
Verder is een doel van DAS om te kijken naar distributed computing,
waarbij een aantal nodes dus niet lokaal (en snel) aan elkaar
zitten, maar met tragere (6M) ) links.
Meer info : http://www.asci.tudelft.nl/
Via wat links vind je een aantal slides van Tanenbaum over de DAS,
w.o. de OS-keuze :-).
Wim Ten Have
In article <slrn6osos5....@ruunat.phys.uu.nl>,
stee...@phys.uu.nl (Maarten van Steenbergen) writes:
> On 22 Jun 1998 13:01:31 GMT, Wim Ten Have <wten...@sybase.com> wrote:
>> AST met zijn Minix wel degelijk een poging gedaan. Helaas waren er
>> te weinig plaatjes (windows) beschikbaar onder Minix. En het draaide
>> ook nog op verschillende vormen van hardware.
>
> Het was gewoon een O.S. dat bedoeld is om te leren hoe je een O.S. schrijft.
Het was gewoon te bestellen bij Prentice Hall en te koop/bestellen
via diverse boekhandels. Buiten het feit dat het binnen de VU een
educatieve rol vervulde mbt distributed (layered micro kernel) had
het alle karakteristieken om ook productie technisch ingezet te kunnen
worden.
> Volgens mij draait Minix alleen op de 80(0|2|3|4|5|6)86
Jammer voor je dat je wat later op de wereld bent gekomen, ik had het
thuis buiten een 80286 ook draaien op een Atari ST 512+ (Minix-ST).
Motorola 68000. Gepoort door Johan Stevenson en maintained door
Frans Meulenbroeks.
Ook een Apple Mac poort was verkrijgbaar.
Sterkte,
-- Wim ten Have.
PR Schmitz
FFV wrote:
>
> Hallo,
>
> Ik heb begrepen dat Unix / Linux uitermate geschikt is voor netwerk
> omgevingen. Zou iemand mij informatie willen verschaffen over Unix / Linux,
> zodat ik voor mezelf een gegronde reden heb om over te stappen van Win NT
> naar Unix / Linux.
>
> Alvast bedankt!!
>
> Groeten,
> Frank F. Velde
Om te beginnen draait linux een stuk stabieler dan Win NT en heeft
ietwat minder resources nodig dan NT. Bijna alle benodigde software is
gratis te downloaden van het net, kan je van winNt niet zeggen. Als je
wat meer over linux wilt weten, kijk dan eens op www.linux.org voor meer
informatie