Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
[VOORSTEL] Reorganisatie nl.comp.os.linux.*
8 views
Skip to first unread message
Adri Verhoef
May 3, 2012, 6:38:14 AM5/3/12
to
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Beste lezers van de Linuxnieuwsgroepen,
In de afgelopen maand hebben we gediscussieerd over het voorstel om de Linux-
nieuwsgroepen samen te voegen, nu volgt het definitieve voorstel m.b.t.
deze reorganisatie van de Linuxnieuwsgroepen.
Om dit voorstel uit te voeren, moet nl-admin nog navraag doen in de
desbetreffende nieuwsgroepen om na te gaan of er bezwaren zijn tegen
dit voorstel.
In de gevoerde discussie was er weliswaar enige verdeeldheid, toch leek er de
meeste steun te zijn voor het opdelen van de Linuxnieuwsgroepen in twee
nieuwsgroepen, eentje voor de technische kant en eentje voor de niet-technische
kant: nl.comp.os.linux.techniek en nl.comp.os.linux.discussie.
Dit betekent in de praktijk dat enkele Linuxnieuwsgroepen opgeheven gaan worden
en dat er eentje hernoemd gaat worden. Voor een hernoeming is slechts een
korte procedure nodig, vandaar dat we deze procedure volgen.
De procedure voor het verwijderen en/of het hernoemen van nieuwsgroepen vereist
dat nl-admin navraag doet in de te verwijderen/hernoemen nieuwsgroep(en). Het
hernoemen van een nieuwsgroep bestaat uit het verwijderen van de oude en het in
het leven roepen van de nieuwe nieuwsgroep. Het verwijderen van een bestaande
nieuwsgroep mag niet op bezwaren stuiten van de gebruikers van die nieuwsgroep.
Indien je bezwaar hebt tegen de reorganisatie, dien je je bezwaar met redenen
omkleed kenbaar te maken aan nl-admin en te e-mailen naar <nl-a...@stack.nl>.
Je hebt hiervoor twee weken gelegenheid, vanaf 3 mei 2012 t/m 17 mei 2012.
Indien er uiteindelijk geen gegronde bezwaren zijn tegen de reorganisatie,
zulks naar inzicht van nl-admin, zal de reorganisatie worden gehonoreerd en
volgens het voorstel worden uitgevoerd.
Adri (namens nl-admin)
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3ia
Charset: noconv
iQCVAwUBT6JfoQjaI3Yj6bOpAQF/qgQAvVH19YTaNo4EuIlWlS9g+Yq6EMy2gZD4
GsdicjqG/0WmK6nOrGZ4eurPfjQuNGYlUbCA4xjHvUMw7Zn09Kh79PMM5Hf9Iz9N
QZO4j2Z5FE/BeBqCk9jTGK1yxQe0hLzGVQvBqPQNwUDjXgQljT7BElu9vCJvxDjc
fakiZhXspxo=
=gzEP
-----END PGP SIGNATURE-----
Beste lezers van de Linuxnieuwsgroepen,
In de afgelopen maand hebben we gediscussieerd over het voorstel om de Linux-
nieuwsgroepen samen te voegen, nu volgt het definitieve voorstel m.b.t.
deze reorganisatie van de Linuxnieuwsgroepen.
Om dit voorstel uit te voeren, moet nl-admin nog navraag doen in de
desbetreffende nieuwsgroepen om na te gaan of er bezwaren zijn tegen
dit voorstel.
In de gevoerde discussie was er weliswaar enige verdeeldheid, toch leek er de
meeste steun te zijn voor het opdelen van de Linuxnieuwsgroepen in twee
nieuwsgroepen, eentje voor de technische kant en eentje voor de niet-technische
kant: nl.comp.os.linux.techniek en nl.comp.os.linux.discussie.
Dit betekent in de praktijk dat enkele Linuxnieuwsgroepen opgeheven gaan worden
en dat er eentje hernoemd gaat worden. Voor een hernoeming is slechts een
korte procedure nodig, vandaar dat we deze procedure volgen.
De procedure voor het verwijderen en/of het hernoemen van nieuwsgroepen vereist
dat nl-admin navraag doet in de te verwijderen/hernoemen nieuwsgroep(en). Het
hernoemen van een nieuwsgroep bestaat uit het verwijderen van de oude en het in
het leven roepen van de nieuwe nieuwsgroep. Het verwijderen van een bestaande
nieuwsgroep mag niet op bezwaren stuiten van de gebruikers van die nieuwsgroep.
Indien je bezwaar hebt tegen de reorganisatie, dien je je bezwaar met redenen
omkleed kenbaar te maken aan nl-admin en te e-mailen naar <nl-a...@stack.nl>.
Je hebt hiervoor twee weken gelegenheid, vanaf 3 mei 2012 t/m 17 mei 2012.
Indien er uiteindelijk geen gegronde bezwaren zijn tegen de reorganisatie,
zulks naar inzicht van nl-admin, zal de reorganisatie worden gehonoreerd en
volgens het voorstel worden uitgevoerd.
Adri (namens nl-admin)
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3ia
Charset: noconv
iQCVAwUBT6JfoQjaI3Yj6bOpAQF/qgQAvVH19YTaNo4EuIlWlS9g+Yq6EMy2gZD4
GsdicjqG/0WmK6nOrGZ4eurPfjQuNGYlUbCA4xjHvUMw7Zn09Kh79PMM5Hf9Iz9N
QZO4j2Z5FE/BeBqCk9jTGK1yxQe0hLzGVQvBqPQNwUDjXgQljT7BElu9vCJvxDjc
fakiZhXspxo=
=gzEP
-----END PGP SIGNATURE-----
Sjoerd Hiemstra
May 3, 2012, 11:21:43 AM5/3/12
to
Op donderdag 3 mei om 12.38 uur schreef Adri Verhoef:
vallen van het woord 'techniek' en dus het handhaven van deze twee
nieuwsgroepen:
nl.comp.os.linux
nl.comp.os.linux.discussie
> In de gevoerde discussie was er weliswaar enige verdeeldheid, toch
> leek er de meeste steun te zijn voor het opdelen van de
> Linuxnieuwsgroepen in twee nieuwsgroepen, eentje voor de technische
> kant en eentje voor de niet-technische kant:
> nl.comp.os.linux.techniek en nl.comp.os.linux.discussie.
Volgens mijn observatie tekende zich een meerderheid af voor het laten
> leek er de meeste steun te zijn voor het opdelen van de
> Linuxnieuwsgroepen in twee nieuwsgroepen, eentje voor de technische
> kant en eentje voor de niet-technische kant:
> nl.comp.os.linux.techniek en nl.comp.os.linux.discussie.
vallen van het woord 'techniek' en dus het handhaven van deze twee
nieuwsgroepen:
nl.comp.os.linux
nl.comp.os.linux.discussie
Paul van der Vlis
May 9, 2012, 9:41:08 AM5/9/12
to
Op 03-05-12 12:38, Adri Verhoef schreef:
meerderheid af voor deze twee nieuwsgroepen:
nl.comp.os.linux
nl.comp.os.linux.discussie
Een voordeel is dat we eventueel later ook nog de groep "discussie"
kunnen laten vallen, als daar reden toe is. Daarom combineert het de
voorstanders van 1 groep en de voorstanders van 2 groepen.
Groet,
Paul.
--
Paul van der Vlis Linux systeembeheer Groningen
http://www.vandervlis.nl
> Beste lezers van de Linuxnieuwsgroepen,
>
> In de afgelopen maand hebben we gediscussieerd over het voorstel om de Linux-
> nieuwsgroepen samen te voegen, nu volgt het definitieve voorstel m.b.t.
> deze reorganisatie van de Linuxnieuwsgroepen.
>
> Om dit voorstel uit te voeren, moet nl-admin nog navraag doen in de
> desbetreffende nieuwsgroepen om na te gaan of er bezwaren zijn tegen
> dit voorstel.
>
> In de gevoerde discussie was er weliswaar enige verdeeldheid, toch leek er de
> meeste steun te zijn voor het opdelen van de Linuxnieuwsgroepen in twee
> nieuwsgroepen, eentje voor de technische kant en eentje voor de niet-technische
> kant: nl.comp.os.linux.techniek en nl.comp.os.linux.discussie.
Ik ben het met Sjoerd eens. Volgens mijn observatie tekende er zich een
>
> In de afgelopen maand hebben we gediscussieerd over het voorstel om de Linux-
> nieuwsgroepen samen te voegen, nu volgt het definitieve voorstel m.b.t.
> deze reorganisatie van de Linuxnieuwsgroepen.
>
> Om dit voorstel uit te voeren, moet nl-admin nog navraag doen in de
> desbetreffende nieuwsgroepen om na te gaan of er bezwaren zijn tegen
> dit voorstel.
>
> In de gevoerde discussie was er weliswaar enige verdeeldheid, toch leek er de
> meeste steun te zijn voor het opdelen van de Linuxnieuwsgroepen in twee
> nieuwsgroepen, eentje voor de technische kant en eentje voor de niet-technische
> kant: nl.comp.os.linux.techniek en nl.comp.os.linux.discussie.
meerderheid af voor deze twee nieuwsgroepen:
nl.comp.os.linux
nl.comp.os.linux.discussie
Een voordeel is dat we eventueel later ook nog de groep "discussie"
kunnen laten vallen, als daar reden toe is. Daarom combineert het de
voorstanders van 1 groep en de voorstanders van 2 groepen.
Groet,
Paul.
--
Paul van der Vlis Linux systeembeheer Groningen
http://www.vandervlis.nl
Fred Mobach
May 9, 2012, 1:05:35 PM5/9/12
to
Paul van der Vlis wrote:
> Op 03-05-12 12:38, Adri Verhoef schreef:
>> Beste lezers van de Linuxnieuwsgroepen,
>>
>> In de afgelopen maand hebben we gediscussieerd over het voorstel om
>> de Linux- nieuwsgroepen samen te voegen, nu volgt het definitieve
>> voorstel m.b.t. deze reorganisatie van de Linuxnieuwsgroepen.
>>
>> Om dit voorstel uit te voeren, moet nl-admin nog navraag doen in de
>> desbetreffende nieuwsgroepen om na te gaan of er bezwaren zijn tegen
>> dit voorstel.
>>
>> In de gevoerde discussie was er weliswaar enige verdeeldheid, toch
>> leek er de meeste steun te zijn voor het opdelen van de
>> Linuxnieuwsgroepen in twee nieuwsgroepen, eentje voor de technische
>> kant en eentje voor de niet-technische kant:
>> nl.comp.os.linux.techniek en nl.comp.os.linux.discussie.
>
> Ik ben het met Sjoerd eens. Volgens mijn observatie tekende er zich
> een meerderheid af voor deze twee nieuwsgroepen:
>
> nl.comp.os.linux
> nl.comp.os.linux.discussie
Tot op heden heb ik me niet over dit onderwerp geuit, maar aangezien er
> Op 03-05-12 12:38, Adri Verhoef schreef:
>> Beste lezers van de Linuxnieuwsgroepen,
>>
>> In de afgelopen maand hebben we gediscussieerd over het voorstel om
>> de Linux- nieuwsgroepen samen te voegen, nu volgt het definitieve
>> voorstel m.b.t. deze reorganisatie van de Linuxnieuwsgroepen.
>>
>> Om dit voorstel uit te voeren, moet nl-admin nog navraag doen in de
>> desbetreffende nieuwsgroepen om na te gaan of er bezwaren zijn tegen
>> dit voorstel.
>>
>> In de gevoerde discussie was er weliswaar enige verdeeldheid, toch
>> leek er de meeste steun te zijn voor het opdelen van de
>> Linuxnieuwsgroepen in twee nieuwsgroepen, eentje voor de technische
>> kant en eentje voor de niet-technische kant:
>> nl.comp.os.linux.techniek en nl.comp.os.linux.discussie.
>
> Ik ben het met Sjoerd eens. Volgens mijn observatie tekende er zich
> een meerderheid af voor deze twee nieuwsgroepen:
>
> nl.comp.os.linux
> nl.comp.os.linux.discussie
gerefereerd wordt aan een stilzwijgende meerderheid wil ik aangeven het
voorstel van Cor graag te ondersteunen (hetgeen overeenkomt met de
tekst van Adri: nl.comp.os.linux.techniek en
nl.comp.os.linux.discussie).
--
Fred Mobach
website : https://fred.mobach.nl
.... In God we trust ....
.. The rest we monitor ..
Bart Dinnissen
May 9, 2012, 1:26:09 PM5/9/12
to
On Wed, 09 May 2012 19:05:35 +0200, in nl.comp.os.linux.overig Fred
Mobach <fr...@mobach.nl> wrote:
>Paul van der Vlis wrote:
>
>> Op 03-05-12 12:38, Adri Verhoef schreef:
Mobach <fr...@mobach.nl> wrote:
>Paul van der Vlis wrote:
>
>> Op 03-05-12 12:38, Adri Verhoef schreef:
>>> In de gevoerde discussie was er weliswaar enige verdeeldheid, toch
>>> leek er de meeste steun te zijn voor het opdelen van de
>>> Linuxnieuwsgroepen in twee nieuwsgroepen, eentje voor de technische
>>> kant en eentje voor de niet-technische kant:
>>> nl.comp.os.linux.techniek en nl.comp.os.linux.discussie.
>>
>> Ik ben het met Sjoerd eens. Volgens mijn observatie tekende er zich
>> een meerderheid af voor deze twee nieuwsgroepen:
>>
>> nl.comp.os.linux
>> nl.comp.os.linux.discussie
>
>Tot op heden heb ik me niet over dit onderwerp geuit, maar aangezien er
>gerefereerd wordt aan een stilzwijgende meerderheid wil ik aangeven het
>voorstel van Cor graag te ondersteunen (hetgeen overeenkomt met de
>tekst van Adri: nl.comp.os.linux.techniek en
>nl.comp.os.linux.discussie).
Mij lijkt dat ook een betere optie.
>>> leek er de meeste steun te zijn voor het opdelen van de
>>> Linuxnieuwsgroepen in twee nieuwsgroepen, eentje voor de technische
>>> kant en eentje voor de niet-technische kant:
>>> nl.comp.os.linux.techniek en nl.comp.os.linux.discussie.
>>
>> Ik ben het met Sjoerd eens. Volgens mijn observatie tekende er zich
>> een meerderheid af voor deze twee nieuwsgroepen:
>>
>> nl.comp.os.linux
>> nl.comp.os.linux.discussie
>
>Tot op heden heb ik me niet over dit onderwerp geuit, maar aangezien er
>gerefereerd wordt aan een stilzwijgende meerderheid wil ik aangeven het
>voorstel van Cor graag te ondersteunen (hetgeen overeenkomt met de
>tekst van Adri: nl.comp.os.linux.techniek en
>nl.comp.os.linux.discussie).
Ik ben geen ervaren linux-gebruiker maar je weet op deze manier wel
meteen in welke groep je moet zijn met je vraag.
--
Bart Dinnissen
Wil Taphoorn
May 9, 2012, 2:19:55 PM5/9/12
to
On 9-5-2012 15:41, Paul van der Vlis wrote:
> Ik ben het met Sjoerd eens. Volgens mijn observatie tekende er zich een
> meerderheid af voor deze twee nieuwsgroepen:
>
> nl.comp.os.linux
> nl.comp.os.linux.discussie
>
Hier ben ik het ook mee eens, geen geforceerde namen.
> Ik ben het met Sjoerd eens. Volgens mijn observatie tekende er zich een
> meerderheid af voor deze twee nieuwsgroepen:
>
> nl.comp.os.linux
> nl.comp.os.linux.discussie
>
In principe is ncol genoeg om wat-dan-ook te starten en mocht het
in een draad nodig zijn dan is een flup naar discussie snel zat gezet.
--
Wil
Sjoerd Hiemstra
May 9, 2012, 2:28:15 PM5/9/12
to
Fred Mobach:
> Paul van der Vlis:
falikant onjuist. Ik haal even twee voorbeelden van destijds aan:
Jaap Droogers:
> Sjoerd Hiemstra:
> > Maar helemaal perfect zou ik deze indeling vinden:
> >
> > nl.comp.os.linux
> > nl.comp.os.linux.discussie
> >
> > Dit naar analogie van b.v. nl.reizen en nl.reizen.openbaar-vervoer
> > enz.
>
> Ik ben helemaal voor dit laatste.
Winfried Tilanus:
> Sjoerd Hiemstra:
> > Maar helemaal perfect zou ik deze indeling vinden:
> > nl.comp.os.linux
> > nl.comp.os.linux.discussie
>
> +1
> Paul van der Vlis:
> > Volgens mijn observatie tekende er zich een meerderheid af voor
> > deze twee nieuwsgroepen:
> >
> > nl.comp.os.linux
> > nl.comp.os.linux.discussie
>
> Tot op heden heb ik me niet over dit onderwerp geuit, maar aangezien
> er gerefereerd wordt aan een stilzwijgende meerderheid wil ik
> aangeven het voorstel van Cor graag te ondersteunen (hetgeen
> overeenkomt met de tekst van Adri: nl.comp.os.linux.techniek en
> nl.comp.os.linux.discussie).
Dat er gerefereerd zou worden aan een stilzwijgende meerderheid, is
> > deze twee nieuwsgroepen:
> >
> > nl.comp.os.linux
> > nl.comp.os.linux.discussie
>
> Tot op heden heb ik me niet over dit onderwerp geuit, maar aangezien
> er gerefereerd wordt aan een stilzwijgende meerderheid wil ik
> aangeven het voorstel van Cor graag te ondersteunen (hetgeen
> overeenkomt met de tekst van Adri: nl.comp.os.linux.techniek en
> nl.comp.os.linux.discussie).
falikant onjuist. Ik haal even twee voorbeelden van destijds aan:
Jaap Droogers:
> Sjoerd Hiemstra:
> > Maar helemaal perfect zou ik deze indeling vinden:
> >
> > nl.comp.os.linux
> > nl.comp.os.linux.discussie
> >
> > Dit naar analogie van b.v. nl.reizen en nl.reizen.openbaar-vervoer
> > enz.
>
> Ik ben helemaal voor dit laatste.
Winfried Tilanus:
> Sjoerd Hiemstra:
> > Maar helemaal perfect zou ik deze indeling vinden:
> > nl.comp.os.linux
> > nl.comp.os.linux.discussie
>
> +1
Martijn van Buul
May 10, 2012, 9:03:11 AM5/10/12
to
Sjoerd Hiemstra (sjoe...@kpnplanet.nl.invalid) schreef:
hebben uitgesproken. Het meerendeel heeft er het zwijgen toegedaan:
persto, een stilzwijgende meerderheid.
> Ik haal even twee voorbeelden van destijds aan:
Tsja, er waren ook mensen die het er niet zo hard mee eens waren. Ik
bijvoorbeeld.
--
Martijn van Buul - pi...@dohd.org
> Fred Mobach:
>> Paul van der Vlis:
>> > Volgens mijn observatie tekende er zich een meerderheid af voor
>> > deze twee nieuwsgroepen:
>> >
>> > nl.comp.os.linux
>> > nl.comp.os.linux.discussie
>>
>> Tot op heden heb ik me niet over dit onderwerp geuit, maar aangezien
>> er gerefereerd wordt aan een stilzwijgende meerderheid wil ik
>> aangeven het voorstel van Cor graag te ondersteunen (hetgeen
>> overeenkomt met de tekst van Adri: nl.comp.os.linux.techniek en
>> nl.comp.os.linux.discussie).
>
> Dat er gerefereerd zou worden aan een stilzwijgende meerderheid, is
> falikant onjuist.
Er is geen stemming geweest, en er waren maar weinig mensen die zich
>> Paul van der Vlis:
>> > Volgens mijn observatie tekende er zich een meerderheid af voor
>> > deze twee nieuwsgroepen:
>> >
>> > nl.comp.os.linux
>> > nl.comp.os.linux.discussie
>>
>> Tot op heden heb ik me niet over dit onderwerp geuit, maar aangezien
>> er gerefereerd wordt aan een stilzwijgende meerderheid wil ik
>> aangeven het voorstel van Cor graag te ondersteunen (hetgeen
>> overeenkomt met de tekst van Adri: nl.comp.os.linux.techniek en
>> nl.comp.os.linux.discussie).
>
> Dat er gerefereerd zou worden aan een stilzwijgende meerderheid, is
> falikant onjuist.
hebben uitgesproken. Het meerendeel heeft er het zwijgen toegedaan:
persto, een stilzwijgende meerderheid.
> Ik haal even twee voorbeelden van destijds aan:
bijvoorbeeld.
--
Martijn van Buul - pi...@dohd.org
Fred Mobach
May 10, 2012, 10:15:57 AM5/10/12
to
Sjoerd Hiemstra wrote:
> Fred Mobach:
>> Paul van der Vlis:
>> > Volgens mijn observatie tekende er zich een meerderheid af voor
>> > deze twee nieuwsgroepen:
>> >
>> > nl.comp.os.linux
>> > nl.comp.os.linux.discussie
>>
>> Tot op heden heb ik me niet over dit onderwerp geuit, maar aangezien
>> er gerefereerd wordt aan een stilzwijgende meerderheid wil ik
>> aangeven het voorstel van Cor graag te ondersteunen (hetgeen
>> overeenkomt met de tekst van Adri: nl.comp.os.linux.techniek en
>> nl.comp.os.linux.discussie).
>
> Dat er gerefereerd zou worden aan een stilzwijgende meerderheid, is
> falikant onjuist. Ik haal even twee voorbeelden van destijds aan:
Sorry voor die onjuiste voorstelling van zaken.
> Fred Mobach:
>> Paul van der Vlis:
>> > Volgens mijn observatie tekende er zich een meerderheid af voor
>> > deze twee nieuwsgroepen:
>> >
>> > nl.comp.os.linux
>> > nl.comp.os.linux.discussie
>>
>> Tot op heden heb ik me niet over dit onderwerp geuit, maar aangezien
>> er gerefereerd wordt aan een stilzwijgende meerderheid wil ik
>> aangeven het voorstel van Cor graag te ondersteunen (hetgeen
>> overeenkomt met de tekst van Adri: nl.comp.os.linux.techniek en
>> nl.comp.os.linux.discussie).
>
> Dat er gerefereerd zou worden aan een stilzwijgende meerderheid, is
> falikant onjuist. Ik haal even twee voorbeelden van destijds aan:
> Jaap Droogers:
>> Sjoerd Hiemstra:
>> > Maar helemaal perfect zou ik deze indeling vinden:
>> >
>> > nl.comp.os.linux
>> > nl.comp.os.linux.discussie
>> >
>> > Dit naar analogie van b.v. nl.reizen en nl.reizen.openbaar-vervoer
>> > enz.
>>
>> Ik ben helemaal voor dit laatste.
>
>
> Winfried Tilanus:
>> Sjoerd Hiemstra:
>> > Maar helemaal perfect zou ik deze indeling vinden:
>> > nl.comp.os.linux
>> > nl.comp.os.linux.discussie
>>
>> +1
naam dan ncol.
Paul van der Vlis
May 10, 2012, 1:56:32 PM5/10/12
to
Op 10-05-12 16:15, Fred Mobach schreef:
> Waartegenover nu drie mensen zich hebben uitgesproken voor een andere
> naam dan ncol.
Tja, dan ben ik bang dat we er niet uit gaan komen en er gestemd moet
gaan worden.
Mijn eerste keus is 1 groep, namelijk ncol. Een extra groep "discussie"
zie ik als een compromis waarmee we consensus konden bereiken. Maar
blijkbaar toch niet dus. Heel jammer.
Adri, zou je wat kunnen vertellen over de procedure? Of is dat open en
moeten we zelf wat bedenken? En kun je misschien een tijdslijn geven?
Wellicht ook verstandig om een groep aan te geven waarin de stemming
plaats gaat vinden, laten we alsjeblieft niet alles in zes groepen gaan
doen.
Verder nog een vraag aan Adri: heb je tijd om dit te organiseren?
Met vriendelijke groet,
Paul van der Vlis.
> Waartegenover nu drie mensen zich hebben uitgesproken voor een andere
> naam dan ncol.
gaan worden.
Mijn eerste keus is 1 groep, namelijk ncol. Een extra groep "discussie"
zie ik als een compromis waarmee we consensus konden bereiken. Maar
blijkbaar toch niet dus. Heel jammer.
Adri, zou je wat kunnen vertellen over de procedure? Of is dat open en
moeten we zelf wat bedenken? En kun je misschien een tijdslijn geven?
Wellicht ook verstandig om een groep aan te geven waarin de stemming
plaats gaat vinden, laten we alsjeblieft niet alles in zes groepen gaan
doen.
Verder nog een vraag aan Adri: heb je tijd om dit te organiseren?
Met vriendelijke groet,
Paul van der Vlis.
Sjoerd Hiemstra
May 10, 2012, 3:35:53 PM5/10/12
to
Martijn van Buul:
> Sjoerd Hiemstra:
opdeling in ncol en ncol.discussie zou zijn, tenminste zo begreep ik
dat. Maar daaraan is niet gerefereerd, zeker niet door mij.
> > Ik haal even twee voorbeelden van destijds aan:
>
> Tsja, er waren ook mensen die het er niet zo hard mee eens waren. Ik
> bijvoorbeeld.
Wel, een argument om die stemming alsnog te organiseren.
> Sjoerd Hiemstra:
> > Dat er gerefereerd zou worden aan een stilzwijgende meerderheid, is
> > falikant onjuist.
>
> Er is geen stemming geweest, en er waren maar weinig mensen die zich
> hebben uitgesproken. Het meerendeel heeft er het zwijgen toegedaan:
> persto, een stilzwijgende meerderheid.
Het ging om een veronderstelde stilzwijgende meerderheid die voor een
> > falikant onjuist.
>
> Er is geen stemming geweest, en er waren maar weinig mensen die zich
> hebben uitgesproken. Het meerendeel heeft er het zwijgen toegedaan:
> persto, een stilzwijgende meerderheid.
opdeling in ncol en ncol.discussie zou zijn, tenminste zo begreep ik
dat. Maar daaraan is niet gerefereerd, zeker niet door mij.
> > Ik haal even twee voorbeelden van destijds aan:
>
> Tsja, er waren ook mensen die het er niet zo hard mee eens waren. Ik
> bijvoorbeeld.
Adri Verhoef
May 11, 2012, 10:53:44 AM5/11/12
to
Aan het handschrift te zien was het Paul van der Vlis <pa...@vandervlis.nl> die schreef:
nl.comp.os.linux.discussie
nl.comp.os.linux.techniek
("discussie" en "techniek" zijn beide een zelfstandig naamwoord, dus dat is een
logische keuze.)
En wel hierom:
a) Twee groepen die allebei zijn aan te duiden als nl.comp.os.linux.*;
b) Duidelijke scheiding tussen niet-technische en technische onderwerpen;
c) We kunnen altijd nog, op een later tijdstip, terug naar 1 nieuwsgroep.
We hebben nog een week om het hierover eens te worden.
Als we er zo uitkomen en iedereen hiermee kan leven, dan zijn we klaar.
Komen we er op deze manier niet uit, dan moeten we pijnlijke procedures
gaan volgen.
Die procedure houdt in dat er niet door ons, maar voor ons beslist gaat
worden en dan weten we niet wat de uitkomst wordt. Die beslissing zal
de nl-raad nemen (waar ikzelf ook inzit, overigens).
>Verder nog een vraag aan Adri: heb je tijd om dit te organiseren?
Steeds minder, dus eigenlijk niet, nu ik een nieuwe baan heb.
Gelukkig is het boek af, waaraan ik drie jaar heb gewerkt.
Adri
>Op 10-05-12 16:15, Fred Mobach schreef:
>
>> Waartegenover nu drie mensen zich hebben uitgesproken voor een andere
>> naam dan ncol.
>
>Tja, dan ben ik bang dat we er niet uit gaan komen en er gestemd moet
>gaan worden.
>
>Mijn eerste keus is 1 groep, namelijk ncol. Een extra groep "discussie"
>zie ik als een compromis waarmee we consensus konden bereiken. Maar
>blijkbaar toch niet dus. Heel jammer.
>
>Adri, zou je wat kunnen vertellen over de procedure? Of is dat open en
>moeten we zelf wat bedenken? En kun je misschien een tijdslijn geven?
Ik wil nog steeds voorstellen om het toch met twee groepen te doen:
>
>> Waartegenover nu drie mensen zich hebben uitgesproken voor een andere
>> naam dan ncol.
>
>Tja, dan ben ik bang dat we er niet uit gaan komen en er gestemd moet
>gaan worden.
>
>Mijn eerste keus is 1 groep, namelijk ncol. Een extra groep "discussie"
>zie ik als een compromis waarmee we consensus konden bereiken. Maar
>blijkbaar toch niet dus. Heel jammer.
>
>Adri, zou je wat kunnen vertellen over de procedure? Of is dat open en
>moeten we zelf wat bedenken? En kun je misschien een tijdslijn geven?
nl.comp.os.linux.discussie
nl.comp.os.linux.techniek
("discussie" en "techniek" zijn beide een zelfstandig naamwoord, dus dat is een
logische keuze.)
En wel hierom:
a) Twee groepen die allebei zijn aan te duiden als nl.comp.os.linux.*;
b) Duidelijke scheiding tussen niet-technische en technische onderwerpen;
c) We kunnen altijd nog, op een later tijdstip, terug naar 1 nieuwsgroep.
We hebben nog een week om het hierover eens te worden.
Als we er zo uitkomen en iedereen hiermee kan leven, dan zijn we klaar.
Komen we er op deze manier niet uit, dan moeten we pijnlijke procedures
gaan volgen.
Die procedure houdt in dat er niet door ons, maar voor ons beslist gaat
worden en dan weten we niet wat de uitkomst wordt. Die beslissing zal
de nl-raad nemen (waar ikzelf ook inzit, overigens).
>Verder nog een vraag aan Adri: heb je tijd om dit te organiseren?
Gelukkig is het boek af, waaraan ik drie jaar heb gewerkt.
Adri
Martijn van Buul
May 11, 2012, 3:33:47 PM5/11/12
to
Adri Verhoef (a...@news.a3.xs4all.nl) schreef:
> We hebben nog een week om het hierover eens te worden.
> Als we er zo uitkomen en iedereen hiermee kan leven, dan zijn we klaar.
> Komen we er op deze manier niet uit, dan moeten we pijnlijke procedures
> gaan volgen.
Tsja, ik wil er geen halszaak van maken hoor; zo belangrijk is het voor
mij niet. Jouw voorstel heeft mijn voorkeur boven nlcol.discussie en
-.algemeen omdat ik van mening ben dat het verschil tussen -.discussie
en .algemeen niet uit de naam volgt. nlcold en nlcol heeft wat mij betreft
hetzelfde probleem, maar dan erger: Afgezien van -announce groepen zijn
vrijwel alle nieuwsgroepen bedoeld voor "discussie".
Maar ik wil het ook niet overdrijven: Het heeft mijn *voorkeur*, en dat
betekent niet dat ik onoverkomelijke bezwaren heb met iets anders. Als
"de meerderheid" een andere mening is toegedaan leg ik me er graag bij neer.
De discussie van een paar weken geleden werd echter gevoerd door een hele
kleine groep, en veel discussie was er eigenlijk niet.
> Die procedure houdt in dat er niet door ons, maar voor ons beslist gaat
> worden en dan weten we niet wat de uitkomst wordt. Die beslissing zal
> de nl-raad nemen (waar ikzelf ook inzit, overigens).
Johan lust vast hoeg >:)
>>Verder nog een vraag aan Adri: heb je tijd om dit te organiseren?
>
> Steeds minder, dus eigenlijk niet, nu ik een nieuwe baan heb.
> Gelukkig is het boek af, waaraan ik drie jaar heb gewerkt.
Wanneer komt het uit? :)
> Ik wil nog steeds voorstellen om het toch met twee groepen te doen:
> nl.comp.os.linux.discussie
> nl.comp.os.linux.techniek
Dat zou ik prima vinden, om dezelfde redenen die jij al aangaf.
> nl.comp.os.linux.discussie
> nl.comp.os.linux.techniek
> We hebben nog een week om het hierover eens te worden.
> Als we er zo uitkomen en iedereen hiermee kan leven, dan zijn we klaar.
> Komen we er op deze manier niet uit, dan moeten we pijnlijke procedures
> gaan volgen.
mij niet. Jouw voorstel heeft mijn voorkeur boven nlcol.discussie en
-.algemeen omdat ik van mening ben dat het verschil tussen -.discussie
en .algemeen niet uit de naam volgt. nlcold en nlcol heeft wat mij betreft
hetzelfde probleem, maar dan erger: Afgezien van -announce groepen zijn
vrijwel alle nieuwsgroepen bedoeld voor "discussie".
Maar ik wil het ook niet overdrijven: Het heeft mijn *voorkeur*, en dat
betekent niet dat ik onoverkomelijke bezwaren heb met iets anders. Als
"de meerderheid" een andere mening is toegedaan leg ik me er graag bij neer.
De discussie van een paar weken geleden werd echter gevoerd door een hele
kleine groep, en veel discussie was er eigenlijk niet.
> Die procedure houdt in dat er niet door ons, maar voor ons beslist gaat
> worden en dan weten we niet wat de uitkomst wordt. Die beslissing zal
> de nl-raad nemen (waar ikzelf ook inzit, overigens).
>>Verder nog een vraag aan Adri: heb je tijd om dit te organiseren?
>
> Steeds minder, dus eigenlijk niet, nu ik een nieuwe baan heb.
> Gelukkig is het boek af, waaraan ik drie jaar heb gewerkt.
Message has been deleted
Martijn van Buul
May 11, 2012, 3:53:11 PM5/11/12
to
Jawade (Henk_...@hotmail.com) schreef:
> Het vrolijke van dit alles is dat je in .techniek niet mag discusseren
>:o)
Natuurlijk mag je in .techniek wel discussieren. Wat in .techniek niet
thuishoort zijn de meta-discussies over Linux[1].
Als je een betere naam weet voor nlcold: Graag.
Ik weet dat ik graag de vieze vuile troll uithang (met name in nlcold),
maar vreemd genoeg is dat niet omdat ik Linux (of nlcol.* ) het licht in
de ogen niet gun. Integendeel.
Martijn.
[1] En dan bedoel ik niet alleen flamewars. Het fundamentele verschil tussen
nlcold en de huidige nlcol.* hierarchie is wat mij betreft dat nlcol.d
de enige groep is waarin discussies *over* Linux thuishoren - de rest
gaan juist over zaken *in* Linux.
> Het vrolijke van dit alles is dat je in .techniek niet mag discusseren
>:o)
Natuurlijk mag je in .techniek wel discussieren. Wat in .techniek niet
thuishoort zijn de meta-discussies over Linux[1].
Als je een betere naam weet voor nlcold: Graag.
Ik weet dat ik graag de vieze vuile troll uithang (met name in nlcold),
maar vreemd genoeg is dat niet omdat ik Linux (of nlcol.* ) het licht in
de ogen niet gun. Integendeel.
Martijn.
[1] En dan bedoel ik niet alleen flamewars. Het fundamentele verschil tussen
nlcold en de huidige nlcol.* hierarchie is wat mij betreft dat nlcol.d
de enige groep is waarin discussies *over* Linux thuishoren - de rest
gaan juist over zaken *in* Linux.
Message has been deleted
Adri Verhoef
May 11, 2012, 8:19:07 PM5/11/12
to
Aan het handschrift te zien was het Jawade <Henk_...@hotmail.com> die schreef:
>Buiten dat ik 2 linuxgroepen karig vind, kan ik me er wel in vinden.
Prima. Hou dit vast. Hier zouden we het mee moeten doen. :-)
Adri
>Buiten dat ik 2 linuxgroepen karig vind, kan ik me er wel in vinden.
Prima. Hou dit vast. Hier zouden we het mee moeten doen. :-)
Adri
Adri Verhoef
May 11, 2012, 8:12:51 PM5/11/12
to
Aan het handschrift te zien was het Martijn van Buul <pino+nl_comp_o...@dohd.org> die schreef:
[..]
Vorstin in Hilversum en telt 608 pagina's. Voor de goede orde, ik sta genoemd
als een van de 4 samenstellers van dit muzieknaslagwerk:
http://www.literatuurplein.nl/boekdetail.jsp?boekId=796005
Echt monnikenwerk, dat red je niet zomaar in je eentje.
Adri
[..]
>>>Verder nog een vraag aan Adri: heb je tijd om dit te organiseren?
>Adri Verhoef (a...@news.a3.xs4all.nl) schreef:
>> Steeds minder, dus eigenlijk niet, nu ik een nieuwe baan heb.
>> Gelukkig is het boek af, waaraan ik drie jaar heb gewerkt.
>
>Wanneer komt het uit? :)
Begin deze maand is het uitgekomen. :-) Het werd 7 mei gepresenteerd in De
>> Gelukkig is het boek af, waaraan ik drie jaar heb gewerkt.
>
>Wanneer komt het uit? :)
Vorstin in Hilversum en telt 608 pagina's. Voor de goede orde, ik sta genoemd
als een van de 4 samenstellers van dit muzieknaslagwerk:
http://www.literatuurplein.nl/boekdetail.jsp?boekId=796005
Echt monnikenwerk, dat red je niet zomaar in je eentje.
Adri
Adri Verhoef
May 11, 2012, 8:38:39 PM5/11/12
to
Aan het handschrift te zien was het Adri Verhoef <a...@news.a3.xs4all.nl> die schreef:
>http://www.literatuurplein.nl/boekdetail.jsp?boekId=796005
Hier staat de juiste cover:
http://www.rockart.nl/webshop/product_info.php?products_id=1733
Adri
>http://www.literatuurplein.nl/boekdetail.jsp?boekId=796005
Hier staat de juiste cover:
http://www.rockart.nl/webshop/product_info.php?products_id=1733
Adri
Richard Lucassen
May 12, 2012, 6:52:23 AM5/12/12
to
On Fri, 11 May 2012 14:53:44 GMT
a...@news.a3.xs4all.nl (Adri Verhoef) wrote:
> Ik wil nog steeds voorstellen om het toch met twee groepen te doen:
> nl.comp.os.linux.discussie
> nl.comp.os.linux.techniek
Lijkt me een goed plan. Ik stem wel voor.
a...@news.a3.xs4all.nl (Adri Verhoef) wrote:
> Ik wil nog steeds voorstellen om het toch met twee groepen te doen:
> nl.comp.os.linux.discussie
> nl.comp.os.linux.techniek
R.
--
___________________________________________________________________
It is better to remain silent and be thought a fool, than to speak
aloud and remove all doubt.
+------------------------------------------------------------------+
| Richard Lucassen, Utrecht |
| Public key and email address: |
| http://www.lucassen.org/mail-pubkey.html |
+------------------------------------------------------------------+
Message has been deleted
Cecil Westerhof
May 12, 2012, 8:56:52 AM5/12/12
to
Op vrijdag 11 mei 2012 16:53 CEST schreef Adri Verhoef:
> Ik wil nog steeds voorstellen om het toch met twee groepen te doen:
> nl.comp.os.linux.discussie
> nl.comp.os.linux.techniek
> ("discussie" en "techniek" zijn beide een zelfstandig naamwoord, dus dat is
> een
> logische keuze.)
Ik was een van die zwijgers. ;-} Dit lijkt mij ook de beste keuze.
--
Cecil Westerhof
Senior Software Engineer
LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/cecilwesterhof
> Ik wil nog steeds voorstellen om het toch met twee groepen te doen:
> nl.comp.os.linux.discussie
> nl.comp.os.linux.techniek
> ("discussie" en "techniek" zijn beide een zelfstandig naamwoord, dus dat is
> een
> logische keuze.)
--
Cecil Westerhof
Senior Software Engineer
LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/cecilwesterhof
Cecil Westerhof
May 12, 2012, 8:59:58 AM5/12/12
to
Op vrijdag 11 mei 2012 22:01 CEST schreef Jawade:
> Buiten dat ik 2 linuxgroepen karig vind, kan ik me er wel in vinden.
> Maar er zou een 3e groep bij kunnen, ncol.installatie bijvoorbeeld.
Hier kan ik me eigenlijk ook wel in vinden.
> Buiten dat ik 2 linuxgroepen karig vind, kan ik me er wel in vinden.
Hier kan ik me eigenlijk ook wel in vinden.
Sjoerd Hiemstra
May 12, 2012, 12:43:43 PM5/12/12
to
Adri Verhoef schrijft:
Een subgroep .techniek vind ik maar niks. Het klinkt wat naïef, wat
wereldvreemd. Het wekt de indruk dat die groep alleen bestemd is voor
technici. Het zal nieuwe mensen afschrikken.
'Discussie' en 'techniek' dekken ook niet alles omtrent Linux. Stel, je
wilt uitzoeken welk programma geschikt is voor een bepaald doel. Onder
'discussie' valt het niet, maar je schroomt ook om het onder 'techniek'
te laten vallen.
Veel beter lijkt me daarom een hoofdgroep n.c.o.l. en een subgroep
.discussie. Die scheiding vind ik veel helderder: alles wat niet
onder .discussie valt, wordt opgevangen door de hoofdgroep.
En eventueel kan .discussie t.z.t. opgaan in de hoofdgroep.
Hiervan zijn meer voorbeelden op usenet, b.v. nl.reizen met een aantal
subgroepen, en je hebt nl.media.radio met subgroep .zeezenders.
Het heeft ook nogal wat meer allure, meer stijl, dan de wat geforceerd
aandoende splitsing in tweeën.
> ("discussie" en "techniek" zijn beide een zelfstandig naamwoord, dus
> dat is een logische keuze.)
Logisch ja, een beslissing puur genomen op verstandelijke gronden.
Linux-mensen hebben al een beetje het imago van autisten die alles op
het verstand doen. Maak het nou niet nog erger. Een breed publiek zal
het niet aanspreken.
Je hebt nl.gezondheid.voeding en nl.gezondheid.medisch. Is dat erg?
Nog nooit heb ik gedacht: hee wat onlogisch.
> Ik wil nog steeds voorstellen om het toch met twee groepen te doen:
> nl.comp.os.linux.discussie
> nl.comp.os.linux.techniek
Ik zou me er niet mee bemoeien als het me niet zo ter harte ging.
> nl.comp.os.linux.discussie
> nl.comp.os.linux.techniek
Een subgroep .techniek vind ik maar niks. Het klinkt wat naïef, wat
wereldvreemd. Het wekt de indruk dat die groep alleen bestemd is voor
technici. Het zal nieuwe mensen afschrikken.
'Discussie' en 'techniek' dekken ook niet alles omtrent Linux. Stel, je
wilt uitzoeken welk programma geschikt is voor een bepaald doel. Onder
'discussie' valt het niet, maar je schroomt ook om het onder 'techniek'
te laten vallen.
Veel beter lijkt me daarom een hoofdgroep n.c.o.l. en een subgroep
.discussie. Die scheiding vind ik veel helderder: alles wat niet
onder .discussie valt, wordt opgevangen door de hoofdgroep.
En eventueel kan .discussie t.z.t. opgaan in de hoofdgroep.
Hiervan zijn meer voorbeelden op usenet, b.v. nl.reizen met een aantal
subgroepen, en je hebt nl.media.radio met subgroep .zeezenders.
Het heeft ook nogal wat meer allure, meer stijl, dan de wat geforceerd
aandoende splitsing in tweeën.
> ("discussie" en "techniek" zijn beide een zelfstandig naamwoord, dus
> dat is een logische keuze.)
Linux-mensen hebben al een beetje het imago van autisten die alles op
het verstand doen. Maak het nou niet nog erger. Een breed publiek zal
het niet aanspreken.
Je hebt nl.gezondheid.voeding en nl.gezondheid.medisch. Is dat erg?
Nog nooit heb ik gedacht: hee wat onlogisch.
Paul van der Vlis
May 12, 2012, 3:12:46 PM5/12/12
to
Op 11-05-12 16:53, Adri Verhoef schreef:
> Ik wil nog steeds voorstellen om het toch met twee groepen te doen:
> nl.comp.os.linux.discussie
> nl.comp.os.linux.techniek
> ("discussie" en "techniek" zijn beide een zelfstandig naamwoord, dus dat is een
> logische keuze.)
>
> En wel hierom:
> a) Twee groepen die allebei zijn aan te duiden als nl.comp.os.linux.*;
Vind ik geen belangrijk punt.
Het punt is vooral denk ik dat jij het als een verzameling groepen wilt
zien, die het liefst nog eens uitgebreid kunnen worden.
Ik denk dat het achteraf gezien fout was om te splitsen. Ik zou graag
een drukke nl.comp.os.linux willen zien (en dan mag er daarnaast best
ook nog een subgroepje ".discussie" zijn als daar draagvlak voor is).
> b) Duidelijke scheiding tussen niet-technische en technische onderwerpen;
Dat vind ik nog niet zo duidelijk, we houden ons veel met technische
discussie bezig, dus eigenlijk gelijk alweer onduidelijkheid.
> c) We kunnen altijd nog, op een later tijdstip, terug naar 1 nieuwsgroep.
Maar dan moet de naam weer veranderd worden, je kunt moeilijk alleen een
groep nl.comp.os.linux.technisch handhaven.
> We hebben nog een week om het hierover eens te worden.
> Als we er zo uitkomen en iedereen hiermee kan leven, dan zijn we klaar.
Uiteraard kan ik er best mee leven en het is een verbetering ten
opzichte van nu. Maar het lijkt me NIET de goede beslissing (citeer me
aub niet half ;-).
> Komen we er op deze manier niet uit, dan moeten we pijnlijke procedures
> gaan volgen.
>
> Die procedure houdt in dat er niet door ons, maar voor ons beslist gaat
> worden en dan weten we niet wat de uitkomst wordt. Die beslissing zal
> de nl-raad nemen (waar ikzelf ook inzit, overigens).
We kunnen het ook nog eens worden over iets anders.
Groet,
Paul.
> Ik wil nog steeds voorstellen om het toch met twee groepen te doen:
> nl.comp.os.linux.discussie
> nl.comp.os.linux.techniek
> ("discussie" en "techniek" zijn beide een zelfstandig naamwoord, dus dat is een
> logische keuze.)
>
> En wel hierom:
> a) Twee groepen die allebei zijn aan te duiden als nl.comp.os.linux.*;
Het punt is vooral denk ik dat jij het als een verzameling groepen wilt
zien, die het liefst nog eens uitgebreid kunnen worden.
Ik denk dat het achteraf gezien fout was om te splitsen. Ik zou graag
een drukke nl.comp.os.linux willen zien (en dan mag er daarnaast best
ook nog een subgroepje ".discussie" zijn als daar draagvlak voor is).
> b) Duidelijke scheiding tussen niet-technische en technische onderwerpen;
discussie bezig, dus eigenlijk gelijk alweer onduidelijkheid.
> c) We kunnen altijd nog, op een later tijdstip, terug naar 1 nieuwsgroep.
groep nl.comp.os.linux.technisch handhaven.
> We hebben nog een week om het hierover eens te worden.
> Als we er zo uitkomen en iedereen hiermee kan leven, dan zijn we klaar.
opzichte van nu. Maar het lijkt me NIET de goede beslissing (citeer me
aub niet half ;-).
> Komen we er op deze manier niet uit, dan moeten we pijnlijke procedures
> gaan volgen.
>
> Die procedure houdt in dat er niet door ons, maar voor ons beslist gaat
> worden en dan weten we niet wat de uitkomst wordt. Die beslissing zal
> de nl-raad nemen (waar ikzelf ook inzit, overigens).
Groet,
Paul.
Paul van der Vlis
May 12, 2012, 3:17:11 PM5/12/12
to
Op 12-05-12 18:43, Sjoerd Hiemstra schreef:
> Een subgroep .techniek vind ik maar niks. Het klinkt wat naďef, wat
> Veel beter lijkt me daarom een hoofdgroep n.c.o.l. en een subgroep
> .discussie. Die scheiding vind ik veel helderder: alles wat niet
> onder .discussie valt, wordt opgevangen door de hoofdgroep.
> En eventueel kan .discussie t.z.t. opgaan in de hoofdgroep.
> Hiervan zijn meer voorbeelden op usenet, b.v. nl.reizen met een aantal
> subgroepen, en je hebt nl.media.radio met subgroep .zeezenders.
>
> Het heeft ook nogal wat meer allure, meer stijl, dan de wat geforceerd
> aandoende splitsing in tweeën.
Daar ben ik het ook mee eens. Er is ook een nl.comp.os.ms-windows en een
nl.comp.os.unix, in dat lijstje past een nl.comp.os.linux prima.
Groet,
Paul
> Adri Verhoef schrijft:
>> Ik wil nog steeds voorstellen om het toch met twee groepen te doen:
>> nl.comp.os.linux.discussie
>> nl.comp.os.linux.techniek
>
> Ik zou me er niet mee bemoeien als het me niet zo ter harte ging.
Zo gaat het mij ook.
>> Ik wil nog steeds voorstellen om het toch met twee groepen te doen:
>> nl.comp.os.linux.discussie
>> nl.comp.os.linux.techniek
>
> Ik zou me er niet mee bemoeien als het me niet zo ter harte ging.
> Een subgroep .techniek vind ik maar niks. Het klinkt wat naďef, wat
> wereldvreemd. Het wekt de indruk dat die groep alleen bestemd is voor
> technici. Het zal nieuwe mensen afschrikken.
>
> 'Discussie' en 'techniek' dekken ook niet alles omtrent Linux. Stel, je
> wilt uitzoeken welk programma geschikt is voor een bepaald doel. Onder
> 'discussie' valt het niet, maar je schroomt ook om het onder 'techniek'
> te laten vallen.
Dat vind ik ook wel een punt.
> technici. Het zal nieuwe mensen afschrikken.
>
> 'Discussie' en 'techniek' dekken ook niet alles omtrent Linux. Stel, je
> wilt uitzoeken welk programma geschikt is voor een bepaald doel. Onder
> 'discussie' valt het niet, maar je schroomt ook om het onder 'techniek'
> te laten vallen.
> Veel beter lijkt me daarom een hoofdgroep n.c.o.l. en een subgroep
> .discussie. Die scheiding vind ik veel helderder: alles wat niet
> onder .discussie valt, wordt opgevangen door de hoofdgroep.
> En eventueel kan .discussie t.z.t. opgaan in de hoofdgroep.
> Hiervan zijn meer voorbeelden op usenet, b.v. nl.reizen met een aantal
> subgroepen, en je hebt nl.media.radio met subgroep .zeezenders.
>
> Het heeft ook nogal wat meer allure, meer stijl, dan de wat geforceerd
> aandoende splitsing in tweeën.
nl.comp.os.unix, in dat lijstje past een nl.comp.os.linux prima.
Groet,
Paul
Paul van der Vlis
May 12, 2012, 3:22:42 PM5/12/12
to
Op 11-05-12 22:01, Jawade schreef:
> Martijn van Buul <pi...@dohd.org> schreef op Fri, 11 May 2012 19:53:11 +0000 (UTC) in artikel <slrnjqqrh7...@mud.stack.nl>:
En duidelijk vind ik het ook niet echt, want stel je wilt Thunderbird
installeren, hoort dat dan in die groep, of is die alleen voor het
installeren van een distro? En iets installeren wat echt technisch is
dan? Of een discussie over wat je zult gaan installeren? Pfff.
Handig lijkt mij 1 groep. Zo druk is die niet. En ik vind een drukke
groep juist leuk.
Groet,
Paul.
> Martijn van Buul <pi...@dohd.org> schreef op Fri, 11 May 2012 19:53:11 +0000 (UTC) in artikel <slrnjqqrh7...@mud.stack.nl>:
> Buiten dat ik 2 linuxgroepen karig vind, kan ik me er wel in vinden.
> Maar er zou een 3e groep bij kunnen, ncol.installatie bijvoorbeeld.
Ik zie het nut hier niet van.
> Maar er zou een 3e groep bij kunnen, ncol.installatie bijvoorbeeld.
En duidelijk vind ik het ook niet echt, want stel je wilt Thunderbird
installeren, hoort dat dan in die groep, of is die alleen voor het
installeren van een distro? En iets installeren wat echt technisch is
dan? Of een discussie over wat je zult gaan installeren? Pfff.
Handig lijkt mij 1 groep. Zo druk is die niet. En ik vind een drukke
groep juist leuk.
Groet,
Paul.
Message has been deleted
Paul van der Vlis
May 12, 2012, 4:54:24 PM5/12/12
to
Op 12-05-12 21:33, Jawade schreef:
> Paul van der Vlis <pa...@vandervlis.nl> schreef op Sat, 12 May 2012 21:22:42 +0200 in artikel <4faeb882$0$6879$e4fe...@news2.news.xs4all.nl>:
Daar reken ik mezelf niet toe. Ik wil wel de rommel kwijt zodat we wat
goeds overhouden.
Kijk eens bij nl.comp.os.ms-windows of nl.comp.hardware, dan zul je zien
dat er ook goed functionerende groepen zijn. Natuurlijk kun je dat
verder gaan uitsplitsen, maar dan hou je een boel lege groepen over.
> Waarom niet alleen nl.usenet?
Omdat daar teveel in zou komen wat me niet interesseert.
En dat is bij nl.comp.os.linux niet het geval.
> Paul van der Vlis <pa...@vandervlis.nl> schreef op Sat, 12 May 2012 21:22:42 +0200 in artikel <4faeb882$0$6879$e4fe...@news2.news.xs4all.nl>:
>> Op 11-05-12 22:01, Jawade schreef:
>>>
>>>
>>> Buiten dat ik 2 linuxgroepen karig vind, kan ik me er wel in vinden.
>>> Maar er zou een 3e groep bij kunnen, ncol.installatie bijvoorbeeld.
>>
>> Ik zie het nut hier niet van.
>>
>> En duidelijk vind ik het ook niet echt, want stel je wilt Thunderbird
>> installeren, hoort dat dan in die groep, of is die alleen voor het
>> installeren van een distro? En iets installeren wat echt technisch is
>> dan? Of een discussie over wat je zult gaan installeren? Pfff.
>>
>> Handig lijkt mij 1 groep. Zo druk is die niet. En ik vind een drukke
>> groep juist leuk.
>
> Er zijn mensen die alles willen slopen.
>>> Maar er zou een 3e groep bij kunnen, ncol.installatie bijvoorbeeld.
>>
>> Ik zie het nut hier niet van.
>>
>> En duidelijk vind ik het ook niet echt, want stel je wilt Thunderbird
>> installeren, hoort dat dan in die groep, of is die alleen voor het
>> installeren van een distro? En iets installeren wat echt technisch is
>> dan? Of een discussie over wat je zult gaan installeren? Pfff.
>>
>> Handig lijkt mij 1 groep. Zo druk is die niet. En ik vind een drukke
>> groep juist leuk.
>
Daar reken ik mezelf niet toe. Ik wil wel de rommel kwijt zodat we wat
goeds overhouden.
Kijk eens bij nl.comp.os.ms-windows of nl.comp.hardware, dan zul je zien
dat er ook goed functionerende groepen zijn. Natuurlijk kun je dat
verder gaan uitsplitsen, maar dan hou je een boel lege groepen over.
> Waarom niet alleen nl.usenet?
Omdat daar teveel in zou komen wat me niet interesseert.
En dat is bij nl.comp.os.linux niet het geval.
Message has been deleted
Adri Verhoef
May 12, 2012, 4:43:00 PM5/12/12
to
Aan het handschrift te zien was het Paul van der Vlis <pa...@vandervlis.nl> die schreef:
>Op 11-05-12 16:53, Adri Verhoef schreef:
>
>> Ik wil nog steeds voorstellen om het toch met twee groepen te doen:
>> nl.comp.os.linux.discussie
>> nl.comp.os.linux.techniek
>> ("discussie" en "techniek" zijn beide een zelfstandig naamwoord, dus dat is een
>> logische keuze.)
>>
>> En wel hierom:
>> a) Twee groepen die allebei zijn aan te duiden als nl.comp.os.linux.*;
>
>Vind ik geen belangrijk punt.
>
>Het punt is vooral denk ik dat jij het als een verzameling groepen wilt
>zien, die het liefst nog eens uitgebreid kunnen worden.
Ik heb stille hoop. Natuurlijk. *Nu* moeten we echter (verder) inkrimpen.
>
>> Ik wil nog steeds voorstellen om het toch met twee groepen te doen:
>> nl.comp.os.linux.discussie
>> nl.comp.os.linux.techniek
>> ("discussie" en "techniek" zijn beide een zelfstandig naamwoord, dus dat is een
>> logische keuze.)
>>
>> En wel hierom:
>> a) Twee groepen die allebei zijn aan te duiden als nl.comp.os.linux.*;
>
>Vind ik geen belangrijk punt.
>
>Het punt is vooral denk ik dat jij het als een verzameling groepen wilt
>zien, die het liefst nog eens uitgebreid kunnen worden.
We hebben nl.comp.os.linux.announce al opgegeven, roep ik even in herinnering.
>Ik denk dat het achteraf gezien fout was om te splitsen.
leven riepen, was er - wat mij betreft - die behoefte. Waarom zou dat fout
zijn? Waarom is een behoefte fout? Ik vind dat het goed heeft gewerkt.
>Ik zou graag
>een drukke nl.comp.os.linux willen zien
Linux te installeren. ;-)
>(en dan mag er daarnaast best
>ook nog een subgroepje ".discussie" zijn als daar draagvlak voor is).
Het is mij niet duidelijk, en dat is al een teken aan de wand dat dat het niet
gaat worden.
>> b) Duidelijke scheiding tussen niet-technische en technische onderwerpen;
>
>Dat vind ik nog niet zo duidelijk, we houden ons veel met technische
>discussie bezig, dus eigenlijk gelijk alweer onduidelijkheid.
>> c) We kunnen altijd nog, op een later tijdstip, terug naar 1 nieuwsgroep.
>
>Maar dan moet de naam weer veranderd worden, je kunt moeilijk alleen een
>groep nl.comp.os.linux.technisch handhaven.
Een nieuwsgroepnaam veranderen kan niet (tenzij je servereigenaar bent).
Technisch gesproken moet een nieuwsgroep worden verwijderd en een nieuwe
worden aangemaakt om een naam te veranderen.
Het is nu:
óf terug naar twee nieuwsgroepen (volgens mijn voorstel)
óf de nl-raad laten beslissen.
Adri
Message has been deleted
Paul van der Vlis
May 13, 2012, 8:07:04 AM5/13/12
to
Op 12-05-12 23:11, Jawade schreef:
> Paul van der Vlis <pa...@vandervlis.nl> schreef op Sat, 12 May 2012 22:54:24 +0200 in artikel <4faece00$0$6919$e4fe...@news2.news.xs4all.nl>:
> Joh, laat je nakijken. Jij wilt geen rommel? Dan moet je zeker niet
> nl.comp.os.linux willen.
Ik snap niet wat je bedoeld.
> Paul van der Vlis <pa...@vandervlis.nl> schreef op Sat, 12 May 2012 22:54:24 +0200 in artikel <4faece00$0$6919$e4fe...@news2.news.xs4all.nl>:
> nl.comp.os.linux willen.
Ik snap niet wat je bedoeld.
Message has been deleted
Paul van der Vlis
May 13, 2012, 8:29:43 AM5/13/12
to
Op 12-05-12 22:43, Adri Verhoef schreef:
>> Ik denk dat het achteraf gezien fout was om te splitsen.
>
> Daarmee ben ik het niet eens. Toen we de splitsing van nl.comp.os.linux in het
> leven riepen, was er - wat mij betreft - die behoefte. Waarom zou dat fout
> zijn? Waarom is een behoefte fout? Ik vind dat het goed heeft gewerkt.
Die behoefte was er, inderdaad.
Maar achteraf vind ik dat het nooit goed heeft gewerkt.
>> Ik zou graag
>> een drukke nl.comp.os.linux willen zien
>
> Als je een drukke nieuwsgroep wilt, dan zul je meer mensen moeten overtuigen
> Linux te installeren. ;-)
De meeste mensen die Linux gebruiken weten niet wat usenet is. Ze zullen
dus niet snel langskomen. Mijn idee om een drukkere nieuwsgroep te
creeeren is door de huidige groepen samen te voegen.
Verder zou ik graag wat willen veranderen aan de vele charters, die naar
mijn mening niet positief werken.
>> (en dan mag er daarnaast best
>> ook nog een subgroepje ".discussie" zijn als daar draagvlak voor is).
>
> Wat is dan het verschil tussen nl.comp.os.linux en nl.comp.os.linux.discussie?
> Het is mij niet duidelijk, en dat is al een teken aan de wand dat dat het niet
> gaat worden.
nl.comp.os.linux.discussie is dan vooral voor mensen die van veel
discussie houden en verdieping van hun vraag willen. Zelf heb ik daar
ook wel eens behoefte aan, maar niet zo vaak.
>>> b) Duidelijke scheiding tussen niet-technische en technische onderwerpen;
>>
>> Dat vind ik nog niet zo duidelijk, we houden ons veel met technische
>> discussie bezig, dus eigenlijk gelijk alweer onduidelijkheid.
>
> Dan crosspost je toch als je niet kunt kiezen? :-)
Daar heb ik dus een hekel aan. Ik wil 'gewoon' een groepje waar ik me
thuisvoel en waar ik wat in kan posten, zonder ingewikkeld gedoe.
>>> c) We kunnen altijd nog, op een later tijdstip, terug naar 1 nieuwsgroep.
>>
>> Maar dan moet de naam weer veranderd worden, je kunt moeilijk alleen een
>> groep nl.comp.os.linux.technisch handhaven.
>
> Ik begrijp je opmerking niet.
> Een nieuwsgroepnaam veranderen kan niet (tenzij je servereigenaar bent).
> Technisch gesproken moet een nieuwsgroep worden verwijderd en een nieuwe
> worden aangemaakt om een naam te veranderen.
Dat bedoel ik dus.
Ik denk dat het nog maar de vraag is of er genoeg draagvlak is voor een
nl.comp.os.linux.discussie. Stel je laat die vervallen met jouw
voorstel, dan blijft er alleen een nl.comp.os.linux.techniek over, en
dat lijkt me ongewenst. Als je een nl.comp.os.linux maakt, dan kun je
nl.comp.os.linux.discussie zonder verdere wijzigingen op een gegeven
moment rustig opheffen.
En eventueel ook eenvoudig nieuwe groepen toevoegen (en later weer
verwijderen). Wat dacht je bijvoorbeeld van een nl.comp.os.linux.ubuntu?
(nee, ik ben geen Ubuntu gebruiker).
> Het is nu:
> óf terug naar twee nieuwsgroepen (volgens mijn voorstel)
> óf de nl-raad laten beslissen.
Waarom is het jouw voorstel of de nl-raad laten beslissen?
Groet,
Paul
> Aan het handschrift te zien was het Paul van der Vlis <pa...@vandervlis.nl> die schreef:
>> Op 11-05-12 16:53, Adri Verhoef schreef:
>>
>>> Ik wil nog steeds voorstellen om het toch met twee groepen te doen:
>>> nl.comp.os.linux.discussie
>>> nl.comp.os.linux.techniek
>>> ("discussie" en "techniek" zijn beide een zelfstandig naamwoord, dus dat is een
>>> logische keuze.)
>>>
>>> En wel hierom:
>>> a) Twee groepen die allebei zijn aan te duiden als nl.comp.os.linux.*;
>>
>> Vind ik geen belangrijk punt.
>>
>> Het punt is vooral denk ik dat jij het als een verzameling groepen wilt
>> zien, die het liefst nog eens uitgebreid kunnen worden.
>
> Ik heb stille hoop. Natuurlijk. *Nu* moeten we echter (verder) inkrimpen.
> We hebben nl.comp.os.linux.announce al opgegeven, roep ik even in herinnering.
Prima zaak, het was niet zinvol.
>> Op 11-05-12 16:53, Adri Verhoef schreef:
>>
>>> Ik wil nog steeds voorstellen om het toch met twee groepen te doen:
>>> nl.comp.os.linux.discussie
>>> nl.comp.os.linux.techniek
>>> ("discussie" en "techniek" zijn beide een zelfstandig naamwoord, dus dat is een
>>> logische keuze.)
>>>
>>> En wel hierom:
>>> a) Twee groepen die allebei zijn aan te duiden als nl.comp.os.linux.*;
>>
>> Vind ik geen belangrijk punt.
>>
>> Het punt is vooral denk ik dat jij het als een verzameling groepen wilt
>> zien, die het liefst nog eens uitgebreid kunnen worden.
>
> Ik heb stille hoop. Natuurlijk. *Nu* moeten we echter (verder) inkrimpen.
> We hebben nl.comp.os.linux.announce al opgegeven, roep ik even in herinnering.
>> Ik denk dat het achteraf gezien fout was om te splitsen.
>
> Daarmee ben ik het niet eens. Toen we de splitsing van nl.comp.os.linux in het
> leven riepen, was er - wat mij betreft - die behoefte. Waarom zou dat fout
> zijn? Waarom is een behoefte fout? Ik vind dat het goed heeft gewerkt.
Maar achteraf vind ik dat het nooit goed heeft gewerkt.
>> Ik zou graag
>> een drukke nl.comp.os.linux willen zien
>
> Als je een drukke nieuwsgroep wilt, dan zul je meer mensen moeten overtuigen
> Linux te installeren. ;-)
dus niet snel langskomen. Mijn idee om een drukkere nieuwsgroep te
creeeren is door de huidige groepen samen te voegen.
Verder zou ik graag wat willen veranderen aan de vele charters, die naar
mijn mening niet positief werken.
>> (en dan mag er daarnaast best
>> ook nog een subgroepje ".discussie" zijn als daar draagvlak voor is).
>
> Wat is dan het verschil tussen nl.comp.os.linux en nl.comp.os.linux.discussie?
> Het is mij niet duidelijk, en dat is al een teken aan de wand dat dat het niet
> gaat worden.
discussie houden en verdieping van hun vraag willen. Zelf heb ik daar
ook wel eens behoefte aan, maar niet zo vaak.
>>> b) Duidelijke scheiding tussen niet-technische en technische onderwerpen;
>>
>> Dat vind ik nog niet zo duidelijk, we houden ons veel met technische
>> discussie bezig, dus eigenlijk gelijk alweer onduidelijkheid.
>
> Dan crosspost je toch als je niet kunt kiezen? :-)
thuisvoel en waar ik wat in kan posten, zonder ingewikkeld gedoe.
>>> c) We kunnen altijd nog, op een later tijdstip, terug naar 1 nieuwsgroep.
>>
>> Maar dan moet de naam weer veranderd worden, je kunt moeilijk alleen een
>> groep nl.comp.os.linux.technisch handhaven.
>
> Ik begrijp je opmerking niet.
> Een nieuwsgroepnaam veranderen kan niet (tenzij je servereigenaar bent).
> Technisch gesproken moet een nieuwsgroep worden verwijderd en een nieuwe
> worden aangemaakt om een naam te veranderen.
Ik denk dat het nog maar de vraag is of er genoeg draagvlak is voor een
nl.comp.os.linux.discussie. Stel je laat die vervallen met jouw
voorstel, dan blijft er alleen een nl.comp.os.linux.techniek over, en
dat lijkt me ongewenst. Als je een nl.comp.os.linux maakt, dan kun je
nl.comp.os.linux.discussie zonder verdere wijzigingen op een gegeven
moment rustig opheffen.
En eventueel ook eenvoudig nieuwe groepen toevoegen (en later weer
verwijderen). Wat dacht je bijvoorbeeld van een nl.comp.os.linux.ubuntu?
(nee, ik ben geen Ubuntu gebruiker).
> Het is nu:
> óf terug naar twee nieuwsgroepen (volgens mijn voorstel)
> óf de nl-raad laten beslissen.
Groet,
Paul
Paul van der Vlis
May 13, 2012, 8:39:24 AM5/13/12
to
Op 13-05-12 14:08, Jawade schreef:
> Als je maar 1 Linuxgroep hebt, komen daar ook onderwerpen ter sprake
> die jou niet interesseren, dus 'rommel'. Een gebalanceerd aantal
> groepen voorkomt dat:
>
> nl.comp.os.linux.discussie
> nl.comp.os.linux.installatie
> nl.comp.os.linux.techniek
Nee, want al deze onderwerpen/groepen interesseren me.
Overigens ook alle andere Linux groepen die er nu zijn.
En ik denk dat vrijwel iedereen die serieus met Linux bezig is zich voor
al deze onderwerpen interesseert (in meer of mindere mate).
> Als je maar 1 Linuxgroep hebt, komen daar ook onderwerpen ter sprake
> die jou niet interesseren, dus 'rommel'. Een gebalanceerd aantal
> groepen voorkomt dat:
>
> nl.comp.os.linux.discussie
> nl.comp.os.linux.installatie
> nl.comp.os.linux.techniek
Nee, want al deze onderwerpen/groepen interesseren me.
Overigens ook alle andere Linux groepen die er nu zijn.
En ik denk dat vrijwel iedereen die serieus met Linux bezig is zich voor
al deze onderwerpen interesseert (in meer of mindere mate).
Message has been deleted
Adri Verhoef
May 13, 2012, 3:17:40 PM5/13/12
to
Aan het handschrift te zien was het Paul van der Vlis <pa...@vandervlis.nl> die schreef:
>Ik denk dat het nog maar de vraag is of er genoeg draagvlak is voor een
>nl.comp.os.linux.discussie. Stel je laat die vervallen met jouw
>voorstel, dan blijft er alleen een nl.comp.os.linux.techniek over
Ja, maar nu verander je mijn voorstel.
>nl.comp.os.linux.discussie. Stel je laat die vervallen met jouw
>voorstel, dan blijft er alleen een nl.comp.os.linux.techniek over
>dat lijkt me ongewenst. Als je een nl.comp.os.linux maakt, dan kun je
>nl.comp.os.linux.discussie zonder verdere wijzigingen op een gegeven
>moment rustig opheffen.
laten. Waarom moeite doen voor twee nieuwsgroepen als toch al bekend is dat je
uiteindelijk toch teruggaat naar één nieuwsgroep?
>> Het is nu:
>> óf terug naar twee nieuwsgroepen (volgens mijn voorstel)
>> óf de nl-raad laten beslissen.
>
>Waarom is het jouw voorstel of de nl-raad laten beslissen?
Adri
Paul van der Vlis
May 13, 2012, 3:45:15 PM5/13/12
to
Op 13-05-12 15:40, Jawade schreef:
> Paul van der Vlis <pa...@vandervlis.nl> schreef op Sun, 13 May 2012 14:39:24 +0200 in artikel <4fafab7c$0$6966$e4fe...@news2.news.xs4all.nl>:
> lezen.
Waarom niet? Je zult toch een vraag moeten stellen, en dan kijk je toch
bij de antwoorden op je vraag?
Misschien bedoel je van die mensen die voor de eerste keer Linux
installeren en al die andere dingen nog niet zo goed snappen. Nu, ik kan
je zeggen dat deze mensen er er dit jaar nog niet waren in
nl.comp.os.installatie. De postings die er waren, waren van meer ervaren
mensen. Misschien is een groep nl.comp.os.linux.beginners een betere
benaming voor zo'n doelgroep.
Ik heb eigenlijk verder niets tegen extra groepen, zo lang er een
nl.comp.os.linux is en het geen probleem is als ik mijn vraag daar
gewoon stel, ook al is dat een vraag die past in een van die andere
groepen. Verder zou ik het prettig vinden als een groep simpel kon
worden aangemaakt en weer worden opgeheven en er niet steeds charters in
komen. (Ik zie dat er in de NL-hierarchie groepen zijn zonder charter,
bijvoorbeeld nl.eeuwig.september.)
> De 3 groepen hierboven, daar is over nagedacht.
Je doet vast je best, maar je bent niet de enige die er over nadenkt.
> Paul van der Vlis <pa...@vandervlis.nl> schreef op Sun, 13 May 2012 14:39:24 +0200 in artikel <4fafab7c$0$6966$e4fe...@news2.news.xs4all.nl>:
>> Op 13-05-12 14:08, Jawade schreef:
>>
>>> Als je maar 1 Linuxgroep hebt, komen daar ook onderwerpen ter sprake
>>> die jou niet interesseren, dus 'rommel'. Een gebalanceerd aantal
>>> groepen voorkomt dat:
>>>
>>> nl.comp.os.linux.discussie
>>> nl.comp.os.linux.installatie
>>> nl.comp.os.linux.techniek
>>
>> Nee, want al deze onderwerpen/groepen interesseren me.
>> Overigens ook alle andere Linux groepen die er nu zijn.
>>
>> En ik denk dat vrijwel iedereen die serieus met Linux bezig is zich voor
>> al deze onderwerpen interesseert (in meer of mindere mate).
>
> Nee, als je bezig bent met installatie wil je de andere 'rommel' niet
>>
>>> Als je maar 1 Linuxgroep hebt, komen daar ook onderwerpen ter sprake
>>> die jou niet interesseren, dus 'rommel'. Een gebalanceerd aantal
>>> groepen voorkomt dat:
>>>
>>> nl.comp.os.linux.discussie
>>> nl.comp.os.linux.installatie
>>> nl.comp.os.linux.techniek
>>
>> Nee, want al deze onderwerpen/groepen interesseren me.
>> Overigens ook alle andere Linux groepen die er nu zijn.
>>
>> En ik denk dat vrijwel iedereen die serieus met Linux bezig is zich voor
>> al deze onderwerpen interesseert (in meer of mindere mate).
>
> lezen.
Waarom niet? Je zult toch een vraag moeten stellen, en dan kijk je toch
bij de antwoorden op je vraag?
Misschien bedoel je van die mensen die voor de eerste keer Linux
installeren en al die andere dingen nog niet zo goed snappen. Nu, ik kan
je zeggen dat deze mensen er er dit jaar nog niet waren in
nl.comp.os.installatie. De postings die er waren, waren van meer ervaren
mensen. Misschien is een groep nl.comp.os.linux.beginners een betere
benaming voor zo'n doelgroep.
Ik heb eigenlijk verder niets tegen extra groepen, zo lang er een
nl.comp.os.linux is en het geen probleem is als ik mijn vraag daar
gewoon stel, ook al is dat een vraag die past in een van die andere
groepen. Verder zou ik het prettig vinden als een groep simpel kon
worden aangemaakt en weer worden opgeheven en er niet steeds charters in
komen. (Ik zie dat er in de NL-hierarchie groepen zijn zonder charter,
bijvoorbeeld nl.eeuwig.september.)
> De 3 groepen hierboven, daar is over nagedacht.
Je doet vast je best, maar je bent niet de enige die er over nadenkt.
Bart Dinnissen
May 13, 2012, 4:08:46 PM5/13/12
to
On Sun, 13 May 2012 21:45:15 +0200, in nl.comp.os.linux.overig Paul van
der Vlis <pa...@vandervlis.nl> wrote:
>Verder zou ik het prettig vinden als een groep simpel kon
>worden aangemaakt
Daar is al wel iets in veranderd. Kort geleden is besloten dat er nog
der Vlis <pa...@vandervlis.nl> wrote:
>Verder zou ik het prettig vinden als een groep simpel kon
>worden aangemaakt
maar 25 voorstemmen nodig zijn om een groep aan te maken en dat
tegenstemmen niet meer mogelijk is.
> en weer worden opgeheven en er niet steeds charters in
>komen.
maandelijks, maar ze worden inderdaad nog wel gepost.
Ik ben wel benieuwd waarom je ze niet filtert?
>(Ik zie dat er in de NL-hierarchie groepen zijn zonder charter,
>bijvoorbeeld nl.eeuwig.september.)
zoals in alle andere groepen wel gebeurt.
Met zulke duidelijke opvattingen zou je eens moeten overwegen om
nl.newsgroups in je lijst te zetten? Dat is de plek waar over dit soort
dingen wordt gesproken.
Maar dit alles terzijde.
--
Bart Dinnissen
Paul van der Vlis
May 13, 2012, 4:11:42 PM5/13/12
to
Op 13-05-12 21:17, Adri Verhoef schreef:
>> dat lijkt me ongewenst. Als je een nl.comp.os.linux maakt, dan kun je
>> nl.comp.os.linux.discussie zonder verdere wijzigingen op een gegeven
>> moment rustig opheffen.
>
> Dat is waar. Dan kun je ook net zo goed nl.comp.os.linux.discussie achterwege
> laten. Waarom moeite doen voor twee nieuwsgroepen als toch al bekend is dat je
> uiteindelijk toch teruggaat naar één nieuwsgroep?
Dat is niet bekend. En er hoeft maar 1 persoon te zijn die er leuke
dingen in post, en hij is weer helemaal hot. Toch?
>>> Het is nu:
>>> óf terug naar twee nieuwsgroepen (volgens mijn voorstel)
>>> óf de nl-raad laten beslissen.
>>
>> Waarom is het jouw voorstel of de nl-raad laten beslissen?
>
> Omdat we er niet uit lijken te komen.
Je argumentatie klopt niet, maar ik ben ook bang dat we er niet uit gaan
komen op deze manier. En dan moet blijkbaar de nl-raad beslissen. Waar
is dat overigens bepaald?
Groet,
Paul.
> Aan het handschrift te zien was het Paul van der Vlis <pa...@vandervlis.nl> die schreef:
>> Ik denk dat het nog maar de vraag is of er genoeg draagvlak is voor een
>> nl.comp.os.linux.discussie. Stel je laat die vervallen met jouw
>> voorstel, dan blijft er alleen een nl.comp.os.linux.techniek over
>
> Ja, maar nu verander je mijn voorstel.
Volgens mij niet. Hoe bedoel je dat?
>> Ik denk dat het nog maar de vraag is of er genoeg draagvlak is voor een
>> nl.comp.os.linux.discussie. Stel je laat die vervallen met jouw
>> voorstel, dan blijft er alleen een nl.comp.os.linux.techniek over
>
> Ja, maar nu verander je mijn voorstel.
>> dat lijkt me ongewenst. Als je een nl.comp.os.linux maakt, dan kun je
>> nl.comp.os.linux.discussie zonder verdere wijzigingen op een gegeven
>> moment rustig opheffen.
>
> Dat is waar. Dan kun je ook net zo goed nl.comp.os.linux.discussie achterwege
> laten. Waarom moeite doen voor twee nieuwsgroepen als toch al bekend is dat je
> uiteindelijk toch teruggaat naar één nieuwsgroep?
dingen in post, en hij is weer helemaal hot. Toch?
>>> Het is nu:
>>> óf terug naar twee nieuwsgroepen (volgens mijn voorstel)
>>> óf de nl-raad laten beslissen.
>>
>> Waarom is het jouw voorstel of de nl-raad laten beslissen?
>
> Omdat we er niet uit lijken te komen.
komen op deze manier. En dan moet blijkbaar de nl-raad beslissen. Waar
is dat overigens bepaald?
Groet,
Paul.
Message has been deleted
Paul van der Vlis
May 13, 2012, 5:46:30 PM5/13/12
to
Op 13-05-12 22:08, Bart Dinnissen schreef:
gedoe om ze te verzamelen.
>> en weer worden opgeheven en er niet steeds charters in
>> komen.
>
> Charters worden tegenwoordig niet meer wekelijks gepost maar
> maandelijks,
Fijn! Ik wist dat men met zoiets bezig was, maar nog niet dat het ook al
uitgevoerd is.
> maar ze worden inderdaad nog wel gepost.
>
> Ik ben wel benieuwd waarom je ze niet filtert?
Daar heb ik nu nog nooit aan gedacht. Maar ik voel ook nog niet direct
behoefte om het te gaan doen. Mijn punt is namelijk dat ik het niet vind
staan, en dat is vooral tegenover anderen.
>> (Ik zie dat er in de NL-hierarchie groepen zijn zonder charter,
>> bijvoorbeeld nl.eeuwig.september.)
>
> nl.september heeft wel een charter maar dat wordt inderdaad niet gepost,
> zoals in alle andere groepen wel gebeurt.
>
> Met zulke duidelijke opvattingen zou je eens moeten overwegen om
> nl.newsgroups in je lijst te zetten? Dat is de plek waar over dit
> soort dingen wordt gesproken.
Hij staat in mijn lijst en ik lees het af en toe. Maar om eerlijk te
zijn vind ik dat daar nogal veel onserieuze mensen rondlopen die het
eigenlijk allemaal niets uitmaakt. En mijn tijd is beperkt.
> On Sun, 13 May 2012 21:45:15 +0200, in nl.comp.os.linux.overig Paul van
> der Vlis <pa...@vandervlis.nl> wrote:
>
>> Verder zou ik het prettig vinden als een groep simpel kon
>> worden aangemaakt
>
> Daar is al wel iets in veranderd. Kort geleden is besloten dat er nog
> maar 25 voorstemmen nodig zijn om een groep aan te maken en dat
> tegenstemmen niet meer mogelijk is.
Een verbetering, maar 25 voorstemmen vind ik nog steeds best wel een
> der Vlis <pa...@vandervlis.nl> wrote:
>
>> Verder zou ik het prettig vinden als een groep simpel kon
>> worden aangemaakt
>
> Daar is al wel iets in veranderd. Kort geleden is besloten dat er nog
> maar 25 voorstemmen nodig zijn om een groep aan te maken en dat
> tegenstemmen niet meer mogelijk is.
gedoe om ze te verzamelen.
>> en weer worden opgeheven en er niet steeds charters in
>> komen.
>
> Charters worden tegenwoordig niet meer wekelijks gepost maar
> maandelijks,
uitgevoerd is.
> maar ze worden inderdaad nog wel gepost.
>
> Ik ben wel benieuwd waarom je ze niet filtert?
behoefte om het te gaan doen. Mijn punt is namelijk dat ik het niet vind
staan, en dat is vooral tegenover anderen.
>> (Ik zie dat er in de NL-hierarchie groepen zijn zonder charter,
>> bijvoorbeeld nl.eeuwig.september.)
>
> nl.september heeft wel een charter maar dat wordt inderdaad niet gepost,
> zoals in alle andere groepen wel gebeurt.
>
> Met zulke duidelijke opvattingen zou je eens moeten overwegen om
> nl.newsgroups in je lijst te zetten? Dat is de plek waar over dit
> soort dingen wordt gesproken.
zijn vind ik dat daar nogal veel onserieuze mensen rondlopen die het
eigenlijk allemaal niets uitmaakt. En mijn tijd is beperkt.
Paul van der Vlis
May 13, 2012, 6:08:17 PM5/13/12
to
Op 13-05-12 22:35, Jawade schreef:
> Er is 1 groot probleem bij het verwijderen en aanmaken van groepen:
> veel servers honoreren dat niet (meer). Nou, hopelijk kun je je de
> puinhoop voorstellen die dan ontstaat.
Naar mijn mening ben je een beetje aan het doemdenken in een vorm van
"alsjeblieft houden wat er nog is".
Om iets gezond te houden moet je durven afbreken en opbouwen. Als je dat
niet meer durft dan is het hardstikke fout.
Als ik mijn provider een mailtje stuur over een bepaalde groep die ik
graag wil, dan krijg ik gewoon antwoord en voegen ze hem toe.
Verder kunnen ze het toevoegen en verwijderen automatiseren via
"checkgroups.nl".
Er zijn vast ook providers die het niet goed doen, maar ik zou mensen
willen adviseren daar weg te gaan. Of nieuws van elders te betrekken.
> Er is 1 groot probleem bij het verwijderen en aanmaken van groepen:
> veel servers honoreren dat niet (meer). Nou, hopelijk kun je je de
> puinhoop voorstellen die dan ontstaat.
Naar mijn mening ben je een beetje aan het doemdenken in een vorm van
"alsjeblieft houden wat er nog is".
Om iets gezond te houden moet je durven afbreken en opbouwen. Als je dat
niet meer durft dan is het hardstikke fout.
Als ik mijn provider een mailtje stuur over een bepaalde groep die ik
graag wil, dan krijg ik gewoon antwoord en voegen ze hem toe.
Verder kunnen ze het toevoegen en verwijderen automatiseren via
"checkgroups.nl".
Er zijn vast ook providers die het niet goed doen, maar ik zou mensen
willen adviseren daar weg te gaan. Of nieuws van elders te betrekken.
Martijn van Buul
May 14, 2012, 3:27:01 AM5/14/12
to
Sjoerd Hiemstra (sjoe...@kpnplanet.nl.invalid) schreef:
> Veel beter lijkt me daarom een hoofdgroep n.c.o.l. en een subgroep
> .discussie. Die scheiding vind ik veel helderder: alles wat niet
> onder .discussie valt, wordt opgevangen door de hoofdgroep.
Maar hier is alle logica weer volledig verdampt. Voor de mythologische nieuwe
Usenetgebruiker[1] is het verschil tussen n.c.o.l en n.c.o.l.discussie
volslagen onduidelijk - immers, zijn alle discussiegroepen niet bedoeld
voor.. euh.. discussie?
Volslagen onlogisch, als je het mij vraagt. Schaf dan nlcold ook maar af,
als je het toch stuk wil maken.
Martijn
[1] Samen met de Chinese dissident en de Iraanse oppositieblogger heeft
nog nooit iemand een nieuwe Usenetgebruiker gezien, maar toch moet
alles om!
--
Martijn van Buul - pi...@dohd.org
> Adri Verhoef schrijft:
>> Ik wil nog steeds voorstellen om het toch met twee groepen te doen:
>> nl.comp.os.linux.discussie
>> nl.comp.os.linux.techniek
>
> Ik zou me er niet mee bemoeien als het me niet zo ter harte ging.
> Een subgroep .techniek vind ik maar niks. Het klinkt wat na?ef, wat
>> Ik wil nog steeds voorstellen om het toch met twee groepen te doen:
>> nl.comp.os.linux.discussie
>> nl.comp.os.linux.techniek
>
> Ik zou me er niet mee bemoeien als het me niet zo ter harte ging.
> wereldvreemd. Het wekt de indruk dat die groep alleen bestemd is voor
> technici. Het zal nieuwe mensen afschrikken.
Tot hier kan ik je verhaal volgen (ook al ben ik het er niet mee eens)
> technici. Het zal nieuwe mensen afschrikken.
> Veel beter lijkt me daarom een hoofdgroep n.c.o.l. en een subgroep
> .discussie. Die scheiding vind ik veel helderder: alles wat niet
> onder .discussie valt, wordt opgevangen door de hoofdgroep.
Usenetgebruiker[1] is het verschil tussen n.c.o.l en n.c.o.l.discussie
volslagen onduidelijk - immers, zijn alle discussiegroepen niet bedoeld
voor.. euh.. discussie?
Volslagen onlogisch, als je het mij vraagt. Schaf dan nlcold ook maar af,
als je het toch stuk wil maken.
Martijn
[1] Samen met de Chinese dissident en de Iraanse oppositieblogger heeft
nog nooit iemand een nieuwe Usenetgebruiker gezien, maar toch moet
alles om!
--
Martijn van Buul - pi...@dohd.org
Martijn van Buul
May 14, 2012, 3:31:57 AM5/14/12
to
Paul van der Vlis (pa...@vandervlis.nl) schreef:
mensen rondlopen, maar die *wel* hierover beslist.
> Je argumentatie klopt niet, maar ik ben ook bang dat we er niet uit gaan
> komen op deze manier. En dan moet blijkbaar de nl-raad beslissen. Waar
> is dat overigens bepaald?
>
In die ene niewsgroep die jij niet wil lezen omdat er te weinig serieuze
> komen op deze manier. En dan moet blijkbaar de nl-raad beslissen. Waar
> is dat overigens bepaald?
>
mensen rondlopen, maar die *wel* hierover beslist.
Adri Verhoef
May 14, 2012, 8:03:29 AM5/14/12
to
Aan het handschrift te zien was het Paul van der Vlis <pa...@vandervlis.nl> die schreef:
Alleen bij niet-positieve getallen valt het gedoe wel enigszins mee. ;-)
> En mijn tijd is beperkt.
Dan kunnen we elkaar de hand schudden. :-)
Adri
>Op 13-05-12 22:08, Bart Dinnissen schreef:
>> On Sun, 13 May 2012 21:45:15 +0200, in nl.comp.os.linux.overig Paul van
>> der Vlis <pa...@vandervlis.nl> wrote:
>>
>>> Verder zou ik het prettig vinden als een groep simpel kon
>>> worden aangemaakt
>>
>> Daar is al wel iets in veranderd. Kort geleden is besloten dat er nog
>> maar 25 voorstemmen nodig zijn om een groep aan te maken en dat
>> tegenstemmen niet meer mogelijk is.
>
>Een verbetering, maar 25 voorstemmen vind ik nog steeds best wel een
>gedoe om ze te verzamelen.
Elk aantal, wat je ook maar verzint, is een gedoe. Dat is nu eenmaal zo.
>> On Sun, 13 May 2012 21:45:15 +0200, in nl.comp.os.linux.overig Paul van
>> der Vlis <pa...@vandervlis.nl> wrote:
>>
>>> Verder zou ik het prettig vinden als een groep simpel kon
>>> worden aangemaakt
>>
>> Daar is al wel iets in veranderd. Kort geleden is besloten dat er nog
>> maar 25 voorstemmen nodig zijn om een groep aan te maken en dat
>> tegenstemmen niet meer mogelijk is.
>
>Een verbetering, maar 25 voorstemmen vind ik nog steeds best wel een
>gedoe om ze te verzamelen.
Alleen bij niet-positieve getallen valt het gedoe wel enigszins mee. ;-)
> En mijn tijd is beperkt.
Adri
Adri Verhoef
May 14, 2012, 8:11:55 AM5/14/12
to
Aan het handschrift te zien was het Paul van der Vlis <pa...@vandervlis.nl> die schreef:
>Op 13-05-12 21:17, Adri Verhoef schreef:
>> Aan het handschrift te zien was het Paul van der Vlis <pa...@vandervlis.nl> die schreef:
>>> Ik denk dat het nog maar de vraag is of er genoeg draagvlak is voor een
>>> nl.comp.os.linux.discussie. Stel je laat die vervallen met jouw
>>> voorstel, dan blijft er alleen een nl.comp.os.linux.techniek over
>>
>> Ja, maar nu verander je mijn voorstel.
>
>Volgens mij niet. Hoe bedoel je dat?
Precies zoals jij het zegt. Mijn voorstel is over te gaan naar twee
>Op 13-05-12 21:17, Adri Verhoef schreef:
>> Aan het handschrift te zien was het Paul van der Vlis <pa...@vandervlis.nl> die schreef:
>>> Ik denk dat het nog maar de vraag is of er genoeg draagvlak is voor een
>>> nl.comp.os.linux.discussie. Stel je laat die vervallen met jouw
>>> voorstel, dan blijft er alleen een nl.comp.os.linux.techniek over
>>
>> Ja, maar nu verander je mijn voorstel.
>
>Volgens mij niet. Hoe bedoel je dat?
nieuwsgroepen: nl.comp.os.linux.discussie en nl.comp.os.linux.techniek.
Vervolgens stel jij voor nl.comp.os.linux.discussie te laten vervallen.
Daarmee verander je mijn voorstel.
Adri
Paul van der Vlis
May 14, 2012, 9:22:03 AM5/14/12
to
Op 14-05-12 09:31, Martijn van Buul schreef:
Ik bedoel een document waarin de procedures beschreven staan.
Martijn van Buul
May 14, 2012, 9:28:49 AM5/14/12
to
Paul van der Vlis (pa...@vandervlis.nl) schreef:
> Op 14-05-12 09:31, Martijn van Buul schreef:
>> Paul van der Vlis (pa...@vandervlis.nl) schreef:
>>> Je argumentatie klopt niet, maar ik ben ook bang dat we er niet uit gaan
>>> komen op deze manier. En dan moet blijkbaar de nl-raad beslissen. Waar
>>> is dat overigens bepaald?
>>
>> In die ene niewsgroep die jij niet wil lezen omdat er te weinig serieuze
>> mensen rondlopen, maar die *wel* hierover beslist.
>
> Ik bedoel een document waarin de procedures beschreven staan.
<M2F5G...@news.a3.xs4all.nl>
> Op 14-05-12 09:31, Martijn van Buul schreef:
>> Paul van der Vlis (pa...@vandervlis.nl) schreef:
>>> Je argumentatie klopt niet, maar ik ben ook bang dat we er niet uit gaan
>>> komen op deze manier. En dan moet blijkbaar de nl-raad beslissen. Waar
>>> is dat overigens bepaald?
>>
>> In die ene niewsgroep die jij niet wil lezen omdat er te weinig serieuze
>> mensen rondlopen, maar die *wel* hierover beslist.
>
> Ik bedoel een document waarin de procedures beschreven staan.
<pgpmoose.2012...@mud.stack.nl>
Behalve dat er vziw nog geen procedures zijn, want daar gaat die nl-raad
zich nou juist mee bezighouden.
0 new messages