UTP : massieve of soepele kern - verschil ?
Boudewijn W. Ch. Visser
kern. Bij de laatste is de kabel dus soepeler.
Voor patchkabels e.d. is een soepele kabel natuurlijk prettiger, maar
afgezien daarvan, zijn er verder nog belangrijke verschillen ?
Boudewijn
--
+--------------------------------------------------------------+
|Boudewijn Visser | E-mail:vis...@ph.tn.tudelft.nl |
| -finger for PGP-keys.- | http://www.ph.tn.tudelft.nl/~visser |
+-- my own opinions etc ---------------------------------------+
Thomas Tonino
>
> Er zijn twee soorten UTP kabel : met massieve kern, en met een gevlochten
> kern. Bij de laatste is de kabel dus soepeler.
>
> Voor patchkabels e.d. is een soepele kabel natuurlijk prettiger, maar
> afgezien daarvan, zijn er verder nog belangrijke verschillen ?
Voor de langere afstanden word je geacht de stugge kern te gebruiken.
Bij mijn weten is het idee 2 keer 5 meter patches (soepel dus) en
maximaal 90 meter stug ertussen.
Als je met kortere afstanden werkt kom je met soepel ook wel weg
natuurlijk. En vaak werkt het 'toch wel', en voor een thuisnetwerk is
het ook allemaal zo'n probleem niet. Maar als je in een grote
installatie plots met slechte performance zit baal je wel als de boel
niet goed is aangelegd.
Thomas
Wilko Bulte
>Er zijn twee soorten UTP kabel : met massieve kern, en met een gevlochten
>kern. Bij de laatste is de kabel dus soepeler.
>Voor patchkabels e.d. is een soepele kabel natuurlijk prettiger, maar
>afgezien daarvan, zijn er verder nog belangrijke verschillen ?
Mocht je ze zelf van connectors voorzien: die zijn voor litze (soepele)
en massieve kern verschillend.
W/
--
--
| / o / / _ Arnhem, The Netherlands - Powered by FreeBSD -
|/|/ / / /( (_) Bulte WWW : http://www.tcja.nl http://www.freebsd.org
Bram Kerkhof
> Voor patchkabels e.d. is een soepele kabel natuurlijk prettiger, maar
> afgezien daarvan, zijn er verder nog belangrijke verschillen ?
Voor complete patchkabels is dat inderdaad prettiger, maar er zijn
verschillende types connectoren, en ik vind het persoonlijk een stuk
makkelijker contacten te zetten op stugge kabels.
Bram
Marc de Vries
wrote:
>In <slrn82b306...@x86.local> vis...@ph.tn.tudelft.nl (Boudewijn W. Ch. Visser) writes:
>
>>Er zijn twee soorten UTP kabel : met massieve kern, en met een gevlochten
>>kern. Bij de laatste is de kabel dus soepeler.
>
>>Voor patchkabels e.d. is een soepele kabel natuurlijk prettiger, maar
>>afgezien daarvan, zijn er verder nog belangrijke verschillen ?
>
>Mocht je ze zelf van connectors voorzien: die zijn voor litze (soepele)
>en massieve kern verschillend.
Hebben we het hier wel over UTP kabel, of toevallig over Coax kabel?
De enige twee soorten UTP kabel die ik heb gezienken zijn Cat3 en
Cat5. Ik heb daarbij nog nooit van verschillende kernen gehoord of van
verschillende connectors. (zou ook niet weten waarom je een andere
connector nodig zou hebben)
Voor Coax kabel heb je dat allemaal wel.
Marc
Boudewijn W. Ch. Visser
i
[..]
>>Mocht je ze zelf van connectors voorzien: die zijn voor litze (soepele)
>>en massieve kern verschillend.
>
>Hebben we het hier wel over UTP kabel, of toevallig over Coax kabel?
Echt UTP hoor. (waar zie je me voor aan zeg, iemand die geen Coax van
UTP kan onderscheiden ? )
>
>De enige twee soorten UTP kabel die ik heb gezienken zijn Cat3 en
>Cat5. Ik heb daarbij nog nooit van verschillende kernen gehoord of van
>verschillende connectors. (zou ook niet weten waarom je een andere
>connector nodig zou hebben)
Er zijn dus inderdaad twee soorten UTP, met een massieve kern en
een gevlochten kern. De massieve is wat stugger, en als je de
draadjes eens stript zie je het verschil.
Ik weet dat er verschillende connectortjes op moeten (toch bedankt
voor de tips daarover hoor). Bij de connectors is het verschil vrij
moeilijk te zien; De tandjes aan de onderkant van de contacten die het
contact met de kabelkerntjes maken zijn iets verschillend.
De connectors passen dus gewoon in alle sockets.
Volgens Thomas Tonino's posting wordt de kabel met massieve kern
ietsje beter geschikt geacht voor langere afstanden en/of hogere
snelheden. (kortom, die gebruiken bij installatie in gebouw, en
alleen patches met soepele kabels doen ).
>
>Voor Coax kabel heb je dat allemaal wel.
Dun en dik coax ? Dat is inderdaad een groot verschil.
Marc de Vries
Visser) wrote:
>On Tue, 09 Nov 1999 17:34:44 +0100, Marc de Vries <Mjde...@deloitte.nl> wrote:
>i
>[..]
>>>Mocht je ze zelf van connectors voorzien: die zijn voor litze (soepele)
>>>en massieve kern verschillend.
>>
>>Hebben we het hier wel over UTP kabel, of toevallig over Coax kabel?
>
>Echt UTP hoor. (waar zie je me voor aan zeg, iemand die geen Coax van
>UTP kan onderscheiden ? )
Sorry, zag je voor een gemiddelde nl.comp.hardware lezer aan. (had
niet op de naam gelet :-)
Ook al omdat er over een massieve kern gesproken ipv massieve kernen,
dan denk je al snel aan 1 kern en dus coax. Ook al omdat het daar
algemeen bekend is dat je twee soorten kernen hebt.
>>
>>De enige twee soorten UTP kabel die ik heb gezienken zijn Cat3 en
>>Cat5. Ik heb daarbij nog nooit van verschillende kernen gehoord of van
>>verschillende connectors. (zou ook niet weten waarom je een andere
>>connector nodig zou hebben)
>
>Er zijn dus inderdaad twee soorten UTP, met een massieve kern en
>een gevlochten kern. De massieve is wat stugger, en als je de
>draadjes eens stript zie je het verschil.
Ik er niet op gelet toen ik thuis kabels trok. Ik denk dat ik de
gevlochten kern had dan, want het blijft een pestwerk die dingen
netjes naast elkaar in die connectors te douwen....
>Ik weet dat er verschillende connectortjes op moeten (toch bedankt
>voor de tips daarover hoor). Bij de connectors is het verschil vrij
>moeilijk te zien; De tandjes aan de onderkant van de contacten die het
>contact met de kabelkerntjes maken zijn iets verschillend.
>De connectors passen dus gewoon in alle sockets.
>
>Volgens Thomas Tonino's posting wordt de kabel met massieve kern
>ietsje beter geschikt geacht voor langere afstanden en/of hogere
>snelheden. (kortom, die gebruiken bij installatie in gebouw, en
>alleen patches met soepele kabels doen ).
Dat verbaast me een beetje. Als dat echt veel zou uitmaken zou het dan
niet in die CAT3 of CAT5 kwalificatie naar voeren komen?
Moet ik misschien toch één van die CAT5 kabeltjes van me thuis
doorsnijden om te kijken wat voor kernen er gebruikt zijn... :-)
>
>>
>>Voor Coax kabel heb je dat allemaal wel.
>
>Dun en dik coax ? Dat is inderdaad een groot verschil.
Nee verschillende kernen voor dun coax en verschillende BNC
connectors. Of was het nou de mantel die verschillend was ipv de kern?
In ieder geval ook een stugge variant voor langere afstanden en een
soepele variant omdat dat een stuk plezierig werkt.
( Erg lang geleden dat ik coax heb gebruikt. )
Marc
Wilko Bulte
>On 10 Nov 1999 19:34:32 GMT, vis...@ph.tn.tudelft.nl (Boudewijn W. Ch.
>Visser) wrote:
>>On Tue, 09 Nov 1999 17:34:44 +0100, Marc de Vries <Mjde...@deloitte.nl> wrote:
>>i
>>[..]
>>>Voor Coax kabel heb je dat allemaal wel.
>>
>>Dun en dik coax ? Dat is inderdaad een groot verschil.
>Nee verschillende kernen voor dun coax en verschillende BNC
Er is voor Cheapernet (10base2) maar een soort connector en dat is BNC.
Verschillende soorten BNC? Neuh..
Voor dik coax (het klassieke Ethernet ofwel 10base5) worden N-connectoren
gebruikt. Verder heb je met name voor 10base5 ook nog verschillende
isolatiesoorten, teflon voor gebruik in airco kanalen en PVC (oid) voor
gebruik in 'de rest' (veel goedkoper). Op 10base5 kun je je leuk uitleven
met het plaatsen van vampire taps ;-)
>connectors. Of was het nou de mantel die verschillend was ipv de kern?
>In ieder geval ook een stugge variant voor langere afstanden en een
10base2 is max 180meter, wat 10base5 was weet ik zo niet meer. Maar
aanzienlijk meer dan 180m.
>soepele variant omdat dat een stuk plezierig werkt.
>( Erg lang geleden dat ik coax heb gebruikt. )
...
Wilko
Marc de Vries
wrote:
>In <+tIpOOP2zakFq0...@4ax.com> Marc de Vries <Mjde...@deloitte.nl> writes:
>
>>On 10 Nov 1999 19:34:32 GMT, vis...@ph.tn.tudelft.nl (Boudewijn W. Ch.
>>Visser) wrote:
>
>>>On Tue, 09 Nov 1999 17:34:44 +0100, Marc de Vries <Mjde...@deloitte.nl> wrote:
>>>i
>>>[..]
>
>>>>Voor Coax kabel heb je dat allemaal wel.
>>>
>>>Dun en dik coax ? Dat is inderdaad een groot verschil.
>
>>Nee verschillende kernen voor dun coax en verschillende BNC
>
>Er is voor Cheapernet (10base2) maar een soort connector en dat is BNC.
>Verschillende soorten BNC? Neuh..
Verschillende soort BNC connectors; als in de soort die je moet
solderen en de soort die je met een tang in elkaar knijpt.
Verschillende soorten connectors hier dus analoog gebruikt aan de
verschillende soorten bij UTP waarover in deze thread gerpaat werd:
Beide zijn RJ45, maar de een dus voor massieve kernen en de andere
voor soepele kernen.
>
>Voor dik coax (het klassieke Ethernet ofwel 10base5) worden N-connectoren
>gebruikt. Verder heb je met name voor 10base5 ook nog verschillende
>isolatiesoorten, teflon voor gebruik in airco kanalen en PVC (oid) voor
>gebruik in 'de rest' (veel goedkoper). Op 10base5 kun je je leuk uitleven
>met het plaatsen van vampire taps ;-)
>
>>connectors. Of was het nou de mantel die verschillend was ipv de kern?
>>In ieder geval ook een stugge variant voor langere afstanden en een
>
>10base2 is max 180meter, wat 10base5 was weet ik zo niet meer. Maar
>aanzienlijk meer dan 180m.
>
>>soepele variant omdat dat een stuk plezierig werkt.
>>( Erg lang geleden dat ik coax heb gebruikt. )
Het is wel lang geleden dat ik Coax heb gebruikt, maar niet zo lang
dat ik het verschil tussen 10base5 en 10base2 niet meer weet ;-)
Marc
Wilko Bulte
>On Wed, 10 Nov 1999 23:09:12 GMT, wi...@yedi.iaf.nl (Wilko Bulte)
>wrote:
>>In <+tIpOOP2zakFq0...@4ax.com> Marc de Vries <Mjde...@deloitte.nl> writes:
>>
>>>On 10 Nov 1999 19:34:32 GMT, vis...@ph.tn.tudelft.nl (Boudewijn W. Ch.
>>>Visser) wrote:
>>
>>>>On Tue, 09 Nov 1999 17:34:44 +0100, Marc de Vries <Mjde...@deloitte.nl> wrote:
>>>>i
>>>>[..]
>>
>>>>>Voor Coax kabel heb je dat allemaal wel.
>>>>
>>>>Dun en dik coax ? Dat is inderdaad een groot verschil.
>>
>>>Nee verschillende kernen voor dun coax en verschillende BNC
>>
>>Er is voor Cheapernet (10base2) maar een soort connector en dat is BNC.
>>Verschillende soorten BNC? Neuh..
>Verschillende soort BNC connectors; als in de soort die je moet
>solderen en de soort die je met een tang in elkaar knijpt.
OK, bedoel je dat. Ik meende dat je het connector type zelf op het oog
had. Beide typen zijn trouwens een heel gepruts..
Marc de Vries
wrote:
>In <nfUqOKy+4mOM5I...@4ax.com> Marc de Vries <Mjde...@deloitte.nl> writes:
>
>>On Wed, 10 Nov 1999 23:09:12 GMT, wi...@yedi.iaf.nl (Wilko Bulte)
>>wrote:
>
>>>In <+tIpOOP2zakFq0...@4ax.com> Marc de Vries <Mjde...@deloitte.nl> writes:
>>>
>>>>On 10 Nov 1999 19:34:32 GMT, vis...@ph.tn.tudelft.nl (Boudewijn W. Ch.
>>>>Visser) wrote:
>>>
>>>>>On Tue, 09 Nov 1999 17:34:44 +0100, Marc de Vries <Mjde...@deloitte.nl> wrote:
>>>>>i
>>>>>[..]
>>>
>>>>>>Voor Coax kabel heb je dat allemaal wel.
>>>>>
>>>>>Dun en dik coax ? Dat is inderdaad een groot verschil.
>>>
>>>>Nee verschillende kernen voor dun coax en verschillende BNC
>>>
>>>Er is voor Cheapernet (10base2) maar een soort connector en dat is BNC.
>>>Verschillende soorten BNC? Neuh..
>
>>Verschillende soort BNC connectors; als in de soort die je moet
>>solderen en de soort die je met een tang in elkaar knijpt.
>
>OK, bedoel je dat. Ik meende dat je het connector type zelf op het oog
>had. Beide typen zijn trouwens een heel gepruts..
Zeg dat wel. Wat dat betreft liever die RJ45 connectors van UTP. Dan
moet je ook wel prutsen voor je die kabeltjes netjes naast elkaar in
die connector geschoven krijgt. Maar uiteindelijk zit het dan wel
netjes en stevig. Bij BNC bleef ik altijd argwaan houden of het nou
wel lekker in elkaar zat.
Nou ja misschien was ik met BNC ook wel handiger geworden als ik 14
stekkers in elkaar had moeten zetten thuis. Maar toen stonder er nog
wat minder PCs in huis :-)
Groeten,
Marc