Harde schijven: SCSI vs. IDE ? (Help! Snapniet!)
Han-Wen Nienhuys
Hallo Netters!
Ik had een vraag over SCSI voor jullie (ter afwisseling van de
NT-vs-Linux wars :-) : ik heb meer/snellere schijfruimte nodig, en
overweeg om (in plaats van een IDE schijf) een simpele PCI-SCSI controller
en een kleine (500mb-1gb) tweedehands schijf aan te schaffen. Mijn
vragen zijn kortweg:
1. Is dit een goed idee (tov. IDE)?
2. Wat moet ik hebben, wat moet ik vermijden?
Uitleg:
Ik ben nogal een cycleburner/poweruser (zie sig), en de laatste tijd
loopt het linken van mijn 10mb executable uit de hand.
(drie-en-een-halve minuut disk crunching). Mijn systeem (een noname
486-bord opgewaardeerd naar 5x86/133 mhz) heeft geen bijzondere IDE chipset,
en een lamme Maxtor uit '94, gecombineerd met een lammere Seagate uit '92.
Mijn volgende computer zal geen PC zijn (DEC Alpha, PowerPC, wie
weet), plus dat lijkt of er geen snelle kleine IDE schijfjes te
krijgen zijn. Vandaar dat ik dus dacht: SCSI.
Nu slaat de wanhoop toe: ik zie termen als SCSI-1, SCSI-2, SCSI-3,
Fast, Wide, Ultra, Narrow en allerlei combinaties van voorgaande
woorden. Wat betekent dit allemaal; hoe snel is zinnig om te kopen?
Zal dit sneller gaan dan een 2e handse IDE schijf? (en sneller dan een
nieuwe?) Ik zie PCI NCR810 controllers (SCSI-2?) voor +- f 150.
Kosten kabels veel? Welke controllers kan ik met welke soorten
schijven combineren?
Natuurlijk draai ik Linux.
--
Han-Wen Nienhuys, han...@stack.nl | LilyPond - The GNU Project music typesetter
http://www.stack.nl/~hanwen | http://www.stack.nl/~hanwen/lilypond/
Nico Coesel
han...@stack.nl (Han-Wen Nienhuys) wrote:
>Hallo Netters!
>Ik had een vraag over SCSI voor jullie (ter afwisseling van de
>NT-vs-Linux wars :-) : ik heb meer/snellere schijfruimte nodig, en
>overweeg om (in plaats van een IDE schijf) een simpele PCI-SCSI controller
>en een kleine (500mb-1gb) tweedehands schijf aan te schaffen. Mijn
>vragen zijn kortweg:
>1. Is dit een goed idee (tov. IDE)?
>2. Wat moet ik hebben, wat moet ik vermijden?
>Uitleg:
>Ik ben nogal een cycleburner/poweruser (zie sig), en de laatste tijd
>loopt het linken van mijn 10mb executable uit de hand.
>(drie-en-een-halve minuut disk crunching). Mijn systeem (een noname
>486-bord opgewaardeerd naar 5x86/133 mhz) heeft geen bijzondere IDE chipset,
>en een lamme Maxtor uit '94, gecombineerd met een lammere Seagate uit '92.
Misschien is een Pentium upgrade te overwegen? Hoeveel geheugen heb je
in die machine zitten?
>Mijn volgende computer zal geen PC zijn (DEC Alpha, PowerPC, wie
>weet), plus dat lijkt of er geen snelle kleine IDE schijfjes te
>krijgen zijn. Vandaar dat ik dus dacht: SCSI.
>Nu slaat de wanhoop toe: ik zie termen als SCSI-1, SCSI-2, SCSI-3,
>Fast, Wide, Ultra, Narrow en allerlei combinaties van voorgaande
>woorden. Wat betekent dit allemaal; hoe snel is zinnig om te kopen?
>Zal dit sneller gaan dan een 2e handse IDE schijf? (en sneller dan een
M'n Quantum bigfoot is aanzienlijk sneller dan de 1,2GB Conner van 1,5
jaar oud (op dezelfde controller). Moderne IDE schijven zijn dus
behoorlijk snel t.o.v. oudere IDE schijven.
>Natuurlijk draai ik Linux.
Ahhaaa, maar dan heb ik goed nieuws. Neem een IDE controller en 4 IDE
harddisks (hoeven niet dezelfde grootte te hebben) en bouw er m.b.v.
MD een raid array van. Op het raid array kun je de /usr directory en
de swap partitie aanmaken.
Wil je nog sneller, dan kun je ook 4 SCSI disks overwegen (minimaal 2
controllers), maar dan wordt het kosten technisch niet zo interessant.
--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
proves you are not using the right tools...
"If it doesn't fit, use a bigger hammer!"
--------------------------------------------------------------
Arnaud Installe
Han-Wen Nienhuys (han...@stack.nl) wrote:
: >Misschien is een Pentium upgrade te overwegen? Hoeveel geheugen heb je
: >in die machine zitten?
: Ugh. PC-hardware. Ik merk steeds hoe gebroken PC-hardware is (voor meer
: details, zie bv. de man-page dan hdparm(8)), dus ik wilde eigenlijk juist weg
: van Pentiums enzo.
Dan ben je zeker beter af met SCSI. Zowat alle ernstige computers zijn daar
al op overgeschakeld. PC-hardware is inderdaad nog steeds gebroken.
Een van de voordelen van SCSI is het feit dat de processor niet in een tight-
loop moet zitten met de schijven, wat een verademing is in een multi-tasking
besturingssysteem.
Natuurlijk gaat dit je niets voorthelpen als je harde schijf aan het trashen
is want dan doet de computer toch nauwelijks iets anders dan geheugen van en
naar de schijf te pagen.
In dat geval is het interessanter extra geheugen bij te kopen.
: >>Nu slaat de wanhoop toe: ik zie termen als SCSI-1, SCSI-2, SCSI-3,
: >>Fast, Wide, Ultra, Narrow en allerlei combinaties van voorgaande
: >>woorden. Wat betekent dit allemaal; hoe snel is zinnig om te kopen?
Men verzint inderdaad om de haverklap nieuwe termen uit. Als ik me niet
vergis is de doorvoersnelheid bij SCSI-1 10MB/s. Bij SCSI-2 (Fast) heeft
men die verdubbeld door de snelheid op te voeren, en bij SCSI-3 heeft men
die verdubbeld door de data-pinnen te verdubbelen.
Dat betekent natuurlijk dat om je Ultra Wide SCSI schijf optimaal te
benutten je ook een Ultra Wide adapter nodig hebt.
: >>Zal dit sneller gaan dan een 2e handse IDE schijf? (en sneller dan een
: >M'n Quantum bigfoot is aanzienlijk sneller dan de 1,2GB Conner van 1,5
: >jaar oud (op dezelfde controller). Moderne IDE schijven zijn dus
: >behoorlijk snel t.o.v. oudere IDE schijven.
Hetzelfde geldt voor SCSI schijven. Als je slechts dezelfde snelheid wil
zijn SCSI schijven slechts een ietsje duurder, maar zuipen ze veel minder
processortijd. Als je wat meer wil betalen kan je een zeer snelle SCSI
schijf kopen. En vermits tegenwoordig de meeste schijven (voor mij)
belachelijk groot zijn, geef ik liever geld uit aan een kleinere, maar
snelle schijf dan aan een grote, tragere schijf.
Want de doorvoersnelheid is in al die jaren wel drastisch gestegen, maar
access time eigenlijk niet: dat kost geld.
: >Ahhaaa, maar dan heb ik goed nieuws. Neem een IDE controller en 4 IDE
: >harddisks (hoeven niet dezelfde grootte te hebben) en bouw er m.b.v.
: >MD een raid array van. Op het raid array kun je de /usr directory en
: >de swap partitie aanmaken.
: Dit klinkt zowel harig (ingewikkeld, instabiel) als erg interessant. Kan je er
: wat meer over vertellen?
In /usr/src/linux/drivers/block/README.md staat een pointer naar een
pakket voor raid arrays. Ik veronderstel dat daar ook wel documentatie
te vinden zal zijn.
Arnaud
--
Arnaud Installe gm...@ace.ulyssis.student.kuleuven.ac.be
Gee, I feel kind of LIGHT in the head now, knowing I can't make my
satellite dish PAYMENTS!
Han-Wen Nienhuys
In article <5vh4hb$iak$1...@enterprise.cistron.nl>,
Nico Coesel <nct...@cistron.nl> wrote:
>>(drie-en-een-halve minuut disk crunching). Mijn systeem (een noname
>>486-bord opgewaardeerd naar 5x86/133 mhz) heeft geen bijzondere IDE chipset,
>>en een lamme Maxtor uit '94, gecombineerd met een lammere Seagate uit '92.
>
>Misschien is een Pentium upgrade te overwegen? Hoeveel geheugen heb je
>in die machine zitten?
Ugh. PC-hardware. Ik merk steeds hoe gebroken PC-hardware is (voor meer
details, zie bv. de man-page dan hdparm(8)), dus ik wilde eigenlijk juist weg
van Pentiums enzo.
Er zit 24mb in.
>>Nu slaat de wanhoop toe: ik zie termen als SCSI-1, SCSI-2, SCSI-3,
>>Fast, Wide, Ultra, Narrow en allerlei combinaties van voorgaande
>>woorden. Wat betekent dit allemaal; hoe snel is zinnig om te kopen?
>>Zal dit sneller gaan dan een 2e handse IDE schijf? (en sneller dan een
>M'n Quantum bigfoot is aanzienlijk sneller dan de 1,2GB Conner van 1,5
>jaar oud (op dezelfde controller). Moderne IDE schijven zijn dus
>behoorlijk snel t.o.v. oudere IDE schijven.
OK. Dus als ik een goedkope IDE vind die nieuwer is dan mijn maxtor, dan
zit ik ook gebakken
>>Natuurlijk draai ik Linux.
>
>Ahhaaa, maar dan heb ik goed nieuws. Neem een IDE controller en 4 IDE
>harddisks (hoeven niet dezelfde grootte te hebben) en bouw er m.b.v.
>MD een raid array van. Op het raid array kun je de /usr directory en
>de swap partitie aanmaken.
Dit klinkt zowel harig (ingewikkeld, instabiel) als erg interessant. Kan je er
wat meer over vertellen?
--
Nico Coesel
han...@stack.nl (Han-Wen Nienhuys) wrote:
>In article <5vh4hb$iak$1...@enterprise.cistron.nl>,
>Nico Coesel <nct...@cistron.nl> wrote:
>>>(drie-en-een-halve minuut disk crunching). Mijn systeem (een noname
>>>486-bord opgewaardeerd naar 5x86/133 mhz) heeft geen bijzondere IDE chipset,
>>>en een lamme Maxtor uit '94, gecombineerd met een lammere Seagate uit '92.
>>
>>Misschien is een Pentium upgrade te overwegen? Hoeveel geheugen heb je
>>in die machine zitten?
>Ugh. PC-hardware. Ik merk steeds hoe gebroken PC-hardware is (voor meer
>details, zie bv. de man-page dan hdparm(8)), dus ik wilde eigenlijk juist weg
>van Pentiums enzo.
Je kunt natuurlijk ook overwegen om eerst uit te zoeken welke hardware
compatible is met Linux en op grond daarvan een nieuwe computer kopen.
Ik vraag me af of je met niet-PC hardware beter af bent. Er zijn
immers veel minder mensen die niet-PC hardware gebruiken, dus is er
mindere support op de Linux drivers en minder mensen die je kunnen
helpen in geval van problemen.
>Er zit 24mb in.
Da's net aan tegenwoordig...
>OK. Dus als ik een goedkope IDE vind die nieuwer is dan mijn maxtor, dan
>zit ik ook gebakken
Mmm, redelijk.
>>>Natuurlijk draai ik Linux.
>>
>>Ahhaaa, maar dan heb ik goed nieuws. Neem een IDE controller en 4 IDE
>>harddisks (hoeven niet dezelfde grootte te hebben) en bouw er m.b.v.
>>MD een raid array van. Op het raid array kun je de /usr directory en
>>de swap partitie aanmaken.
>Dit klinkt zowel harig (ingewikkeld, instabiel) als erg interessant. Kan je er
>wat meer over vertellen?
Het is vrij makkelijk om op te zetten als je de handleiding volgt. Als
je de root directory als raid wilt hebben, dan moet je wat meer moeite
doen omdat je met initrd eerst vanaf een ramdisk moet booten. Ik heb
het laatste gedaan met 2 ESDI schijven van ieder 330 MB. Zodoende heb
ik 1 md device van 660MB aan disk ruimte. Ik start het spulletje
echter op vanaf een 3e schijf waarop een DOS partitie staat en de
initrd-image.
Als ik de berichten op de linux-raid mailinglist mag geloven, dan
draaien er al aardig wat raid array's met behulp van md (o.a.
newsservers). Zo instabiel is het dus niet.
Maurice Janssen
Han-Wen Nienhuys (han...@stack.nl) wrote:
: Hallo Netters!
: Ik had een vraag over SCSI voor jullie (ter afwisseling van de
: NT-vs-Linux wars :-) : ik heb meer/snellere schijfruimte nodig, en
: overweeg om (in plaats van een IDE schijf) een simpele PCI-SCSI controller
: en een kleine (500mb-1gb) tweedehands schijf aan te schaffen. Mijn
: vragen zijn kortweg:
: 1. Is dit een goed idee (tov. IDE)?
: 2. Wat moet ik hebben, wat moet ik vermijden?
: Uitleg:
: Ik ben nogal een cycleburner/poweruser (zie sig), en de laatste tijd
: loopt het linken van mijn 10mb executable uit de hand.
: (drie-en-een-halve minuut disk crunching). Mijn systeem (een noname
: 486-bord opgewaardeerd naar 5x86/133 mhz) heeft geen bijzondere IDE chipset,
: en een lamme Maxtor uit '94, gecombineerd met een lammere Seagate uit '92.
: Mijn volgende computer zal geen PC zijn (DEC Alpha, PowerPC, wie
: weet), plus dat lijkt of er geen snelle kleine IDE schijfjes te
: krijgen zijn. Vandaar dat ik dus dacht: SCSI.
: Nu slaat de wanhoop toe: ik zie termen als SCSI-1, SCSI-2, SCSI-3,
: Fast, Wide, Ultra, Narrow en allerlei combinaties van voorgaande
: woorden. Wat betekent dit allemaal; hoe snel is zinnig om te kopen?
: Zal dit sneller gaan dan een 2e handse IDE schijf? (en sneller dan een
: nieuwe?) Ik zie PCI NCR810 controllers (SCSI-2?) voor +- f 150.
: Kosten kabels veel? Welke controllers kan ik met welke soorten
: schijven combineren?
Even de termen: scsi-1 is oud, was niet erg standaard en kende wel wat
probleempjes.
Daarna scsi-2, andere command set, beter dan scsi-1
scsi-3: marketing-taal, bestaat officieel niet.
scsi was narrow (8-bit bus) en draaide op 5 MHz, dus max. 5 MB/s
scsi-2: idem
daarna komt fast scsi-2: bus draait op 10 MHz, dus 10 MB/s
fast-wide-scsi-2: ook op 10 MHz, maar een 16-bit bus, dus 20 MB/s
bij ultra-scsi draait de bus op 20 MHz, en dus is ultra-narrow 20 MB/s en
ultra-wide 40 MB/s.
(ultra word ook wel fast-20 genoemd, naar de busfrequentie)
In de (nabije?) toekomst komt er waarschijnlijk ultra-2, ofwel fast-40, met
(je raadt het al) weer een verdubbeling van de bus-frequentie.
Dit kan echter niet al te lang doorgaan, omdat bij iedere verdubbeling van
de busfrequentie, de maxiamale lengte halveert. Een ultra-bus mag maximaal
1.5 meter lang zijn. Dit kan al een probleem worden als je in- en externa
devices wilt gebruiken. ALs ook dit wordt gehalveerd krijg je m.i. nog
grotere problemen. De kwaliteit van kabels en terminators wordt ook steeds
belangrijker.
In de officiele SCSI-specs staat overigens niets over ultra. De markt werkt
echter sneller dan de ANSI de standaarden ontwerpt, dus praat iedereen al
over ultra voordat de standaard uit is. Wanneer de scsi-3 echter uitkomt zal
deze waarschijnlijk wel overeen komen met wat er nu op de markt is.
In de scsi-2 standaard wordt wel gepraat over wide-16 en zelfs ook over
wide-32, maar AFAIK bestaan er nog geen controllers/hd's met een 32-bit bus.
Overigens heeft de scs-2 standaard m.b.t. de wide-16 bus een hele andere
kabel gedefinieerd dan de wide kabel die nu gebruikt worden, maar daar zal
de scsi-3 specificatie wel een eind aan maken.
: Natuurlijk draai ik Linux.
mooi zo
hope this helps :-)
: --
: Han-Wen Nienhuys, han...@stack.nl | LilyPond - The GNU Project music typesetter
: http://www.stack.nl/~hanwen | http://www.stack.nl/~hanwen/lilypond/
--
/-------------------------------------------------\
|Maurice Janssen | OS/2: |
| | "It swaps, but it |
|m.ja...@iname.com | never stops!" |
\-------------------------------------------------/
Michel
Han-Wen Nienhuys wrote:
>
> Hallo Netters!
>
> Ik had een vraag over SCSI voor jullie (ter afwisseling van de
> NT-vs-Linux wars :-) : ik heb meer/snellere schijfruimte nodig, en
> overweeg om (in plaats van een IDE schijf) een simpele PCI-SCSI controller
> en een kleine (500mb-1gb) tweedehands schijf aan te schaffen. Mijn
> vragen zijn kortweg:
>
> 1. Is dit een goed idee (tov. IDE)?
Hangt er vanaf wat je wilt doen.
>
> 2. Wat moet ik hebben, wat moet ik vermijden?
>
> Uitleg:
>
> Ik ben nogal een cycleburner/poweruser (zie sig), en de laatste tijd
> loopt het linken van mijn 10mb executable uit de hand.
> (drie-en-een-halve minuut disk crunching). Mijn systeem (een noname
> 486-bord opgewaardeerd naar 5x86/133 mhz) heeft geen bijzondere IDE chipset,
> en een lamme Maxtor uit '94, gecombineerd met een lammere Seagate uit '92.
>
> Mijn volgende computer zal geen PC zijn (DEC Alpha, PowerPC, wie
> weet), plus dat lijkt of er geen snelle kleine IDE schijfjes te
> krijgen zijn. Vandaar dat ik dus dacht: SCSI.
>
> Nu slaat de wanhoop toe: ik zie termen als SCSI-1, SCSI-2, SCSI-3,
> Fast, Wide, Ultra, Narrow en allerlei combinaties van voorgaande
> woorden. Wat betekent dit allemaal; hoe snel is zinnig om te kopen?
> Zal dit sneller gaan dan een 2e handse IDE schijf? (en sneller dan een
> nieuwe?) Ik zie PCI NCR810 controllers (SCSI-2?) voor +- f 150.
> Kosten kabels veel? Welke controllers kan ik met welke soorten
> schijven combineren?
>
> Natuurlijk draai ik Linux.
Kijk eens in de SCSI-faq:
http://www.paranoia.com/~filipg/HTML/LINK/F_SCSI.html
http://www.cis.ohio-state.edu/hypertext/faq/usenet/scsi-faq/top.html
http://www.ultranet.com/~gfield/scsi/scsi-faq.part1.txt
Een van de belangrijke voordelen van SCSI t.o.v. IDE is dat er op de
SCSI-bus
meer commando's open kunnen staan, en dat de SCSI-harde schijf ze ook in
een
andere volgorde kan uitvoeren. Op een IDE-bus kan slechts EEN opdracht
open
staan, en de pc moet wachten met de volgende opdracht totdat de harddisk
klaar
is. In een multitasking-omgeving is scsi dus beter dan ide.
Michel
IJdo Dijkstra
gm...@ace.ulyssis.student.DELETE_THIS.kuleuven.ac.be (Arnaud Installe)
wrote:
>Hetzelfde geldt voor SCSI schijven. Als je slechts dezelfde snelheid wil
>zijn SCSI schijven slechts een ietsje duurder, maar zuipen ze veel minder
>processortijd.
Ik noem een goede 300 piek (4 GB Quantum Fireball) niet 'ietsje'
duurder, het is zowat de helft meer. EN als je dan bedenkt dat de
performance iets lager is dan die van het EIDE model...
...en dan is dit nog een 'goedkope' SCSI schijf.
>Als je wat meer wil betalen kan je een zeer snelle SCSI
>schijf kopen.
Ik ben werkelijk wel eens benieuwd hoeveel sneller die Ultra snelle
utra dure scsi schijven nu eigenlijk zijn...(even de ander voordelen
van SCSI daargelaten)
Ik heb het vermoeden dat de doorvoer van de top SCSI schijven niet zo
bar veel hoger ligt dan de doorvoer van de top IDE schijven, tegen een
verveelvoudiging van de prijs...
IJdo Dijkstra
aur...@orion.xs4all.nl
Han-Wen Nienhuys
In article <5vh2oa$9...@snail.stack.nl>,
Han-Wen Nienhuys <han...@stack.nl> wrote:
>
>Hallo Netters!
[Foei ik volg mijn eigen artikel op :]
Bedankt voor alle adviezen. Gisternacht heb ik in een moment van helderheid de
SCSI howto nog eens bekeken, en zag ik de afdeling "Buyers guide".
Mijn technische vragen worden daarin beantwoord.
Samenvatting van wat ik hoor:
- "bekijk wat de bottleneck is". Tsja. Een wijs woord. Ik dacht dat de CPU
voornamelijk idle was gedurende het crunchen. Dit is natuurlijk vooral een
probleem als ld aan het trashen is; dan moet ik simpelweg meer geheugen kopen
- SCSI is beter voor high load/meerdere schijven/professionelere computers
- SCSI is duurder (300,- is misschien niet zoveel, maar was wel het bedrag dat
ik aan een schijf dacht uit te geven :-)
- Met een oude/2e handse schijf schiet je weinig op; zo snel zijn ze niet.
- RAID/MD maakt het zaakje ook sneller.
- "Koop een snelle PC". Dat sukt
1. PCs sukken (ja, ze zijn goedkoop, nee, ik wil er niet over discussieren.
Dit is mijn eigen opinie .. en ik heb er zelf ook eentje),
2. Daar heb ik dus geen geld voor op het moment. Met 64MB RAM kan ik
inderdaad wel uit memory linken, maar 64 M is ook weer f 700 ofzo) (plus dat
mijn simm slots vol zijn)
- Redelijk snelle SCSI controllers (nl. PCI NCR810, fast SCSI-2) zijn niet zo
duur (f 150)
- Een SCSI oplossing zou 6x zo snel zijn als wat ik nu heb (hdparm -t 1.0 a 1.2
mb/sec). Of ik met die 1.2 mb/s (resp 6mb/s ingeval van een nieuwe IDE) mijn
IDE bus kan verzadigen blijft natuurlijk de vraag. Mijn arme moederbord heeft
er denk ik meer moeite mee.
Ik wilde zelf nog een duit in het zakje doen: ik meende gelezen te hebben dat
SCSI en IDE schijven (uit de zelfde serie, bv SCSI Fireball en IDE Fireball)
intern dezelfde chips/mechaniekjes hebben, en dat de schijven zelf dus even
snel zijn.
Ik denk dat ik maar ga lurken op nl.markt.comp voor 2e hands SCSI spul.
Han-Wen Nienhuys
In article <EGJFtB.IBJ@pe1chl>, Rob Janssen <pe1...@amsat.org> wrote:
>Ligt het niet aan het swappen en wil je de boel echt sneller hebben: koop
>dan een GROTE disk. Ze kosten niet veel meer en ze zijn sneller. Dit
>komt omdat grotere (modernere) disks deze extra capaciteit niet halen uit
>steeds meer tracks en steeds meer heads, maar uit steeds meer sectoren
>per track. D.w.z. in een omwenteling komt er gewoon meer data onder de
>kop door en dus komt het ook sneller binnen.
>500M-1G dat is al weer antiek, een moderne disk is 4-6 GB.
Maar is een oude high-end SCSI schijf (snel, klein) niet precies wat ik zoek?
O ja. Ik zie het al: groot impliceert snel..
>Momenteel heb ik een Quantum Fireball ST van 4G, daarvoor had ik een
>Quantum Empire van 1.4. Die nieuwe disk is niet veel sneller in doorvoer,
>maar die Empire was al aardig snel. Met hdparm -t doet deze combinatie
>ongeveer 5.85 MB/s.
Ik haal nu 1.0 m/s. Valt me dan nog een beetje tegen van zo'n SCSI schijf.
>erg, omdat die ook busmasteren.
>Wel is het altijd zo dat op een IDE controller maar 1 device (disk)
>tegelijk kan werken, terwijl als je 2 disks aan je SCSI controller hangt
>deze beiden tegelijk aan het werk kunnen blijven. Er kan er maar 1 op
>hetzelfde moment data over de bus sturen, maar ze lezen wel beiden
>tegelijk data van de disk in hun eigen buffer, waardoor het toch sneller
>is.
ok. Geldt dit ook voor 2 verschillende IDE controllers? (of heb je het over
slave/master)
>
>Als je alleen met 1 disk uit dit soort performance klasse werkt dan is
>Fast SCSI-2 goed genoeg (kan 10 MB/s over de bus verplaatsen).
>Heb je plannen om veel disks tegelijk te gebruiken of om snellere disks
Nee; maar een SCSI zip drijf zit er misschien nog wel in.
>Voorbeeld: mijn 1.4G Quantum heeft me een paar jaar geleden 1300 gulden
>gekost. Stel ik verkoop die nu voor de helft van de prijs (geen slechte
>deal toch?) dan betaal je 650 gulden.
Schijven doen nu .25 tot .30 per meg, dacht ik, dus voor 1.4G zou ik f 350
bieden.
>(ik wil em wel wegdoen maar hij start niet meer vanzelf op, als je systeem
>24u/dag aanstaat is het geen probleem maar je moet bij powerup de schijf
>even een paar keer met een ruk om zijn as draaien... bekend probleem bij
>schijven als ze ouder worden. zeg maar wat je er voor geeft :-)
:) Nee dank je. Hij staat op m'n studenten kamertje; ik moet ook nog kunnen
slapen.
Rob Janssen
>Hallo Netters!
>Ik had een vraag over SCSI voor jullie (ter afwisseling van de
>NT-vs-Linux wars :-) : ik heb meer/snellere schijfruimte nodig, en
>overweeg om (in plaats van een IDE schijf) een simpele PCI-SCSI controller
>en een kleine (500mb-1gb) tweedehands schijf aan te schaffen. Mijn
>vragen zijn kortweg:
>1. Is dit een goed idee (tov. IDE)?
>2. Wat moet ik hebben, wat moet ik vermijden?
>Uitleg:
>Ik ben nogal een cycleburner/poweruser (zie sig), en de laatste tijd
>loopt het linken van mijn 10mb executable uit de hand.
>(drie-en-een-halve minuut disk crunching). Mijn systeem (een noname
>486-bord opgewaardeerd naar 5x86/133 mhz) heeft geen bijzondere IDE chipset,
>en een lamme Maxtor uit '94, gecombineerd met een lammere Seagate uit '92.
>Mijn volgende computer zal geen PC zijn (DEC Alpha, PowerPC, wie
>weet), plus dat lijkt of er geen snelle kleine IDE schijfjes te
>krijgen zijn. Vandaar dat ik dus dacht: SCSI.
Ik denk dat je eerst moet kijken waarom de disk zo tekeer gaat. Meestal
komt dat door te weinig memory. Als je niet te weinig disk capaciteit
zou hebben dan zou je je geld vast beter in memory kunnen steken. Bekijk
eens hoe het zit met je swapspace gebruik (je hebt toch hoop ik wel
swapspace??). Linux swapt tamelijk langzaam, ik bedoel: als er geswapt
moet worden zakt de performance erg hard en wordt de disk vaak nog niet
voor 100% gebruikt. Er is ergens iets wat relatief veel CPU kost in het
geval er zwaar geswapt wordt (waarschijnlijk het algorithme wat bepaalt
welke page we nu weer eens zullen gaan swappen).
Ligt het niet aan het swappen en wil je de boel echt sneller hebben: koop
dan een GROTE disk. Ze kosten niet veel meer en ze zijn sneller. Dit
komt omdat grotere (modernere) disks deze extra capaciteit niet halen uit
steeds meer tracks en steeds meer heads, maar uit steeds meer sectoren
per track. D.w.z. in een omwenteling komt er gewoon meer data onder de
kop door en dus komt het ook sneller binnen.
500M-1G dat is al weer antiek, een moderne disk is 4-6 GB.
>Nu slaat de wanhoop toe: ik zie termen als SCSI-1, SCSI-2, SCSI-3,
>Fast, Wide, Ultra, Narrow en allerlei combinaties van voorgaande
>woorden. Wat betekent dit allemaal; hoe snel is zinnig om te kopen?
>Zal dit sneller gaan dan een 2e handse IDE schijf? (en sneller dan een
>nieuwe?) Ik zie PCI NCR810 controllers (SCSI-2?) voor +- f 150.
>Kosten kabels veel? Welke controllers kan ik met welke soorten
>schijven combineren?
De meeste zaken kun je wel onderling combineren maar dan heb je soms wel
dure adapters nodig. Zelf heb ik ook een PCI NCR810 controller, dat is
dan Fast SCSI-2. Je werkt dan met goedkope kabels, gewoon een 50p bandkabel
met aanprik connectors erop (headers). Heb je Ultra/Wide dan heb je een
68p kabel en is het allemaal wat friemeliger, duurder en moeilijk zelf te
maken.
Momenteel heb ik een Quantum Fireball ST van 4G, daarvoor had ik een
Quantum Empire van 1.4. Die nieuwe disk is niet veel sneller in doorvoer,
maar die Empire was al aardig snel. Met hdparm -t doet deze combinatie
ongeveer 5.85 MB/s.
Een IDE schijf haalt wellicht nog een paar honderd kb/s meer eruit, maar
als je een oude controller hebt dan kost dat wel veel meer CPU die het
systeem dan niet aan linken etc kan besteden. Een SCSI disk is daarom
sneller bij operaties die zowel CPU als disk activiteit kosten.
Echter met de nieuwste IDE controllers is dat voordeel er niet meer zo
erg, omdat die ook busmasteren.
Wel is het altijd zo dat op een IDE controller maar 1 device (disk)
tegelijk kan werken, terwijl als je 2 disks aan je SCSI controller hangt
deze beiden tegelijk aan het werk kunnen blijven. Er kan er maar 1 op
hetzelfde moment data over de bus sturen, maar ze lezen wel beiden
tegelijk data van de disk in hun eigen buffer, waardoor het toch sneller
is.
Als je alleen met 1 disk uit dit soort performance klasse werkt dan is
Fast SCSI-2 goed genoeg (kan 10 MB/s over de bus verplaatsen).
Heb je plannen om veel disks tegelijk te gebruiken of om snellere disks
aan te sluiten, of bijvoorbeeld een high-end streamer die op dezelfde
SCSI bus komt, dan kan Ultra/Wide een voordeel zijn omdat je dan 20 of
40 MB/s bus bandbreedte hebt.
2e handse schijven hebben meestal niet zo veel zin, tenzij de oorspronkelijke
eigenaar zich realiseert dat ze niks meer waard zijn.
Voorbeeld: mijn 1.4G Quantum heeft me een paar jaar geleden 1300 gulden
gekost. Stel ik verkoop die nu voor de helft van de prijs (geen slechte
deal toch?) dan betaal je 650 gulden.
Maar voor een nieuwe 4G Quantum betaal je minder. SCSI versie is iets
duurder maar niet veel.
M.a.w. alleen als je hem voor een prikkie krijgt is het interessant.
(ik wil em wel wegdoen maar hij start niet meer vanzelf op, als je systeem
24u/dag aanstaat is het geen probleem maar je moet bij powerup de schijf
even een paar keer met een ruk om zijn as draaien... bekend probleem bij
schijven als ze ouder worden. zeg maar wat je er voor geeft :-)
Rob
--
+----------------------------------+--------------------------------------+
| Rob Janssen pe1...@amsat.org | WWWhome: http://www.pe1chl.demon.nl/ |
| AMPRnet: r...@pe1chl.ampr.org | AX.25 BBS: PE1CHL@PI8WNO.#UTR.NLD.EU |
+----------------------------------+--------------------------------------+
Han-Wen Nienhuys
In article <5vhr2g$o80$1...@enterprise.cistron.nl>,
Nico Coesel <nct...@cistron.nl> wrote:
>Je kunt natuurlijk ook overwegen om eerst uit te zoeken welke hardware
>compatible is met Linux en op grond daarvan een nieuwe computer kopen.
>Ik vraag me af of je met niet-PC hardware beter af bent. Er zijn
>immers veel minder mensen die niet-PC hardware gebruiken, dus is er
>mindere support op de Linux drivers en minder mensen die je kunnen
>helpen in geval van problemen.
Ik had gehoopt op minder problemen bij betere hardware
>>Er zit 24mb in.
>
>Da's net aan tegenwoordig...
:) Hij is vol
>>Dit klinkt zowel harig (ingewikkeld, instabiel) als erg interessant. Kan je er
>>wat meer over vertellen?
>
>Het is vrij makkelijk om op te zetten als je de handleiding volgt. Als
>je de root directory als raid wilt hebben, dan moet je wat meer moeite
>doen omdat je met initrd eerst vanaf een ramdisk moet booten. Ik heb
>het laatste gedaan met 2 ESDI schijven van ieder 330 MB. Zodoende heb
>ik 1 md device van 660MB aan disk ruimte. Ik start het spulletje
>echter op vanaf een 3e schijf waarop een DOS partitie staat en de
>initrd-image.
Dat snap ik niet: hoe kan je de zaak sneller krijgen zonder ruimte in te
leveren? Tijd om de handleidingen in te duiken.
Cees de Groot
Arnaud Installe <gm...@ace.ulyssis.student.DELETE_THIS.kuleuven.ac.be> said:
>Men verzint inderdaad om de haverklap nieuwe termen uit. Als ik me niet
>vergis is de doorvoersnelheid bij SCSI-1 10MB/s. Bij SCSI-2 (Fast) heeft
>men die verdubbeld door de snelheid op te voeren, en bij SCSI-3 heeft men
>die verdubbeld door de data-pinnen te verdubbelen.
SCSI-1 wil je niet weten (obsolete), SCSI-2 is tegenwoordig plain-old-SCSI,
Wide SCSI is een verbreding van de databus, Ultra SCSI is een verdubbeling
van de doorvoersnelheid op 20Mb/s.
SCSI heeft, IMHO, twee voordelen t.o.v. IDE: minder processorlast en
inderdaad niet PC gebonden.
De originele poster, met zijn linkproblemen, zou ik willen aanraden (SCSI)
schijfcapaciteit erbij te kopen, op md om te stellen (is zeer stabiel) en
het geheugen uit te breiden naar zo'n 64Mb. Linken kost nauwelijks CPU,
maar heeft vreselijk veel schijfbandbreedte nodig (daarom extra controller,
schijf, en md) en geheugen om forse tabellen bij te houden.
--
Cees de Groot http://pobox.com/~cg <c...@pobox.com>
Principal Consultant
OpenLink Software http://www.openlinksw.com/ <c...@openlink.co.uk>
Cees de Groot
Han-Wen Nienhuys <han...@stack.nl> said:
>
>Ugh. PC-hardware. Ik merk steeds hoe gebroken PC-hardware is (voor meer
>details, zie bv. de man-page dan hdparm(8)), dus ik wilde eigenlijk juist weg
>van Pentiums enzo.
>
512k cache, Millenium met 4Mb, Adaptec 2940 en een 2gig Fireball. Ook al
heb ik wat zuinig gedaan bij de SCSI-interface (geen U/W enzo), er is
weinig rotzooi en "brokeness" in deze bak te vinden, en ik vind dat de
configuratie behoorlijk met de officiele Unix workstations mee kan komen.
Toch kostte het spul maar 4 mille, daar krijg ik bij Sun net een behuizing
voor (of een uitloopmodel).
PC hardware is spotgoedkoop, vergeet dat niet. In het low end verliest
elke workstation-aanbieder het vreselijk van PC's, hoezeer ik het ook
betreur. Pas als het om dikke servers gaat, kunnen Intel-bakken niet meer
mee.
Remco Blaakmeer
In article <5vh2oa$9...@snail.stack.nl>,
han...@stack.nl (Han-Wen Nienhuys) writes:
>
> Hallo Netters!
>
> Ik had een vraag over SCSI voor jullie (ter afwisseling van de
> NT-vs-Linux wars :-) : ik heb meer/snellere schijfruimte nodig, en
> overweeg om (in plaats van een IDE schijf) een simpele PCI-SCSI controller
> en een kleine (500mb-1gb) tweedehands schijf aan te schaffen. Mijn
> vragen zijn kortweg:
>
> 1. Is dit een goed idee (tov. IDE)?
Zeker.
> 2. Wat moet ik hebben, wat moet ik vermijden?
Hebben: een PCI-SCSI controller. Vermijden: Een ISA-SCSI controller.
> Uitleg:
>
> Ik ben nogal een cycleburner/poweruser (zie sig), en de laatste tijd
> loopt het linken van mijn 10mb executable uit de hand.
> (drie-en-een-halve minuut disk crunching). Mijn systeem (een noname
> 486-bord opgewaardeerd naar 5x86/133 mhz) heeft geen bijzondere IDE chipset,
> en een lamme Maxtor uit '94, gecombineerd met een lammere Seagate uit '92.
>
> Mijn volgende computer zal geen PC zijn (DEC Alpha, PowerPC, wie
> weet), plus dat lijkt of er geen snelle kleine IDE schijfjes te
> krijgen zijn. Vandaar dat ik dus dacht: SCSI.
>
> Nu slaat de wanhoop toe: ik zie termen als SCSI-1, SCSI-2, SCSI-3,
> Fast, Wide, Ultra, Narrow en allerlei combinaties van voorgaande
> woorden. Wat betekent dit allemaal; hoe snel is zinnig om te kopen?
> Zal dit sneller gaan dan een 2e handse IDE schijf? (en sneller dan een
> nieuwe?) Ik zie PCI NCR810 controllers (SCSI-2?) voor +- f 150.
> Kosten kabels veel? Welke controllers kan ik met welke soorten
> schijven combineren?
In den beginne was er SCSI. Doorvoersnelheid was 5 MB/s. Daarna kwam
SCSI-2 ofwel Fast SCSI. Doorvoersnelheid werd verhoogd tot 10 MB/s. Nog
later kwam SCSI-3 ofwel Ultra SCSI. Nogmaals werd de doorvoersnelheid
verdubbeld, tot 20 MB/s. En nu komt het ingewikkelde. Parallel aan die
ontwkkeling ontstond ook Wide SCSI, dat door het verdubbelen van het
aantal data-lijnen de snelheid nog eens kan verdubbelen. Het snelste is
dus Ultra Wide SCSI, maar Wide SCSI-2 en Ultra SCSI komen ook voor.
Volgens mij heb je, als er maar een harddisk aan een controller hangt,
genoeg aan SCSI-2. Die NCR810 controllers zijn inderdaad SCSI-2 en die
kunnen de snelste harddisks met gemak bijhouden. Het wordt natuurlijk
anders als je vier snelle harddisks aan een controller gaat hangen, want
het mooie van SCSI is dat dat perfect kan. Dan kan het wel eens gebeuren
dat de doorvoersnelheid belemmerd wordt door de SCSI-bus. Maar als je
begint met een tweede hands 500MB schijf en er later nog een paar keer
zoiets bijzet, heb je volgens mij wel geoeg aan zo'n (goedkope!)
controller.
> Natuurlijk draai ik Linux.
De NCR810-kaarten worden door Linux prima ondersteund.
Remco
Olivier
Once in universe, gm...@ace.ulyssis.student.DELETE_THIS.kuleuven.ac.be (Arnaud Installe) wrote article <5vhlk5$d...@chaos.kulnet.kuleuven.ac.be>, and it said:
>Han-Wen Nienhuys (han...@stack.nl) wrote:
>: >Ahhaaa, maar dan heb ik goed nieuws. Neem een IDE controller en 4 IDE
>: >harddisks (hoeven niet dezelfde grootte te hebben) en bouw er m.b.v.
>: >MD een raid array van. Op het raid array kun je de /usr directory en
>: >de swap partitie aanmaken.
>: Dit klinkt zowel harig (ingewikkeld, instabiel) als erg interessant. Kan je
> er
>: wat meer over vertellen?
>In /usr/src/linux/drivers/block/README.md staat een pointer naar een
>pakket voor raid arrays. Ik veronderstel dat daar ook wel documentatie
>te vinden zal zijn.
alleen waar je de tools kunt downloaden. Ik ken de term raid alleen uit
servers die twee identieke schijven er op na houden om na een crash door te
kunnen werken op de volgende. Dus nu ben ik erg benieuw want het lijkt alsof
het gewoon een systeem is om een partitie op meerdere schijven te zetten. En
waarom zou je dat willen (buiten als je inderdaad een newsserver van 16 gig
hebt of zo). Je mount toch gewoon je /usr op een snelle grote harddisk en
klaar?
doei,
Olivier
Olivier
Rob Janssen wrote:
[..]
> Momenteel heb ik een Quantum Fireball ST van 4G, daarvoor had ik een
> Quantum Empire van 1.4. Die nieuwe disk is niet veel sneller in doorvoer,
> maar die Empire was al aardig snel. Met hdparm -t doet deze combinatie
> ongeveer 5.85 MB/s.
> Een IDE schijf haalt wellicht nog een paar honderd kb/s meer eruit, maar
> als je een oude controller hebt dan kost dat wel veel meer CPU die het
> systeem dan niet aan linken etc kan besteden. Een SCSI disk is daarom
> sneller bij operaties die zowel CPU als disk activiteit kosten.
> Echter met de nieuwste IDE controllers is dat voordeel er niet meer zo
> erg, omdat die ook busmasteren.
> Wel is het altijd zo dat op een IDE controller maar 1 device (disk)
> tegelijk kan werken, terwijl als je 2 disks aan je SCSI controller hangt
> deze beiden tegelijk aan het werk kunnen blijven. Er kan er maar 1 op
> hetzelfde moment data over de bus sturen, maar ze lezen wel beiden
> tegelijk data van de disk in hun eigen buffer, waardoor het toch sneller
> is.
nou ben ik even benieuwd naar iedereen zijn snelheden onder Linux
(vandaar dat ik een nieuwe thread begin). Ik ben namelijk heel benieuwd
wat hdparm precies doet. Ik heb namelijk altijd gedacht dat mijn (scsi)
Jazdrive langzamer was dan mijn (ide pio4) quantum fireball TM 3.8 gig.
resultaten (dedicated met 32 Mb):
Jaz -- 5.63 Mb/s
fireball -- 4.72 Mb/s
nou is het vooral de accesstijd waar de jaz slecht in is, maar kan het
zijn dat onder Linux de SCSI bus gewoon sneller is dan de IDE bus?
doei,
Olivier
Rob Janssen
>- SCSI is duurder (300,- is misschien niet zoveel, maar was wel het bedrag dat
> ik aan een schijf dacht uit te geven :-)
Als je low-budget moet werken kun je beter IDE nemen denk ik.
>- RAID/MD maakt het zaakje ook sneller.
Alleen als de drives parallel kunnen werken, dus niet met IDE.
Het idee is dat je om-en-om een track op disk 1 en disk 2 zet, en dan
als de gebruiker gaat lezen deze tegelijkertijd inleest en weer samenvoegt.
Moet je om-en-om leesopdrachten aan de 2 schijven geven (IDE op hetzelfde
kanaal of wrakke IDE controller zoals de CMD640B) dan is het vrijwel even
traag (je zou iets kunnen winnen door minder seeks).
>- Een SCSI oplossing zou 6x zo snel zijn als wat ik nu heb (hdparm -t 1.0 a 1.2
> mb/sec). Of ik met die 1.2 mb/s (resp 6mb/s ingeval van een nieuwe IDE) mijn
>IDE bus kan verzadigen blijft natuurlijk de vraag. Mijn arme moederbord heeft
>er denk ik meer moeite mee.
Een PCI bord mag geen problemen hebben met 6 MB/s.
Op een ISA bord met bijv. een Adaptec 1542B lukt dat niet, nee.
>Ik wilde zelf nog een duit in het zakje doen: ik meende gelezen te hebben dat
>SCSI en IDE schijven (uit de zelfde serie, bv SCSI Fireball en IDE Fireball)
>intern dezelfde chips/mechaniekjes hebben, en dat de schijven zelf dus even
>snel zijn.
Dat klopt wel ja. Het enige voordeel zit em in de overlappende commando
uitvoering en evt de bruikbaarheid in andere systemen. Maar daar zou ik
niet AL te veel aandacht aan schenken, iets kopen-voor-de-toekomst is in
computerland meestal nutteloos. Of het zou moeten gaan over zaken als
tapedrives, scanners etc.
Rob Janssen
>In article <EGJFtB.IBJ@pe1chl>, Rob Janssen <pe1...@amsat.org> wrote:
>>Ligt het niet aan het swappen en wil je de boel echt sneller hebben: koop
>>dan een GROTE disk. Ze kosten niet veel meer en ze zijn sneller. Dit
>>komt omdat grotere (modernere) disks deze extra capaciteit niet halen uit
>>steeds meer tracks en steeds meer heads, maar uit steeds meer sectoren
>>per track. D.w.z. in een omwenteling komt er gewoon meer data onder de
>>kop door en dus komt het ook sneller binnen.
>>500M-1G dat is al weer antiek, een moderne disk is 4-6 GB.
>Maar is een oude high-end SCSI schijf (snel, klein) niet precies wat ik zoek?
>O ja. Ik zie het al: groot impliceert snel..
Tja dat ligt er helemaal aan wat je wil...
Ik had in 1992 een 820M drive die deed 2.5M/s en dat was high-end.
Daarmee stelde ik iedere PC in de schaduw wat disk benchmarks betreft,
zelfs veel "servers". Tegenwoordig is dat een trage schijf. Zo gaat het.
(die schijf is inmiddels defect)
Wil je in het 5-8 M/s bereik komen dan moet je redelijk moderne spullen
hebben. De Quantum Empire die ik noemde deed ook zo'n 5.4M/s dus dat is
wel goed, maar ja die dingen starten na een paar jaar niet meer op.
Misschien vind je er nog een die werkt. Ze waren er ook in 1G.
>>Momenteel heb ik een Quantum Fireball ST van 4G, daarvoor had ik een
>>Quantum Empire van 1.4. Die nieuwe disk is niet veel sneller in doorvoer,
>>maar die Empire was al aardig snel. Met hdparm -t doet deze combinatie
>>ongeveer 5.85 MB/s.
>Ik haal nu 1.0 m/s. Valt me dan nog een beetje tegen van zo'n SCSI schijf.
Dat is erg slecht ja. Is dat wel met een goede controller? (NCR810 of
adaptec 2940 of zo)
Met een 1542B (in zijn tijd het beste wat er was) kom je niet verder dan
een meg of 2 per seconde bij instellingen waarbij de floppy het ook nog
doet terwijl hij actief is.
>>erg, omdat die ook busmasteren.
>>Wel is het altijd zo dat op een IDE controller maar 1 device (disk)
>>tegelijk kan werken, terwijl als je 2 disks aan je SCSI controller hangt
>>deze beiden tegelijk aan het werk kunnen blijven. Er kan er maar 1 op
>>hetzelfde moment data over de bus sturen, maar ze lezen wel beiden
>>tegelijk data van de disk in hun eigen buffer, waardoor het toch sneller
>>is.
>ok. Geldt dit ook voor 2 verschillende IDE controllers? (of heb je het over
>slave/master)
Meestal wel. In theorie kunnen 2 IDE controllers tegelijk werken, maar vele
pogingen daartoe leggen bugs bloot in de betreffende chips. Daarom zit er
meestal een "lock" in de device driver om er maar 1 tegelijk actief te
hebben.
Als ik me niet vergis heeft zelfs de PIIX3 controller die je op de modernste
borden aantreft nog een probleem: hij kan maar op 1 controller tegelijk
busmasteren.
>>
>>Als je alleen met 1 disk uit dit soort performance klasse werkt dan is
>>Fast SCSI-2 goed genoeg (kan 10 MB/s over de bus verplaatsen).
>>Heb je plannen om veel disks tegelijk te gebruiken of om snellere disks
>Nee; maar een SCSI zip drijf zit er misschien nog wel in.
Kijk als je meer devices erop zet dan de totale transfer rate aangeeft
dan zakt de boel niet meteen in, maar kun je de drives niet tegelijk
maximaal laten blazen. Of dat een probleem is moet je zelf bepalen. Is
dat zo dan zet je er een extra of een betere controller in...
>>Voorbeeld: mijn 1.4G Quantum heeft me een paar jaar geleden 1300 gulden
>>gekost. Stel ik verkoop die nu voor de helft van de prijs (geen slechte
>>deal toch?) dan betaal je 650 gulden.
>Schijven doen nu .25 tot .30 per meg, dacht ik, dus voor 1.4G zou ik f 350
>bieden.
Daar zou ik hem meteen voor wegdoen :-)
IJdo Dijkstra
han...@stack.nl (Han-Wen Nienhuys) wrote:
>Ik wilde zelf nog een duit in het zakje doen: ik meende gelezen te hebben dat
>SCSI en IDE schijven (uit de zelfde serie, bv SCSI Fireball en IDE Fireball)
>intern dezelfde chips/mechaniekjes hebben, en dat de schijven zelf dus even
>snel zijn.
De SCSI modellen uit deze serie zijn iets trager dan de IDE versies.
Waarom is mij onbekend.
IJdo Dijkstra
aur...@orion.xs4all.nl
Remco Blaakmeer
In article <5vh4hb$iak$1...@enterprise.cistron.nl>,
nct...@cistron.nl (Nico Coesel) writes:
> han...@stack.nl (Han-Wen Nienhuys) wrote:
>
>>Natuurlijk draai ik Linux.
>
> Ahhaaa, maar dan heb ik goed nieuws. Neem een IDE controller en 4 IDE
> harddisks (hoeven niet dezelfde grootte te hebben) en bouw er m.b.v.
> MD een raid array van. Op het raid array kun je de /usr directory en
> de swap partitie aanmaken.
>
> Wil je nog sneller, dan kun je ook 4 SCSI disks overwegen (minimaal 2
> controllers), maar dan wordt het kosten technisch niet zo interessant.
Waarom twee controllers? Je kunt gemakkelijk zeven harddisks op een
controller aansluiten, zeker onder Linux. Dat is namelijk (behalve even
tijdens het booten, voor het inlezen van de kernel) niet van het BIOS
afhankelijk voor de herkenning van harddisks.
Remco
Rob Janssen
>nou ben ik even benieuwd naar iedereen zijn snelheden onder Linux
>(vandaar dat ik een nieuwe thread begin). Ik ben namelijk heel benieuwd
>wat hdparm precies doet. Ik heb namelijk altijd gedacht dat mijn (scsi)
>Jazdrive langzamer was dan mijn (ide pio4) quantum fireball TM 3.8 gig.
>resultaten (dedicated met 32 Mb):
>Jaz -- 5.63 Mb/s
>fireball -- 4.72 Mb/s
>nou is het vooral de accesstijd waar de jaz slecht in is, maar kan het
>zijn dat onder Linux de SCSI bus gewoon sneller is dan de IDE bus?
Zoals je al zegt: de snelheid van de disk zoals je die ervaart wordt niet
alleen bepaald door de transfer snelheid maar ook door de accesstijd.
hdparm meet alleen de transfer snelheid. Op een beetje een vreemde manier,
want er mist een directe toegang tot de disk drivers waardoor je altijd via
de cache zit te meten, en dat wordt dan gecompenseerd(?). Vroeger had ik
ergens een SCSI meet tool van Eric Youngdale zelf wat een kernel patch nodig
had, daarmee kon je wel echt meten. Die patch werkt vast niet meer nu.
Mijn fireball ST is sneller dan wat je daar schrijft (5.85 MB/s) maar ik
weet niet of jouw TM op die snelheid hoort te presteren of dat dit gewoon
een beperking is van je controller.
De Empire die ik had (ouder en ook SCSI) was in ieder geval sneller (5.4).
DDX
> In den beginne was er SCSI. Doorvoersnelheid was 5 MB/s. Daarna kwam
> SCSI-2 ofwel Fast SCSI. Doorvoersnelheid werd verhoogd tot 10 MB/s. Nog
> later kwam SCSI-3 ofwel Ultra SCSI. Nogmaals werd de doorvoersnelheid
> verdubbeld, tot 20 MB/s. En nu komt het ingewikkelde. Parallel aan die
> ontwkkeling ontstond ook Wide SCSI, dat door het verdubbelen van het
> aantal data-lijnen de snelheid nog eens kan verdubbelen. Het snelste is
> dus Ultra Wide SCSI, maar Wide SCSI-2 en Ultra SCSI komen ook voor.
ehm, je hebt ook nog ultra 2 wide scsi (80mb/sec max.)
en ook een groot voordeel hiervan is dat de maximale kabelengte groter kan
zijn dan bij uw scsi
ncr heeft een controller ervoor
voor meer info kijk op hun site
mijn vraag is nu :
kan ik hier gewoon ultrawide hd's op aansluiten ?
en dan die maximale kabellengte gebruiken ?
en anders : welke hd's onderstuenen deze standaard ?
plus waar zijn de controllers hiervoor te koop in nederland
Ton Nijkes
On Mon, 15 Sep 1997 19:44:28 GMT, Nico Coesel <nct...@cistron.nl> wrote:
[knip]
> Een raid array is sneller omdat de load over meerdere harddisks
> verdeeld wordt. MD (de raid driver) zit gewoon in je Linux kernel.
> Raid heeft 2 doelen:
> - Versnellen van toegang door een partitie over 2 of meer partities te
> verdelen (raid 1 of striping)
Klopt, maar dit gaat uiteraard alleen op wanneer de disks ook tegelijkertijd
kunnen werken. En dat is nou precies een van de voordelen van SCSI t.o.v. IDE.
Trouwens disk striping staat bekend als RAID-0 en niet 1....
> - Verhogen van data-veiligheid door raid 0 of mirroring
Mirroring is dus RAID-1.
Ton.
--
--------------------------------------------------------------------------------
//
// Ton Nijkes Email: t...@murphy.nl /
//|\ || Murphy Software BV, to...@wau.mis.ah.nl
//||\\|| P.O. Box 285, Voice: +31 (0)53 4320055
|| \|| 7500 AG Enschede, The Netherlands Fax : +31 (0)53 4326595
--------------------------------------------------------------------------------
Rob Janssen
>>> Wil je nog sneller, dan kun je ook 4 SCSI disks overwegen (minimaal 2
>>> controllers), maar dan wordt het kosten technisch niet zo interessant.
>>Waarom twee controllers? Je kunt gemakkelijk zeven harddisks op een
>>controller aansluiten, zeker onder Linux. Dat is namelijk (behalve even
>>tijdens het booten, voor het inlezen van de kernel) niet van het BIOS
>>afhankelijk voor de herkenning van harddisks.
>Daar gaat het niet om, wat denk je wat er gebeurt als de software raid
>4 harddisks tegelijk gaat anspreken op 1 controller? Ik denk dat op
>dat moment de controller de bottleneck wordt.
Ligt eraan wat voor controller. Als het UW SCSI is dan valt dat nog wel
mee denk ik.
Ton Nijkes
On Mon, 15 Sep 1997 19:48:17 GMT, Nico Coesel <nct...@cistron.nl> wrote:
> re...@cal011205.student.utwente.nl (Remco Blaakmeer) wrote:
>
>
> >In article <5vh4hb$iak$1...@enterprise.cistron.nl>,
> > nct...@cistron.nl (Nico Coesel) writes:
> >> han...@stack.nl (Han-Wen Nienhuys) wrote:
> >>
> >>>Natuurlijk draai ik Linux.
> >>
> >> Ahhaaa, maar dan heb ik goed nieuws. Neem een IDE controller en 4 IDE
> >> harddisks (hoeven niet dezelfde grootte te hebben) en bouw er m.b.v.
> >> MD een raid array van. Op het raid array kun je de /usr directory en
> >> de swap partitie aanmaken.
> >>
> >> controllers), maar dan wordt het kosten technisch niet zo interessant.
>
> >Waarom twee controllers? Je kunt gemakkelijk zeven harddisks op een
> >controller aansluiten, zeker onder Linux. Dat is namelijk (behalve even
> >tijdens het booten, voor het inlezen van de kernel) niet van het BIOS
> >afhankelijk voor de herkenning van harddisks.
>
> Daar gaat het niet om, wat denk je wat er gebeurt als de software raid
> 4 harddisks tegelijk gaat anspreken op 1 controller? Ik denk dat op
> dat moment de controller de bottleneck wordt.
Waarom? Zolang je de bandbreedte van de SCSI-bus maar niet overschrijdt.
En de bandbreedte van Ultra-Wide SCSI (40MB/s) haal je alleen als je
4 super high-end Ultra-Wide disken gebruikt.
Disk striping (RAID-0) is een aardige methode om met meerdeere relatief
goedkope SCSI-disks de throughput van een high-end SCSI-disk te kunnen
halen. Neem bijvoorbeeld 4 'gemiddelde' SCSI-disken met, stel, een
maximale thoughput van 5MB/s. Als je die 4 gaat stripen (zelfs op 1 controller)
dan kom je gegarandeerd boven de 10MB/s uit.
Dit gaat uiteraard niet op als je nog een Adaptec 1542 o.i.d. hebt....
Peter den Haan
han...@stack.nl (Han-Wen Nienhuys) writes:
>Ik wilde zelf nog een duit in het zakje doen: ik meende gelezen te hebben dat
>SCSI en IDE schijven (uit de zelfde serie, bv SCSI Fireball en IDE Fireball)
>intern dezelfde chips/mechaniekjes hebben, en dat de schijven zelf dus even
>snel zijn.
De fysieke schijven wel -- maar, in het specifieke geval van de
Quantums, de controller niet. De Quantum IDE schijf-interface is
duidelijk sneller dan het SCSI exemplaar. Bron: c't.
- Peter
Marijn Meijles
In nl.comp.os.linux Olivier <oliv...@dds.nl> wrote:
: nou ben ik even benieuwd naar iedereen zijn snelheden onder Linux
: (vandaar dat ik een nieuwe thread begin). Ik ben namelijk heel benieuwd
: wat hdparm precies doet. Ik heb namelijk altijd gedacht dat mijn (scsi)
: Jazdrive langzamer was dan mijn (ide pio4) quantum fireball TM 3.8 gig.
: resultaten (dedicated met 32 Mb):
: Jaz -- 5.63 Mb/s
: fireball -- 4.72 Mb/s
: nou is het vooral de accesstijd waar de jaz slecht in is, maar kan het
: zijn dat onder Linux de SCSI bus gewoon sneller is dan de IDE bus?
Nou, ik haal met mijn WD1.6Gig in combinatie met een PIIX controller met
multiword DMA enabled 6.00Mb/s. Dus...
Het erge is dat de meeste mensen in deze groep bovenstaande gewoon begrijpen
:)
--
Marijn
---
This line says this line says
Han-Wen Nienhuys
In article <EGK7wH.L1z@pe1chl>, Rob Janssen <pe1...@amsat.org> wrote:
>>>Quantum Empire van 1.4. Die nieuwe disk is niet veel sneller in doorvoer,
>>>maar die Empire was al aardig snel. Met hdparm -t doet deze combinatie
>>>ongeveer 5.85 MB/s.
>
>>Ik haal nu 1.0 m/s. Valt me dan nog een beetje tegen van zo'n SCSI schijf.
>
>Dat is erg slecht ja. Is dat wel met een goede controller? (NCR810 of
>adaptec 2940 of zo)
Oeps, ik was niet duidelijk; mijn IDE doet 1.2 m/s (grappig; met multcount=4
is tie sneller dan met 8). Mijn andere IDE doet 0.9m/s
>Als ik me niet vergis heeft zelfs de PIIX3 controller die je op de modernste
>borden aantreft nog een probleem: hij kan maar op 1 controller tegelijk
>busmasteren.
>
(pc's; ugh)
>>Schijven doen nu .25 tot .30 per meg, dacht ik, dus voor 1.4G zou ik f 350
>>bieden.
>
>Daar zou ik hem meteen voor wegdoen :-)
Tsja. . Als ze hier bij stack nog iets nodig hebben, zal ik het melden ..
Robert M. Stockmann
Marijn Meijles (mar...@unox.hak.nl) wrote:
[Jackson:root]:(~)# hdparm -T -t /dev/sda
/dev/sda:
Timing buffer-cache reads: 32 MB in 0.64 seconds =50.00 MB/sec
Timing buffered disk reads: 16 MB in 1.77 seconds = 9.04 MB/sec
[Jackson:root]:(~)#
dit is een :
[Jackson:root]:(~)# cat /proc/scsi/scsi
Attached devices:
Host: scsi0 Channel: 00 Id: 00 Lun: 00
Vendor: COMPAQ Model: ST34371W Rev: 0388
Type: Direct-Access ANSI SCSI revision: 02
[Jackson:root]:(~)#
met een :
[Jackson:root]:(~)# cat /proc/scsi/ncr53c8xx/0
General information:
Chip NCR53C875, device id 0xf, revision id 0x3
IO port address 0x8000, IRQ number 10
Using memory mapped IO at virtual address 0x4843000
Synchronous period factor 12, max commands per lun 4
Profiling information:
num_trans = 99489
num_kbytes = 181976
num_disc = 189319
num_break = 2090
num_int = 2124
num_fly = 99489
ms_setup = 9170
ms_data = 99150
ms_disc = 918980
ms_post = 2970
[Jackson:root]:(~)#
in Ultra-Wide mode...
Hiervoor heb je of de laatste Linux kernel
voor nodig: 2.1.50 of je past een patch toe op 2.0.29 of 2.0.30
om het apparaat in Ultra mode te zetten. Het is een hele mooie kaart
die ASUS SC875 en kost maar de helft wat een AHA2940UW kost. EN heeft,
net zoals de adaptec een CNTRL-A mode heeft, een CNTRL-C mode
waarmee je alles kan instellen.
Het voordeel boven de aha2940 is de linux driver (ncr53c8xx BSD) welke
is geport vanaf FreeBSD. Kijk alleen maar es naar het aantal zinnige
lilo append opties voor deze driver:
ncr53c8xx=mpar:y,spar:y,disc:y,specf:y,fsn:n,ultra:y,fsn:n,revprob:n,verb:1\
tags:4,sync:10,debug:0,burst:7,led:0,wide:1,settle:2,diff:0,irqm:0
zo start ik hem op:
[Jackson:root]:(~)# cat /etc/lilo.conf
boot=/dev/sda
map=/boot/map
install=/boot/boot.b
prompt
timeout=50
image=/boot/vmlinuz
label=linux
append="ncr53c8xx=ultra:y,sync:10,burst:7"
root=/dev/sda2
initrd=/boot/initrd
read-only
[Jackson:root]:(~)#
Robert
--
++---------------------------++----------------------------------------++
|| R.M. Stockmann || InfoMagic Nederland VOF ||
|| st...@infomagic.nl || Unix administration & support ||
|| http://www.infomagic.nl || The Netherlands ||
++---------------------------++----------------------------------------++
250-Linux: A copylefted Unix-like operating system for 80[3456]86,
250- DEC Alpha, Sun SPARC, Sun UltraSPARC, Motorola 68k,
250- PowerPC/PowerMac, ARM, Mips R[3,4]x00, Fujitsu AP/1000+
250- and more to come.
IJdo Dijkstra
Olivier <oliv...@dds.nl> wrote:
>resultaten (dedicated met 32 Mb):
>Jaz -- 5.63 Mb/s
>fireball -- 4.72 Mb/s
>
>nou is het vooral de accesstijd waar de jaz slecht in is, maar kan het
>zijn dat onder Linux de SCSI bus gewoon sneller is dan de IDE bus?
Wat test hdparm precies? Met andere woorden: hoe betrouwbaar is 'ie
als benchmark?
IJdo Dijkstra
aur...@orion.xs4all.nl
Peter Nobels
On Mon, 15 Sep 1997 17:19:27 GMT, rob@pe1chl (Rob Janssen) wrote:
>In <5vjfan$4...@snail.stack.nl> han...@stack.nl (Han-Wen Nienhuys) writes:
>
>>- SCSI is duurder (300,- is misschien niet zoveel, maar was wel het bedrag dat
>> ik aan een schijf dacht uit te geven :-)
>
>Als je low-budget moet werken kun je beter IDE nemen denk ik.
>
>>- RAID/MD maakt het zaakje ook sneller.
>
>Alleen als de drives parallel kunnen werken, dus niet met IDE.
>
>Het idee is dat je om-en-om een track op disk 1 en disk 2 zet, en dan
>als de gebruiker gaat lezen deze tegelijkertijd inleest en weer samenvoegt.
>Moet je om-en-om leesopdrachten aan de 2 schijven geven (IDE op hetzelfde
>kanaal of wrakke IDE controller zoals de CMD640B) dan is het vrijwel even
>traag (je zou iets kunnen winnen door minder seeks).
>
>>- Een SCSI oplossing zou 6x zo snel zijn als wat ik nu heb (hdparm -t 1.0 a 1.2
>> mb/sec). Of ik met die 1.2 mb/s (resp 6mb/s ingeval van een nieuwe IDE) mijn
>>IDE bus kan verzadigen blijft natuurlijk de vraag. Mijn arme moederbord heeft
>>er denk ik meer moeite mee.
>
>Een PCI bord mag geen problemen hebben met 6 MB/s.
>Op een ISA bord met bijv. een Adaptec 1542B lukt dat niet, nee.
>
Met mijn Adaptec 1542CF krijg ik een 1.28 MB/s. Niet om over naar
huis te schrijven, maar het werkt probleemloos...!
Peter Nobels, support Roularta Media Group.
Anti-Spam : Remove NOSPAM to reply
Han-Wen Nienhuys
In article <341D9279...@dds.nl>, Olivier <oliv...@dds.nl> wrote:
>nou ben ik even benieuwd naar iedereen zijn snelheden onder Linux
>(vandaar dat ik een nieuwe thread begin). Ik ben namelijk heel benieuwd
Resultaten
ST3290A: 0.98 mb/s (mode 0, -m8 -u1)
Maxtor 7540AV: 1.08mb/s (mode 3, -m8 -u1)
Danny ter Haar
Marijn Meijles <mar...@stack.nl> wrote:
>: Jaz -- 5.63 Mb/s
>: fireball -- 4.72 Mb/s
>
>Nou, ik haal met mijn WD1.6Gig in combinatie met een PIIX controller met
>multiword DMA enabled 6.00Mb/s. Dus...
Ik wil absoluut niet bijdragen aan "de mijne is sneller" maar de reden
dat wij linux servers (met support) verkopen die uitgerust zijn met
scsi (buslogic 958) en wscsi disks (quantum atlas II) is deze:
hdparm -t /dev/sda
/dev/sda:
Timing buffered disk reads: 16 MB in 1.70 seconds = 9.41 MB/sec
Onze proxy server gebruikt 2 van deze disks in software-raid
(1 partitie van 8.6Gb).
De snelheid op /dev/md0 is dan ongeveer 14Mb/sec.
Niet slecht ;-)
Danny
--
Danny ter Haar | Cistron Internet Services | Unix & Internet
d...@het.net | finger d...@cistron.nl for PGP-key | specialists
- Confusion is only a doorway to a new reality - TJ
Raymond Nijssen
d...@cistron.nl (Danny ter Haar) writes:
> scsi (buslogic 958) en wscsi disks (quantum atlas II) is deze:
>
> hdparm -t /dev/sda
> /dev/sda:
> Timing buffered disk reads: 16 MB in 1.70 seconds = 9.41 MB/sec
>
> Onze proxy server gebruikt 2 van deze disks in software-raid
> (1 partitie van 8.6Gb).
> De snelheid op /dev/md0 is dan ongeveer 14Mb/sec.
>
> Niet slecht ;-)
Wow! Vraagje: zitten die 2 disken op hetzelfde scsi kanaal?
--
Raymond X.T. Nijssen
Eindhoven University of Technology, Design Automation (ICS)| tel. +31-402473614
EH 9.28, PO. Box 513, 5600 MB Eindhoven, The Netherlands | fax. +31-402464527
Han-Wen Nienhuys
In article <EGL8xs.nzJ@pe1chl>, Rob Janssen <pe1...@amsat.org> wrote:
>Zoals je al zegt: de snelheid van de disk zoals je die ervaart wordt niet
>alleen bepaald door de transfer snelheid maar ook door de accesstijd.
>
>hdparm meet alleen de transfer snelheid. Op een beetje een vreemde manier,
>want er mist een directe toegang tot de disk drivers waardoor je altijd via
>de cache zit te meten, en dat wordt dan gecompenseerd(?). Vroeger had ik
Eigenlijk maakt het weinig uit; het gaat om de performance onder linux, en
dan is de snelheid van lezen via de buffercache natuurlijk wel relevant
Han-Wen Nienhuys
In article <EGK84F.L5z@pe1chl>, Rob Janssen <pe1...@amsat.org> wrote:
>>- SCSI is duurder (300,- is misschien niet zoveel, maar was wel het bedrag dat
>> ik aan een schijf dacht uit te geven :-)
>
>Als je low-budget moet werken kun je beter IDE nemen denk ik.
[zucht] Had ik maar Geld!
>niet AL te veel aandacht aan schenken, iets kopen-voor-de-toekomst is in
>computerland meestal nutteloos. Of het zou moeten gaan over zaken als
>tapedrives, scanners etc.
Ik gebruik harde schijven (nu en in de toekomst) als handige backupper. Mijn
backup van de 100 mb home directory kan ik perfect op mijn 250meg schijf kwijt
En SCSI schijven hebben langere garantie (niet?)
Danny ter Haar
Raymond Nijssen <ray...@akebono.ics.ele.tue.nl> wrote:
>Wow! Vraagje: zitten die 2 disken op hetzelfde scsi kanaal?
Ja 1 wscsi kabel.
De buslogic-958 (evenals de aha2940w) ondersteund "tagged queing".
Meerdere scsi commando's kunnen al in een buffertje klaar gezet
worden en worden zo snel als mogelijk afgehandeld.
Johan Wevers
IJdo Dijkstra <aur...@orion.xs4all.nl> wrote:
>Ik noem een goede 300 piek (4 GB Quantum Fireball) niet 'ietsje'
>duurder, het is zowat de helft meer.
Betaal jij maar 300 piek voor een 4Gb schijf? Waar is dat dan? Of ben je
soms een 0 vergeten?
>Ik heb het vermoeden dat de doorvoer van de top SCSI schijven niet zo
>bar veel hoger ligt dan de doorvoer van de top IDE schijven, tegen een
>verveelvoudiging van de prijs...
Ik meende dat het verschil pas ging tellen als je een hoop SCSI devices in
je computer hangt. Bij IDE zakt de performance in als je naar 3 schijven
tegelijk schrijft, bij SCSI veel minder.
--
ir. J.C.A. Wevers // For Physics and science fiction information:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
Finger joh...@xs4all.nl for my PGP public key. PGP-KeyID: 0xD42F80B1
Johan Wevers
Rob Janssen <pe1...@amsat.org> wrote:
>Momenteel heb ik een Quantum Fireball ST van 4G, daarvoor had ik een
>Quantum Empire van 1.4. Die nieuwe disk is niet veel sneller in doorvoer,
>maar die Empire was al aardig snel. Met hdparm -t doet deze combinatie
>ongeveer 5.85 MB/s.
vulcan~# hdparm -t /dev/hdc
Timing buffer-cache reads: 32 MB in 0.99 seconds = 32.32 MB/sec
Timing buffered-disk reads: 16 MB in 2.66 seconds = 6.02 MB/sec
/dev/hdc is een WD caviar EIDE disk van 1.2 GB.
>Een IDE schijf haalt wellicht nog een paar honderd kb/s meer eruit,
Inderdaad.
Hoewel mijn oude Seagate van 427Mb niet verder kwam dan 0.28MB/sec... dat
geloof ik bijna niet, maakt het voor die test soms verschil wat voor
filesysteem erop staan (die oude disk is FAT, de WD ext2)?
>maar als je een oude controller hebt dan kost dat wel veel meer CPU die het
>systeem dan niet aan linken etc kan besteden.
Ik heb een Intel HX chipset en de opties daarvoor in de kernel aangezet. Dat
kan wel helpen voor zover ik weet.
Remco Blaakmeer
In article <EGK84F.L5z@pe1chl>,
rob@pe1chl (Rob Janssen) writes:
> In <5vjfan$4...@snail.stack.nl> han...@stack.nl (Han-Wen Nienhuys) writes:
>
>>- SCSI is duurder (300,- is misschien niet zoveel, maar was wel het bedrag dat
>> ik aan een schijf dacht uit te geven :-)
>
> Als je low-budget moet werken kun je beter IDE nemen denk ik.
Yep.
>>- RAID/MD maakt het zaakje ook sneller.
>
> Alleen als de drives parallel kunnen werken, dus niet met IDE.
Bij mij werkt het prima met twee IDE schijven, waarbij de ene op de primary
controller zit en de andere op de secondary. De snelheid is niet om over
naar huis te schrijven, maar dat komt louter doordat het om langzame
schijven gaat. De ene schijf is twee keer zo snel als de andere, het RAID0
device is nog net iets sneller.
> Het idee is dat je om-en-om een track op disk 1 en disk 2 zet, en dan
> als de gebruiker gaat lezen deze tegelijkertijd inleest en weer samenvoegt.
Niet per se een track, onder Linux kun je de blokgrootte zelf instellen.
> Moet je om-en-om leesopdrachten aan de 2 schijven geven (IDE op hetzelfde
> kanaal of wrakke IDE controller zoals de CMD640B) dan is het vrijwel even
> traag (je zou iets kunnen winnen door minder seeks).
Zeker.
Remco
Peter R. Fokkinga
In article <5vjfan$4...@snail.stack.nl>, Han-Wen Nienhuys wrote:
>[samenvatting geknipt]
>
>Ik wilde zelf nog een duit in het zakje doen: ik meende gelezen te hebben dat
>SCSI en IDE schijven (uit de zelfde serie, bv SCSI Fireball en IDE Fireball)
>intern dezelfde chips/mechaniekjes hebben, en dat de schijven zelf dus even
>snel zijn.
>
Dat klopt wel zo ongeveer, BEHALVE voor de quantum Fireball series (TM/ST).
Quantum gebruikt voor de fireballs een beroerd geimplementeerd scsi
interface, wat leidt tot een duidelijk lagere performance t.o.v. de eide
versie (bron: duitse CT magazine).
Groeten,
--
Peter Fokkinga email: pe...@rc.service.rug.nl
---8<---spambait--------------
postmaster@localhost abuse@localhost sa...@cyberpromo.com
postm...@127.0.0.1 ab...@127.0.0.1 subs...@cyberpromo.com
Rigel
Danny ter Haar wrote:
>
> >Nou, ik haal met mijn WD1.6Gig in combinatie met een PIIX controller met
> >multiword DMA enabled 6.00Mb/s. Dus...
> Ik wil absoluut niet bijdragen aan "de mijne is sneller" maar de reden
> dat wij linux servers (met support) verkopen die uitgerust zijn met
> Timing buffered disk reads: 16 MB in 1.70 seconds = 9.41 MB/sec
>
> Onze proxy server gebruikt 2 van deze disks in software-raid
> (1 partitie van 8.6Gb).
> De snelheid op /dev/md0 is dan ongeveer 14Mb/sec.
>
> Niet slecht ;-)
>
> Danny
Nee, dat is errug goed
De reden is gedeeltelijk omdat die Atlas joekelhard draait. (7200 rpm)
fabrikanten (en vaak ook users) doen vaak heel ingewikkeld waar het
de snelheid van harde schijven betreft.
Er worden allelei benchmarks op losgelaten, die accesstime, average
latency
en zo nog wat dingen meten.
Wil je een snelle schijf? : koop er dan een die heel hard draait.( en
UW-scsi is natuurlijk)
Wil je een nog snellere? Koop dan de Seagate Cheetah (10.000 rpm)
(nu in de aanbieding. ;-))
Greetz Joop
robert
st...@dirac.infomagic.nl (Robert M. Stockmann):
>Het voordeel boven de aha2940 is de linux driver (ncr53c8xx BSD) welke
>is geport vanaf FreeBSD.
Als dat een voordeel is: de Adaptec driver die in Linux zit, zit ook in
FreeBSD.
robert
Peter den Haan
re...@cal011205.student.utwente.nl (Remco Blaakmeer) writes:
Niet per se.
Waarom? Omdat een harde schijf na een leesactie zelf de daaropvolgende
sectoren zal inlezen in de buffer (readahead). Deze sectoren kunnen
later op de volle interface-snelheid (16MB/s) aan de host worden
doorgegeven.
Bij grote, lineaire RAID0 leesacties kun je daarvan profiteren en zo
toch een theoretische verdubbeling van de doorvoersnelheid krijgen.
Voorzover de bandbreedte van het IDE-kanaal dat toelaat natuurlijk.
In de praktijk is de snelheidswinst natuurlijk minder dan bij onaf-
hankelijk werkende kanalen.
Luc JW Nieland
IJdo Dijkstra wrote:
[knip]
> Ik ben werkelijk wel eens benieuwd hoeveel sneller die Ultra snelle
> utra dure scsi schijven nu eigenlijk zijn...(even de ander voordelen
> van SCSI daargelaten)
>
> Ik heb het vermoeden dat de doorvoer van de top SCSI schijven niet zo
> bar veel hoger ligt dan de doorvoer van de top IDE schijven, tegen een
> verveelvoudiging van de prijs...
Heel grof testje wat ik zelf eens heb gedaan. Gewoon 200 MB aan groote
en kleine files op dezelfde schijf heen en weer copieren. Met een
4.3-Atlas op een 2940UW ging dat bijna twee keer zo snel als met een
1.6-WD (zelfde pc). Heb je een indicatie. Maar inderdaad is ook zeker
twee keer zo duur.
Luc
+--------------------------------------------------------------------+
| luc.n...@molcelb.unimaas.nl Mol.Cell Biology, RL |
| lnie...@dds.nl (private) Uns. 50 |
| 043-3881360 / 043-3262056 (private) Maastricht |
+--------------------------------------------------------------------+
Peter den Haan
to...@wau.mis.ah.nl (Ton Nijkes) writes:
>On Mon, 15 Sep 1997 19:44:28 GMT, Nico Coesel <nct...@cistron.nl> wrote:
>[knip]
>> - Versnellen van toegang door een partitie over 2 of meer partities te
>> verdelen (raid 1 of striping)
>
>Klopt, maar dit gaat uiteraard alleen op wanneer de disks ook tegelijkertijd
>kunnen werken.
Niet per se.
Waarom? Omdat een harde schijf na een leesactie zelf de daaropvolgende
sectoren zal inlezen in de buffer (readahead). Deze sectoren kunnen
later op de volle interface-snelheid aan de host worden doorgegeven. Bij
grote, lineaire RAID0 leesacties kun je daarvan profiteren en zo toch
een theoretische verdubbeling van de doorvoersnelheid krijgen. Voorzover
de bandbreedte van de interface dat toelaat natuurlijk.
In de praktijk is de snelheidswinst natuurlijk minder dan bij werkelijk
onafhankelijk werkende schijven.
>En dat is nou precies een van de voordelen van SCSI t.o.v. IDE.
In de praktijk heb je gelijk, maar in theorie niet -- immers,
verschillende IDE-kanalen kunnen in principe onafhankelijk van elkaar
werken. Of dat werkelijk gebeurt hangt van de interface en de driver in
het OS af. In de praktijk is het met IDE inderdaad vaak niet te
realiseren (met PIIX4 en OS/2 of Linux bijvoorbeeld zou je een eind
moeten komen).
Wilko Bulte
to...@wau.mis.ah.nl (Ton Nijkes) writes:
>On Mon, 15 Sep 1997 19:44:28 GMT, Nico Coesel <nct...@cistron.nl> wrote:
>[knip]
>> Een raid array is sneller omdat de load over meerdere harddisks
>> verdeeld wordt. MD (de raid driver) zit gewoon in je Linux kernel.
>> Raid heeft 2 doelen:
>> - Versnellen van toegang door een partitie over 2 of meer partities te
>> verdelen (raid 1 of striping)
>Klopt, maar dit gaat uiteraard alleen op wanneer de disks ook tegelijkertijd
>kunnen werken. En dat is nou precies een van de voordelen van SCSI t.o.v. IDE.
IDE is rommel voor RAID.
>Trouwens disk striping staat bekend als RAID-0 en niet 1....
>> - Verhogen van data-veiligheid door raid 0 of mirroring
>Mirroring is dus RAID-1.
Inderdaad.
En als je met RAID0 'data-veiligheid' denkt te bereiken moet je toch de
literatuur wat beter gaan lezen... ;-)
RAID0+1 gaat wel prima, maar kost een hoop disks (2n voor een capaciteit
van n Gbytes). Voor RAID5 heb je n+1 disks nodig voor een capaciteit van n.
Software RAID5 is niet fijn omdat je alle parity operaties door je host
moet laten doen. In hardware gaat dat heel wat sneller, en met aanzienlijk
minder belasting van de host cpu.
Wilko
--
_ ____________________________________________________________________
| / o / / _ Bulte email: wi...@yedi.iaf.nl http://www.tcja.nl/~wilko
|/|/ / / /( (_) Arnhem, The Netherlands - Do, or do not. There is no 'try'
----------------------------------------------------------------------Yoda
Rob Janssen
>IJdo Dijkstra <aur...@orion.xs4all.nl> wrote:
>>Ik noem een goede 300 piek (4 GB Quantum Fireball) niet 'ietsje'
>>duurder, het is zowat de helft meer.
>Betaal jij maar 300 piek voor een 4Gb schijf? Waar is dat dan? Of ben je
>soms een 0 vergeten?
Het ging over het prijsverschil tussen een IDE en SCSI versie van die
schijf. Overigens kost zo'n schijf minder dan je denkt hoor.
Peter van der Landen
On 16 Sep 1997 23:30:31 GMT, st...@dirac.infomagic.nl (Robert M.
Stockmann) wrote:
>
>Marijn Meijles (mar...@unox.hak.nl) wrote:
>
>: In nl.comp.os.linux Olivier <oliv...@dds.nl> wrote:
>
>: : nou ben ik even benieuwd naar iedereen zijn snelheden onder Linux
>: : (vandaar dat ik een nieuwe thread begin). Ik ben namelijk heel benieuwd
>: : wat hdparm precies doet. Ik heb namelijk altijd gedacht dat mijn (scsi)
>: : Jazdrive langzamer was dan mijn (ide pio4) quantum fireball TM 3.8 gig.
>
>: : resultaten (dedicated met 32 Mb):
>: : Jaz -- 5.63 Mb/s
>: : fireball -- 4.72 Mb/s
>
>: : nou is het vooral de accesstijd waar de jaz slecht in is, maar kan het
>: : zijn dat onder Linux de SCSI bus gewoon sneller is dan de IDE bus?
>
>: Nou, ik haal met mijn WD1.6Gig in combinatie met een PIIX controller met
>: multiword DMA enabled 6.00Mb/s. Dus...
>
>: Het erge is dat de meeste mensen in deze groep bovenstaande gewoon begrijpen
>: :)
>
>[Jackson:root]:(~)# hdparm -T -t /dev/sda
>
>/dev/sda:
> Timing buffer-cache reads: 32 MB in 0.64 seconds =50.00 MB/sec
> Timing buffered disk reads: 16 MB in 1.77 seconds = 9.04 MB/sec
SEAGATE Model: ST34371W met een AHA 2940:
Timing buffered disk reads: 16 MB in 1.77 seconds = 9.04 MB/sec
Groeten,
Peter van der Landen
-----------------------------------------------------------------------------
Law Faculty, L4-45, Erasmus University, Rotterdam, Holland
Tel +31-10-4082237 (home 2800956) Fax +31-10-2800957
---------------------- E-mail Lan...@frg.eur.nl -----------------------------
ben...@xs4all.nl
waarom ? de laatste twee letters van RAID bekijkende, denk ik dat ide wel
aardig past hier.
--
Grobbebol's Home | Don't give in to spammers.
http://www.xs4all.nl/~bengel | Use your real e-mail address
Linux 2.0.30 on an i586/64 MB | on Usenet.
Rob Janssen
>Software RAID5 is niet fijn omdat je alle parity operaties door je host
>moet laten doen. In hardware gaat dat heel wat sneller, en met aanzienlijk
>minder belasting van de host cpu.
Met dat soort uitspraken is het tegenwoordig oppassen geblazen.
"in hardware" dat betekent in de praktijk natuurlijk op een externe
controller die het ook in software doet, en je mag hopen dat die extra
controller niet meer tijd spendeert (door de extra transfer stap en het
feit dat het ding misschien een jaar of 2 geleden ontworpen is en een
tragere CPU heeft dan je host CPU).
Eerst de specs goed bekijken en de boel benchmarken is het devies...
Rob Janssen
In <34210421...@news.xs4all.nl> aur...@orion.xs4all.nl (IJdo Dijkstra) writes:
>joh...@vulcan.xs4all.nl (Johan Wevers) wrote:
>>Betaal jij maar 300 piek voor een 4Gb schijf?
>Ging over het prijsverschil tussen IDE en SCSI.
>>Of ben je soms een 0 vergeten?
>Kom nou, het is geen SCSI schijf ;)
Ik betaalde minder dan 900 gulden en het is WEL een SCSI schijf.
Nico Coesel
jo...@solair1.inter.nl.net (Joop van der Velden) wrote:
>On 15 Sep 1997 22:34:32 GMT, re...@cal011205.student.utwente.nl (Remco
>Blaakmeer) wrote:
>>
>>P.S. Voor wie het nog niet begrepen had: RAID betekent Redundant Array of
>>Inexpensive Disks
>Ik schoot in de lach toen ik een tijd geleden een hele dure folder van
>IBM storage options in de koffiekamer van een mainframe zaal zag
>liggen. RAID werd daarin vertaald als Redundant Array of Independant
>Discs...
>Inexpensive was blijkbaar geen passend woord in die context :-)
Ik denk dat de uitleg (independant) van IBM de lading beter dekt dan
het meer gangbare inexpensive. Zo lachwekkend is het dus niet.
--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
proves you are not using the right tools...
"If it doesn't fit, use a bigger hammer!"
--------------------------------------------------------------
Joop van der Velden
>
>P.S. Voor wie het nog niet begrepen had: RAID betekent Redundant Array of
>Inexpensive Disks
Ik schoot in de lach toen ik een tijd geleden een hele dure folder van
IBM storage options in de koffiekamer van een mainframe zaal zag
liggen. RAID werd daarin vertaald als Redundant Array of Independant
Discs...
Inexpensive was blijkbaar geen passend woord in die context :-)
Joop
pe1dna @ amsat.org
Han-Wen Nienhuys
In article <5vpsj4$ah9$3...@news2.xs4all.nl>, <si...@msh.xs4all.nl> wrote:
>>Resultaten
>> ST3290A: 0.98 mb/s (mode 0, -m8 -u1)
>> Maxtor 7540AV: 1.08mb/s (mode 3, -m8 -u1)
>
>Even een algemeen vraagje: wat is dit nou, dat "mb/s"? Geen millibits per
>seconde natuurlijk, maar Megabits of MegaBytes per seconde?
Zo erg is het ook niet. Megabyte / seconde
Johan Wevers
Rob Janssen <pe1...@amsat.org> wrote:
>Het ging over het prijsverschil tussen een IDE en SCSI versie van die
>schijf. Overigens kost zo'n schijf minder dan je denkt hoor.
Ik ben van plan om binnenkort een nieuwe schijf te kopen, en dacht
oorspronkelijk aan een WD Caviar van 3,1Gb. Maar nu las ik in deze
groep dat die onbetrouwbaar waren. Maar het zal waarschijnlijk toch
weer een EIDE worden, hij is toch bedoeld voor DOS en win 3.1 en 95
('t is wel handig als ik de compiler die ik op het werk gebruik ook
thuis heb, en in wil XWing vs. Tie Fighter spelen en dat heeft &*($^%#*(
win95 nodig. :-( ).
Robert M. Stockmann
robert (rob...@ICK.il.fontys.nl) wrote:
: st...@dirac.infomagic.nl (Robert M. Stockmann):
Ja maar zoals bekend geeft adaptec essentiele info voor programmeurs
niet vrij zonder dat die een non-disclosure agreement tekenen.
Bij de NCR kaarten is dat voor zover ik weet niet het geval.
En in de praktijk is dat wel te merken. Zo kun je met die
NCR driver voor Linux (ncr53c8xx) zo'n beetje alles instellen
wat er in te stellen valt. een voorbeeldje:
append="ncr53c8xx=led:1"
hiermee zet je naar keuze het scsi-controller ledje aan of uit.
Het is maar een detail. Met de adaptec driver worden programmeurs
geforceerd tot reverse engineering voordat er weer een bug uit de driver
wordt gepatched.
Robert
--
++---------------------------++----------------------------------------++
|| R.M. Stockmann || InfoMagic Nederland VOF ||
|| st...@infomagic.nl || Unix administration & support ||
|| http://www.infomagic.nl || The Netherlands ||
++---------------------------++----------------------------------------++
250-Linux: A copylefted Unix-like operating system for 80[3456]86,
250- DEC Alpha, Sun SPARC, Sun UltraSPARC, Motorola 68k,
250- PowerPC/PowerMac, ARM, Mips R[3,4]x00, Fujitsu AP/1000+
250- and more to come.
robert
st...@dirac.infomagic.nl (Robert M. Stockmann):
>robert (rob...@ICK.il.fontys.nl) wrote:
>: st...@dirac.infomagic.nl (Robert M. Stockmann):
>: >Het voordeel boven de aha2940 is de linux driver (ncr53c8xx BSD) welke
>: >is geport vanaf FreeBSD.
>: Als dat een voordeel is: de Adaptec driver die in Linux zit, zit ook in
>: FreeBSD.
Het is te merken dat de driver voor Adaptecs voor Linux en FreeBSD
hetzelfde is?
>Zo kun je met die NCR driver voor Linux (ncr53c8xx) zo'n beetje alles
>instellen wat er in te stellen valt. een voorbeeldje:
>append="ncr53c8xx=led:1"
>hiermee zet je naar keuze het scsi-controller ledje aan of uit.
>Het is maar een detail. Met de adaptec driver worden programmeurs
>geforceerd tot reverse engineering voordat er weer een bug uit de driver
>wordt gepatched.
De adaptec driver is ook best wel uitgebreid,het probleem is echter dat
je daar de kernelsource voor moet aanpassen (#defines instellen en zo).
Het aan/uit kunnen zetten van het controller-LEDje zit er niet in, maar
dat is ook niet zo erg nodig :)
robert
PS: maar ik weet dat Adaptec inderdaad moeilijk doet wat betreft specs.
Maurice Janssen
Nico Coesel (nct...@cistron.nl) wrote:
: jo...@solair1.inter.nl.net (Joop van der Velden) wrote:
: >On 15 Sep 1997 22:34:32 GMT, re...@cal011205.student.utwente.nl (Remco
: >Blaakmeer) wrote:
: Ik denk dat de uitleg (independant) van IBM de lading beter dekt dan
: het meer gangbare inexpensive. Zo lachwekkend is het dus niet.
Inderdaad. Het gaat er bij een RAID toch om om de betrouwbaarheid van de
data te verhogen (behalve raid0). Daarom juist independant -> de disks zijn
onafhankelijk, dus zullen ze (hoop je) niet op hetzelfde moment uitvallen ->
hogere betrouwbaarheid.
: --
: Failure does not prove something is impossible, failure simply
: proves you are not using the right tools...
: "If it doesn't fit, use a bigger hammer!"
: --------------------------------------------------------------
--
/-------------------------------------------------\
|Maurice Janssen | OS/2: |
| | "It swaps, but it |
|m.ja...@iname.com | never stops!" |
\-------------------------------------------------/
IJdo Dijkstra
rob@pe1chl (Rob Janssen) wrote:
>Ik betaalde minder dan 900 gulden en het is WEL een SCSI schijf.
Ja, maar wat voor een ;)
De SCSI schijven waarover men het doorgaan heeft bij de 'betere
performace van SCSI schijven' zijn niet de SCSI broertjes van de IDE
modellen, a la Fireball. Niet dat deze schijven slecht zijn...
IJdo Dijkstra
aur...@orion.xs4all.nl
Joop van der Velden
nct...@cistron.nl (Nico Coesel) wrote:
>jo...@solair1.inter.nl.net wrote
>>Ik schoot in de lach toen ik een tijd geleden een hele dure folder van
>>IBM storage options in de koffiekamer van een mainframe zaal zag
>>liggen. RAID werd daarin vertaald als Redundant Array of Independant
>>Discs...
>>Inexpensive was blijkbaar geen passend woord in die context :-)
>Ik denk dat de uitleg (independant) van IBM de lading beter dekt dan
>het meer gangbare inexpensive. Zo lachwekkend is het dus niet.
Ik zie hier de logica niet van.. Maar ik leer graag wat bij, dus als
je me wilt uitleggen waarom de lading beter gedekt wordt hoor ik dat
graag.
Joop
Nico Coesel
jo...@solair1.inter.nl.net (Joop van der Velden) wrote:
>nct...@cistron.nl (Nico Coesel) wrote:
>>jo...@solair1.inter.nl.net wrote
Gaat 'ie:
Een raid array kan (heel simpel gezegd) 2 funkties hebben:
-versnellen van data overdracht
-beveiligen van data
Voor het laatste is het woordje independant meer op z'n plaats omdat
je bij raid arrays t.b.v. databeveiling gewoon een disk onafhankelijk
kan vervangen waarbij geen data verloren gaat.
In vroeger tijden (5 jaar terug of zo) was 1 hele snelle disk vele
malen duurder dan 4 of 5 goedkopere disks. Met een raid array kon toch
de performance van de dure disk worden gehaald. Tegenwoordig zijn de
prijsverschillen niet meer zo groot. Het 'inexpensive' is wat
achterhaald.
Joop van der Velden
nct...@cistron.nl (Nico Coesel) wrote:
>>>Ik denk dat de uitleg (independant) van IBM de lading beter dekt dan
>>>het meer gangbare inexpensive. Zo lachwekkend is het dus niet.
>
>Een raid array kan (heel simpel gezegd) 2 funkties hebben:
>-versnellen van data overdracht
>-beveiligen van data
>
>Voor het laatste is het woordje independant meer op z'n plaats omdat
>je bij raid arrays t.b.v. databeveiling gewoon een disk onafhankelijk
>kan vervangen waarbij geen data verloren gaat.
Akkoord - maar die lading wordt imho al gedekt door de r van
"redundant". Het woord independant lijk me nogal redundant dus :-)
Maar goed, er moest natuurlijk iets met een i komen.
>In vroeger tijden (5 jaar terug of zo) was 1 hele snelle disk vele
>malen duurder dan 4 of 5 goedkopere disks. Met een raid array kon toch
>de performance van de dure disk worden gehaald. Tegenwoordig zijn de
>prijsverschillen niet meer zo groot. Het 'inexpensive' is wat
>achterhaald.
Mee eens, zo nuchter er op terugkijkend. Maar dat neemt niet weg dat
als je alleen de "inexpensive" variant kent, en dan in die dure ibm
folder de (schijnbare) verbastering "independant" ziet staan, de
lachspieren geprikkeld worden door deze schijnbaar door marketing
overwegingen geinduceerde verandering..
Joop
pe1dna @ amsat.org
IJdo Dijkstra
jo...@solair1.inter.nl.net (Joop van der Velden) wrote:
>>Ik denk dat de uitleg (independant) van IBM de lading beter dekt dan
>>het meer gangbare inexpensive. Zo lachwekkend is het dus niet.
>
>Ik zie hier de logica niet van.. Maar ik leer graag wat bij, dus als
>je me wilt uitleggen waarom de lading beter gedekt wordt hoor ik dat
>graag.
Het is een stapel samenwerkende, maar verder onafhankelijke
(=independant) schijven.
De term goedkoop (inexpensive) gaat tegenwoordig niet meer op, daar de
gebruikte schijven over het algemeen tot de duurste klasse behoren, en
het gezamelijke formaat uberhaupt vaak niet eens als enkele unit te
krijgen is...
IJdo Dijkstra
aur...@orion.xs4all.nl
Peter van der Landen
>jo...@solair1.inter.nl.net (Joop van der Velden) wrote:
>
>>>Ik denk dat de uitleg (independant) van IBM de lading beter dekt dan
>>>het meer gangbare inexpensive. Zo lachwekkend is het dus niet.
Klein detail: Volgens mij is de spelling 'independent'.
Mvg,
Bernhard van Staveren
IJdo Dijkstra (aur...@orion.xs4all.nl) wrote:
: Het is een stapel samenwerkende, maar verder onafhankelijke
: (=independant) schijven.
: De term goedkoop (inexpensive) gaat tegenwoordig niet meer op, daar de
: gebruikte schijven over het algemeen tot de duurste klasse behoren, en
: het gezamelijke formaat uberhaupt vaak niet eens als enkele unit te
: krijgen is...
Mwah, ik moet zeggen... 60 Gb in een RAID5 opstelling is niet slecht; kost
alleen (ja ja =]) iets van 2000 piek per disk van 9.1Gb (ze zijn wel weer
hot swappable en bepalen zelf hun ID..). Ik hou het voorlopig wel bij IDE =]
(Ijdo: Compaq had ooit een soort SMART Array Controller voor IDE disks, 8
IDE schijven in RAID0 of RAID5 opstelling =D ... Guess what? ;])
--
.-----------------------------.------------------------.
| Bernhard van Staveren | mad...@xirian.demon.nl |
| http://www.xirian.demon.nl/ | I kill spammers... |
`-----------------------------+------------------------'
Han-Wen Nienhuys
In article <Pine.LNX.3.96.9709...@hvdkooij.caiw.nl>,
Hugo van der Kooij <Hugo.van....@caiw.nl> wrote:
>> I recently purchased a used NCR 815 PCI SCSI2 controller, and a
>> Micropolis 4221 SCSI2 harddrive. It doesn't work on my computer (PCI
>> 486), and I am kind of flabbergasted as to why. I tried it on my
>> mom's computer, and it worked beautifully (IBM Aptiva, P75)
>>
>> * It doesn't work with DOS, that is, I can't boot DOS from floppy, the
>> booting hangs just after "Loading MS-DOS".
>>
>> * It doesn't work with Linux. I used Linux 2.0.31-pre9, and compiled
>> in the SCSI subsystem as modules. For safety I turned off tagged
>> command queing and mem mapped IO
>
>Hebben beide machines IDE aan boord? In dat geval is testen op een derde
>systeem aanbevolen. Werkt het daar ook dan zou ik je moederbord als
>boosdoener willen aanwijzen.
Yep allebei IDE onboard.
>Zeker als het een moederbord is met een 486, PCI EN VLB heb ik gelijk de
>neiging om het moederbord alle schuld te geven want die combinatie is
Maar het is een PCI (geen VLB) moederbord, en ik dacht niet eens zo'n oude
(uit 94 of 95)
Han-Wen Nienhuys
In article <EGwK4J.1L5@pe1chl>, Rob Janssen <pe1...@amsat.org> wrote:
>>The only thing I can think of would be that the automatic termination
>>on the card doesn't work. Can anybody comment?
>
>Termination aan de drive kant kan ook ontbreken.
Die zit er wel op. Ik zie ze zitten. Op de drive zit ook een jumper gemerkt TR<onleesbaar>, maar het maakt nix uit of ik die jumper. Bovendien werkt het dus wel op een recente (nouja) pentium.
Rob Janssen
In <603pff$c...@turtle.stack.nl> han...@stack.nl (Han-Wen Nienhuys) writes:
>Ik wilde nog een staartje aan de discussie plakken. Na enig lurken op
>nl.markt.comp kwam er een aanbiedinkje voor een 2e hands scsi schijf
>voorbij, waar ik op heb gereageerd. De verkoper bleek ook nog een NCR
>815 PCI controller te hebben, dus voor f 350 was ik het heertje
>(2 gieg, 7200 RPM, 512kb cache, 8.9ms, fast SCSI-2, uit de "5 jaar
>garantie" klasse)
>Helaas, het mocht niet werken. Ik sluit hieronder mijn noodkreet op
>c.o.l.hardware + comp.periph.scsi bij
>The only thing I can think of would be that the automatic termination
>on the card doesn't work. Can anybody comment?
Termination aan de drive kant kan ook ontbreken.
Je moet aan beide kanten een termination hebben. Zelf werk ik met een
810 kaartje (zelfde, maar zonder BIOS) en tot mijn eigen verbazing lijkt
die automatic termination te werken. Ik heb er alleen een interne kabel
aan zitten en daar zit een diskdrive en een tapedrive op, met op de
tapedrive (de laatste op de kabel) een set terminators.
Zonder de juiste termination krijg je inderdaad de meest onverklaarbare
problemen.
Leon Hiemstra
han...@stack.nl (Han-Wen Nienhuys) writes:
>:) Nee dank je. Hij staat op m'n studenten kamertje; ik moet ook nog kunnen
>slapen.
Zet je linux-bak in een kast, heb ik ook gedaan. Ik slaap heerlijk zonder
er last van te hebben.
Leon.
--
---------------------------------------
Leon Hiemstra
pe1...@amsat.org JO32EO 145,550 MHz
Linux 2.0.28
Bernhard van Staveren
Leon Hiemstra (le...@ats.xs4all.nl) wrote:
: han...@stack.nl (Han-Wen Nienhuys) writes:
: >:) Nee dank je. Hij staat op m'n studenten kamertje; ik moet ook nog kunnen
: >slapen.
: Zet je linux-bak in een kast, heb ik ook gedaan. Ik slaap heerlijk zonder
: er last van te hebben.
De beste manier is om ergens te zien dat je een oud 19" rack regelt, dat
ergens in een opbergkast zet en daar je PC in te klooien. Werkt goed, je
hebt alleen wat meer kabels langs je plinten lopen, maar ach..
(Vriend van mij heeft dit al gedaan, ben er zelf ook mee bezig =])
Jacco de Kraker
: >:) Nee dank je. Hij staat op m'n studenten kamertje; ik moet ook nog kunnen
: >slapen.
: Zet je linux-bak in een kast, heb ik ook gedaan. Ik slaap heerlijk zonder
: er last van te hebben.
Ik heb een hele tijd een Linux-bak bij m'n bed gehad. Heerlijk, hoor, dat
monotone gezoem. De TV waarmee een huisgenoot nogal eens in slaap viel
hoorde ik er in ieder geval niet meer door... ;-)
--
Groeten,
JFK
Leon Hiemstra
Krijg je er geen kick van dat 'tie de hele nacht "leeft"?
Prrtt..., prrrttt..., prrt prt prrrrrrrrrtttttttt prt.
Dat is namelijk het enige wat ik nog uit de kast hoor komen elke zo'n
5 minuten.
Ikke wel
Peter Brouwer
In <342413e4...@news.xs4all.nl> aur...@orion.xs4all.nl (IJdo Dijkstra) writes:
>Ik ben werkelijk wel eens benieuwd hoeveel sneller die Ultra snelle
>utra dure scsi schijven nu eigenlijk zijn...(even de ander voordelen
>van SCSI daargelaten)
>Ik heb het vermoeden dat de doorvoer van de top SCSI schijven niet zo
>bar veel hoger ligt dan de doorvoer van de top IDE schijven, tegen een
>verveelvoudiging van de prijs...
Je moet je niet blind staren op doorvoor ( transfer rates ) specs.
Het is maar een aspect van meerder factoren.
Een ander belangrijk aspect is de het aantal IO/sec dat afgehandeld kan worden.
Transfer rates zijn belangrijk bij lange sequentiele IO's, zoals
video of geluid. Wanneer er veel "korte" random io's gepleegd worden
zijn de IO/sec belangrijker. Daar SCSI disken meerdere commando's
"paralel" kunnen afhandelen heeft SCSI een voordeel t.o.v IDE hierin.
Hier geld echter dat ook de adapter en het operating system dit moeten
ondersteunen, z.g. command tagged queueing. Dit zal bij windhoos vast
niet het geval zijn.
--
\\\//
Kind Regards, (O O)
-------------------------------oOO--(_)--OOo--------------------------------
Peter Brouwer / p...@gandalf.phcca.iaf.nl
The Netherlands. \
Peter Brouwer
In <5vj0un$j...@turtle.stack.nl> mau...@stack.nl (Maurice Janssen) writes:
>Dit kan echter niet al te lang doorgaan, omdat bij iedere verdubbeling van
>de busfrequentie, de maxiamale lengte halveert. Een ultra-bus mag maximaal
>1.5 meter lang zijn. Dit kan al een probleem worden als je in- en externa
>devices wilt gebruiken. ALs ook dit wordt gehalveerd krijg je m.i. nog
>grotere problemen. De kwaliteit van kabels en terminators wordt ook steeds
>belangrijker.
>In de officiele SCSI-specs staat overigens niets over ultra. De markt werkt
>echter sneller dan de ANSI de standaarden ontwerpt, dus praat iedereen al
>over ultra voordat de standaard uit is. Wanneer de scsi-3 echter uitkomt zal
>deze waarschijnlijk wel overeen komen met wat er nu op de markt is.
De SCSI spec is ook niet gewijzigd met de introductie van Ultra.
Ultra heeft alleen betrekking op de snelheid van data transfer.
Het commando deel van een scsi sequence verloopt nog steeds op de originele
snelheid, daar is niets aan gewijzigd.
De max lengte van de scsi bus bij ultra is inderdaad 1.5 meter.
Digital Equipment heeft echter een chip (DOC) ontwikkeld waarmee 20m point to
point verbindingen te maken zijn. De chip is een soort signaal conditioner
en isoleert bus segmenten van elkaar. De chip wordt door Symbios op de markt
gebracht en is voor iedereen te koop.
Je kunt er iets dergelijks mee maken:
+----------------------------+
+---------------+ 20m | externe scsi behuizing |
| Ultra adapter |---------------------| DOC chip |
+---------------+ | |------------------- T |
| | | | | | |
| disk1 d2 d3 d4 tape |
+----------------------------+
Zowel op de adapter als bij de doc chip is het 20m segment afgesloten.
Het scsi segment en de externe behuizing is volledig geisoleerd ( electrisch)
van het 20 meter segment en is zelf ook weer aan beide kanten afgesloten.
Alrik van den Brom
On 28 Sep 1997, Peter Brouwer wrote:
> Je moet je niet blind staren op doorvoor ( transfer rates ) specs.
> Het is maar een aspect van meerder factoren.
> Een ander belangrijk aspect is de het aantal IO/sec dat afgehandeld kan worden.
> Transfer rates zijn belangrijk bij lange sequentiele IO's, zoals
> video of geluid. Wanneer er veel "korte" random io's gepleegd worden
> zijn de IO/sec belangrijker. Daar SCSI disken meerdere commando's
> "paralel" kunnen afhandelen heeft SCSI een voordeel t.o.v IDE hierin.
> Hier geld echter dat ook de adapter en het operating system dit moeten
> ondersteunen, z.g. command tagged queueing. Dit zal bij windhoos vast
> niet het geval zijn.
>
snelle IDE is dat, dacht ik, 10-12 ms. Kan ik uit je woorden opmaken dat
dit voor een SCSI lager ligt?
Groeten,
Alrik.
*******************************************************************************
Alrik van den Brom
Free University of Amsterdam (VU)
Faculty of Chemistry
Department of Physical and Theoretical Chemistry
De Boelelaan 1083, 1081 HV, Amsterdam, The Netherlands
P-344
phone 020-4447637 (at work)
030-2895597 (at De Residentie)
*******************************************************************************
JeroenHoppenbrouwers
Alrik van den Brom (vdb...@chem.vu.nl) wrote:
> Wat is dan ongeveer eennormale toegangstijd voor een SCSI schijf? Voor een
> snelle IDE is dat, dacht ik, 10-12 ms. Kan ik uit je woorden opmaken dat
> dit voor een SCSI lager ligt?
Nee, de disk zelf (ronddraaiend geval) is meestal hetzelfde, hoewel in
SCSI-units vaak alleen de snellere modellen worden ingebouwd. In een
simpele PC-opzet met één programma tegelijk en geen overlapping I/O
(DOS, Windows...) maakt SCSI of (E)IDE dus nauwelijks uit.
Maar als je een beetje echt OS eronder legt, en meerdere spindels gebruikt
(niet één disk van 5 Gb maar een paar kleinere) dan kan SCSI ineens een stuk
sneller worden dan (E)IDE. Allereerst omdat (E)IDE niet meerdere disks
tegelijk kan aansturen, ten tweede omdat de SCSI bus ook zelfstandig een
paar dingen kan doen. Vooral wanneer je de swapper op een eigen disk neerzet
kan het behoorlijk schelen.
Daarnaast is SCSI natuurlijk superieur in onderhoud en ver/bijbouwing van
units. IDE = 2 devices, daarna controller bijprikken. Met een CD-ROM en twee
disks heb je dus al een probleem. Dan nog de scanner, de CD-brander, de
tape unit...
--
Jeroen Hoppenbrouwers, Senior Researcher at | Stop connecting computers;
Infolab, Tilburg University, The Netherlands | start connecting people!
http://infolabwww.kub.nl/infolab/people/hoppie
IJdo Dijkstra
p...@gandalf.phcca.iaf.nl (Peter Brouwer) wrote:
>IJdo wrote:
>>(even de ander voordelen van SCSI daargelaten)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>zijn de IO/sec belangrijker. Daar SCSI disken meerdere commando's
>"paralel" kunnen afhandelen heeft SCSI een voordeel t.o.v IDE hierin.
>Hier geld echter dat ook de adapter en het operating system dit moeten
>ondersteunen, z.g. command tagged queueing. Dit zal bij windhoos vast
>niet het geval zijn.
Zie boven ;)
IJdo Dijkstra
aur...@orion.xs4all.nl
Peter den Haan
Alrik van den Brom <vdb...@chem.vu.nl> writes:
>Wat is dan ongeveer eennormale toegangstijd voor een SCSI schijf? Voor een
>snelle IDE is dat, dacht ik, 10-12 ms. Kan ik uit je woorden opmaken dat
>dit voor een SCSI lager ligt?
Nee. Voor vergelijkbare schijven is de toegangstijd (samen met alle
andere fysieke parameters) vergelijkbaar -- maar bedenk je wel dat de
duurste, beste schijven (die dus de laagste toegangstijd hebben) alleen
in SCSI- uitvoering verkrijgbaar zijn.
Wat bedoeld werd is dat de aansturing van SCSI-schijven meer
optimalisaties biedt en dus onder omstandigheden duidelijk sneller kan
zijn. Overigens betekent de complexiteit van het SCSI-protocol dat het
onder andere -- minder belangrijke -- omstandigheden ook langzamer zijn
kan dan (E)IDE.
- Peter