effect van 17 inch velgen t.o.v. 16 inch
Frank
Hallo,
Ik kan niet kiezen bij de dealer. Moet ik nu 17 inch velgen nemen (die er
mooier uitzien en 970 euro kosten), of maar de gewone 16 inch nemen?
Wat zijn de effecten van een grotere wielmaat op het gedrag van de auto? Het
betreft overigens 205/50R16V-banden.
Wie helpt?
bedankt,
Frank.
Remco Meeder
> mooier uitzien en 970 euro kosten), of maar de gewone 16 inch nemen?
> Wat zijn de effecten van een grotere wielmaat op het gedrag van de auto?
Het
> betreft overigens 205/50R16V-banden.
Gevolg is dat je in een nog lagere banden krijgt. De 50 serie heeft al niet
zoveel rubber tussen velg en straat.
Bij 17" zullen het wel 45 of 40 serie banden worden. Dus als je bij een 205
band blijft kom je dan bij een 45 band
op 92 mm rubber tussen velg en straat.
Zulke lage banden beinvloeden het comfort nadelig omdat deze ook een stuk
stugger zijn, de hielvulstroken zijn bij lage banden vaak
groter dan bij een 60 serie bijvoorbeeld. De zijkant wordt hierdoor erg
stug.
Remco
Klaas Ensing
"Yippee" <yip...@glasvezel.net.do.not.spam> schreef in bericht
news:2tj6auc8b79i2o0l4...@newsfeed03.glasvezel.net...
> "Frank" <mde...@yahoo.com> realised it was Thu, 28 Mar 2002 16:58:23
> GMT and decided it was time to write:
>
> >Ik kan niet kiezen bij de dealer. Moet ik nu 17 inch velgen nemen
(die er
> >mooier uitzien en 970 euro kosten), of maar de gewone 16 inch nemen?
>
> als je d'r in zit zie je niks van die velgen. Dus daar heb ik geen
cent
> voor over.
>
> >Wat zijn de effecten van een grotere wielmaat op het gedrag van de
auto? Het
> >betreft overigens 205/50R16V-banden.
>
> hoge snelheden moeten krijgen. In de praktijk krijg je d'r alleen maar
> minder comfort door.
>
> Heb je overigens al de prijzen van 16" en 17" banden vergeleken? Dat
> maakt de keus vast een stuk makkelijker! ;-)
>
Een ander nadeel van platte banden is dat je ze veel eerder stuk rijdt
over een steen of de velgen bij een trottoirband.
Frank
(Bedankt voor jullie reacties)
Remco, nee, bij de 17 inch is het een ratio50-band. En bij de 16 inch is het
een ratio 55-band. Ze halen dus 1,025 centimeter rubber onder je kont
vandaan.
Maar kan ik er nu vanuitgaan dat die ene centimeter (ofwel 10%) een voelbaar
slechter comfort gaat geven?
En hoe zit dat dan met weggedrag?
Daarnaast heb je hebt minder omdraaiingen nodig om dezelfde afstand af te
leggen.
"Remco Meeder" <rme...@gmx.net> wrote in message
news:a7vihc$o3lrm$1...@ID-91444.news.dfncis.de...
Frank
klopt! zo dacht ik er ook over, tot ik de auto zag met van die vijfspaaks
velgen eronder... Het staat echt een stuk mooier, maar inderdaad... om daar
nou 970 euro voor neer te leggen vind ik ook een beetje overdreven. Als ik
er in de auto ook nog iets voor terugkrijg in de vorm van een betere
wegligging, lager brandstofverbruik, enzovoorts, dan wil ik er nog wel eens
over denken. Maar ik ben nog niet echt overtuigd door de reacties.
Grtn,
Frank
"Yippee" <yip...@glasvezel.net.do.not.spam> wrote in message
news:2tj6auc8b79i2o0l4...@newsfeed03.glasvezel.net...
> "Frank" <mde...@yahoo.com> realised it was Thu, 28 Mar 2002 16:58:23
> GMT and decided it was time to write:
>
> >Ik kan niet kiezen bij de dealer. Moet ik nu 17 inch velgen nemen (die er
> >mooier uitzien en 970 euro kosten), of maar de gewone 16 inch nemen?
>
> Ik heb voor exact dezelfde keus gestaan en ik vond het niet moeilijk:
> als je d'r in zit zie je niks van die velgen. Dus daar heb ik geen cent
> voor over.
>
> >Wat zijn de effecten van een grotere wielmaat op het gedrag van de auto?
Het
> >betreft overigens 205/50R16V-banden.
>
> In theorie zou je door de lagere wang een wat zekerder bochtgedrag op
> hoge snelheden moeten krijgen. In de praktijk krijg je d'r alleen maar
> minder comfort door.
>
> Heb je overigens al de prijzen van 16" en 17" banden vergeleken? Dat
> maakt de keus vast een stuk makkelijker! ;-)
>
> --
> Y.
R'nB
"Frank" <mde...@yahoo.com> schreef in bericht
news:M1Jo8.760004$hy4.27223459@Flipper...
>
> klopt! zo dacht ik er ook over, tot ik de auto zag met van die vijfspaaks
> velgen eronder... Het staat echt een stuk mooier, maar inderdaad... om
daar
> nou 970 euro voor neer te leggen vind ik ook een beetje overdreven. Als ik
> er in de auto ook nog iets voor terugkrijg in de vorm van een betere
> wegligging, lager brandstofverbruik, enzovoorts, dan wil ik er nog wel
eens
> over denken. Maar ik ben nog niet echt overtuigd door de reacties.
>
> Grtn,
> Frank
>
>
comfortabel...denkt aan met meerdere in de auto en dan een hobbelige weg of
een verkeersdrempel...en dan maar hopen dat je carroserie heel
blijft...:):)..of het profiel van je banden niet door de binnenkant van de
spartborden wordt afgeschaafd..:):)...Het staat ontzettend stoer ja...maar
het rijdt voor geen meter..en geeft sneller slijtage..
Maar als ook jij dat allemaal geen bezwaar vind...en nog steeds niet
overtuigd bent....succes dan met je aanschaf.
Rob
Frank
Het verschil tussen 16 inch en 17 inch is 970 euro. dat probeer ik al de
hele tijd te zeggen.
"Yippee" <yip...@glasvezel.net.do.not.spam> wrote in message
news:45o6auson8fi8u89u...@newsfeed03.glasvezel.net...
> "Frank" <mde...@yahoo.com> realised it was Thu, 28 Mar 2002 18:11:56
> GMT and decided it was time to write:
>
> >klopt!
>
> Wat klopt? Je laat de quote onder je bijdrage bungelen, dus ik heb geen
> idee waar je nou precies mee instemt.
>
> >zo dacht ik er ook over, tot ik de auto zag met van die vijfspaaks
> >velgen eronder... Het staat echt een stuk mooier, maar inderdaad... om
daar
> >nou 970 euro voor neer te leggen vind ik ook een beetje overdreven.
>
> Kijk, als je het belangrijk vindt om bij de omstanders in de file of op
> de parkeerplaats een bepaalde indruk te wekken, dan is de keus
> natuurlijk snel gemaakt, maar anders...
>
> >Als ik
> >er in de auto ook nog iets voor terugkrijg in de vorm van een betere
> >wegligging, lager brandstofverbruik, enzovoorts, dan wil ik er nog wel
eens
> >over denken. Maar ik ben nog niet echt overtuigd door de reacties.
>
> Die betere wegligging is theoretisch. Wellicht dat je in zeer extreme
> omstandigheden, een korte bocht bij erg hoge snelheid bijvoorbeeld, een
> wat zekerder weggedrag krijgt, maar anders - ik zou het wel weten. Voor
> bijna 1000 Euro's kun je een hoop andere leuke dingen doen, waar je veel
> meer aan hebt.
>
> Heb je nou al het prijsverschil tussen de 16" en 17" banden opgezocht?
> Echt, dat is bijzonder interessant en verhelderend. ;-)
>
> --
> Y.
> >>>>>> NU! GRATIS! LEER QUOTEN! <<<<<<
> http://www.xs4all.nl/~hensema/quote/
> Nu ook op: http://www.leerquoten.nl
Frank
ehh Rob,
Ik zeg toch dat ik niet overtuigd ben om 2 mille uit te geven aan die
sloffen!
Je begreep mij waarschijnlijk verkeerd.
grtn,
Frank
"R'nB" <R'n...@planet.nl> wrote in message news:a7vnef$rp$1...@reader07.wxs.nl...
Frank
Het verschil tussen 16 inch en 17 inch is 970 euro. Of bedoel je iets
anders?
grtn,
Frank
"Yippee" <yip...@glasvezel.net.do.not.spam> wrote in message
news:45o6auson8fi8u89u...@newsfeed03.glasvezel.net...
> "Frank" <mde...@yahoo.com> realised it was Thu, 28 Mar 2002 18:11:56
> GMT and decided it was time to write:
>
> >klopt!
>
> Wat klopt? Je laat de quote onder je bijdrage bungelen, dus ik heb geen
> idee waar je nou precies mee instemt.
>
> >zo dacht ik er ook over, tot ik de auto zag met van die vijfspaaks
> >velgen eronder... Het staat echt een stuk mooier, maar inderdaad... om
daar
> >nou 970 euro voor neer te leggen vind ik ook een beetje overdreven.
>
> Kijk, als je het belangrijk vindt om bij de omstanders in de file of op
> de parkeerplaats een bepaalde indruk te wekken, dan is de keus
> natuurlijk snel gemaakt, maar anders...
>
> >Als ik
> >er in de auto ook nog iets voor terugkrijg in de vorm van een betere
> >wegligging, lager brandstofverbruik, enzovoorts, dan wil ik er nog wel
eens
> >over denken. Maar ik ben nog niet echt overtuigd door de reacties.
>
Frank de Groot
"Frank" <mde...@yahoo.com> schreef in bericht news:VGJo8.760754$hy4.27262210@Flipper...
>
> Het verschil tussen 16 inch en 17 inch is 970 euro. Of bedoel je iets
> anders?
>
>
> grtn,
> Frank
>
Die banden zijn op een gegeven ogenblik ook versleten. Als je dan 2 16" banden
moet kopen, of 2x 17" banden moet kopen, scheelt nogal wat pekoes! (euro's...)
Groet, ook Frank
Dirk
195/45 met 16 inch velgen. In mijn geval is de wegligging er stukken op
vooruit gegaan. (Ik denk hem nu haast door de bochten). Mijn wagen is van
oorspong tamelijk stug, en het minder comfort valt goed mee. Bij drempels
is het natuurlijk iets minder, en je moet bij het parkeren uitkijken voor
stoepschade (niet aan de stoep maar aan de velg)
Op Ibiza's zie ik soms zelfs 17 inch velgen met banden serie 35, dat zal wel
een ander verhaal zijn.
Frank
nogmaals, bedankt voor de reacties!
grtn,
Frank (de andere)
"Dirk" <dirk.po...@planetinternet.be> wrote in message
news:a7vr7v$5mn$1...@reader07.wxs.nl...
R'nB
>
> ehh Rob,
>
> Ik zeg toch dat ik niet overtuigd ben om 2 mille uit te geven aan die
> sloffen!
> Je begreep mij waarschijnlijk verkeerd.
>
>
Maar voor het geval je je weer bedacht had.
Hubert
Ik heb 17 inch onder mijn 320 E46. Het is net wat stugger dan 16 inch en je
moet ietsjes beter oppassen bij stoepranden. Maar wat misschien nog
"vervelender" is, je bent veel gevoeliger voor spoorvorming.
marcel
"Hubert" <hub...@SPAMSUX.projecta.net> wrote in message
news:aOZo8.87737$LB3.10...@amsnews02.chello.com...
natuurlijk zit er ook verschil in het soort band, maar geef mij toch echt
die 17" maar.
Spoorgevoeligheid valt mee, stoepranden zijn altijd een probleem met
lichtmetaal.
Maar het verschil in remmen, sturen en optrekken is te groot. De wegligging
die met winterbanden in 16" af en toe van het "vochtige bilnaad" soort was,
is nu weer rotsvast.
Hubert
"marcel" <mar...@eurokade-10.demon.no.spamme.nl> schreef in bericht
news:uac3f4h...@corp.supernews.com...
Uiteraard, dat is dan ook een van de grote voordelen van groot metaal