Omrekenen Kw naar pk
Groeten uit 's-Gravenzande
Mijn auto is 94 Kw, hoeveel Pk is dat dan ?
grt. Michel
ivanco
"Groeten uit 's-Gravenzande" <miandefa@pepiemel@hotmail.com> schreef in
bericht news:419a1fff$0$728$58c7...@news.kabelfoon.nl...
> Wat is de formule om Kw om te rekenen naar Pk ?
>
> Mijn auto is 94 Kw, hoeveel Pk is dat dan ?
>
> grt. Michel
>
keer 1.36, dus 127-128pk
Gr
Kirill
chuòhào
"Groeten uit 's-Gravenzande" <miandefa@pepiemel@hotmail.com> schreef in
bericht news:419a1fff$0$728$58c7...@news.kabelfoon.nl...
>
> Mijn auto is 94 Kw, hoeveel Pk is dat dan ?
>
> grt. Michel
Ejo
Men neme een paard en kijkt hoe sterk deze is, men (wie?) vondt:
Een paard is sterk genoeg om 75 kg een meter op te tillen in 1 seconde.
Dus: 1 pk is de hoeveelheid vermogen die nodig is om 75 kilo (m) over
een hoogte van 1 meter (h) op te tillen binnen een tijd van 1 seconde.
De winst in potentiele energie in Joules is gelijk aan m*g*h waarbij g
de valversnelling is, m*g*h = 736 J bij g=9.81 m/s/s. Het vermogen is
dan het aantal Joules per seconde, dus in dit geval 736 Watt, en dat is
gelijk aan 0.736 Kw. Conclusie: een paard is zoiets als een stofzuiger
(qua vermogen). Misschien maakt ie soms ook hetzelfde geluid.
Om 94 Kw om te rekenen naar Pk's deel je dus door 0.736, en krijg je
127.8 Pk. Dit krijg je ook met de bovenstaande link.
Voor de geinteresseerden, hoeveel Pk heb je minimaal nodig om een 100
ton zware raket te lanceren. Hoeveel paarden zijn dit?
Groeten,
Ejo
Klaas Ensing
"Ejo" <nos...@nospam.org> schreef in bericht
news:cnd9ne$c4$1...@news.tudelft.nl...
> chuòhào wrote:
>> "Groeten uit 's-Gravenzande" <miandefa@pepiemel@hotmail.com> schreef in
>> bericht news:419a1fff$0$728$58c7...@news.kabelfoon.nl...
>>
>>>Wat is de formule om Kw om te rekenen naar Pk ?
>>>
>>>Mijn auto is 94 Kw, hoeveel Pk is dat dan ?
>>>
>>>grt. Michel
>>
>> http://www.uitwaard.nl/algemeen/omreken.html
>
> Men neme een paard en kijkt hoe sterk deze is, men (wie?) vondt:
>
> Een paard is sterk genoeg om 75 kg een meter op te tillen in 1 seconde.
Er komt echter nog een fenomeen om de hoek kijken. Gedurende korte tijd (< 1
uur) , kan een trekpaard (geen pony) ca 7 pk vermogen leveren. Bij motoren
hebt je piek en continue vermogen en ook nog het begrip netto vermogen (incl
alle appendages, zoals luchtfilter, dynamo, waterpomp, uitlaat etc.).
Hiertussen zitten nog vele dialecten, zodat er verschil bestaat in vermogen
uitgedrukt in pk, volgens een bepaalde DIN- of SAE-norm, zodat HP
(Horsepower) niet gelijk is aan Pk (paardenkracht).
Ejo
Leuk! hoe is de HP dan gedefinieerd (curiosa)?
OmeJozz
> Wat is de formule om Kw om te rekenen naar Pk ?
>
> Mijn auto is 94 Kw, hoeveel Pk is dat dan ?
>
Kijk eens op http://www.joshmadison.com/software/
Daar staat "Convert" een handig rekenmachientje wat vrijwel alles naar
vrijwel alles kan omrekenen, en volgens mij istie nog steeds gratis.
OmeJozz
Klaas Ensing
> Klaas Ensing wrote:
>> "Ejo" <nos...@nospam.org> schreef in bericht
>> news:cnd9ne$c4$1...@news.tudelft.nl...
>>
>>>
>>>>"Groeten uit 's-Gravenzande" <miandefa@pepiemel@hotmail.com> schreef in
>>>>bericht news:419a1fff$0$728$58c7...@news.kabelfoon.nl...
>>>>
>>>>
>>>>>Wat is de formule om Kw om te rekenen naar Pk ?
>>>>>
>>>>>Mijn auto is 94 Kw, hoeveel Pk is dat dan ?
>>>>>
>>>>>grt. Michel
>>>>
>>>>http://www.uitwaard.nl/algemeen/omreken.html
>>>
>>>Men neme een paard en kijkt hoe sterk deze is, men (wie?) vondt:
>>>
>>>Een paard is sterk genoeg om 75 kg een meter op te tillen in 1 seconde.
>>
>>
>> Er komt echter nog een fenomeen om de hoek kijken. Gedurende korte tijd
>> (< 1 uur) , kan een trekpaard (geen pony) ca 7 pk vermogen leveren. Bij
>> motoren hebt je piek en continue vermogen en ook nog het begrip netto
>> vermogen (incl alle appendages, zoals luchtfilter, dynamo, waterpomp,
>> uitlaat etc.). Hiertussen zitten nog vele dialecten, zodat er verschil
>> bestaat in vermogen uitgedrukt in pk, volgens een bepaalde DIN- of
>> SAE-norm, zodat HP (Horsepower) niet gelijk is aan Pk (paardenkracht).
>
> Leuk! hoe is de HP dan gedefinieerd (curiosa)?
Vroeger viel het me op dat een Caterpillar bulldozer D4 van 60 HP (7 ltr
motor), veel meer presteerde dan een Hannomag K7 van 80 PK. Toen werd er ook
nog veel meer gegoocheld met verschillende normbladen waar ze aan
refereerden (de normen waren moeilijk te vinden). De Caterpillar gaf bv zijn
vermogen op tot een bepaalde hoogte in de bergen (ijlere lucht) en de
Hannomag op zeeniveau. Door toepassing van turbo's is dit verschil weer
kleiner geworden, maar nog steeds is een stoomtrein het sterkst in het
(hoge) Andes gebergte.
Indien je een omrekeningsprogramma gebruikt, kun je vaak kiezen tussen HP en
PK (er schijnt een bepaalde norm standaard geworden te zijn), maar sommigen
geven alleen HP waar een factor 1.3410219 (bv Master Converter) gebruikt
wordt ipv 1.359621155 (afgerond 1.36).
Mijn Nokia 6600 heeft een omrekenprogramma die het nog doller maakt, want
daar wordt paardenkracht berekend via 1.3410219 wat dus geen PK maar HP is.
Een vertaler zonder enige technische kennis heeft dan Horsepower (overigens
geen Horsespower) klakkeloos vertaald als Paardenkracht (wel met 'n').
Klaas Ensing
"OmeJozz" <j...@nogeffe.echnie> schreef in bericht
news:keqmd.3367$_u6....@amsnews02.chello.com...
Het is wel typisch zo'n programma (zie mijn vorig bericht) die naar HP
omrekent en niet naar PK.
"E.S.®"
Of download convert.exe een ideaal klein programmaatje welke ca. 25
verschillende zaken kan omrekenen.
http://www.rcmodelbouw.nl/download.html
Mvg Eric
"E.S.®"
Oeps, had OmeJozz al gepost.
Eric
"E.S.®"
Is dat een grapje Klaas? HP en PK is toch hetzelfde?
Mvg. Eric
Klaas Ensing
""E.S.Ž"" <n...@ookniet.nl> schreef in bericht
news:1945a$419a3c61$52d9378f$14...@news.multikabel.nl...
Taalkundig wel, maar technisch niet. In mijn vorige berichten heb ik het
verschil proberen uit te leggen.
Groeten uit 's-Gravenzande
"Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
news:cndf47$2sic$1...@nl-news.euro.net...
ben er erg blij mee.
grt. Michel
Klaas Ensing
Maar vul dan bij Custom wel even de tabel voor kW naar PS in met de factor
1.359621155.
Op mijn Psion heb ik wel een programma met erg veel omrekeningsfactoren die
zowel HP al PK kent. Voor mijn PC heb ik nog niet zo'n progje gevonden. Weet
iemand misschien waar een "EU"-programma is te vinden?
Leo
127,71 pk.!!!!!!!!!
Leo.
"Groeten uit 's-Gravenzande" <miandefa@pepiemel@hotmail.com> schreef in
bericht news:419a1fff$0$728$58c7...@news.kabelfoon.nl...
"E.S.®"
O ik was in een andere volgorde aan het lezen.
Nooit geweten overigens. Op de tuinbouwschool kregen we bij de
techniekles wel het verschil tussen SAE en DIN PK's uitgelegd maar
HP->PK is nooit aan de orde geweest.
Ik heb net nog even gekeken in mijn schoolboek "verbrandingsmotoren" van
J.P. van der Have uit 1968 maar die wisten dat blijkbaar ook nog niet in
die tijd. :-)
OmeJozz
Klaas Ensing <klaa...@home.nl> schreef in berichtnieuws
cndci1$2l4m$1...@nl-news.euro.net...
Ik kan er allebij de kanten mee omrekenen hoor.
OmeJozz
akazoe...@hotmail.com
>
knip
>>
> Allemaal bedankt voor de antwoorden, het programma heb ik ook gedownload
> en ben er erg blij mee.
>
> grt. Michel
>
Dan moet je eens "Master Converter" installeren
Rekent zowat alles uit.
Ook handig is "Engineering Power Tools"
Gilbert
Klaas Ensing
Jawel, toen wisten ze het wel, want HP is een SAE-pk. Er zijn echter vele
soorten SAE-pk's. (evenals vele soorten DIN-pk's).
In een (oud) Caterpillar handboek vond ik een beschrijving van een 105 pk 4
cilinder dieselmotor (3304 motor) voor een aggregaat.
Standby Rating kw @ 60 hz (w/o fan) 105
Prime Power Rating kw @ 60 hz 90
Standby Rating kw @ 50 hz 85
Prime Power Rating kw @ 50 hz 85
Maximum BHP (bruto horsepower) 115
Maximum kW 86
Intermittant BHP 100
Intermittant kW 75
Continious BHP 85
Continious kW 63
Prime Power - For continious electric service
Stand-by - For continious electric service during interruption of normal
power.
Maximum HP - Horspower capability of the engine that can be demonstrated at
the factory within 5% under standard conditions.
Intermittent HP - Horsepower (within +- 3%) and speed capability use in
applications having variable speed and/or load requirements. Can be utilized
for about one hour followed by about an hour of operation at or below the
coninious rating.
Continious HP - Horsepower (within +- 3%) and speed capability of the engine
which can be utilized without interruption or load cycling.
Ratings are Society of Automotive Engineers Standards (SAE J816) ambient
conditions at29.38 in. Hg (746 mm) and 85 F (30 C)
Metric ratings are at Duetsche Norman Standards (DIN 6270) - ambient
conditions 736 mm (28.97 in. Hg) and 20 C (68 F)
En dan gaat het verhaal nog verder over de verschillen op grotere hoogte,
maar zo heb ik al genoeg overgetypt.
Conclusie: een pk is geen pk en zeker geen HP (er bestaan vele normen).
Klaas Ensing
"OmeJozz" <j...@nogeffe.echnie> schreef in bericht
Hoe dan? Het progje heb ik ook even geladen en alleen maar Horsepower
gevonden en geen PK. Indien je 100 kW ingeeft, krijg je 134.1022 HP en geen
135.9621155 pk.
"E.S.®"
Pffff... Simpeler te verklaren als: Angelsaksische paarder zijn gewoon
sterker. ;-)
Eric
geo_splash_12
Volgens mij zijn er verschillende soorten paarden op deze wereld,
waarschijnlijk doet het friese stamboek paard het anders dan een
arabisch paard of een belgische karhengst. Misschien dat dat die
factoren verklaard.
Ejo
>
Klaas Ensing
Maar dan ook nog hoe lang achter elkaar en op welke hoogte (ijlere lucht) en
bij welke temperatuur moeten ze voetballen :-)
Het nummer achter SAE en DIN geeft hierover uitsluitsel, maar wie weet dat?
Een stoommachine doet het juist weer heel goed bij ijlere lucht (kookpunt
van water is dan immers lager).
Bij auto's zit je ook nog met wisselende toerentallen en een bepaalde
overbrengingsverhouding die niet bij iedere snelheid optimaal is, zoals een
CVT dat zou kunnen zijn.
GeoffC
>>
>> Leuk! hoe is de HP dan gedefinieerd (curiosa)?
> Dat is weer afhankelijk van het norm-nummer dat ze gebruiken.
Niet echt. Als je de originele horsepower (hp) bedoelt, dan werd dat rond
1800 gedefineert door James Watt als gelijk aan 550 foot pounds per second,
oftewel rond 746 watt. Later kwam de Duitsers met hun definitie van een PS
is gelijk aan 75 kgf m/s oftewel een iets minder sterk paard van rond 735
watt. Nederlandse paarden zijn trouwens even sterk als hun Duitse collegas,
dus 1PS =1pk.
Rond 1920 werd ook in Engeland RAC horsepower gebruikt. Dit was niet echt
een power meting van een motor maar een formule om wegenbelasting te rekenen
gebaseert op de inhoud en aantal cylinders. bv. Austin 7 = 7hp RAC rating.
Een soortgelijk systeem werd ook in Frankrijk gebruikt bv Citroen 2CV.
Tegenwoordig word nog in Engeland bhp gebruikt, oftewel brake horsepower,
gemeten op een brake dynamometer.
In Amerika gebruikt men SAE hp, een standaard van de Society of Automobile
Engineers wat betekent gemeten vermogen in gemonteerde toestand, met
waterpomp dynamo ed. maar het blijft nog hetzelfde hp = 746watt.
Je kan ze allemaal omrekenen hier.
http://www.sengpielaudio.com/ConvPowe.htm
--
Geoff
Klaas Ensing
"geo_splash_12" <nospam@nospam> schreef in bericht
news:419a6709$0$823$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl...
dat een conversie programma hier rekening mee houdt en ook converteert naar
de juiste paarden. Het is in ieder geval onjuist in onze EU om te
converteren naar VS-mustangs en dan denken dat het een Hannoveraan
(rijpaard) of een Belg (zwaar trekpaard) is. Afgerond is 736 Watt 1 pk en 1
kW 1.36 pk. (1/736) . Afgerond is 1 kW 1.34 HP volgens de gangbare normen.
Het meest in het oog vallend verschil is de luchtdruk en temperatuur van de
meet-omstandigheden, aannemend dat de belastingstijd dezelfde is (ken het
normblad niet en weet zelfs niet of autofabrikanten hetzelfde normblad (DIN
nr) gebruiken).
Klaas Ensing
"GeoffC" <m...@home.com> schreef in bericht
news:2vv8adF...@uni-berlin.de...
Maar dan weet ik nog niet onder welke omstandigheden het vermogen is gemeten
en deze verschillen te converteren naar vermogen onder gelijke
omstandigheden. B.v. gedurende 1 minuut (60 x 1 seconde in het voorbeeld van
75kg 1 meter per seconde) of gedurende 10 uur. (dus ook het
uithoudingsvermogen). 75 kg kan ik zelfs wel in 1 seconde 1 meter
omhoogtrekken, maar 2 meter in 2 seconden lukt me waarschijnlijk al niet
meer. Meet ik het op zeeniveau of boven in het Andes gebergte? Bij warm of
bij koud weer?
Caterpillar noemt BHP bruto horsepower, dus nog een verwarring. SAE kent ook
verschillende normbladen van b.v. zonder of met fan (bij auto's vergeet men
het vanwege de rijwindkoeling en zelfdenkende fan).
tom
tom
geo_splash_12
Toch vreemd, alles is toch zo perfect gestandariseerd tegenwoordig, dat
ze niet even een zilveren standaard paard of zo in een vitrine bij het
Bureau International des Poids de Mesures kunnen bewaren. (Zie ook
http://www.bipm.fr/) De gravitationele constante (6.67e-11) lijkt zelfs
beter gedefinieerd dan de paardenkracht. De conversie naar horsepower
wordt nog vager, ik vrees dat hier ergens een holle paardenlach op de
achtergrond klinkt. (Misschien dat iemand Pk's wil verkopen en op die
manier de statistieken loopt de bedonderen of zo).
Ejo
geo_splash_12
> 288 paarden plus graag ook Ankie van Grunsven als het effe kan.
Ik vrees dat dit nu een echte paardendiscussie gaat worden.
GeoffC
Maak niet uit. 1ps blijft 735W en 1hp blijft 746W, dat zijn gewoon eenheden.
Kijk, als ik vraag "hoe hard kan jij hardlopen" zal het antwoord varieeren
naar de omstandigheden, voor of na de maaltijd, over 100m of 5 km, op
zeeniveau of boven in het Andes gebergte, warm of koude weer, maar 1 km/h
blijft 1km/h ongeacht de omstandigheden.
> Caterpillar noemt BHP bruto horsepower, dus nog een verwarring.
Dat vind ik inderdaad vreemd want de Engelse vertaling van bruto is meestal
gross. Het blijft overigens hp, dus 746W per stuk.
> SAE kent ook verschillende normbladen van b.v. zonder of met fan (bij
> auto's vergeet men het vanwege de rijwindkoeling en zelfdenkende fan).
Ik ken niet precies alle details van het SAE norm, alleen dat voor autos is
het rijklaar vermogen, met alles erop en eraan.
--
Geoff
Peter Manders
wrote:
>
>Op mijn Psion heb ik wel een programma met erg veel omrekeningsfactoren die
>zowel HP al PK kent. Voor mijn PC heb ik nog niet zo'n progje gevonden. Weet
>iemand misschien waar een "EU"-programma is te vinden?
Misschien hier, onder "Calculators On-Line Center":
http://www.martindalecenter.com/
--
Peter Manders.
> So, what do *you* do for a living?
I sit in a chair, pressing small plastic rectangles with my fingers
while peering at many tiny, colored dots.
Klaas Ensing
Helaas maakt het wel uit (zie onder)
> 1ps blijft 735W en 1hp blijft 746W, dat zijn gewoon eenheden.
> Kijk, als ik vraag "hoe hard kan jij hardlopen" zal het antwoord varieeren
> naar de omstandigheden, voor of na de maaltijd, over 100m of 5 km, op
> zeeniveau of boven in het Andes gebergte, warm of koude weer, maar 1 km/h
> blijft 1km/h ongeacht de omstandigheden.
Indien ik met een katapult een steen wegschiet, dan kom ik met dezelfde
krachtinspanning veel hoger/verder op de maan dan op de evenaar van onze
aarde. SI-eenheden ondervangen dit geharrewar maar men trekt vaak een foute
conclusie omdat ik op de maan niet kan verkeren zonder astronautenpak en
anders de nodige energie niet kan leveren voor de krachtinspanning. Het
geleverde vermogen van 100 kW is in het Andes gebergte ook evenveel
vermogen als op het Noordzee-strand. Dat klopt wel, maar indien ik kan
kiezen tussen een motor die hoog in de bergen 100 kW gemeten
maximum-vermogen kan leveren en een motor die op het Noorzee-strand gemeten
100 kW maximum-vermogen kan leveren, dan heb ik liever de motor uit het
Andes gebergte, want die levert onder gelijke omstandigheden veel meer
vermogen dan de 'Noordzee-motor'. Een verbrandingsmotor kun je niet los zien
van de manier waarop hij energie opwekt (veel meer nog dan tgv
luchtaanvoer).
Een conversie tussen SAE- en DIN-vermogen kan dus wel want die verhouding
staat vast. De sub-discussie ging ook over het verschil tussen horsepower en
paardekracht (PferdeStaerke), omdat velen onterecht denken dat 100 PS (pk)
gelijk is aan 100 HP. In het gebruik kan het echter wel een groot verschil
maken, afhankelijk van de normbladen die gebruikt zijn voor de
omstandigheden van de meting.
Een getrainde gewichtsheffer kan wel 2 pk vermogen leveren gedurende 1
seconde. Een trekpaard levert dit vermogen echter gedurende vele uren. Toch
is het 2 pk.
>
>> Caterpillar noemt BHP bruto horsepower, dus nog een verwarring.
>
> Dat vind ik inderdaad vreemd want de Engelse vertaling van bruto is
> meestal
> gross. Het blijft overigens hp, dus 746W per stuk.
>
Caterpillar is dan ook Amerikaans, met een lange eigen historie in de
motorenbouw die continue vermogen moeten leveren (niet slechts een
stoplichtsprint). De naam Caterpillar=rups is trouwens ook geen toeval. Ze
gebruikten (ik haal gegevens uit een boek van 1976) SAE J816 als norm, met
atmosferische omstandigheden van 74.6 cm kwikdruk voor de luchtdruk en 30 gr
Celcius als temperatuur.
DIN 6270 gebruikt 73.6 cm kwikdruk en 20 gr Celcius. (volgens dit handboek).
Helaas weet ik niet welke normbladen gebruikt worden door de verschillende
auto-fabrikanten (moet wel ergens te vinden zijn)
Een Cummins 5.9-C dieselmotor geeft op voor deze motor:
Net (Iso 9249/DIN 6271) 107 kW (145 ps / 143 hp)
Gross (SAE J1349) 119 kW (162 ps / 160 hp)
162 hp is dan zelfs "gelijk" aan het vermogen van 143 hp, afhankelijk dus
onder welke omstandigheden je het meet. Zelfs de SI-eenheid 119 kW is dan
"gelijk" aan 107 kW.
Omdat een automotor een variabel toerental gebruikt, is het daar nog
complexer. Leuk voor autoverkopers, die dan de gewichtheffer kunnen
vergelijken met een paard :-) (evenveel vermogen in mijn voorbeeld)
>> SAE kent ook verschillende normbladen van b.v. zonder of met fan (bij
>> auto's vergeet men het vanwege de rijwindkoeling en zelfdenkende fan).
> Ik ken niet precies alle details van het SAE norm, alleen dat voor autos
> is
> het rijklaar vermogen, met alles erop en eraan.
>
Indien je met een zware aanhanger een berghelling opkruipt, heb je al minder
vermogen tgv de lagere luchtdruk en bent alle koelvermogen nodig van de fan
(weinig rijwindkoeling). Indien ik een zware dynamo gebruik (met
stroomafnemers) kan dat ook verschil maken in het netto vermogen aan het
vliegwiel. En dan nog maar afwachten wanneer de motor te heet wordt.
Hoe ik het beter moet uitleggen, weet ik niet (voel me niet geslaagd), maar
er zit ook iets in als de gemiddelde waterstand gebruiken voor de hoogte van
een zeedijk (overstroming volgt binnen enkele uren). Een vijver gedraagt
zich dan anders dan een zee met eb en vloed, terwijl je de hoogte wel exact
kunt vergelijken in cm of inches.
Ejo
Wat ik niet begrijp aan het verhaal is dat je het vermogen van een motor
niet op een eenvoudige manier kan meten. Je hebt toch van die
testopstellingen waar de auto op rollen staat, dan kan je het toch meten?
Nu heb ik zelf geen testopstelling, maar misschien wel een helling met
een bepaalde gradient in de buurt, b.v. achter Luik als je de Ardennen
ingaat. Lekker lang en continue stijgend, een uitdaging om hier met een
eend aan de top te komen zoals ik al een paar keer heb mogen ervaren. De
gradient van deze helling is te meten met een kaart of een GPS ontvanger.
Als je nu bij een aantal snelheden zou meten wat het toerental van de
motor is terwijl je die helling oprijdt, misschien dat je dan via een
som kan uitrekenen wat het vermogen van de motor is. Op een helling
geldt dat:
P = a0 v^3 + m g sin a1 v
waarbij P het vermogen van de motor is, a0, is een constante in je
luchtweerstands model, v de snelheid in meters/sec, g is de
valversnelling, en a1 is de gradient van de helling. Verder weet je dat
het vermogen van de motor zoiets is als:
P = b0 + b1*RPM
waarbij RPM het toerental is, b0 en b1 zijn te schatten parameters. Door
een aantal combinaties van RPM's en v's te meten op bekende hellingen
zou je de parameters b0 b1 en a0 kunnen berekenen, drie snelheden zou
voldoende moeten zijn om drie vergelijkingen met 3 onbekenden op te
lossen. Wie doet even dit experiment voor me? Of moet ik zelf naar Luik
toerijden?
Ejo
Bzn.
> Maximum BHP (bruto horsepower) 115
Ha Klaas! Op het technische vlak leer ik via de ng heel veel van je. Laat
ik jou een taalkundig weetje bijbrengen: in het angelsaksische taalgebied
(in ieder geval in de autojournalistiek) staat de B in BHP niet voor
bruto, maar voor brake. Brake Horsepower is dus de juiste term. Bruto
paardekrachten zouden Gross Horsepower (GHP) zijn. De term voor de hp's
die motoren gedurende lange tijd kunnen leveren is RHP (Rated HP).
Uitgebreide uitleg op http://www.zephyrus.co.uk/horsepoweranswer.html En
Klaas, de laatste alinea van dit verhaal zal een glimlach op je gezicht
toveren, denk ik...
Leuk kwisje rond pk's en ansdere dieselgerelateerde zaken trouwens op:
http://www.dieselpage.com/trivia.htm
groeten!
--
Bzn.
Hsum
Klaas Ensing
"Bzn." <bee...@nospameudoramail.com> schreef in bericht
news:opshlrdd...@news.nl.et...
> On Tue, 16 Nov 2004 21:12:11 +0100, Klaas Ensing <klaa...@home.nl> wrote:
>
>> Maximum BHP (bruto horsepower) 115
>
> Ha Klaas! Op het technische vlak leer ik via de ng heel veel van je. Laat
> ik jou een taalkundig weetje bijbrengen: in het angelsaksische taalgebied
> (in ieder geval in de autojournalistiek) staat de B in BHP niet voor
> bruto, maar voor brake. Brake Horsepower is dus de juiste term. Bruto
> paardekrachten zouden Gross Horsepower (GHP) zijn. De term voor de hp's
> die motoren gedurende lange tijd kunnen leveren is RHP (Rated HP).
> Uitgebreide uitleg op http://www.zephyrus.co.uk/horsepoweranswer.html En
> Klaas, de laatste alinea van dit verhaal zal een glimlach op je gezicht
> toveren, denk ik...
>
Er is veel verwarring over het begrip vermogen, maar niet over het begrip
BMW :-)
Klaas Ensing
>
> Wat ik niet begrijp aan het verhaal is dat je het vermogen van een motor
> niet op een eenvoudige manier kan meten. Je hebt toch van die
> testopstellingen waar de auto op rollen staat, dan kan je het toch meten?
>
Het meten kan ook wel (ook niet eenvoudig), maar het verschil zit de
verschillende omstandigheden hoe en waaronder je meet.
Klaas Ensing
>
> Ik ken niet precies alle details van het SAE norm, alleen dat voor autos
> is
> het rijklaar vermogen, met alles erop en eraan.
>
zie: http://de.wikipedia.org/wiki/Pferdest%C3%A4rke
Das DIN-PS hat eine Umrechnungszahl von 1,35962173, also
1 PS = 1 / 1,35962173 = 0,7354987 kW ? 0,735 kW.
Die Leistungsangaben von Antriebsmaschinen und speziell Fahrzeugen in
Pferdestärken sind nicht immer vergleichbar. So wird in Deutschland die
Leistung angegeben, die der Motor im eingebauten Zustand an das Getriebe
abgibt (DIN-PS). In den USA wird beispielsweise die Leistung des Motors ohne
Nebenaggregate wie Lichtmaschine, Luftfilter usw. angegeben. Dafür wird die
Einheit SAE-PS verwendet.
Deze tekst beweert dus weer het omgekeerde als wat jij stelt (een mening die
ik niet deel, afhankelijk van de normbladen). De site geeft overigens veel
nuttige info.
Klaas Ensing
>
>> Maximum BHP (bruto horsepower) 115
>
> Ha Klaas! Op het technische vlak leer ik via de ng heel veel van je. Laat
> ik jou een taalkundig weetje bijbrengen: in het angelsaksische taalgebied
> (in ieder geval in de autojournalistiek) staat de B in BHP niet voor
> bruto, maar voor brake. Brake Horsepower is dus de juiste term.
Brake Horsepower (dus gemeten op een vermogensbank door de weerstand te
verhogen, zoals met een waterrem of een moderne dynobank), is eigenlijk niet
meer dan dat het een gemeten waarde is.
Maximum Brake Horse Power, is dan het bruto vermogen (met de toevoeging
maximum) Alleen (zonder maximum) BHP is niet bruto hp (daarmee ging ik in de
fout, maar Caterpillar laat zelf bij de waarden in andere tabellen het woord
maximum ook soms weg, zodat ik het fout (?) verwoorde)
Aan de andere kant BHP wel bruto en netto zijn, terwijl velen juist
onterecht aannemen dat het om het netto vermogen gaat, zoals op een
rollenbank van een compleet gemonteerde auto (wel echter met
rijwindsimulatie via een externe grote ventilator). Zo neem je de verliezen
in de aandrijftrein ook nog mee, maar weer niet de afspraak (een computer
kan het wel omrekenen/benaderen) over de atmosferische omgeving.
GeoffC
Het is een mooi verhaal maar de eenheid PS bestaat niet in de SAE norm.
Daar word hp gebruikt. Ik blijjf erbij, 1PS = 735W en 1hp=746W dat is ALTIJD
zo.
Het verschil in opgegeven vermogen ligt aan het meetmethode niet de
eenheden.
--
Geoff
Ejo
Een kleine follow-up hierop, Vlakke weg, geen gradient, vmax = 150 km/u
10% helling, vmax = 80 km/h, de auto weegt 1000 kg. Alles is gedaan in
dezelfde versnelling, vergeet vervolgens even de link tussen RPM en P,
wat ik vind is een vermogen P=25.7 KW of 18.9 PK en een Cd waarde van 0.18.
Waarom dit lage vermogen en lage Cd waarde, omdat het model een beetje
simpel is, transmissie verliezen en aandrijven van de dynamo en
waterpomp is niet meegenomen, tevens ook niet de rolweerstand.
Maar, het ging om het idee.
Ejo
Klaas Ensing
We praten bij elkaar langs, want natuurlijk is ps geen hp (de
oorspronkelijke (sub)discussie over conversie programma's waarover we het
volkomen eens zijn, denk ik tenminste), maar zijn wel beiden een maateenheid
voor het aanduiden van vermogen. Een inch en een cm zijn beiden een
aanduiding voor een lengtemaat, maar een inch is geen cm. Toevallig zitten
ps en hp wel dicht bij elkaar en dragen vertaald dezelfde naam
paardenkracht. Indien ik echter de standaard meter uit Parijs afkoel tot 0
K en een later verhit tot 273C, heb ik toch een andere lengte, hoewel het
dezelfde staaf is. Daarom is het belangrijk te weten bij welke temperatuur
(het normblad) de staaf bewaard wordt. Nu praten we bij elkaar langs omdat
jij de omstandigheden uitsluit, terwijl dat juist in de normbladen (diverse
SAE en diverse DIN/ISO) duidelijk is omschreven. Daarom gaf ik al eerder het
voorbeeld van een "Andes-Gebergte" motor en een "Noordzee-strand" motor. Een
meetkamer zonder een constante temperatuur veroorzaakt variabele waarden.
Zelfs een leerling-monteur weet al dat je bij het meten van een krukas-tap
de micrometer niet eerst in de handen moet opwarmen. Indien de een meet bij
10C en de ander bij 38 C kun je zelfs de uitkomsten niet gemakkelijk
converteren omdat vele materialen een verschillende uitzettingscoefficient
hebben. Dit voorbeeld loopt gedeeltelijk ook mank omdat het vermogen op 4 km
hoogte wel exact gelijk kan zijn aan het vermogen op zeeniveau (mijn
voorbeeld), terwijl deze 2 motoren wel verschil in vermogen zullen geven
onder exact dezelfde omstandigheden. Zonder de normbladen is deze discussie
zinloos. Jij hebt het over fruit en ik probeer te onderscheiden of het een
appel of een peer is.
GeoffC
>> Het is een mooi verhaal maar de eenheid PS bestaat niet in de SAE
>> norm. Daar word hp gebruikt. Ik blijjf erbij, 1PS = 735W en 1hp=746W
>> dat is ALTIJD
>> zo.
>> Het verschil in opgegeven vermogen ligt aan het meetmethode niet de
>> eenheden.
>
> We praten bij elkaar langs, want natuurlijk is ps geen hp (de
> oorspronkelijke (sub)discussie over conversie programma's waarover we
> het volkomen eens zijn, denk ik tenminste), maar zijn wel beiden een
> maateenheid voor het aanduiden van vermogen.
Mee eens. Maar toen werd er gevraagd om een definitie voor Horsepower. Daar
is maar een antwoord op en dat is het 200 jaar oud definitie van James Watt.
> Een inch en een cm zijn
> beiden een aanduiding voor een lengtemaat, maar een inch is geen cm.
> Toevallig zitten ps en hp wel dicht bij elkaar en dragen vertaald
> dezelfde naam paardenkracht.
Helemaal geen toeval, de Duitsers zijn gewoon zo dicht mogelijk bij de
Engelse defintie gaan zitten.
> Indien ik echter de standaard meter uit
> Parijs afkoel tot 0 K en een later verhit tot 273C, heb ik toch een
> andere lengte, hoewel het dezelfde staaf is. Daarom is het belangrijk
> te weten bij welke temperatuur (het normblad) de staaf bewaard wordt.
Daarom word hij al 44 jaar niet meer gebruikt!
--
Geoff
Ejo
[snip]
> Nooit geweten overigens. Op de tuinbouwschool kregen we bij de
> techniekles wel het verschil tussen SAE en DIN PK's uitgelegd maar
> HP->PK is nooit aan de orde geweest.
> Ik heb net nog even gekeken in mijn schoolboek "verbrandingsmotoren" van
> J.P. van der Have uit 1968 maar die wisten dat blijkbaar ook nog niet in
> die tijd. :-)
Het verschil tussen PK's en HP's wordt gewoon veroorzaakt door het
gebruik van andere eenheden, op een of andere manier is de Pk
toevalligerwijze erg dicht terecht gekomen in de buurt van de Hp die er
ooit eerder was (James Watt was vrees ik eerst). De Pk is 75 kilo 1
meter optillen binnen 1 seconde: dus m * g * h / s = 75 * 9.81 * 1 / 1 =
735.75 Watt. De Hp is 550 lb over 1 voet optillen binnen 1 seconde: dus
m * g * h / s = (550 * 0.453592) * 9.81 * (1 * 0.3048) / 1 = 745.95
Watt. De Hp is dus 1.0139 keer de Pk (of de Ps in Duitsland).
ref: http://www.brainydictionary.com/words/ho/horsepower174366.html
Probleem met beide grootheden is het gebruik van g in de definitie van
een eenheid die vermogen weergeeft. Daarom is eigenlijk de SI eenheid,
N.m/s of J/s of Watt beter aan te bevelen. De praktijk is natuurlijk
anders. SI eenheden zijn voor velen te theoretisch zowel in Europa als
de VS. In vele beroepen gebruikt men eigen eenheden, en ook nog steeds
in Europa.
Niemand in de VS stoort zich aan dat Europeese gedoe en werkt gewoon
verder met niet metrische eenheden. Luchtvaart werkt b.v. nog steeds
lekker in voeten, Airco's worden b.v. nog steeds gespecificeerd in
BTU's, gewichten in lb's, lengte maten in inches voeten en land mijlen,
volumes in gallons, temperatuur in Fahrenheit, en tenslotte,
motorvermogen in Hp's. De VS heeft de rest van de wereld echt niet
nodig, en ze veranderen het niet omdat de conversie veel te omslachtig is.
Waar Klaas Ensing het over heeft is de werkelijk prestatie van motoren,
die o.a. afhankelijk is van de hoogte, inlaat temperatuur, etc etc. Dit
is een zeer relevant probleem als je een motor wil specificeren maar een
apart verhaal dat losstaat van de definitie van eenheden waar ik het
over heb.
Ejo