Kost een katalysator motervermogen ?
Ricardo the sunlover
Han Beker <beker.v....@tip.nl> wrote in article
<6aiqui$2pg$1...@cadmium.aware.nl>...
> Beste allemaal,
>
> Ik sta op het punt om een Ford Transit met dieselmotor te bestellen.
> Mijn dealer beweert dat een katalysator nogal wat pk's kost. Hij raadt
> mij derhalve aan geen katalysator te nemen. Ik vind dit jammer want
> deze optie kost niet al te veel.
> Is er iemand die kan beamen dat een katalysator inderdaad een negatief
> effect heeft op motervermogen en brandstofverbruik ?
>
> Bij voorbaat mijn dank,
>
> Han Beker
>
Een kat kost inderdaad vermogen, waarom weet ik niet precies, maar als je
specificaties leest van autos, zie je dat een motor met kat minder vermogen
heeft dan dezelfde motor zonder kat. Maar het scheelt geen tientallen pk's.
Ik zou met kat nemen, milieu enzo. Die paar PK's maakt ook niks uit, het is
toch maar een bestelbus en geen racemonster?
JJ
FE
>Mijn dealer beweert dat een katalysator nogal wat pk's kost. Hij raadt
>mij derhalve aan geen katalysator te nemen. Ik vind dit jammer want
>deze optie kost niet al te veel.
Wat een lulverhaal van die dealer. Ipv dat hij een lovend verhaal houdt over
het fantastische mjeuvriendelijke gehalte van zijn prachtige auto's komtie
met deze klets. Zelfs al zou het motorvermogen kosten. Wat geeft dat. Het
juiste antwoord zou zijn: Meneer, onze motoren hebben vermogen zat. Of
heeftie een Ford over zonder kat die hij kwijt moet?
FE
Bram Smits
"Ricardo the sunlover" <jprovacs@_blup_xs4all.nl> writes:
>Een kat kost inderdaad vermogen, waarom weet ik niet precies, maar als je
Obstructie in de uitlaatpijp. Zelfde reden dat de opvoerders nogal eens
dikke uitlaten, soms zelfs zonder dempers en/of bochten (straight-through)
onder auto's zetten. Hoe vrijer de gassen weg kunnen stromen hoe minder
kracht daarop verloren gaat. Een auto zonder uitlaatpijp heeft dus nog
meer vermogen (en een g&dsklereherrie, zoals ik een keer heb meegemaakt
toen een paar moeren die de voorste pijp aan het spruitstuk hielden
losgetrild waren). Ook een reden dat er soms (nogal veel) geld wordt
uitgegeven aan goed ontworpen spruitstukken uit buis (ipv. standaard
gegoten spruitstukken). Iedere autotuner en theorieboek over
motorentechniek kan je hierover meer informatie geven (en de preciese
berekeningen).
Dit alles even los gezien van millieuaspecten (geluid en vervuiling). Ik weet
natuurlijk niet hoe de oorspronkelijke vraagsteller die bus gaat gebruiken,
maar hou er rekening mee dat een kat pas goed werkt als'ie op temperatuur is.
Als je regelmatig grotere afstanden rijdt is het een nuttig ding, als je
alleen maar binnen de stad steeds kleine eindjes rijdt (paar kilometer) zal
dat ding nooit goed op temperatuur komen en dus ook niet of nauwelijks werken.
Geldt overigens ook voor benzineauto's, alleen zijn die uitlaatgassen wat
warmer en zal de kat dus ook eerder opwarmen.
v__
<"___\____ Bram 'mouser' Smits.
I think, therefore I think I am.
Henk
En toen wilde "Ricardo the sunlover" <jprovacs@_blup_xs4all.nl> weer eens knoppenbonken:
>Han Beker <beker.v....@tip.nl> wrote in article
><6aiqui$2pg$1...@cadmium.aware.nl>...
>> Beste allemaal,
>>
>> Ik sta op het punt om een Ford Transit met dieselmotor te bestellen.
>> mij derhalve aan geen katalysator te nemen. Ik vind dit jammer want
>> deze optie kost niet al te veel.
>> effect heeft op motervermogen en brandstofverbruik ?
>>
>> Bij voorbaat mijn dank,
>>
>> Han Beker
>>
>
>heeft dan dezelfde motor zonder kat. Maar het scheelt geen tientallen pk's.
>
>Ik zou met kat nemen, milieu enzo. Die paar PK's maakt ook niks uit, het is
>toch maar een bestelbus en geen racemonster?
>
>JJ
Ik zou hem zonder kat nemen. Allereerst kost het vermogen ten tweede kost het
zwaar geld als dat ding kapot gaat. Wat er niet opzit kan ook niet kapot.
Met vriendelijke groeten,
-- Henk --
===================================================
To reply by e-mail remove an 'i' from the inetgate.
===================================================
Wim Crabbe
"FE" <eng...@theoffice.net> wrote:
>>Mijn dealer beweert dat een katalysator nogal wat pk's kost. Hij raadt
>>mij derhalve aan geen katalysator te nemen.
>Wat een lulverhaal van die dealer. Ipv dat hij een lovend verhaal houdt over
>het fantastische mjeuvriendelijke gehalte van zijn prachtige auto's komtie
>met deze klets. Zelfs al zou het motorvermogen kosten. Wat geeft dat. Het
>juiste antwoord zou zijn: Meneer, onze motoren hebben vermogen zat. Of
>heeftie een Ford over zonder kat die hij kwijt moet?
Hoe lang (km/jaar) gaat een katalysator eigenlijk mee ?
Hoeveel kost een nieuwe ?
Worden die katalysators trouwens regelmatig gekeurd ?
Zelf rij ik nog met een wagen (benzine) zonder kat, vandaar al die
vragen.
Delete the '*' in the e-mail address when replying via e-mail (junkmail).
-----------------------------------------------------------------------
Wim Crabbe' K.U.Leuven University, Belgium
<All opinions are mine>
-----------------------------------------------------------------------
Henk
En toen wilde Wim.C...@aiv.ku*leuven.ac.be (Wim Crabbe) weer eens knoppenbonken:
Tja, de levensduur van kat's is de grote vraag. Reken maximaal maar op 3 jaar.
Tijdens de APK wordt, ik dacht met ingang van dit jaar, ook de kat gekeurd.
Doet 'ie het niet goed/meer dan vervangen. Prijs van die krengen ligt een
aardig stuk boven de f 1000,-
Als je de kans hebt, neem dan geen kat. Volgens mij is je auto zonder kat nog
zuiniger ook. Mijn huidige auto is voorzien van een G3 LPG installatie. Nog
milieu vriendelijker, hoger rendement etc. Nou ik heb inderdaad meer vermogen,
maar mijn vorige auto (zelfde merk, model en moter, met LPG zonder G3) liep
wel een stuk zuiniger. Ongeveer 1:11 tegen 1:9 nu. Hij is schoner maar blaast
meer uit, tja wat is dan de netto verdienste ??
Guido de Vrieze
Beste Henk,
Ik denk dat je nu toch veel te negatief doet over de levensduur van een
kat. Ik rijd een Kadett GSI, bj. 1989 met 180.000 km op het klokkie en
met kat. Ligt er al al die tijd onder en kost ongeveer f800. Trouwens,
ik heb emissie-code "U9" op het kentekenbewijs staan, dit slaat op de
kat en wordt bij de APK wel degelijk gemeten.
Trouwens, waarom heb je een kat op een LPG systeem? Dat is helemaal niet
nodig!
(>(>(>(>(>(>(>(>(>(>(>(>|<)<)<)<)<)<)<)<)<)<)<)<)
(>(>(> "No the game never ends <)<)<)
(>(>(> when your whole world depends <)<)<)
(>(>(> on the turn of a friendly card." <)<)<)
(>(>(> (Alan Parson's Project) <)<)<)
(>(>(>(>(>(>(>(>(>(>(>(>|<)<)<)<)<)<)<)<)<)<)<)<)
Henk
En toen wilde Guido de Vrieze <Guido.d...@nym.sc.philips.com> weer eens knoppenbonken:
>Henk wrote:
>>
>> Tja, de levensduur van kat's is de grote vraag. Reken maximaal maar op 3
> jaar.
>> Tijdens de APK wordt, ik dacht met ingang van dit jaar, ook de kat gekeurd.
>> Doet 'ie het niet goed/meer dan vervangen. Prijs van die krengen ligt een
>> aardig stuk boven de f 1000,-
>>
>> Als je de kans hebt, neem dan geen kat. Volgens mij is je auto zonder kat nog
>> zuiniger ook. Mijn huidige auto is voorzien van een G3 LPG installatie. Nog
>> milieu vriendelijker, hoger rendement etc. Nou ik heb inderdaad meer
> vermogen,
>> maar mijn vorige auto (zelfde merk, model en moter, met LPG zonder G3) liep
>> wel een stuk zuiniger. Ongeveer 1:11 tegen 1:9 nu. Hij is schoner maar blaast
>> meer uit, tja wat is dan de netto verdienste ??
>>
>> Met vriendelijke groeten,
>> -- Henk --
>>
>
>Ik denk dat je nu toch veel te negatief doet over de levensduur van een
>kat. Ik rijd een Kadett GSI, bj. 1989 met 180.000 km op het klokkie en
>met kat. Ligt er al al die tijd onder en kost ongeveer f800. Trouwens,
>ik heb emissie-code "U9" op het kentekenbewijs staan, dit slaat op de
>kat en wordt bij de APK wel degelijk gemeten.
>
>Trouwens, waarom heb je een kat op een LPG systeem? Dat is helemaal niet
>nodig!
U9 is volgens mij een 1-weg katalysator. En bij de APK meten ze inderdaad de
uitstoot uit de uitlaat bij stationair toerental, maar niet de werking van de
katalysator. Je uitstoot kan stationair nog wel (net) aan de eisen voldoen
terwijl de werking van je kat bijna nihil is. Mijn laatste informatie was
dat ze de werking van de kat nu bij de APK gaan controleren en niet alleen
de uitstoot. Ik wil je niet ongerust maken, maar als ze je kat zelf gaan
testen op functioneren zou ik maar vast 800,- meenemen. De prijs valt me
inderdaad niet tegen, maar als ik het goed heb, heb je dus een 1-weg kat en
die is goedkoper dan de huidige 3-weg kat.
De 3-weg kat's worden gestuurd via een lambda sonde. Op LPG (of dit nog geldt
voor G3 weet ik niet) werd dit via de electronica overruled, maar zodra je op
benzine rijdt (of start, dat gebeurt ook op benzine) wordt de lambda-sonde
gebruikt en heb je nog steeds de kat om je gassen "milieu-vriendelijker" te
maken.
Ik hoop overigens dat ik te negatief ben over de levensduur van kat's, maar er
wordt, bij mijn weten, geen enkele garantie gegeven. Daarnaast blijf ik bij
mijn standpunt dat als ik de keuze had tussen een auto met of zonder kat ik
hem liever heb zonder kat.