A5 Haarlem (flitspaal)
Michael Melis
tankstatoin)
staat een flitspaal en een camera.
als je Haarlem uit rijd zie je ze echt niet, zodra je van de andere kant
komt zie je ze wel.
Vandaag met een gangetje met 120 langsgereden (stoplicht was groen,dus
alvast snelheid maken voor
op de snelweg , maar je mag er nog maar 70.
Ik ben in het bezit van een Stinger maar die geeft geen kik (piep dus)
is het een dummy? is hij nog niet in werking? en waar is die camera voor?
Waar m'n stinger wel alarm geeft is bij afslag Halfweg (waar die nieuwe brug
staat)
daar geeft 'hij wel raar signalen (ik kan ook niets ondekken)
Wees dus gewaarschuwd daar.
--
Groetjes
Michael Melis
CarpC...@MultiWeb.nl
MicM...@worldonline.nl
http://www.multiweb.net/~carpcatcher/
ICQ 3506121
A B S
<carpc...@multiweb.nl> wrote:
>Op de Amsterdamsevaart net bij het laaste stoplicht voor de A5 (voor het
>tankstatoin) staat een flitspaal en een camera.
Misschien voor roodlicht? Ik had hem nog niet zien staan ...
Ene ... wel verdorie hebben ze de Shell omgeturned !!! Bah ... geen
zegeltjes sparen meer dus ...
>als je Haarlem uit rijd zie je ze echt niet, zodra je van de andere kant
>komt zie je ze wel.
>
>Vandaag met een gangetje met 120 langsgereden (stoplicht was groen,dus
>alvast snelheid maken voor
>op de snelweg , maar je mag er nog maar 70.
>Ik ben in het bezit van een Stinger maar die geeft geen kik (piep dus)
>is het een dummy? is hij nog niet in werking? en waar is die camera voor?
Ik denk niet dat ze zomaar investeren in een Dummy die iedereen door
zijn plaatsing over het hoofd ziet. Je stinger gaf geen kik ... dan
zal de camera wel niet geladen zijn geweest of inderdaad nog niet in
werking zijn.
Je mag er maar 70??? Ter hoogte van de Shell ... is het toch al
snelweg???
Michael Melis
> Misschien voor roodlicht? Ik had hem nog niet zien staan ...
> Ene ... wel verdorie hebben ze de Shell omgeturned !!! Bah ... geen
> zegeltjes sparen meer dus ...
Misschien wel ja.
maar die zijn toch vaak met blauw/rode strepen ,en redelijk opvallend?
> Je mag er maar 70??? Ter hoogte van de Shell ... is het toch al
> snelweg???
Daar wel ja maar voor-en-bij dat stoplicht mag je nog maar 70
(daar is het nog geen snelweg)
A B S
<carpc...@multiweb.nl> wrote:
>
>> Misschien voor roodlicht? Ik had hem nog niet zien staan ...
>> Ene ... wel verdorie hebben ze de Shell omgeturned !!! Bah ... geen
>> zegeltjes sparen meer dus ...
>
>Misschien wel ja.
>maar die zijn toch vaak met blauw/rode strepen ,en redelijk opvallend?
ha ha ... ik las je zin even verkeerd en moest denken aan de kleuren
van het tankstation ... ipv de camera! Vaak echter zijn die
camera-huizen gewoon muisgrijs zonder die strepen!!!
IJdo Dijkstra
>Ik ben in het bezit van een Stinger maar die geeft geen kik (piep dus)
>is het een dummy? is hij nog niet in werking? en waar is die camera voor?
Roodlicht camera's werken vaak met lussen. Snelheidsmeting is dan een
kwestie van een lusje meer leggen...
IJdo Dijkstra
aur...@orion.xs4all.nl
Joop
ook een stinger niet tegen.
Je hebt gewoon geluk gehad dat die camera (nog ) niet werkte .
Michael Melis heeft geschreven in bericht
<7mo4qo$685$1...@news.news-service.com>...
>Op de Amsterdamsevaart net bij het laaste stoplicht voor de A5 (voor het
>tankstatoin)
>staat een flitspaal en een camera.
>als je Haarlem uit rijd zie je ze echt niet, zodra je van de andere kant
>komt zie je ze wel.
>
>Vandaag met een gangetje met 120 langsgereden (stoplicht was groen,dus
>alvast snelheid maken voor
>op de snelweg , maar je mag er nog maar 70.
>Ik ben in het bezit van een Stinger maar die geeft geen kik (piep dus)
>is het een dummy? is hij nog niet in werking? en waar is die camera voor?
>
>Waar m'n stinger wel alarm geeft is bij afslag Halfweg (waar die nieuwe
brug
>staat)
>daar geeft 'hij wel raar signalen (ik kan ook niets ondekken)
>
>Wees dus gewaarschuwd daar.
>
>
>--
Marcel
op de A4 (Rotterdam-Amsterdam) ben ik zelf geflitst, met Stinger, helaas.
Weet iemand of de Pomphouder hier toestemming voor moet geven? Is het
station eigen terrein of openbaar?
Michel
het allerlaatste stukkie 70km/h.
Michel
Michael Melis wrote:
> > Misschien voor roodlicht? Ik had hem nog niet zien staan ...
> > Ene ... wel verdorie hebben ze de Shell omgeturned !!! Bah ... geen
> > zegeltjes sparen meer dus ...
>
> Misschien wel ja.
> maar die zijn toch vaak met blauw/rode strepen ,en redelijk opvallend?
>
> > Je mag er maar 70??? Ter hoogte van de Shell ... is het toch al
> > snelweg???
>
> Daar wel ja maar voor-en-bij dat stoplicht mag je nog maar 70
> (daar is het nog geen snelweg)
>
A B S
het is inderdaad een roodlicht camera (wellicht ook snelheid)
Hij werkt dmv een lus en dus niet op radar ... ene dus je stinger zal
hem niet kunnen bemerken!!!
A B S
<marcel....@worldonline.nl> wrote:
>De A.L.V.D mag wel meer gebruik maken van Shell tankstations, onder andere
>op de A4 (Rotterdam-Amsterdam) ben ik zelf geflitst, met Stinger, helaas.
Dacht je dat je stinger afging vanwege het tankstation (deuren)?
>Weet iemand of de Pomphouder hier toestemming voor moet geven? Is het
>station eigen terrein of openbaar?
Is voor de politie-ambtenaar in functie niet ieder terrein openbaar???
A B S
>Staat hij net voor of net na de voetgangersbrug (NS) ? Dat is volgens mij
>het allerlaatste stukkie 70km/h.
>
>Michel
Uit Haarlem komende staat de camera net voor het stoplicht van de
kruising!
Sabri Berisha
Nee. Tenzij hij een verdachte moet aanhouden. Dan mag tegen de wil van
de bewoner diens terrein (inclusief huis) betreden. Moreel gezien
blijven ze meestal uit kerken en andere religieuze objecten.
--
Sabri Berisha
http://www.hit2000.org
This is my opinion; and my opinion only.
Ruud Wilschut
aur...@orion.xs4all.nl (IJdo Dijkstra) wrote:
>"Michael Melis" <carpc...@multiweb.nl> wrote:
>
>>Ik ben in het bezit van een Stinger maar die geeft geen kik (piep dus)
>>is het een dummy? is hij nog niet in werking? en waar is die camera voor?
>
>Roodlicht camera's werken vaak met lussen. Snelheidsmeting is dan een
>kwestie van een lusje meer leggen...
Ze zijn écht slim! Pakken ze twee vliegen: De door-rood-licht rijders,
en degene die even wat gas bijgeven om het -nog- groene licht te halen
om zo de doorstroming op gang te houden...
Ruud
--
================--=====----====-----===------==--------=----------=
Ruud Wilschut -- remove "shield" from my email address
or hit the reply button to send me e-mail.
Help SETI to discover extraterrestrial intelligence!
Visit http://setiathome.ssl.berkeley.edu/ for more details.
================--=====----====-----===------==--------=----------=
Marcel
helaas toch Fl. 60,00.
Je beantwoord mijn vraag met een wedervraag, daar schiet ik dus niets mee
op!
A B S <l...@worldonline.nl> schreef in berichtnieuws
3791b06...@news.worldonline.nl...
El.Diablo
Sabri Berisha wrote:
> Nee. Tenzij hij een verdachte moet aanhouden. Dan mag tegen de wil van
> de bewoner diens terrein (inclusief huis) betreden.
Bijna goed. Tegen de wil van de bewoner mag een poltieambtenaar nooit een huis
betreden. Daarvoor heeft hij een machtiging tot binnentreden nodig. Daarvoor
schrijft een hulp officier van justite zo'n machtiging uit.
>
Sabri Berisha
Bijna goed. Bij betrapping op heterdaad mag het wel ;-)
El.Diablo
Sabri Berisha wrote:
> Bijna goed. Bij betrapping op heterdaad mag het wel ;-)
>
Helemaal mis, mag absoluut niet. Een verdachte die zijn huis in vlucht mag er
slechts met een machtiging uit worden gehaald.
Sabri Berisha
Ok. Hier komt ie:
Artikel 55 lid 2 Wetboek van Strafvordering
2. Zowel in geval van ontdekking op heter daad als buiten dat geval kan
iedere opsporingsambtenaar, ter aanhouding van de
verdachte, elke plaats betreden.
Een verdachte die in zijn huis vlucht mag niet door een burger worden
aangehouden (art 55.1). Dit geldt dus niet voor een opsporingsambtenaar.
Bij betrapping op heterdaad is nl geen machtiging nodig om iemand aan te
houden.
Michel
elkaar), dus kunnen we er wel vanuit gaan dat het snelheid en roodlicht
is. Zal het zelf ff op waarheid controleren, rest de vraag (als er
inderdaad 2 staan) waarom ze geen combi-camera gebruiken. ?
Michel
El.Diablo
Sabri Berisha wrote:
> El.Diablo wrote:
> >
> > Sabri Berisha wrote:
> >
> > > Bijna goed. Bij betrapping op heterdaad mag het wel ;-)
> > >
> >
> > Helemaal mis, mag absoluut niet. Een verdachte die zijn huis in vlucht mag er
> > slechts met een machtiging uit worden gehaald.
>
> Ok. Hier komt ie:
>
> Artikel 55 lid 2 Wetboek van Strafvordering
>
> 2. Zowel in geval van ontdekking op heter daad als buiten dat geval kan
> iedere opsporingsambtenaar, ter aanhouding van de
> verdachte, elke plaats betreden.
>
> Een verdachte die in zijn huis vlucht mag niet door een burger worden
> aangehouden (art 55.1). Dit geldt dus niet voor een opsporingsambtenaar.
> Bij betrapping op heterdaad is nl geen machtiging nodig om iemand aan te
> houden.
>
Ja leuk, maar je moet ook even kijken naar de algemene wet op het binnentreden.
Michael Melis
--
Groetjes
Michael Melis
CarpC...@MultiWeb.nl
MicM...@worldonline.nl
http://www.multiweb.net/~carpcatcher/
ICQ 3506121
> > Bijna goed. Bij betrapping op heterdaad mag het wel ;-)
Michael Melis
> Ik hoorde vandaag van een collega dat er zelfs 2 staan (vlak achter/bij
> elkaar), dus kunnen we er wel vanuit gaan dat het snelheid en roodlicht
> is. Zal het zelf ff op waarheid controleren, rest de vraag (als er
> inderdaad 2 staan) waarom ze geen combi-camera gebruiken. ?
>
AAAHHHHH
(sorry)
kijk naar een de eerste posting van mijn bericht.
ik beschrijf ze presies...
ik flitscamera en daarnaas een videocamera.
peter de rijk
>Sabri Berisha wrote:
>>
>> Artikel 55 lid 2 Wetboek van Strafvordering
>>
>> 2. Zowel in geval van ontdekking op heter daad als buiten dat geval kan
>> iedere opsporingsambtenaar, ter aanhouding van de
>> verdachte, elke plaats betreden.
>>
>>
>
>Ja leuk, maar je moet ook even kijken naar de algemene wet op het binnentreden.
Ga er maar van uit dat de bepaling van art. 55 lid 2 WvSV voorrang
heeft op die algemene wet. Het zou de opsporing ook wel erg
bemoeilijken als de politie de verdachte bij een heterdaad niet kan
blijven achtervolgen op elke gewenste plaats. De wetgever heeft dat
ingezien.
Groet,
Peter
--
sent from The Netherlands
pe...@derijk.demon.nl
http://www.derijk.demon.nl
Sabri Berisha
El.Diablo wrote:
>
> Sabri Berisha wrote:
>
> > El.Diablo wrote:
> > >
> > > Sabri Berisha wrote:
> > >
> > > > Bijna goed. Bij betrapping op heterdaad mag het wel ;-)
> > > >
> > >
> > > Helemaal mis, mag absoluut niet. Een verdachte die zijn huis in vlucht mag er
> > > slechts met een machtiging uit worden gehaald.
> >
> > Ok. Hier komt ie:
> >
> > Artikel 55 lid 2 Wetboek van Strafvordering
> >
> > 2. Zowel in geval van ontdekking op heter daad als buiten dat geval kan
> > iedere opsporingsambtenaar, ter aanhouding van de
> > verdachte, elke plaats betreden.
> >
> > Een verdachte die in zijn huis vlucht mag niet door een burger worden
> > aangehouden (art 55.1). Dit geldt dus niet voor een opsporingsambtenaar.
> > Bij betrapping op heterdaad is nl geen machtiging nodig om iemand aan te
> > houden.
>
> Ja leuk, maar je moet ook even kijken naar de algemene wet op het binnentreden.
Ok; uit het hoofd: art 56 (of 55) Wetboek van Sr:
Indien er voor een bepaling een bijzondere bepaling bestaat komt alleen
deze in aanmerking. (iets van die strekking).
Maw: 55.2 heeft voorrang (is een bijzondere wet) boven de algemene wet
van het binnentreden door opsporingsambtenaren. Nou weet ik niet zeker
of art 56 Sr daar ook op doelt, maar ik weet zeker dat 55.2 niet door
een algemene wet uitgeschakeld kan worden. Is mij nl wel eens IRL
overkomen ;)
J.Bont
Sabri Berisha <sa...@selwerd.cx> schreef in berichtnieuws
379432B5...@selwerd.cx...
Ook bij ontdekking op heterdaad mag een politieman geen woning tegen de wil
van de bewoner betreden. Als dit dus de woning van de verdachte is blijft
hij buiten.
Bont
peter de rijk
>
>Ook bij ontdekking op heterdaad mag een politieman geen woning tegen de wil
>van de bewoner betreden. Als dit dus de woning van de verdachte is blijft
>hij buiten.
Dat is echt *niet* waar en het zou ook absurd zijn. Volgens art. 55
lid 2 Wetboek van Strafvordering mag een opsporingsambtenaar ter
aanhouding van de verdachte *elke* plaats betreden, heterdaad of niet.
Dus ook diens woning! Het staat gewoon letterlijk in de wet hoor.
Je bent in de war met een gewone burger, die mag de woning van een
verdachte niet in bij een heterdaadje. (art. 55 lid 1).
El.Diablo
Sabri Berisha wrote:
> Indien er voor een bepaling een bijzondere bepaling bestaat komt alleen
> deze in aanmerking. (iets van die strekking).
>
> Maw: 55.2 heeft voorrang (is een bijzondere wet) boven de algemene wet
> van het binnentreden door opsporingsambtenaren. Nou weet ik niet zeker
> of art 56 Sr daar ook op doelt, maar ik weet zeker dat 55.2 niet door
> een algemene wet uitgeschakeld kan worden. Is mij nl wel eens IRL
> overkomen ;)
>
De wet op het binnentreden geven eigenlijk de regels aan mbt het binnentreden. Je moet
deze regels in acht nemen.
Zoals jij het stelt kan een politieambtenaar ook buiten heterdaad de woning van een
verdachte zonder diens toestemming betreden ter aanhouding. Dat is absolute nonsens.
Als een verdachte een woning in vlucht, zijn eigen of andermans, mag de
politieambtenaar alleen naar binnen met een machtiging, deze kan worden uitgeschreven
door een hulp officier van justitie mits het nog steeds heterdaad is. Is het geen
heterdaad meer dan mag slechts buiten heterdaad worden aangehouden met toestemming van
de officier van justitie. Met deze toestemming kan de hulp officier weer een machtiging
uitschrijven.
En nu kap ik er mee want het is nu volledig off topic.
Michel
Maar eigenwijs als ik ben, een goed antwoord heb ik in de hele thread niet
kunnen vinden, zelfs wanneer er met lussen en radar gecombineerd wordt kan er
een camera gebruikt worden (Nogal populair in Leiden en Rotterdam).
Groet, Michel
Sabri Berisha
Je leest niet goed denk ik...
Iemand in nl.juridisch die het goeie antwoord weet?
> En nu kap ik er mee want het is nu volledig off topic.
Ik heb een flup gezet naar nl.juridisch waar deze vraag dus niet off
topic is. Of je moet je ongelijk toegeven ;)
AP
>
> "J.Bont" <jb...@freemail.nl> wrote:
>
> >
> >Ook bij ontdekking op heterdaad mag een politieman geen woning tegen de wil
> >van de bewoner betreden. Als dit dus de woning van de verdachte is blijft
> >hij buiten.
>
> Dat is echt *niet* waar en het zou ook absurd zijn. Volgens art. 55
> lid 2 Wetboek van Strafvordering mag een opsporingsambtenaar ter
> aanhouding van de verdachte *elke* plaats betreden, heterdaad of niet.
> Dus ook diens woning! Het staat gewoon letterlijk in de wet hoor.
> Je bent in de war met een gewone burger, die mag de woning van een
> verdachte niet in bij een heterdaadje. (art. 55 lid 1)
Klopt. Overigens zou zo'n machtiging heel snel gehaald zijn, een hulpovj
(lees iedere wat oudere en hogere politieman die de cursus hulpovj heeft
gevolgd) mag die uitschrijven.
Sabri Berisha
> Als een achtervolgde via een raam mijn slaapkamer induikt lijkt
> het me stug dat de achtervolgenden ook zomaar op mijn bed kunnen
> duiken. Lijkt me ook niet echt verstandig, voor hetzelfde geld
> krijgen ze een blauwe boon tussen de ribben of springt een pitbull
> hun naar de strot.
>
> Zie het al voor me, een dief vlucht door 10 huizen heen en de
> politie er deuren en ramen intrappend achter aan. En de bewoners
> zouden dat maar goed moeten vinden.., kom nou toch !
In theorie mag dat. In de praktijk zal het niet gebeuren.
theo1610
Als een achtervolgde via een raam mijn slaapkamer induikt lijkt
het me stug dat de achtervolgenden ook zomaar op mijn bed kunnen
duiken. Lijkt me ook niet echt verstandig, voor hetzelfde geld
krijgen ze een blauwe boon tussen de ribben of springt een pitbull
hun naar de strot.
Zie het al voor me, een dief vlucht door 10 huizen heen en de
politie er deuren en ramen intrappend achter aan. En de bewoners
zouden dat maar goed moeten vinden.., kom nou toch !
theo1610 @wxs.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Klaas Ensing
theo1610 heeft geschreven in bericht <7n28jq$lru$1...@reader1.wxs.nl>...
>
>Zie het al voor me, een dief vlucht door 10 huizen heen en de
>politie er deuren en ramen intrappend achter aan. En de bewoners
>zouden dat maar goed moeten vinden.., kom nou toch !
Heb jij dan liever dat die inbreker ongestoord bij jouw vriendin in bed
kruipt? :-)
Van mij mogen ze m'n hele huis afbreken om een crimineel in de kladden te
krijgen. Tenminste als de ontstane schade wordt vergoed.
theo1610
>theo1610 heeft geschreven in bericht <7n28jq$lru$1...@reader1.wxs.nl>...
>>
>>Zie het al voor me, een dief vlucht door 10 huizen heen en de
>>politie er deuren en ramen intrappend achter aan. En de bewoners
>>zouden dat maar goed moeten vinden.., kom nou toch !
>Heb jij dan liever dat die inbreker ongestoord bij jouw vriendin in bed
>kruipt? :-)
Daar heb ik in principe niks over te zeggen.
>Van mij mogen ze m'n hele huis afbreken om een crimineel in de kladden te
>krijgen. Tenminste als de ontstane schade wordt vergoed.
Vriendin niet tevreden met de huidige inrichting ?
theo1610 @wxs.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
IJdo Dijkstra
>Ze zijn écht slim! Pakken ze twee vliegen: De door-rood-licht rijders,
>en degene die even wat gas bijgeven om het -nog- groene licht te halen
>om zo de doorstroming op gang te houden...
Als het nog groen is hoeven ze geen gas te geven.
IJdo Dijkstra
aur...@orion.xs4all.nl
Klaas Ensing
theo1610 heeft geschreven in bericht <7n2h3l$64ee$1...@reader3.wxs.nl>...
>Vriendin niet tevreden met de huidige inrichting ?
>
Vrouwen zijn maar zelden tevreden :-)
G. van der Spek
AP heeft geschreven in bericht <37949E...@wxs.nl>...
>peter de rijk wrote:
>>
>> "J.Bont" <jb...@freemail.nl> wrote:
>>
>> >
>> >Ook bij ontdekking op heterdaad mag een politieman geen woning tegen de
wil
>> >van de bewoner betreden. Als dit dus de woning van de verdachte is
blijft
>> >hij buiten.
>>
>> Dat is echt *niet* waar en het zou ook absurd zijn. Volgens art. 55
>> lid 2 Wetboek van Strafvordering mag een opsporingsambtenaar ter
>> aanhouding van de verdachte *elke* plaats betreden, heterdaad of niet.
>> Dus ook diens woning! Het staat gewoon letterlijk in de wet hoor.
>> Je bent in de war met een gewone burger, die mag de woning van een
>> verdachte niet in bij een heterdaadje. (art. 55 lid 1)
>
>Klopt. Overigens zou zo'n machtiging heel snel gehaald zijn, een hulpovj
>(lees iedere wat oudere en hogere politieman die de cursus hulpovj heeft
>gevolgd) mag die uitschrijven.
KLOPT HELEMAAL NIET!!!!
55 lid 2 heeft het inderdaad over het betreden van elke plaats maar de
BIJZONDERE wet "Algemene wet op het binnentreden" stelt er eisen aan
(machtiging) wanneer deze plaats (oa.) een woning betreft en zij wordt
binnengetreden zonder de uitdrukkelijke toestemming van de bewoner.
Natuurlijk is de awbi een bijzondere wet, het is 1 wet geheel besteed aan
het dwangmiddel binnentreden.
Het is m.i. ook helemaal niet absurd dat binnentreden in een woning niet
zomaar mag. Huisvrede is een groot goed, ook erkend door verschillende
verdragen en onze Grondwet (art 12)
MVG
Gijs
theo1610
Tegen een redelijke vergoeding wil ik best een keer door je
slaapkamerraam kruipen.
theo1610 @wxs.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
Sabri Berisha
>
> >Klopt. Overigens zou zo'n machtiging heel snel gehaald zijn, een hulpovj
> >(lees iedere wat oudere en hogere politieman die de cursus hulpovj heeft
> >gevolgd) mag die uitschrijven.
>
> KLOPT HELEMAAL NIET!!!!
>
> 55 lid 2 heeft het inderdaad over het betreden van elke plaats maar de
> BIJZONDERE wet "Algemene wet op het binnentreden" stelt er eisen aan
> (machtiging) wanneer deze plaats (oa.) een woning betreft en zij wordt
> binnengetreden zonder de uitdrukkelijke toestemming van de bewoner.
>
> Natuurlijk is de awbi een bijzondere wet, het is 1 wet geheel besteed aan
> het dwangmiddel binnentreden.
Zou je eens een artikeltje kunnen posten?
El.Diablo
G. van der Spek wrote:
> +
> AP heeft geschreven in bericht <37949E...@wxs.nl>...
> >peter de rijk wrote:
> >>
> >> "J.Bont" <jb...@freemail.nl> wrote:
> >>
> >> >
> >> >Ook bij ontdekking op heterdaad mag een politieman geen woning tegen de
> wil
> >> >van de bewoner betreden. Als dit dus de woning van de verdachte is
> blijft
> >> >hij buiten.
> >>
> >> Dat is echt *niet* waar en het zou ook absurd zijn. Volgens art. 55
> >> lid 2 Wetboek van Strafvordering mag een opsporingsambtenaar ter
> >> aanhouding van de verdachte *elke* plaats betreden, heterdaad of niet.
> >> Dus ook diens woning! Het staat gewoon letterlijk in de wet hoor.
> >> Je bent in de war met een gewone burger, die mag de woning van een
> >> verdachte niet in bij een heterdaadje. (art. 55 lid 1)
> >
> >Klopt. Overigens zou zo'n machtiging heel snel gehaald zijn, een hulpovj
> >(lees iedere wat oudere en hogere politieman die de cursus hulpovj heeft
> >gevolgd) mag die uitschrijven.
>
> KLOPT HELEMAAL NIET!!!!
>
> 55 lid 2 heeft het inderdaad over het betreden van elke plaats maar de
> BIJZONDERE wet "Algemene wet op het binnentreden" stelt er eisen aan
> (machtiging) wanneer deze plaats (oa.) een woning betreft en zij wordt
> binnengetreden zonder de uitdrukkelijke toestemming van de bewoner.
>
> Natuurlijk is de awbi een bijzondere wet, het is 1 wet geheel besteed aan
> het dwangmiddel binnentreden.
>
> Het is m.i. ook helemaal niet absurd dat binnentreden in een woning niet
> zomaar mag. Huisvrede is een groot goed, ook erkend door verschillende
> verdragen en onze Grondwet (art 12)
>
> MVG
>
> Gijs
Dat probeer ik hem nu ook al de hele tijd wijs te maken.
El.Diablo
Sabri Berisha wrote:
> Zou je eens een artikeltje kunnen posten?
>
> --
> Sabri Berisha
> http://www.hit2000.org
>
> This is my opinion; and my opinion only.
Artikel 2 lid 1 Algemene wet op het binnentreden.
Voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is een
schriftelijke machtiging vereist, tenzij en voor zover bij wet aan rechters,
rechterlijke college's, leden van het openbaar ministerie en burgemeesters de
bevoegdheid is toegekend tot het binnentreden in een woning zonder toestemming
van de bewoner. De machtiging wordt zo mogelijk getoond.
lid 2 geeft een richtlijn voor deurwaarders lid 3 is uit het boek gevallen en
lid heeft het over een eventuele gevaarzetting.
Sabri Berisha
>
> G. van der Spek wrote:
> > KLOPT HELEMAAL NIET!!!!
>
> Dat probeer ik hem nu ook al de hele tijd wijs te maken.
Uhm... *bloos*...
Ik heb net even het politiebureau gebeld, en na 3 keer te zijn
doorverbonden (kennelijk weten ze het ook niet zo zeker) wist een agent
mij te melden dat men minimaal een (eventueel mondelinge) machtiging van
een hulp-officier van justitie nodig heeft. Jullie hebben dus zwaar
gelijk.
I stand corrected :)
--
Sabri Berisha