Duitse verkeersregels, invoegen Autobahn
Klaas Ensing
het antwoord te vinden op internet. Bijna alle 'Fahrschul-boekjes' zijn
commercieel en moet voor betaald worden. Aral heeft de volgende gratis site:
http://fuehrerschein.aral.de/ (moet wel inloggen)
Daar staat de (examen)vraag:
Was müssen Sie beim Einfahren in die Autobahn beachten?
1 Der durchgehende Verkehr muss den rechten Fahrstreifen frei machen
(beweerde Doedens)
2 Auf dem Beschleunigungsstreifen darf schneller gefahren werden als auf der
durchgehenden Fahrbahn
3 Der durchgehende Verkehr hat Vorfahrt.
Door op Spicken te drukken, krijg je het goede antwoord en dat is 3.
De regels zijn dus gelijk aan die in ons land.
Klaas Ensing
"Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
news:c66b6$4896aa63$d97a712a$23...@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
(evenals bij ons).
Klaas Ensing
Om de vragen over rijden op de Autobahn te zien (incl. spieken; goede
antwoorden worden heel even aangekruist) type je 'Autobahn' in bij - Theorie
Trainer - Freitextsuche. Je krijgt dan vele (leerzame) vragen over dit begrip.
Rob Blommers
Het verkeer op de snelweg heeft voorrang.
Dus een invoeger moet zich schikken naar het verkeer dat reeds op de snelweg
rijdt.
En dan ergens een gaatje vinden, snelheid gelijk maken en richting aangeven
en dan voorzichtig er in.
Nou, dan moet je eens voor de grap op de snelweg gaan rijden en eens NIET
als een afgetrainde brave puppie met heel het groepje mee naar links gaan
als er iemand wil invoegen.
Ik schat dat je na 5 keer al bingo hebt: Die invoeger pleurt hem er gewoon
voor omdat hij gewend is dat iedereen naar links gaat.
Iedereen gaat altijd naar links!!!
Zelfs zo erg ALTIJD en AUTOMATISCH dat als ik links net lekker kom inhalen
ik in de ankers moet.
Voor een invoeger die nog plenty invoegstrook over heeft.
Sterker nog: voor een invoeger die nog niet eens in KAN voegen omdat hij pas
halverwege zijn oprit komt aanrijden, nog in de bocht van de oprit maar
helaas wel net zichtbaar voor mijn voorgangers, die reflexmatig meteen naar
links gaan.
Ik leerde op rijles altijd: NIET NAAR LINKS GAAN VOOR INVOEGERS!!!
Zij moeten invoegen.
Jij moet niks doen, gewoon doorrijden.
Er ontstaat nu echt een gewoonterecht om meteen te mogen invoegen.
Wie begint er mee om eens de echte regels weer toe te passen?
Rob
Dombo
Je kan ook het beginsel van 'de minste hindernis' hanteren, dat is zowel
voor jezelf als voor anderen het prettigst.
Klaas Ensing
"Rob Blommers" <em...@nospam.nl> schreef in bericht
news:c93b1$4896c822$3ec29aaf$20...@news.chello.nl...
Nou ja, ik propageer deze bestaande regel al jaren hier en snap niet dat dit
niet dat deze duidelijke voorrangregels zo massaal worden genegeerd, zonder
dat de politie iets doet of er eens weer voorlichting over wordt gegeven.
Velen denken bovendien (onterecht) dat ze voorrang hebben indien ze de snelweg
oprijden en hun richtingaanwijzer uit doen om in te voegen. Met uitvoegen op
een baan die ook voor invoegen wordt gebruikt, snapt bijna niemand wie
voorrang heeft als een in- en uitvoeger elkaar kruisen :-(
Ben Doedens verklaarde stellig dat invoegen anders geregeld zou zijn in
Duitsland (in een andere draad). Daarom heb ik het even opgezocht en hier
gepost, om dat misverstand uit de wereld te helpen.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Nou, dan moet je eens voor de grap op de snelweg gaan rijden en eens NIET
> als een afgetrainde brave puppie met heel het groepje mee naar links gaan
> als er iemand wil invoegen.
> Ik schat dat je na 5 keer al bingo hebt: Die invoeger pleurt hem er gewoon
> voor omdat hij gewend is dat iedereen naar links gaat.
Om acuut gevaar af te wenden heb je een claxon.
> Wie begint er mee om eens de echte regels weer toe te passen?
Doe ik al lang, en ik hou alsnog rekening met invoegers door het zo uit te
mikken dat ik niet exact naast ze uitkom. Is maar 1 keer verkeerd begrepen
omdat een of andere mafkees naar links kwam en dacht dat ik claxoneerde
omdat hij zat te bellen. Nouja, laat hem dat maar denken, je hebt nou
eenmaal mensen die dingen door de war halen.
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
kriegel
30 jaar geleden werd er bij de theorieles uitdrukkelijk bijgezegd dat
het verkeer op de Autobahn de plicht heeft ruimte te creėren zodat je
kunt invoegen. Naast een voorrangsrecht dus een verplichting de ander de
ruimte te geven. Bij rijlessen werd daar nadrukkelijk aandacht aan besteed.
Tja, 30 jaar geleden...
Peter
Klaas Ensing
"peter" <18ko...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
news:l3nd94hp6k479v8hl...@4ax.com...
> Dombo:
>
>>Je kan ook het beginsel van 'de minste hindernis' hanteren, dat is zowel
>>voor jezelf als voor anderen het prettigst.
>
> relatief hoge snelheden op bepaalde snelwegen is het dan wel zo handig
> als het verkeer op de snelweg naar links gaat als er een invoeger
> aankomt. Omdat iedere automobilist bij tijd en wijle ook moet invoegen
> en zich realiseert hoeveel gemakkelijker het invoegen wordt als de
> rechterbaan vrij is, is dit in Duitsland, in Italië en Spanje een
> vaste regel geworden en in mindere mate in Nederland ook.
> Het blijkt in de praktijk gewoon het beste te werken zo.
> Dat je op de linkerbaan gehinderd zou kunnen worden in je onbeperkte
> voortgang, is waar, maar ja, verkeer is nu eenmaal een samenspel en
> een kwestie van geven en nemen.
Ik snap je nu niet. De bestaande regels, volgens jou anders altijd heilig, wil
je nu plotseling aan de laars lappen? Het is in Duitsland gelukkig geen vaste
regel, zoals je hebt kunnen lezen uit de examenvragen van een rij-opleiding.
Ze zakt er zelfs op voor een rij-examen. Zelf wijk ik er ook wel eens van af,
evenals van andere regels, door mijn verstand voorrang te geven in bepaalde
situaties. In Duitsland ken ik vele invoegstroken, waar ik gemakkelijk met 160
kan invoegen en dan niemand hinder, behalve dat een halve zool al heel ver van
te voren naar links is gegaan en daar het verkeer hindert. Naar de linkerbaan
opschuiven is haast nooit nodig, door even het gas los te laten of bij te
geven, zodat er een gat ontstaat waar de invoeger gebruik van kan maken, mits
die probeert snelheid te maken, ipv langzaam te gaan rijden. Vrachtwagens geef
ik meer gelegenheid, maar die snappen dat ook direct. Het onnodig naar links
verkassen is ronduit hinderlijk en soms erg gevaarlijk en bovendien verboden
(ook in Duitsland). Er bestaan uitzonderingen, maar dat ziet iedere chauffeur
vooraf aankomen. Indien ik 200+ rijd let ik goed op en weet dat velen naar
links zullen opschuiven indien er een vrachtwagen wenst in te voegen. Dat
levert geen enkel probleem op, omdat er logica in zit. Het onnodig naar links
verkassen, wat niet te altijd te voorzien is (omdat er geen belang bij gediend
is), van langzaamrijders, kan erg gevaarlijk zijn.
Havel
"Rob Blommers" <em...@nospam.nl> wrote in message
news:c93b1$4896c822$3ec29aaf$20...@news.chello.nl...
De echte wereld zit anders in elkaar.
Je bent door Spee-achtig denken geïndoctrineerd.
Klaas Ensing
"Havel" <haven...@nothing.cs> schreef in bericht
news:4896e643$0$49959$e4fe...@news.xs4all.nl...
Maak jij dan nooit mee dat velen, vooral langzaamrijders, volledig onnodig
naar de linkerbaan gaan en daar het verkeer hinderen? Dit verhaal is echter
niet zwat-wit en gezond verstand maakt ook ruimte voor wel zinnig naar links
opschuiven, maar dat zie ik, in mijn ervaring (in mijn omgeving is het minder
druk), als uitzonderingen. .
Havel
> >
> > De echte wereld zit anders in elkaar.
> >
>
> Maak jij dan nooit mee dat velen, vooral langzaamrijders, volledig onnodig
> naar de linkerbaan gaan en daar het verkeer hinderen?
Zelden. Laat staan dat ik er last van heb. Als ik een dergelijke situatie
zie aankomen (als inhaler) geef ik even wat gas bij en ben ik zo'n onverlaat
al lang voorbij voor hij zelfs maar is begonnen met naar links gaan.
> Dit verhaal is echter
> niet zwat-wit en gezond verstand maakt ook ruimte voor wel zinnig naar
> links
> opschuiven, maar dat zie ik, in mijn ervaring (in mijn omgeving is het
> minder druk), als uitzonderingen. .
Jij maakt dat overduidelijk nauwelijks mee, maar dit is elders in het land
in druk verkeer iets dat vrij regelmatig nodig is. En ik ben er als invoeger
mijn mede-weggebruikers, die dat op verantwoorde wijze doen, dankbaar voor.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Klaas Ensing:
>>Ik snap je nu niet. De bestaande regels, volgens jou anders altijd heilig, wil
>>je nu plotseling aan de laars lappen?
> slachtoffer van in je reacties op mijn postings. Ik vind inderdaad dat
> je je gewoon overal aan de snelheidsregels moet houden, maar volgens
> mij hebben we het nu over een verkeersgedraging die ten eerste niet in
> flagrante strijd met de regels is (er wordt bijvoorbeeld nooit op
> bekeurd, tenzij er gevaar ontstaat, maar dat is logisch), en ten
> tweede is het naar links gaan om te laten invoegen een gedraging die
> een soepele verkeersstroom bevordert.
Wat jij nu omschrijft is in veel situaties ook van toepassing op
snelheidsregels. Behalve dan dat er daar vaker onnodig scherp op gelet
wordt.
> Het is geen verkeersregel, maar iedereen doet het omdat het het
> invoegen gemakkelijker maakt Dat is gewoon een constatering.
En daar is ook helemaal niets mis mee, behalve dan weer als je anderen
hindert.
> Precies. Zeur dan ook niet zo over "heilige regels".
Het verbaast mij echter ook dat je in dit geval een stuk losser met de
regels omgaat dan als het om snelheid gaat, terwijl de gevallen toch
bijzonder veel overeenkomsten vertonen.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Jij maakt dat overduidelijk nauwelijks mee, maar dit is elders in het land
> in druk verkeer iets dat vrij regelmatig nodig is. En ik ben er als invoeger
> mijn mede-weggebruikers, die dat op verantwoorde wijze doen, dankbaar voor.
Dat snap ik niet, ik rijd met een trage wagen in de randstad en kan
vrijwel altijd goed invoegen. Met een snelle wagen zoals de jouwe zou het
al helemaal geen probleem moeten zijn om een gaatje te vinden.
Johannes
"Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
news:c66b6$4896aa63$d97a712a$23...@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
Ja, maar toch paar kleine opmerkingen.
Als in Nederland langs de de Beschleunigungsstreifen (invoegstrook) een
blokmarkering is, en dat is mééstal het geval, mag rechts ingehaald worden.
In dát geval is ook antwoord 2 - voor de Nederlandse situatie - correct.
Niet standaard, maar in de praktijk meestal wel.
Dat is al zo sinds 1 november 1991. Verkeer links van een blokmarkering
dient derhalve bedacht te zijn op het rechts ingehaald worden!
Het goede antwoord is dus ook in Nederland antwoord 3, maar in Nederland
wordt dit formeel geen Vorfahrt (voorrang) genoemd, maar "het overige
verkeer voor laten gaan" (art. 54 RVV 1990). Invoegen geldt als een
bijzondere manoeuvre. Voorrang verlenen wordt in Nederland officieel
gedrfinieerd als "het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd
hun weg te vervolgen" (art 1 sub am RVV 1990). Hoewel ik het verschil niet
zie, kiest de wetgever hier toch voor een andere terminologie.
Merk op dat de Nederlandse wetgever niet spreekt over wie voorrang hééft,
maar wat voorrang verlénen is.
Johannes
<maa...@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht
news:eac2e$4896d37e$d4549fe0$23...@news1.tudelft.nl...
> Rob Blommers <em...@nospam.nl> wrote:
>> Nou, dan moet je eens voor de grap op de snelweg gaan rijden en eens NIET
>> als een afgetrainde brave puppie met heel het groepje mee naar links gaan
>> als er iemand wil invoegen.
>> Ik schat dat je na 5 keer al bingo hebt: Die invoeger pleurt hem er
>> gewoon
>> voor omdat hij gewend is dat iedereen naar links gaat.
>
> Om acuut gevaar af te wenden heb je een claxon.
>
Om acuut gevaar af te wenden of zelfs te voorkomen, heb je in de eerste
plaats een anticiperende instelling en rijstijl (of je nu 20 rijdt of 200)
en pas als het gevaar zich tóch voordoet geluids- en lichtsignalen (en een
rem, stuur, gaspedaal).
Johannes
"kriegel" <kri...@hccnet.nl> schreef in bericht
news:4896dfc9$0$743$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl...
Even aannemende dat dat zo is/was en in het midden gelaten of dit nu een
verkeersregel (een juridische verplichting) of een beleefdheidsregel (een
morele verplichting) is/was:
ruimte maken is niet hetzelfde als naar links uitwijken. Ruimte maken kan
ook geschieden door even wat gas terug te nemen, zodat er wat ruimte
ontstaat tussen jou en je voorligger, waardoor de ander wat beter in kan
voegen.
Johannes
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
news:hKClk.163642$Eo3....@newsfe14.ams2...
> verschil niet zie, kiest de wetgever hier toch voor een andere
> terminologie.
Ik doel hier niet op het verschil tussen "het overige verkeer" (dus
bestuurders én voetgangers) en "bestuurders" (dus niet voetgangers), maar op
het verschil tussen "voor laten gaan" en "in staat stellen ongehinderd hun
weg te vervolgen".
> Merk ook op dat de Nederlandse wetgever niet spreekt over wie voorrang
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> <maa...@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht
>>> Nou, dan moet je eens voor de grap op de snelweg gaan rijden en eens NIET
>>> als een afgetrainde brave puppie met heel het groepje mee naar links gaan
>>> als er iemand wil invoegen.
>>> Ik schat dat je na 5 keer al bingo hebt: Die invoeger pleurt hem er gewoon
>>> voor omdat hij gewend is dat iedereen naar links gaat.
>> Om acuut gevaar af te wenden heb je een claxon.
> Om acuut gevaar af te wenden of zelfs te voorkomen, heb je in de eerste
> plaats een anticiperende instelling en rijstijl (of je nu 20 rijdt of 200)
> rem, stuur, gaspedaal).
Anticiperen is om gevaar af te wenden, helemaal mee eens. Acuut gevaar,
van het kaliber noodstop of boem-is-ho rechtvaardigt in mijn ogen het
gebruik van de claxon.
.Peter
> uit te mikken dat ik niet exact naast ze uitkom. Is maar 1 keer
> verkeerd begrepen omdat een of andere mafkees naar links kwam en
> dacht dat ik claxoneerde omdat hij zat te bellen. Nouja, laat hem dat
> maar denken, je hebt nou eenmaal mensen die dingen door de war halen.
Beste is natuurlijk door het zo uit te mikken dat je wel exact ernaast komt.
Dan kan die persoon hem niet ervoor werpen ... :-)
.Peter
> invoegen gemakkelijker maakt Dat is gewoon een constatering.
Het is zelfs tegen de verkeersregels!
>> Ze zakt er zelfs op voor een rij-examen. Zelf wijk ik er ook wel
>> eens van af, evenals van andere regels, door mijn verstand voorrang
>> te geven in bepaalde situaties.
> Precies. Zeur dan ook niet zo over "heilige regels".
Waarom de ene regel wel en de andere niet?
.Peter
> Dus een invoeger moet zich schikken naar het verkeer dat reeds op de
> snelweg rijdt.
> En dan ergens een gaatje vinden, snelheid gelijk maken en richting
> aangeven en dan voorzichtig er in.
>
> Nou, dan moet je eens voor de grap op de snelweg gaan rijden en eens
> NIET als een afgetrainde brave puppie met heel het groepje mee naar
> links gaan als er iemand wil invoegen.
> Ik schat dat je na 5 keer al bingo hebt: Die invoeger pleurt hem er
> gewoon voor omdat hij gewend is dat iedereen naar links gaat.
> Iedereen gaat altijd naar links!!!
> Zelfs zo erg ALTIJD en AUTOMATISCH dat als ik links net lekker kom
> inhalen ik in de ankers moet.
> Voor een invoeger die nog plenty invoegstrook over heeft.
> Sterker nog: voor een invoeger die nog niet eens in KAN voegen omdat
> hij pas halverwege zijn oprit komt aanrijden, nog in de bocht van de
> oprit maar helaas wel net zichtbaar voor mijn voorgangers, die
> reflexmatig meteen naar links gaan.
>
> Ik leerde op rijles altijd: NIET NAAR LINKS GAAN VOOR INVOEGERS!!!
> Zij moeten invoegen.
> Jij moet niks doen, gewoon doorrijden.
>
> Er ontstaat nu echt een gewoonterecht om meteen te mogen invoegen.
>
> Wie begint er mee om eens de echte regels weer toe te passen?
Amen!
En erger nog is dat dat naar links gaande volk niet zijn snelheid aanpast,
zodat wie op de meest linker baan rijdt altijd moet remmen. Dat geldt zowel
voor dat volk als het invoegende volk. Snelheid aanpassen _voordat_ je
invoegt is kennelijk niet nodig in hun optiek.
Ik heb het ook vaak, dat men aan de kant gaat terwijl dat helemaal niet
nodig is quas snelheid, ik voeg in en laat een verdwaast kijkende auto op de
linker baan achter die mij - netjes rechts rijdend en niet eens boven de
120 - afstand ziet maken.
.Peter
> .Peter:
>
>>> Het is geen verkeersregel, maar iedereen doet het omdat het het
>>> invoegen gemakkelijker maakt Dat is gewoon een constatering.
>>
>> Het is zelfs tegen de verkeersregels!
>
Ja goed, het wordt gedoogd in ons land.
>>>> Ze zakt er zelfs op voor een rij-examen. Zelf wijk ik er ook wel
>>>> eens van af, evenals van andere regels, door mijn verstand voorrang
>>>> te geven in bepaalde situaties.
>>
>>> Precies. Zeur dan ook niet zo over "heilige regels".
>>
>> Waarom de ene regel wel en de andere niet?
> Sommige regels dienen streng gehandhaafd te worden, andere niet. Daar
> is niets vreemds aan.
> Ik kan gewoon niet geloven dat jij dat niet zou begrijpen.
Welk criterea hanteer jij bij welke niet en welke wel?
Ik ben verder blij dat je niet geloofd dat ik het niet zo begrijpen, maar je
dus er enkel op wijst dat jij die snelheid schijnbaar 100% altijd en overal
wilt verbieden tot de laatste cm per seconde, hier opeens zo rationeel en
soepel bent.
Van mij hoeft men dit irrationele en bovendien potentieel zeer gevaarlijke
(zeker wanneer gekoppeld met typische slecht Nederlands invoeggedrag)
uitwijken helemaal niet verboden te zijn. Dat gedogen moet men dan gewoon
beeindigen door het legaal te maken. Alleen ben ik daarmee consequent, en
jij niet.
Rob Blommers
".Peter" <Peter.wil...@hotmail.com> schreef in bericht
news:n5Ulk.9350$_M4....@fe58.usenetserver.com...
Mag ik er aan toevoegen dat dit domme zombie kudde-gedrag uitsluitend in
Nederland op grote schaal valt te observeren?
In de rest van Europa doet men het invoegen normaal, niemand pleurt daar
zijn wagen op de linkerbaan ZONDER GAS BIJ TE GEVEN (laten we dit noemen: de
NL variant) omdat er iemand in wil voegen ergens ver voor hem.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Verschillende regels vereisen verschillende benaderingen. Zero
> tolerance werkt voor sommige regels wel, voor andere niet. Dat is
> volstrekt niet inconsequent want elke regel heeft een eigen
> achtergrond en waarde.
Als je dat weet, waarom raak je dan zo in de war van snelheidsregels en de
handhaving ervan?
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> maa...@panic.xx.tudelft.nl:
>>Als je dat weet, waarom raak je dan zo in de war van snelheidsregels en de
>>handhaving ervan?
Hoewel de snelheidsregels en de invoegregels op een snelweg ongeveer van
hetzelfde kaliber, belang en interpreteerbaarheid zijn, hoor ik jou
meestal heel dogmatisch over de handhaving van de snelheid terwijl je er
nu voor pleit om met het invoegen flexibel om te gaan. Dat kan ik van geen
kanten rijmen en kennelijk ben ik daar niet de enige in. Zie je dan echt
niet dat iemand met 15km/u te snel passeren gelijk staat aan iemand de
ruimte geven die wil invoegen? Asociaal op momenten dat je er mensen mee
hindert en soms juist wenselijk om een vlotte doorstroming te verkrijgen.
Beboeting dient dus per geval bekeken te worden en niet rechtlijnig en
dogmatisch.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> maa...@panic.xx.tudelft.nl:
>>Hoewel de snelheidsregels en de invoegregels op een snelweg ongeveer van
>>hetzelfde kaliber, belang en interpreteerbaarheid zijn, hoor ik jou
>>meestal heel dogmatisch over de handhaving van de snelheid terwijl je er
>>nu voor pleit om met het invoegen flexibel om te gaan. Dat kan ik van geen
>>kanten rijmen en kennelijk ben ik daar niet de enige in. Zie je dan echt
>>niet dat iemand met 15km/u te snel passeren gelijk staat aan iemand de
>>ruimte geven die wil invoegen? Asociaal op momenten dat je er mensen mee
>>hindert en soms juist wenselijk om een vlotte doorstroming te verkrijgen.
>>Beboeting dient dus per geval bekeken te worden en niet rechtlijnig en
>>dogmatisch.
> gelijksoortigheid in regels die zou maken dat alle regels altijd op
> dezelfde wijze met dezelfde consequentie zouden moeten worden
> toegepast, dat is werkelijk een uiterst infantiele gedachte.
> Iedere rechts- en dus ook verkeersregel heeft een eigen "regime".
> Dat verzin ik niet, dat zie je overal terug in de dagelijkse
> rechtspraktijk.
Sommige regels hebben echter zeer vergelijkbaar nut en omstandigheden,
zelfs gevaarzettingspercentages die elkaar weinig zullen ontlopen. Leg jij
nu maar eens uit waarom je die dan toch op een bijzonder verschillende
manier wilt handhaven. Inhoudelijk, dus niet met behulp van de -op zich
valide, maar hier volstrekt terzijde- metabeschouwing zoals je nu
probeert.
.Peter
"peter" <18ko...@nospam.xs4all.nl> wrote in message
news:aheg94p1pe91aifsc...@4ax.com...
> Rob Blommers:
>
>>Mag ik er aan toevoegen dat dit domme zombie kudde-gedrag uitsluitend in
>>Nederland op grote schaal valt te observeren?
>>In de rest van Europa doet men het invoegen normaal, niemand pleurt daar
>>zijn wagen op de linkerbaan ZONDER GAS BIJ TE GEVEN (laten we dit noemen:
>>de
>>NL variant) omdat er iemand in wil voegen ergens ver voor hem.
>
Hoezo, als ik met mijn P aan het toeren ben in Duitsland, en ik zie een gele
plaat dan laat ik altijd het gas los. Al regelmatig heb ik gehad dat die
'gewoon' naar links gaan zonder te kijken. Met de autochtonen daar heb ik
daar zelden tot nooit last van.
Willem-Jan Markerink
news:nqoi94tvtb7p5unnc...@4ax.com:
> Klaas Ensing:
>
>>Daar staat de (examen)vraag:
>>Was müssen Sie beim Einfahren in die Autobahn beachten?
>>
>>1 Der durchgehende Verkehr muss den rechten Fahrstreifen frei machen
>>(beweerde Doedens)
>>
>>2 Auf dem Beschleunigungsstreifen darf schneller gefahren werden als auf
>>der durchgehenden Fahrbahn
>>
>>3 Der durchgehende Verkehr hat Vorfahrt.
>>
>>Door op Spicken te drukken, krijg je het goede antwoord en dat is 3.
>>
>>De regels zijn dus gelijk aan die in ons land.
>
> Ja klopt, maar dit impliceert natuurlijk niet dat je niet naar links
> zou mogen om de invoeger te laten invoegen. Dan is het namelijk gewoon
> een inhaalmanoeuvre, en dat is niet verboden.
>
Toch is dat de zoveelste verkankering die momenteel onder NL-wegbeheerders
heeft toegeslagen, een doorgetrokken streep tussen de 2 bestaande
rijstroken, zodat je niet naar links kunt/mag uitwijken....
De kanker is dat je dan ook geen trager regulier verkeer meer kunt inhalen,
en, dat wetende, al ver van de voren naar links gaat, om niet in die
'fuik' te rijden.
Ergo, de ultieme beloning voor linksplakkers.
(net als mijn eerdere scenario inzake rechter spitsstroken die opeens in
lucht oplossen, ter hoogte van een afslag)
Enfin, past naadloos in de onophoudelijke criminalisering en stupificering
van de automobilist, net als inhaalverboden op kaarsrechte wegen waar je
vroeger probleemloos/riant/veilig kon inhalen.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Klaas Ensing
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns9AF27E9E44AE...@130.133.1.18...
Regels zijn goed, indien ze duidelijkheid verschaffen. Indien ze te strak
worden toegepast, verworden ze tot een plaag. Met snelheid is dat al zo. Zo is
het ook met 'niet naar links mogen uitwijken voor invoegers'. Er zijn diverse
omstandigheden waar afwijking van deze regel (evenals andere regels) soms heel
zinvol is. Zo is het al op een gelijkwaardig kruispunt waar van alle
richtingen gelijktijdig verkeer komt. Niemand zou dan meer mogen doorrijden
:-) Indien iemand van rechts mij voorrang verleent, terwijl ik dat recht niet
heb, vind ik dat prettig indien ik hem niet of te laat heb gezien, maar
onprettig indien hij het nodeloos doet.
Ben Doedens
> Enfin, past naadloos in de onophoudelijke criminalisering en
> stupificering van de automobilist, net als inhaalverboden op
> kaarsrechte wegen waar je vroeger probleemloos/riant/veilig kon
> inhalen.
En waar inhaalverboden zijn ingesteld vanwege de vele frontale botsingen
door verkeerd inhalen. B.v. de N348 tussen Ommen en Raalte. Grootste deel
kaarsrecht met een paar hele flauwe bochten. De weg ligt op het tracé van de
voormalige spoorlijn tussen Raalte en Ommen van de Overijsselsche
Lokaalspoorwegmaatschappij Deventer - Ommen.
Probleemloos/riant/veilig is niet altijd en overal geldig. En frontale
botsingen voorkom je ook niet met inhaalverboden en snelheidsbeperkingen.
Wil je er echt wat aan doen dan moet je de rijbanen verdubbelen.
--
Met vriendelijke groeten,
Ben Doedens
http://home.hetnet.nl/~vrouger
Willem-Jan Markerink
news:g7c7qh$h1p$2...@nl-news.euro.net:
> Willem-Jan Markerink wrote:
>
>> Enfin, past naadloos in de onophoudelijke criminalisering en
>> stupificering van de automobilist, net als inhaalverboden op
>> kaarsrechte wegen waar je vroeger probleemloos/riant/veilig kon
>> inhalen.
>
> En waar inhaalverboden zijn ingesteld vanwege de vele frontale botsingen
> door verkeerd inhalen.
Da's toch verrekte knap op autowegen, zonder kruisend verkeer, zoals de weg
tussen Laren en de A1.
> B.v. de N348 tussen Ommen en Raalte. Grootste
> deel kaarsrecht met een paar hele flauwe bochten.
Ja, en in bochten mocht je sowieso al niet inhalen, dus laten we dan de
rechte stukken ook maar meenemen?
Idem op de N18 noordelijk van Lichtenvoorde....aanleiding een ongeval door
verkeerd inhalen op een viaduct....ook daar mag je categorisch niet
inhalen, en dan toch lekker alle rechte stukken noordelijk daarvan ook van
een inhaalverbod voorzien.
> De weg ligt op het
> tracé van de voormalige spoorlijn tussen Raalte en Ommen van de
> Overijsselsche Lokaalspoorwegmaatschappij Deventer - Ommen.
>
> Probleemloos/riant/veilig is niet altijd en overal geldig.
En categorische inhaalverboden op lange rechte stukken, waar de bochten
gevaarlijk zijn, nog veel minder.
> En frontale
> botsingen voorkom je ook niet met inhaalverboden en
> snelheidsbeperkingen. Wil je er echt wat aan doen dan moet je de
> rijbanen verdubbelen.
Of snelheden varieeren bij kruisingen danwel bochten, zoals zeer
gebruikelijk in Duitsland.
Aldaar staan de flitskasten ook *louter* bij die kruisingen, niet zuigend
laf op lange rechte stukken, zoals op de N18 ver ten zuiden van
Lichtenvoorde.
kriegel
>> En waar inhaalverboden zijn ingesteld vanwege de vele frontale botsingen
>> door verkeerd inhalen.
>
> Da's toch verrekte knap op autowegen, zonder kruisend verkeer, zoals de weg
> tussen Laren en de A1.
>
Laren-Hilversum heeft denk ik niets met dit argument van doen. dat is de
weg die gebruikt wordt om bv. naar de studio's te gaan. het is er
's-ochtends gewoon aanschuiven. Wanneer je daar gaat inhalen krijg je
een onrustig verkeersbeeld. inhalen, de snelheid is er zo laag dat er al
bumper-op-bumper gereden wordt, invoegen, nee ertussen duwen, irritatie.
Een inhaalverbod is terecht. Waar je wel over kunt sputteren is of het
de gehele dag zo moet zijn. Ik denk dus van wel. het stuk is minder dan
een kilometer en dan rijdt je de bebouwde kom binnen.
Snelheidsverschillen die bij inhalen behoren moet je hier niet hebben.
Overigens is er vlak voor de bebouwde kom van zowel Hlversum en Laren
kruisend verkeer vanaf parkeerplaats/restaurant/dagcamping. En kruisende
fietspaden. En een manege langs de weg met paardepaden aan beide zijden
van de weg. Fietspaden met veel schoolkinderen op (brom)fiets.
Woonhuizen langs de weg binnen de bebouwde kom. Ook een uitgesproken
hondenuitlaatgebied. En nog wat mineure dingen. Er is daar meer aan de
hand dan op het eerste gezicht het oog bereikt.
Peter
Willem-Jan Markerink
news:4899ca28$0$742$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl:
> <knip>
>>> En waar inhaalverboden zijn ingesteld vanwege de vele frontale
>>> botsingen door verkeerd inhalen.
>>
>> Da's toch verrekte knap op autowegen, zonder kruisend verkeer, zoals de
>> weg tussen Laren en de A1.
>>
> <knip>
>
> Laren-Hilversum heeft denk ik niets met dit argument van doen.
Svp geen randstad-fetischistische geografische oogkleppen, er is meer dan 1
Laren.
> dat is de
> weg die gebruikt wordt om bv. naar de studio's te gaan. het is er
> 's-ochtends gewoon aanschuiven. Wanneer je daar gaat inhalen krijg je
> een onrustig verkeersbeeld. inhalen, de snelheid is er zo laag dat er al
> bumper-op-bumper gereden wordt, invoegen, nee ertussen duwen, irritatie.
> Een inhaalverbod is terecht. Waar je wel over kunt sputteren is of het
> de gehele dag zo moet zijn. Ik denk dus van wel. het stuk is minder dan
> een kilometer en dan rijdt je de bebouwde kom binnen.
> Snelheidsverschillen die bij inhalen behoren moet je hier niet hebben.
>
> Overigens is er vlak voor de bebouwde kom van zowel Hlversum en Laren
> kruisend verkeer vanaf parkeerplaats/restaurant/dagcamping. En kruisende
> fietspaden. En een manege langs de weg met paardepaden aan beide zijden
> van de weg. Fietspaden met veel schoolkinderen op (brom)fiets.
> Woonhuizen langs de weg binnen de bebouwde kom. Ook een uitgesproken
> hondenuitlaatgebied. En nog wat mineure dingen. Er is daar meer aan de
> hand dan op het eerste gezicht het oog bereikt.
>
> Peter
>
--
kriegel
> kriegel <kri...@hccnet.nl> wrote in
> news:4899ca28$0$742$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl:
>
>> <knip>
>>>> En waar inhaalverboden zijn ingesteld vanwege de vele frontale
>>>> botsingen door verkeerd inhalen.
>>> Da's toch verrekte knap op autowegen, zonder kruisend verkeer, zoals de
>>> weg tussen Laren en de A1.
>>>
>> <knip>
>>
>> Laren-Hilversum heeft denk ik niets met dit argument van doen.
>
> Svp geen randstad-fetischistische geografische oogkleppen, er is meer dan 1
> Laren.
>
Excuus, maar je woordkeuze is wel erg ageressief voor zo'n futiliteitje.
Trouwens mooie omgeveing Laren, beide Larens. die van jouw ligt aan het
Pieterpad en ik heb er wel eens gelogeerd. Dank voor de herinneringen.
Peter
Willem-Jan Markerink
news:4899ccfa$0$743$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl:
> Willem-Jan Markerink wrote:
>> kriegel <kri...@hccnet.nl> wrote in
>> news:4899ca28$0$742$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl:
>>
>>> <knip>
>>>>> En waar inhaalverboden zijn ingesteld vanwege de vele frontale
>>>>> botsingen door verkeerd inhalen.
>>>> Da's toch verrekte knap op autowegen, zonder kruisend verkeer, zoals
>>>> de weg tussen Laren en de A1.
>>>>
>>> <knip>
>>>
>>> Laren-Hilversum heeft denk ik niets met dit argument van doen.
>>
>> Svp geen randstad-fetischistische geografische oogkleppen, er is meer
>> dan 1 Laren.
>>
>
> Excuus, maar je woordkeuze is wel erg ageressief voor zo'n futiliteitje.
Als ik het heb over een autoweg zonder kruisend verkeer moet je toch een
lichtje gaan branden, voordat je repliceert met bebouwde kom en tig
kruisingen....
> Trouwens mooie omgeveing Laren, beide Larens. die van jouw ligt aan het
> Pieterpad en ik heb er wel eens gelogeerd. Dank voor de herinneringen.
Met al die inhaalverboden wordt het er niet mooier op, dus koester die
herinneringen....
Johannes
> "Ben Doedens" <doe...@hetnet.nl> wrote in
> news:g7c7qh$h1p$2...@nl-news.euro.net:
>
>> Willem-Jan Markerink wrote:
>>
>>> Enfin, past naadloos in de onophoudelijke criminalisering en
>>> stupificering van de automobilist, net als inhaalverboden op
>>> kaarsrechte wegen waar je vroeger probleemloos/riant/veilig kon
>>> inhalen.
>>
>> En waar inhaalverboden zijn ingesteld vanwege de vele frontale botsingen
>> door verkeerd inhalen.
>
> Da's toch verrekte knap op autowegen, zonder kruisend verkeer, zoals de
> weg
> tussen Laren en de A1.
>
Op autosnelwegen (ongelijkvloerse kruisingen, geen "langzaam verkeer" en
geen tegenliggers, behalve die spookridjer....) is dat vaak bedoeld om
rijbaanwisselingen zoveel mogelijk uit te sluiten daar waar ander verkeer
invoegt.
>> B.v. de N348 tussen Ommen en Raalte. Grootste
>> deel kaarsrecht met een paar hele flauwe bochten.
>
> Ja, en in bochten mocht je sowieso al niet inhalen, dus laten we dan de
> rechte stukken ook maar meenemen?
Er bestaat geen inhaalverbod in bochten (tenzij door borden aangegeven), wel
in ONOVERZICHTELIJKE bochten.
> Idem op de N18 noordelijk van Lichtenvoorde....aanleiding een ongeval door
> verkeerd inhalen op een viaduct....ook daar mag je categorisch niet
> inhalen, en dan toch lekker alle rechte stukken noordelijk daarvan ook van
> een inhaalverbod voorzien.
>
>> De weg ligt op het
>> tracé van de voormalige spoorlijn tussen Raalte en Ommen van de
>> Overijsselsche Lokaalspoorwegmaatschappij Deventer - Ommen.
>>
>> Probleemloos/riant/veilig is niet altijd en overal geldig.
>
> En categorische inhaalverboden op lange rechte stukken, waar de bochten
> gevaarlijk zijn, nog veel minder.
>
>> En frontale
>> botsingen voorkom je ook niet met inhaalverboden en
>> snelheidsbeperkingen. Wil je er echt wat aan doen dan moet je de
>> rijbanen verdubbelen.
>
> Of snelheden varieeren bij kruisingen danwel bochten, zoals zeer
> gebruikelijk in Duitsland.
> Aldaar staan de flitskasten ook *louter* bij die kruisingen, niet zuigend
> laf op lange rechte stukken, zoals op de N18 ver ten zuiden van
> Lichtenvoorde.
Ik ben ter plekke niet bekend, maar wérkt die flitskast ook? Of heb je dat
nog niet uitgeprobeerd. :-)
Johannes
> kriegel <kri...@hccnet.nl> wrote in
> news:4899ca28$0$742$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl:
>
>> <knip>
>>>> En waar inhaalverboden zijn ingesteld vanwege de vele frontale
>>>> botsingen door verkeerd inhalen.
>>>
>>> Da's toch verrekte knap op autowegen, zonder kruisend verkeer, zoals de
>>> weg tussen Laren en de A1.
>>>
Tússen Laren en de A1? Laren ligt toch áán de A1 (en de A27)?
AutoSNELwegen zijn inderdaad zonder kruisend verkeer.
>> <knip>
>>
>> Laren-Hilversum heeft denk ik niets met dit argument van doen.
>
> Svp geen randstad-fetischistische geografische oogkleppen, er is meer dan
> 1
> Laren.
>
Je doelt nu naast Laren in Noord-Holland op Noord- en Zuidlaren op de grens
van Groningen en Drenthe?
Ben Doedens
>>> B.v. de N348 tussen Ommen en Raalte. Grootste
>>> deel kaarsrecht met een paar hele flauwe bochten.
>>
>> Ja, en in bochten mocht je sowieso al niet inhalen, dus laten we dan
>> de rechte stukken ook maar meenemen?
>
> Er bestaat geen inhaalverbod in bochten (tenzij door borden
> aangegeven), wel in ONOVERZICHTELIJKE bochten.
Dubbele (nieuw) of enkele (oud) ononderbroken witte streep op het wegdek.
Komen er steeds meer. Ook een soort witte schimmel.
Merkwaardigerwijze is op het zeer bochtige deel Raalte-Deventer van de N348
(80 km) geen algeheel inhaal verbod ingesteld. Kennelijk is dit bochtige
weggedeelte dan veiliger dan het grotendeel kaarsrechte stuk N348 tussen
Raalte en Ommen. Wellicht was het lange kaarsrechte stuk tussen Lemelerveld
en Ommen ook wel het gevaarlijkst. Het is echt een wegvak waar b.v. ook de
zgn. polderblindheid (ruim zicht, rechte wegen in de IJsselmeerpolders en
toch zware ongevallen) kan toeslaan.
Ben Doedens
Laren Gelderland. Bij Zutphen.
Ben Doedens
Laren Gelderland. Bij Zutphen.
Noordlaren is Groningen, Midlaren en Zuidlaren zijn Drents.
Johannes
"Ben Doedens" <doe...@hetnet.nl> schreef in bericht
news:g7eg90$1qhd$2...@nl-news.euro.net...
> Johannes wrote:
>
>>>> B.v. de N348 tussen Ommen en Raalte. Grootste
>>>> deel kaarsrecht met een paar hele flauwe bochten.
>>>
>>> Ja, en in bochten mocht je sowieso al niet inhalen, dus laten we dan
>>> de rechte stukken ook maar meenemen?
>>
>> Er bestaat geen inhaalverbod in bochten (tenzij door borden
>> aangegeven), wel in ONOVERZICHTELIJKE bochten.
>
> Dubbele (nieuw) of enkele (oud) ononderbroken witte streep op het wegdek.
> Komen er steeds meer. Ook een soort witte schimmel.
>
De verkeerswetgeving kent alleen de enkele doorgetrokken streep, niet de
dubbele, maar rechtspraak heeft de dubbele al met de enkele gelijkgesteld.
Overigens geldt het inhaalverbod bij onoverzichtelijke bochten ook als er
géén doorgetrokken strepen zijn aangebracht. Of een bocht onoverzichtelijk
is, hangt af van de feitelijke omstandigheden, niet alleen het landschap,
maar ook door het zichtbelemmerende effect van de (vracht)auto voor je.
Willem-Jan Markerink
news.euro.net:
Nou moet het niet gekker worden.
Gewoon bij/boven Lochem....;))
Ben Doedens
> "Ben Doedens" <doe...@hetnet.nl> wrote in news:g7eg90$1qhd$3@nl-
> news.euro.net:
>
>> Johannes wrote:
>>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>>> news:Xns9AF2B79F1CB8...@130.133.1.18...
>>>> kriegel <kri...@hccnet.nl> wrote in
>>>> news:4899ca28$0$742$3a62...@textreader.nntp.hccnet.nl:
>>>>
>>>>> <knip>
>>>>>>> En waar inhaalverboden zijn ingesteld vanwege de vele frontale
>>>>>>> botsingen door verkeerd inhalen.
>>>>>>
>>>>>> Da's toch verrekte knap op autowegen, zonder kruisend verkeer,
>>>>>> zoals de weg tussen Laren en de A1.
>>>>>>
>>>
>>> Tússen Laren en de A1? Laren ligt toch áán de A1 (en de A27)?
>>> AutoSNELwegen zijn inderdaad zonder kruisend verkeer.
>>>
>>>>> <knip>
>>>>>
>>>>> Laren-Hilversum heeft denk ik niets met dit argument van doen.
>>>>
>>>> Svp geen randstad-fetischistische geografische oogkleppen, er is
>>>> meer dan 1
>>>> Laren.
>>>>
>>>
>>> Je doelt nu naast Laren in Noord-Holland op Noord- en Zuidlaren op
>>> de grens van Groningen en Drenthe?
>>
>> Laren Gelderland. Bij Zutphen.
>>
>>
>
> Nou moet het niet gekker worden
> Gewoon bij/boven Lochem....;))
Ligt dat dan ook niet ergens bij Zutphen dan ?
Maarten Deen
>"Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
>news:c66b6$4896aa63$d97a712a$23...@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
>> 2 Auf dem Beschleunigungsstreifen darf schneller gefahren werden als auf der
>> durchgehenden Fahrbahn
>>
>> 3 Der durchgehende Verkehr hat Vorfahrt.
>>
>> Door op Spicken te drukken, krijg je het goede antwoord en dat is 3.
>>
>> De regels zijn dus gelijk aan die in ons land.
>>
>Toevoeging, als examenkandidaat moet je 2 en 3 aankruisen, want 2 is ook waar
>(evenals bij ons).
Oh? Is dat dezelfde regel dat je bij inhalen ook harder mag rijden dan de
toegestane maximumsnelheid?
M.a.w.: geef even aan waar die regel staat, want ik geloof niet dat je
op de invoegstrook harder mag rijden dan op de doorgaande rijbaan.
Maarten
--
"The train now approaching Platform One is the stolen InterCity 125
from London King's Cross. Passengers are assured that British
Transport Police are doing everything in their power to arrest it"
Klaas Ensing
"Maarten Deen" <md...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:48a00a9a$0$200$e4fe...@news.xs4all.nl...
> "Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> writes:
>
>
>>"Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
>>news:c66b6$4896aa63$d97a712a$23...@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
>
>>> 2 Auf dem Beschleunigungsstreifen darf schneller gefahren werden als auf
>>> der
>>> durchgehenden Fahrbahn
>>>
>>> 3 Der durchgehende Verkehr hat Vorfahrt.
>>>
>>> Door op Spicken te drukken, krijg je het goede antwoord en dat is 3.
>>>
>>> De regels zijn dus gelijk aan die in ons land.
>>>
>>Toevoeging, als examenkandidaat moet je 2 en 3 aankruisen, want 2 is ook
>>waar
>>(evenals bij ons).
>
> Oh? Is dat dezelfde regel dat je bij inhalen ook harder mag rijden dan de
> toegestane maximumsnelheid?
> M.a.w.: geef even aan waar die regel staat, want ik geloof niet dat je
> op de invoegstrook harder mag rijden dan op de doorgaande rijbaan.
>
Waarom denk jij dat het niet mag? Bestaat er dan een regel die het verbiedt?
Indien ja, dan ben ik regelmatig in overtreding.
Maar ik ben geen expert en het doet me denken aan de waarschuwingen die mijn
IGO-routeplanner geeft als ik een uitvoegstrook oprijd. Dat ding zegt dan ook
direct 'u rijdt te snel' als ik nog boven de 80 zit. Nou geeft dat ding om de
haverklap onterecht aan dat ik te hard rijd, maar het is toch een reden om te
twijfelen of er misschien zo'n regel bestaat in ons land.
In Duitsland staan vaak wel snelheidsgeboden bij het uitvoegen (de bochten
zijn dan krapper dan bij ons), maar ik ken ze niet bij het invoegen.
kriegel
> Inzake de mini-discussie over invoegen op een Duitse Autobahn, heb ik getracht
> het antwoord te vinden op internet. Bijna alle 'Fahrschul-boekjes' zijn
> commercieel en moet voor betaald worden. Aral heeft de volgende gratis site:
> http://fuehrerschein.aral.de/ (moet wel inloggen)
>
> Daar staat de (examen)vraag:
> Was müssen Sie beim Einfahren in die Autobahn beachten?
>
> 1 Der durchgehende Verkehr muss den rechten Fahrstreifen frei machen
> (beweerde Doedens)
>
> durchgehenden Fahrbahn
>
> 3 Der durchgehende Verkehr hat Vorfahrt.
>
> Door op Spicken te drukken, krijg je het goede antwoord en dat is 3.
>
> De regels zijn dus gelijk aan die in ons land.
>
>
Die Prüfbogen hebben soms geweldige antwoorden. Dat er meerdere goed
kunnen zijn kan ik me niet meer herinneren.
Eén vraag met antwoord is blijven hangen. Vrij vertaald:
Wat doe je wanneer je in zeer dichte mist moet rijden:
A. Licht uit, want in mist zie je minder door licht;
B. Over de middenstreep rijden, want
dat doen tegenliggers ook;
C. Rechterstreep op de weg in de gaten houden.
Ik doe altijd B, nou ja altijd, de eerste zeer dichte mist moet ik nog
tegenkomen...
Peter
Maarten Deen
>"Maarten Deen" <md...@xs4all.nl> schreef in bericht
>news:48a00a9a$0$200$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> "Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> writes:
>>
>>
>>>"Klaas Ensing" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
>>>news:c66b6$4896aa63$d97a712a$23...@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
>>
>>>> 2 Auf dem Beschleunigungsstreifen darf schneller gefahren werden als auf
>>>> der
>>>> durchgehenden Fahrbahn
>>>>
>>>> 3 Der durchgehende Verkehr hat Vorfahrt.
>>>>
>>>> Door op Spicken te drukken, krijg je het goede antwoord en dat is 3.
>>>>
>>>> De regels zijn dus gelijk aan die in ons land.
>>>>
>>>Toevoeging, als examenkandidaat moet je 2 en 3 aankruisen, want 2 is ook
>>>waar
>>>(evenals bij ons).
>>
>> Oh? Is dat dezelfde regel dat je bij inhalen ook harder mag rijden dan de
>> toegestane maximumsnelheid?
>> M.a.w.: geef even aan waar die regel staat, want ik geloof niet dat je
>> op de invoegstrook harder mag rijden dan op de doorgaande rijbaan.
>
>Waarom denk jij dat het niet mag? Bestaat er dan een regel die het verbiedt?
>Indien ja, dan ben ik regelmatig in overtreding.
Ehm, misschien de simpele regel dat er een maximumsnelheid op de wegen
geldt? En dat er nergens (tenminste ik ben het nog niet tegen gekomen)
ook maar een klein regeltje op een uitzondering staat?
In het RVV staat met zoveel woorden:
> Artikel 21.
>
> Buiten de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:
>
> a. voor motorvoertuigen op autosnelwegen 120 km per uur, op autowegen
> 100 km per uur en op andere wegen 80 km per uur;
Overigens bedenk ik me nu dat je het punt ook wat minder kunt opvatten:
"je mag harder rijden dan de persoon naast je", daarmee aangevend dat
je op de invoegstrook rechts mag inhalen. Dat mag wel.
Maarten
--
It's important to learn to laugh at ourselves. Don't take life too
seriously
(Geri Halliwell - You're in a bubble)
Klaas Ensing
"peter" <18ko...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
news:ddd0a4p0rdkhplkp4...@4ax.com...
> Klaas Ensing:
>
>>Waarom denk jij dat het niet mag? Bestaat er dan een regel die het verbiedt?
>>Indien ja, dan ben ik regelmatig in overtreding.
>>Maar ik ben geen expert en het doet me denken aan de waarschuwingen die mijn
>>IGO-routeplanner geeft als ik een uitvoegstrook oprijd. Dat ding zegt dan
>>ook
>>direct 'u rijdt te snel' als ik nog boven de 80 zit. Nou geeft dat ding om
>>de
>>haverklap onterecht aan dat ik te hard rijd, maar het is toch een reden om
>>te
>>twijfelen of er misschien zo'n regel bestaat in ons land.
>
> maximumsnelheid als de hoofdrijbaan (120 dus), tenzij borden anders
> aangeven.
Dat dacht ik ook, maar twijfelde of er misschien een regel veranderd was.
In Duitsland bestaan maar zelden uitvoegstroken zonder forse
snelheidbeperking.
IGO8 is blijkbaar in de diarree. Dat ding gebruik ik op dit moment omdat er
voor TT6 geen nieuwe kaarten verkrijgbaar zijn (zijn al enkele jaren oud). Het
overvloedig geklets op dat ding is irritant. Er zitten wel leuke functies in,
zoals het aangeven van de toegestane snelheid. Helaas klopt dat maar zelden
(zowel te hoog als te laag), zodat het slechts verwarring schept.
Klaas Ensing
Jouw verhaal had ik fout gelezen. Ik dacht dat je schreef dat je tijdens
invoegen niet harder mag rijden dan het verkeer aldaar. Uiteraard geldt in ons
land altijd de max 120 of lager, indien aangegeven. De examenvragen gingen
over Duitsland, omdat BD (Peter ondersteunde hem) beweerde dat het daar
verplicht zou zijn om naar de linkerbaan te verkassen indien er iemand wilde
invoegen. De regels zijn daar echter niet anders dan bij ons, behalve dat daar
vaak geen Vmax op snelwegen bestaat.
Willem-Jan Markerink
news.euro.net:
Het is als eerste gemeente Lochem....
Henk.Vlietstra
(in article <i5j0a4peska2vju9g...@4ax.com>):
> Klaas Ensing:
>
>> De examenvragen gingen
>> over Duitsland, omdat BD (Peter ondersteunde hem) beweerde dat het daar
>> verplicht zou zijn om naar de linkerbaan te verkassen indien er iemand
>> wilde
>> invoegen.
>
> Nou nee, geen verplichting maar een gewoonte van vrijwel alle
> automobilisten. Dat is wat anders, hè.
>
Een gewoonte van die automobilisten die niet nadenkt.
André-Hessel Jensma
wrote:
>Dat dacht ik ook, maar twijfelde of er misschien een regel veranderd was.
>In Duitsland bestaan maar zelden uitvoegstroken zonder forse
>snelheidbeperking.
>IGO8 is blijkbaar in de diarree. Dat ding gebruik ik op dit moment omdat er
>voor TT6 geen nieuwe kaarten verkrijgbaar zijn (zijn al enkele jaren oud). Het
>overvloedig geklets op dat ding is irritant. Er zitten wel leuke functies in,
>zoals het aangeven van de toegestane snelheid. Helaas klopt dat maar zelden
>(zowel te hoog als te laag), zodat het slechts verwarring schept.
>
Inmiddels is er voor PDA's op usenet al een goed werkende versie TT7
(met zeer recente kaarten) te verkrijgen. Legaal kun je deze versie
(om onbegrijpelijke redenen) niet kopen.
Toch verkies ik Igo 8, vanwege de enorme hoeveelheid mogelijkheden.
Zelfs de stemmen kun je aanpassen, om nutteloze boodschappen weg te
filteren.
--
André-Hessel Jensma
Antispam: Remember to remove the 'y' characters from
my address to email me. (Replace 'yjensma'
with 'jensma' and 'nyl' with 'nl').
Klaas Ensing
"André-Hessel Jensma" <yje...@dds.nyl> schreef in bericht
news:ec51a412s64l8v92a...@4ax.com...
> On Mon, 11 Aug 2008 15:27:42 +0200, "Klaas Ensing" <klaa...@home.nl>
> wrote:
>
>>Dat dacht ik ook, maar twijfelde of er misschien een regel veranderd was.
>>In Duitsland bestaan maar zelden uitvoegstroken zonder forse
>>snelheidbeperking.
>>IGO8 is blijkbaar in de diarree. Dat ding gebruik ik op dit moment omdat er
>>voor TT6 geen nieuwe kaarten verkrijgbaar zijn (zijn al enkele jaren oud).
>>Het
>>overvloedig geklets op dat ding is irritant. Er zitten wel leuke functies
>>in,
>>zoals het aangeven van de toegestane snelheid. Helaas klopt dat maar zelden
>>(zowel te hoog als te laag), zodat het slechts verwarring schept.
>>
> Inmiddels is er voor PDA's op usenet al een goed werkende versie TT7
> (met zeer recente kaarten) te verkrijgen. Legaal kun je deze versie
> (om onbegrijpelijke redenen) niet kopen.
> Toch verkies ik Igo 8, vanwege de enorme hoeveelheid mogelijkheden.
> Zelfs de stemmen kun je aanpassen, om nutteloze boodschappen weg te
> filteren.
De TT7 heb ik enkele weken gelden al gedownload, maar nog niet geinstalleerd.
De Igo8 probeer ik eerst nog uit. Wat mij bovenmatig stoort aan IGO, is dat ze
veel te veel tekst spreken. Dat doet TT veel compacter en beter. Hoe ik dat
kan aanpassen, heb ik nog niet ontdekt. Wat ik ook mis, is dat de kaart
weergave niet in rijrichting kan aangeven maar altijd naar het noorden wijst.
Wat heel leuk is aan IGO, is dat het de diverse kaarten naadloos 'aan elkaar
plakt'. De snelheidaanduidingen kloppen helaas van geen kant.
Klaas Ensing
"André-Hessel Jensma" <yje...@dds.nyl> schreef in bericht
news:ec51a412s64l8v92a...@4ax.com...
> Toch verkies ik Igo 8, vanwege de enorme hoeveelheid mogelijkheden.
> Zelfs de stemmen kun je aanpassen, om nutteloze boodschappen weg te
> filteren.
Routeplanners als TT en IGO hebben wel voordelen tov systemen die gebruik
maken van Google-kaarten, want op dit moment staan er geen gegevens meer op
Google-Earth en - Maps, van Georgie. Op Google-Maps is Georgie op wit gezet.
De Russen kunnen het dus niet meer gebruiken voor hun invasie.
Bush zit weer met een nieuw probleem :-(
Internet is als medium ook weer in het nieuws, niet alleen in China, want de
Russen hebben vele botnets ingezet om de Georgische sites lam te leggen.
http://www.nu.nl/news/1696017/50/Website_van_president_Georgi%EB_naar_VS_verplaatst.html.
André-Hessel Jensma
wrote:
>De TT7 heb ik enkele weken gelden al gedownload, maar nog niet geinstalleerd.
>De Igo8 probeer ik eerst nog uit. Wat mij bovenmatig stoort aan IGO, is dat ze
>veel te veel tekst spreken.
Klopt, maar op de een of andere manier is dat stemafhankelijk. Sommige
stemmen doen dat niet. Bovendien kun je de stemmen dus aanpassen door
een tekstbestandje te editen. Info hierover kwam ik op een Igo forum
tegen. (Zelf nog geen ervaring.)
Ik denk dat bij Igo8 het grootste probleem is dat er nog geen legale
NL versie te koop is, waardoor de stemmen nog niet lekker zijn
gedebugged.
>Dat doet TT veel compacter en beter. Hoe ik dat
>kan aanpassen, heb ik nog niet ontdekt. Wat ik ook mis, is dat de kaart
>weergave niet in rijrichting kan aangeven maar altijd naar het noorden wijst.
Dit schijn je ook te kunnen aanpassen (ben dit ook al eens
tegengekomen) in één van de zeer vele configuratiebestandjes. Maar
zelf kan ik hiermee goed leven. Je kunt altijd nog kiezen voor een
altijd 3D weergave (als TT).
>Wat heel leuk is aan IGO, is dat het de diverse kaarten naadloos 'aan elkaar
>plakt'. \
Inderdaad, hier kan TT nog een puntje aan zuigen.
>De snelheidaanduidingen kloppen helaas van geen kant.
Nee, daar heb ik mij ook al aan geergerd. Nog irritanter zijn de
trajectcontroles die ik samen met de flitspalen van flitspaal.nl haal.
Probleem daar is dat de eindpunten niet goed werken, zodat je dus tot
in het oneeindige met een bliepende PDA zit...
Dit zou ik kunnen oplossen door een flitspaalbestand zonder
trajectcontroles te gebruiken, maar daar ben ik nog niet aan
toegekomen.
Klaas Ensing
"André-Hessel Jensma" <yje...@dds.nyl> schreef in bericht
>
> Dit zou ik kunnen oplossen door een flitspaalbestand zonder
> trajectcontroles te gebruiken, maar daar ben ik nog niet aan
> toegekomen.
Trajectcontroles heb ik nog niet kunnen controleren, maar de data haal ik van
http://www.scdb.info/nl/software-karte/ (abo weer verlengd)
Op de kaart kun je misschien zien of het daar beter werkt.
De flitscontroles die ik vond bij IGO8, waren lastig (veel te veel), omdat ze
ook eventuele mobiele plekken mee hadden genomen.
Klaas Ensing
http://artwork-igo8.blogspot.com/2008/07/new-dutch-voice.html
gehaald. Die ga ik morgen proberen.
André-Hessel Jensma
wrote:
>Een nieuwe NL-stem heb ik zojuist van
>http://artwork-igo8.blogspot.com/2008/07/new-dutch-voice.html
>gehaald. Die ga ik morgen proberen.
>
Bedankt voor de tip, ik zal em ook gaan testen.
Klaas Ensing
"André-Hessel Jensma" <yje...@dds.nyl> schreef in bericht
> On Wed, 13 Aug 2008 00:31:27 +0200, "Klaas Ensing" <klaa...@home.nl>
> wrote:
>
>>Een nieuwe NL-stem heb ik zojuist van
>>http://artwork-igo8.blogspot.com/2008/07/new-dutch-voice.html
>>gehaald. Die ga ik morgen proberen.
>>
andere stem te installeren en daarna pas de nieuwe stem (heeft dezelfde naam)
te kiezen. Dat heb ik eerst niet gedaan, waarna mijn HTC vastliep. Het kan
echter ook zijn dat het kwam van een nieuw adres in mijn contacten, met
meerdere punten en een e met 2 puntjes erop (worden in IGO geimporteerd). Daar
ben ik nog niet achter, maar ik heb mijn HTC nu al 2x ge-hard-reset. Dus wel
vooraf een backup-maken.
"James T. Kirk©"
fijn, dat men dat doet. In NL is de invoegstrook veelal lang zat maar
invoegende automobilisten dwingen anderen vaak tot òf een noodingreep op
de rem of razendsnel naar links om eromheen te gaan, àls dat kan.
--
groeten,
____________________________Jim©
~ Is dit beleid of is hier over nagedacht? ~