Aanrijding tijdens keren op de weg, wie is fout?

[mike]

Ik heb deze week een ongeluk gehad ik was bezig met keren en een auto rijd
zo tegen mijn zijkant het was op een 30 km weg maar hij reed veel te hard
ik denk minimaal 50 maar dat ik niet bewijzen hij zei dat die mijn te laat
zag hij moest volop de rem staan.
Mijn auto is zwaar beschadigt kunnen ze aan de schade zie dat hij te hard
gereden heeft
En wie is er nu fout?



Posted Via http://www.usenet4you.net the free uncensored newsserver.

[BOFH]

"mike" <y...@your.domain> schreef in bericht
news:4eb4636b$1...@usenet4you.net...

>
>
> Ik heb deze week een ongeluk gehad ik was bezig met keren en een auto rijd
> zo tegen mijn zijkant het was op een 30 km weg maar hij reed veel te hard
> ik denk minimaal 50 maar dat ik niet bewijzen hij zei dat die mijn te laat
> zag hij moest volop de rem staan.
> Mijn auto is zwaar beschadigt kunnen ze aan de schade zie dat hij te hard
> gereden heeft
> En wie is er nu fout?

Degene die een speciale handeling verricht, jij dus.

[Izak van Langevelde]

In article <j91pmc$2tqu$1...@nl-news.euro.net>, "BOFH" <ta...@rakker.dot>
wrote:

En ook de ander, die te hard reed: deze kan een bekeuring krijgen. De
een draait voor de schade op, de ander krijgt een bekeuring...

--
Grinnikend door het leven...

[BOFH]

"Izak van Langevelde" <eeza...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:eezacque-C50572...@news.xs4all.nl...

>> >
>> > Ik heb deze week een ongeluk gehad ik was bezig met keren en een auto
>> > rijd
>> > zo tegen mijn zijkant het was op een 30 km weg maar hij reed veel te
>> > hard
>> > ik denk minimaal 50 maar dat ik niet bewijzen hij zei dat die mijn te
>> > laat
>> > zag hij moest volop de rem staan.
>> > Mijn auto is zwaar beschadigt kunnen ze aan de schade zie dat hij te
>> > hard
>> > gereden heeft
>> > En wie is er nu fout?
>>
>> Degene die een speciale handeling verricht, jij dus.
>
> En ook de ander, die te hard reed: deze kan een bekeuring krijgen. De
> een draait voor de schade op, de ander krijgt een bekeuring...

Is de ander dan geflitst of op een andere manier geconstateerd dat deze (te)
hard reed ?
Dan bedoel ik dus niet dat degene die aangereden is dat er te hard gereden
is.
Zo niet, dan gaat de hardrijder dus gewoon vrij uit.

[Kees Snerpte]

mike schreef:

Keren is een bijzondere verrichting, als je die doet mag je nooit
hinderen. En gehinderd heb je met geweldig resultaat. Een dure les voor
je. Wellicht als je je rijbewijs niet met veel mazzel haalde had je deze
domme vraag niet gesteld. Meer bewijs voor je onwaardigheid tot bezit
van het brevet.

[Kees Snerpte]

Izak van Langevelde schreef:

Alleen als de snelheid met een als zodanig erkende meting vastgesteld
werd, de mededeling van een verkeersnitwit is dat echter niet.

[Kees Snerpte]

BOFH schreef:

Als de ander dat ook werkelijk deed, schuldigen roepen natuurlijk direct
dat de andere partij fouter zat;-(((

[KE]

"mike" <y...@your.domain> schreef in bericht
news:4eb4636b$1...@usenet4you.net...
>
>

> Ik heb deze week een ongeluk gehad ik was bezig met keren en een auto rijd
> zo tegen mijn zijkant het was op een 30 km weg maar hij reed veel te hard
> ik denk minimaal 50 maar dat ik niet bewijzen hij zei dat die mijn te laat
> zag hij moest volop de rem staan.
> Mijn auto is zwaar beschadigt kunnen ze aan de schade zie dat hij te hard
> gereden heeft
> En wie is er nu fout?
>

Jij. Waarom moest je keren op een 30km-weg? In zo'n geval rijd ik even door
tot de volgende kruising om daar te keren zonder het overige verkeer te
hinderen.

[Edmund]

In onze bananenmonarchie doen ze maar wat en dus kan je niet bij voorbaat
zeggen hoe eea uitpakt. SOMS is een technisch bewijs ontoelaatbaar en de
andere keer is het wettig en overtuigend bewijs voor bv veel te hard rijden
aan de hand vd schade en remweg. Niet remmen kan ook leuk zijn en duiden
op gedrogeerd rijden telefoneren of expres een ongeluk veroorzaken.
Als de verzekering wil ( big if ) kunnen ze iets uitzoeken, de politie doet
sowieso niks.

Edmund

[Vonkenboer]

mike schreef :

Hij reed tegen jou aan en hij zegt dta hij je te laat gezien heeft, dat
zou inderdaad impliceren dat hij te hard geredenheeft en jij op het
moment van aanrijding stilstond, bij het tegen een stilstaande auo
aanrijden zou het wel eens zo kunnen zijn dat hij fout was, ik zou het
vrolijk de verzekering laten uitvechten.

Mark

[Bozweb]

On 4 Nov 2011 23:12:59 +0100, "mike" <y...@your.domain> wrote:

>
>
>Ik heb deze week een ongeluk gehad ik was bezig met keren en een auto rijd
>zo tegen mijn zijkant het was op een 30 km weg maar hij reed veel te hard
>ik denk minimaal 50 maar dat ik niet bewijzen hij zei dat die mijn te laat
>zag hij moest volop de rem staan.
>Mijn auto is zwaar beschadigt kunnen ze aan de schade zie dat hij te hard
>gereden heeft
>En wie is er nu fout?
>
>
>

Ligt er maar aan, als je kan bewijzen dat je stilstond op het moment van
de aanrijding is hij fout.
Anders, jammer dan.

[Izak van Langevelde]

In article <j92r42$53q$3...@nl-news.euro.net>, Kees Snerpte <K...@Ksn.ksn>
wrote:

Da's waar, maar ik kan hier alleen afgaan op het relaas van OP. Als deze
eigenlijk helemaal niet keerde, dan is de situatie weer helemaal anders.
Misschien stond 'ie gewoon een ijsje te eten...

[Kees Snerpte]

Edmund schreef:

Met niets bedoel je hoop ik de onnozele keerder niet afschieten hoop ik ?

[Kees Snerpte]

Bozweb schreef:

Nee sukkel want je mag ook niet dwars op de weg stoppen....

[HdB]

"mike" <y...@your.domain> schreef in bericht
news:4eb4636b$1...@usenet4you.net...
>
>

> Ik heb deze week een ongeluk gehad ik was bezig met keren en een auto rijd
> zo tegen mijn zijkant het was op een 30 km weg maar hij reed veel te hard
> ik denk minimaal 50 maar dat ik niet bewijzen hij zei dat die mijn te laat
> zag hij moest volop de rem staan.
> Mijn auto is zwaar beschadigt kunnen ze aan de schade zie dat hij te hard
> gereden heeft
> En wie is er nu fout?

Hangt er van af. Lees eens
http://auto-en-vervoer.infonu.nl/diversen/42253-schade-tijdens-inparkeren-achteruit-rijden-en-keren.html,
met name onder 'Uitzonderingen'.

[Bozweb]

Ook niet als je een noodstop moet maken sukkel?

[Gerard]

"mike" <y...@your.domain> schreef in bericht
news:4eb4636b$1...@usenet4you.net...
>

> En wie is er nu fout?
>

Volgens de laatste inzichten: de wegbeheerder.
- Hadt-ie de weg maar breder moeten maken.
- Hadt-ie maar gewoon 50 moeten toestaan.

Met vriendelijke groet,

Gerard

[BOFH]

"Gerard" <think!@amsat.org> schreef in bericht
news:4eb67dec$0$24261$dbd4...@news.wanadoo.nl...

>>
>> En wie is er nu fout?
>>
> Volgens de laatste inzichten: de wegbeheerder.
> - Hadt-ie de weg maar breder moeten maken.

Als de wegbeheerder dat kond hadt hij dat wel gedaan

> - Hadt-ie maar gewoon 50 moeten toestaan.

Waarom dan niet geleik hondert kilometer

[Nico Coesel]

"mike" <y...@your.domain> wrote:

>
>
>Ik heb deze week een ongeluk gehad ik was bezig met keren en een auto rijd
>zo tegen mijn zijkant het was op een 30 km weg maar hij reed veel te hard
>ik denk minimaal 50 maar dat ik niet bewijzen hij zei dat die mijn te laat
>zag hij moest volop de rem staan.
>Mijn auto is zwaar beschadigt kunnen ze aan de schade zie dat hij te hard
>gereden heeft
>En wie is er nu fout?

Dat is moeilijk te zeggen. In principe geldt dat diegene die de
speciale handeling verricht fout is. Maar afhankelijk van de situatie
kan daar van af worden geweken. Als jouw auto midden op de weg staat
(en dus niet plotseling uit een parkeerhaven komt rijden) dan mag van
medeweggebruikers verwacht worden dat ze stoppen.

Er is een geval waarin een fietser aansprakelijk is voor de schade aan
een auto die op het fietspad geparkeerd stond. Ook al mocht de auto
daar niet staan, de fietser had beter moeten opletten.

Ik zou e.e.a. met een zeer duidelijke tekening naar je verzekering
sturen. Blijf vooral bij de feiten! Misschien kun je er beste even mee
langs een advocaat.

--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
indicates you are not using the right tools...
nico@nctdevpuntnl (punt=.)
--------------------------------------------------------------

[Kees Snerpte]

Bozweb schreef:

Dwars op de weg tijdens een noodstop in een 30km straat ?
Wat ben jij voor een zeldzame mongool ?

[Bozweb]

On Sun, 06 Nov 2011 18:15:29 +0100, Kees Snerpte

Als je niet meer argumenten hebt als schelden heb je zeer zeker
ongelijk.
Verder ploink.

[Ximinez]

*****

Verdere antwoorden overbodig...

X.

[BOFH]

"Ximinez" <xim...@myown.mailcan.com> schreef in bericht
news:d117e$4eb6dae2$b2556f6e$21...@news.chello.nl...

>>>
>>> Ik heb deze week een ongeluk gehad ik was bezig met keren en een auto
>>> rijd
>>> zo tegen mijn zijkant het was op een 30 km weg maar hij reed veel te
>>> hard
>>> ik denk minimaal 50 maar dat ik niet bewijzen hij zei dat die mijn te
>>> laat
>>> zag hij moest volop de rem staan.
>>> Mijn auto is zwaar beschadigt kunnen ze aan de schade zie dat hij te
>>> hard
>>> gereden heeft
>>> En wie is er nu fout?
>>
>> Hangt er van af. Lees eens
>> http://auto-en-vervoer.infonu.nl/diversen/42253-schade-tijdens-inparkeren-achteruit-rijden-en-keren.html,
>> met name onder 'Uitzonderingen'.
>
> *****

Van al die miljoenen die uit een vliegtuig springen en veilig landen is hij
nou net die uitzondering die te pletter valt.

> Verdere STOMME antwoorden overbodig...

[Kees Snerpte]

Izak van Langevelde schreef:
> In article<j92r42$53q$3...@nl-news.euro.net>, Kees Snerpte<K...@Ksn.ksn>

Volgens mij ben jij nog onbenulliger dan OP, gelukkig worden jullie
luiers nog verschoond en blijft het bij onnozel geneuzel op usenet.

[Kees Snerpte]

Bozweb schreef:

Eh, op een 30km weg bij een "noodstop" dwars op de weg ?
Hij zegt zelf dat hij keerde, wat begrijp je niet aan keren loopneus?

[Kees Snerpte]

Jawade schreef:
> Bozweb<Boz...@bozweb.net> schreef op Sun, 6 Nov 2011 12:41:58 +0100 in artikel<viscb7deultnj16k1...@bozweb.net>:

> Een noodstop tijdens het keren? :-)
>
>
> Met vriendelijke groeten, Jawade.

Ja, wanneer je snel genoeg keert moet je noodstoppen voor je eigen
achterkant;-P

[Kees Snerpte]

Bozweb schreef:

Opgeruimd staat netjes.

[Izak van Langevelde]

In article <j99i15$2621$3...@nl-news.euro.net>, Kees Snerpte <K...@Ksn.ksn>
wrote:

Wie is er dan aansprakelijk als je te laat voor je eigen achterwerk
stopt?

[Johannes]

"mike" <y...@your.domain> schreef in bericht
news:4eb4636b$1...@usenet4you.net...
>
>

> Ik heb deze week een ongeluk gehad ik was bezig met keren en een auto rijd
> zo tegen mijn zijkant het was op een 30 km weg maar hij reed veel te hard
> ik denk minimaal 50 maar dat ik niet bewijzen hij zei dat die mijn te laat
> zag hij moest volop de rem staan.
> Mijn auto is zwaar beschadigt kunnen ze aan de schade zie dat hij te hard
> gereden heeft
> En wie is er nu fout?

We "fout" is, is niet zomaar te zeggen. Moeglijk zijn beiden fout geweest.

Keren geldt als een bijzondere manoeuvre en dan hoor je het overige verkeer
niet te hinderen. Dát is het uitgangspunt. Echter: dit pleit de wederpartij
niet vrij. En is geen vrijbrief ongestraft tegen anderen aan te rijden. Als
de wederpartij veel te hard reed (waardoor je hem niet zo snel hoefde te
verwachten), met zijn gedachten niet bij het verkeer was, en het obstakel
(jouw auto) tijdig had kunnen mijden of ervoor had kunnen stoppen, is het
nog maar de vraag of de aansprakelijkheid niet bij die wegerpartij ligt. In
zo'n geval is de bijzondere manoeuvre - het keren - mogelijk NIET de
aanrijdingsoorzaak, en ontbreekt dus oorzakelijk verband!
Oorzakelijk/causaal verband is hier essentieel.

Dit soort zaken is echter bewijsrechtelijk moeilijk rond te krijgen. De
snelheid van de tegenpartij kan bijvoorbeeld, als hij niet bekent, worden
afgeleid uit het beeld van de schade bij de beide auto's, rem sporen op het
wegdek, getuigen (bijvoorbeeld een passagier), e.d. Verzamel de bewijzen.
Fotografeer. Is er een alcoholtest gadaan?
In de praktijk zul je de schuld of medeschuld van de wederpartij moeten
aantonen en daar ligt het probleem. In de praktijk komt het er daardoor vaak
op neer dat de wederpartij vrijuit gaat, of dat de aansprakelijkheid gedeeld
wordt (volgens een bepaalde formule). Ook al is dat resultaat onbevredigend.

[Verdade]

Kees Snerpte plaatste dit op zijn scherm :

Was het niet glad? :-)

Verdade

[Verdade]

Ximinez drukte met precisie uit :

De vraag was/is reed tegenpartij te hard?

Voorbeelden van uitzonderingen
Elke hoofdregel brengt natuurlijk uitzonderingen met zich mee, zo ook
de regel zoals deze omschreven is in artikel 54 RVV.

Zo kan het bijvoorbeeld zijn dat de tegenpartij fouten maakt. Hierbij
valt bijvoorbeeld te denken aan een situatie waarbij de ene persoon wil
gaan keren. Hij kijkt om zich heen en ziet dat de weg geheel vrij is.
Tijdens deze manoeuvre ontstaat er echter toch een botsing omdat de
tegenpartij met een zeer hoge snelheid (bijvoorbeeld 100 waar 50 is
toegestaan) door een flauwe bocht in de weg komt aangereden. In dit
geval was het voor degene die de bijzondere manoeuvre uitvoerde
onmogelijk om de tegenpartij waar te nemen bij aanvang van zijn
manoeuvre en toen hij dat wel kon tijdens de manoeuvre kon hij geen
maatregelen meer nemen. In dit geval zal zeker een deel schuld en
wellicht zelfs alle schuld komen te liggen bij de persoon die te hard
reed.

Verdade

[Johannes]

"KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
news:98c42$4eb4f32b$5ed488fe$22...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...

Hoe de situatie was en waarom er gekeerd moest worden, is niet relevant. Bij
het keren mag men geen ander verkeer hinderen. Maar de vraag is of het keren
hier de aanrijding heeft veroorzaakt. De wederpartij was wellicht mjet
andere zaken bezig dan met het verkeer. Deze reed - zo werd gesteld - in
ieder geval te hard en was zo snel niet op de onheilsplek te verwachten. En
had wellicht zelf gemakkelijk de aanrijding kunnen vorokomen.
Het gaat niet alleen om de vraag wie een verkeersfoutje heeft gemaakt, maar
om het oorzakelijke verband. En het is nog maar zeer de vraag of degene die
heeft gekeerd, fout heeft gehandeld als het overige verkeer nog voldoende
ver weg was en de te hoge snelheid daarvan niet te verwachten of in te
schatten was. Als de ander de aanrijding gemakkelijk heeft kunnen en moeten
vermijden en er toch tegenaan is gereden, is dan ook de keerder onverminderd
fout?
Wel is het zo dat de keerder waarschijnlijk de bewijslast krijgt om de
aansprakelijkheid van de wederpartij aan te tonen. En het in de praktijk
vaak zal verliezen, tenzij er goede bewijzen komen (het schadebeelkd kan de
snelheid verraden, remsporen ook, getuigen kunnen iets verklaren, misschien
was er alcohol in et spel, zat de hardrijder te bellen?). Niet vanwege een
verkeersfout, maar door het bewijsrecht.

[Johannes]

"Kees Snerpte" <K...@Ksn.ksn> schreef in bericht
news:j92r1b$53q$2...@nl-news.euro.net...
> mike schreef:

>> Ik heb deze week een ongeluk gehad ik was bezig met keren en een auto
>> rijd
>> zo tegen mijn zijkant het was op een 30 km weg maar hij reed veel te hard
>> ik denk minimaal 50 maar dat ik niet bewijzen hij zei dat die mijn te
>> laat
>> zag hij moest volop de rem staan.
>> Mijn auto is zwaar beschadigt kunnen ze aan de schade zie dat hij te hard
>> gereden heeft
>> En wie is er nu fout?
>>
>>
>>

>> Posted Via http://www.usenet4you.net the free uncensored newsserver.
>>
>

> Keren is een bijzondere verrichting, als je die doet mag je nooit
> hinderen. En gehinderd heb je met geweldig resultaat.

Het is zייr de vraag of dit "het resultaat" is. Die ander was op een veilige
afstand. Maar hij reed te hard en was wellicht met andere zaken bezig dan
met autorijden. En had de aanrijding wellicht gemakkelijk kunnen voorkomen.
Dan is er geen oorzakelijk verband tussen het keren en de aanrijding.


> Een dure les voor je. Wellicht als je je rijbewijs niet met veel mazzel
> haalde had je deze domme vraag niet gesteld. Meer bewijs voor je
> onwaardigheid tot bezit van het brevet.

Dit zijn wilde en beschuldigende gedachten en meningen (zonder dat je de
feiten checkt) die een zakelijke beantwoording van de vraag niet dienen en
alleen maar vertroebelen. Waarom beschuldig je zo graag en zo snel en wat
wil je ermee bereiken?

[Peter Manders]

In article <4eb912e1$0$30051$6d5e...@onsnet.xlned.com>,
j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl says...

>
> "KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
> news:98c42$4eb4f32b$5ed488fe$22...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
> > "mike" <y...@your.domain> schreef in bericht
> > news:4eb4636b$1...@usenet4you.net...
> >>
> >>
> >> Ik heb deze week een ongeluk gehad ik was bezig met keren en een auto
> >> rijd
> >> zo tegen mijn zijkant het was op een 30 km weg maar hij reed veel te hard
> >> ik denk minimaal 50 maar dat ik niet bewijzen hij zei dat die mijn te
> >> laat
> >> zag hij moest volop de rem staan.
> >> Mijn auto is zwaar beschadigt kunnen ze aan de schade zie dat hij te hard
> >> gereden heeft
> >> En wie is er nu fout?
> >>
> >
> > Jij. Waarom moest je keren op een 30km-weg? In zo'n geval rijd ik even
> > door tot de volgende kruising om daar te keren zonder het overige verkeer
> > te hinderen.
>
> Hoe de situatie was en waarom er gekeerd moest worden, is niet relevant. Bij
> het keren mag men geen ander verkeer hinderen. Maar de vraag is of het keren
> hier de aanrijding heeft veroorzaakt. De wederpartij was wellicht mjet
> andere zaken bezig dan met het verkeer. Deze reed - zo werd gesteld - in
> ieder geval te hard en was zo snel niet op de onheilsplek te verwachten. En
> had wellicht zelf gemakkelijk de aanrijding kunnen vorokomen.

Ik ben van mening dat iemand die in een 30 km zone een kerende auto weet
te raken, in principe aansprakelijk zou moeten zijn. Als je 30 rijdt dan
moet je wel erg zwaar onder invloed zijn (*) als je niet op tijd op een
kerende auto kunt reageren.


(*) met "onder invloed" bedoel ik, behalve alcohol en drugs, ook
telefoons, navigatie et cetera.

--

Peter Manders.

Wise men talk because they have something to say,
fools because they have to say something. (Plato)

[Kees Snerpte]

Johannes schreef:

Ik hoef geen andere partij te horen als ene Remi als een mongool op de
weg manouvreert aangereden wordt en zich afvraagt of hij onder de schuld
uitkan. Ben je echt idioot of vind je het leuk je zo te profileren ?