info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Batterijen voor EV auto's
4 views
Skip to first unread message
Mat Nieuwenhoven
Sep 5, 2022, 1:53:12 PM9/5/22
to
Ik denk dat zelfs de grootste diehards ondertussen wel zien dat waterstof
een zeer in-efficiënte methode is om elektriciteit (hoe dan ook opgewekt)
naar de wielen te krijgen, ik las pas dat 30% overall al hoog zou zijn.
Plus peperdure infrastructuur. En dus komen er steeds meer EV bussen, en
vrachtwagens (korte afstanden).
Daarom maar wat EV weetjes:
1. https://techxplore.com/news/2022-09-fast.html
Weer een vaste stof lithium accu, in 3 minuten vol, en 5000-10000
laadcycli. Prima voor een EV, maar lab gedoe. Als het al ooit in
productie komt. Jaren geleden was er ook zo'n vaste stof accu van de Uni
in Kiel, niets meer van gehoord. Probleem is dat met vloeibare
elektroliet de accu gemaakt kan worden door folies op te rollen, dat gaat
met vaste stof niet, dus compleet nieuwe produktielijn. Dat zou wel eens
de doodsteek voor vastestof accu's kunnen zijn.
Even nog los van "laden in 3 minuten" . Stel dat je 50 kWh in 3 minuten
laadt, dan heb je een vermogen van 1 MW nodig. 800V/1250 A , 0f 1600V/
625A, stevige kabels hoor.
2. Het duitse c't heeft een luxe EV getest, de Merceded EQE350+.
https://www.heise.de/tests/Test-Elektroauto-Mercedes-EQE-350-Weitreichend-
durch-geringen-Widerstand-7250797.html (lees de engelse versie)
Nog al ver buiten mijn budget, wel ongeveer wat een Tesla kost (en vast
betere software). Maar interessant is dat is steeds maar 10 minuten stond
te laden. 400V systeem.
Mat Nieuwenhoven
een zeer in-efficiënte methode is om elektriciteit (hoe dan ook opgewekt)
naar de wielen te krijgen, ik las pas dat 30% overall al hoog zou zijn.
Plus peperdure infrastructuur. En dus komen er steeds meer EV bussen, en
vrachtwagens (korte afstanden).
Daarom maar wat EV weetjes:
1. https://techxplore.com/news/2022-09-fast.html
Weer een vaste stof lithium accu, in 3 minuten vol, en 5000-10000
laadcycli. Prima voor een EV, maar lab gedoe. Als het al ooit in
productie komt. Jaren geleden was er ook zo'n vaste stof accu van de Uni
in Kiel, niets meer van gehoord. Probleem is dat met vloeibare
elektroliet de accu gemaakt kan worden door folies op te rollen, dat gaat
met vaste stof niet, dus compleet nieuwe produktielijn. Dat zou wel eens
de doodsteek voor vastestof accu's kunnen zijn.
Even nog los van "laden in 3 minuten" . Stel dat je 50 kWh in 3 minuten
laadt, dan heb je een vermogen van 1 MW nodig. 800V/1250 A , 0f 1600V/
625A, stevige kabels hoor.
2. Het duitse c't heeft een luxe EV getest, de Merceded EQE350+.
https://www.heise.de/tests/Test-Elektroauto-Mercedes-EQE-350-Weitreichend-
durch-geringen-Widerstand-7250797.html (lees de engelse versie)
Nog al ver buiten mijn budget, wel ongeveer wat een Tesla kost (en vast
betere software). Maar interessant is dat is steeds maar 10 minuten stond
te laden. 400V systeem.
Mat Nieuwenhoven
PauL
Sep 5, 2022, 5:47:45 PM9/5/22
to
Op Mon, 5 Sep 2022 17:53:10 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
> Ik denk dat zelfs de grootste diehards ondertussen wel zien dat waterstof
> een zeer in-efficiënte methode is om elektriciteit (hoe dan ook opgewekt)
> naar de wielen te krijgen,
In BE zijn ze aan het worstelen om de groeiende elektriciteitsopwekking op
de windmolenparken op de Noordzee naar het binnenland te krijgen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ventilus
Dat de BEV-fanaat die onder zo'n hoogspanningslijn
wil wonen, of hectaren grond wil omspitten, nu maar zijn vingertje
opsteekt, te weten dat:
--->
Op termijn is waterstof ook bruikbaar als brandstof voor zwaar transport
over de weg, water en mogelijk zelfs door de lucht. En als energiedrager
kan waterstof worden opgeslagen om op piekmomenten overbelasting van het
elektriciteitsnet te voorkomen. Wind op zee wekt elektriciteit op die via
electrolyse van zeewater is om te zetten in waterstof en te transporteren
via bestaande gasleidingen. Transport van de waterstof moleculen is veel
goedkoper dan dat van elektronen via nieuwe elektriciteitskabels vanaf
windparken in de Noordzee naar het land.
<---
https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
> Ik denk dat zelfs de grootste diehards ondertussen wel zien dat waterstof
> een zeer in-efficiënte methode is om elektriciteit (hoe dan ook opgewekt)
> naar de wielen te krijgen,
de windmolenparken op de Noordzee naar het binnenland te krijgen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ventilus
Dat de BEV-fanaat die onder zo'n hoogspanningslijn
wil wonen, of hectaren grond wil omspitten, nu maar zijn vingertje
opsteekt, te weten dat:
--->
Op termijn is waterstof ook bruikbaar als brandstof voor zwaar transport
over de weg, water en mogelijk zelfs door de lucht. En als energiedrager
kan waterstof worden opgeslagen om op piekmomenten overbelasting van het
elektriciteitsnet te voorkomen. Wind op zee wekt elektriciteit op die via
electrolyse van zeewater is om te zetten in waterstof en te transporteren
via bestaande gasleidingen. Transport van de waterstof moleculen is veel
goedkoper dan dat van elektronen via nieuwe elektriciteitskabels vanaf
windparken in de Noordzee naar het land.
<---
https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
Omnibus
Sep 6, 2022, 5:40:23 AM9/6/22
to
Op 05/09/2022 om 23:47 schreef PauL:
Laten we dus stoppen met gedram over waterstof. Dat is echt geneuzel in
de marge, vooral door de op dit moment enorm uit de klauw gierende
prijsontwikkelingen. Daar valt dat beetje extra kosten voor productie
van waterstof totaal bij in het niet.
En daarbij komt dat waterstof technisch gezien juist een goede en
goedkope manier van opslag van elektrische energie is.
Alleen daardoor al is waterstof noodzakelijk om de continue vraag naar
energie aan te passen aan de steeds meer toegepaste vormen van
opwekking, die het aanbod steeds minder continu en onzeker maken en dus
steeds meer behoefte creëren aan opslagcapaciteit.
Want die wind en zon zijn als bron zo wispelturig als de neten. We
hebben hier nu eenmaal geen stuwmeren en ook nog eens veel te weinig
kernenergie. En daarmee missen we opslagmogelijkheid en energiebronnen,
welke juist voor de continuiteit zo uiterst nuttig en noodzakelijk zijn.
Alternatieven zijn er niet, behalve accu's maar die zijn dus ongeschikt,
want behalve inefficiënt en in praktische toepasbaarheid onhandig, zijn
ze ook nog eens qua economische levensduur te beperkt en kost de
productie veel te veel zeldzame grondstoffen.
Tot slot maakt waterstof ons ook nog eens des te onafhankelijker van het
buitenland. Tegen de politieke waan van de dag van het verheerlijken van
het internationalisme in, zien we op dit moment wat voor een ellende we
hebben juist door de rampzalige gevolgen van internationaal politiek
genomen besluiten voor de inwoners van individuele landen. Dit laat zien
hoe belangrijk het is dat je als land maximaal selfsupporting bent qua
energievoorziening. Waterstof is daarvoor belangrijk omdat het zowel met
milieuvriendelijke middelen geproduceerd kan worden, als door gebruikers
worden toegepast voor opwekken van schone energie.
--
Busje komt zo, busje komt zo
de marge, vooral door de op dit moment enorm uit de klauw gierende
prijsontwikkelingen. Daar valt dat beetje extra kosten voor productie
van waterstof totaal bij in het niet.
En daarbij komt dat waterstof technisch gezien juist een goede en
goedkope manier van opslag van elektrische energie is.
Alleen daardoor al is waterstof noodzakelijk om de continue vraag naar
energie aan te passen aan de steeds meer toegepaste vormen van
opwekking, die het aanbod steeds minder continu en onzeker maken en dus
steeds meer behoefte creëren aan opslagcapaciteit.
Want die wind en zon zijn als bron zo wispelturig als de neten. We
hebben hier nu eenmaal geen stuwmeren en ook nog eens veel te weinig
kernenergie. En daarmee missen we opslagmogelijkheid en energiebronnen,
welke juist voor de continuiteit zo uiterst nuttig en noodzakelijk zijn.
Alternatieven zijn er niet, behalve accu's maar die zijn dus ongeschikt,
want behalve inefficiënt en in praktische toepasbaarheid onhandig, zijn
ze ook nog eens qua economische levensduur te beperkt en kost de
productie veel te veel zeldzame grondstoffen.
Tot slot maakt waterstof ons ook nog eens des te onafhankelijker van het
buitenland. Tegen de politieke waan van de dag van het verheerlijken van
het internationalisme in, zien we op dit moment wat voor een ellende we
hebben juist door de rampzalige gevolgen van internationaal politiek
genomen besluiten voor de inwoners van individuele landen. Dit laat zien
hoe belangrijk het is dat je als land maximaal selfsupporting bent qua
energievoorziening. Waterstof is daarvoor belangrijk omdat het zowel met
milieuvriendelijke middelen geproduceerd kan worden, als door gebruikers
worden toegepast voor opwekken van schone energie.
--
Busje komt zo, busje komt zo
Mat Nieuwenhoven
Sep 6, 2022, 7:17:33 AM9/6/22
to
elektriciteitskabel. Ligt ie eenmaal, dan kost het transport van de
elektriciteit niets, op zeer kleine verliezen na.
Zet je groen (wind) geproduceerde elektriceit om in waterstof, rendement
zoń 60 % zonder gebruik van zeldzame metalen (https://en.wikipedia.org/
wiki/Water_splitting), dan moet je het nog met compressors door de
pijpleiding sturen (stromingsverliezen), en aan de andere kant ooit weer
in elektriciteit omzetten. Dat kan alleen efficient met een brandstofcel,
die weliswaar 95% kan bereiken, maar dan moet je het nog omzetten in
hoogspanning. Dan kan je op totaal 40 % uitkomen (zie https://
www.sciencedirect.com/topics/engineering/fuel-cell-efficiency) .
> Laten we dus stoppen met gedram over waterstof. Dat is echt geneuzel in
> de marge, vooral door de op dit moment enorm uit de klauw gierende
> prijsontwikkelingen. Daar valt dat beetje extra kosten voor productie
> van waterstof totaal bij in het niet.
>
> En daarbij komt dat waterstof technisch gezien juist een goede en
> goedkope manier van opslag van elektrische energie is.
enorm veel elektriciteit.
> Alleen daardoor al is waterstof noodzakelijk om de continue vraag naar
> energie aan te passen aan de steeds meer toegepaste vormen van
> opwekking, die het aanbod steeds minder continu en onzeker maken en dus
> steeds meer behoefte creëren aan opslagcapaciteit.
> Want die wind en zon zijn als bron zo wispelturig als de neten. We
> hebben hier nu eenmaal geen stuwmeren en ook nog eens veel te weinig
> kernenergie. En daarmee missen we opslagmogelijkheid en energiebronnen,
> welke juist voor de continuiteit zo uiterst nuttig en noodzakelijk zijn.
> Alternatieven zijn er niet, behalve accu's maar die zijn dus ongeschikt,
> want behalve inefficiënt en in praktische toepasbaarheid onhandig, zijn
> ze ook nog eens qua economische levensduur te beperkt en kost de
> productie veel te veel zeldzame grondstoffen.
rendementen van > 95% zijn normaal. El->H2->El heeft een enorm veel lager
rendement, de helft of zo. Leuk als je gratis elektriciteit hebt, maar
het elektriciteit aanbod is beperkt. Accu's zijn ook goedkoper bij
kleinschalige opslag.
In Duitsland worden al 4 van de 5 solarinstallaties met een thuisaccu
besteld. De levensduur is 10 jaar qua garantie, maar dat wordt steeds
beter. En de accu ontwikkeling staat niet stil, ook accu's zonder lithium
gaan er komen. De grootste opslag is momenteel 1,6 GWh https://
en.wikipedia.org/wiki/Battery_storage_power_station#Largest_grid_batteries
Waar accu's duurder zijn is voor zeer grootschalige opslag (TWh). Dat kan
met waterstof, maar effici:enter met redox-flow batterijen. Ook is de
ruimte waar je voor een seizoen aan watersofvoorraad kunt opslaan
beperkt.
> Tot slot maakt waterstof ons ook nog eens des te onafhankelijker van het
> buitenland. Tegen de politieke waan van de dag van het verheerlijken van
> het internationalisme in, zien we op dit moment wat voor een ellende we
> hebben juist door de rampzalige gevolgen van internationaal politiek
> genomen besluiten voor de inwoners van individuele landen. Dit laat zien
> hoe belangrijk het is dat je als land maximaal selfsupporting bent qua
> energievoorziening. Waterstof is daarvoor belangrijk omdat het zowel met
> milieuvriendelijke middelen geproduceerd kan worden, als door gebruikers
> worden toegepast voor opwekken van schone energie.
te zijn, zie boven); en b) verspreide wat kleinere opslagen is met minder
risico verbonden.
Edmund
Sep 6, 2022, 7:27:44 AM9/6/22
to
On 9/6/22 11:40, Omnibus wrote:
> Op 05/09/2022 om 23:47 schreef PauL:
>> Op Mon, 5 Sep 2022 17:53:10 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>>
>>> Ik denk dat zelfs de grootste diehards ondertussen wel zien dat waterstof
>>> een zeer in-efficiënte methode is om elektriciteit (hoe dan ook opgewekt)
>>> naar de wielen te krijgen,
>>
>> In BE zijn ze aan het worstelen om de groeiende elektriciteitsopwekking op
>> de windmolenparken op de Noordzee naar het binnenland te krijgen:
>>
>> https://nl.wikipedia.org/wiki/Ventilus
>>
>> Dat de BEV-fanaat die onder zo'n hoogspanningslijn
>> wil wonen, of hectaren grond wil omspitten, nu maar zijn vingertje
>> opsteekt, te weten dat:
>>
>> --->
>> Op termijn is waterstof ook bruikbaar als brandstof voor zwaar transport
>> over de weg, water en mogelijk zelfs door de lucht. En als energiedrager
>> kan waterstof worden opgeslagen om op piekmomenten overbelasting van het
>> elektriciteitsnet te voorkomen. Wind op zee wekt elektriciteit op die via
>> electrolyse van zeewater is om te zetten in waterstof en te transporteren
>> via bestaande gasleidingen. Transport van de waterstof moleculen is veel
>> goedkoper dan dat van elektronen via nieuwe elektriciteitskabels vanaf
>> windparken in de Noordzee naar het land.
>> <---
>> https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
>
Leuk dat iedereen een mening heeft....
> Op 05/09/2022 om 23:47 schreef PauL:
>> Op Mon, 5 Sep 2022 17:53:10 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>>
>>> Ik denk dat zelfs de grootste diehards ondertussen wel zien dat waterstof
>>> een zeer in-efficiënte methode is om elektriciteit (hoe dan ook opgewekt)
>>> naar de wielen te krijgen,
>>
>> In BE zijn ze aan het worstelen om de groeiende elektriciteitsopwekking op
>> de windmolenparken op de Noordzee naar het binnenland te krijgen:
>>
>> https://nl.wikipedia.org/wiki/Ventilus
>>
>> Dat de BEV-fanaat die onder zo'n hoogspanningslijn
>> wil wonen, of hectaren grond wil omspitten, nu maar zijn vingertje
>> opsteekt, te weten dat:
>>
>> --->
>> Op termijn is waterstof ook bruikbaar als brandstof voor zwaar transport
>> over de weg, water en mogelijk zelfs door de lucht. En als energiedrager
>> kan waterstof worden opgeslagen om op piekmomenten overbelasting van het
>> elektriciteitsnet te voorkomen. Wind op zee wekt elektriciteit op die via
>> electrolyse van zeewater is om te zetten in waterstof en te transporteren
>> via bestaande gasleidingen. Transport van de waterstof moleculen is veel
>> goedkoper dan dat van elektronen via nieuwe elektriciteitskabels vanaf
>> windparken in de Noordzee naar het land.
>> <---
>> https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
>
Jammer dat weinigen hun mening ooit toetsen aan de realiteit en onware uitlatingen doen
alsof het feiten zijn ipv hun personlijke misvatting.
> Laten we dus stoppen met gedram over waterstof. Dat is echt geneuzel in de marge, vooral door de op dit moment enorm uit de klauw gierende prijsontwikkelingen. Daar valt dat beetje extra kosten voor productie van waterstof totaal bij in het niet.
en dat die prijs via waterstof minimaal nog 3 maal duurder wordt in vergelijk met
bv accuopslag, daar maal jij niet om. OK dat is een mening en dat mag.
>
> En daarbij komt dat waterstof technisch gezien juist een goede en goedkope manier van opslag van elektrische energie is.
Ja het is prima en slechts 3 keer zo duur als accuopslag, peanuts!
> En daarbij komt dat waterstof technisch gezien juist een goede en goedkope manier van opslag van elektrische energie is.
> Alleen daardoor al is waterstof noodzakelijk om de continue vraag naar energie aan te passen aan de steeds meer toegepaste vormen van opwekking, die het aanbod steeds minder continu en onzeker maken en dus steeds meer behoefte creëren aan
> opslagcapaciteit.
> Want die wind en zon zijn als bron zo wispelturig als de neten. We hebben hier nu eenmaal geen stuwmeren en ook nog eens veel te weinig kernenergie.
50.000 ons vijandige moslims naar binnen lokt en Putin die kerncentrales laat beschieten.
What could possibly go wrong?
En daarmee missen we opslagmogelijkheid en energiebronnen, welke juist voor de continuiteit zo
> uiterst nuttig en noodzakelijk zijn.
> Alternatieven zijn er niet, behalve accu's maar die zijn dus ongeschikt, want behalve inefficiënt
en in praktische toepasbaarheid onhandig, zijn ze ook nog eens qua economische levensduur te beperkt en kost de productie veel te veel zeldzame
> grondstoffen.
>
> Tot slot maakt waterstof ons ook nog eens des te onafhankelijker van het buitenland. Tegen de politieke waan van de dag van het verheerlijken van het internationalisme in, zien we op dit moment wat voor een ellende we hebben juist door de rampzalige
> gevolgen van internationaal politiek genomen besluiten voor de inwoners van individuele landen. Dit laat zien hoe belangrijk het is dat je als land maximaal selfsupporting bent qua energievoorziening. Waterstof is daarvoor belangrijk omdat het zowel
> met milieuvriendelijke middelen geproduceerd kan worden, als door gebruikers worden toegepast voor opwekken van schone energie.
>
>
--
“The further a society drifts from the truth,
> Tot slot maakt waterstof ons ook nog eens des te onafhankelijker van het buitenland. Tegen de politieke waan van de dag van het verheerlijken van het internationalisme in, zien we op dit moment wat voor een ellende we hebben juist door de rampzalige
> gevolgen van internationaal politiek genomen besluiten voor de inwoners van individuele landen. Dit laat zien hoe belangrijk het is dat je als land maximaal selfsupporting bent qua energievoorziening. Waterstof is daarvoor belangrijk omdat het zowel
> met milieuvriendelijke middelen geproduceerd kan worden, als door gebruikers worden toegepast voor opwekken van schone energie.
>
>
--
the more it will hate those who speak it”
George Orwell
Omnibus
Sep 6, 2022, 8:01:34 AM9/6/22
to
Op 06/09/2022 om 13:27 schreef Edmund:
Toch triest. Of komisch. Kies maar. Om iemand zo te zien vechten tegen
onweerlegbare argumenten.
onweerlegbare argumenten.
Edmund
Sep 6, 2022, 8:31:41 AM9/6/22
to
Ik heb net uitgelegd wat er precies mis is met je
beweringen aannames, daar is geen spend tussen te krijgen.
Zeg maar wat er volgens jou niet klopt.
De waterstof vs accu discussie is hier al
een keer of tig uitgekauwd en dan begint het
gewoon weer opnieuw.
PauL
Sep 6, 2022, 8:39:53 AM9/6/22
to
Op Tue, 6 Sep 2022 13:27:41 +0200 schreef Edmund:
>> https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
>>
>
> Leuk dat iedereen een mening heeft....
> Jammer dat weinigen hun mening ooit toetsen aan de realiteit en onware uitlatingen doen
> alsof het feiten zijn ipv hun personlijke misvatting.
Port of Antwerp-Bruges is realiteit én toekomst:
--->
‘Het is lastig om dat nu al in concrete volumes te vertalen, maar in de
Belgische waterstofstrategie wordt tegen 2050 een importvolume van zowat
150 terawattuur aan waterstof voor de Belgische industrie naar voren
geschoven. Om een idee te geven: dit komt ongeveer overeen met ons totale
aardgasverbruik van vandaag. Daarnaast zou ons land nog eens het dubbele
daarvan kunnen doorvoeren naar andere landen.
<---
https://www.brugge.express/vanuit-zeebrugge-kan-waterstof-via-pijpleidingen-naar-de-eindgebruikers-worden-vervoerd/
BTW: Het is momenteel de gasprijs die de elektriciteitsprijs bepaalt.
Denk daar maar eens over na!
>> https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
>>
>
> Leuk dat iedereen een mening heeft....
> Jammer dat weinigen hun mening ooit toetsen aan de realiteit en onware uitlatingen doen
> alsof het feiten zijn ipv hun personlijke misvatting.
--->
‘Het is lastig om dat nu al in concrete volumes te vertalen, maar in de
Belgische waterstofstrategie wordt tegen 2050 een importvolume van zowat
150 terawattuur aan waterstof voor de Belgische industrie naar voren
geschoven. Om een idee te geven: dit komt ongeveer overeen met ons totale
aardgasverbruik van vandaag. Daarnaast zou ons land nog eens het dubbele
daarvan kunnen doorvoeren naar andere landen.
<---
https://www.brugge.express/vanuit-zeebrugge-kan-waterstof-via-pijpleidingen-naar-de-eindgebruikers-worden-vervoerd/
BTW: Het is momenteel de gasprijs die de elektriciteitsprijs bepaalt.
Denk daar maar eens over na!
PauL
Sep 6, 2022, 8:39:57 AM9/6/22
to
Op Tue, 6 Sep 2022 11:17:31 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>>https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-
>>neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/
>>wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
>
> Dat is kul. Eeen pijpleiding aanleggen is zeker duurder dan een
> elektriciteitskabel. Ligt ie eenmaal, dan kost het transport van de
> elektriciteit niets, op zeer kleine verliezen na.
Ik denk dat jij de bestaande pijpleidingen ferm onderschat.
>>https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-
>>neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/
>>wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
>
> Dat is kul. Eeen pijpleiding aanleggen is zeker duurder dan een
> elektriciteitskabel. Ligt ie eenmaal, dan kost het transport van de
> elektriciteit niets, op zeer kleine verliezen na.
Edmund
Sep 6, 2022, 8:49:50 AM9/6/22
to
zeg ipv weer over iets anders te beginnen.
Omnibus
Sep 6, 2022, 9:51:42 AM9/6/22
to
Op 06/09/2022 om 14:31 schreef Edmund:
Jij wenst niet te erkennen dat je fout zit.
En jij blijft alsmaar je mantra's herhalen.
Eigenwijsheid door de praktijk achterhaald.
En jij blijft alsmaar je mantra's herhalen.
Eigenwijsheid door de praktijk achterhaald.
Edmund
Sep 6, 2022, 10:21:03 AM9/6/22
to
je te zeggen hebt?
Als je denkt dat ik iets zeg dat niet klopt,
prima zou kunnen, laat maar zien dan.
Edmund
Omnibus
Sep 6, 2022, 10:50:15 AM9/6/22
to
Op 06/09/2022 om 16:21 schreef Edmund:
PauL heeft het in recente berichten uitgelegd.
Maar dat komt jou niet in het kraampje te pas.
Maar dat komt jou niet in het kraampje te pas.
Edmund
Sep 6, 2022, 4:54:37 PM9/6/22
to
N. Coesel
Sep 6, 2022, 7:22:42 PM9/6/22
to
On 9/5/22 7:53 PM, Mat Nieuwenhoven wrote:
> Ik denk dat zelfs de grootste diehards ondertussen wel zien dat waterstof
> een zeer in-efficiënte methode is om elektriciteit (hoe dan ook opgewekt)
> naar de wielen te krijgen, ik las pas dat 30% overall al hoog zou zijn.
Is nu nog niet tot je doorgedrongen dat efficiency helemaal niet
> Ik denk dat zelfs de grootste diehards ondertussen wel zien dat waterstof
> een zeer in-efficiënte methode is om elektriciteit (hoe dan ook opgewekt)
> naar de wielen te krijgen, ik las pas dat 30% overall al hoog zou zijn.
relevant is? Je kunt op dit moment helemaal niet zeggen dat waterstof
'het niet wordt'.
Als je even verder kijkt dan je EV neus lang is, dan kun je overal lezen
dat waterstof de nieuwe olie wordt. Marokko, Tunesie en Algerije zijn
bezig om waterstof producenten te worden voor Europa. Je moet je daarbij
ook bedenken dat een zonnepaneel in die landen pakweg 2x zoveel energie
van de zon krijgt. De electriciteit die daar vanaf komt is dus
potentieel 2x zo goedkoop per kWh in vergelijking met wat hier van een
zonnepaneel op een dak komt.
Die waterstof komt per pijp of schip onze kant op. Wat is nu slimmer? De
waterstof direct in een paar minuten in een auto tanken of eerst
omzetten naar electriciteit om die vervolgens langzaam in een dure accu
te stoppen?
PauL
Sep 6, 2022, 10:15:42 PM9/6/22
to
Op Tue, 6 Sep 2022 14:49:48 +0200 schreef Edmund:
Je zei dat weinigen hun mening ooit toetsen aan de realiteit
en ik heb dat keurig gedaan. Ik begrijp de aversie van BEV-fanaten
tegen waterstof niet goed. Musk mag staan blazen met zijn Giga's
zoveel hij wil, met batterijen alleen gaan we er bijlange niet komen
als energiedrager.
en ik heb dat keurig gedaan. Ik begrijp de aversie van BEV-fanaten
tegen waterstof niet goed. Musk mag staan blazen met zijn Giga's
zoveel hij wil, met batterijen alleen gaan we er bijlange niet komen
als energiedrager.
Edmund
Sep 7, 2022, 3:11:00 AM9/7/22
to
On 9/7/22 04:15, PauL wrote:
> Op Tue, 6 Sep 2022 14:49:48 +0200 schreef Edmund:
>
>> On 9/6/22 14:39, PauL wrote:
>>> Op Tue, 6 Sep 2022 13:27:41 +0200 schreef Edmund:
>>>
>>>>> https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
>>>>>
>>>>
>>>> Leuk dat iedereen een mening heeft....
>>>> Jammer dat weinigen hun mening ooit toetsen aan de realiteit en onware uitlatingen doen
>>>> alsof het feiten zijn ipv hun personlijke misvatting.
>>>
>>> Port of Antwerp-Bruges is realiteit én toekomst:
>>>
>>> --->
>>> ‘Het is lastig om dat nu al in concrete volumes te vertalen, maar in de
>>> Belgische waterstofstrategie wordt tegen 2050 een importvolume van zowat
>>> 150 terawattuur aan waterstof voor de Belgische industrie naar voren
>>> geschoven. Om een idee te geven: dit komt ongeveer overeen met ons totale
>>> aardgasverbruik van vandaag. Daarnaast zou ons land nog eens het dubbele
>>> daarvan kunnen doorvoeren naar andere landen.
>>> <---
>>> https://www.brugge.express/vanuit-zeebrugge-kan-waterstof-via-pijpleidingen-naar-de-eindgebruikers-worden-vervoerd/
>>>
>>> BTW: Het is momenteel de gasprijs die de elektriciteitsprijs bepaalt.
>>> Denk daar maar eens over na!
>>
>> Ga jij voor de verandering maar eens in op hetgeen ik
>> zeg ipv weer over iets anders te beginnen.
>
> Je zei dat weinigen hun mening ooit toetsen aan de realiteit
> en ik heb dat keurig gedaan.
Nou ik zei ook dat je voor de verandering eens in zou kunnen
> Op Tue, 6 Sep 2022 14:49:48 +0200 schreef Edmund:
>
>> On 9/6/22 14:39, PauL wrote:
>>> Op Tue, 6 Sep 2022 13:27:41 +0200 schreef Edmund:
>>>
>>>>> https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
>>>>>
>>>>
>>>> Leuk dat iedereen een mening heeft....
>>>> Jammer dat weinigen hun mening ooit toetsen aan de realiteit en onware uitlatingen doen
>>>> alsof het feiten zijn ipv hun personlijke misvatting.
>>>
>>> Port of Antwerp-Bruges is realiteit én toekomst:
>>>
>>> --->
>>> ‘Het is lastig om dat nu al in concrete volumes te vertalen, maar in de
>>> Belgische waterstofstrategie wordt tegen 2050 een importvolume van zowat
>>> 150 terawattuur aan waterstof voor de Belgische industrie naar voren
>>> geschoven. Om een idee te geven: dit komt ongeveer overeen met ons totale
>>> aardgasverbruik van vandaag. Daarnaast zou ons land nog eens het dubbele
>>> daarvan kunnen doorvoeren naar andere landen.
>>> <---
>>> https://www.brugge.express/vanuit-zeebrugge-kan-waterstof-via-pijpleidingen-naar-de-eindgebruikers-worden-vervoerd/
>>>
>>> BTW: Het is momenteel de gasprijs die de elektriciteitsprijs bepaalt.
>>> Denk daar maar eens over na!
>>
>> Ga jij voor de verandering maar eens in op hetgeen ik
>> zeg ipv weer over iets anders te beginnen.
>
> Je zei dat weinigen hun mening ooit toetsen aan de realiteit
> en ik heb dat keurig gedaan.
gaan op hetgeen ik zeg ipv weer over iets anders te beginnen.
Laat me je even helpe: PASTE
----------------------begin
Leuk dat iedereen een mening heeft....
Jammer dat weinigen hun mening ooit toetsen aan de realiteit en onware uitlatingen doen
alsof het feiten zijn ipv hun personlijke misvatting.
Jammer dat weinigen hun mening ooit toetsen aan de realiteit en onware uitlatingen doen
alsof het feiten zijn ipv hun personlijke misvatting.
> Laten we dus stoppen met gedram over waterstof. Dat is echt geneuzel in de marge, vooral door de op dit moment enorm uit de klauw gierende prijsontwikkelingen. Daar valt dat beetje extra kosten voor productie van waterstof totaal bij in het niet.
Right, de uit de klauw gierende prijsontwikkelingen ( neem aan dat je energieprijs bedoelt )
en dat die prijs via waterstof minimaal nog 3 maal duurder wordt in vergelijk met
bv accuopslag, daar maal jij niet om. OK dat is een mening en dat mag.
>
> En daarbij komt dat waterstof technisch gezien juist een goede en goedkope manier van opslag van elektrische energie is.
Ja het is prima en slechts 3 keer zo duur als accuopslag, peanuts!
> Alleen daardoor al is waterstof noodzakelijk om de continue vraag naar energie aan te passen aan de steeds meer toegepaste vormen van opwekking, die het aanbod steeds minder continu en onzeker maken en dus steeds meer behoefte creëren aan
opslagcapaciteit.
> Want die wind en zon zijn als bron zo wispelturig als de neten. We hebben hier nu eenmaal geen stuwmeren en ook nog eens veel te weinig kernenergie.
Yup kernenergie, leuk in een land dat 4 meter onder water ligt en jaarlijks een
50.000 ons vijandige moslims naar binnen lokt en Putin die kerncentrales laat beschieten.
What could possibly go wrong?
En daarmee missen we opslagmogelijkheid en energiebronnen, welke juist voor de continuiteit zo
> uiterst nuttig en noodzakelijk zijn.
> Alternatieven zijn er niet, behalve accu's maar die zijn dus ongeschikt, want behalve inefficiënt
3 Maal zo efficient als de waterstof opslag die jij wel goed vindt.
en in praktische toepasbaarheid onhandig, zijn ze ook nog eens qua economische levensduur te beperkt en kost de productie veel te veel zeldzame
> grondstoffen.
Cijfers? Nee? dacht ik al.
------------end
Right, de uit de klauw gierende prijsontwikkelingen ( neem aan dat je energieprijs bedoelt )
en dat die prijs via waterstof minimaal nog 3 maal duurder wordt in vergelijk met
bv accuopslag, daar maal jij niet om. OK dat is een mening en dat mag.
>
> En daarbij komt dat waterstof technisch gezien juist een goede en goedkope manier van opslag van elektrische energie is.
Ja het is prima en slechts 3 keer zo duur als accuopslag, peanuts!
> Alleen daardoor al is waterstof noodzakelijk om de continue vraag naar energie aan te passen aan de steeds meer toegepaste vormen van opwekking, die het aanbod steeds minder continu en onzeker maken en dus steeds meer behoefte creëren aan
opslagcapaciteit.
> Want die wind en zon zijn als bron zo wispelturig als de neten. We hebben hier nu eenmaal geen stuwmeren en ook nog eens veel te weinig kernenergie.
Yup kernenergie, leuk in een land dat 4 meter onder water ligt en jaarlijks een
50.000 ons vijandige moslims naar binnen lokt en Putin die kerncentrales laat beschieten.
What could possibly go wrong?
En daarmee missen we opslagmogelijkheid en energiebronnen, welke juist voor de continuiteit zo
> uiterst nuttig en noodzakelijk zijn.
> Alternatieven zijn er niet, behalve accu's maar die zijn dus ongeschikt, want behalve inefficiënt
3 Maal zo efficient als de waterstof opslag die jij wel goed vindt.
en in praktische toepasbaarheid onhandig, zijn ze ook nog eens qua economische levensduur te beperkt en kost de productie veel te veel zeldzame
> grondstoffen.
Cijfers? Nee? dacht ik al.
Hierop kom je zonder response met een verhaal over waterstof.
Zeg maar wat er niet klopt aan hetgeen ik zeg.
> Ik begrijp de aversie van BEV-fanaten tegen waterstof niet goed.
Musk mag staan blazen met zijn Giga's
> zoveel hij wil, met batterijen alleen gaan we er bijlange niet komen
> als energiedrager.
Verder -al zou het waar zijn - doet het volstrekt niets af van hetgeen ik
zeg.
Edmund
Omnibus
Sep 7, 2022, 5:11:22 AM9/7/22
to
Op 07/09/2022 om 09:10 schreef Edmund:
Wat jij zegt is allesbehalve een feit en uitsluitend jouw mening of
verwachting.
Jij kunt het niet hebben dat jouw mening niet wordt gedeeld en negeert
de feiten die hier zijn en worden genoemd.
verwachting.
Jij kunt het niet hebben dat jouw mening niet wordt gedeeld en negeert
de feiten die hier zijn en worden genoemd.
Edmund
Sep 7, 2022, 5:32:20 AM9/7/22
to
te zeggen heb of wat er niet zou kloppen aan hetgeen ik
zeg hoef je deze draad verder niet te vervuilen met je
nietszeggende ongefundeerde gezwets in de ruimte.
Omnibus
Sep 7, 2022, 6:35:23 AM9/7/22
to
Op 07/09/2022 om 11:32 schreef Edmund:
A. ik ben jouw vriend niet
B. kijk in de spiegel en probeer de balk in je eigen oog te zien i.p.v.
eindeloos te blijven zeuren over splintertjes in ogen van anderen.
C. volg je eigen advies en stop zelf nou toch eindelijk eens een keer
met het vervuilen van deze draad met je nietszeggende ongefundeerde
B. kijk in de spiegel en probeer de balk in je eigen oog te zien i.p.v.
eindeloos te blijven zeuren over splintertjes in ogen van anderen.
C. volg je eigen advies en stop zelf nou toch eindelijk eens een keer
met het vervuilen van deze draad met je nietszeggende ongefundeerde
gezwets in de ruimte.
--
--
PauL
Sep 7, 2022, 9:02:59 AM9/7/22
to
Op Wed, 7 Sep 2022 09:10:57 +0200 schreef Edmund:
Jij bent ook de plezantste thuis zeker?
Wat je daarjuist paste was het eerste en tot zover enige wat je
in deze draad tegen mij zei. En in die andere draad hield je
het voor bekeken.
>
>
> > Laten we dus stoppen met gedram over waterstof. Dat is echt geneuzel in de marge, vooral door de op dit moment enorm uit de klauw gierende prijsontwikkelingen. Daar valt dat beetje extra kosten voor productie van waterstof totaal bij in het niet.
>
> Right, de uit de klauw gierende prijsontwikkelingen ( neem aan dat je energieprijs bedoelt )
> en dat die prijs via waterstof minimaal nog 3 maal duurder wordt in vergelijk met
> bv accuopslag, daar maal jij niet om. OK dat is een mening en dat mag.
Waar jij hier op antwoordt heb ik niet geschreven dus
daar hoef ik ook geen verklaring af te leggen
> >
> > En daarbij komt dat waterstof technisch gezien juist een goede en goedkope manier van opslag van elektrische energie is.
>
>
> Ja het is prima en slechts 3 keer zo duur als accuopslag, peanuts!
>
> > Alleen daardoor al is waterstof noodzakelijk om de continue vraag naar energie aan te passen aan de steeds meer toegepaste vormen van opwekking, die het aanbod steeds minder continu en onzeker maken en dus steeds meer behoefte creëren aan
> opslagcapaciteit.
> > Want die wind en zon zijn als bron zo wispelturig als de neten. We hebben hier nu eenmaal geen stuwmeren en ook nog eens veel te weinig kernenergie.
>
> Yup kernenergie, leuk in een land dat 4 meter onder water ligt en jaarlijks een
> 50.000 ons vijandige moslims naar binnen lokt en Putin die kerncentrales laat beschieten.
> What could possibly go wrong?
>
>
>
> En daarmee missen we opslagmogelijkheid en energiebronnen, welke juist voor de continuiteit zo
> > uiterst nuttig en noodzakelijk zijn.
> > Alternatieven zijn er niet, behalve accu's maar die zijn dus ongeschikt, want behalve inefficiënt
>
> 3 Maal zo efficient als de waterstof opslag die jij wel goed vindt.
>
> en in praktische toepasbaarheid onhandig, zijn ze ook nog eens qua economische levensduur te beperkt en kost de productie veel te veel zeldzame
> > grondstoffen.
>
> Cijfers? Nee? dacht ik al.
>
> ------------end
>
> Hierop kom je zonder response met een verhaal over waterstof.
> Zeg maar wat er niet klopt aan hetgeen ik zeg.
Je quotes kloppen niet: ik heb het in deze draad nergens over
economische levensduur gehad.
>
>
Dit schreef ik wel:
>> Ik begrijp de aversie van BEV-fanaten tegen waterstof niet goed.
>
>
> Wat is een Bev fanaat en waar haal je deze mening vandaan?
Iemand die denkt dat een accu het enige alternatief is
voor fossiele brandstoffen.
>> Musk mag staan blazen met zijn Giga's
>> zoveel hij wil, met batterijen alleen gaan we er bijlange niet komen
>> als energiedrager.
>
> Dat is allesbehalve een feit en uitsluitend jouw mening of verwachting
> Verder -al zou het waar zijn - doet het volstrekt niets af van hetgeen ik
> zeg.
Als ik met iets wat je zegt totaal niet akkoord ben,
zal ik het wel zeggen hoor.
Wat je daarjuist paste was het eerste en tot zover enige wat je
in deze draad tegen mij zei. En in die andere draad hield je
het voor bekeken.
>
>
> > Laten we dus stoppen met gedram over waterstof. Dat is echt geneuzel in de marge, vooral door de op dit moment enorm uit de klauw gierende prijsontwikkelingen. Daar valt dat beetje extra kosten voor productie van waterstof totaal bij in het niet.
>
> Right, de uit de klauw gierende prijsontwikkelingen ( neem aan dat je energieprijs bedoelt )
> en dat die prijs via waterstof minimaal nog 3 maal duurder wordt in vergelijk met
> bv accuopslag, daar maal jij niet om. OK dat is een mening en dat mag.
daar hoef ik ook geen verklaring af te leggen
> >
> > En daarbij komt dat waterstof technisch gezien juist een goede en goedkope manier van opslag van elektrische energie is.
>
>
> Ja het is prima en slechts 3 keer zo duur als accuopslag, peanuts!
>
> > Alleen daardoor al is waterstof noodzakelijk om de continue vraag naar energie aan te passen aan de steeds meer toegepaste vormen van opwekking, die het aanbod steeds minder continu en onzeker maken en dus steeds meer behoefte creëren aan
> opslagcapaciteit.
> > Want die wind en zon zijn als bron zo wispelturig als de neten. We hebben hier nu eenmaal geen stuwmeren en ook nog eens veel te weinig kernenergie.
>
> Yup kernenergie, leuk in een land dat 4 meter onder water ligt en jaarlijks een
> 50.000 ons vijandige moslims naar binnen lokt en Putin die kerncentrales laat beschieten.
> What could possibly go wrong?
>
>
>
> En daarmee missen we opslagmogelijkheid en energiebronnen, welke juist voor de continuiteit zo
> > uiterst nuttig en noodzakelijk zijn.
> > Alternatieven zijn er niet, behalve accu's maar die zijn dus ongeschikt, want behalve inefficiënt
>
> 3 Maal zo efficient als de waterstof opslag die jij wel goed vindt.
>
> en in praktische toepasbaarheid onhandig, zijn ze ook nog eens qua economische levensduur te beperkt en kost de productie veel te veel zeldzame
> > grondstoffen.
>
> Cijfers? Nee? dacht ik al.
>
> ------------end
>
> Hierop kom je zonder response met een verhaal over waterstof.
> Zeg maar wat er niet klopt aan hetgeen ik zeg.
economische levensduur gehad.
>
>
Dit schreef ik wel:
>> Ik begrijp de aversie van BEV-fanaten tegen waterstof niet goed.
>
>
> Wat is een Bev fanaat en waar haal je deze mening vandaan?
voor fossiele brandstoffen.
>> Musk mag staan blazen met zijn Giga's
>> zoveel hij wil, met batterijen alleen gaan we er bijlange niet komen
>> als energiedrager.
>
> Dat is allesbehalve een feit en uitsluitend jouw mening of verwachting
> Verder -al zou het waar zijn - doet het volstrekt niets af van hetgeen ik
> zeg.
zal ik het wel zeggen hoor.
PauL
Sep 7, 2022, 9:54:12 AM9/7/22
to
Op Tue, 6 Sep 2022 14:39:54 +0200 schreef PauL:
Even concretiseren en aanvullen:
- De stijging van de HVCDC-kabelprijzen en het verlies van stroom over
lange afstanden hebben een negatieve invloed op de economie van offshore
windprojecten
-Eén thermoplastische composietpijp kan tot 10 keer (orde van grootte)
zoveel energie overbrengen als een equivalente kabel kan, en bovendien kan
het de energie opslaan. De waterstof kan direct in de windturbine of in een
gecentraliseerd platform worden geproduceerd.
https://strohm.eu/renewable-energy
(Nederlands bedrijf)
- De stijging van de HVCDC-kabelprijzen en het verlies van stroom over
lange afstanden hebben een negatieve invloed op de economie van offshore
windprojecten
-Eén thermoplastische composietpijp kan tot 10 keer (orde van grootte)
zoveel energie overbrengen als een equivalente kabel kan, en bovendien kan
het de energie opslaan. De waterstof kan direct in de windturbine of in een
gecentraliseerd platform worden geproduceerd.
https://strohm.eu/renewable-energy
(Nederlands bedrijf)
Edmund
Sep 7, 2022, 11:02:06 AM9/7/22
to
On 9/7/22 15:54, PauL wrote:
> Op Tue, 6 Sep 2022 14:39:54 +0200 schreef PauL:
>
>> Op Tue, 6 Sep 2022 11:17:31 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>>
>>>> https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-
>>>> neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/
>>>> wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
>>>
>>> Dat is kul. Eeen pijpleiding aanleggen is zeker duurder dan een
>>> elektriciteitskabel. Ligt ie eenmaal, dan kost het transport van de
>>> elektriciteit niets, op zeer kleine verliezen na.
>>
>> Ik denk dat jij de bestaande pijpleidingen ferm onderschat.
>
> Even concretiseren en aanvullen:
Goed idee ik zal een paar zaken voor je noemen die
> Op Tue, 6 Sep 2022 14:39:54 +0200 schreef PauL:
>
>> Op Tue, 6 Sep 2022 11:17:31 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>>
>>>> https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-
>>>> neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/
>>>> wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
>>>
>>> Dat is kul. Eeen pijpleiding aanleggen is zeker duurder dan een
>>> elektriciteitskabel. Ligt ie eenmaal, dan kost het transport van de
>>> elektriciteit niets, op zeer kleine verliezen na.
>>
>> Ik denk dat jij de bestaande pijpleidingen ferm onderschat.
>
> Even concretiseren en aanvullen:
je reclame folder per ongeluk vergeten heeft.
>
> - De stijging van de HVCDC-kabelprijzen en het verlies van stroom over
> lange afstanden hebben een negatieve invloed op de economie van offshore
> windprojecten
De stijging vd thermoplastische composietprijzen en stromingsverliezen
> - De stijging van de HVCDC-kabelprijzen en het verlies van stroom over
> lange afstanden hebben een negatieve invloed op de economie van offshore
> windprojecten
en de lekkage hebben een negatieve invloed op de economie v dergelijke
H2 transporten.
>
> -Eén thermoplastische composietpijp kan tot 10 keer (orde van grootte)
> zoveel energie overbrengen als een equivalente kabel kan, en bovendien kan
> het de energie opslaan.
Wat zouden ze hier bedoelen met equivalent, geld, waarom benoemen ze het niet?
> -Eén thermoplastische composietpijp kan tot 10 keer (orde van grootte)
> zoveel energie overbrengen als een equivalente kabel kan, en bovendien kan
> het de energie opslaan.
Om de stroom om te zetten in H2 zijn ze al minimaal 30% energie kwijt.
Welke energie hebben ze het over? de energie die de H2 bevat en die al
30% meer gekost heeft dan de stroom?
Of over de ( vast niet ) het restantje stroom dat ze overhouden wanneer
de H2 opnieuw met 30% verlies is omgezet in stroom? :-)
Altijd die details he.
De waterstof kan direct in de windturbine of in een
> gecentraliseerd platform worden geproduceerd.
>
> https://strohm.eu/renewable-energy
>
> (Nederlands bedrijf)
PauL
Sep 8, 2022, 1:52:59 AM9/8/22
to
Op Wed, 7 Sep 2022 17:02:03 +0200 schreef Edmund:
> On 9/7/22 15:54, PauL wrote:
>> Op Tue, 6 Sep 2022 14:39:54 +0200 schreef PauL:
>>
>>> Op Tue, 6 Sep 2022 11:17:31 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>>>
>>>>> https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-
>>>>> neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/
>>>>> wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
>>>>
>>>> Dat is kul. Eeen pijpleiding aanleggen is zeker duurder dan een
>>>> elektriciteitskabel. Ligt ie eenmaal, dan kost het transport van de
>>>> elektriciteit niets, op zeer kleine verliezen na.
>>>
>>> Ik denk dat jij de bestaande pijpleidingen ferm onderschat.
>>
>> Even concretiseren en aanvullen:
>
> Goed idee ik zal een paar zaken voor je noemen die
> je reclame folder per ongeluk vergeten heeft.
>>
>> - De stijging van de HVCDC-kabelprijzen en het verlies van stroom over
>> lange afstanden hebben een negatieve invloed op de economie van offshore
>> windprojecten
>
> De stijging vd thermoplastische composietprijzen en stromingsverliezen
> en de lekkage hebben een negatieve invloed op de economie v dergelijke
> H2 transporten.
Tiens, ik dacht dat door opschaling en materiaalinnovatie dingen
juist goedkoper worden. Dat zeggen BEV- fanaten mij al jaren:
dat accu's goedkoper gaan worden.
Klein detail:
--->
De behuizingen voor accu’s kunnen bijvoorbeeld van thermoplastische
composieten worden gemaakt, of de drukvaten voor waterstof, als de
elektrische auto van de toekomst zijn energie gaat krijgen van
brandstofcellen.
<---
https://link.bouwplaats.online/2019/05/lichtgewicht-drijft-opmars-thermoplastische-composieten/
>>
>> -Eén thermoplastische composietpijp kan tot 10 keer (orde van grootte)
>> zoveel energie overbrengen als een equivalente kabel kan, en bovendien kan
>> het de energie opslaan.
>
> Wat zouden ze hier bedoelen met equivalent, geld, waarom benoemen ze het niet?
> Om de stroom om te zetten in H2 zijn ze al minimaal 30% energie kwijt.
Daar gaat het niet om: Als ze bij storm windmolens moeten
stil leggen, zijn ze meer energie kwijt:
https://www.hln.be/binnenland/uitzonderlijk-windmolens-op-zee-stil-door-stormweer~a1974f3c/
> Welke energie hebben ze het over? de energie die de H2 bevat en die al
> 30% meer gekost heeft dan de stroom?
Zal gratis verkrijgbaar zijn door de onvoldoende opslagbaarheid van stroom:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/03/12/windmolens-op-zee-even-stil-gelegd-omdat-ze-te-veel-elektricitei/
> Of over de ( vast niet ) het restantje stroom dat ze overhouden wanneer
> de H2 opnieuw met 30% verlies is omgezet in stroom? :-)
>
> Altijd die details he.
Details maken niet altijd het verschil.
Polyvalentie daarentegen...
Maar ik ga ook eindigen met een detail:
"vergeleken met batterijen heeft het een tien keer zo hoge
energiedichtheid.”
https://www.kijkmagazine.nl/tech/vul-je-tank-met-waterstofpasta-powerpaste/
> On 9/7/22 15:54, PauL wrote:
>> Op Tue, 6 Sep 2022 14:39:54 +0200 schreef PauL:
>>
>>> Op Tue, 6 Sep 2022 11:17:31 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>>>
>>>>> https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-
>>>>> neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/
>>>>> wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
>>>>
>>>> Dat is kul. Eeen pijpleiding aanleggen is zeker duurder dan een
>>>> elektriciteitskabel. Ligt ie eenmaal, dan kost het transport van de
>>>> elektriciteit niets, op zeer kleine verliezen na.
>>>
>>> Ik denk dat jij de bestaande pijpleidingen ferm onderschat.
>>
>> Even concretiseren en aanvullen:
>
> Goed idee ik zal een paar zaken voor je noemen die
> je reclame folder per ongeluk vergeten heeft.
>>
>> - De stijging van de HVCDC-kabelprijzen en het verlies van stroom over
>> lange afstanden hebben een negatieve invloed op de economie van offshore
>> windprojecten
>
> De stijging vd thermoplastische composietprijzen en stromingsverliezen
> en de lekkage hebben een negatieve invloed op de economie v dergelijke
> H2 transporten.
juist goedkoper worden. Dat zeggen BEV- fanaten mij al jaren:
dat accu's goedkoper gaan worden.
Klein detail:
--->
De behuizingen voor accu’s kunnen bijvoorbeeld van thermoplastische
composieten worden gemaakt, of de drukvaten voor waterstof, als de
elektrische auto van de toekomst zijn energie gaat krijgen van
brandstofcellen.
<---
https://link.bouwplaats.online/2019/05/lichtgewicht-drijft-opmars-thermoplastische-composieten/
>>
>> -Eén thermoplastische composietpijp kan tot 10 keer (orde van grootte)
>> zoveel energie overbrengen als een equivalente kabel kan, en bovendien kan
>> het de energie opslaan.
>
> Wat zouden ze hier bedoelen met equivalent, geld, waarom benoemen ze het niet?
> Om de stroom om te zetten in H2 zijn ze al minimaal 30% energie kwijt.
stil leggen, zijn ze meer energie kwijt:
https://www.hln.be/binnenland/uitzonderlijk-windmolens-op-zee-stil-door-stormweer~a1974f3c/
> Welke energie hebben ze het over? de energie die de H2 bevat en die al
> 30% meer gekost heeft dan de stroom?
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/03/12/windmolens-op-zee-even-stil-gelegd-omdat-ze-te-veel-elektricitei/
> Of over de ( vast niet ) het restantje stroom dat ze overhouden wanneer
> de H2 opnieuw met 30% verlies is omgezet in stroom? :-)
>
> Altijd die details he.
Polyvalentie daarentegen...
Maar ik ga ook eindigen met een detail:
"vergeleken met batterijen heeft het een tien keer zo hoge
energiedichtheid.”
https://www.kijkmagazine.nl/tech/vul-je-tank-met-waterstofpasta-powerpaste/
Edmund
Sep 8, 2022, 3:09:17 AM9/8/22
to
On 9/8/22 07:52, PauL wrote:
> Op Wed, 7 Sep 2022 17:02:03 +0200 schreef Edmund:
>
>> On 9/7/22 15:54, PauL wrote:
>>> Op Tue, 6 Sep 2022 14:39:54 +0200 schreef PauL:
>>>
>>>> Op Tue, 6 Sep 2022 11:17:31 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>>>>
>>>>>> https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-
>>>>>> neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/
>>>>>> wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
>>>>>
>>>>> Dat is kul. Eeen pijpleiding aanleggen is zeker duurder dan een
>>>>> elektriciteitskabel. Ligt ie eenmaal, dan kost het transport van de
>>>>> elektriciteit niets, op zeer kleine verliezen na.
>>>>
>>>> Ik denk dat jij de bestaande pijpleidingen ferm onderschat.
>>>
>>> Even concretiseren en aanvullen:
>>
>> Goed idee ik zal een paar zaken voor je noemen die
>> je reclame folder per ongeluk vergeten heeft.
>>>
>>> - De stijging van de HVCDC-kabelprijzen en het verlies van stroom over
>>> lange afstanden hebben een negatieve invloed op de economie van offshore
>>> windprojecten
>>
>> De stijging vd thermoplastische composietprijzen en stromingsverliezen
>> en de lekkage hebben een negatieve invloed op de economie v dergelijke
>> H2 transporten.
>
> Tiens, ik dacht dat door opschaling en materiaalinnovatie dingen
> juist goedkoper worden. Dat zeggen BEV- fanaten mij al jaren:
> dat accu's goedkoper gaan worden.
Het gaat er niet om wat jij denkt, het gaat erom hoe het is
> Op Wed, 7 Sep 2022 17:02:03 +0200 schreef Edmund:
>
>> On 9/7/22 15:54, PauL wrote:
>>> Op Tue, 6 Sep 2022 14:39:54 +0200 schreef PauL:
>>>
>>>> Op Tue, 6 Sep 2022 11:17:31 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>>>>
>>>>>> https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-
>>>>>> neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/
>>>>>> wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
>>>>>
>>>>> Dat is kul. Eeen pijpleiding aanleggen is zeker duurder dan een
>>>>> elektriciteitskabel. Ligt ie eenmaal, dan kost het transport van de
>>>>> elektriciteit niets, op zeer kleine verliezen na.
>>>>
>>>> Ik denk dat jij de bestaande pijpleidingen ferm onderschat.
>>>
>>> Even concretiseren en aanvullen:
>>
>> Goed idee ik zal een paar zaken voor je noemen die
>> je reclame folder per ongeluk vergeten heeft.
>>>
>>> - De stijging van de HVCDC-kabelprijzen en het verlies van stroom over
>>> lange afstanden hebben een negatieve invloed op de economie van offshore
>>> windprojecten
>>
>> De stijging vd thermoplastische composietprijzen en stromingsverliezen
>> en de lekkage hebben een negatieve invloed op de economie v dergelijke
>> H2 transporten.
>
> Tiens, ik dacht dat door opschaling en materiaalinnovatie dingen
> juist goedkoper worden. Dat zeggen BEV- fanaten mij al jaren:
> dat accu's goedkoper gaan worden.
en dat is zoals ik je zeg.
>
> Klein detail:
> --->
> De behuizingen voor accu’s kunnen bijvoorbeeld van thermoplastische
> composieten worden gemaakt, of de drukvaten voor waterstof, als de
> elektrische auto van de toekomst zijn energie gaat krijgen van
> brandstofcellen.
> <---
>
> https://link.bouwplaats.online/2019/05/lichtgewicht-drijft-opmars-thermoplastische-composieten/
>
>>>
>>> -Eén thermoplastische composietpijp kan tot 10 keer (orde van grootte)
>>> zoveel energie overbrengen als een equivalente kabel kan, en bovendien kan
>>> het de energie opslaan.
>>
>> Wat zouden ze hier bedoelen met equivalent, geld, waarom benoemen ze het niet?
>> Om de stroom om te zetten in H2 zijn ze al minimaal 30% energie kwijt.
>
> Daar gaat het niet om: Als ze bij storm windmolens moeten
> stil leggen, zijn ze meer energie kwijt:
Hoe maakt het verschil of een molen stilstaat
en er geen stroom via een kabel loopt
of dat er geen stroom is om h2 kan maken?
Laat maar.
>
> https://www.hln.be/binnenland/uitzonderlijk-windmolens-op-zee-stil-door-stormweer~a1974f3c/
>
>> Welke energie hebben ze het over? de energie die de H2 bevat en die al
>> 30% meer gekost heeft dan de stroom?
>
> Zal gratis verkrijgbaar zijn door de onvoldoende opslagbaarheid van stroom:
Opnieuw er iets bijslepen.... energie gratis, sure sure reken er maar op
> https://www.hln.be/binnenland/uitzonderlijk-windmolens-op-zee-stil-door-stormweer~a1974f3c/
>
>> Welke energie hebben ze het over? de energie die de H2 bevat en die al
>> 30% meer gekost heeft dan de stroom?
>
> Zal gratis verkrijgbaar zijn door de onvoldoende opslagbaarheid van stroom:
We hebben geen infrastructuur net zomin als we H2 generatoren in windmolens hebben.
Het een zie je zogenaamd wel en het ander niet, hou het bij de discussie waar
het om gaat.
>
> https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/03/12/windmolens-op-zee-even-stil-gelegd-omdat-ze-te-veel-elektricitei/
>
>> Of over de ( vast niet ) het restantje stroom dat ze overhouden wanneer
>> de H2 opnieuw met 30% verlies is omgezet in stroom? :-)
>>
>> Altijd die details he.
>
> Details maken niet altijd het verschil.
> Polyvalentie daarentegen...
>
> Maar ik ga ook eindigen met een detail:
>
> "vergeleken met batterijen heeft het een tien keer zo hoge
> energiedichtheid.”
>
> https://www.kijkmagazine.nl/tech/vul-je-tank-met-waterstofpasta-powerpaste/
Leuk dat je er bij gebrek aan argumenten er opnieuw iets bijsleept waar het
> Maar ik ga ook eindigen met een detail:
>
> "vergeleken met batterijen heeft het een tien keer zo hoge
> energiedichtheid.”
>
> https://www.kijkmagazine.nl/tech/vul-je-tank-met-waterstofpasta-powerpaste/
niet over gaat, de kosten!
Ter leering ende vermeack zal ik je ook hier even bijscholen.
H2 ( de pasta laten we even voor wat het niet is ) weegt nagenoeg niks dus accu's vergelijken
met H2 en zwammen over energiedichtheid slaat helemaal nergens op
in real life.
H2 moet in dure tanken en peperdure zware brandstofcellen...begrijp je al
een beetje waar het naartoe gaat?
Links er rechtsom, stroom via H2 kost gewoon pakweg 3 X zoveel
als stroom via een accu.
Wilde fantasieen over science fiction waar de energie gratis
in onbeperkte mate uit de lucht spontaan in tanken valt
even daargelaten.
Edmund
Omnibus
Sep 8, 2022, 3:20:54 AM9/8/22
to
Op 08/09/2022 om 09:09 schreef Edmund:
Met jouw manier van redeneren is een regenton beter dan een
waterleiding.. :-p
waterleiding.. :-p
Edmund
Sep 8, 2022, 4:14:17 AM9/8/22
to
PauL
Sep 8, 2022, 11:01:45 PM9/8/22
to
Op Thu, 8 Sep 2022 09:09:15 +0200 schreef Edmund:
> On 9/8/22 07:52, PauL wrote:
>> Op Wed, 7 Sep 2022 17:02:03 +0200 schreef Edmund:
>>
>>> On 9/7/22 15:54, PauL wrote:
>>>> -Eén thermoplastische composietpijp kan tot 10 keer (orde van grootte)
>>>> zoveel energie overbrengen als een equivalente kabel kan, en bovendien kan
>>>> het de energie opslaan.
>>>
>>> Wat zouden ze hier bedoelen met equivalent, geld, waarom benoemen ze het niet?
>>> Om de stroom om te zetten in H2 zijn ze al minimaal 30% energie kwijt.
>>
>> Daar gaat het niet om: Als ze bij storm windmolens moeten
>> stil leggen, zijn ze meer energie kwijt:
>
> Waarom haal je elke keer weer andere onzin bij?
Kijk wie het zegt. Met die pijpleidingen vs. electricteitskabels
werd transport van energie vergeleken en niet het opwekken
of transformeren ervan.
> Hoe maakt het verschil of een molen stilstaat
> en er geen stroom via een kabel loopt
> of dat er geen stroom is om h2 kan maken?
> Laat maar.
Zoals ik zei: daar gaat het niet om.
>>
>> https://www.hln.be/binnenland/uitzonderlijk-windmolens-op-zee-stil-door-stormweer~a1974f3c/
>>
>>> Welke energie hebben ze het over? de energie die de H2 bevat en die al
>>> 30% meer gekost heeft dan de stroom?
>>
>> Zal gratis verkrijgbaar zijn door de onvoldoende opslagbaarheid van stroom:
>
> Opnieuw er iets bijslepen.... energie gratis, sure sure reken er maar op
> We hebben geen infrastructuur net zomin als we H2 generatoren in windmolens hebben.
> Het een zie je zogenaamd wel en het ander niet, hou het bij de discussie waar
> het om gaat.
De gascentrales gaan niet blijven bijspringen voor als er een te kort is.
Die moeten op termijn verdwijnen dus moet je energie stockeren voor
als er een te kort is. En daar leent H2 zich prima voor. (zie ook lager)
>
>>
>> https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/03/12/windmolens-op-zee-even-stil-gelegd-omdat-ze-te-veel-elektricitei/
>>
>>> Of over de ( vast niet ) het restantje stroom dat ze overhouden wanneer
>>> de H2 opnieuw met 30% verlies is omgezet in stroom? :-)
>>>
>>> Altijd die details he.
>>
>> Details maken niet altijd het verschil.
>> Polyvalentie daarentegen...
>
> Geen antwoord zie ik.
Gezien je blijft zagen over dat verlies zal ik je eens een antwoord geven:
De grootste energieverspiller is de zon (op waterstof nota bene) want
al wat niet op de aarde terecht komt gaat voor ons verloren.
En ik zou zeggen gelukkig maar of de aarde was een rode
of dode planeet.
>>
>> Maar ik ga ook eindigen met een detail:
>>
>> "vergeleken met batterijen heeft het een tien keer zo hoge
>> energiedichtheid.”
>>
>> https://www.kijkmagazine.nl/tech/vul-je-tank-met-waterstofpasta-powerpaste/
>
> Leuk dat je er bij gebrek aan argumenten er opnieuw iets bijsleept waar het
> niet over gaat, de kosten!
> Ter leering ende vermeack zal ik je ook hier even bijscholen.
> H2 ( de pasta laten we even voor wat het niet is ) weegt nagenoeg niks dus accu's vergelijken
> met H2 en zwammen over energiedichtheid slaat helemaal nergens op
> in real life.
> H2 moet in dure tanken en peperdure zware brandstofcellen...begrijp je al
> een beetje waar het naartoe gaat?
>
> Links er rechtsom, stroom via H2 kost gewoon pakweg 3 X zoveel
> als stroom via een accu.
> Wilde fantasieen over science fiction waar de energie gratis
> in onbeperkte mate uit de lucht spontaan in tanken valt
> even daargelaten.
Nog even de feiten:
--->
Het kost energie om elektriciteit om te zetten in waterstof. Er is daardoor
altijd sprake van verlies van energie. Is het niet slimmer om overschotten
aan zonne-energie en windenergie op te slaan in accu’s? Dit is een kwestie
van geld en gemak. Waterstof (moleculen) is efficiënter te transporteren
dan elektriciteit (elektronen). Het is bovendien circa duizend keer
goedkoper om waterstof op te slaan in zoutcavernes dan om dezelfde
hoeveelheid energie als elektronen op te slaan in accu’s.
<---
https://www.hystock.nl/waterstof/waarom-opslag-van-waterstof
Onderaan staat er ook nog een afbeelding die laat zien dat grote
hoeveelheden energie het langst kunnen worden opgeslagen in een
waterstofcaverne.
Er is niemand die ontkent dat er verlies van energie is bij
het omzetten naar waterstof. Maar mensen kijken dikwijls
verder dan jouw neus lang is.
> On 9/8/22 07:52, PauL wrote:
>> Op Wed, 7 Sep 2022 17:02:03 +0200 schreef Edmund:
>>
>>> On 9/7/22 15:54, PauL wrote:
>>>> -Eén thermoplastische composietpijp kan tot 10 keer (orde van grootte)
>>>> zoveel energie overbrengen als een equivalente kabel kan, en bovendien kan
>>>> het de energie opslaan.
>>>
>>> Wat zouden ze hier bedoelen met equivalent, geld, waarom benoemen ze het niet?
>>> Om de stroom om te zetten in H2 zijn ze al minimaal 30% energie kwijt.
>>
>> Daar gaat het niet om: Als ze bij storm windmolens moeten
>> stil leggen, zijn ze meer energie kwijt:
>
> Waarom haal je elke keer weer andere onzin bij?
werd transport van energie vergeleken en niet het opwekken
of transformeren ervan.
> Hoe maakt het verschil of een molen stilstaat
> en er geen stroom via een kabel loopt
> of dat er geen stroom is om h2 kan maken?
> Laat maar.
>>
>> https://www.hln.be/binnenland/uitzonderlijk-windmolens-op-zee-stil-door-stormweer~a1974f3c/
>>
>>> Welke energie hebben ze het over? de energie die de H2 bevat en die al
>>> 30% meer gekost heeft dan de stroom?
>>
>> Zal gratis verkrijgbaar zijn door de onvoldoende opslagbaarheid van stroom:
>
> Opnieuw er iets bijslepen.... energie gratis, sure sure reken er maar op
> We hebben geen infrastructuur net zomin als we H2 generatoren in windmolens hebben.
> Het een zie je zogenaamd wel en het ander niet, hou het bij de discussie waar
> het om gaat.
Die moeten op termijn verdwijnen dus moet je energie stockeren voor
als er een te kort is. En daar leent H2 zich prima voor. (zie ook lager)
>
>>
>> https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/03/12/windmolens-op-zee-even-stil-gelegd-omdat-ze-te-veel-elektricitei/
>>
>>> Of over de ( vast niet ) het restantje stroom dat ze overhouden wanneer
>>> de H2 opnieuw met 30% verlies is omgezet in stroom? :-)
>>>
>>> Altijd die details he.
>>
>> Details maken niet altijd het verschil.
>> Polyvalentie daarentegen...
>
> Geen antwoord zie ik.
De grootste energieverspiller is de zon (op waterstof nota bene) want
al wat niet op de aarde terecht komt gaat voor ons verloren.
En ik zou zeggen gelukkig maar of de aarde was een rode
of dode planeet.
>>
>> Maar ik ga ook eindigen met een detail:
>>
>> "vergeleken met batterijen heeft het een tien keer zo hoge
>> energiedichtheid.”
>>
>> https://www.kijkmagazine.nl/tech/vul-je-tank-met-waterstofpasta-powerpaste/
>
> Leuk dat je er bij gebrek aan argumenten er opnieuw iets bijsleept waar het
> niet over gaat, de kosten!
> Ter leering ende vermeack zal ik je ook hier even bijscholen.
> H2 ( de pasta laten we even voor wat het niet is ) weegt nagenoeg niks dus accu's vergelijken
> met H2 en zwammen over energiedichtheid slaat helemaal nergens op
> in real life.
> H2 moet in dure tanken en peperdure zware brandstofcellen...begrijp je al
> een beetje waar het naartoe gaat?
>
> Links er rechtsom, stroom via H2 kost gewoon pakweg 3 X zoveel
> als stroom via een accu.
> Wilde fantasieen over science fiction waar de energie gratis
> in onbeperkte mate uit de lucht spontaan in tanken valt
> even daargelaten.
--->
Het kost energie om elektriciteit om te zetten in waterstof. Er is daardoor
altijd sprake van verlies van energie. Is het niet slimmer om overschotten
aan zonne-energie en windenergie op te slaan in accu’s? Dit is een kwestie
van geld en gemak. Waterstof (moleculen) is efficiënter te transporteren
dan elektriciteit (elektronen). Het is bovendien circa duizend keer
goedkoper om waterstof op te slaan in zoutcavernes dan om dezelfde
hoeveelheid energie als elektronen op te slaan in accu’s.
<---
https://www.hystock.nl/waterstof/waarom-opslag-van-waterstof
Onderaan staat er ook nog een afbeelding die laat zien dat grote
hoeveelheden energie het langst kunnen worden opgeslagen in een
waterstofcaverne.
Er is niemand die ontkent dat er verlies van energie is bij
het omzetten naar waterstof. Maar mensen kijken dikwijls
verder dan jouw neus lang is.
Edmund
Sep 9, 2022, 2:56:41 AM9/9/22
to
On 9/9/22 05:01, PauL wrote:
> Op Thu, 8 Sep 2022 09:09:15 +0200 schreef Edmund:
>
>> On 9/8/22 07:52, PauL wrote:
>>> Op Wed, 7 Sep 2022 17:02:03 +0200 schreef Edmund:
>>>
>>>> On 9/7/22 15:54, PauL wrote:
>
>>>>> -Eén thermoplastische composietpijp kan tot 10 keer (orde van grootte)
>>>>> zoveel energie overbrengen als een equivalente kabel kan, en bovendien kan
>>>>> het de energie opslaan.
>>>>
>>>> Wat zouden ze hier bedoelen met equivalent, geld, waarom benoemen ze het niet?
>>>> Om de stroom om te zetten in H2 zijn ze al minimaal 30% energie kwijt.
>>>
>>> Daar gaat het niet om: Als ze bij storm windmolens moeten
>>> stil leggen, zijn ze meer energie kwijt:
>>
>> Waarom haal je elke keer weer andere onzin bij?
>
> Kijk wie het zegt. Met die pijpleidingen vs. electricteitskabels
> werd transport van energie vergeleken en niet het opwekken
> of transformeren ervan.
Hallo! even wakker worden JIJ begint over stilzetten van windmolens
> Op Thu, 8 Sep 2022 09:09:15 +0200 schreef Edmund:
>
>> On 9/8/22 07:52, PauL wrote:
>>> Op Wed, 7 Sep 2022 17:02:03 +0200 schreef Edmund:
>>>
>>>> On 9/7/22 15:54, PauL wrote:
>
>>>>> -Eén thermoplastische composietpijp kan tot 10 keer (orde van grootte)
>>>>> zoveel energie overbrengen als een equivalente kabel kan, en bovendien kan
>>>>> het de energie opslaan.
>>>>
>>>> Wat zouden ze hier bedoelen met equivalent, geld, waarom benoemen ze het niet?
>>>> Om de stroom om te zetten in H2 zijn ze al minimaal 30% energie kwijt.
>>>
>>> Daar gaat het niet om: Als ze bij storm windmolens moeten
>>> stil leggen, zijn ze meer energie kwijt:
>>
>> Waarom haal je elke keer weer andere onzin bij?
>
> Kijk wie het zegt. Met die pijpleidingen vs. electricteitskabels
> werd transport van energie vergeleken en niet het opwekken
> of transformeren ervan.
>
>> Hoe maakt het verschil of een molen stilstaat
>> en er geen stroom via een kabel loopt
>> of dat er geen stroom is om h2 kan maken?
>> Laat maar.
>
> Zoals ik zei: daar gaat het niet om.
Vast niet maar JIJ begint er wel over te mekkeren.
>> Hoe maakt het verschil of een molen stilstaat
>> en er geen stroom via een kabel loopt
>> of dat er geen stroom is om h2 kan maken?
>> Laat maar.
>
> Zoals ik zei: daar gaat het niet om.
>
>>>
>>>> Of over de ( vast niet ) het restantje stroom dat ze overhouden wanneer
>>>> de H2 opnieuw met 30% verlies is omgezet in stroom? :-)
>>>>
>>>> Altijd die details he.
>>>
>>> Details maken niet altijd het verschil.
>>> Polyvalentie daarentegen...
>>
>> Geen antwoord zie ik.
>
> Gezien je blijft zagen over dat verlies zal ik je eens een antwoord geven:
> De grootste energieverspiller is de zon (op waterstof nota bene) want
> al wat niet op de aarde terecht komt gaat voor ons verloren.
> En ik zou zeggen gelukkig maar of de aarde was een rode
> of dode planeet.
echt niet een klein beetje.....
>
>
>>>
>>> Maar ik ga ook eindigen met een detail:
>>>
>>> "vergeleken met batterijen heeft het een tien keer zo hoge
>>> energiedichtheid.”
>>>
>>> https://www.kijkmagazine.nl/tech/vul-je-tank-met-waterstofpasta-powerpaste/
>>
>> Leuk dat je er bij gebrek aan argumenten er opnieuw iets bijsleept waar het
>> niet over gaat, de kosten!
>> Ter leering ende vermeack zal ik je ook hier even bijscholen.
>> H2 ( de pasta laten we even voor wat het niet is ) weegt nagenoeg niks dus accu's vergelijken
>> met H2 en zwammen over energiedichtheid slaat helemaal nergens op
>> in real life.
>> H2 moet in dure tanken en peperdure zware brandstofcellen...begrijp je al
>> een beetje waar het naartoe gaat?
>>
>> Links er rechtsom, stroom via H2 kost gewoon pakweg 3 X zoveel
>> als stroom via een accu.
>> Wilde fantasieen over science fiction waar de energie gratis
>> in onbeperkte mate uit de lucht spontaan in tanken valt
>> even daargelaten.
>
> Nog even de feiten:
> --->
> Het kost energie om elektriciteit om te zetten in waterstof.
Wow heb je dat nu al door?
>
>>>
>>> Maar ik ga ook eindigen met een detail:
>>>
>>> "vergeleken met batterijen heeft het een tien keer zo hoge
>>> energiedichtheid.”
>>>
>>> https://www.kijkmagazine.nl/tech/vul-je-tank-met-waterstofpasta-powerpaste/
>>
>> Leuk dat je er bij gebrek aan argumenten er opnieuw iets bijsleept waar het
>> niet over gaat, de kosten!
>> Ter leering ende vermeack zal ik je ook hier even bijscholen.
>> H2 ( de pasta laten we even voor wat het niet is ) weegt nagenoeg niks dus accu's vergelijken
>> met H2 en zwammen over energiedichtheid slaat helemaal nergens op
>> in real life.
>> H2 moet in dure tanken en peperdure zware brandstofcellen...begrijp je al
>> een beetje waar het naartoe gaat?
>>
>> Links er rechtsom, stroom via H2 kost gewoon pakweg 3 X zoveel
>> als stroom via een accu.
>> Wilde fantasieen over science fiction waar de energie gratis
>> in onbeperkte mate uit de lucht spontaan in tanken valt
>> even daargelaten.
>
> Nog even de feiten:
> --->
> Het kost energie om elektriciteit om te zetten in waterstof.
Er is daardoor
> altijd sprake van verlies van energie. Is het niet slimmer om overschotten
> aan zonne-energie en windenergie op te slaan in accu’s? Dit is een kwestie
> van geld en gemak. Waterstof (moleculen) is efficiënter te transporteren
> dan elektriciteit (elektronen).
Het is bovendien circa duizend keer
> goedkoper om waterstof op te slaan in zoutcavernes dan om dezelfde
> hoeveelheid energie als elektronen op te slaan in accu’s.
> <---
>
> https://www.hystock.nl/waterstof/waarom-opslag-van-waterstof
>
> Onderaan staat er ook nog een afbeelding die laat zien dat grote
> hoeveelheden energie het langst kunnen worden opgeslagen in een
> waterstofcaverne.
>
> Er is niemand die ontkent dat er verlies van energie is bij
> het omzetten naar waterstof. Maar mensen kijken dikwijls
> verder dan jouw neus lang is.
Vriend zwam lekker door ik heb het helemaal gehad met je oerstomme
> https://www.hystock.nl/waterstof/waarom-opslag-van-waterstof
>
> Onderaan staat er ook nog een afbeelding die laat zien dat grote
> hoeveelheden energie het langst kunnen worden opgeslagen in een
> waterstofcaverne.
>
> Er is niemand die ontkent dat er verlies van energie is bij
> het omzetten naar waterstof. Maar mensen kijken dikwijls
> verder dan jouw neus lang is.
gelul waaronder "windmolen stilleggen geeft meer verlies en vervolgens
dat het daar niet om gaat....
Claimen dat mijn citaten niet kloppen terwijl het een klip
en klare cut and peeste is van je eigen respons.
Die je niet eens herkent.
Mat Nieuwenhoven
Sep 9, 2022, 7:10:12 AM9/9/22
to
On Wed, 07 Sep 2022 01:22:39 +0200, N. Coesel wrote:
> On 9/5/22 7:53 PM, Mat Nieuwenhoven wrote:
>> Ik denk dat zelfs de grootste diehards ondertussen wel zien dat
>> waterstof een zeer in-efficiënte methode is om elektriciteit (hoe dan
>> ook opgewekt)
>> naar de wielen te krijgen, ik las pas dat 30% overall al hoog zou zijn.
>
> Is nu nog niet tot je doorgedrongen dat efficiency helemaal niet
> relevant is? Je kunt op dit moment helemaal niet zeggen dat waterstof
> 'het niet wordt'.
Efficiëntie is juist uiterst belangrijk. Energie is er niet in overvloed,
> On 9/5/22 7:53 PM, Mat Nieuwenhoven wrote:
>> Ik denk dat zelfs de grootste diehards ondertussen wel zien dat
>> waterstof een zeer in-efficiënte methode is om elektriciteit (hoe dan
>> ook opgewekt)
>> naar de wielen te krijgen, ik las pas dat 30% overall al hoog zou zijn.
>
> Is nu nog niet tot je doorgedrongen dat efficiency helemaal niet
> relevant is? Je kunt op dit moment helemaal niet zeggen dat waterstof
> 'het niet wordt'.
met alle energie moeten we zorgvuldig omgaan.
Elektriciteit->waterstof->autoaandrijving: grofweg rendement van 30%.
Elektriciteit->transport->accu->autoaandrijving, grofweg 90%
Zie https://natuurenmilieu.nl/publicatie/waarom-onze-autos-niet-op-
waterstof-gaan-rijden/
> Als je even verder kijkt dan je EV neus lang is, dan kun je overal lezen
> dat waterstof de nieuwe olie wordt. Marokko, Tunesie en Algerije zijn
> bezig om waterstof producenten te worden voor Europa. Je moet je daarbij
> ook bedenken dat een zonnepaneel in die landen pakweg 2x zoveel energie
> van de zon krijgt. De electriciteit die daar vanaf komt is dus
> potentieel 2x zo goedkoop per kWh in vergelijking met wat hier van een
> zonnepaneel op een dak komt.
bezig.
> Die waterstof komt per pijp of schip onze kant op. Wat is nu slimmer? De
> waterstof direct in een paar minuten in een auto tanken of eerst
> omzetten naar electriciteit om die vervolgens langzaam in een dure accu
> te stoppen?
veel efficienter om de zonne-energie meteen in elektriciteit om te
zetten, en die vervolgens naar de verbruiker transporteren. Dat transport
heeft wel wat verliezen, minder met hoogspannings DC leidingen (vanaf 50
km voor een zeekabel). B.v. de NorNed kabel is 580 km lang, dan kan
pakweg Rabat-Cadiz, Algiers-Barcelona, Tunis-Napels ook moeiteloos.
Als het bij de gebruiker (b.v. laadstation) in een accu wordt opgeslagen,
en daarvan naar een voortuig, zijn de totale verliezen laag (accu in-uit
> 95%).
Je hebt het over de laadtijd. Vastestof accus laden net zo snel als
benzine tanken, 3 minuten. En die komen er steeds meer:
- Adden Energy, lithium, in 3 minuten vol, 10.000 cycly. Alleen in lab
tot nu toe.
- Prologium, prototypes in test.
- Svolt, prototypes gemaakt.
- Factorial Energy, productie start begin 2023.
https://www.pv-magazine.com/2022/09/05/the-mobility-revolution-rapid-
charging-solid-state-battery-moves-toward-commercialization/
Dure accu? Duurder dan benzinemotor + tank? Nog wel, maar veel goedkoper
in onderhoud. Maar goedkoper dan een auto op waterstof . En naarmate de
accus verbeteren zal de prijs dalen. En een waterstof auto heeft een dure
brandstofcel nodig, en dure tanks. Plus de laadstructuur aanleggen is
vele malen duurder dan een laadstation voor BEVs.
Voor transport is waterstof een buitengewoon slechte keus. Waterstof voor
de industrie is mogelijk wel nuttig.
Mat Nieuwenhoven
PauL
Sep 9, 2022, 7:46:18 AM9/9/22
to
Op Fri, 9 Sep 2022 08:56:39 +0200 schreef Edmund:
> On 9/9/22 05:01, PauL wrote:
>> Op Thu, 8 Sep 2022 09:09:15 +0200 schreef Edmund:
>>
>>> On 9/8/22 07:52, PauL wrote:
>>>> Op Wed, 7 Sep 2022 17:02:03 +0200 schreef Edmund:
>>>>
>>>>> On 9/7/22 15:54, PauL wrote:
>>
>>>>>> -Eén thermoplastische composietpijp kan tot 10 keer (orde van grootte)
>>>>>> zoveel energie overbrengen als een equivalente kabel kan, en bovendien kan
>>>>>> het de energie opslaan.
>>>>>
>>>>> Wat zouden ze hier bedoelen met equivalent, geld, waarom benoemen ze het niet?
>>>>> Om de stroom om te zetten in H2 zijn ze al minimaal 30% energie kwijt.
>>>>
>>>> Daar gaat het niet om: Als ze bij storm windmolens moeten
>>>> stil leggen, zijn ze meer energie kwijt:
>>>
>>> Waarom haal je elke keer weer andere onzin bij?
>>
>> Kijk wie het zegt. Met die pijpleidingen vs. electricteitskabels
>> werd transport van energie vergeleken en niet het opwekken
>> of transformeren ervan.
>
> Hallo! even wakker worden JIJ begint over stilzetten van windmolens
Ja natuurlijk omdat jij over het opwekken/omzetten begon, daar
waar het om transport via kabel of pijpleiding ging.
>>
>>> Hoe maakt het verschil of een molen stilstaat
>>> en er geen stroom via een kabel loopt
>>> of dat er geen stroom is om h2 kan maken?
>>> Laat maar.
>>
>> Zoals ik zei: daar gaat het niet om.
>
> Vast niet maar JIJ begint er wel over te mekkeren.
Nee hoor. Toen ik citeerde: " Eén thermoplastische composietpijp kan tot 10
minimaal 30% energie kwijt.
Transport =/= omzetten of opwekken!
>
>
>>
>>>>
>>>>> Of over de ( vast niet ) het restantje stroom dat ze overhouden wanneer
>>>>> de H2 opnieuw met 30% verlies is omgezet in stroom? :-)
>>>>>
>>>>> Altijd die details he.
>>>>
>>>> Details maken niet altijd het verschil.
>>>> Polyvalentie daarentegen...
>>>
>>> Geen antwoord zie ik.
>>
>> Gezien je blijft zagen over dat verlies zal ik je eens een antwoord geven:
>> De grootste energieverspiller is de zon (op waterstof nota bene) want
>> al wat niet op de aarde terecht komt gaat voor ons verloren.
>> En ik zou zeggen gelukkig maar of de aarde was een rode
>> of dode planeet.
>
> Ja je begint echt niet met elke post zwakzinnigere responses te geven
> echt niet een klein beetje.....
Ga eens met je energie-efficiëntie-details naar Schiphol en
zeg daar eens tegen de reizigers dat een trein energie-efficienter
is dat het vliegtuig dat ze nemen.
Wel, ze gaan eens de schouders ophalen...
>>>>
>>>> Maar ik ga ook eindigen met een detail:
>>>>
>>>> "vergeleken met batterijen heeft het een tien keer zo hoge
>>>> energiedichtheid.”
>>>>
>>>> https://www.kijkmagazine.nl/tech/vul-je-tank-met-waterstofpasta-powerpaste/
>>>
>>> Leuk dat je er bij gebrek aan argumenten er opnieuw iets bijsleept waar het
>>> niet over gaat, de kosten!
>>> Ter leering ende vermeack zal ik je ook hier even bijscholen.
>>> H2 ( de pasta laten we even voor wat het niet is ) weegt nagenoeg niks dus accu's vergelijken
>>> met H2 en zwammen over energiedichtheid slaat helemaal nergens op
>>> in real life.
>>> H2 moet in dure tanken en peperdure zware brandstofcellen...begrijp je al
>>> een beetje waar het naartoe gaat?
>>>
>>> Links er rechtsom, stroom via H2 kost gewoon pakweg 3 X zoveel
>>> als stroom via een accu.
>>> Wilde fantasieen over science fiction waar de energie gratis
>>> in onbeperkte mate uit de lucht spontaan in tanken valt
>>> even daargelaten.
>>
>> Nog even de feiten:
>> --->
>> Het kost energie om elektriciteit om te zetten in waterstof.
>
> Wow heb je dat nu al door?
Dat weten wij al van in het begin.
>
>
>> Er is daardoor
>> altijd sprake van verlies van energie. Is het niet slimmer om overschotten
>> aan zonne-energie en windenergie op te slaan in accu’s? Dit is een kwestie
>> van geld en gemak. Waterstof (moleculen) is efficiënter te transporteren
>> dan elektriciteit (elektronen).
>
> Tuurlijk tuurlijk.
>
>> Het is bovendien circa duizend keer
>> goedkoper om waterstof op te slaan in zoutcavernes dan om dezelfde
>> hoeveelheid energie als elektronen op te slaan in accu’s.
>> <---
>
> Ja die hebben we overal en daar zit geen enkel nadeel aan :-)
Er zijn er honderden
--->
Zoutcavernes worden nu in Nederland al toegepast in Zuidwending, waar zes
cavernes sinds 2011 in gebruik zijn
genomen en waarbij ruim 40 miljoen m aardgas per dag onttrokken kan worden.
Gasunie heeft onlangs,tijdens een webinar, het plan gepresenteerd om vanaf
2026 vier zoutcavernes in gebruik te nemen voor waterstofopslag.
<---
https://www.netbeheernederland.nl/_upload/Files/Waterstof_56_fdb5487206.pdf
>>
>> https://www.hystock.nl/waterstof/waarom-opslag-van-waterstof
>>
>> Onderaan staat er ook nog een afbeelding die laat zien dat grote
>> hoeveelheden energie het langst kunnen worden opgeslagen in een
>> waterstofcaverne.
>>
>> Er is niemand die ontkent dat er verlies van energie is bij
>> het omzetten naar waterstof. Maar mensen kijken dikwijls
>> verder dan jouw neus lang is.
>
> Vriend zwam lekker door ik heb het helemaal gehad met je oerstomme
> gelul waaronder "windmolen stilleggen geeft meer verlies en vervolgens
> dat het daar niet om gaat....
Kerel, je begon *zelf* over rendement te lullen daar waar het
over transport ging. Gewoonweg omdat je niet kon verkroppen
dat waterstof beter en goedkoper te transporteren is bij offshore.
> Claimen dat mijn citaten niet kloppen terwijl het een klip
> en klare cut and peeste is van je eigen respons.
> Die je niet eens herkent.
Ah ja? Iedereen die het bericht van N. Coesel nog eens
leest zal zien wat je allemaal door de mangel hebt gehaald!
Het is niet omdat je zijn naam wegknipt dat ik het geschreven heb.
> On 9/9/22 05:01, PauL wrote:
>> Op Thu, 8 Sep 2022 09:09:15 +0200 schreef Edmund:
>>
>>> On 9/8/22 07:52, PauL wrote:
>>>> Op Wed, 7 Sep 2022 17:02:03 +0200 schreef Edmund:
>>>>
>>>>> On 9/7/22 15:54, PauL wrote:
>>
>>>>>> -Eén thermoplastische composietpijp kan tot 10 keer (orde van grootte)
>>>>>> zoveel energie overbrengen als een equivalente kabel kan, en bovendien kan
>>>>>> het de energie opslaan.
>>>>>
>>>>> Wat zouden ze hier bedoelen met equivalent, geld, waarom benoemen ze het niet?
>>>>> Om de stroom om te zetten in H2 zijn ze al minimaal 30% energie kwijt.
>>>>
>>>> Daar gaat het niet om: Als ze bij storm windmolens moeten
>>>> stil leggen, zijn ze meer energie kwijt:
>>>
>>> Waarom haal je elke keer weer andere onzin bij?
>>
>> Kijk wie het zegt. Met die pijpleidingen vs. electricteitskabels
>> werd transport van energie vergeleken en niet het opwekken
>> of transformeren ervan.
>
> Hallo! even wakker worden JIJ begint over stilzetten van windmolens
waar het om transport via kabel of pijpleiding ging.
>>
>>> Hoe maakt het verschil of een molen stilstaat
>>> en er geen stroom via een kabel loopt
>>> of dat er geen stroom is om h2 kan maken?
>>> Laat maar.
>>
>> Zoals ik zei: daar gaat het niet om.
>
> Vast niet maar JIJ begint er wel over te mekkeren.
keer (orde van grootte) zoveel energie overbrengen als een equivalente
kabel " begon jij te mekkeren: Om de stroom om te zetten in H2 zijn ze al
minimaal 30% energie kwijt.
Transport =/= omzetten of opwekken!
>
>
>>
>>>>
>>>>> Of over de ( vast niet ) het restantje stroom dat ze overhouden wanneer
>>>>> de H2 opnieuw met 30% verlies is omgezet in stroom? :-)
>>>>>
>>>>> Altijd die details he.
>>>>
>>>> Details maken niet altijd het verschil.
>>>> Polyvalentie daarentegen...
>>>
>>> Geen antwoord zie ik.
>>
>> Gezien je blijft zagen over dat verlies zal ik je eens een antwoord geven:
>> De grootste energieverspiller is de zon (op waterstof nota bene) want
>> al wat niet op de aarde terecht komt gaat voor ons verloren.
>> En ik zou zeggen gelukkig maar of de aarde was een rode
>> of dode planeet.
>
> Ja je begint echt niet met elke post zwakzinnigere responses te geven
> echt niet een klein beetje.....
zeg daar eens tegen de reizigers dat een trein energie-efficienter
is dat het vliegtuig dat ze nemen.
Wel, ze gaan eens de schouders ophalen...
>>>>
>>>> Maar ik ga ook eindigen met een detail:
>>>>
>>>> "vergeleken met batterijen heeft het een tien keer zo hoge
>>>> energiedichtheid.”
>>>>
>>>> https://www.kijkmagazine.nl/tech/vul-je-tank-met-waterstofpasta-powerpaste/
>>>
>>> Leuk dat je er bij gebrek aan argumenten er opnieuw iets bijsleept waar het
>>> niet over gaat, de kosten!
>>> Ter leering ende vermeack zal ik je ook hier even bijscholen.
>>> H2 ( de pasta laten we even voor wat het niet is ) weegt nagenoeg niks dus accu's vergelijken
>>> met H2 en zwammen over energiedichtheid slaat helemaal nergens op
>>> in real life.
>>> H2 moet in dure tanken en peperdure zware brandstofcellen...begrijp je al
>>> een beetje waar het naartoe gaat?
>>>
>>> Links er rechtsom, stroom via H2 kost gewoon pakweg 3 X zoveel
>>> als stroom via een accu.
>>> Wilde fantasieen over science fiction waar de energie gratis
>>> in onbeperkte mate uit de lucht spontaan in tanken valt
>>> even daargelaten.
>>
>> Nog even de feiten:
>> --->
>> Het kost energie om elektriciteit om te zetten in waterstof.
>
> Wow heb je dat nu al door?
>
>
>> Er is daardoor
>> altijd sprake van verlies van energie. Is het niet slimmer om overschotten
>> aan zonne-energie en windenergie op te slaan in accu’s? Dit is een kwestie
>> van geld en gemak. Waterstof (moleculen) is efficiënter te transporteren
>> dan elektriciteit (elektronen).
>
> Tuurlijk tuurlijk.
>
>> Het is bovendien circa duizend keer
>> goedkoper om waterstof op te slaan in zoutcavernes dan om dezelfde
>> hoeveelheid energie als elektronen op te slaan in accu’s.
>> <---
>
> Ja die hebben we overal en daar zit geen enkel nadeel aan :-)
--->
Zoutcavernes worden nu in Nederland al toegepast in Zuidwending, waar zes
cavernes sinds 2011 in gebruik zijn
genomen en waarbij ruim 40 miljoen m aardgas per dag onttrokken kan worden.
Gasunie heeft onlangs,tijdens een webinar, het plan gepresenteerd om vanaf
2026 vier zoutcavernes in gebruik te nemen voor waterstofopslag.
<---
https://www.netbeheernederland.nl/_upload/Files/Waterstof_56_fdb5487206.pdf
>>
>> https://www.hystock.nl/waterstof/waarom-opslag-van-waterstof
>>
>> Onderaan staat er ook nog een afbeelding die laat zien dat grote
>> hoeveelheden energie het langst kunnen worden opgeslagen in een
>> waterstofcaverne.
>>
>> Er is niemand die ontkent dat er verlies van energie is bij
>> het omzetten naar waterstof. Maar mensen kijken dikwijls
>> verder dan jouw neus lang is.
>
> Vriend zwam lekker door ik heb het helemaal gehad met je oerstomme
> gelul waaronder "windmolen stilleggen geeft meer verlies en vervolgens
> dat het daar niet om gaat....
over transport ging. Gewoonweg omdat je niet kon verkroppen
dat waterstof beter en goedkoper te transporteren is bij offshore.
> Claimen dat mijn citaten niet kloppen terwijl het een klip
> en klare cut and peeste is van je eigen respons.
> Die je niet eens herkent.
leest zal zien wat je allemaal door de mangel hebt gehaald!
Het is niet omdat je zijn naam wegknipt dat ik het geschreven heb.
Edmund
Sep 9, 2022, 5:19:03 PM9/9/22
to
toekomst is. Voorlopig is er voor autoenergie via H2 een
enorme kostenverhoging, iets dat hier al eerder uitgebreid
besproken is.
Zoals zo vaak hebben feiten weinig tot geen invloed op de
vooraf gestelde meningen.
PauL
Sep 9, 2022, 8:00:22 PM9/9/22
to
Op Fri, 9 Sep 2022 11:10:08 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
> Slim is de hele waterstof tussenstap over te slaan. Het is ook nog eens
> veel efficienter om de zonne-energie meteen in elektriciteit om te
> zetten, en die vervolgens naar de verbruiker transporteren.
Je bent bij die efficientie iets cruciaal vergeten:
--->
In de zomer kan een zonnepaneel een piek bereiken van zo’n 3.000 tot 3.500
watt per uur. Dit in tegenstelling tot de winter, wanneer het zomaar 25
watt kan zijn. Als de zon schijnt in de winter dan kan de opbrengst soms
nog wel een piek hebben tot zo’n 400 watt. Het verschil tussen de zomer en
wintermaanden is dus enorm en dat terwijl je juist in de zomer minder
stroom nodig hebt dan in de winter.
<---
https://www.homedeal.nl/inspiratie/duurzaam-wonen/zonnepanelen-zomer-vs-winter/
Dat is al minstens 8 jaar algemeen geweten:
https://www.change.inc/energie/waterstof-biedt-oplossing-bij-energieoverschot-2459
> Vastestof accus laden net zo snel als
> benzine tanken, 3 minuten. En die komen er steeds meer:
> - Adden Energy, lithium, in 3 minuten vol, 10.000 cycly. Alleen in lab
> tot nu toe.
> - Prologium, prototypes in test.
> - Svolt, prototypes gemaakt.
> - Factorial Energy, productie start begin 2023.
Een specialist van de accu-concurrentie
noemt dat een valse droom:
https://www.vroom.be/nl/nieuws/specialist-noemt-vastestofbatterij-een-valse-droom-24714/
En wie ben ik om hem tegen te spreken :-)
> Slim is de hele waterstof tussenstap over te slaan. Het is ook nog eens
> veel efficienter om de zonne-energie meteen in elektriciteit om te
> zetten, en die vervolgens naar de verbruiker transporteren.
--->
In de zomer kan een zonnepaneel een piek bereiken van zo’n 3.000 tot 3.500
watt per uur. Dit in tegenstelling tot de winter, wanneer het zomaar 25
watt kan zijn. Als de zon schijnt in de winter dan kan de opbrengst soms
nog wel een piek hebben tot zo’n 400 watt. Het verschil tussen de zomer en
wintermaanden is dus enorm en dat terwijl je juist in de zomer minder
stroom nodig hebt dan in de winter.
<---
https://www.homedeal.nl/inspiratie/duurzaam-wonen/zonnepanelen-zomer-vs-winter/
Dat is al minstens 8 jaar algemeen geweten:
https://www.change.inc/energie/waterstof-biedt-oplossing-bij-energieoverschot-2459
> Vastestof accus laden net zo snel als
> benzine tanken, 3 minuten. En die komen er steeds meer:
> - Adden Energy, lithium, in 3 minuten vol, 10.000 cycly. Alleen in lab
> tot nu toe.
> - Prologium, prototypes in test.
> - Svolt, prototypes gemaakt.
> - Factorial Energy, productie start begin 2023.
noemt dat een valse droom:
https://www.vroom.be/nl/nieuws/specialist-noemt-vastestofbatterij-een-valse-droom-24714/
En wie ben ik om hem tegen te spreken :-)
Omnibus
Sep 10, 2022, 5:57:37 AM9/10/22
to
Op 10/09/2022 om 02:00 schreef PauL:
Als reactie op de enorme hoeveelheid ernstige bezwaren die aan de
bestaande batterijtechniek kleven, wuiven de voorstanders van
batterijtjes al jaren elk bezwaar weg met het argument dat er
wonderbatterijtjes gaan komen die die bezwaren niet hebben.
Helaas is het al die jaren bij dat wuiven gebleven. Er is geen reden om
daar nu ineens wel in te gaan geloven.
bestaande batterijtechniek kleven, wuiven de voorstanders van
batterijtjes al jaren elk bezwaar weg met het argument dat er
wonderbatterijtjes gaan komen die die bezwaren niet hebben.
Helaas is het al die jaren bij dat wuiven gebleven. Er is geen reden om
daar nu ineens wel in te gaan geloven.
Edmund
Sep 10, 2022, 7:19:40 AM9/10/22
to
ook noemt en ongeacht welke doemscenarios je er ook
bij verzint, het verandert helegaal noppa aan 't feit
dat autorijden op H2 gewoon minimaal 3 X zoveel per km
aan "benzine" blijft kosten als rijden op een accu.
Je kan er als een nog een paar beledigingen bij doen
door realistische mensen accu fanaten te noemen of gekkies
die zeggen dat de accu's verbetert EN goedkoper worden...
Knettergek natuurlijk, never mind dat de kWh prijs van accu's
in 't eggie de laatste 10 jaar zo'n 90 % gedaald is.
Gewoon negeren hoor, het zijn maar feiten en daar heb jij gewoon
niet zo veel mee :-)
Edmund
Omnibus
Sep 10, 2022, 8:53:02 AM9/10/22
to
Op 10/09/2022 om 13:19 schreef Edmund:
Een kWh prijs van accu's? Het moet toch ook echt niet gekker worden.
Je weet werkelijk toch ook bij god niet wat je voor onzin uitkraamt.
Je weet werkelijk toch ook bij god niet wat je voor onzin uitkraamt.
Edmund
Sep 10, 2022, 9:03:02 AM9/10/22
to
Het moet toch ook echt niet gekker worden.
> Je weet werkelijk toch ook bij god niet wat je voor onzin uitkraamt.
dus jij hebt natuurlijk geen idee waar het over gaat.
Omnibus
Sep 10, 2022, 10:01:19 AM9/10/22
to
Op 10/09/2022 om 15:03 schreef Edmund:
Zoals de meeste deelnemers, snap ik weinig van onzin.
In het uitkramen waarvan jij nog al een meester bent.
Wat je zelf, ongeveer als enige, niet eens door hebt.
In het uitkramen waarvan jij nog al een meester bent.
Wat je zelf, ongeveer als enige, niet eens door hebt.
Edmund
Sep 10, 2022, 12:33:27 PM9/10/22
to
ik hard om je lachen, aan de andere kant heb ik altijd
medelijden met mensen die het allemaal niet zo
goed begrijpen.
Omnibus
Sep 10, 2022, 2:43:11 PM9/10/22
to
Op 10/09/2022 om 18:33 schreef Edmund:
Jij begrijpt niet wat je niet begrijpt. Dat maakt het zo lastig voor je.
Als je denkt dit probleem op te lossen met zelfmedelijden, zit je op het
verkeerde spoor. Met zelfmedelijden schiet je immers niets op. Wellicht
kun je er de diverse bijdragen van andere auteurs nog eens op nalezen.
Het moet je toch op een gegeven moment duidelijk worden dat je nog al
alleen staat met je opvattingen.
Als je denkt dit probleem op te lossen met zelfmedelijden, zit je op het
verkeerde spoor. Met zelfmedelijden schiet je immers niets op. Wellicht
kun je er de diverse bijdragen van andere auteurs nog eens op nalezen.
Het moet je toch op een gegeven moment duidelijk worden dat je nog al
alleen staat met je opvattingen.
Jan van den Broek
Sep 10, 2022, 3:26:19 PM9/10/22
to
[Schnipp]
> Jij begrijpt niet wat je niet begrijpt. Dat maakt het zo lastig voor je.
Jij doet ook niet echt je best om uit te leggen wat Edmund niet
begrijpt.
[Schnipp]
--
Jan v/d Broek
balg...@dds.nl
> Jij begrijpt niet wat je niet begrijpt. Dat maakt het zo lastig voor je.
begrijpt.
[Schnipp]
--
Jan v/d Broek
balg...@dds.nl
Mat Nieuwenhoven
Sep 10, 2022, 3:58:08 PM9/10/22
to
On Sat, 10 Sep 2022 02:00:19 +0200, PauL wrote:
> Op Fri, 9 Sep 2022 11:10:08 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>
>> Slim is de hele waterstof tussenstap over te slaan. Het is ook nog eens
>> veel efficienter om de zonne-energie meteen in elektriciteit om te
>> zetten, en die vervolgens naar de verbruiker transporteren.
>
> Je bent bij die efficientie iets cruciaal vergeten:
> --->
> In de zomer kan een zonnepaneel een piek bereiken van zo’n 3.000 tot
> 3.500 watt per uur. Dit in tegenstelling tot de winter, wanneer het
> zomaar 25 watt kan zijn. Als de zon schijnt in de winter dan kan de
> opbrengst soms nog wel een piek hebben tot zo’n 400 watt. Het verschil
> tussen de zomer en wintermaanden is dus enorm en dat terwijl je juist in
> de zomer minder stroom nodig hebt dan in de winter.
> <---
> https://www.homedeal.nl/inspiratie/duurzaam-wonen/zonnepanelen-zomer-vs-
winter/
Dat artikel doet me twijfelen aan de bekwaamheid van degene die het
> Op Fri, 9 Sep 2022 11:10:08 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>
>> Slim is de hele waterstof tussenstap over te slaan. Het is ook nog eens
>> veel efficienter om de zonne-energie meteen in elektriciteit om te
>> zetten, en die vervolgens naar de verbruiker transporteren.
>
> Je bent bij die efficientie iets cruciaal vergeten:
> --->
> In de zomer kan een zonnepaneel een piek bereiken van zo’n 3.000 tot
> 3.500 watt per uur. Dit in tegenstelling tot de winter, wanneer het
> zomaar 25 watt kan zijn. Als de zon schijnt in de winter dan kan de
> opbrengst soms nog wel een piek hebben tot zo’n 400 watt. Het verschil
> tussen de zomer en wintermaanden is dus enorm en dat terwijl je juist in
> de zomer minder stroom nodig hebt dan in de winter.
> <---
> https://www.homedeal.nl/inspiratie/duurzaam-wonen/zonnepanelen-zomer-vs-
winter/
schreef. Er wordt geen auteur genoemd, vreemd. Een zonnepaneel van 3000 w
bestaat niet. Grote industriële panelen zitten op 450 W of zo. Ik vermoed
dat de schijver een zonnepaneelinstallatie bedoelt, maar dan klopt het
ook niet. Je hebt installaties van 2 kW tot 5 kW of meer, dat is per huis
verschillend.
Je geeft de opbrengst van een zonnepaneel installatie het handigst aan
met het equivalent van volle zonuren Wp. Dan maakt de grootte van de
installatie niet uit.
Ter referentie, bij mij gaf tot nu toe de beste week het equivalent van
40,7 uur zon (121 kWh. kleine 3 kWp aan panelen); de slechste 1,7 uur (5
kWh). Een verschil van 24 keer.
> Dat is al minstens 8 jaar algemeen geweten:
>
> https://www.change.inc/energie/waterstof-biedt-oplossing-bij-
energieoverschot-2459
Daarnaast stelt het artikel zelf "Hoewel bij power-to-gas voor de
resterende elektriciteitsoverschotten veel energie verloren gaat ... "
Waarschijnlijk kun je met waterstofopslag technisch inderdaad
seizeoensopslag maken, maar de el->H2->el omzetverliezen zijn zo groot
dat je voor zeg 1 TWh aan uitgangsenergie je 3 TWh aan elektriciteit moet
opwekken. Zoveel energie hebben we niet dat die verliezen acceptabel
zijn, kijk eens wat dat aan geld kost met de huidige elektriciteits
prijs. 2 TWh (= 2*10^9 kWh) verlies bij 25 cent/kWh is 500 miljoen, per
seizoen. Dat kan een eenmalig betaalde (gedistribueerde) accu opslag toch
wel goedkoper worden, en simpeler. Alleen hoe kom je aan zoveel accu's?
En nog los ervan dat grootschalige opslag nog nooit uitgevoerd is,
waterstof is geen aardgas (kleinere moleculen); de verliezen in/uit
opslag zijn onbekend, evenals "opslaglekkage".
Ook schrijft het artikel dat de waterstofauto het prototype stadium
ontstegen is. Maar zelfs Toyota gaat helemaal over of BEV auto's .
Mogelijk wordt het nog ooit iets voor zwaar transport, al vraag ik me af
om het niet beter de waterstof om te zetten in een vloeibare brandstof;
dat hoef je geen dure infrastuctuur aan te leggen en de voertuigen kunnen
hetzelfde blijven. Lijkt me ook de enige oplossing voor vliegtuigen,
waterstof meenemen kost veel te veel ruimte (lage energieinhoud/liter).
>> Vastestof accus laden net zo snel als benzine tanken, 3 minuten. En die
>> komen er steeds meer:
>> - Adden Energy, lithium, in 3 minuten vol, 10.000 cycly. Alleen in lab
>> tot nu toe.
>> - Prologium, prototypes in test.
>> - Svolt, prototypes gemaakt.
>> - Factorial Energy, productie start begin 2023.
>
> Een specialist van de accu-concurrentie noemt dat een valse droom:
>
> https://www.vroom.be/nl/nieuws/specialist-noemt-vastestofbatterij-een-
valse-droom-24714/
>
> En wie ben ik om hem tegen te spreken :-)
zit in de traditieonele cellen. Die ziet de bui al hangen, denk ik. Er
worden al SSB (Solid State Battery) uitgeleverd, maar nog niet in de
aantallen die een grote autofabrikant nodig heeft. Zo'n fabriek die GWhs
per jaar aan SSBs produceert zet je niet even zomaar neer (net zomin als
een voor standaard accu's).
Wel zullen SSB ewaarschijnlijk duurder blijven door het moeilijker
productieproces, aan de andere kant heb je er voor dezelfde capaciteit
minder van nodig.
Mat Nieuwenhoven
Omnibus
Sep 10, 2022, 4:06:02 PM9/10/22
to
Op 10/09/2022 om 21:26 schreef Jan van den Broek:
deelnemers uit den treure uitgelegd.
> 2022-09-10, Omnibus <zoz...@fakeadressnomail.be> schrieb:
>> Op 10/09/2022 om 18:33 schreef Edmund:
>
> [Schnipp]
>
>> Jij begrijpt niet wat je niet begrijpt. Dat maakt het zo lastig voor je.
>
> Jij doet ook niet echt je best om uit te leggen wat Edmund niet
> begrijpt.
>
> [Schnipp]
>
Dat is hier in de loop der tijd door mij en ongeveer alle andere
>> Op 10/09/2022 om 18:33 schreef Edmund:
>
> [Schnipp]
>
>> Jij begrijpt niet wat je niet begrijpt. Dat maakt het zo lastig voor je.
>
> Jij doet ook niet echt je best om uit te leggen wat Edmund niet
> begrijpt.
>
> [Schnipp]
>
deelnemers uit den treure uitgelegd.
Mat Nieuwenhoven
Sep 10, 2022, 4:09:20 PM9/10/22
to
On Sat, 10 Sep 2022 11:57:33 +0200, Omnibus wrote:
<snip>
> Als reactie op de enorme hoeveelheid ernstige bezwaren die aan de
> bestaande batterijtechniek kleven, wuiven de voorstanders van
> batterijtjes al jaren elk bezwaar weg met het argument dat er
> wonderbatterijtjes gaan komen die die bezwaren niet hebben.
> Helaas is het al die jaren bij dat wuiven gebleven. Er is geen reden om
> daar nu ineens wel in te gaan geloven.
Ik vraag me af welke bezwaren je bedoelt. Kun je dat nader specificeren?
- Lithium-gebaseerde accus worden nog steeds goedkoper, en de ene na de
andere fabriek die vele Gwh aan acu per jaar maakt wordt actief.
- Lithium ijzer fosfaat accus hebben meer volume/kWh dat lithium-mangaan-
cobalt-nikkel, aan de andere kant een zeer lange levensduur en veel
veiliger. BYD is een hele grote hier, zowel auto's, bussen, als
grootschalige opslag.
Het enige argument wat je zou kunnen opvoeren is dat een auto accu
opladen langzamer gaat dan vloeibare bransdstof tanken. Maar de vraag is
hoe ernstig dat is voor de meesten. 2 uur rijden, kwartier rust (laden)
is goed te doen. En er zijn in het buitenland nog wel minder laadpunten
dan hier.
Mat Nieuwenhoven
<snip>
> Als reactie op de enorme hoeveelheid ernstige bezwaren die aan de
> bestaande batterijtechniek kleven, wuiven de voorstanders van
> batterijtjes al jaren elk bezwaar weg met het argument dat er
> wonderbatterijtjes gaan komen die die bezwaren niet hebben.
> Helaas is het al die jaren bij dat wuiven gebleven. Er is geen reden om
> daar nu ineens wel in te gaan geloven.
- Lithium-gebaseerde accus worden nog steeds goedkoper, en de ene na de
andere fabriek die vele Gwh aan acu per jaar maakt wordt actief.
- Lithium ijzer fosfaat accus hebben meer volume/kWh dat lithium-mangaan-
cobalt-nikkel, aan de andere kant een zeer lange levensduur en veel
veiliger. BYD is een hele grote hier, zowel auto's, bussen, als
grootschalige opslag.
Het enige argument wat je zou kunnen opvoeren is dat een auto accu
opladen langzamer gaat dan vloeibare bransdstof tanken. Maar de vraag is
hoe ernstig dat is voor de meesten. 2 uur rijden, kwartier rust (laden)
is goed te doen. En er zijn in het buitenland nog wel minder laadpunten
dan hier.
Mat Nieuwenhoven
Jan van den Broek
Sep 10, 2022, 4:33:48 PM9/10/22
to
2022-09-10, Omnibus <zoz...@fakeadressnomail.be> schrieb:
> Op 10/09/2022 om 21:26 schreef Jan van den Broek:
>> 2022-09-10, Omnibus <zoz...@fakeadressnomail.be> schrieb:
>>> Op 10/09/2022 om 18:33 schreef Edmund:
>>
>> [Schnipp]
>>
>>> Jij begrijpt niet wat je niet begrijpt. Dat maakt het zo lastig voor je.
>>
>> Jij doet ook niet echt je best om uit te leggen wat Edmund niet
>> begrijpt.
>>
>> [Schnipp]
>>
>
> Dat is hier in de loop der tijd door mij en ongeveer alle andere
> deelnemers uit den treure uitgelegd.
Misschien was de uitleg niet helder genoeg.
> Op 10/09/2022 om 21:26 schreef Jan van den Broek:
>> 2022-09-10, Omnibus <zoz...@fakeadressnomail.be> schrieb:
>>> Op 10/09/2022 om 18:33 schreef Edmund:
>>
>> [Schnipp]
>>
>>> Jij begrijpt niet wat je niet begrijpt. Dat maakt het zo lastig voor je.
>>
>> Jij doet ook niet echt je best om uit te leggen wat Edmund niet
>> begrijpt.
>>
>> [Schnipp]
>>
>
> Dat is hier in de loop der tijd door mij en ongeveer alle andere
> deelnemers uit den treure uitgelegd.
PauL
Sep 10, 2022, 7:20:55 PM9/10/22
to
Op Sat, 10 Sep 2022 19:58:03 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
"Zonnepaneel" of "zonnepanelen" schrijven verandert niks aan
het feit dat er in de zomer beduidend meer opbrengst is
én dat er dan juist minder energie nodig is.
>> Dat is al minstens 8 jaar algemeen geweten:
>>
>> https://www.change.inc/energie/waterstof-biedt-oplossing-bij-
> energieoverschot-2459
>
> Dat artikel is uit 2014. Sindsdien zijn de accu's enorm verbeterd.
> Daarnaast stelt het artikel zelf "Hoewel bij power-to-gas voor de
> resterende elektriciteitsoverschotten veel energie verloren gaat ... "
Ja, ook dat laatste is al minstens acht jaar geweten.
>
> Waarschijnlijk kun je met waterstofopslag technisch inderdaad
> seizeoensopslag maken, maar de el->H2->el omzetverliezen zijn zo groot
> dat je voor zeg 1 TWh aan uitgangsenergie je 3 TWh aan elektriciteit moet
> opwekken. Zoveel energie hebben we niet dat die verliezen acceptabel
> zijn, kijk eens wat dat aan geld kost met de huidige elektriciteits
> prijs. 2 TWh (= 2*10^9 kWh) verlies bij 25 cent/kWh is 500 miljoen, per
> seizoen. Dat kan een eenmalig betaalde (gedistribueerde) accu opslag toch
> wel goedkoper worden, en simpeler. Alleen hoe kom je aan zoveel accu's?
Je beantwoordt zelf de vraag al.
> En nog los ervan dat grootschalige opslag nog nooit uitgevoerd is,
> waterstof is geen aardgas (kleinere moleculen); de verliezen in/uit
> opslag zijn onbekend, evenals "opslaglekkage".
De proeven waren succesvol:
https://www.gasunie.nl/expertise/waterstof/gasunie-start-proef-met-opslag-waterstof-in-zout
> Ook schrijft het artikel dat de waterstofauto het prototype stadium
> ontstegen is. Maar zelfs Toyota gaat helemaal over of BEV auto's .
Die werken intussen samen met BMW:
https://gocar.be/nl/autonieuws/waterstof/bmw-en-toyota-geloven-nog-in-waterstof
--->
Pieter Nota, chef van verkoop bij BMW, vertelde aan Nikkei, ‘s werelds
grootste financiële dagblad, dat BMW tegen 2025 samen met Toyota nieuwe
modellen op waterstof zal produceren en verkopen
het feit dat er in de zomer beduidend meer opbrengst is
én dat er dan juist minder energie nodig is.
>> Dat is al minstens 8 jaar algemeen geweten:
>>
>> https://www.change.inc/energie/waterstof-biedt-oplossing-bij-
> energieoverschot-2459
>
> Dat artikel is uit 2014. Sindsdien zijn de accu's enorm verbeterd.
> Daarnaast stelt het artikel zelf "Hoewel bij power-to-gas voor de
> resterende elektriciteitsoverschotten veel energie verloren gaat ... "
>
> Waarschijnlijk kun je met waterstofopslag technisch inderdaad
> seizeoensopslag maken, maar de el->H2->el omzetverliezen zijn zo groot
> dat je voor zeg 1 TWh aan uitgangsenergie je 3 TWh aan elektriciteit moet
> opwekken. Zoveel energie hebben we niet dat die verliezen acceptabel
> zijn, kijk eens wat dat aan geld kost met de huidige elektriciteits
> prijs. 2 TWh (= 2*10^9 kWh) verlies bij 25 cent/kWh is 500 miljoen, per
> seizoen. Dat kan een eenmalig betaalde (gedistribueerde) accu opslag toch
> wel goedkoper worden, en simpeler. Alleen hoe kom je aan zoveel accu's?
> En nog los ervan dat grootschalige opslag nog nooit uitgevoerd is,
> waterstof is geen aardgas (kleinere moleculen); de verliezen in/uit
> opslag zijn onbekend, evenals "opslaglekkage".
https://www.gasunie.nl/expertise/waterstof/gasunie-start-proef-met-opslag-waterstof-in-zout
> Ook schrijft het artikel dat de waterstofauto het prototype stadium
> ontstegen is. Maar zelfs Toyota gaat helemaal over of BEV auto's .
https://gocar.be/nl/autonieuws/waterstof/bmw-en-toyota-geloven-nog-in-waterstof
--->
Pieter Nota, chef van verkoop bij BMW, vertelde aan Nikkei, ‘s werelds
grootste financiële dagblad, dat BMW tegen 2025 samen met Toyota nieuwe
modellen op waterstof zal produceren en verkopen
Mat Nieuwenhoven
Sep 11, 2022, 2:37:38 AM9/11/22
to
On Wed, 07 Sep 2022 15:54:10 +0200, PauL wrote:
> Op Tue, 6 Sep 2022 14:39:54 +0200 schreef PauL:
>
>> Op Tue, 6 Sep 2022 11:17:31 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>>
>>>>https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-
>>>>neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/
>>>>wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
>>>
>>> Dat is kul. Eeen pijpleiding aanleggen is zeker duurder dan een
>>> elektriciteitskabel. Ligt ie eenmaal, dan kost het transport van de
>>> elektriciteit niets, op zeer kleine verliezen na.
>>
>> Ik denk dat jij de bestaande pijpleidingen ferm onderschat.
>
> Even concretiseren en aanvullen:
>
> - De stijging van de HVCDC-kabelprijzen en het verlies van stroom over
> lange afstanden hebben een negatieve invloed op de economie van offshore
> windprojecten
De _aanschaf_ wordt daardoor duurder, het gebruik uiteraard niet.
> Op Tue, 6 Sep 2022 14:39:54 +0200 schreef PauL:
>
>> Op Tue, 6 Sep 2022 11:17:31 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>>
>>>>https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energietransitie/roadmaps/co2-
>>>>neutrale-industrie/waterstof-voor-een-duurzame-energievoorziening/
>>>>wereldprimeur-waterstof-productie-op-de-noordzee/
>>>
>>> Dat is kul. Eeen pijpleiding aanleggen is zeker duurder dan een
>>> elektriciteitskabel. Ligt ie eenmaal, dan kost het transport van de
>>> elektriciteit niets, op zeer kleine verliezen na.
>>
>> Ik denk dat jij de bestaande pijpleidingen ferm onderschat.
>
> Even concretiseren en aanvullen:
>
> - De stijging van de HVCDC-kabelprijzen en het verlies van stroom over
> lange afstanden hebben een negatieve invloed op de economie van offshore
> windprojecten
Vergeleken met de netto verliezen (bron->gebruiker) van H2 als
transportmiddel is het kleingeld.
> -Eén thermoplastische composietpijp kan tot 10 keer (orde van grootte)
> zoveel energie overbrengen als een equivalente kabel kan, en bovendien
> kan het de energie opslaan. De waterstof kan direct in de windturbine of
> in een gecentraliseerd platform worden geproduceerd.
>
> https://strohm.eu/renewable-energy
Noorwegen (580 km), als je die zou vervangen door een dunnere pijp van
Strohm, zou je gigantische druk nodig hebben om dezelfde hoeveelheid
energie te transporteren, plus de bijbehorende stromingsverliezen. De
verliezen in NorNed zijn slechts 4,2% (https://en.wikipedia.org/wiki/
NorNed#Technology) .
En de pijp slaat helemaal geen energie op, alleen de waterstof die er in
zit.
Mat Nieuwenhoven
Mat Nieuwenhoven
Sep 11, 2022, 2:51:34 AM9/11/22
to
On Fri, 09 Sep 2022 05:01:43 +0200, PauL wrote:
<snip>
> Nog even de feiten:
> --->
> Het kost energie om elektriciteit om te zetten in waterstof. Er is
> daardoor altijd sprake van verlies van energie. Is het niet slimmer om
> overschotten aan zonne-energie en windenergie op te slaan in accu’s? Dit
> is een kwestie van geld en gemak. Waterstof (moleculen) is efficiënter
> te transporteren dan elektriciteit (elektronen). Het is bovendien circa
> duizend keer goedkoper om waterstof op te slaan in zoutcavernes dan om
> dezelfde hoeveelheid energie als elektronen op te slaan in accu’s.
> <---
>
> https://www.hystock.nl/waterstof/waarom-opslag-van-waterstof
>
> Onderaan staat er ook nog een afbeelding die laat zien dat grote
> hoeveelheden energie het langst kunnen worden opgeslagen in een
> waterstofcaverne.
>
> Er is niemand die ontkent dat er verlies van energie is bij het omzetten
> naar waterstof. Maar mensen kijken dikwijls verder dan jouw neus lang
> is.
Drie opmerkingen:
- De bewering dat het duizend keer goedkoper is wordt niet ondersteund
met getallen.
- Dat plaatje over ontladingsduur is heel erg vertekend voor accu opslag.
De tot nu toe grootste opslag is 1.6 GWh, met max 400 MW vermogen; Lever
je minder, dan gaat het uiteraard langer mee. Dus zowel de duur als
vermogen kloppen niet. En er zijn tot 20 GWh opslagsystemen in planning.
- Geen auteur, geen datum, geen referenties. Dit is een marketing
document. Er is pas een testinstallatie in 2027 als alles goed gaat.
- Gezien de aardbevingen on Groningen vraag ik me af wat het effect zal
zijn van het jaarlijk vullen/legen van zo'n opslag.
Mat Nieuwenhoven
<snip>
> Nog even de feiten:
> --->
> Het kost energie om elektriciteit om te zetten in waterstof. Er is
> daardoor altijd sprake van verlies van energie. Is het niet slimmer om
> overschotten aan zonne-energie en windenergie op te slaan in accu’s? Dit
> is een kwestie van geld en gemak. Waterstof (moleculen) is efficiënter
> te transporteren dan elektriciteit (elektronen). Het is bovendien circa
> duizend keer goedkoper om waterstof op te slaan in zoutcavernes dan om
> dezelfde hoeveelheid energie als elektronen op te slaan in accu’s.
> <---
>
> https://www.hystock.nl/waterstof/waarom-opslag-van-waterstof
>
> Onderaan staat er ook nog een afbeelding die laat zien dat grote
> hoeveelheden energie het langst kunnen worden opgeslagen in een
> waterstofcaverne.
>
> Er is niemand die ontkent dat er verlies van energie is bij het omzetten
> naar waterstof. Maar mensen kijken dikwijls verder dan jouw neus lang
> is.
- De bewering dat het duizend keer goedkoper is wordt niet ondersteund
met getallen.
- Dat plaatje over ontladingsduur is heel erg vertekend voor accu opslag.
De tot nu toe grootste opslag is 1.6 GWh, met max 400 MW vermogen; Lever
je minder, dan gaat het uiteraard langer mee. Dus zowel de duur als
vermogen kloppen niet. En er zijn tot 20 GWh opslagsystemen in planning.
- Geen auteur, geen datum, geen referenties. Dit is een marketing
document. Er is pas een testinstallatie in 2027 als alles goed gaat.
- Gezien de aardbevingen on Groningen vraag ik me af wat het effect zal
zijn van het jaarlijk vullen/legen van zo'n opslag.
Mat Nieuwenhoven
N. Coesel
Sep 11, 2022, 5:57:03 PM9/11/22
to
On 9/10/22 11:57 AM, Omnibus wrote:
> Op 10/09/2022 om 02:00 schreef PauL:
>> Op Fri, 9 Sep 2022 11:10:08 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>>
>
> Op 10/09/2022 om 02:00 schreef PauL:
>> Op Fri, 9 Sep 2022 11:10:08 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>>
>
> Als reactie op de enorme hoeveelheid ernstige bezwaren die aan de
> bestaande batterijtechniek kleven, wuiven de voorstanders van
> batterijtjes al jaren elk bezwaar weg met het argument dat er
> wonderbatterijtjes gaan komen die die bezwaren niet hebben.
> Helaas is het al die jaren bij dat wuiven gebleven. Er is geen reden om
> daar nu ineens wel in te gaan geloven.
Klopt. In de echte wereld is men er al lang achter dat voor opslag >8
> bestaande batterijtechniek kleven, wuiven de voorstanders van
> batterijtjes al jaren elk bezwaar weg met het argument dat er
> wonderbatterijtjes gaan komen die die bezwaren niet hebben.
> Helaas is het al die jaren bij dat wuiven gebleven. Er is geen reden om
> daar nu ineens wel in te gaan geloven.
uur waterstof goedkoper is. Een vat of tank (en die is niet eens altijd
nodig!) heeft eenmaal veel minder materiaal nodig dan een accu die voor
100% van het volume uit materiaal bestaat. Minder materiaal betekent
minder energie voor het winnen en bewerken van materiaal en dus
goedkoper; dat is een hele simpele maar universele vuistregel voor alles
dat op grote schaal wordt gemaakt.
PauL
Sep 12, 2022, 1:04:33 AM9/12/22
to
Op Sat, 10 Sep 2022 13:19:38 +0200 schreef Edmund:
> Leuk leuk en ongeacht hoeveel bezwaren vd huidige accu's je
> ook noemt en ongeacht welke doemscenarios je er ook
> bij verzint, het verandert helegaal noppa aan 't feit
> dat autorijden op H2 gewoon minimaal 3 X zoveel per km
> aan "benzine" blijft kosten als rijden op een accu.
Is de fooi voor de butler er ook bijgeteld of laat je
een schoonmoeder de wacht houden bij het infuus?
> Je kan er als een nog een paar beledigingen bij doen
> door realistische mensen accu fanaten te noemen of gekkies
> die zeggen dat de accu's verbetert EN goedkoper worden...
De groene productie en transport van H2 wordt ook
beter en goedkoper. (zie url's van eoswetenschap in ander bericht)
> Knettergek natuurlijk, never mind dat de kWh prijs van accu's
> in 't eggie de laatste 10 jaar zo'n 90 % gedaald is.
Deze Fin is het werkelijk niet met je eens en laat dat ook blijken:
"Na enkele foutmeldingen besloot hij met zijn Tesla Model S uit 2013 naar
de garage te gaan, waar hem verteld werd dat het hele accupakket vervangen
moest worden. Kosten: omgerekend € 20 duizend. Tsja, wat doe je dan?"
https://pureluxe.nl/2022/01/video-fin-blaast-tesla-model-s-30-dynamiet/
> Leuk leuk en ongeacht hoeveel bezwaren vd huidige accu's je
> ook noemt en ongeacht welke doemscenarios je er ook
> bij verzint, het verandert helegaal noppa aan 't feit
> dat autorijden op H2 gewoon minimaal 3 X zoveel per km
> aan "benzine" blijft kosten als rijden op een accu.
een schoonmoeder de wacht houden bij het infuus?
> Je kan er als een nog een paar beledigingen bij doen
> door realistische mensen accu fanaten te noemen of gekkies
> die zeggen dat de accu's verbetert EN goedkoper worden...
beter en goedkoper. (zie url's van eoswetenschap in ander bericht)
> Knettergek natuurlijk, never mind dat de kWh prijs van accu's
> in 't eggie de laatste 10 jaar zo'n 90 % gedaald is.
"Na enkele foutmeldingen besloot hij met zijn Tesla Model S uit 2013 naar
de garage te gaan, waar hem verteld werd dat het hele accupakket vervangen
moest worden. Kosten: omgerekend € 20 duizend. Tsja, wat doe je dan?"
https://pureluxe.nl/2022/01/video-fin-blaast-tesla-model-s-30-dynamiet/
PauL
Sep 12, 2022, 1:04:37 AM9/12/22
to
Op Sun, 11 Sep 2022 06:51:32 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
Ja maar er staat een adres en telefoonnummer bij !
> Dit is een marketing document.
> Er is pas een testinstallatie in 2027 als alles goed gaat.
> - Gezien de aardbevingen on Groningen vraag ik me af wat het effect zal
> zijn van het jaarlijk vullen/legen van zo'n opslag.
Het is niet nieuw:
--->
De ConocoPhillips Clemens Terminal in Texas slaat waterstofgas sinds de
jaren 80 op in een gedolven zoutkoepel met het spelonkdak op circa 840
meter diepte. De grot is cilindervormig met een diameter van 48 m, een
hoogte van 300 m en een bruikbare waterstofcapaciteit van circa
honderdduizend m³, ofwel negenduizend ton.
<---
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ondergrondse_waterstofopslag
Een GIGA koepel, zou Elon Musk bij zijn marketing zeggen.
> Dit is een marketing document.
> Er is pas een testinstallatie in 2027 als alles goed gaat.
> - Gezien de aardbevingen on Groningen vraag ik me af wat het effect zal
> zijn van het jaarlijk vullen/legen van zo'n opslag.
--->
De ConocoPhillips Clemens Terminal in Texas slaat waterstofgas sinds de
jaren 80 op in een gedolven zoutkoepel met het spelonkdak op circa 840
meter diepte. De grot is cilindervormig met een diameter van 48 m, een
hoogte van 300 m en een bruikbare waterstofcapaciteit van circa
honderdduizend m³, ofwel negenduizend ton.
<---
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ondergrondse_waterstofopslag
Een GIGA koepel, zou Elon Musk bij zijn marketing zeggen.
PauL
Sep 12, 2022, 1:04:40 AM9/12/22
to
Op Sun, 11 Sep 2022 06:37:34 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
> On Wed, 07 Sep 2022 15:54:10 +0200, PauL wrote:
>
>> Op Tue, 6 Sep 2022 14:39:54 +0200 schreef PauL:
>>
https://www.eoswetenschap.eu/technologie/power-molecules-van-klimaatverstoorder-tot-waardevolle-grondstof
Als bij het transport naar de gebruiker:
https://www.eoswetenschap.eu/technologie/waterstof-de-diepvriezer
Is er nog heel veel winst te boeken!
" ‘Naast je diepvriezer voor voeding zou je thuis een toestel kunnen hebben
voor waterstofenergie. Dan heb je een systeem waar je energie langdurig kan
opslaan, in volumes die veel kleiner zijn dan die van batterijen.’"
>> -Eén thermoplastische composietpijp kan tot 10 keer (orde van grootte)
>> zoveel energie overbrengen als een equivalente kabel kan, en bovendien
>> kan het de energie opslaan. De waterstof kan direct in de windturbine of
>> in een gecentraliseerd platform worden geproduceerd.
>>
>> https://strohm.eu/renewable-energy
>
> Dat ondersteunen ze niet met getallen. B.v. de NorNed HVDC kabel naar
> Noorwegen (580 km), als je die zou vervangen door een dunnere pijp van
> Strohm, zou je gigantische druk nodig hebben om dezelfde hoeveelheid
> energie te transporteren, plus de bijbehorende stromingsverliezen. De
> verliezen in NorNed zijn slechts 4,2% (https://en.wikipedia.org/wiki/
> NorNed#Technology) .
We hebben in de lage landen geen pijp van 580 km nodig:
https://bigleidingen.eu/nieuws/item/orsted-ontwikkelt-een-van-de-grootste-duurzame-waterstoffabrieken-ter-wereld-voor-de-nederlandse-en-vlaamse-industrie/
De industriële spelers in de regio, verenigd in Smart Delta Resources
(SDR), zullen samen met de netbeheerders werken aan de ontwikkeling van een
regionaal, open-access pijpleidingnetwerk van ongeveer 45km in het North
Sea Port gebied, van Vlissingen-Oost in Nederland tot Gent in België.
> En de pijp slaat helemaal geen energie op, alleen de waterstof die er in
> zit.
Waterstof is volgens jou geen energiedrager dan?
> On Wed, 07 Sep 2022 15:54:10 +0200, PauL wrote:
>
>> Op Tue, 6 Sep 2022 14:39:54 +0200 schreef PauL:
>>
>> - De stijging van de HVCDC-kabelprijzen en het verlies van stroom over
>> lange afstanden hebben een negatieve invloed op de economie van offshore
>> windprojecten
>
> De _aanschaf_ wordt daardoor duurder, het gebruik uiteraard niet.
> Vergeleken met de netto verliezen (bron->gebruiker) van H2 als
> transportmiddel is het kleingeld.
Zowel bij de omzetting:
>> lange afstanden hebben een negatieve invloed op de economie van offshore
>> windprojecten
>
> De _aanschaf_ wordt daardoor duurder, het gebruik uiteraard niet.
> Vergeleken met de netto verliezen (bron->gebruiker) van H2 als
> transportmiddel is het kleingeld.
https://www.eoswetenschap.eu/technologie/power-molecules-van-klimaatverstoorder-tot-waardevolle-grondstof
Als bij het transport naar de gebruiker:
https://www.eoswetenschap.eu/technologie/waterstof-de-diepvriezer
Is er nog heel veel winst te boeken!
" ‘Naast je diepvriezer voor voeding zou je thuis een toestel kunnen hebben
voor waterstofenergie. Dan heb je een systeem waar je energie langdurig kan
opslaan, in volumes die veel kleiner zijn dan die van batterijen.’"
>> -Eén thermoplastische composietpijp kan tot 10 keer (orde van grootte)
>> zoveel energie overbrengen als een equivalente kabel kan, en bovendien
>> kan het de energie opslaan. De waterstof kan direct in de windturbine of
>> in een gecentraliseerd platform worden geproduceerd.
>>
>> https://strohm.eu/renewable-energy
>
> Dat ondersteunen ze niet met getallen. B.v. de NorNed HVDC kabel naar
> Noorwegen (580 km), als je die zou vervangen door een dunnere pijp van
> Strohm, zou je gigantische druk nodig hebben om dezelfde hoeveelheid
> energie te transporteren, plus de bijbehorende stromingsverliezen. De
> verliezen in NorNed zijn slechts 4,2% (https://en.wikipedia.org/wiki/
> NorNed#Technology) .
https://bigleidingen.eu/nieuws/item/orsted-ontwikkelt-een-van-de-grootste-duurzame-waterstoffabrieken-ter-wereld-voor-de-nederlandse-en-vlaamse-industrie/
De industriële spelers in de regio, verenigd in Smart Delta Resources
(SDR), zullen samen met de netbeheerders werken aan de ontwikkeling van een
regionaal, open-access pijpleidingnetwerk van ongeveer 45km in het North
Sea Port gebied, van Vlissingen-Oost in Nederland tot Gent in België.
> En de pijp slaat helemaal geen energie op, alleen de waterstof die er in
> zit.
Edmund
Sep 12, 2022, 3:41:15 AM9/12/22
to
van ALLES in het ongewisse laat. Hierdoor modderen ALLE fabrikanten aan
met accu's en batterijen, wat een sufferds he.
Komt waarschijnlijk ook omdat men in de veronderstelling is dat H2 maken
energie kost ipv dat het energie oplevert, misschien moet jij
ze dat voor eens en altijd gaan uitleggen, jij schijnt er verstand van te
hebben.
Edmund
Mat Nieuwenhoven
Sep 13, 2022, 3:34:07 PM9/13/22
to
On Mon, 12 Sep 2022 07:04:39 +0200, PauL wrote:
> Op Sun, 11 Sep 2022 06:37:34 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>
>> On Wed, 07 Sep 2022 15:54:10 +0200, PauL wrote:
>>
>>> Op Tue, 6 Sep 2022 14:39:54 +0200 schreef PauL:
>>>
>>> - De stijging van de HVCDC-kabelprijzen en het verlies van stroom over
>>> lange afstanden hebben een negatieve invloed op de economie van
>>> offshore windprojecten
>>
>> De _aanschaf_ wordt daardoor duurder, het gebruik uiteraard niet.
>> Vergeleken met de netto verliezen (bron->gebruiker) van H2 als
>> transportmiddel is het kleingeld.
>
> Zowel bij de omzetting:
>
> https://www.eoswetenschap.eu/technologie/power-molecules-van-
klimaatverstoorder-tot-waardevolle-grondstof
>
> Als bij het transport naar de gebruiker:
>
> https://www.eoswetenschap.eu/technologie/waterstof-de-diepvriezer
>
> Is er nog heel veel winst te boeken!
>
> " ‘Naast je diepvriezer voor voeding zou je thuis een toestel kunnen
> hebben voor waterstofenergie. Dan heb je een systeem waar je energie
> langdurig kan opslaan, in volumes die veel kleiner zijn dan die van
> batterijen.’"
Allebei de EOS links zijn wel heel erg optimistisch. De samenvattingen
> Op Sun, 11 Sep 2022 06:37:34 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>
>> On Wed, 07 Sep 2022 15:54:10 +0200, PauL wrote:
>>
>>> Op Tue, 6 Sep 2022 14:39:54 +0200 schreef PauL:
>>>
>>> - De stijging van de HVCDC-kabelprijzen en het verlies van stroom over
>>> lange afstanden hebben een negatieve invloed op de economie van
>>> offshore windprojecten
>>
>> De _aanschaf_ wordt daardoor duurder, het gebruik uiteraard niet.
>> Vergeleken met de netto verliezen (bron->gebruiker) van H2 als
>> transportmiddel is het kleingeld.
>
> Zowel bij de omzetting:
>
> https://www.eoswetenschap.eu/technologie/power-molecules-van-
klimaatverstoorder-tot-waardevolle-grondstof
>
> Als bij het transport naar de gebruiker:
>
> https://www.eoswetenschap.eu/technologie/waterstof-de-diepvriezer
>
> Is er nog heel veel winst te boeken!
>
> " ‘Naast je diepvriezer voor voeding zou je thuis een toestel kunnen
> hebben voor waterstofenergie. Dan heb je een systeem waar je energie
> langdurig kan opslaan, in volumes die veel kleiner zijn dan die van
> batterijen.’"
heeft het over een idee, niet eens over een resultaat in het lab, laat
staan een prototype of productie.
>> En de pijp slaat helemaal geen energie op, alleen de waterstof die er
>> in zit.
>
> Waterstof is volgens jou geen energiedrager dan?
Ik heb even gekeken naar energieopslag thuis, voor waterstof en accu.
- Voor zover ik kon vinden bestaat er nog geen waterstofopslag voor
thuis. De Autralische firma Lavo heeft pas dit jaar een subsidie
ontvangen om de eerste prototypes te gaan bouwen. 40 kWh in, 20 kWh uit
(=rendement 50%, maar dat zegt Lavo), max 5kW vermogen. Geschatte prijs
1250 €/kWh . Maar er staat bij dat ie nog een aparte 5 kWh batterij nodig
heeft, weet niet of dat in de prijs zit. Voorlopig is het vaporware.
- Accu inclusief 3-fase omvormer: als voorbeeld de BYD box. 10.2 kWh, 6
kW vermogen, geschatte prijs 1880 €/kWh. Rendement vrijwle zeker > 90%.
Die Box is er ook in grotere vermogens, maar kon zo gauw geen
prijsindicatie vinden inclusief omvormer. De duitse firma SMA schijnt er
veel mee te doen.
Dat Lavo systeem doet 0,83 m³ per kWh, de BYD Box 0,21, dat is 4 keer zo
klein. Voor dezelfde 20 kWh zal het nog 2 keer zo klein zijn.
Maar alleen het rendement van 50% van de Lavo is al een killer.
Mat Nieuwenhoven
PauL
Sep 14, 2022, 12:54:16 PM9/14/22
to
Op Tue, 13 Sep 2022 19:34:05 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
> On Mon, 12 Sep 2022 07:04:39 +0200, PauL wrote:
>
>> Op Sun, 11 Sep 2022 06:37:34 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>>
>>> On Wed, 07 Sep 2022 15:54:10 +0200, PauL wrote:
>>>
>>>> Op Tue, 6 Sep 2022 14:39:54 +0200 schreef PauL:
>>>>
>>>> - De stijging van de HVCDC-kabelprijzen en het verlies van stroom over
>>>> lange afstanden hebben een negatieve invloed op de economie van
>>>> offshore windprojecten
>>>
>>> De _aanschaf_ wordt daardoor duurder, het gebruik uiteraard niet.
>>> Vergeleken met de netto verliezen (bron->gebruiker) van H2 als
>>> transportmiddel is het kleingeld.
>>
>> Zowel bij de omzetting:
>>
>> https://www.eoswetenschap.eu/technologie/power-molecules-van-
> klimaatverstoorder-tot-waardevolle-grondstof
>>
>> Als bij het transport naar de gebruiker:
>>
>> https://www.eoswetenschap.eu/technologie/waterstof-de-diepvriezer
>>
>> Is er nog heel veel winst te boeken!
>>
>> " ‘Naast je diepvriezer voor voeding zou je thuis een toestel kunnen
>> hebben voor waterstofenergie. Dan heb je een systeem waar je energie
>> langdurig kan opslaan, in volumes die veel kleiner zijn dan die van
>> batterijen.’"
>
> Allebei de EOS links zijn wel heel erg optimistisch. De samenvattingen
> heeft het over een idee, niet eens over een resultaat in het lab, laat
> staan een prototype of productie.
Er zijn verschillende manieren om waterstofmoleculen dichter
bij elkaar te brengen en te stockeren, zoals een metaalhydride
oplossing die je zelf met Lavo aanbracht.
>
>>> En de pijp slaat helemaal geen energie op, alleen de waterstof die er
>>> in zit.
>>
>> Waterstof is volgens jou geen energiedrager dan?
>
> Natuurlijk wel, maar de pijnp dient voor het transport, niet voor opslag.
>
> Ik heb even gekeken naar energieopslag thuis, voor waterstof en accu.
> - Voor zover ik kon vinden bestaat er nog geen waterstofopslag voor
> thuis. De Autralische firma Lavo heeft pas dit jaar een subsidie
> ontvangen om de eerste prototypes te gaan bouwen. 40 kWh in, 20 kWh uit
> (=rendement 50%, maar dat zegt Lavo), max 5kW vermogen. Geschatte prijs
> 1250 €/kWh . Maar er staat bij dat ie nog een aparte 5 kWh batterij nodig
> heeft, weet niet of dat in de prijs zit. Voorlopig is het vaporware.
>
> - Accu inclusief 3-fase omvormer: als voorbeeld de BYD box. 10.2 kWh, 6
> kW vermogen, geschatte prijs 1880 €/kWh. Rendement vrijwle zeker > 90%.
> Die Box is er ook in grotere vermogens, maar kon zo gauw geen
> prijsindicatie vinden inclusief omvormer. De duitse firma SMA schijnt er
> veel mee te doen.
>
> Dat Lavo systeem doet 0,83 m³ per kWh, de BYD Box 0,21, dat is 4 keer zo
> klein. Voor dezelfde 20 kWh zal het nog 2 keer zo klein zijn.
>
> Maar alleen het rendement van 50% van de Lavo is al een killer.
Voor 12 uren-opslag zal een accu moeilijk te verslaan zijn maar
als je wil klaar zijn voor de winter (zoals Duitsland met zijn
gasvoorraden) , zal je voor langere termijn toch naar iets
anders moeten uitkijken. Wordt hier vakkundig uitgelegd:
https://www.youtube.com/watch?v=M0fnEsz4Ks0&t=1032s
> On Mon, 12 Sep 2022 07:04:39 +0200, PauL wrote:
>
>> Op Sun, 11 Sep 2022 06:37:34 -0000 (UTC) schreef Mat Nieuwenhoven:
>>
>>> On Wed, 07 Sep 2022 15:54:10 +0200, PauL wrote:
>>>
>>>> Op Tue, 6 Sep 2022 14:39:54 +0200 schreef PauL:
>>>>
>>>> - De stijging van de HVCDC-kabelprijzen en het verlies van stroom over
>>>> lange afstanden hebben een negatieve invloed op de economie van
>>>> offshore windprojecten
>>>
>>> De _aanschaf_ wordt daardoor duurder, het gebruik uiteraard niet.
>>> Vergeleken met de netto verliezen (bron->gebruiker) van H2 als
>>> transportmiddel is het kleingeld.
>>
>> Zowel bij de omzetting:
>>
>> https://www.eoswetenschap.eu/technologie/power-molecules-van-
> klimaatverstoorder-tot-waardevolle-grondstof
>>
>> Als bij het transport naar de gebruiker:
>>
>> https://www.eoswetenschap.eu/technologie/waterstof-de-diepvriezer
>>
>> Is er nog heel veel winst te boeken!
>>
>> " ‘Naast je diepvriezer voor voeding zou je thuis een toestel kunnen
>> hebben voor waterstofenergie. Dan heb je een systeem waar je energie
>> langdurig kan opslaan, in volumes die veel kleiner zijn dan die van
>> batterijen.’"
>
> Allebei de EOS links zijn wel heel erg optimistisch. De samenvattingen
> heeft het over een idee, niet eens over een resultaat in het lab, laat
> staan een prototype of productie.
bij elkaar te brengen en te stockeren, zoals een metaalhydride
oplossing die je zelf met Lavo aanbracht.
>
>>> En de pijp slaat helemaal geen energie op, alleen de waterstof die er
>>> in zit.
>>
>> Waterstof is volgens jou geen energiedrager dan?
>
> Natuurlijk wel, maar de pijnp dient voor het transport, niet voor opslag.
>
> Ik heb even gekeken naar energieopslag thuis, voor waterstof en accu.
> - Voor zover ik kon vinden bestaat er nog geen waterstofopslag voor
> thuis. De Autralische firma Lavo heeft pas dit jaar een subsidie
> ontvangen om de eerste prototypes te gaan bouwen. 40 kWh in, 20 kWh uit
> (=rendement 50%, maar dat zegt Lavo), max 5kW vermogen. Geschatte prijs
> 1250 €/kWh . Maar er staat bij dat ie nog een aparte 5 kWh batterij nodig
> heeft, weet niet of dat in de prijs zit. Voorlopig is het vaporware.
>
> - Accu inclusief 3-fase omvormer: als voorbeeld de BYD box. 10.2 kWh, 6
> kW vermogen, geschatte prijs 1880 €/kWh. Rendement vrijwle zeker > 90%.
> Die Box is er ook in grotere vermogens, maar kon zo gauw geen
> prijsindicatie vinden inclusief omvormer. De duitse firma SMA schijnt er
> veel mee te doen.
>
> Dat Lavo systeem doet 0,83 m³ per kWh, de BYD Box 0,21, dat is 4 keer zo
> klein. Voor dezelfde 20 kWh zal het nog 2 keer zo klein zijn.
>
> Maar alleen het rendement van 50% van de Lavo is al een killer.
als je wil klaar zijn voor de winter (zoals Duitsland met zijn
gasvoorraden) , zal je voor langere termijn toch naar iets
anders moeten uitkijken. Wordt hier vakkundig uitgelegd:
https://www.youtube.com/watch?v=M0fnEsz4Ks0&t=1032s
0 new messages