Criminele autobedrijven (Peter R. de Vries)
Activa
Iedereen die gisteren "Peter R. de Vries Misdaadverslaggever" heeft
gezien is getuige geweest van verschrikkelijke oplichterspraktijken van
een Autobedrijf in Rotterdam.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het zweet in mijn handen kreeg toen ik dat
zag. Zulke gasten zou je toch echt tegen een muur moeten zetten. Het
ergste vind ik noch dat ik zeker weet dat er veel meer bedrijven zijn
(waaronder ook "echte" dealers) die oplichterspraktijken niet schuwen.
Het eind is toch werkelijkwaar aardig zoek momenteel. Ik weet zelf
gewoon niet meer wie ik kan vertrouwen en wie niet. Terwijl ik toch wel
zeker weet dat er ook eerlijke en betrouwbare autobedrijven moeten zijn.
Ik kan bijna geen andere oplossing meer bedenken dan zelf maar
automonteur te worden en de klus zelf te gaan klaren.
Mvg,
Activa
Axel
Activa <A...@ny.mous> schreef in berichtnieuws 37E5ED30...@ny.mous...
De Hoog
>Hallo iedereen,
>
>Iedereen die gisteren "Peter R. de Vries Misdaadverslaggever" heeft
>gezien is getuige geweest van verschrikkelijke oplichterspraktijken van
>een Autobedrijf in Rotterdam.
Mijn mening over Peter de Vries is als een blad omgeslagen.
Ik vind het nu een moordvent, geweldig.
Dat zegt genoeg over hoe ik eerst over hem dacht.
Maar zeg nou zelf...zou jij bij zulke figuren je auto verkopen?
Gegret Ben
Arthur
>Hallo iedereen,
>
>Iedereen die gisteren "Peter R. de Vries Misdaadverslaggever" heeft
>gezien is getuige geweest van verschrikkelijke oplichterspraktijken van
>een Autobedrijf in Rotterdam.
>
>
>Mvg,
>
>Activa
Kan iemand misschien een beknopte omschrijving geven waar het precies over
ging? Dit soort informatie lijkt me zeer nuttig en ik zal vast niet de enige
zijn die het niet gezien heeft.
Rudi
Het ging om het autobedrijf "De Autobank" in de spaanse polder in
Rotterdam waar jeje auto kan verkopen.
Wat ze flikte was om de verkopers mee naar binnen te nemen voor een bakje
koffie en een praatje terwijl een andere medewerker de motor en uitlaat
even bewerkte met wat vloeistof (zowel autowax en olie werden gebruikt).
Vervolgens kwamen ze met de verkoper weer naar buiten om nog even een
proefritje te maken. Na deze proefrit constateerde ze dan ineens dat er
cilinders lekte, de radiateur kapot zou zijn e.d
Hierdoor ging het bod op de auto ineens fors omlaag, iets wat ze "erg
zielig" voor de verkoper vonden.
Mark Gerritsma
>>Iedereen die gisteren "Peter R. de Vries Misdaadverslaggever" heeft
>>gezien is getuige geweest van verschrikkelijke oplichterspraktijken van
>>een Autobedrijf in Rotterdam.
>
>ging? Dit soort informatie lijkt me zeer nuttig en ik zal vast niet de
enige
>zijn die het niet gezien heeft.
>
Dan heb je de herhaling van een herhaling niet gezien.
Mark Gerritsma
(amgATddsDOTnl)
index
De Hoog wrote:
> On Mon, 20 Sep 1999 08:15:44 GMT, Activa <A...@ny.mous> wrote:
>
> >Hallo iedereen,
> >
> >Iedereen die gisteren "Peter R. de Vries Misdaadverslaggever" heeft
> >gezien is getuige geweest van verschrikkelijke oplichterspraktijken van
> >een Autobedrijf in Rotterdam.
>
> Mijn mening over Peter de Vries is als een blad omgeslagen.
> Ik vind het nu een moordvent, geweldig.
> Dat zegt genoeg over hoe ik eerst over hem dacht.
> Maar zeg nou zelf...zou jij bij zulke figuren je auto verkopen?
>
> Gegret Ben
Zonder namen, plaatsen e.d. te noemen weet ik uit ervaring dat er
gerefereerd wordt aan programma's van hem tijdens colleges Strafrecht op een
bepaalde universiteit.
Het is schrijnend te beseffen wat hij allemaal bereikt, dat de politie niet
bereikt. Hij doet alles legaal, iets wat de politie ook moet doen (daar zit
het verschil niet in). Hij weet gewoon zijn tanden ergens in te zetten en
weet vaak de "waarheid" boven te brengen.
En zou je bij zulke figuren een auto kopen?
Kwestie van situatie, psychologische druk, noem maar op. Zie maar hoe de
medewerker van Peter R de V moeite had om weg te gaan. Hij verzon smoesjes
waarom hij weg moest. Maar waarom? Het is toch zijn beslissing? Nou, ik kan
het me goed voorstellen, in zo'n toko. Het leek bijna een val: eenmaal erin
is nooit meer eruit.
groet
index
--== Marco ==--
>
> Iedereen die gisteren "Peter R. de Vries Misdaadverslaggever" heeft
> gezien is getuige geweest van verschrikkelijke oplichterspraktijken van
> een Autobedrijf in Rotterdam.
>
> zag. Zulke gasten zou je toch echt tegen een muur moeten zetten. Het
> ergste vind ik noch dat ik zeker weet dat er veel meer bedrijven zijn
> (waaronder ook "echte" dealers) die oplichterspraktijken niet schuwen.
> Het eind is toch werkelijkwaar aardig zoek momenteel. Ik weet zelf
> gewoon niet meer wie ik kan vertrouwen en wie niet. Terwijl ik toch wel
> zeker weet dat er ook eerlijke en betrouwbare autobedrijven moeten zijn.
>
> Ik kan bijna geen andere oplossing meer bedenken dan zelf maar
> automonteur te worden en de klus zelf te gaan klaren.
>
> Mvg,
>
> Activa
Volgens mij was dit was een herhaling van enkele maanden geleden.
Ze vertelden er toen ook bij dat een paar dagen na de uitzending het bedrijf
is gesloten.
De eigenaar heeft vervolgens onder een andere naam en op een andere plaats
z'n activiteiten voortgezet....
--== Marco ==--
Henry van Gorkom
> Ze vertelden er toen ook bij dat een paar dagen na de uitzending het bedrijf
> is gesloten.
> De eigenaar heeft vervolgens onder een andere naam en op een andere plaats
> z'n activiteiten voortgezet....
>
> --== Marco ==--
Misschien was het handig geweest van Peter R om de nieuwe naam en het nieuwe
adres erbij te vermelden! Die gasten gaan toch gewoon door en profiteren van
mensen die direct geld nodig hebben en dan maar hun auto verkopen.
Groetjes Henry
DJ vdV
>
> On Mon, 20 Sep 1999 15:27:38 +0200, index <in...@www.com> wrote:
>
> [Peter R. de Vries]
>
> >Het is schrijnend te beseffen wat hij allemaal bereikt, dat de politie niet
> >bereikt. Hij doet alles legaal, iets wat de politie ook moet doen (daar zit
> >het verschil niet in). Hij weet gewoon zijn tanden ergens in te zetten en
> >weet vaak de "waarheid" boven te brengen.
>
> aansmijten dan de politie. "Terugtreden van de overheid", heet dat. Daar
> hebben we in dit land blijkbaar voor gekozen.
>
> --
> Y.
De R'damse politie leek me nu niet erg onder de indruk van de
bevindingen van PRde V..... Helaaas!
Groeten
DJ
thijeleo
>
>
> De Hoog wrote:
>
> > On Mon, 20 Sep 1999 08:15:44 GMT, Activa <A...@ny.mous> wrote:
> >
> > >
> > >Iedereen die gisteren "Peter R. de Vries Misdaadverslaggever" heeft
> > >gezien is getuige geweest van verschrikkelijke oplichterspraktijken van
> > >een Autobedrijf in Rotterdam.
> >
>
> Het is schrijnend te beseffen wat hij allemaal bereikt, dat de politie
niet
> bereikt. Hij doet alles legaal, iets wat de politie ook moet doen (daar
zit
> het verschil niet in). Hij weet gewoon zijn tanden ergens in te zetten en
> weet vaak de "waarheid" boven te brengen.
>
het riekt namelijk naar uitlokking tot het plegen van een strafbaar feit, en
dat middel mag de politie niet gebruiken. De eerste de beste advocaat duikt
hier tijdens de terechtzitting bovenop, hetgeen dus (zeer waarschijnlijk)
tot vrijspraak zal leiden en een reprimande naar de betreffende
politie-ambtenaar.
--
Leo ten Thije-Boonkkamp
E-mail : thij...@worldonline.nl
ICQ : 36795085.
Homepage: http://home-3.worldonline.nl~thijeleo/index.html
>
DJ vdV
>
> index <in...@www.com> schreef in nieuwsbericht 37E63649...@www.com...
> >
> >
> > De Hoog wrote:
> >
> > > On Mon, 20 Sep 1999 08:15:44 GMT, Activa <A...@ny.mous> wrote:
> > >
> > > >Hallo iedereen,
> > > >
> > > >Iedereen die gisteren "Peter R. de Vries Misdaadverslaggever" heeft
> > > >gezien is getuige geweest van verschrikkelijke oplichterspraktijken van
> > > >een Autobedrijf in Rotterdam.
> > >
> >
> <knip>
> > Het is schrijnend te beseffen wat hij allemaal bereikt, dat de politie
> niet
> > bereikt. Hij doet alles legaal, iets wat de politie ook moet doen (daar
> zit
> > het verschil niet in). Hij weet gewoon zijn tanden ergens in te zetten en
> > weet vaak de "waarheid" boven te brengen.
> >
> Hetgeen Peter R. de Vries doet is voor de politie helaas niet toegestaan,
> het riekt namelijk naar uitlokking tot het plegen van een strafbaar feit, en
> dat middel mag de politie niet gebruiken. De eerste de beste advocaat duikt
> hier tijdens de terechtzitting bovenop, hetgeen dus (zeer waarschijnlijk)
> tot vrijspraak zal leiden en een reprimande naar de betreffende
> politie-ambtenaar.
Uitlokking??????? Hij heeft gewoon de feiten vastgesteld. Er is hier
absoluut geen sprake van uitlokking. Gewoon oplichting.
Groeten
DJ
index
DJ vdV wrote:
> thijeleo wrote:
> >
> > index <in...@www.com> schreef in nieuwsbericht 37E63649...@www.com...
> > >
>
> > > Het is schrijnend te beseffen wat hij allemaal bereikt, dat de politie
> > niet
> > > bereikt. Hij doet alles legaal, iets wat de politie ook moet doen (daar
> > zit
> > > het verschil niet in). Hij weet gewoon zijn tanden ergens in te zetten en
> > > weet vaak de "waarheid" boven te brengen.
> > >
> > Hetgeen Peter R. de Vries doet is voor de politie helaas niet toegestaan,
> > het riekt namelijk naar uitlokking tot het plegen van een strafbaar feit, en
> > dat middel mag de politie niet gebruiken. De eerste de beste advocaat duikt
> > hier tijdens de terechtzitting bovenop, hetgeen dus (zeer waarschijnlijk)
> > tot vrijspraak zal leiden en een reprimande naar de betreffende
> > politie-ambtenaar.
>
> Uitlokking??????? Hij heeft gewoon de feiten vastgesteld. Er is hier
> absoluut geen sprake van uitlokking. Gewoon oplichting.
>
> Groeten
>
> DJ
>
Ik zou ook niet al te rap over uitlokking spreken. Tenminste zonder te weten hoe
dat juridisch bepaald is. Het kan zijn dat je dat weet (ik heb het nu tegen
thijeleo), maar zo niet, dan zou ik niet al te snel daartoe concluderen.
Sowieso kan in dit geval OvJ aan de rechtercommissaris vragen tot observatie, en
dan hadden ze dit ook kunnen achterhalen, al was het maar bij een ander (en niet
zelf iemand er op afsturen). Verdenkingen genoeg, getuige de aangiftes (die er
toch waren).
groet
index
thijeleo
> > absoluut geen sprake van uitlokking. Gewoon oplichting.
>
> Ik zou ook niet al te rap over uitlokking spreken. Tenminste zonder te
weten hoe
> dat juridisch bepaald is. Het kan zijn dat je dat weet (ik heb het nu
tegen
> thijeleo), maar zo niet, dan zou ik niet al te snel daartoe concluderen.
> Sowieso kan in dit geval OvJ aan de rechtercommissaris vragen tot
observatie, en
> dan hadden ze dit ook kunnen achterhalen, al was het maar bij een ander
(en niet
> zelf iemand er op afsturen). Verdenkingen genoeg, getuige de aangiftes
(die er
> toch waren).
Ik heb ook niet gezegd, dat het uitlokking is, heb alleen gezegd, dat het
RIEKT naar uitlokking en dat is koren op de molen voor de advocatuur. Iemand
van de redactie van Peter R. de Vries gaat naar die firma om zijn auto in te
ruilen voor een andere, terwijl hij rederlijkerwijs kan weten, gezien de hem
bekende gegevens, dat hij beduveld gaat worden.
Een beetje advocaat zal dit ter terechtzitting onder uitlokking laten
vallen.
Ik zie geen verschil tussen het ter inruil aanbieden van zijn auto, wetend,
dat er mee geschoemeld wordt en het proberen om drugs te kopen bij een
drugsdealer om hem zo te betrappen. Geval twee mag dus niet in Nederland.
Het bij de Rechter commissaris (RC) vragen om observatie had inderdaad
gekund, maar gezien de recente ontwikkelingen daarin (IRT affaire) weet ik
niet of dit zal worden toegestaan.
theo1610
>> > Uitlokking??????? Hij heeft gewoon de feiten vastgesteld. Er is hier
>> > absoluut geen sprake van uitlokking. Gewoon oplichting.
>> > DJ
>>
>> Ik zou ook niet al te rap over uitlokking spreken. Tenminste zonder te
>weten hoe
>> dat juridisch bepaald is. Het kan zijn dat je dat weet (ik heb het nu
>tegen
>> thijeleo), maar zo niet, dan zou ik niet al te snel daartoe concluderen.
>> Sowieso kan in dit geval OvJ aan de rechtercommissaris vragen tot
>observatie, en
>> dan hadden ze dit ook kunnen achterhalen, al was het maar bij een ander
>(en niet
>> zelf iemand er op afsturen). Verdenkingen genoeg, getuige de aangiftes
>(die er
>> toch waren).
>> index
>Ik heb ook niet gezegd, dat het uitlokking is, heb alleen gezegd, dat het
>RIEKT naar uitlokking en dat is koren op de molen voor de advocatuur. Iemand
>van de redactie van Peter R. de Vries gaat naar die firma om zijn auto in te
>ruilen voor een andere, terwijl hij rederlijkerwijs kan weten, gezien de hem
>bekende gegevens, dat hij beduveld gaat worden.
>Een beetje advocaat zal dit ter terechtzitting onder uitlokking laten
>vallen.
Dan is je auto ter APK aanbieden ook een strafbaar feit?
>--
theo1610 @wxs.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
index
thijeleo wrote:
>
> Het bij de Rechter commissaris (RC) vragen om observatie had inderdaad
> gekund, maar gezien de recente ontwikkelingen daarin (IRT affaire) weet ik
> niet of dit zal worden toegestaan.
> --
> Leo ten Thije-Boonkkamp
> E-mail : thij...@worldonline.nl
> ICQ : 36795085.
> Homepage: http://home-3.worldonline.nl~thijeleo/index.html
>
Op 25 mei heeft de eerste kamer de wet Bijzondere opsporingsbevoegdheden
aangenomen waarin onder meer de observatie is gecodificeerd. De IRT-affaire, die
deze wet heeft aangezwengeld, heeft juist een positief effect op deze vorm van
opsporing.
groet
index
index
Rudi wrote:
> Het ging om het autobedrijf "De Autobank" in de spaanse polder in
> Rotterdam waar jeje auto kan verkopen.
> Wat ze flikte was om de verkopers mee naar binnen te nemen voor een bakje
> koffie en een praatje terwijl een andere medewerker de motor en uitlaat
> even bewerkte met wat vloeistof (zowel autowax en olie werden gebruikt).
> Vervolgens kwamen ze met de verkoper weer naar buiten om nog even een
> proefritje te maken. Na deze proefrit constateerde ze dan ineens dat er
> cilinders lekte, de radiateur kapot zou zijn e.d
> Hierdoor ging het bod op de auto ineens fors omlaag, iets wat ze "erg
> zielig" voor de verkoper vonden.
En hoe blij is nu het autobedrijf dat je kunt vinden via www.autobank.nl?
groet
index
Willem-Jan Markerink
Dus als je weet dat iemand een pistool heeft, en hem opzoekt, dan lok je de
schietpartij uit, en gaat de dader vrij uit?
Best wel handig concept.
>Een beetje advocaat zal dit ter terechtzitting onder uitlokking laten
>vallen.
>Ik zie geen verschil tussen het ter inruil aanbieden van zijn auto,
wetend,
>dat er mee geschoemeld wordt en het proberen om drugs te kopen bij een
>drugsdealer om hem zo te betrappen. Geval twee mag dus niet in Nederland.
>Het bij de Rechter commissaris (RC) vragen om observatie had inderdaad
>gekund, maar gezien de recente ontwikkelingen daarin (IRT affaire) weet ik
>niet of dit zal worden toegestaan.
Jij moet rechter worden.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
theo1610
>Algemeen: Ik stel niet, dat er sprake is van uitlokking, ik stel alleen dat
>een beetje advocaat de handeling van Peter R. de Vries, indien uitgevoerd
>door de politie, wel erg naar uitlokking zal laten ruiken.
Zie een advocaat van een slager waar de voedselinspectie
kakkerlakken en bedorven vlees heeft aangetroffen bij een
controle niet zo snel uitlokking aanvoeren.
>Dit zal ter
>terechtzitting van A tot Z worden uitgeplozen en worden
>aangegrepen om vrijspraak te krijgen voor hun "client".
Dat zal ws wel loslopen.
theo1610 @wxs.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
thijeleo
auto in
> te ruilen voor een andere, terwijl hij rederlijkerwijs kan weten, gezien
de
> hem bekende gegevens, dat hij beduveld gaat worden.
>
> Dus als je weet dat iemand een pistool heeft, en hem opzoekt, dan lok je
de
> schietpartij uit, en gaat de dader vrij uit?
> Best wel handig concept.
Even voor de duidelijkheid, ik praat over uitlokking door de politie, niet
door een ander. De POLITIE mag dit soort praktijken niet gebruiken. In geval
van een vuurwapen kent de Wet Wapens en Munitie uitgebreide bevoegdheden en
hoeft het niet zover te komen, dat er uitgelokt moet worden. Het bezit
alleen is al strafbaar, er hoeft dus niet nog eens een handeling te worden
uitgelokt.
> Het bij de Rechter commissaris (RC) vragen om observatie had inderdaad
> gekund, maar gezien de recente ontwikkelingen daarin (IRT affaire) weet ik
> niet of dit zal worden toegestaan.
> Jij moet rechter worden.
Alstublieft niet, was niet best voor de verdachten.
Algemeen: Ik stel niet, dat er sprake is van uitlokking, ik stel alleen dat
een beetje advocaat de handeling van Peter R. de Vries, indien uitgevoerd
door de politie, wel erg naar uitlokking zal laten ruiken. Dit zal ter
terechtzitting van A tot Z worden uitgeplozen en worden aangegrepen om
vrijspraak te krijgen voor hun "client". Dit kan toch niet de bedoeling
zijn.
Overigens heb ik de Kamergang over verdere bevoegdheden inzake observatie en
dergelijke naar aanleiding van de IRT-affaire niet volledig gevolgd, dus het
is mogelijk, dat ik er daarmee een beetje naast zat. Mijn excuses daarvoor.
Willem-Jan Markerink
"thijeleo" <thij...@worldonline.nl> wrote:
>> Iemand van de redactie van Peter R. de Vries gaat naar die firma om zijn
>auto in
>> te ruilen voor een andere, terwijl hij rederlijkerwijs kan weten, gezien
>de
>> hem bekende gegevens, dat hij beduveld gaat worden.
>>
>> Dus als je weet dat iemand een pistool heeft, en hem opzoekt, dan lok je
>de
>> schietpartij uit, en gaat de dader vrij uit?
>> Best wel handig concept.
>
>Even voor de duidelijkheid, ik praat over uitlokking door de politie, niet
>door een ander. De POLITIE mag dit soort praktijken niet gebruiken. In
geval
>van een vuurwapen kent de Wet Wapens en Munitie uitgebreide bevoegdheden
en
>hoeft het niet zover te komen, dat er uitgelokt moet worden. Het bezit
>alleen is al strafbaar, er hoeft dus niet nog eens een handeling te worden
>uitgelokt.
Oh, dus met een vuurwapen-vergunning mag ik rustig op een agent mikken?
>> Het bij de Rechter commissaris (RC) vragen om observatie had inderdaad
>> gekund, maar gezien de recente ontwikkelingen daarin (IRT affaire) weet
ik
>> niet of dit zal worden toegestaan.
>
>> Jij moet rechter worden.
>
>Alstublieft niet, was niet best voor de verdachten.
>
>Algemeen: Ik stel niet, dat er sprake is van uitlokking, ik stel alleen
dat
>een beetje advocaat de handeling van Peter R. de Vries, indien uitgevoerd
>door de politie, wel erg naar uitlokking zal laten ruiken. Dit zal ter
>terechtzitting van A tot Z worden uitgeplozen en worden aangegrepen om
>vrijspraak te krijgen voor hun "client". Dit kan toch niet de bedoeling
>zijn.
Dus *omdat* een advocaat een buzzword ziet, moet de rechter hem volgen?
Je vraagt je af waarvoor die rechters nog nodig zijn.
thijeleo
Willem-Jan Markerink <w.j.ma...@a1.nl> schreef in nieuwsbericht
7scne7$1mp$2...@news.a1.nl...
> In article <7sbje0$n8n$1...@news.worldonline.nl>,
> "thijeleo" <thij...@worldonline.nl> wrote:
> >Even voor de duidelijkheid, ik praat over uitlokking door de politie,
niet
> >door een ander. De POLITIE mag dit soort praktijken niet gebruiken. In
> geval
> >van een vuurwapen kent de Wet Wapens en Munitie uitgebreide bevoegdheden
> en
> >hoeft het niet zover te komen, dat er uitgelokt moet worden. Het bezit
> >alleen is al strafbaar, er hoeft dus niet nog eens een handeling te
worden
> >uitgelokt.
>
> Oh, dus met een vuurwapen-vergunning mag ik rustig op een agent mikken?
Heb ik dat gezegd? Ik heb gezegd: hoeft het niet zo ver te komen.
> >Algemeen: Ik stel niet, dat er sprake is van uitlokking, ik stel alleen
> dat
> >een beetje advocaat de handeling van Peter R. de Vries, indien uitgevoerd
> >door de politie, wel erg naar uitlokking zal laten ruiken. Dit zal ter
> >terechtzitting van A tot Z worden uitgeplozen en worden aangegrepen om
> >vrijspraak te krijgen voor hun "client". Dit kan toch niet de bedoeling
> >zijn.
>
> Dus *omdat* een advocaat een buzzword ziet, moet de rechter hem volgen?
> Je vraagt je af waarvoor die rechters nog nodig zijn.
Het laatste woord is altijd aan de rechter. De rechter MOET niet volgen, hij
moet afwegingen maken: Is het feit gepleegd, heeft de verdachte het feit
gepleegd en zijn de methoden om tot opsporing van dit feit te komen
legitiem. Op dat laatste punt zal een advocaat uiteraard al zijn troeven
zetten. Gelukkig ben ik geen rechter. Wat mij betreft laten we het hier maar
bij.