Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Automatische parkeerschijf
184 views
Skip to first unread message
Message has been deleted
BenDeGek
Jan 20, 2013, 5:30:29 AM1/20/13
to
Grappig, dit had ik 30 jaar geleden al.
Zelf gemaakt, met een klokje van de Hema ;-)
Heeft jaren perfect gewerkt, tot ik een parkeercontroleur trof die binnen 10
minuten terugkwam en zag dat de tijd veranderd was......
Bekeuring gehad, voor laten komen en omdat de rechter het wel een goede grap
vond ben ik toen wel schuldig verklaard maar zonder boete :-)
Geen idee hoe dit nu juridisch in elkaar steekt.
Ben
"Jawade" <Henk_...@hotmail.com> schreef in bericht
news:20130120$102...@Jawade.Naaldwijk.nl...
> Heeft iemand ervaring met een automatische meedraaiende parkeerschijf?
> Ik lees eberzijds dat het mag, als je hem maar stil zet als je gaat
> parkeren, en anderzijds dat men een bereuring kreeg voor het gebruik
> alleen al.
>
>
> Met vriendelijke groeten, Jawade.
> --
> http://jawade.nl/ Leuk kladblokje: http://jawade.nl/temp/notes.zip
> hosts file manager, HexEditor, Diskeditors + MBR-rebuilder, POP3lezer,
> Bootmanager (+Linux, +Engels), ClrMBR, SDir(DIRsize), Website-updater,
> Consolefilebrowsers, Kalender, USB-stick tester, Webtellers en IP-log.
Zelf gemaakt, met een klokje van de Hema ;-)
Heeft jaren perfect gewerkt, tot ik een parkeercontroleur trof die binnen 10
minuten terugkwam en zag dat de tijd veranderd was......
Bekeuring gehad, voor laten komen en omdat de rechter het wel een goede grap
vond ben ik toen wel schuldig verklaard maar zonder boete :-)
Geen idee hoe dit nu juridisch in elkaar steekt.
Ben
"Jawade" <Henk_...@hotmail.com> schreef in bericht
news:20130120$102...@Jawade.Naaldwijk.nl...
> Heeft iemand ervaring met een automatische meedraaiende parkeerschijf?
> Ik lees eberzijds dat het mag, als je hem maar stil zet als je gaat
> parkeren, en anderzijds dat men een bereuring kreeg voor het gebruik
> alleen al.
>
>
> Met vriendelijke groeten, Jawade.
> --
> http://jawade.nl/ Leuk kladblokje: http://jawade.nl/temp/notes.zip
> hosts file manager, HexEditor, Diskeditors + MBR-rebuilder, POP3lezer,
> Bootmanager (+Linux, +Engels), ClrMBR, SDir(DIRsize), Website-updater,
> Consolefilebrowsers, Kalender, USB-stick tester, Webtellers en IP-log.
Message has been deleted
T. Lootrek
Jan 20, 2013, 5:50:46 AM1/20/13
to
Op 20-1-2013 11:34, Jawade schreef:
> BenDeGek <ddjd> schreef op Sun, 20 Jan 2013 11:30:29 +0100 in artikel <50fbc753$0$6925$e4fe...@news2.news.xs4all.nl>:
> wel dat iemand met zo'n ding 240 euro boete kreeg. Dan is het een
> slechte investering.
>
>
> Met vriendelijke groeten, Jawade.
>
Ik vraag me af voor welk strafbaar feit. Parkeren zonder de vereiste
schijf, neem ik toch aan. Zo'n ding in je auto hebben is op zich
uiteraard geen strafbaar feit. Dan lijkt me 240 euro als boete heel
vreemd. Heb je over die zaak meer info?
> BenDeGek <ddjd> schreef op Sun, 20 Jan 2013 11:30:29 +0100 in artikel <50fbc753$0$6925$e4fe...@news2.news.xs4all.nl>:
>> Grappig, dit had ik 30 jaar geleden al.
>>
>> Zelf gemaakt, met een klokje van de Hema ;-)
>>
>> Heeft jaren perfect gewerkt, tot ik een parkeercontroleur trof die binnen 10
>> minuten terugkwam en zag dat de tijd veranderd was......
>> Bekeuring gehad, voor laten komen en omdat de rechter het wel een goede grap
>> vond ben ik toen wel schuldig verklaard maar zonder boete :-)
>>
>> Geen idee hoe dit nu juridisch in elkaar steekt.
>
> Wij hadden dat idee ook al veel eerder, maar nooit uitgevoerd. Ik las
>>
>> Zelf gemaakt, met een klokje van de Hema ;-)
>>
>> Heeft jaren perfect gewerkt, tot ik een parkeercontroleur trof die binnen 10
>> minuten terugkwam en zag dat de tijd veranderd was......
>> Bekeuring gehad, voor laten komen en omdat de rechter het wel een goede grap
>> vond ben ik toen wel schuldig verklaard maar zonder boete :-)
>>
>> Geen idee hoe dit nu juridisch in elkaar steekt.
>
> wel dat iemand met zo'n ding 240 euro boete kreeg. Dan is het een
> slechte investering.
>
>
> Met vriendelijke groeten, Jawade.
>
Ik vraag me af voor welk strafbaar feit. Parkeren zonder de vereiste
schijf, neem ik toch aan. Zo'n ding in je auto hebben is op zich
uiteraard geen strafbaar feit. Dan lijkt me 240 euro als boete heel
vreemd. Heb je over die zaak meer info?
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
T. Lootrek
Jan 20, 2013, 7:22:13 AM1/20/13
to
Op 20-1-2013 12:34, nmp schreef:
> T. Lootrek:
>
Zo'n schijf is gewoon toegestaan. Verkeerd gebruik of niet gebruiken
betekent dat je niet aan de verplichting hebt voldaan en dat levert dus
alleen een parkeerovertreding op.
> T. Lootrek:
>
>
>> Ik vraag me af voor welk strafbaar feit.
>
> Fraude.
>
>> Ik vraag me af voor welk strafbaar feit.
>
>
Zo'n schijf is gewoon toegestaan. Verkeerd gebruik of niet gebruiken
betekent dat je niet aan de verplichting hebt voldaan en dat levert dus
alleen een parkeerovertreding op.
Nico Coesel
Jan 20, 2013, 7:43:49 AM1/20/13
to
Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
>Heeft iemand ervaring met een automatische meedraaiende parkeerschijf?
>Ik lees eberzijds dat het mag, als je hem maar stil zet als je gaat
>parkeren, en anderzijds dat men een bereuring kreeg voor het gebruik
>alleen al.
M'n voormalige werkgever vertelde de monteurs om de bestelbussen maar
>Heeft iemand ervaring met een automatische meedraaiende parkeerschijf?
>Ik lees eberzijds dat het mag, als je hem maar stil zet als je gaat
>parkeren, en anderzijds dat men een bereuring kreeg voor het gebruik
>alleen al.
te parkeren waar het het beste uitkwam zonder te betalen voor het
parkeren. De boetes waren goedkoper dan voor een hele dag parkeren te
betalen.
--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
indicates you are not using the right tools...
nico@nctdevpuntnl (punt=.)
--------------------------------------------------------------
Linea Recta
Jan 20, 2013, 7:50:06 AM1/20/13
to
"BenDeGek" <ddjd> schreef in bericht
news:50fbc753$0$6925$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
verdraaien als je wat langer wil parkeren?
--
regards,
|\ /|
| \/ |@rk
\../
\/os
news:50fbc753$0$6925$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
> Grappig, dit had ik 30 jaar geleden al.
>
> Zelf gemaakt, met een klokje van de Hema ;-)
>
> Heeft jaren perfect gewerkt, tot ik een parkeercontroleur trof die binnen
> 10 minuten terugkwam en zag dat de tijd veranderd was......
> Bekeuring gehad, voor laten komen en omdat de rechter het wel een goede
> grap vond ben ik toen wel schuldig verklaard maar zonder boete :-)
>
> Geen idee hoe dit nu juridisch in elkaar steekt.
>
Hoe willen ze dat controleren? Mag je een gewone parkeerschijf ook niet
>
> Zelf gemaakt, met een klokje van de Hema ;-)
>
> Heeft jaren perfect gewerkt, tot ik een parkeercontroleur trof die binnen
> 10 minuten terugkwam en zag dat de tijd veranderd was......
> Bekeuring gehad, voor laten komen en omdat de rechter het wel een goede
> grap vond ben ik toen wel schuldig verklaard maar zonder boete :-)
>
> Geen idee hoe dit nu juridisch in elkaar steekt.
>
verdraaien als je wat langer wil parkeren?
--
regards,
|\ /|
| \/ |@rk
\../
\/os
Message has been deleted
Message has been deleted
Linea Recta
Jan 20, 2013, 8:27:49 AM1/20/13
to
"Jawade" <Henk_...@hotmail.com> schreef in bericht
news:20130120$142...@Jawade.Naaldwijk.nl...
> Linea Recta <bleep...@bleep.invalid> schreef op Sun, 20 Jan 2013
> 13:50:06 +0100 in artikel <50fbe803$0$6876$e4fe...@news2.news.xs4all.nl>:
> is je plekkie ws weg.
>
>
Weer wat geleerd...
Ik dacht ook aan een parkeermeter. Daar mag je immers wel geld bij doen als
je langer wil staan?
Message has been deleted
bestweter
Jan 20, 2013, 8:50:17 AM1/20/13
to
Op 20-1-2013 14:27, Linea Recta schreef:
Nieuwsgroeplezer
Jan 20, 2013, 9:53:46 AM1/20/13
to
"Jawade":
> Met een parkeerschijf is het de bedoeling dat anderen ook een kans
> krijgen.
Met een aan zekerheid grenzende veronderstelling, schrijf ik dat in de
meeste Nederlandse gemeenten met een 'parkeermeter' het bijvullen niet is
toegestaan. Ook hier geldt, dat men eerst weer aan het verkeer moet hebben
deelgenomen.
De reden is dezelfde als bij de parkeerschijf: een ander wilt ook graag zijn
stukje blik kwijt. Met ontvangsten heeft het niets te maken; heb je ooit in
het centrum van een stad vrije parkeerplaatsen met een meter gezien?
>> Ik dacht ook aan een parkeermeter. Daar mag je immers wel geld bij doen
>> als je langer wil staan?
> Dat ligt toch anders, betaald parkeren. Als er maar geld binnenkomt.
>> als je langer wil staan?
> Met een parkeerschijf is het de bedoeling dat anderen ook een kans
> krijgen.
Met een aan zekerheid grenzende veronderstelling, schrijf ik dat in de
meeste Nederlandse gemeenten met een 'parkeermeter' het bijvullen niet is
toegestaan. Ook hier geldt, dat men eerst weer aan het verkeer moet hebben
deelgenomen.
De reden is dezelfde als bij de parkeerschijf: een ander wilt ook graag zijn
stukje blik kwijt. Met ontvangsten heeft het niets te maken; heb je ooit in
het centrum van een stad vrije parkeerplaatsen met een meter gezien?
Message has been deleted
T. Lootrek
Jan 20, 2013, 10:21:53 AM1/20/13
to
Op 20-1-2013 15:53, Nieuwsgroeplezer schreef:
> De reden is dezelfde als bij de parkeerschijf: een ander wilt ook graag
> zijn stukje blik kwijt. Met ontvangsten heeft het niets te maken; heb je
> ooit in het centrum van een stad vrije parkeerplaatsen met een meter
> gezien?
Ja.
> "Jawade":
>>> Ik dacht ook aan een parkeermeter. Daar mag je immers wel geld bij
>>> doen als je langer wil staan?
>> Dat ligt toch anders, betaald parkeren. Als er maar geld binnenkomt.
>> Met een parkeerschijf is het de bedoeling dat anderen ook een kans
>> krijgen.
>
> Met een aan zekerheid grenzende veronderstelling, schrijf ik dat in de
> meeste Nederlandse gemeenten met een 'parkeermeter' het bijvullen niet
> is toegestaan. Ook hier geldt, dat men eerst weer aan het verkeer moet
> hebben deelgenomen.
Dat is al lang niet meer zo.
>>> Ik dacht ook aan een parkeermeter. Daar mag je immers wel geld bij
>>> doen als je langer wil staan?
>> Dat ligt toch anders, betaald parkeren. Als er maar geld binnenkomt.
>> Met een parkeerschijf is het de bedoeling dat anderen ook een kans
>> krijgen.
>
> Met een aan zekerheid grenzende veronderstelling, schrijf ik dat in de
> meeste Nederlandse gemeenten met een 'parkeermeter' het bijvullen niet
> is toegestaan. Ook hier geldt, dat men eerst weer aan het verkeer moet
> hebben deelgenomen.
> De reden is dezelfde als bij de parkeerschijf: een ander wilt ook graag
> zijn stukje blik kwijt. Met ontvangsten heeft het niets te maken; heb je
> ooit in het centrum van een stad vrije parkeerplaatsen met een meter
> gezien?
Ruut66
Jan 20, 2013, 10:55:29 AM1/20/13
to
On Jan 20, 10:24 am, Jawade <Henk_Jaw...@hotmail.com> wrote:
> Heeft iemand ervaring met een automatische meedraaiende parkeerschijf?
> Ik lees eberzijds dat het mag, als je hem maar stil zet als je gaat
> parkeren, en anderzijds dat men een bereuring kreeg voor het gebruik
> alleen al.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0009150/geldigheidsdatum_20-01-2013
> Heeft iemand ervaring met een automatische meedraaiende parkeerschijf?
> Ik lees eberzijds dat het mag, als je hem maar stil zet als je gaat
> parkeren, en anderzijds dat men een bereuring kreeg voor het gebruik
> alleen al.
Artikel 1.
En zie ook Artikel 2.
Deze mag in Denemarken.
http://www.flickr.com/photos/peter_bromley/2476894822/
Deze is af te raden
http://detail.en.china.cn/provide/1069004950.html
R
Rob
Jan 20, 2013, 11:24:49 AM1/20/13
to
Nico Coesel <ni...@puntnl.niks> wrote:
> Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
>
>>Heeft iemand ervaring met een automatische meedraaiende parkeerschijf?
>>Ik lees eberzijds dat het mag, als je hem maar stil zet als je gaat
>>parkeren, en anderzijds dat men een bereuring kreeg voor het gebruik
>>alleen al.
>
> M'n voormalige werkgever vertelde de monteurs om de bestelbussen maar
> te parkeren waar het het beste uitkwam zonder te betalen voor het
> parkeren. De boetes waren goedkoper dan voor een hele dag parkeren te
> betalen.
Ja toen wel misschien. Maar nu hebben ze de boetes flink opgepept.
> Jawade <Henk_...@hotmail.com> wrote:
>
>>Heeft iemand ervaring met een automatische meedraaiende parkeerschijf?
>>Ik lees eberzijds dat het mag, als je hem maar stil zet als je gaat
>>parkeren, en anderzijds dat men een bereuring kreeg voor het gebruik
>>alleen al.
>
> M'n voormalige werkgever vertelde de monteurs om de bestelbussen maar
> te parkeren waar het het beste uitkwam zonder te betalen voor het
> parkeren. De boetes waren goedkoper dan voor een hele dag parkeren te
> betalen.
Message has been deleted
Message has been deleted
T. Lootrek
Jan 20, 2013, 1:32:57 PM1/20/13
to
Op 20-1-2013 18:53, nmp schreef:
> T. Lootrek:
>> nmp:
>
> Een parkeerovertreding begaan is één ding. Stiekeme trucs uithalen om te
> proberen ermee weg te komen is een ander. Eerlijk gezegd vind ik 240 euro
> boete dan nog bijzonder coulant, de persoon uit Jawade's verhaal mag wel
> van geluk spreken.
>
Iets is alleen strafbaar als het als strafbaar is gedefinieerd. Het
toepassen van wat jij noemt "stiekeme trucs" is handig (of niet handig)
maar als zodanig op zich geen strafbaar feit.
> T. Lootrek:
>> nmp:
>>> T. Lootrek:
>
>>>> Ik vraag me af voor welk strafbaar feit.
>>>
>>> Fraude.
>>
>> Zo'n schijf is gewoon toegestaan. Verkeerd gebruik of niet gebruiken
>> betekent dat je niet aan de verplichting hebt voldaan en dat levert dus
>> alleen een parkeerovertreding op.
>
> Word maar geen advocaat ;-)
>
>>>> Ik vraag me af voor welk strafbaar feit.
>>>
>>> Fraude.
>>
>> Zo'n schijf is gewoon toegestaan. Verkeerd gebruik of niet gebruiken
>> betekent dat je niet aan de verplichting hebt voldaan en dat levert dus
>> alleen een parkeerovertreding op.
>
>
> Een parkeerovertreding begaan is één ding. Stiekeme trucs uithalen om te
> proberen ermee weg te komen is een ander. Eerlijk gezegd vind ik 240 euro
> boete dan nog bijzonder coulant, de persoon uit Jawade's verhaal mag wel
> van geluk spreken.
>
Iets is alleen strafbaar als het als strafbaar is gedefinieerd. Het
toepassen van wat jij noemt "stiekeme trucs" is handig (of niet handig)
maar als zodanig op zich geen strafbaar feit.
Poecilia
Jan 20, 2013, 1:54:03 PM1/20/13
to
T. Lootrek drukte met precisie uit :
> Op 20-1-2013 18:53, nmp schreef:
>> T. Lootrek:
>>> nmp:
>>>> T. Lootrek:
>>
>>>>> Ik vraag me af voor welk strafbaar feit.
>>>>
>>>> Fraude.
>>>
>>> Zo'n schijf is gewoon toegestaan. Verkeerd gebruik of niet gebruiken
>>> betekent dat je niet aan de verplichting hebt voldaan en dat levert dus
>>> alleen een parkeerovertreding op.
>>
>> Word maar geen advocaat ;-)
>>
>> Een parkeerovertreding begaan is één ding. Stiekeme trucs uithalen om te
>> T. Lootrek:
>>> nmp:
>>>> T. Lootrek:
>>
>>>>> Ik vraag me af voor welk strafbaar feit.
>>>>
>>>> Fraude.
>>>
>>> Zo'n schijf is gewoon toegestaan. Verkeerd gebruik of niet gebruiken
>>> betekent dat je niet aan de verplichting hebt voldaan en dat levert dus
>>> alleen een parkeerovertreding op.
>>
>> Word maar geen advocaat ;-)
>>
>> proberen ermee weg te komen is een ander. Eerlijk gezegd vind ik 240 euro
>> boete dan nog bijzonder coulant, de persoon uit Jawade's verhaal mag wel
>> van geluk spreken.
>>
>
> Iets is alleen strafbaar als het als strafbaar is gedefinieerd. Het toepassen
> van wat jij noemt "stiekeme trucs" is handig (of niet handig) maar als
> zodanig op zich geen strafbaar feit.
Ik neem aan dat het gewoon onder fraude valt
>> boete dan nog bijzonder coulant, de persoon uit Jawade's verhaal mag wel
>> van geluk spreken.
>>
>
> Iets is alleen strafbaar als het als strafbaar is gedefinieerd. Het toepassen
> van wat jij noemt "stiekeme trucs" is handig (of niet handig) maar als
> zodanig op zich geen strafbaar feit.
T. Lootrek
Jan 20, 2013, 1:56:36 PM1/20/13
to
Op 20-1-2013 19:54, Poecilia schreef:
Iets moet toch expliciet strafbaar zijn gesteld wil het bestraft kunnen
worden.
worden.
Poecilia
Jan 20, 2013, 1:58:38 PM1/20/13
to
T. Lootrek heeft ons zojuist aangekondigd :
>>> Iets is alleen strafbaar als het als strafbaar is gedefinieerd. Het
>>> toepassen van wat jij noemt "stiekeme trucs" is handig (of niet
>>> handig) maar als zodanig op zich geen strafbaar feit.
>>
>> Ik neem aan dat het gewoon onder fraude valt
>>
>>
>
> Iets moet toch expliciet strafbaar zijn gesteld wil het bestraft kunnen
> worden.
Dat is bij artikel 5 ook niet het geval
>>> Iets is alleen strafbaar als het als strafbaar is gedefinieerd. Het
>>> toepassen van wat jij noemt "stiekeme trucs" is handig (of niet
>>> handig) maar als zodanig op zich geen strafbaar feit.
>>
>> Ik neem aan dat het gewoon onder fraude valt
>>
>>
>
> Iets moet toch expliciet strafbaar zijn gesteld wil het bestraft kunnen
> worden.
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
T. Lootrek
Jan 20, 2013, 2:22:07 PM1/20/13
to
Op 20-1-2013 20:09, nmp schreef:
> T. Lootrek:
>
> Zie lid 3.
>
> De boel bedonderen, mag niet.
>
Wat daar staat is duidelijk. Automatisch mag dus niet. Zou je het ding
op afstand bedienen zou het wel mogen.
> T. Lootrek:
>
>> Iets moet toch expliciet strafbaar zijn gesteld wil het bestraft kunnen
>> worden.
>
> <http://tinyurl.com/rvv-artikel-25>
>> Iets moet toch expliciet strafbaar zijn gesteld wil het bestraft kunnen
>> worden.
>
>
> Zie lid 3.
>
> De boel bedonderen, mag niet.
>
Wat daar staat is duidelijk. Automatisch mag dus niet. Zou je het ding
op afstand bedienen zou het wel mogen.
Poecilia
Jan 20, 2013, 2:28:45 PM1/20/13
to
Het is zￜ dat T. Lootrek formuleerde :
Zolang je eerst maar weer aan het verkeer hebt deelgenomen
T. Lootrek
Jan 20, 2013, 2:39:57 PM1/20/13
to
Op 20-1-2013 20:28, Poecilia schreef:
Volgens mij niet. Maar het maakt allemaal weinig uit: het aantal
plaatsen waar deze schijf nog wordt gebruikt is klein en eigenlijk
alleen nog in gaten waar ik nog niet begraven wil worden.. ;-)
plaatsen waar deze schijf nog wordt gebruikt is klein en eigenlijk
alleen nog in gaten waar ik nog niet begraven wil worden.. ;-)
Message has been deleted
BOFH
Jan 20, 2013, 4:25:39 PM1/20/13
to
"Jawade" <Henk_...@hotmail.com> schreef in bericht
news:20130120$195...@Jawade.Naaldwijk.nl...
>
> Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er jurisprudentie over bestaat.
Het is fraude (gelijk aan een vals paspoort) en valt onder de economische
politierechter.
BOFH
Jan 20, 2013, 4:30:09 PM1/20/13
to
"BenDeGek" <ddjd> schreef in bericht
news:50fbc753$0$6925$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
> Grappig, dit had ik 30 jaar geleden al.
>
> Zelf gemaakt, met een klokje van de Hema ;-)
>
> Heeft jaren perfect gewerkt, tot ik een parkeercontroleur trof die binnen
> 10 minuten terugkwam en zag dat de tijd veranderd was......
Dan heb je een fout schijf gehad.
news:50fbc753$0$6925$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
> Grappig, dit had ik 30 jaar geleden al.
>
> Zelf gemaakt, met een klokje van de Hema ;-)
>
> Heeft jaren perfect gewerkt, tot ik een parkeercontroleur trof die binnen
> 10 minuten terugkwam en zag dat de tijd veranderd was......
Er waren vroeger schijven in omloop die na bv 1,5 uur een uur versprongen en
niet langzaam draaide.
In Amsterdam liepen nagenoeg alle controleurs de straat op en dan weer af en
controleerde dan weer de tijd.
Ik had een schijf die in een keer ~1,5 uur door zoefde (kon je instellen) en
het moest wel heel toevallig zijn als een controleur dat zag.
Message has been deleted
Edmund
Jan 21, 2013, 5:23:35 AM1/21/13
to
> dan de tijd dat je werkelijk je auto hebt neergezet? Of is dat niet de
> bedoeling?
>
> Ik zal het antwoord alvast geven: nee, dat mag niet en dat is niet de
> bedoeling. De bedoeling is dat je je auto niet langer dan een bepaalde
> tijd op de bewuste plek laat staan en door middel van de parkeerkaart
> moet dat controleerbaar zijn. En met zo'n meedraaiende parkeerkaart
> pleeg je dus gewoon fraude.
>
> Zo iemand probeert dus onder een overtreding uit te komen door de boel
> te bedonderen. Beetje asociaal, niet?
Ach m'n beste,
Over asociaal gesproken, wat is jou mening over een overheid die
automobilisten per maand honderden euro's afperst waarvan een klein
percentage wordt gebruikt om wegen en parkeerplaatsen aan te leggen.
En bij die dikoverbetaalde parkeerplaatsen meteen weer parkeermeters
installeerd en een parkeergestapo mobiliseert om ieder die een minuut te
laat terug is nogmaals 100 Euro extra afhandig te maken?
Edmund
Johannes
Jan 21, 2013, 6:08:39 AM1/21/13
to
news:20130120$102...@Jawade.Naaldwijk.nl...
bekeuring krijgt voor het rijdend vasthouden vanb een mobiele telefoon
alleen al, ook an ben je niet aan het telefoneren, sms'en, enz. Anders zou
het bekeuren op praktische moeilijkheden stuiten.
De verbalisant kan immers niet de wacht blijven houden om te beoordelen of
een parkeerschijf daadwerkelijk op enig moment verspringt. Of traag
voortkruipt. Dat is dan als kijken naar gras dat groeit.
Artikel 25 lid 3 RVV 1990:
3. Op de parkeerschijf staat het tijdstip aangegeven waarop met parkeren is
begonnen. Een parkeerschijf voorzien van een mechanisme dat tijdens het
parkeren het tijdstip van aankomst automatisch verschuift, mag niet worden
gebruikt.
Het gaat dus niet om het in werking zijn van het mechanisme. Het voorzien
zijn van een automatisch verschuivingsmechanisme is voldoende voor een
prent. Feitcode R400ad. Het betreft hier géén Mulderfeit en de politie kan
dus geen sanctie opleggen. De zaak wordt maar wordt door de officier van
justitie afgehandeld, die het boetebedrag vaststelt (OM-strafbeschikking) of
dagvaardt. Dit feit geldt als een vorm van fraude! Ook al heb je die
intentie niet.
> Heeft iemand ervaring met een automatische meedraaiende parkeerschijf?
> Ik lees eberzijds dat het mag, als je hem maar stil zet als je gaat
> parkeren, en anderzijds dat men een bereuring kreeg voor het gebruik
> alleen al.
Je riskeert een bekeuring voor het gebruik alleen al. Net zoals je ook een
> Ik lees eberzijds dat het mag, als je hem maar stil zet als je gaat
> parkeren, en anderzijds dat men een bereuring kreeg voor het gebruik
> alleen al.
bekeuring krijgt voor het rijdend vasthouden vanb een mobiele telefoon
alleen al, ook an ben je niet aan het telefoneren, sms'en, enz. Anders zou
het bekeuren op praktische moeilijkheden stuiten.
De verbalisant kan immers niet de wacht blijven houden om te beoordelen of
een parkeerschijf daadwerkelijk op enig moment verspringt. Of traag
voortkruipt. Dat is dan als kijken naar gras dat groeit.
Artikel 25 lid 3 RVV 1990:
3. Op de parkeerschijf staat het tijdstip aangegeven waarop met parkeren is
begonnen. Een parkeerschijf voorzien van een mechanisme dat tijdens het
parkeren het tijdstip van aankomst automatisch verschuift, mag niet worden
gebruikt.
Het gaat dus niet om het in werking zijn van het mechanisme. Het voorzien
zijn van een automatisch verschuivingsmechanisme is voldoende voor een
prent. Feitcode R400ad. Het betreft hier géén Mulderfeit en de politie kan
dus geen sanctie opleggen. De zaak wordt maar wordt door de officier van
justitie afgehandeld, die het boetebedrag vaststelt (OM-strafbeschikking) of
dagvaardt. Dit feit geldt als een vorm van fraude! Ook al heb je die
intentie niet.
Johannes
Jan 21, 2013, 6:10:30 AM1/21/13
to
"Linea Recta" <bleep...@bleep.invalid> schreef in bericht
news:50fbe803$0$6876$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
> "BenDeGek" <ddjd> schreef in bericht
> news:50fbc753$0$6925$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
>> Grappig, dit had ik 30 jaar geleden al.
>>
>> Zelf gemaakt, met een klokje van de Hema ;-)
>>
>> Heeft jaren perfect gewerkt, tot ik een parkeercontroleur trof die binnen
>> 10 minuten terugkwam en zag dat de tijd veranderd was......
> news:50fbc753$0$6925$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
>> Grappig, dit had ik 30 jaar geleden al.
>>
>> Zelf gemaakt, met een klokje van de Hema ;-)
>>
>> Heeft jaren perfect gewerkt, tot ik een parkeercontroleur trof die binnen
>> 10 minuten terugkwam en zag dat de tijd veranderd was......
>> Bekeuring gehad, voor laten komen en omdat de rechter het wel een goede
>> grap vond ben ik toen wel schuldig verklaard maar zonder boete :-)
>>
>> Geen idee hoe dit nu juridisch in elkaar steekt.
>>
>
>
> Hoe willen ze dat controleren? Mag je een gewone parkeerschijf ook niet
> verdraaien als je wat langer wil parkeren?
Nee, dat mag niet. Anders heeft een parkeerschijf geen nut en kan men
>> grap vond ben ik toen wel schuldig verklaard maar zonder boete :-)
>>
>> Geen idee hoe dit nu juridisch in elkaar steekt.
>>
>
>
> Hoe willen ze dat controleren? Mag je een gewone parkeerschijf ook niet
> verdraaien als je wat langer wil parkeren?
evengoed ter plekke onbeperkte pardeerduur invoeren.
Johannes
Jan 21, 2013, 6:22:26 AM1/21/13
to
>news:20130120$172...@Jawade.Naaldwijk.nl...
>Ruut66 <ruu...@gmail.com> schreef op Sun, 20 Jan 2013 07:55:29 -0800 (PST)
>in artikel
><d4c14706-824a-4b31...@w3g2000yqj.googlegroups.com>:
>Maar over de dikte wordt niet gerept. Toch zal een rechter volgens mij
>niet accoord gaan met een automatische schijf. Zoals in een van mijn
>linkjes, waarschuwde de politie ertegen, en kon 200 euro boete
>gegeven worden. Nou ja, ik zal er geen een nemen.
>Die Deense is ook wel mooi, dat zal er hier ook wel een keer van komen.
>En een milieuvriendelijke, die je op kan winden, is misschien ook wel
>iets, bv om door de mazen der wet door te glippen.
Die link zegt alleen iets over de vorm die een parkeerschijf moet hebben.
Hee verbod een parkeerschijf te gebruiken die is voorzien van een mechanisme
dat de parkeertijd automatisch kan veranderen (het gaat om het gebruik van
zo'n schijf, niet om het gebruik van het mechanisme), staat gewoon bij de
verkeersregels in het RVV 1990 en wel in artikel 25 lid 3 daarvan.
En reken maar dat het een dure "grap" wordt als je ermee gesnapt wordt, of
het mechanisme nou in gebruik is of niet. Het is niet eens een Mulderfeit en
de politie legt dus geen boetebedrag op. In dit geval stelt de officier van
justitie het boetebedrag vast, of hij stuurt een dagvaarding.
Feitcode R400ad van het Feitenboekje 2013 van het Openbaar Ministerie.
Waarom schaf je niet gewoon een parkeerschijf aan als je die niet hebt? Voor
de kosten hoef je het niet te laten. Vaak worden die dingen hier en daar
zelfs gratis weggegeven.
>Ruut66 <ruu...@gmail.com> schreef op Sun, 20 Jan 2013 07:55:29 -0800 (PST)
>in artikel
><d4c14706-824a-4b31...@w3g2000yqj.googlegroups.com>:
>niet accoord gaan met een automatische schijf. Zoals in een van mijn
>linkjes, waarschuwde de politie ertegen, en kon 200 euro boete
>gegeven worden. Nou ja, ik zal er geen een nemen.
>Die Deense is ook wel mooi, dat zal er hier ook wel een keer van komen.
>En een milieuvriendelijke, die je op kan winden, is misschien ook wel
>iets, bv om door de mazen der wet door te glippen.
Die link zegt alleen iets over de vorm die een parkeerschijf moet hebben.
Hee verbod een parkeerschijf te gebruiken die is voorzien van een mechanisme
dat de parkeertijd automatisch kan veranderen (het gaat om het gebruik van
zo'n schijf, niet om het gebruik van het mechanisme), staat gewoon bij de
verkeersregels in het RVV 1990 en wel in artikel 25 lid 3 daarvan.
En reken maar dat het een dure "grap" wordt als je ermee gesnapt wordt, of
het mechanisme nou in gebruik is of niet. Het is niet eens een Mulderfeit en
de politie legt dus geen boetebedrag op. In dit geval stelt de officier van
justitie het boetebedrag vast, of hij stuurt een dagvaarding.
Feitcode R400ad van het Feitenboekje 2013 van het Openbaar Ministerie.
Waarom schaf je niet gewoon een parkeerschijf aan als je die niet hebt? Voor
de kosten hoef je het niet te laten. Vaak worden die dingen hier en daar
zelfs gratis weggegeven.
Willem-Jan Markerink
Jan 21, 2013, 6:27:03 AM1/21/13
to
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in
news:50fd24d3$0$28523$6d5e...@edutel.xlned.com:
De kunst is er eentje te vinden die alleen de starttijd verandert....;))
> (het gaat
> om het gebruik van zo'n schijf, niet om het gebruik van het mechanisme),
> staat gewoon bij de verkeersregels in het RVV 1990 en wel in artikel 25
> lid 3 daarvan. En reken maar dat het een dure "grap" wordt als je ermee
> gesnapt wordt, of het mechanisme nou in gebruik is of niet. Het is niet
> eens een Mulderfeit en de politie legt dus geen boetebedrag op. In dit
> geval stelt de officier van justitie het boetebedrag vast, of hij stuurt
> een dagvaarding. Feitcode R400ad van het Feitenboekje 2013 van het
> Openbaar Ministerie.
>
> Waarom schaf je niet gewoon een parkeerschijf aan als je die niet hebt?
> Voor de kosten hoef je het niet te laten. Vaak worden die dingen hier en
> daar zelfs gratis weggegeven.
>
>
>
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
news:50fd24d3$0$28523$6d5e...@edutel.xlned.com:
> (het gaat
> om het gebruik van zo'n schijf, niet om het gebruik van het mechanisme),
> staat gewoon bij de verkeersregels in het RVV 1990 en wel in artikel 25
> lid 3 daarvan. En reken maar dat het een dure "grap" wordt als je ermee
> gesnapt wordt, of het mechanisme nou in gebruik is of niet. Het is niet
> eens een Mulderfeit en de politie legt dus geen boetebedrag op. In dit
> geval stelt de officier van justitie het boetebedrag vast, of hij stuurt
> een dagvaarding. Feitcode R400ad van het Feitenboekje 2013 van het
> Openbaar Ministerie.
>
> Waarom schaf je niet gewoon een parkeerschijf aan als je die niet hebt?
> Voor de kosten hoef je het niet te laten. Vaak worden die dingen hier en
> daar zelfs gratis weggegeven.
>
>
>
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
T. Lootrek
Jan 21, 2013, 6:33:35 AM1/21/13
to
Op 21-1-2013 12:08, Johannes schreef:
niet de aanwezigheid van het mechanisme het criterium is, maar het
gebruik daarvan. Je mag een dergelijke schijf dus aanwezig hebben in je
auto hebben. En je mag, als deze schijf wat betreft het uiterlijk van de
voorzijde aan de eisen voldoet, ook gebruiken mits het mechanisme maar
niet in werking is.
>
> "Jawade" <Henk_...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:20130120$102...@Jawade.Naaldwijk.nl...
>> Heeft iemand ervaring met een automatische meedraaiende parkeerschijf?
>> Ik lees eberzijds dat het mag, als je hem maar stil zet als je gaat
>> parkeren, en anderzijds dat men een bereuring kreeg voor het gebruik
>> alleen al.
>
> Je riskeert een bekeuring voor het gebruik alleen al. Net zoals je ook
> een bekeuring krijgt voor het rijdend vasthouden vanb een mobiele
> telefoon alleen al, ook an ben je niet aan het telefoneren, sms'en, enz.
> Anders zou het bekeuren op praktische moeilijkheden stuiten.
> De verbalisant kan immers niet de wacht blijven houden om te beoordelen
> of een parkeerschijf daadwerkelijk op enig moment verspringt. Of traag
> voortkruipt. Dat is dan als kijken naar gras dat groeit.
>
> Artikel 25 lid 3 RVV 1990:
> 3. Op de parkeerschijf staat het tijdstip aangegeven waarop met parkeren
> is begonnen. Een parkeerschijf voorzien van een mechanisme dat tijdens
> het parkeren het tijdstip van aankomst automatisch verschuift, mag niet
> worden gebruikt.
>
> Het gaat dus niet om het in werking zijn van het mechanisme. Het
> voorzien zijn van een automatisch verschuivingsmechanisme is voldoende
> voor een prent. Feitcode R400ad.
Dat is niet juist. De wetstekst laat er geen twijfel aan bestaan dat
> "Jawade" <Henk_...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:20130120$102...@Jawade.Naaldwijk.nl...
>> Heeft iemand ervaring met een automatische meedraaiende parkeerschijf?
>> Ik lees eberzijds dat het mag, als je hem maar stil zet als je gaat
>> parkeren, en anderzijds dat men een bereuring kreeg voor het gebruik
>> alleen al.
>
> Je riskeert een bekeuring voor het gebruik alleen al. Net zoals je ook
> een bekeuring krijgt voor het rijdend vasthouden vanb een mobiele
> telefoon alleen al, ook an ben je niet aan het telefoneren, sms'en, enz.
> Anders zou het bekeuren op praktische moeilijkheden stuiten.
> De verbalisant kan immers niet de wacht blijven houden om te beoordelen
> of een parkeerschijf daadwerkelijk op enig moment verspringt. Of traag
> voortkruipt. Dat is dan als kijken naar gras dat groeit.
>
> Artikel 25 lid 3 RVV 1990:
> 3. Op de parkeerschijf staat het tijdstip aangegeven waarop met parkeren
> is begonnen. Een parkeerschijf voorzien van een mechanisme dat tijdens
> het parkeren het tijdstip van aankomst automatisch verschuift, mag niet
> worden gebruikt.
>
> Het gaat dus niet om het in werking zijn van het mechanisme. Het
> voorzien zijn van een automatisch verschuivingsmechanisme is voldoende
> voor een prent. Feitcode R400ad.
niet de aanwezigheid van het mechanisme het criterium is, maar het
gebruik daarvan. Je mag een dergelijke schijf dus aanwezig hebben in je
auto hebben. En je mag, als deze schijf wat betreft het uiterlijk van de
voorzijde aan de eisen voldoet, ook gebruiken mits het mechanisme maar
niet in werking is.
T. Lootrek
Jan 21, 2013, 6:35:05 AM1/21/13
to
Op 21-1-2013 12:22, Johannes schreef:
Het gaat om het principe. Jouw interpretatie is echt niet juist: vide
ook de omschrijving van feitcode R400ad.
ook de omschrijving van feitcode R400ad.
Johannes
Jan 21, 2013, 6:39:10 AM1/21/13
to
"BOFH" <tak...@rakker.dot> schreef in bericht
news:kdhnl2$1rmb$1...@nl-news.euro.net...
verstelmechanisme geldt - in Nederland - pas sinds 1 juli 2010.
Maar eerder was het al verboden het tijdstip te veranderen. Immers: het
tijdstip waarop met parkeren was begonnen (men mag tot een halfuur naar
boven afronden), moetv worden aangegeven en de toegestanbe parkeertijd mag
niet worden overschreden.
Zowieso is het verzetten van de stand - handmatig of automatisch - verboden.
Dat was altijd al zo, dus voor een verzet tijdstip (zonder tussentijds weer
aan hyet verkeer te hebben deelnemonen) kon ook voor 1 juli 2010 al sowieso
bekeurd worden.
Het verschil met vanaf 1 juli 2010 is dat niet alleen het verzetten van het
aankomsttijdstip, maar ook het gebruik van een "fraudeschijf" nu verboden
is, ook al staat het mechanisme uit.
Message has been deleted
BOFH
Jan 21, 2013, 6:44:01 AM1/21/13
to
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
news:50fd28c0$0$20414$6d5e...@edutel.xlned.com...
Ik heb een echte kartonnen schijf met een zeemspons er achter "zodat de
kaart beter blijft liggen"
De rest mag je zelf bedenken :o)
news:50fd28c0$0$20414$6d5e...@edutel.xlned.com...
>
>>> Grappig, dit had ik 30 jaar geleden al.
>>>
>>> Zelf gemaakt, met een klokje van de Hema ;-)
>>>
>>> Heeft jaren perfect gewerkt, tot ik een parkeercontroleur trof die
>>> binnen 10 minuten terugkwam en zag dat de tijd veranderd was......
>>
>> Dan heb je een fout schijf gehad.
>> Er waren vroeger schijven in omloop die na bv 1,5 uur een uur versprongen
>> en niet langzaam draaide.
>> In Amsterdam liepen nagenoeg alle controleurs de straat op en dan weer af
>> en controleerde dan weer de tijd.
>> Ik had een schijf die in een keer ~1,5 uur door zoefde (kon je instellen)
>> en het moest wel heel toevallig zijn als een controleur dat zag.
>
> Het verbod op het gebruik van schijven met een automatische
> verstelmechanisme geldt - in Nederland - pas sinds 1 juli 2010.
> Maar eerder was het al verboden het tijdstip te veranderen. Immers: het
> tijdstip waarop met parkeren was begonnen (men mag tot een halfuur naar
> boven afronden), moetv worden aangegeven en de toegestanbe parkeertijd mag
> niet worden overschreden.
> Zowieso is het verzetten van de stand - handmatig of automatisch -
> verboden. Dat was altijd al zo, dus voor een verzet tijdstip (zonder
> tussentijds weer aan hyet verkeer te hebben deelnemonen) kon ook voor 1
> juli 2010 al sowieso bekeurd worden.
> Het verschil met vanaf 1 juli 2010 is dat niet alleen het verzetten van
> het aankomsttijdstip, maar ook het gebruik van een "fraudeschijf" nu
> verboden is, ook al staat het mechanisme uit.
Men moet een beetje creatief zijn en niet zo'n ding kopen bij de Action.
>>> Grappig, dit had ik 30 jaar geleden al.
>>>
>>> Zelf gemaakt, met een klokje van de Hema ;-)
>>>
>>> Heeft jaren perfect gewerkt, tot ik een parkeercontroleur trof die
>>> binnen 10 minuten terugkwam en zag dat de tijd veranderd was......
>>
>> Dan heb je een fout schijf gehad.
>> Er waren vroeger schijven in omloop die na bv 1,5 uur een uur versprongen
>> en niet langzaam draaide.
>> In Amsterdam liepen nagenoeg alle controleurs de straat op en dan weer af
>> en controleerde dan weer de tijd.
>> Ik had een schijf die in een keer ~1,5 uur door zoefde (kon je instellen)
>> en het moest wel heel toevallig zijn als een controleur dat zag.
>
> Het verbod op het gebruik van schijven met een automatische
> verstelmechanisme geldt - in Nederland - pas sinds 1 juli 2010.
> Maar eerder was het al verboden het tijdstip te veranderen. Immers: het
> tijdstip waarop met parkeren was begonnen (men mag tot een halfuur naar
> boven afronden), moetv worden aangegeven en de toegestanbe parkeertijd mag
> niet worden overschreden.
> Zowieso is het verzetten van de stand - handmatig of automatisch -
> verboden. Dat was altijd al zo, dus voor een verzet tijdstip (zonder
> tussentijds weer aan hyet verkeer te hebben deelnemonen) kon ook voor 1
> juli 2010 al sowieso bekeurd worden.
> Het verschil met vanaf 1 juli 2010 is dat niet alleen het verzetten van
> het aankomsttijdstip, maar ook het gebruik van een "fraudeschijf" nu
> verboden is, ook al staat het mechanisme uit.
Ik heb een echte kartonnen schijf met een zeemspons er achter "zodat de
kaart beter blijft liggen"
De rest mag je zelf bedenken :o)
T. Lootrek
Jan 21, 2013, 6:50:59 AM1/21/13
to
Op 21-1-2013 12:39, Johannes schreef:
Dat laatste blijkt dus niet uit de wetstekst en evenmin uit de
omschrijving van de feitcode.
omschrijving van de feitcode.
Willem-Jan Markerink
Jan 21, 2013, 7:04:30 AM1/21/13
to
"BOFH" <tak...@rakker.dot> wrote in news:kdj9m1$2v9e$1...@nl-news.euro.net:
Erg belangrijk, goed blijven liggen.
Parkeerkaartjes waaien ook om de haverklap weg....;))
Parkeerkaartjes waaien ook om de haverklap weg....;))
Message has been deleted
T. Lootrek
Jan 21, 2013, 9:57:21 AM1/21/13
to
Op 21-1-2013 15:01, peter schreef:
> T. Lootrek:
> Hoe kom je daarbij? Sinds wanneer betekent "voorzien zijn van een
> mechanisme" hetzelfde als "in werking zijn van het mechanisme"? Als
> een auto van airco is voorzien, betekent dat nog niet dat die airco te
> allen tijde werkzaam is. Er kan best een knop in de auto zitten
> waarmee je de airco aan en uit kan zetten!
>
Er staat: "een mechanisme dat tijdens het parkeren het tijdstip van
aankomst automatisch verschuift". Dat is niet het zelfde als een
R400ad: "is voorzien van een parkeerschijf met een mechanisme dat het
tijdstip van de aankomst automatisch verschuift". Ook de omschrijving
van de feitcode gaat dus uit van een in werking zijnd mechanisme.
> T. Lootrek:
> mechanisme" hetzelfde als "in werking zijn van het mechanisme"? Als
> een auto van airco is voorzien, betekent dat nog niet dat die airco te
> allen tijde werkzaam is. Er kan best een knop in de auto zitten
> waarmee je de airco aan en uit kan zetten!
>
Er staat: "een mechanisme dat tijdens het parkeren het tijdstip van
aankomst automatisch verschuift". Dat is niet het zelfde als een
mechanisme dat tijdens het parkeren het tijdstip van aankomst
automatisch kan verschuiven. Zie ook de omschrijving van feitcode
R400ad: "is voorzien van een parkeerschijf met een mechanisme dat het
tijdstip van de aankomst automatisch verschuift". Ook de omschrijving
van de feitcode gaat dus uit van een in werking zijnd mechanisme.
Message has been deleted
T. Lootrek
Jan 21, 2013, 10:23:38 AM1/21/13
to
Op 21-1-2013 16:07, peter schreef:
> Je interpretatie is 100% fout. Het is me een raadsel waarom je denkt
> dat de bijzin na mechanisme impliceert dat het mechanisme in werking
> dient te zijn. Die bijzin beschrijft slechts een eigenschap.
> Vergelijk: "een airco is een mechanisme dat tijdens het rijden de
> temparatuur in de auto automatisch reguleert." Hieruit valt niets af
> te leiden over het al dan niet in werking zijn.
Als de wetgever dat had bedoeld, had hij dat als zodanig omschreven.
Neem bijvoorbeeld de radardetector, waarvan expliciet de aanwezigheid in
de auto is verboden, ongeacht of het apparaat in werking is of niet.
> dat de bijzin na mechanisme impliceert dat het mechanisme in werking
> dient te zijn. Die bijzin beschrijft slechts een eigenschap.
> Vergelijk: "een airco is een mechanisme dat tijdens het rijden de
> temparatuur in de auto automatisch reguleert." Hieruit valt niets af
> te leiden over het al dan niet in werking zijn.
Als de wetgever dat had bedoeld, had hij dat als zodanig omschreven.
Neem bijvoorbeeld de radardetector, waarvan expliciet de aanwezigheid in
de auto is verboden, ongeacht of het apparaat in werking is of niet.
Message has been deleted
T. Lootrek
Jan 21, 2013, 11:57:19 AM1/21/13
to
Op 21-1-2013 16:48, nmp schreef:
> Edmund:
>> nmp:
>
> [..]
Neen, dat is onfris, onfatsoenlijk en hebberig.
>
>> En bij die dikoverbetaalde parkeerplaatsen meteen weer parkeermeters
>> installeerd en een parkeergestapo mobiliseert om ieder die een minuut te
>> laat terug is nogmaals 100 Euro extra afhandig te maken?
>
> Nog beter.
Nog hebberiger, nog onfatsoenlijker, nog onfrisser.
>
> Lui die te lang parkeren op plaatsen waar parkeerplaatsen schaars zijn
> die verpesten het voor anderen. Mogen dus best aangepakt worden. Al
> helemaal als ze dat moedwillig doen en er fraude bij plegen.
>
Dat er te weinig parkeerplaatsen zijn is een mythe. Ja, misschien her en
der in een klein deel van een in de middeleeuwen aangelegde oude
binnenstad, maar in het grootste deel van de steden (en helaas inmiddels
ook reeds in wat dorpen) wordt de boel zodanig ontworpen dat er
structureel te weinig parkeerplaatsen worden aangelegd, dan wel dat men
voor de aanwezige parkeerplaatsen betaald parkeren invoert. De plaatsen
waar men oprecht serieus probeert het parkeren te reguleren zonder
hebzucht zijn de plaatsen waar men nog met parkeerschijven werkt, maar
die zijn inmiddels erg schaars aan het worden. Ik zelf vind dat erg
sympathiek en ik zou zelf dus ook zeker niet gaan zitten rommelen met
parkeerschijven. Maar goed, daar gaat het in deze discussie ook niet om,
het gaat hier in de discussie om wat principiële vragen rond dit onderwerp.
> Edmund:
>> nmp:
>
> [..]
>
>>> Zo iemand probeert dus onder een overtreding uit te komen door de boel
>>> te bedonderen. Beetje asociaal, niet?
>>
>> Ach m'n beste,
>
> Vriend,
>>> Zo iemand probeert dus onder een overtreding uit te komen door de boel
>>> te bedonderen. Beetje asociaal, niet?
>>
>> Ach m'n beste,
>
>
>> Over asociaal gesproken, wat is jou mening over een overheid die
>> automobilisten per maand honderden euro's afperst waarvan een klein
>> percentage wordt gebruikt om wegen en parkeerplaatsen aan te leggen.
>
> Prima.
>> Over asociaal gesproken, wat is jou mening over een overheid die
>> automobilisten per maand honderden euro's afperst waarvan een klein
>> percentage wordt gebruikt om wegen en parkeerplaatsen aan te leggen.
>
Neen, dat is onfris, onfatsoenlijk en hebberig.
>
>> En bij die dikoverbetaalde parkeerplaatsen meteen weer parkeermeters
>> installeerd en een parkeergestapo mobiliseert om ieder die een minuut te
>> laat terug is nogmaals 100 Euro extra afhandig te maken?
>
Nog hebberiger, nog onfatsoenlijker, nog onfrisser.
>
> Lui die te lang parkeren op plaatsen waar parkeerplaatsen schaars zijn
> die verpesten het voor anderen. Mogen dus best aangepakt worden. Al
> helemaal als ze dat moedwillig doen en er fraude bij plegen.
>
Dat er te weinig parkeerplaatsen zijn is een mythe. Ja, misschien her en
der in een klein deel van een in de middeleeuwen aangelegde oude
binnenstad, maar in het grootste deel van de steden (en helaas inmiddels
ook reeds in wat dorpen) wordt de boel zodanig ontworpen dat er
structureel te weinig parkeerplaatsen worden aangelegd, dan wel dat men
voor de aanwezige parkeerplaatsen betaald parkeren invoert. De plaatsen
waar men oprecht serieus probeert het parkeren te reguleren zonder
hebzucht zijn de plaatsen waar men nog met parkeerschijven werkt, maar
die zijn inmiddels erg schaars aan het worden. Ik zelf vind dat erg
sympathiek en ik zou zelf dus ook zeker niet gaan zitten rommelen met
parkeerschijven. Maar goed, daar gaat het in deze discussie ook niet om,
het gaat hier in de discussie om wat principiële vragen rond dit onderwerp.
Message has been deleted
bestweter
Jan 21, 2013, 1:34:23 PM1/21/13
to
Op 21-1-2013 12:35, T. Lootrek schreef:
"3 – Overige feiten (OM feiten)
Voor deze feiten kan door de politie geen sanctie worden opgelegd. Deze
feiten kunnen grotendeels door middel van een mini proces-verbaal worden
afgedaan.In deze gevallen is voor de feitcode een * (asterisk)
geplaatst. In
de kolommen waar de tarieven worden weergegeven is voor iedere categorie
waarop dit feit betrekking heeft, een * geplaatst."
T. Lootrek
Jan 21, 2013, 1:50:45 PM1/21/13
to
Op 21-1-2013 19:34, bestweter schreef:
Wat heeft dat te maken met de omschrijving van de betreffende feitcode?
bestweter
Jan 21, 2013, 3:36:32 PM1/21/13
to
Op 21-1-2013 19:50, T. Lootrek schreef:
T. Lootrek
Jan 21, 2013, 4:17:12 PM1/21/13
to
Op 21-1-2013 21:36, bestweter schreef:
Het is me niet duidelijk wat u bedoelt. Ik heb verwezen naar de inhoud
van de omschrijving van de feitcode en die heeft niets van doen met
hetgeen u opmerkt over de mogelijk op te leggen sanctie.
van de omschrijving van de feitcode en die heeft niets van doen met
hetgeen u opmerkt over de mogelijk op te leggen sanctie.
bestweter
Jan 21, 2013, 5:34:38 PM1/21/13
to
Op 21-1-2013 22:17, T. Lootrek schreef:
Johannes
Jan 21, 2013, 6:10:21 PM1/21/13
to
"T. Lootrek" <forget...@selas.sy> schreef in bericht
news:50fd2792$0$6911$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> politie kan dus geen sanctie opleggen. De zaak wordt maar wordt door de
>> officier van justitie afgehandeld, die het boetebedrag vaststelt
>> (OM-strafbeschikking) of dagvaardt. Dit feit geldt als een vorm van
>> fraude! Ook al heb je die intentie niet.
Lees de tekst nog maar eens.
>> officier van justitie afgehandeld, die het boetebedrag vaststelt
>> (OM-strafbeschikking) of dagvaardt. Dit feit geldt als een vorm van
>> fraude! Ook al heb je die intentie niet.
Er is verschil tussen "Een parkeerschijf voorzien van ...... mag niet worden
gebruikt" en "Een mechanisme dat .... mag niet worden gebruikt."
Als dat laatste was bedoeld, had de wetgever de zin een stuk korter kunnen
houden.
Het ligt ook niet voor de hand dat het laatste zou zijn bedoeld, want dat
stuit op enorme bewijsproblemen. Immers, steeds zal moeten worden
vastgesteld dat het mechanisme daadwerkelijk in werrking was. Onder meer om
dezelfde redenen is (sinds 30 maart 2002; nadien enkele malen
gewijzigd/uitgebreid) het vasthouden van een mobiele telefoon tijdens het
rijden al strafbaar en niet slechts het daadwerkelijke telefoneren of
daadwerkelijk ander gebruik ervan (art 61a RVV 1990).
Voor juridische scherpschlijpers: je zou het kunnen proberen met een
mechanisme dat het aankomsttijdstip elk halfuur laat verspringen i.p.v. dat
het aankomsttijdstip verschuift. En het dan op een proefproces aan laten
komen om te zien hoe ruim de rechter dat "verschuift" interpreteert.
Tip voor de wetgever: verander "verschuift" door "verandert".
T. Lootrek
Jan 21, 2013, 6:16:00 PM1/21/13
to
Op 21-1-2013 23:34, bestweter schreef:
Voor dit soort interessantdoenerij had Rutte ooit in de Kamer een
passende reactie, toen hij zei: "mooi...".
passende reactie, toen hij zei: "mooi...".
T. Lootrek
Jan 21, 2013, 6:33:00 PM1/21/13
to
Op 22-1-2013 0:10, Johannes schreef:
Je uitleg is prachtig, maar is taalkundig en juridisch betwistbaar.
> Het ligt ook niet voor de hand dat het laatste zou zijn bedoeld, want
> dat stuit op enorme bewijsproblemen. Immers, steeds zal moeten worden
> vastgesteld dat het mechanisme daadwerkelijk in werrking was. Onder meer
> om dezelfde redenen is (sinds 30 maart 2002; nadien enkele malen
> gewijzigd/uitgebreid) het vasthouden van een mobiele telefoon tijdens
> het rijden al strafbaar en niet slechts het daadwerkelijke telefoneren
> of daadwerkelijk ander gebruik ervan (art 61a RVV 1990).
En dat heeft dus tot een andere formulering geleid in de wetstekst
m.b.t. de mobiele telefoon. Je kunt ook gaan vergelijken met de regeling
m.b.t. de radardetector. Die gaat nog verder en verbiedt zelfs de
aanwezigheid van een dergelijke contraptie in een (rijdende) auto. En
ook daarvoor is derhalve nog weer een andere formulering gekozen.
>
> Voor juridische scherpschlijpers: je zou het kunnen proberen met een
> mechanisme dat het aankomsttijdstip elk halfuur laat verspringen i.p.v.
> dat het aankomsttijdstip verschuift. En het dan op een proefproces aan
> laten komen om te zien hoe ruim de rechter dat "verschuift" interpreteert.
> Tip voor de wetgever: verander "verschuift" door "verandert".
>
>
Je mist, blijkens deze opmerking, precies het punt waar het om gaat. En
dat is of het ding werkt en niet hoe het ding werkt.
> Het ligt ook niet voor de hand dat het laatste zou zijn bedoeld, want
> dat stuit op enorme bewijsproblemen. Immers, steeds zal moeten worden
> vastgesteld dat het mechanisme daadwerkelijk in werrking was. Onder meer
> om dezelfde redenen is (sinds 30 maart 2002; nadien enkele malen
> gewijzigd/uitgebreid) het vasthouden van een mobiele telefoon tijdens
> het rijden al strafbaar en niet slechts het daadwerkelijke telefoneren
> of daadwerkelijk ander gebruik ervan (art 61a RVV 1990).
m.b.t. de mobiele telefoon. Je kunt ook gaan vergelijken met de regeling
m.b.t. de radardetector. Die gaat nog verder en verbiedt zelfs de
aanwezigheid van een dergelijke contraptie in een (rijdende) auto. En
ook daarvoor is derhalve nog weer een andere formulering gekozen.
>
> Voor juridische scherpschlijpers: je zou het kunnen proberen met een
> mechanisme dat het aankomsttijdstip elk halfuur laat verspringen i.p.v.
> dat het aankomsttijdstip verschuift. En het dan op een proefproces aan
> laten komen om te zien hoe ruim de rechter dat "verschuift" interpreteert.
> Tip voor de wetgever: verander "verschuift" door "verandert".
>
>
dat is of het ding werkt en niet hoe het ding werkt.
Johannes
Jan 21, 2013, 6:47:13 PM1/21/13
to
news:50fdcabd$0$13273$6d5e...@edutel.xlned.com...
> vastgesteld dat het mechanisme daadwerkelijk in werking was. Onder meer om
"Een mechanisme dat ... verandert" is naar de letter van de tekst een
mechanisme dat in werking is.
De nota van toelichting bij de laatste wijziging van art. 25 lid 3 RVV 1990
(inwerkingtreding 1-7-2010) spreekt ook over:
"Het gebruik van een schijf die tijdens het parkeren de aangegeven
aankomsttijd verschuift, blijft uiteraard verboden. "
Het verbod dateert echter niet van 1 juli 2010, wat ik eerder schreef, maar
van 1 mei 2009.
1 juli 2010 betrof de in werkingtreding van een tekstwijziging (automatisch
het aanvangstijdstip aangeven - niet verschuiven - wordt toegestaan).
In de nota van toe.lichting d��rbij staat te lezen:
"Verder is bepaald dat de tijd van aankomst uitsluitend handmatig mag worden
ingesteld. In de praktijk wordt gebruik gemaakt van parkeerschijven die zijn
voorzien van een mechanisme dat de tijd van aankomst automatisch
doorschuift, waardoor de toegestane parkeerduur automatisch en in strijd met
het doel van de regeling continu wordt verlengd. Door de betrokken wijziging
is het gebruik van dergelijke parkeerschijven aan banden gelegd."
De wetgever is in de nota's van toelichting zelf erg slordig. Opmerkelijke
verschillen:
2010 (besluit van 31-5-2010): "het GEBRUIK van een schijf die ...
VERSCHUIFT, BLIJFT ... verboden".
2009 (besluit van 17-3-2008): "AAN BANDEN GELEGD (is dat hetzelfde als
verboden?)", "DOORSCHUIFT" en "het GEBRUIK van dergelijke parkeerschijven".
Hier gaat het in de nota van toelichting tekstueel dus om het gebruik van
zulke schijven, niet van het mechanisme.
De nota van toelichting van 2010 spreekt van "blijft" verboden, maar heeft
wel een andere tekst en inhoud dan die van 2008, alsof het in 2010 met
terugwerkelde kracht wil corrigeren en een andere toelichting aan de
invoering van de bepaling wil geven en daarbij t�ch spreekt van "BLIJFT
verboden", alsof er niets verandert.
Qua uitleg van de letter van de tekst van art. 25 lid 3 moet ik Lootrek
gelijk geven. Al zal het niet zo zijn als de wetgever eigenlijk had bedoeld.
BESTAAT ER JURISPRUDENTIE HIEROVER EN ZO JA, WAT ZEGT DIE JURISPRUDENTIE?
Ik heb dit doorgestuurd naar nl.juridisch.
Tip voor de wetgever:
Wijzig lid 3 van dit artikel en spreek niet meer:
a. van "het tijdstip van aankomst", maar van "de aanduiding van het tijdstip
van aankomst";
b. van "verschuift", maar van "indien in werking zijnd, kan veranderen";
c. van "voorzien van", maar van "voorzien van of aangesloten op".
> dezelfde redenen is (sinds 30 maart 2002; nadien enkele malen
> gewijzigd/uitgebreid) het vasthouden van een mobiele telefoon tijdens het
> rijden al strafbaar en niet slechts het daadwerkelijke telefoneren of
> daadwerkelijk ander gebruik ervan (art 61a RVV 1990).
>
> Voor juridische scherpschlijpers: je zou het kunnen proberen met een
> mechanisme dat het aankomsttijdstip elk halfuur laat verspringen i.p.v.
> dat het aankomsttijdstip verschuift. En het dan op een proefproces aan
> laten komen om te zien hoe ruim de rechter dat "verschuift" interpreteert.
> Tip voor de wetgever: verander "verschuift" door "verandert".
Bij nader in zien denk ik dat je toch een punt hebt.
> gewijzigd/uitgebreid) het vasthouden van een mobiele telefoon tijdens het
> rijden al strafbaar en niet slechts het daadwerkelijke telefoneren of
> daadwerkelijk ander gebruik ervan (art 61a RVV 1990).
>
> Voor juridische scherpschlijpers: je zou het kunnen proberen met een
> mechanisme dat het aankomsttijdstip elk halfuur laat verspringen i.p.v.
> dat het aankomsttijdstip verschuift. En het dan op een proefproces aan
> laten komen om te zien hoe ruim de rechter dat "verschuift" interpreteert.
> Tip voor de wetgever: verander "verschuift" door "verandert".
"Een mechanisme dat ... verandert" is naar de letter van de tekst een
mechanisme dat in werking is.
De nota van toelichting bij de laatste wijziging van art. 25 lid 3 RVV 1990
(inwerkingtreding 1-7-2010) spreekt ook over:
"Het gebruik van een schijf die tijdens het parkeren de aangegeven
aankomsttijd verschuift, blijft uiteraard verboden. "
Het verbod dateert echter niet van 1 juli 2010, wat ik eerder schreef, maar
van 1 mei 2009.
1 juli 2010 betrof de in werkingtreding van een tekstwijziging (automatisch
het aanvangstijdstip aangeven - niet verschuiven - wordt toegestaan).
In de nota van toe.lichting d��rbij staat te lezen:
"Verder is bepaald dat de tijd van aankomst uitsluitend handmatig mag worden
ingesteld. In de praktijk wordt gebruik gemaakt van parkeerschijven die zijn
voorzien van een mechanisme dat de tijd van aankomst automatisch
doorschuift, waardoor de toegestane parkeerduur automatisch en in strijd met
het doel van de regeling continu wordt verlengd. Door de betrokken wijziging
is het gebruik van dergelijke parkeerschijven aan banden gelegd."
De wetgever is in de nota's van toelichting zelf erg slordig. Opmerkelijke
verschillen:
2010 (besluit van 31-5-2010): "het GEBRUIK van een schijf die ...
VERSCHUIFT, BLIJFT ... verboden".
2009 (besluit van 17-3-2008): "AAN BANDEN GELEGD (is dat hetzelfde als
verboden?)", "DOORSCHUIFT" en "het GEBRUIK van dergelijke parkeerschijven".
Hier gaat het in de nota van toelichting tekstueel dus om het gebruik van
zulke schijven, niet van het mechanisme.
De nota van toelichting van 2010 spreekt van "blijft" verboden, maar heeft
wel een andere tekst en inhoud dan die van 2008, alsof het in 2010 met
terugwerkelde kracht wil corrigeren en een andere toelichting aan de
invoering van de bepaling wil geven en daarbij t�ch spreekt van "BLIJFT
verboden", alsof er niets verandert.
Qua uitleg van de letter van de tekst van art. 25 lid 3 moet ik Lootrek
gelijk geven. Al zal het niet zo zijn als de wetgever eigenlijk had bedoeld.
BESTAAT ER JURISPRUDENTIE HIEROVER EN ZO JA, WAT ZEGT DIE JURISPRUDENTIE?
Ik heb dit doorgestuurd naar nl.juridisch.
Tip voor de wetgever:
Wijzig lid 3 van dit artikel en spreek niet meer:
a. van "het tijdstip van aankomst", maar van "de aanduiding van het tijdstip
van aankomst";
b. van "verschuift", maar van "indien in werking zijnd, kan veranderen";
c. van "voorzien van", maar van "voorzien van of aangesloten op".
Peter Manders
Jan 21, 2013, 6:57:00 PM1/21/13
to
combinatie met een of andere andere app op je smartphone, kun je de
tijd handmatig op afstand laten verspringen, elke anderhalf uur of zo.
De begintijd moet op de schijf blijven staan, maar dat kan met een
onopvallende extra schijf zonder mechanisme (bijvoorbeeld zwart op
blauw).
--
Peter Manders.
We come in peace for all mankind.
Now come out from behind that rock with your hands up.
Johannes
Jan 21, 2013, 7:11:56 PM1/21/13
to
news:50fdd02f$0$6892$e4fe...@news.xs4all.nl...
Klopt. Ik was al bezig op mijn woorden terug te komen toen je dit schreef.
Zie mijn bericht van 0.47 uur, waarin ik je alsnog gelijk geef.
Zie aldaar.
Zie mijn bericht van 0.47 uur, waarin ik je alsnog gelijk geef.
Zie aldaar.
Johannes
Jan 21, 2013, 7:13:23 PM1/21/13
to
"Peter Manders" <ju...@ask.forit> schreef in bericht
news:g5lrf8tt295pt70qm...@4ax.com...
Johannes
Jan 21, 2013, 7:14:51 PM1/21/13
to
news:50fdd363$0$16937$6d5e...@edutel.xlned.com...
d. van "automatisch", maar van "automatisch of via afstandsbediening". (met
dank aan Peter Manders)
dank aan Peter Manders)
bestweter
Jan 22, 2013, 2:51:24 AM1/22/13
to
Op 22-1-2013 0:16, T. Lootrek schreef:
Message has been deleted
Johannes
Jan 22, 2013, 4:07:51 AM1/22/13
to
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:XnsA14F7EA87F96...@130.133.4.10...
> "Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in
> news:50fd24d3$0$28523$6d5e...@edutel.xlned.com:
>> een mechanisme dat de parkeertijd automatisch kan veranderen
>
> De kunst is er eentje te vinden die alleen de starttijd verandert....;))
>
Als je met parkeertijd parkeerduur bedoelt.....
Arft. 25 RVV 1990 spreekt letterlijk over aankomsttijd (en niet over 'kan
veranderen', maar over 'verschuiven' (en zonder 'kan'). Erg slordig, want in
werkelijkheid verandert geen enkel mechanisme iets aan de
begintijd/starttijd/aankomsttijd of het aankomsttijdstip/begintijdstip van
het parkeren. Wat veranderd wordt is de AANDUIDING van die tijd. Of n�g
beter gezegd: van dat tijdstip.
>
>> (het gaat
>> om het gebruik van zo'n schijf, niet om het gebruik van het mechanisme),
>> staat gewoon bij de verkeersregels in het RVV 1990 en wel in artikel 25
>> lid 3 daarvan. En reken maar dat het een dure "grap" wordt als je ermee
>> gesnapt wordt, of het mechanisme nou in gebruik is of niet. Het is niet
>> eens een Mulderfeit en de politie legt dus geen boetebedrag op. In dit
>> geval stelt de officier van justitie het boetebedrag vast, of hij stuurt
>> een dagvaarding. Feitcode R400ad van het Feitenboekje 2013 van het
>> Openbaar Ministerie.
>>
>> Waarom schaf je niet gewoon een parkeerschijf aan als je die niet hebt?
>> Voor de kosten hoef je het niet te laten. Vaak worden die dingen hier en
>> daar zelfs gratis weggegeven.
>>
>>
>>
>
>
>
Johannes
Jan 22, 2013, 4:09:58 AM1/22/13
to
news:50fdb05b$0$6896$e4fe...@news.xs4all.nl...
T. Lootrek had een correct punt van kritiek. Ik heb hem elders in deze draad
alsnog gelijk gegeven (om 0.47 uur). Zie aldaar voor een diepergaande
beschouwing.
alsnog gelijk gegeven (om 0.47 uur). Zie aldaar voor een diepergaande
beschouwing.
Johannes
Jan 22, 2013, 4:16:53 AM1/22/13
to
news:20130121$124...@Jawade.Naaldwijk.nl...
> Johannes <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef op Mon, 21 Jan
> 2013 12:22:26 +0100 in artikel
> <50fd24d3$0$28523$6d5e...@edutel.xlned.com>:
Dat zeg ik nergens. Dat ik daarbij kom, vul je zelf aan.
Er staat bovendien een conditie/voorwaarde in de tekst: "ALS je die niet
hebt". Daaraan kun je afleiden dat ik er niet bij voorbaat al van uitga DAT
je die niet hebt.
Bovendien is het woordje "je" ook algemeen leesbaar als "men", iets dat heel
gebruikelijk taalgebruik is. Zo dient dat hier ook gelezen te worden. Als
"Waarom schaft men niet .... aan, als (indien) men die niet heeft. ...
(enz.)".
> Johannes <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef op Mon, 21 Jan
> 2013 12:22:26 +0100 in artikel
> <50fd24d3$0$28523$6d5e...@edutel.xlned.com>:
>>
>> >Maar over de dikte wordt niet gerept. Toch zal een rechter volgens mij
>> >niet accoord gaan met een automatische schijf. Zoals in een van mijn
>> >linkjes, waarschuwde de politie ertegen, en kon 200 euro boete
>> >gegeven worden. Nou ja, ik zal er geen een nemen.
>> >Die Deense is ook wel mooi, dat zal er hier ook wel een keer van komen.
>> >En een milieuvriendelijke, die je op kan winden, is misschien ook wel
>> >iets, bv om door de mazen der wet door te glippen.
>>
>> Die link zegt alleen iets over de vorm die een parkeerschijf moet hebben.
>> Hee verbod een parkeerschijf te gebruiken die is voorzien van een
>> mechanisme dat de parkeertijd automatisch kan veranderen (het gaat om het
>> gebruik van zo'n schijf, niet om het gebruik van het mechanisme), staat
>> gewoon bij de verkeersregels in het RVV 1990 en wel in artikel 25 lid 3
>> daarvan.
>> En reken maar dat het een dure "grap" wordt als je ermee gesnapt wordt,
>> of het mechanisme nou in gebruik is of niet. Het is niet eens een
>> Mulderfeit en de politie legt dus geen boetebedrag op. In dit geval stelt
>> de officier van justitie het boetebedrag vast, of hij stuurt een
>> dagvaarding.
>> Feitcode R400ad van het Feitenboekje 2013 van het Openbaar Ministerie.
>>
>> Waarom schaf je niet gewoon een parkeerschijf aan als je die niet hebt?
>> Voor de kosten hoef je het niet te laten. Vaak worden die dingen hier en
>> daar zelfs gratis weggegeven.
>
> Hoe kom je erbij dat ik er geen zou hebben?
>> >Maar over de dikte wordt niet gerept. Toch zal een rechter volgens mij
>> >niet accoord gaan met een automatische schijf. Zoals in een van mijn
>> >linkjes, waarschuwde de politie ertegen, en kon 200 euro boete
>> >gegeven worden. Nou ja, ik zal er geen een nemen.
>> >Die Deense is ook wel mooi, dat zal er hier ook wel een keer van komen.
>> >En een milieuvriendelijke, die je op kan winden, is misschien ook wel
>> >iets, bv om door de mazen der wet door te glippen.
>>
>> Die link zegt alleen iets over de vorm die een parkeerschijf moet hebben.
>> Hee verbod een parkeerschijf te gebruiken die is voorzien van een
>> mechanisme dat de parkeertijd automatisch kan veranderen (het gaat om het
>> gebruik van zo'n schijf, niet om het gebruik van het mechanisme), staat
>> gewoon bij de verkeersregels in het RVV 1990 en wel in artikel 25 lid 3
>> daarvan.
>> En reken maar dat het een dure "grap" wordt als je ermee gesnapt wordt,
>> of het mechanisme nou in gebruik is of niet. Het is niet eens een
>> Mulderfeit en de politie legt dus geen boetebedrag op. In dit geval stelt
>> de officier van justitie het boetebedrag vast, of hij stuurt een
>> dagvaarding.
>> Feitcode R400ad van het Feitenboekje 2013 van het Openbaar Ministerie.
>>
>> Waarom schaf je niet gewoon een parkeerschijf aan als je die niet hebt?
>> Voor de kosten hoef je het niet te laten. Vaak worden die dingen hier en
>> daar zelfs gratis weggegeven.
>
Dat zeg ik nergens. Dat ik daarbij kom, vul je zelf aan.
Er staat bovendien een conditie/voorwaarde in de tekst: "ALS je die niet
hebt". Daaraan kun je afleiden dat ik er niet bij voorbaat al van uitga DAT
je die niet hebt.
Bovendien is het woordje "je" ook algemeen leesbaar als "men", iets dat heel
gebruikelijk taalgebruik is. Zo dient dat hier ook gelezen te worden. Als
"Waarom schaft men niet .... aan, als (indien) men die niet heeft. ...
(enz.)".
Peter Manders
Jan 22, 2013, 4:50:02 AM1/22/13
to
On Tue, 22 Jan 2013 10:04:49 +0100, peter <18ko...@nospam.xs4all.nl>
wrote:
>Johannes:
>Hoezo? Vergelijk: Een airco is een mechanisme dat de temperatuur in de
>auto regelt. Ik kan uit zo'n bijzin niet afleiden dat die airco dan
>per se altijf in werking zou zijn. Stel dat de wetgever zou zeggen:
>"Het is verboden te rijden in een auto, voorzien van een mechanisme
>dat tijdens het rijden de temperateur automatisch regelt", dan
>betekent dat dat je dat mechanisme niet in de auto mag hebben. En niet
>dat je alleen geen airco mag hebben als die in werking is.
>En zo ook in de wetstekst: in de bijvoeglijke bijzin wordt niets
>anders dan een eigenschap van het mechanisme beschreven. Over het al
>dan niet in werking zijn wordt niets gesteld. Essentieel is de term:
>"voorzien van".
Nuancering: de schijf mag wel voorzien zijn van een mechanisme, zolang
dat maar niet automatisch is. De wettekst laat een mogelijkheid open
voor een mechanisme dat op commando (bijvoorbeeld via SMS) de
aangegeven tijd verandert.
Zoals ik het begreep moet de oorspronkelijke starttijd aangegeven
blijven, maar er staat weer niet bij dat dit op de draaischijf zelf
moet zijn. Dus zou je een tweede, moeilijk leesbare draaischijf kunnen
gebruiken die de oorspronkelijke tijd blijft aangeven, terwijl je op
commando de duidelijk leesbare tijd regelmatig kunt laten verdraaien
(via een niet automatisch mechanisme).
wrote:
>Johannes:
>auto regelt. Ik kan uit zo'n bijzin niet afleiden dat die airco dan
>per se altijf in werking zou zijn. Stel dat de wetgever zou zeggen:
>"Het is verboden te rijden in een auto, voorzien van een mechanisme
>dat tijdens het rijden de temperateur automatisch regelt", dan
>betekent dat dat je dat mechanisme niet in de auto mag hebben. En niet
>dat je alleen geen airco mag hebben als die in werking is.
>En zo ook in de wetstekst: in de bijvoeglijke bijzin wordt niets
>anders dan een eigenschap van het mechanisme beschreven. Over het al
>dan niet in werking zijn wordt niets gesteld. Essentieel is de term:
>"voorzien van".
Nuancering: de schijf mag wel voorzien zijn van een mechanisme, zolang
dat maar niet automatisch is. De wettekst laat een mogelijkheid open
voor een mechanisme dat op commando (bijvoorbeeld via SMS) de
aangegeven tijd verandert.
Zoals ik het begreep moet de oorspronkelijke starttijd aangegeven
blijven, maar er staat weer niet bij dat dit op de draaischijf zelf
moet zijn. Dus zou je een tweede, moeilijk leesbare draaischijf kunnen
gebruiken die de oorspronkelijke tijd blijft aangeven, terwijl je op
commando de duidelijk leesbare tijd regelmatig kunt laten verdraaien
(via een niet automatisch mechanisme).
Edmund
Jan 22, 2013, 4:51:41 AM1/22/13
to
On Mon, 21 Jan 2013 19:28:59 +0100, FrankD. wrote:
> On Mon, 21 Jan 2013 17:57:19 +0100, T. Lootrek wrote (in article
> <50fd7371$0$6974$e4fe...@news.xs4all.nl>):
>> het gaat hier in de discussie om wat principiële vragen rond dit
>> onderwerp.
>
> En minstens 1 maal per jaar wordt onder het mom van "herstructurering"
> (of soortgelijk) het aantal parkeerplaatsen verminderd.
Van winkelcentrum de Mare, Alkmaar hebben ze de parkeerplaats verkleind
appartementen bijgebouwd, het aantal winkels vergroot, een ingang vd
parkeerplaats afgesloten zodat je nu een eind moet omrijden en een paar
stoplichten moet nemen. Een afsluitboom voor de ingang van de "gratis"
parkeerplaats gemaakt........
Nu krijgt men een aantal X per jaar een schrijven vd gemeente waarop
tig keer in bedekte termen wordt gesuggereerd dat je toch wel heel erg
last hebt van parkeerdrukte...
Maw U wilt toch wel heel erg graag een parkeerverbod en een
parkeervergunning met korting!
Op andere plaatsen heeft men alvast stiekem parkeerverboten gemaakt en
de bewoners die daar al 30 jaar parkeerden op de bon geslingerd. :-)
Edmund
> On Mon, 21 Jan 2013 17:57:19 +0100, T. Lootrek wrote (in article
> <50fd7371$0$6974$e4fe...@news.xs4all.nl>):
>> onderwerp.
>
> En minstens 1 maal per jaar wordt onder het mom van "herstructurering"
> (of soortgelijk) het aantal parkeerplaatsen verminderd.
Van winkelcentrum de Mare, Alkmaar hebben ze de parkeerplaats verkleind
appartementen bijgebouwd, het aantal winkels vergroot, een ingang vd
parkeerplaats afgesloten zodat je nu een eind moet omrijden en een paar
stoplichten moet nemen. Een afsluitboom voor de ingang van de "gratis"
parkeerplaats gemaakt........
Nu krijgt men een aantal X per jaar een schrijven vd gemeente waarop
tig keer in bedekte termen wordt gesuggereerd dat je toch wel heel erg
last hebt van parkeerdrukte...
Maw U wilt toch wel heel erg graag een parkeerverbod en een
parkeervergunning met korting!
Op andere plaatsen heeft men alvast stiekem parkeerverboten gemaakt en
de bewoners die daar al 30 jaar parkeerden op de bon geslingerd. :-)
Edmund
BOFH
Jan 22, 2013, 9:00:56 AM1/22/13
to
"Jawade" <Henk_...@hotmail.com> schreef in bericht
news:20130120$102...@Jawade.Naaldwijk.nl...
> Heeft iemand ervaring met een automatische meedraaiende parkeerschijf?
Ik was mijn oude kaart kwijt dus dacht even snel een nieuwe te maken.
news:20130120$102...@Jawade.Naaldwijk.nl...
> Heeft iemand ervaring met een automatische meedraaiende parkeerschijf?
Klote, nu draait de kaart rond en blijft de schijf staan.....ik heb dus wat
fout gedaan.
Message has been deleted
bestweter
Jan 22, 2013, 11:34:03 AM1/22/13
to
Op 22-1-2013 10:50, Peter Manders schreef:
Peter Manders
Jan 22, 2013, 5:28:12 PM1/22/13
to
On 22 Jan 2013 14:08:20 GMT, nmp <add...@is.invalid> wrote:
>Johannes:
>> Peter Manders:
>>> Johannes:
>
>[..]
>Lid 3 begint met: "Op de parkeerschijf staat het tijdstip aangegeven
>waarop met parkeren is begonnen." Daarmee doet het er eigenlijk niet meer
>toe welke methoden worden gebruikt om de tijd op de parkeerschijf aan te
>passen. Het mag gewoon niet.
Ik had al uitgelegd dat de begintijd ongewijzigd aangegeven blijft
worden. De tijd die de parkeerwachter afleest mag volgens de wettekst
wel mechanisch worden veranderd, alleen niet automatisch.
>
>Het stukje: "Een parkeerschijf voorzien van een mechanisme dat tijdens
>ergens op een knopje moet drukken valt daar natuurlijk onder.
Nee die valt daar mijns inziens niet onder.
>Johannes:
>> Peter Manders:
>>> Johannes:
>
>[..]
>
>>>> Tip voor de wetgever: verander "verschuift" door "verandert".
>>>
>>> Tip: verander ook het woord "automatisch". Want via een alarm app in
>>> combinatie met een of andere andere app op je smartphone, kun je de
>>> tijd handmatig op afstand laten verspringen, elke anderhalf uur of zo.
>>> De begintijd moet op de schijf blijven staan, maar dat kan met een
>>> onopvallende extra schijf zonder mechanisme (bijvoorbeeld zwart op
>>> blauw).
>>
>> Goede tip. Daar kan dus aan toegevoegd worden: "of via
>> afstandsbediening".
>
>Helemaal niet nodig om zo ingewikkeld te doen over de tekst van de wet.
>>>> Tip voor de wetgever: verander "verschuift" door "verandert".
>>>
>>> Tip: verander ook het woord "automatisch". Want via een alarm app in
>>> combinatie met een of andere andere app op je smartphone, kun je de
>>> tijd handmatig op afstand laten verspringen, elke anderhalf uur of zo.
>>> De begintijd moet op de schijf blijven staan, maar dat kan met een
>>> onopvallende extra schijf zonder mechanisme (bijvoorbeeld zwart op
>>> blauw).
>>
>> Goede tip. Daar kan dus aan toegevoegd worden: "of via
>> afstandsbediening".
>
>Lid 3 begint met: "Op de parkeerschijf staat het tijdstip aangegeven
>waarop met parkeren is begonnen." Daarmee doet het er eigenlijk niet meer
>toe welke methoden worden gebruikt om de tijd op de parkeerschijf aan te
>passen. Het mag gewoon niet.
Ik had al uitgelegd dat de begintijd ongewijzigd aangegeven blijft
worden. De tijd die de parkeerwachter afleest mag volgens de wettekst
wel mechanisch worden veranderd, alleen niet automatisch.
>
>Het stukje: "Een parkeerschijf voorzien van een mechanisme dat tijdens
>het parkeren het tijdstip van aankomst automatisch verschuift, mag niet
>worden gebruikt." is ook voldoende duidelijk. Een constructie waarbij je
>ergens op een knopje moet drukken valt daar natuurlijk onder.
Nee die valt daar mijns inziens niet onder.
Peter Manders
Jan 22, 2013, 5:35:56 PM1/22/13
to
On Tue, 22 Jan 2013 17:34:03 +0100, bestweter <best...@nottent.nl>
wrote:
>
>
>Op 22-1-2013 10:50, Peter Manders schreef:
>> On Tue, 22 Jan 2013 10:04:49 +0100, peter <18ko...@nospam.xs4all.nl>
>> wrote:
>>
>>>>>>>
>>>>>>> Artikel 25 lid 3 RVV 1990:
>>>>>>> 3. Op de parkeerschijf staat het tijdstip aangegeven waarop met parkeren
>>>>>>> is begonnen. Een parkeerschijf voorzien van een mechanisme dat tijdens
>>>>>>> het parkeren het tijdstip van aankomst automatisch verschuift, mag niet
>>>>>>> worden gebruikt.
>>>>>>>
>>>>>>> Het gaat dus niet om het in werking zijn van het mechanisme. Het
>>>>>>> voorzien zijn van een automatisch verschuivingsmechanisme is voldoende
>>>>>>> voor een prent. Feitcode R400ad.
het niet de bedoeling van die wet is snap ik ook wel, ik beredeneer
alleen wat zwakke punten van die wettekst.
wrote:
>
>
>Op 22-1-2013 10:50, Peter Manders schreef:
>> On Tue, 22 Jan 2013 10:04:49 +0100, peter <18ko...@nospam.xs4all.nl>
>> wrote:
>>
>>>>>>>
>>>>>>> Artikel 25 lid 3 RVV 1990:
>>>>>>> 3. Op de parkeerschijf staat het tijdstip aangegeven waarop met parkeren
>>>>>>> is begonnen. Een parkeerschijf voorzien van een mechanisme dat tijdens
>>>>>>> het parkeren het tijdstip van aankomst automatisch verschuift, mag niet
>>>>>>> worden gebruikt.
>>>>>>>
>>>>>>> Het gaat dus niet om het in werking zijn van het mechanisme. Het
>>>>>>> voorzien zijn van een automatisch verschuivingsmechanisme is voldoende
>>>>>>> voor een prent. Feitcode R400ad.
>>> Hoezo? Vergelijk: Een airco is een mechanisme dat de temperatuur in de
>>> auto regelt. Ik kan uit zo'n bijzin niet afleiden dat die airco dan
>>> per se altijf in werking zou zijn. Stel dat de wetgever zou zeggen:
>>> "Het is verboden te rijden in een auto, voorzien van een mechanisme
>>> dat tijdens het rijden de temperateur automatisch regelt", dan
>>> betekent dat dat je dat mechanisme niet in de auto mag hebben. En niet
>>> dat je alleen geen airco mag hebben als die in werking is.
>>> En zo ook in de wetstekst: in de bijvoeglijke bijzin wordt niets
>>> anders dan een eigenschap van het mechanisme beschreven. Over het al
>>> dan niet in werking zijn wordt niets gesteld. Essentieel is de term:
>>> "voorzien van".
>>
>> Nuancering: de schijf mag wel voorzien zijn van een mechanisme, zolang
>> dat maar niet automatisch is. De wettekst laat een mogelijkheid open
>> voor een mechanisme dat op commando (bijvoorbeeld via SMS) de
>> aangegeven tijd verandert.
>>
>> Zoals ik het begreep moet de oorspronkelijke starttijd aangegeven
>> blijven, maar er staat weer niet bij dat dit op de draaischijf zelf
>> moet zijn. Dus zou je een tweede, moeilijk leesbare draaischijf kunnen
>> gebruiken die de oorspronkelijke tijd blijft aangeven,
>
>
>Denkt u dat met zo een ding aan de wettelijke eisen voldaan kan worden?
Zoals ik de betreffende wettekst interpreteer wel, formeel gezien. Dat
>>> auto regelt. Ik kan uit zo'n bijzin niet afleiden dat die airco dan
>>> per se altijf in werking zou zijn. Stel dat de wetgever zou zeggen:
>>> "Het is verboden te rijden in een auto, voorzien van een mechanisme
>>> dat tijdens het rijden de temperateur automatisch regelt", dan
>>> betekent dat dat je dat mechanisme niet in de auto mag hebben. En niet
>>> dat je alleen geen airco mag hebben als die in werking is.
>>> En zo ook in de wetstekst: in de bijvoeglijke bijzin wordt niets
>>> anders dan een eigenschap van het mechanisme beschreven. Over het al
>>> dan niet in werking zijn wordt niets gesteld. Essentieel is de term:
>>> "voorzien van".
>>
>> Nuancering: de schijf mag wel voorzien zijn van een mechanisme, zolang
>> dat maar niet automatisch is. De wettekst laat een mogelijkheid open
>> voor een mechanisme dat op commando (bijvoorbeeld via SMS) de
>> aangegeven tijd verandert.
>>
>> Zoals ik het begreep moet de oorspronkelijke starttijd aangegeven
>> blijven, maar er staat weer niet bij dat dit op de draaischijf zelf
>> moet zijn. Dus zou je een tweede, moeilijk leesbare draaischijf kunnen
>> gebruiken die de oorspronkelijke tijd blijft aangeven,
>
>
>Denkt u dat met zo een ding aan de wettelijke eisen voldaan kan worden?
het niet de bedoeling van die wet is snap ik ook wel, ik beredeneer
alleen wat zwakke punten van die wettekst.
Willem-Jan Markerink
Jan 22, 2013, 5:52:23 PM1/22/13
to
"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> wrote in
news:50fe56c6$0$16911$6d5e...@edutel.xlned.com:
> de AANDUIDING van die tijd. Of nóg beter gezegd: van dat tijdstip.
En verschuiven is ook nog eens wat anders dan verdraaien....:))))
(linear versus hoek/cirkel)
news:50fe56c6$0$16911$6d5e...@edutel.xlned.com:
En verschuiven is ook nog eens wat anders dan verdraaien....:))))
(linear versus hoek/cirkel)
Willem-Jan Markerink
Jan 22, 2013, 6:06:19 PM1/22/13
to
"BOFH" <tak...@rakker.dot> wrote in news:kdm62o$20rv$1...@nl-news.euro.net:
Het wordt pas echt lullig als je het ding verkeerd om laat draaien.
Willem-Jan Markerink
Jan 22, 2013, 6:07:27 PM1/22/13
to
nmp <add...@is.invalid> wrote in news:50fe9d54$0$6962
$e4fe...@news2.news.xs4all.nl:
> Johannes:
>> Peter Manders:
>>> Johannes:
>
> [..]
>
tijdstip van begin parkeren is.
Hint: laden & lossen.
$e4fe...@news2.news.xs4all.nl:
> Johannes:
>> Peter Manders:
>>> Johannes:
>
> [..]
>
>>>> Tip voor de wetgever: verander "verschuift" door "verandert".
>>>
>>> Tip: verander ook het woord "automatisch". Want via een alarm app in
>>> combinatie met een of andere andere app op je smartphone, kun je de
>>> tijd handmatig op afstand laten verspringen, elke anderhalf uur of zo.
>>> De begintijd moet op de schijf blijven staan, maar dat kan met een
>>> onopvallende extra schijf zonder mechanisme (bijvoorbeeld zwart op
>>> blauw).
>>
>> Goede tip. Daar kan dus aan toegevoegd worden: "of via
>> afstandsbediening".
>
>>>
>>> Tip: verander ook het woord "automatisch". Want via een alarm app in
>>> combinatie met een of andere andere app op je smartphone, kun je de
>>> tijd handmatig op afstand laten verspringen, elke anderhalf uur of zo.
>>> De begintijd moet op de schijf blijven staan, maar dat kan met een
>>> onopvallende extra schijf zonder mechanisme (bijvoorbeeld zwart op
>>> blauw).
>>
>> Goede tip. Daar kan dus aan toegevoegd worden: "of via
>> afstandsbediening".
>
> Helemaal niet nodig om zo ingewikkeld te doen over de tekst van de wet.
> Lid 3 begint met: "Op de parkeerschijf staat het tijdstip aangegeven
> waarop met parkeren is begonnen." Daarmee doet het er eigenlijk niet meer
> toe welke methoden worden gebruikt om de tijd op de parkeerschijf aan te
> passen. Het mag gewoon niet.
>
> Het stukje: "Een parkeerschijf voorzien van een mechanisme dat tijdens
> Lid 3 begint met: "Op de parkeerschijf staat het tijdstip aangegeven
> waarop met parkeren is begonnen." Daarmee doet het er eigenlijk niet meer
> toe welke methoden worden gebruikt om de tijd op de parkeerschijf aan te
> passen. Het mag gewoon niet.
>
> het parkeren het tijdstip van aankomst automatisch verschuift, mag niet
> worden gebruikt." is ook voldoende duidelijk. Een constructie waarbij je
> ergens op een knopje moet drukken valt daar natuurlijk onder.
>
>
Ware het niet dat het tijdstip van aankomst niet noodzakelijkerwijs ook het
> ergens op een knopje moet drukken valt daar natuurlijk onder.
>
>
tijdstip van begin parkeren is.
Hint: laden & lossen.
Message has been deleted
bestweter
Jan 23, 2013, 3:29:38 AM1/23/13
to
Op 22-1-2013 23:52, Willem-Jan Markerink schreef:
bestweter
Jan 23, 2013, 3:37:02 AM1/23/13
to
Op 23-1-2013 0:07, Willem-Jan Markerink schreef:
T. Lootrek
Jan 23, 2013, 5:17:31 AM1/23/13
to
Op 23-1-2013 2:05, nmp schreef:
> Peter Manders:
>> nmp:
> Dat is waarom er staat: "Op de parkeerschijf staat het tijdstip
> mechanisme dat de aankomsttijd zou kunnen veranderen nadat deze eenmaal
> is ingesteld mag dus niet gebruikt worden. Ook niet als het mechaniek is
> uitgeschakeld. Alleen een kaart waarbij je zelf aan de kaart moet draaien
> is toegelaten.
>
> En mensen die proberen taalkundige gaatjes te zoeken in wetteksten
> terwijl ze heel goed weten wat de bedoeling is, daar heeft de rechter
> niet altijd evenveel geduld mee.
>
Niet het geduld van de rechter maar diens juridische oordeel is
bepalend. Gevoelsmatige argumenten, zoals die van jou, dienen daarbij
geen rol te spelen.
> Peter Manders:
>> nmp:
>
>
>>> Helemaal niet nodig om zo ingewikkeld te doen over de tekst van de wet.
>>> Lid 3 begint met: "Op de parkeerschijf staat het tijdstip aangegeven
>>> waarop met parkeren is begonnen." Daarmee doet het er eigenlijk niet
>>> meer toe welke methoden worden gebruikt om de tijd op de parkeerschijf
>>> aan te passen. Het mag gewoon niet.
>>
>> Ik had al uitgelegd dat de begintijd ongewijzigd aangegeven blijft
>> worden. De tijd die de parkeerwachter afleest mag volgens de wettekst
>> wel mechanisch worden veranderd, alleen niet automatisch.
>
> Nee, die tijd mag helemaal niet veranderd worden, op geen enkele manier.
>
>>> Helemaal niet nodig om zo ingewikkeld te doen over de tekst van de wet.
>>> Lid 3 begint met: "Op de parkeerschijf staat het tijdstip aangegeven
>>> waarop met parkeren is begonnen." Daarmee doet het er eigenlijk niet
>>> meer toe welke methoden worden gebruikt om de tijd op de parkeerschijf
>>> aan te passen. Het mag gewoon niet.
>>
>> Ik had al uitgelegd dat de begintijd ongewijzigd aangegeven blijft
>> worden. De tijd die de parkeerwachter afleest mag volgens de wettekst
>> wel mechanisch worden veranderd, alleen niet automatisch.
>
> Dat is waarom er staat: "Op de parkeerschijf staat het tijdstip
> aangegeven waarop met parkeren is begonnen."
>
> Er mag naar boven worden afgerond, maar dat is alles.
>
>
>>> Het stukje: "Een parkeerschijf voorzien van een mechanisme dat tijdens
>>> het parkeren het tijdstip van aankomst automatisch verschuift, mag niet
>>> worden gebruikt." is ook voldoende duidelijk. Een constructie waarbij je
>>> ergens op een knopje moet drukken valt daar natuurlijk onder.
>>
>> Nee die valt daar mijns inziens niet onder.
>
> De wettekst lijkt me voldoende duidelijk. Een parkeerschijf met enig
>>> Het stukje: "Een parkeerschijf voorzien van een mechanisme dat tijdens
>>> het parkeren het tijdstip van aankomst automatisch verschuift, mag niet
>>> worden gebruikt." is ook voldoende duidelijk. Een constructie waarbij je
>>> ergens op een knopje moet drukken valt daar natuurlijk onder.
>>
>> Nee die valt daar mijns inziens niet onder.
>
> mechanisme dat de aankomsttijd zou kunnen veranderen nadat deze eenmaal
> is ingesteld mag dus niet gebruikt worden. Ook niet als het mechaniek is
> uitgeschakeld. Alleen een kaart waarbij je zelf aan de kaart moet draaien
> is toegelaten.
>
> En mensen die proberen taalkundige gaatjes te zoeken in wetteksten
> terwijl ze heel goed weten wat de bedoeling is, daar heeft de rechter
> niet altijd evenveel geduld mee.
>
Niet het geduld van de rechter maar diens juridische oordeel is
bepalend. Gevoelsmatige argumenten, zoals die van jou, dienen daarbij
geen rol te spelen.
Peter Manders
Jan 23, 2013, 5:56:32 AM1/23/13
to
On 23 Jan 2013 01:05:40 GMT, nmp <add...@is.invalid> wrote:
>Peter Manders:
>> nmp:
tweede aangegeven, duidelijk leesbaar tijdstip, niet automatisch
veranderd.
>Er mag naar boven worden afgerond, maar dat is alles.
>
interpretatie vatbaar. Rechters hebben namelijk geleerd om de wet zo
nauwkeurig mogelijk te volgen. Mijn insteek is om die tekst te
verbeteren, niet om zelf een parkeerschijf in elkaar te knutselen.
>Peter Manders:
>> nmp:
>
>
>>>Helemaal niet nodig om zo ingewikkeld te doen over de tekst van de wet.
>>>Lid 3 begint met: "Op de parkeerschijf staat het tijdstip aangegeven
>>>waarop met parkeren is begonnen." Daarmee doet het er eigenlijk niet
>>>meer toe welke methoden worden gebruikt om de tijd op de parkeerschijf
>>>aan te passen. Het mag gewoon niet.
>>
>> Ik had al uitgelegd dat de begintijd ongewijzigd aangegeven blijft
>> worden. De tijd die de parkeerwachter afleest mag volgens de wettekst
>> wel mechanisch worden veranderd, alleen niet automatisch.
>
>
>>>Helemaal niet nodig om zo ingewikkeld te doen over de tekst van de wet.
>>>Lid 3 begint met: "Op de parkeerschijf staat het tijdstip aangegeven
>>>waarop met parkeren is begonnen." Daarmee doet het er eigenlijk niet
>>>meer toe welke methoden worden gebruikt om de tijd op de parkeerschijf
>>>aan te passen. Het mag gewoon niet.
>>
>> Ik had al uitgelegd dat de begintijd ongewijzigd aangegeven blijft
>> worden. De tijd die de parkeerwachter afleest mag volgens de wettekst
>> wel mechanisch worden veranderd, alleen niet automatisch.
>
>Nee, die tijd mag helemaal niet veranderd worden, op geen enkele manier.
>Dat is waarom er staat: "Op de parkeerschijf staat het tijdstip
>aangegeven waarop met parkeren is begonnen."
Ik geef toch aan dat dit tijdstip niet veranderd wordt, er wordt een
tweede aangegeven, duidelijk leesbaar tijdstip, niet automatisch
veranderd.
>Er mag naar boven worden afgerond, maar dat is alles.
>
>>>Het stukje: "Een parkeerschijf voorzien van een mechanisme dat tijdens
>>>het parkeren het tijdstip van aankomst automatisch verschuift, mag niet
>>>worden gebruikt." is ook voldoende duidelijk. Een constructie waarbij je
>>>ergens op een knopje moet drukken valt daar natuurlijk onder.
>>
>> Nee die valt daar mijns inziens niet onder.
>
>>>het parkeren het tijdstip van aankomst automatisch verschuift, mag niet
>>>worden gebruikt." is ook voldoende duidelijk. Een constructie waarbij je
>>>ergens op een knopje moet drukken valt daar natuurlijk onder.
>>
>> Nee die valt daar mijns inziens niet onder.
>
>De wettekst lijkt me voldoende duidelijk. Een parkeerschijf met enig
>mechanisme dat de aankomsttijd zou kunnen veranderen nadat deze eenmaal
>is ingesteld mag dus niet gebruikt worden. Ook niet als het mechaniek is
>uitgeschakeld. Alleen een kaart waarbij je zelf aan de kaart moet draaien
>is toegelaten.
>
>En mensen die proberen taalkundige gaatjes te zoeken in wetteksten
>terwijl ze heel goed weten wat de bedoeling is, daar heeft de rechter
>niet altijd evenveel geduld mee.
Integendeel, de wettekst hoort sluitend te zijn en niet voor
>mechanisme dat de aankomsttijd zou kunnen veranderen nadat deze eenmaal
>is ingesteld mag dus niet gebruikt worden. Ook niet als het mechaniek is
>uitgeschakeld. Alleen een kaart waarbij je zelf aan de kaart moet draaien
>is toegelaten.
>
>En mensen die proberen taalkundige gaatjes te zoeken in wetteksten
>terwijl ze heel goed weten wat de bedoeling is, daar heeft de rechter
>niet altijd evenveel geduld mee.
interpretatie vatbaar. Rechters hebben namelijk geleerd om de wet zo
nauwkeurig mogelijk te volgen. Mijn insteek is om die tekst te
verbeteren, niet om zelf een parkeerschijf in elkaar te knutselen.
Johannes
Jan 23, 2013, 6:03:23 AM1/23/13
to
"peter" <18ko...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
news:srksf85nac7rb4bfr...@4ax.com...
> Johannes:
> Hoezo? Vergelijk: Een airco is een mechanisme dat de temperatuur in de
> auto regelt. Ik kan uit zo'n bijzin niet afleiden dat die airco dan
> per se altijf in werking zou zijn. Stel dat de wetgever zou zeggen:
> "Het is verboden te rijden in een auto, voorzien van een mechanisme
> dat tijdens het rijden de temperateur automatisch regelt", dan
> betekent dat dat je dat mechanisme niet in de auto mag hebben. En niet
> dat je alleen geen airco mag hebben als die in werking is.
> En zo ook in de wetstekst: in de bijvoeglijke bijzin wordt niets
> anders dan een eigenschap van het mechanisme beschreven. Over het al
> dan niet in werking zijn wordt niets gesteld. Essentieel is de term:
> "voorzien van".
Het essenti�le zit hem in "verschuift", de offici�le RVV-tekst, versus "kan
> auto regelt. Ik kan uit zo'n bijzin niet afleiden dat die airco dan
> per se altijf in werking zou zijn. Stel dat de wetgever zou zeggen:
> "Het is verboden te rijden in een auto, voorzien van een mechanisme
> dat tijdens het rijden de temperateur automatisch regelt", dan
> betekent dat dat je dat mechanisme niet in de auto mag hebben. En niet
> dat je alleen geen airco mag hebben als die in werking is.
> En zo ook in de wetstekst: in de bijvoeglijke bijzin wordt niets
> anders dan een eigenschap van het mechanisme beschreven. Over het al
> dan niet in werking zijn wordt niets gesteld. Essentieel is de term:
> "voorzien van".
verschuiven (indien in werking)", wat mogelijk dichter komt bij wat bedoeld
is. Maar niet de offici�le tekst is.
Het gaat immers om waarv�n "is voorzien": een mechanisme dat bezig is met
het verschuiven of een mechanisme dat - indien in werking - in staat kan
zijn te verschuiven.
En dat heeft T. Lootrek juist opgemerkt. De wetgever is er in de nota's van
toelichting die ik elders heb aangehaald en die achtergrondinformatie bij
deze bepaling moeten geven, niet consequent over.
Vandaar mijn eerdere vraag: is er jurisprudentie ten aanzien hiervan en zo
ja, wat zegt die jurisprudentie?
Message has been deleted
Message has been deleted
BugHunter
Jan 23, 2013, 6:23:02 AM1/23/13
to
nmp <add...@is.invalid> schreef:
> Peter Manders:
> > nmp:
>
> [..]
> te veel verschillende interpretaties aan gegeven worden ;-)
> worden. Dat is in dit geval niet zo. Mechanieken en automaten zijn gewoon
> niet toegestaan op een parkeerkaart, klaar.
Het lijkt mij voldoende te stellen dat de ingestelde aankomsttijd niet
veranderd mag worden tijdens de parkeersessie.
--
Bye, BugHunter.
-
http://27mc.woelmuis.nl
> Peter Manders:
> > nmp:
>
> [..]
>
> >>En mensen die proberen taalkundige gaatjes te zoeken in wetteksten
> >>terwijl ze heel goed weten wat de bedoeling is, daar heeft de rechter
> >>niet altijd evenveel geduld mee.
> >
> > Integendeel, de wettekst hoort sluitend te zijn en niet voor
> > interpretatie vatbaar.
>
> Teksten zijn altijd voor interpretatie vatbaar. Het gaat erom dat er niet
> >>En mensen die proberen taalkundige gaatjes te zoeken in wetteksten
> >>terwijl ze heel goed weten wat de bedoeling is, daar heeft de rechter
> >>niet altijd evenveel geduld mee.
> >
> > Integendeel, de wettekst hoort sluitend te zijn en niet voor
> > interpretatie vatbaar.
>
> te veel verschillende interpretaties aan gegeven worden ;-)
>
> > Rechters hebben namelijk geleerd om de wet zo nauwkeurig mogelijk te
> > volgen. Mijn insteek is om die tekst te verbeteren, niet om zelf een
> > parkeerschijf in elkaar te knutselen.
>
> Als de wet onduidelijk zou zijn dan zou die inderdaad verbeterd moeten
> > Rechters hebben namelijk geleerd om de wet zo nauwkeurig mogelijk te
> > volgen. Mijn insteek is om die tekst te verbeteren, niet om zelf een
> > parkeerschijf in elkaar te knutselen.
>
> worden. Dat is in dit geval niet zo. Mechanieken en automaten zijn gewoon
> niet toegestaan op een parkeerkaart, klaar.
Het lijkt mij voldoende te stellen dat de ingestelde aankomsttijd niet
veranderd mag worden tijdens de parkeersessie.
--
Bye, BugHunter.
-
http://27mc.woelmuis.nl
T. Lootrek
Jan 23, 2013, 6:52:04 AM1/23/13
to
Op 23-1-2013 12:23, BugHunter schreef:
Daar gaat de discussie dan ook niet om. Kijk eens even in nl.juridisch,
daar is door johannes een afzonderlijke draad gestart over dit onderwerp.
daar is door johannes een afzonderlijke draad gestart over dit onderwerp.
T. Lootrek
Jan 23, 2013, 6:56:07 AM1/23/13
to
Op 23-1-2013 12:19, nmp schreef:
> Peter Manders:
>> nmp:
>
> [..]
>
ongelijk hebt. Zie verder nl.juridisch.
> Peter Manders:
>> nmp:
>
> [..]
>
>>> En mensen die proberen taalkundige gaatjes te zoeken in wetteksten
>>> terwijl ze heel goed weten wat de bedoeling is, daar heeft de rechter
>>> niet altijd evenveel geduld mee.
>>
>> Integendeel, de wettekst hoort sluitend te zijn en niet voor
>> interpretatie vatbaar.
>
>>> terwijl ze heel goed weten wat de bedoeling is, daar heeft de rechter
>>> niet altijd evenveel geduld mee.
>>
>> Integendeel, de wettekst hoort sluitend te zijn en niet voor
>> interpretatie vatbaar.
>
> Teksten zijn altijd voor interpretatie vatbaar. Het gaat erom dat er niet
> te veel verschillende interpretaties aan gegeven worden ;-)
>
> te veel verschillende interpretaties aan gegeven worden ;-)
>
>> Rechters hebben namelijk geleerd om de wet zo nauwkeurig mogelijk te
>> volgen. Mijn insteek is om die tekst te verbeteren, niet om zelf een
>> parkeerschijf in elkaar te knutselen.
>
>> volgen. Mijn insteek is om die tekst te verbeteren, niet om zelf een
>> parkeerschijf in elkaar te knutselen.
>
> Als de wet onduidelijk zou zijn dan zou die inderdaad verbeterd moeten
> worden. Dat is in dit geval niet zo. Mechanieken en automaten zijn gewoon
> niet toegestaan op een parkeerkaart, klaar.
>
De wetstekst is inderdaad duidelijk in die zin dat jij op dit punt
> worden. Dat is in dit geval niet zo. Mechanieken en automaten zijn gewoon
> niet toegestaan op een parkeerkaart, klaar.
>
ongelijk hebt. Zie verder nl.juridisch.
BugHunter
Jan 23, 2013, 7:05:19 AM1/23/13
to
T. Lootrek <forget...@selas.sy> schreef:
Waar dacht je dan dat ik het over heb? Schaatsen? Mijn voorstel dekt
volledig de lading.
volledig de lading.
T. Lootrek
Jan 23, 2013, 7:11:20 AM1/23/13
to
Op 23-1-2013 13:05, BugHunter schreef:
Wat jij voorstelt is overbodig.
Willem-Jan Markerink
Jan 23, 2013, 8:48:34 PM1/23/13
to
bestweter <best...@nottent.nl> wrote in news:ebe8f$50ff9f72$5265e553$8377
@cache70.multikabel.net:
>>> de AANDUIDING van die tijd. Of n�g beter gezegd: van dat tijdstip.
En dat een schijf zou schuiven is taalkundig al niet evident.
Mag ueberhaupt iets digitaals trouwens, ipv een fysiek draaiende schijf?
@cache70.multikabel.net:
>>
>> En verschuiven is ook nog eens wat anders dan verdraaien....:))))
>> (linear versus hoek/cirkel)
>>
>
>
> Het is niet de tijd die verdraait........
>
Nee, maar wel de schijf....:))
>> En verschuiven is ook nog eens wat anders dan verdraaien....:))))
>> (linear versus hoek/cirkel)
>>
>
>
> Het is niet de tijd die verdraait........
>
En dat een schijf zou schuiven is taalkundig al niet evident.
Mag ueberhaupt iets digitaals trouwens, ipv een fysiek draaiende schijf?
Willem-Jan Markerink
Jan 23, 2013, 8:49:28 PM1/23/13
to
bestweter <best...@nottent.nl> wrote in
news:a33a7$50ffa12e$5265e553$78...@cache1.tilbu1.nb.home.nl:
Neen, dat zijn elkaar uitsluitende processen, in de context van de wet.
news:a33a7$50ffa12e$5265e553$78...@cache1.tilbu1.nb.home.nl:
bestweter
Jan 24, 2013, 2:53:35 AM1/24/13
to
Op 24-1-2013 2:48, Willem-Jan Markerink schreef:
>>>
>>> En verschuiven is ook nog eens wat anders dan verdraaien....:))))
>>> (linear versus hoek/cirkel)
>>>
>>
>>
>> Het is niet de tijd die verdraait........
>>
>
> Nee, maar wel de schijf....:))
>
> En dat een schijf zou schuiven is taalkundig al niet evident.
>
> Mag ueberhaupt iets digitaals trouwens, ipv een fysiek draaiende schijf?
>
Zie de betreffende regelgeving.
>>> En verschuiven is ook nog eens wat anders dan verdraaien....:))))
>>> (linear versus hoek/cirkel)
>>>
>>
>>
>> Het is niet de tijd die verdraait........
>>
>
> Nee, maar wel de schijf....:))
>
> En dat een schijf zou schuiven is taalkundig al niet evident.
>
> Mag ueberhaupt iets digitaals trouwens, ipv een fysiek draaiende schijf?
>
bestweter
Jan 24, 2013, 2:57:34 AM1/24/13
to
Op 24-1-2013 2:49, Willem-Jan Markerink schreef:
It is loading more messages.
0 new messages