Kettingbotsing & Jurisprudentie
Gregory
Niet lang geleden moest ik krachtig remmen voor een auto die onverwacht
(zicht voor hem was vrij) voor mij tot stilstand kwam; ik stond nog net op
tijd stil maar werd door een auto achter me geraakt en daardoor op de auto
voor me geduwd (Dit staat allemaal in een politierapport). Er klapte nog een
paar auto's achter op de auto die mij raakte
Op wie mag ik de schade van voor en zowel van achteren verhalen? Is er iets
hierover bekend in de recente jurisprudentie?
Alvast bedankt voor alle info.
Groeten,
Gregory
P.S. Ik heb alleen een WA en inzittendenongevallenverzekering afgesloten
Peter
> Niet lang geleden moest ik krachtig remmen voor een auto die onverwacht
> (zicht voor hem was vrij) voor mij tot stilstand kwam; ik stond nog net op
> tijd stil maar werd door een auto achter me geraakt en daardoor op de auto
> voor me geduwd (Dit staat allemaal in een politierapport). Er klapte nog een
> paar auto's achter op de auto die mij raakte
> Op wie mag ik de schade van voor en zowel van achteren verhalen? Is er iets
> hierover bekend in de recente jurisprudentie?
De schade van de achteropgeklapte auto kun je op de verzekering van die
auto verhalen. De schade die de auto heeft opgelopen waar jij opgeklapt
bent, wordt in principe op jouw verzekering verhaald.
Schade die jijzelf aan de voorkant van jouw auto hebt kun je dus niet
verhalen (je hebt immers geen casco verzekering). Behalve als jij kunt
bewijzen dat jij stil stond (een getuigenverklaring van bijv. een
passagier van jou is al goed, of van jouw voorganger, of een
politierapport), denk ik dat je jouw schade geheel bij de
achteropgeklapte partij kunt claimen. Als dat niet lukt heb je pech.
Of je de schade die jouw voorganger bij jou claimt dan door kunt claimen
bij de bij jou achteropgeklapte partij weet ik niet. Ik denk het niet.
Maar dat zou je bij je verzekering moeten informeren. Een
rechtsbijstandsverzekering is in dit soort zaken trouwens erg prettig.
--
Peter
benho...@hotmail.com
achterste verzekering heeft alles betaald, ook mijn eigen risico en gemis
van mijn auto, z.g. vervangende autohuur werd betaald. Zijn er meer dan 2
auto's bij betrokken heeft de 3e zelfs 99% kans op een bekeuring van 136
euro omdat hij niet optijd stil stond. Greetz, B
"Peter" <so...@no.spam> schreef in bericht
news:401ce408$0$232$a344...@news.wanadoo.nl...
Johannes
"Peter" <so...@no.spam> schreef in bericht
news:401ce408$0$232$a344...@news.wanadoo.nl...
Dit is iets te kort door de bocht. Jouw verzekering zal wellicht
aangesproken worden door de voorste auto, maar kan de aansprakelijkheid
afwijzen, omdat er geen aansprakelijkheid is (immers: je stond al stil en
het oorzakelijke verband lag verder naar achteren). In iederf geval kun je
de verzekering van de auto achter je aanspreken i.v.m. de aanrijding van
achteren én de aanrijding vdoor het doorschieten naar voren. De auto's
dáárachter zijn aansprakelijk voor het méérdere van de schade. Welk deel van
de schade dat is, is echter alleen na een (zeer moeilijke)
reconstructieberekening exact vast te stellen.
Het meest voor de hand liggend is dat de verzekering van de auto direct
achter je volledig jouw schade (en die aan je voorligger) betaalt en op haar
beurt weer claimt bij de automobilist(en) dáárachter. Door uitbetaling
treedt die verzekering in jouw rechten en deze kan dus zelfstandig weer de
"achterste" verzekeraars aanspreken. Maar dát stuk van het verhaal is tussne
die verzekeraars onderling en dat raakt je niet.
Een probleem bij kettingbotsingen is echter vaak de bewijsvoering. Vooals
van de volgorde van de klappen.
J. van Aalderen
>
> "Peter" <so...@no.spam> schreef in bericht
> news:401ce408$0$232$a344...@news.wanadoo.nl...
> >
> > Of je de schade die jouw voorganger bij jou claimt dan door kunt claimen
> > bij de bij jou achteropgeklapte partij weet ik niet. Ik denk het niet.
> > Maar dat zou je bij je verzekering moeten informeren. Een
> > rechtsbijstandsverzekering is in dit soort zaken trouwens erg prettig.
>
> Dit is iets te kort door de bocht. Jouw verzekering zal wellicht
> aangesproken worden door de voorste auto, maar kan de aansprakelijkheid
> afwijzen, omdat er geen aansprakelijkheid is (immers: je stond al stil en
> het oorzakelijke verband lag verder naar achteren). In iederf geval kun je
> de verzekering van de auto achter je aanspreken i.v.m. de aanrijding van
> achteren én de aanrijding vdoor het doorschieten naar voren. De auto's
> dáárachter zijn aansprakelijk voor het méérdere van de schade. Welk deel van
> de schade dat is, is echter alleen na een (zeer moeilijke)
> reconstructieberekening exact vast te stellen.
> Het meest voor de hand liggend is dat de verzekering van de auto direct
> achter je volledig jouw schade (en die aan je voorligger) betaalt en op haar
> beurt weer claimt bij de automobilist(en) dáárachter. Door uitbetaling
> treedt die verzekering in jouw rechten en deze kan dus zelfstandig weer de
> "achterste" verzekeraars aanspreken. Maar dát stuk van het verhaal is tussne
> die verzekeraars onderling en dat raakt je niet.
> Een probleem bij kettingbotsingen is echter vaak de bewijsvoering. Vooals
> van de volgorde van de klappen.
Dat lijkt me toch bij een paar auto's niet zo'n probleem: de bestuurder
van een auto die achterop een andere botst, zit fout. Hoe verder naar
achteren, hoe fouter. Alleen bij veel auto's gaat toch meetellen, of het
fysiek mogelijk is dat een reeds stilstaande voorligger nog op diens
voorganger gegooid wordt,
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
news.arnhem.chello.nl
"J. van Aalderen" <JvA...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:401E9234...@zonnet.nl...
Bij meer dan 2 voertuigen is 'stilstand' het belangrijkste punt van
discussie. En dan hebben we het over stilstand zonder dat je tegen je
voorligger staat.
Bij 3 voertuigen heeft de voorste het makkelijk. Zelf als de verzekeraars
van de 2 achterste voertuigen het niet eens zijn. De voorste kan zich dan
beroepen op bedrijfsregeling 7 (schuldloze derde regeling). De eerst
aangesproken verzekeraar moet de schade dan (eventueel onder cessie) regelen
met de schuldloze voorste partij. Het moet dan wel duidelijk zijn dat de
voorste geen schuld heeft. Zonder verkeersnoodzaak remmen kan bijvoorbeeld
een (deel)schuld betekenen. bedrijfsregeling 7 gaat dan niet op.
Het is aan de middelste partij om aan te tonen dat deze al tot stilstand was
gekomen achter diens voorligger wil deze de schuld af kunnen wentelen op de
achterste partij. Als de middelste partij nog niet tot stilstand was gekomen
maar wel van achter opgedrukt is zal dit door het gebrek aan stilstand vaak
ten laste van de middelste partij blijven. Middelste betaald dan 100% van de
schade van de voorste. De achterste betaald alleen de achterschade van de
middelste.
Het verhaal hierboven geeft al aan dat dit vaak een eindeloze (kostbare)
discussie tot gevolg heeft. Daarom hebben verzekeraars over deze situatie
(en 8 andere standaard situaties) afspraken gemaakt. In de Overeenkomst
Vereenvoudigde Schaderegeling zijn afspraken gemaakt voor casco schades.
Er voor het gemak van uitgaande dat alle partijen een casco verzekering
hebben en de verzekeringsmaatschappijen aangesloten zijn bij de OVS betaald
de achterste partij 50% van de totale schade van de middelste partij. De
regel hierbij is dat de verzekerde hier nooit de dupe van mag worden. De
verzekeraar van de middelste partij zal dan ook niet de no-claim intrekken
als niet duidelijk is of de achterste partij wel/niet heeft doorgedrukt.
RV