Wat heeft politiek nu met realiteit te maken?
Edmund
Nou ja, je moet de politiek er wel op wijzen, wat het rapport doet. Helaas
schept de politiek vaak een realiteit gefundeerd op foute gronden.
Den Hoed gaat nog uit van oude technologie waar er momenteel een race aan de
hand is voor hoge cappaciteit van accu's bij een laag eigen gewicht. Lithium
komt bij veel van deze technologie niet voor. Kredits kan de poltiek nog
helemaal niks van toekennen.Vrachtwagens zullen het eerder met maglev
technologie voor energietransport rijden dan op accu's. Al met al gaat de
nabije toekomst niet over een electrische mini SRV wagen maar om vervoer
die straks 600 kilometer op een accu rijdt en er een kwartiertje over doet
om deze na te vullen uit een zonnepaneel, super efficient windmolenpark
waterkracht of geothermische cenrale. Kosten? 35000 euro ex BTW per grote
middenklasser is nu al haalbaar als bijvoorbeeld Tesla zijn S versie in
Europa onder licensie laat bouwen. Elektriciteitskosten? Koop aandelen in
een alternatieve energieopwekker. Kolen en olie worden voor de zware en
chemische industrie.
A
1. Electriciteit kan ook op CO2 neutrale wijze worden opgewekt.
(windmolens, zonnecellen - op je dak, kerncentrales ISEBY)
2. Het gaat niet alleen om CO2 maar ook om andere uitstoot. Bijv.
fijnstof is de reden dat we momenteel problemen hebben om aan de EUR
normen te voldoen. Electrische vehikels (ook scooters) helpen daar wel
degelijk bij.
Ja, de realiteit is ingewikkeld jongens!
X.
> Ja, de realiteit is ingewikkeld jongens!
Spreek voor jezelf.
>
> X.
Edmund
Zeker voor jou!
Of dacht jij dat de infrastructuur voor bijv. windmolens op CO2 neutrale
wijze kan worden opgezet?
Nee, OOK voor mij en voor jou.
> Of dacht jij dat de infrastructuur voor bijv. windmolens op CO2 neutrale
> wijze kan worden opgezet?
Ik vond het voor deze discussie al ingewikkeld genoeg worden. Je moet ze
ook weer niet overvoeren.
X.
Nee, ik spreek ook voor jou Edmund, want jij ziet blijkbaar ieneens
alleen maar de CO2, tot het je uitkomt om ergens anders over te beginnen
natuurlijk. Ja, als het je uitkomt is de realiteit ineens heel ingewikkeld!
X.
Alle energie opwekking zal langs meerdere wegen moeten gebeuren. Er zijn
efficiente vieze, vernielende en gevaarlijke manieren om dat te doen. De
kosten van vies vernielend en gevaarlijk zouden niet doorgeschoven moeten
worden naar toekomstige generaties. Dat is subsidie achteraf.
A
Kan best. De generaties van de industriele revolutie hebben de moderne
economieen ook opgebouwd door flink te vervuilen. Daar hebben we nu wat
nadelen van, maar anders zaten we nog als landarbeiders in de klei te
wroeten.
X.
Welke alternatieve energieopwekker? Naast kolen en aardgas is
kernenergie het enige alternatief. De mensen met groene geitenwollen
sokken gaan altijd uit van een vermindering van de energiebehoefte met
50% en dat het altijd met windkracht 7 waait.
De realiteit laat zien dat de energiebehoefte wereldwijd alleen maar
stijgt.
--
Failure does not prove something is impossible, failure simply
indicates you are not using the right tools...
"If it doesn't fit, use a bigger hammer!"
--------------------------------------------------------------
Alleen sukkels zeggen dat.
Edmund
Op de Duitse radio hoorde ik vanmiddag dat Vietnam zelfs 2 nieuwe
kerncentrales gaat bouwen.
Wie de techniek gaat leveren, weet ik niet. In dat land had ik meer aandacht
verwacht voor zonne-energie, vanwege zijn geologische ligging.
Waarschijnlijk biedt alternatieve energie toch te weinig soelaas.
Ja verdomt lastig een een kernbom van te maken.
Of dacht je dat Olie ook geen soelaas biedt omdat Iran
- een olie en gas producerent land - dat bovendien ook nog
in de woestijn ligt waar de zon regelmatig schijnt, kerncentrales
gaat
bouwen?
Edmund