Waarom gebruikt mijn auto zo veel diesel in de tweede versnelling?
Harrie Frericks
dieselmotor. Als ik 2.000 toeren in z'n twee rij (ongeveer 40 km/uur) geeft
de brandstofmeter, die zeer nauwkeurig is, een verbruik aan van 7,5 L/100
km. Als ik 2.000 toeren in z'n vier rij (ongeveer 80 km/uur) geeft de
brandstofmeter een verbruik aan van 5,5 L / 100 km.
Hoe komt het dat het verbruik in de tweede versnelling veel hoger is dan in
de vierde?
Bedankt,
Harrie.
Peter van Merkerk
Omdat in je in z'n vier per omwenteling van de motor een grotere afstand
aflegt dan in z'n twee, misschien?
PauL
Harrie Frericks wrote:
Omdat je in *twee uren* moet rijden om aan 80 km te geraken :-/
Marcel B
Omdat de motor bij vollast efficienter werkt; hij heeft bv in % een
kleiner deel van het vermogen nodig om zichzelf in beweging te houden.
Dit geldt bij benzine nog sterker.
Daarom altijd in een zo hoog mogelijke versnelling rijden (bij een
bepaalde snelheid); oftewel het nieuwe rijden is zo gek nog niet al doen
ze bij de campagne alsof elke auto hetzelfde is (50 in 5 lukt echt niet
met mijn auto)
Marcel B
ad1003
"Marcel B" <ge...@geenmail.nl> schreef in bericht
news:43384945$0$965$ba62...@text.nova.planet.nl...
in een hoge versnelling (laag toerental) langzaamrijden geeft een grotere
belasting op de zuigerpen en krukaslagers of elke motor daar goed tegen kan
weet ik niet. De slijtage kan toenemen.
Ad1003
Marcel B
maar de ontwikkeling in de techniek staat niet stil. Laatst werd hier
verwezen naar onderzoek van volkswagen in de jaren '70 dat toen al
aangaf dat moderne motoren goed tegen de belasting kunnen.
Marcel B
Klaas Ensing
"Harrie Frericks" <hfre...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:433842d5$0$11080$e4fe...@news.xs4all.nl...
Je verwart nu (ergens) liters per uur met liters per 100 km. Omdat de motor en
aandrijving ook interne (wrijving en zuigers op en neer) verliezen heeft is
het rendement bij jou hoger bij 80 km/uur. Mijn auto is een automaat en is wel
zuiniger bij 40 dan bij 80 km/uur, maar schakelt dan ook naar de hoogste
versnelling die mogelijk is (bij 40 in de 4e versnelling). Het heeft ook te
maken met de motorconstructie en verliezen in de aandrijving. Soms lukt het
mij (2 ltr CR-diesel) om te rijden met slechts 1100 toeren, voordat hij
(automatisch) terugschakelt, bij een verbruik van ca 3 ltr/100 km. Bij 80 zit
ik op ca 4 ltr/100 km (vlakke weg zonder tegenwind), maar dan al in de 5e
versnelling (ca 1800 rpm).
de lachende panda
wrote:
>Je verwart nu (ergens) liters per uur met liters per 100 km. Omdat de motor en
>aandrijving ook interne (wrijving en zuigers op en neer) verliezen heeft is
>het rendement bij jou hoger bij 80 km/uur. Mijn auto is een automaat en is wel
>zuiniger bij 40 dan bij 80 km/uur, maar schakelt dan ook naar de hoogste
>versnelling die mogelijk is (bij 40 in de 4e versnelling).
Dit is nieuw voor me. Weet iemand of het bij een halfautomaat ook
verstandig is om wat eerder naar de derde enz. te schakelen?
--
Bauk/je
http://www.swpbook.com/677
http://struikelend.doorhet.net/
http://groups.yahoo.com/group/lijstbam/
Klaas Ensing
"ad1003" <a.zijd...@sp23spwanadoo.nl> schreef in bericht
news:43384f91$0$16282$dbd4...@news.wanadoo.nl...
Het is afhankelijk van de constructie (mechanisch + ontbranding). Moderne
vrachtwagens trekken 50 ton bij ca 1200 toeren. Moderne CR-motoren in
personenauto's hebben soms het maximum koppel al bij ca 1500 rpm. Mijn
automaat (BMW 320d), schakelt soms pas terug beneden 1100 toeren. Bij oudere
motoren lukt dat niet; dan voel je dat het niet 'lekker' loopt.
Klaas Ensing
"de lachende panda" <bjvanh...@castelditweghalen.nl> schreef in bericht
news:rpmgj154a6n09049j...@4ax.com...
> On Mon, 26 Sep 2005 22:17:47 +0200, "Klaas Ensing" <klaa...@home.nl>
> wrote:
>
>>Je verwart nu (ergens) liters per uur met liters per 100 km. Omdat de motor
>>en
>>aandrijving ook interne (wrijving en zuigers op en neer) verliezen heeft is
>>het rendement bij jou hoger bij 80 km/uur. Mijn auto is een automaat en is
>>wel
>>zuiniger bij 40 dan bij 80 km/uur, maar schakelt dan ook naar de hoogste
>>versnelling die mogelijk is (bij 40 in de 4e versnelling).
>
> Dit is nieuw voor me. Weet iemand of het bij een halfautomaat ook
> verstandig is om wat eerder naar de derde enz. te schakelen?
Indien ik bij zo'n laag toerental wil optrekken, schakelt mijn automaat ook
eerst terug. Trek ik volgas op, dan schakelt hij wel 2 versnellingen terug. Je
rijdt het zuinigst bij een zo laag mogelijk toerental. Te laag (kan niet bij
mijn automaat) is echter schadelijk voor de motor. Dat merk/voel/hoor je
echter wel, want dan loopt het niet mooi rond.
Bij een handbak zit er een nadeel aan om in een relatief hoge versnelling te
rijden, want dan kun je niet snel even gasgeven. Een automaat doet dat dan
zelf (razendsnel).
Badman
grotere
> > belasting op de zuigerpen en krukaslagers of elke motor daar goed tegen
kan
> > weet ik niet. De slijtage kan toenemen.
> > Ad1003
> Je moet natuurlijk niet overdrijven (daarom geen 50 in 5 in mijn auto)
> maar de ontwikkeling in de techniek staat niet stil. Laatst werd hier
> verwezen naar onderzoek van volkswagen in de jaren '70 dat toen al
> aangaf dat moderne motoren goed tegen de belasting kunnen.
> Marcel B
De druk wordt ook nogal hoog in de cylinders als de motor kracht moet zetten
bij lage toerentallen en dat kan schade veroorzaken aan de koppakking en
kool afzetten in de cylinder. Liever pas doen als de motor goed op
temperatuur is. Als je snel omhoog schakelt moet je niet teveel gas geven
want dan sloop je je motor geheid. Maar als je een beetje voorzichtig bent
dan is er niets aan de hand. En verder niet langzaam optrekken als er een
karavaan auto's achter je staat want dat is gewoon asociaal. Houdt er in
tunnels en in de bergen ook rekening mee dat omhooggaan in de 5e versnelling
je motor kan opblazen. Dat snelle doorschakelen is misschien wel optimaal
zuinig maar je kunt er ook snel je motor mee slopen als je niet weet wat je
aan het doen bent.
Mijn oude Opel Kadett is echt ongelooflijk, rijdt al rustig en soepel bij 40
km/h in de 5e versnelling! Snel optrekken is er dan natuurlijk niet meer
bij, maar om een constante snelheid te houden binnen de bebouwde kom is het
ideaal. Bij teveel gasgeven hoor je dan het karakteristieke lage gebrom, een
teken dat je de boel aan het overbelasten bent.
Groet, B.
PauL
Klaas Ensing wrote:
> Indien ik bij zo'n laag toerental wil optrekken, schakelt mijn automaat
> ook eerst terug. Trek ik volgas op, dan schakelt hij wel 2 versnellingen
> terug. Je rijdt het zuinigst bij een zo laag mogelijk toerental. Te laag
> (kan niet bij mijn automaat) is echter schadelijk voor de motor. Dat
> merk/voel/hoor je echter wel, want dan loopt het niet mooi rond.
Ja, tegenwoordig moet je (hier in BE) meer en meer terugschakelen
om niet beboet te worden wegens net een versnelling te hoog gegrepen :-(
> Bij een handbak zit er een nadeel aan om in een relatief hoge
> versnelling te rijden, want dan kun je niet snel even gasgeven. Een
> automaat doet dat dan zelf (razendsnel).
Handschakelen en een beetje gas geven *tegelijk *doet wonderen :-)
Klaas Ensing
"PauL" <mi...@skynet.be.del> schreef in bericht
news:4338b34c$0$22166$ba62...@news.skynet.be...
zijn remmen belangrijk, maar ook kan een snelle uitwijkmanoeuvre (+ snel
gasgeven) belangrijk zijn. In een (te) lage versnelling reageert een auto
echter niet op het gaspedaal, als je dat onverwacht snel moet intrappen. Een
automaat reageert dan veel sneller dan eerst handmatig (onverwacht)
terugschakelen. Veilig rijden is belangrijker dan zuinig rijden. Daarom leerde
je vroeger om voor de bocht terug te schakelen, zodat je altijd direct
voldoende tractie had om 'weg te komen'. Veilig rijden kan met een automaat en
met een handbak, indien je maar rekening houdt met de verschillende
eigenschappen.
Edmund
Wat dacht je zelf?
>
PauL
Klaas Ensing wrote:
> "PauL" <mi...@skynet.be.del> schreef in bericht
> news:4338b34c$0$22166$ba62...@news.skynet.be...
>> In news:dh9n7p$qjm$1...@nl-news.euro.net,
>>
>> Klaas Ensing wrote:
>>
>>
>>> Bij een handbak zit er een nadeel aan om in een relatief hoge
>>> versnelling te rijden, want dan kun je niet snel even gasgeven. Een
>>> automaat doet dat dan zelf (razendsnel).
>>
>> Handschakelen en een beetje gas geven *tegelijk *doet wonderen :-)
>>
> Hiermee bedoel ik iets anders. Voor defensief rijden, ongelukken
> voorkomen, zijn remmen belangrijk, maar ook kan een snelle
> uitwijkmanoeuvre (+ snel gasgeven) belangrijk zijn. In een (te) lage
> versnelling reageert een auto echter niet op het gaspedaal, als je dat
> onverwacht snel moet intrappen. Een automaat reageert dan veel sneller
> dan eerst handmatig (onverwacht) terugschakelen.
Dat 'onverwacht' onthouden we even.
> Veilig rijden is
> belangrijker dan zuinig rijden. Daarom leerde je vroeger om voor de
> bocht terug te schakelen, zodat je altijd direct voldoende tractie had
> om 'weg te komen'.
Zeer juist!
Dat zijn dus *automatismen* die men aanleert zodat het niet
'onverwacht' hoeft te komen.
Met 1 hand kunnen sturen bij het manoeuvreren mag daar ook bij
Een bestuurder, die goed gewend is manueel te schakelen
en dus een goede voeling met de versnellingsbak en het
vermogen van de motor heeft, zal het ook 'automatisch' doen zodat
het verschil respectievelijk ligt tussen
snelheid automaat en snelheid bestuurder.
> Veilig rijden kan met een automaat en met een
> handbak, indien je maar rekening houdt met de verschillende
> eigenschappen.
Wel ja, het is dus relatief.
Als m'n ledematen niet meer zo vlot meewillen,
zal 'k eens een automaat overwegen :-)
Klaas Ensing
"PauL" <mi...@skynet.be.del> schreef in bericht
Maar de praktijk is anders dan jij stelt. Indien je onverwacht in een situatie
komt dat snel gasgeven een aanrijding kan voorkomen, incl snelle
stuurbewegingen, kun je met een handbak lang niet zo snel terugschakelen als
dat een goede automaat dat doet. Daarom is *vooraf* in een goede versnelling
kiezen bij een handbak meer aan te raden dan bij een automaat. Overigens zet
ik mijn automaat ook wel eens vooraf in de sportstand en schakel dan handmatig
terug (Steptronic) om een snelle (verwachte) inhaalmanoeuvre uit te voeren.
Maar mijn verhaal ging over de situatie om in een zo hoog mogelijke
versnelling te rijden om zo brandstof te sparen. Verder gun ik een ieder het
'plezier' om zelf met een stokje te roeren. Van mij mogen ze de motor ook
starten met een zwengel, ipv met een elektrische startmotor. Misschien vind
jij stuurbekrachtiging ook wel iets voor 'watjes':-)
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Dat zijn dus *automatismen* die men aanleert zodat het niet
> 'onverwacht' hoeft te komen.
> Met 1 hand kunnen sturen bij het manoeuvreren mag daar ook bij
> Een bestuurder, die goed gewend is manueel te schakelen
> en dus een goede voeling met de versnellingsbak en het
> vermogen van de motor heeft, zal het ook 'automatisch' doen zodat
> het verschil respectievelijk ligt tussen
> snelheid automaat en snelheid bestuurder.
De bestuurder is altijd trager dan de automaat. Waarom dacht je dat
vroeger in de formule 3 de automaten verboden werden toen er 1
fabrikant mee kwam? Alle competitie was weg...
Ik voel me prima thuis bij de meeste handbakken, ik rij nu regelmatig
in een wagen met een gare synchro van de 2e gang, zodat ik met tussengas
moet terugschakelen. Ook geen enkel probleem, het is al een 2e natuur.
Maar doe mij gerust een automaat, rijdt uitstekend en het had me in elk
geval 1 total loss gescheeld: als er opeens een auto van links op
ramkoers opduikt en je geeft gas bij maar geen tijd meer om terug te
schakelen, tsja, dan ligt toch echt je achterkant aan gort...
-
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
Edmund
maa...@panic.xx.tudelft.nl wrote:
> PauL <mi...@skynet.be.del> wrote:
> > Dat zijn dus *automatismen* die men aanleert zodat het niet
> > 'onverwacht' hoeft te komen.
> > Met 1 hand kunnen sturen bij het manoeuvreren mag daar ook bij
> > Een bestuurder, die goed gewend is manueel te schakelen
> > en dus een goede voeling met de versnellingsbak en het
> > vermogen van de motor heeft, zal het ook 'automatisch' doen zodat
> > het verschil respectievelijk ligt tussen
> > snelheid automaat en snelheid bestuurder.
>
> De bestuurder is altijd trager dan de automaat. Waarom dacht je dat
> vroeger in de formule 3 de automaten verboden werden toen er 1
> fabrikant mee kwam? Alle competitie was weg...
Omdat die organisatoren sukkels zijn.
Zo denk ik erover, toen Honda z'n -wat ws het 2 jaar van ontploffende
motoren in de F1 achter de rug had- wonnen ze ook alles.
Dat was geen reden om de Honda motoren te verbieden.
Jaren later ( toen honda zich teruggetrokken had ) won ferrari
weer alles.
>
> Ik voel me prima thuis bij de meeste handbakken, ik rij nu regelmatig
> in een wagen met een gare synchro van de 2e gang, zodat ik met tussengas
> moet terugschakelen. Ook geen enkel probleem, het is al een 2e natuur.
>
> Maar doe mij gerust een automaat, rijdt uitstekend en het had me in elk
> geval 1 total loss gescheeld: als er opeens een auto van links op
> ramkoers opduikt en je geeft gas bij maar geen tijd meer om terug te
> schakelen, tsja, dan ligt toch echt je achterkant aan gort...
We wachten nog steeds op de nieuwe variomatic dan wordt het pas
echt mooi.
PauL
Klaas Ensing wrote:
> "PauL" <mi...@skynet.be.del> schreef in bericht
> news:4339368e$0$10047$ba62...@news.skynet.be...
>> Wel ja, het is dus relatief.
>> Als m'n ledematen niet meer zo vlot meewillen,
>> zal 'k eens een automaat overwegen :-)
>>
> Zo denkt mijn vader van 87 er ook over :-) (wil absoluut geen automaat)
> Maar de praktijk is anders dan jij stelt. Indien je onverwacht in een
> situatie komt dat snel gasgeven een aanrijding kan voorkomen, incl snelle
> stuurbewegingen, kun je met een handbak lang niet zo snel terugschakelen
> als dat een goede automaat dat doet.
Helaas lezen we bij de test van een auto, waarbij je een
goede automaat verwacht en die minstens 2x zoveel kost als
mijn vlot schakelende PSA-bak volgende:
http://www.autotester.be/reviews/AudiA6/reviewNL.html
--->
Er zit nogal wat vertraging op het terugschakelen naar een lagere
versnelling
bij een plotse tussenacceleratie waarbij plankgas gegeven wordt.
<---
Het is dus weldegelijk zoals ik stelde, namelijk dat het *relatief* is.
En als ik even onbescheiden mag blijven, schakel ik wegens goede reflexen
met m'n C5 handbak veel sneller dan dat die A6 automaat dat doet.
Bovendien kan ik bij deze zacht afgeveerde berline zachter schakelen
dan dat een automaat dat doet, doch brutaler gaat ook :-/
Dit voor de helft van de prijs en toch heb ik nog comfort (waar je op stond)
van automatische verlichting, regensensor, clima, etc...
Als 'schakelen' met teveel wordt, neem ik wel de bus of een taxi
dan hoeft 'sturen en 'gas geven' ook al niet meer :-p
PauL
maa...@panic.xx.tudelft.nl wrote:
> De bestuurder is altijd trager dan de automaat. Waarom dacht je dat
> vroeger in de formule 3 de automaten verboden werden toen er 1
> fabrikant mee kwam? Alle competitie was weg...
Indien de automaat altijd sneller zou zijn, had je geen
verdeelde meningen zoals op:
http://www.autoweek.nl/weblog.php?datum=2005-09-06&cache=no
Met -jawel- een vergelijking met formule-wagens en een helm of pot :-p
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> In news:43399933$0$11071$e4fe...@news.xs4all.nl,
> maa...@panic.xx.tudelft.nl wrote:
>> De bestuurder is altijd trager dan de automaat. Waarom dacht je dat
>> vroeger in de formule 3 de automaten verboden werden toen er 1
>> fabrikant mee kwam? Alle competitie was weg...
> Indien de automaat altijd sneller zou zijn, had je geen
> verdeelde meningen zoals op:
Nouja, altijd... Misschien was ik wat kort door de bocht. Laat ik het
zo herformuleren, met de nadruk op 2 gevallen waar de automaat naar
mijn menig altijd wint: een goeie bestuurder is bij plotseling
optredende situaties altijd te laat met schakelen, een goede automaat
niet. Bij plankgas acceleraties wint een goede CVT (daar doelde ik op
met mijn formule 3 verwijzing) het altijd van een goed schakelende
bestuurder of zelfs van een conventionele automaat.
Dan is er natuurlijk nog het extra comfort, maar daar schijnen de
meningen over te verschillen.
Marten Hoffmann
Die is bij veel merken allang te koop, vaak onder de naam CVT. Bij Audi
hangt zo'n bak zelfs aan een dikke zes-cilindermotor, volgens mij heet-
ie dan Multitronic.
--
Mvg,
Marten
The Spanish Inquisition
Ach, alleen al een uurtje in de file staan is er een stuk prettiger op
geworden. Het is zo vervelend om steeds te moeten schakelen als het
verkeer weer wat gaat rijden en daarna weer tot stilstand komt..
Ximinez
--
Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...
and an almost fanatical devotion to the Pope....
http://www.ai.mit.edu/people/paulfitz/spanish/t1.html
Edmund
Ik weet dat Audi zo'n ding heeft, schijnt fantastisch te werken, maar
een objective test heb ik nog nooit gezien.
Het schijnt zelfs dat audi er een beetje geheimzinnig over doet over
wat voor een soort automaat het is ivm het trutterige imago van de
"Daf" automaat. Ze hebben er zelfs een versnellings pook in gemaakt
waarmee de "gewoon" kunt schakelen, belachelijk gewoon.
Verder zijn het -dacht ik!- vooral dafachtige inimini autootjes die een
CVT hebben. Waar ik op zit te wachten is een CVT gekoppeld aan een
slimme regeling die het brandstofverbruikt minimaliseert.
Die is er nog steeds niet, althans niet een echt goede.
(een die het toerental bij bv constant 120 op pakweg 1500 zet. )
Waar blijft de eerste Diesel met CVT?
Ontwikkelingen gaan vreemd genoeg heel langzaam met de CVT, er is
al jaren sprake van een uitvoering met conische wielen die een hoger
rendement zou hebben en het "eeuwige" leven zou hebben maar ik zie
of hoor er niets van.
Toch gaat 't er komen en het kan een flinke bijdrage leveren aan
brandstofbesparing. Tegelijk kan je zoals je al zei, zo'n ding niet
bijhouden met optrekken.
Je zou verwachten dat de CVT standaard in alle motorvoertuigen zou zitten
net zoals dat in de verspanende machines in de industrie standaard is.
Klaas Ensing
"Edmund" <nom...@hotmail.com> schreef in bericht
news:dhdjei$smv$1...@azure.qinip.net...
Wat ik hierover lees is dat het nog lang niet lukt om een CVT te bouwen die
hoge koppels kan verwerken, zonder snel stuk te gaan. Bovendien worden de
'normale' automaten steeds beter (ook rendement) en die kunnen veel hogere
krachten verwerken én zorgen tevens dat piekbelastingen ('schokjes') worden
geegaliseerd. In grote aandrijvingen die onderhevig zijn aan een schokkende
belasting (grondverzetmachines, landbouwtractors e.d.) worden alleen maar
automaten toegepast (bijna geen handbakken). Automaten hebben bewezen extreem
betrouwbaar te (kunnen) zijn en verhogen ook de levensduur van de hele
aandrijftrein.
Indien je met een automaat een zware aanhanger *vanuit stilstand* een steile
helling moet optrekken, gaat dat moeiteloos. Dat zie ik een CVT niet zomaar
doen.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
>> We wachten nog steeds op de nieuwe variomatic dan wordt het pas
>> echt mooi.
> Die is bij veel merken allang te koop, vaak onder de naam CVT. Bij Audi
> hangt zo'n bak zelfs aan een dikke zes-cilindermotor, volgens mij heet-
> ie dan Multitronic.
Ford leverde al een CVT in de Escort (volgens mij vrijwel de enige
middenklasser sinds de Volvo 340 die met CVT leverbaar was, verder alleen
kleine japannertjes en italiaantjes en een verdwaalde Rover). Ik begreep
uit een bericht dat ik gister las dat de Focus ook een (weer verder
doorontwikkelde) CVT kent.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> CVT hebben. Waar ik op zit te wachten is een CVT gekoppeld aan een
> slimme regeling die het brandstofverbruikt minimaliseert.
> Die is er nog steeds niet, althans niet een echt goede.
> (een die het toerental bij bv constant 120 op pakweg 1500 zet. )
> Waar blijft de eerste Diesel met CVT?
Doet de Audi bak dat niet? Volghens mij is de Audi, maar ook de Ford
Focus(?) ook leverbaar in Diesel.
> Ontwikkelingen gaan vreemd genoeg heel langzaam met de CVT, er is
> al jaren sprake van een uitvoering met conische wielen die een hoger
> rendement zou hebben en het "eeuwige" leven zou hebben maar ik zie
> of hoor er niets van.
> Toch gaat 't er komen en het kan een flinke bijdrage leveren aan
> brandstofbesparing. Tegelijk kan je zoals je al zei, zo'n ding niet
> bijhouden met optrekken.
> Je zou verwachten dat de CVT standaard in alle motorvoertuigen zou zitten
> net zoals dat in de verspanende machines in de industrie standaard is.
Klopt. Komt nog wel. Hoop ik.
de lachende panda
wrote:
>(...) Voor defensief rijden, ongelukken voorkomen,
>zijn remmen belangrijk, maar ook kan een snelle uitwijkmanoeuvre (+ snel
>gasgeven) belangrijk zijn. In een (te) lage versnelling reageert een auto
>echter niet op het gaspedaal, als je dat onverwacht snel moet intrappen. Een
>automaat reageert dan veel sneller dan eerst handmatig (onverwacht)
>terugschakelen.
Maar dat voordeel heb ik bij mijn halfautomaat niet, lijkt me?
(Heb 't nog niet uitgeprobeerd, zit de draad eindelijk even in z'n
geheel te lezen.)
Overigens begrijp ik dat verhaal over eerst terug moeten schakelen
voordat je snel kunt optrekken ook niet. Kan iemand even een concreet
voorbeeld geven van een bepaalde snelheid - wat je dan moet doen om
snel weg te komen en waarom?
En wat is een CVT?
PauL
maa...@panic.xx.tudelft.nl wrote:
> Nouja, altijd... Misschien was ik wat kort door de bocht. Laat ik het
> zo herformuleren, met de nadruk op 2 gevallen waar de automaat naar
> mijn menig altijd wint: een goeie bestuurder is bij plotseling
> optredende situaties altijd te laat met schakelen, een goede automaat
> niet.
En hoe snel ben je bij het ontkoppelen als je plots begint
te schuiven wegens een optredend glad wegdek?
Ik heb in 22 accident-vrije jaren nooit het gevoel gehad 'te laat geweest
te zijn' bij het schakelen. Dat jij meent een auto intact te kunnen houden
hebben indien het een automaat was, is je gegund.
Maar dan permiteer ik mij om te zeggen mensenlevens gered te
hebben toen m'n wagen eens begon te schuiven richting voetpad
maar die gelukkig onder controle kreeg door instant *manueel*
te (kunnen) ontkoppelen.
> Bij plankgas acceleraties wint een goede CVT (daar doelde ik op
> met mijn formule 3 verwijzing) het altijd van een goed schakelende
> bestuurder of zelfs van een conventionele automaat.
En als we die CVT nu eens zouden koppelen aan een Wankelmotor,
accelereren we straks onszelf nog voorbij om te concluderen dat zo'n
wagen wellicht niet eens geproduceerd wordt in serie, laat
staan dat hij voldoet als gezinswagen of de behoeften ervan.
PauL
Klaas Ensing wrote:
> Wat ik hierover lees is dat het nog lang niet lukt om een CVT te bouwen
> die hoge koppels kan verwerken, zonder snel stuk te gaan. Bovendien
> worden de 'normale' automaten steeds beter (ook rendement) en die kunnen
> veel hogere krachten verwerken én zorgen tevens dat piekbelastingen
> ('schokjes') worden geegaliseerd. In grote aandrijvingen die onderhevig
> zijn aan een schokkende belasting (grondverzetmachines, landbouwtractors
> e.d.) worden alleen maar automaten toegepast (bijna geen handbakken).
> Automaten hebben bewezen extreem betrouwbaar te (kunnen) zijn en
> verhogen ook de levensduur van de hele aandrijftrein.
> Indien je met een automaat een zware aanhanger *vanuit stilstand* een
> steile helling moet optrekken, gaat dat moeiteloos. Dat zie ik een CVT
> niet zomaar doen.
FYI:
Wij hadden +/- 30 jaar geleden een Clayson maaidorser met
een Fordson motor, gekoppeld aan een CVT met poelies
(groot als autovelgen) en een *manuele* bak met 3 versnellingen.
In 1e kon je'r mee kruipen maar als je in 3e ook nog effe aan de hendel
voor de hydraulisch gestuurde CVT trok, dan schoot de
mastodont (voor die tijd) wel een flink stuk op.
Ik herinner mij echter geen problemen met de transmissie...
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Ik heb in 22 accident-vrije jaren nooit het gevoel gehad 'te laat geweest
> te zijn' bij het schakelen. Dat jij meent een auto intact te kunnen houden
> hebben indien het een automaat was, is je gegund.
Niet iedereen zal in dezelfde situatie komen, maar in mijn geval reed ik
50 in de 4e gang en scheelde het hooguit een meter of ik was er voorbij
geweest. Ik had nog wel de tijd om het gas te planken, maar dat schoot
zonder 2 versnellingen terugschakelen niet echt meer op.
Wat betreft dat met de voet ontkoppelen moet ik je gelijk geven, dat is
een voorziening die op de meeste automaten ontbreekt (maar juist op een
CVT heel makkelijk aan te brengen is). Misschien kan Klaas als ervaren
automaatrijder hier iets aan toevoegen, over hoe bij een conventionele
automaat te handelen op momenten dat je bij een handbak zou willen
ontkoppelen. Ik kan me voorstellen dat een ram tegen de pook voldoende is,
die hebben vaak een daarop aangepaste vergrendeling. Misschien zijn er
meer truukjes.
> Maar dan permiteer ik mij om te zeggen mensenlevens gered te
> hebben toen m'n wagen eens begon te schuiven richting voetpad
> maar die gelukkig onder controle kreeg door instant *manueel*
> te (kunnen) ontkoppelen.
Handkoppeling? Da's meer voor motorfietsen ;-) Maar zonder muggen te
ziften over het woordje manueel, ik mag toch aannemen dat je niet met
gigantische snelheid reed op dat moment, en dat er dus voldoende tijd was
om aan de pook te trekken, en nog een stoeprand voor het laatste stukje...
Overigens moet je in zo'n ijzelachtige situatie de boel toch wel laten
uitglijden, want remmen zou het probleem ook verergeren.
>> Bij plankgas acceleraties wint een goede CVT (daar doelde ik op
>> met mijn formule 3 verwijzing) het altijd van een goed schakelende
>> bestuurder of zelfs van een conventionele automaat.
> En als we die CVT nu eens zouden koppelen aan een Wankelmotor,
> accelereren we straks onszelf nog voorbij om te concluderen dat zo'n
> wagen wellicht niet eens geproduceerd wordt in serie, laat
> staan dat hij voldoet als gezinswagen of de behoeften ervan.
Tsja, of een motor volgens het principe Wankel is doet er weinig toe. Je
mag wat mij betreft alles wat ik schrijf in het absurde doortrekken, maar
dan hebben we geen discussie meer. Wat ik bedoel is dat je de motor
volledig kan benutten bij een optimaal toerental en dat je dus helemaal
geen 2 liter meer nodig hebt om je middenklasser flink vooruit te sleuren.
Bij een handbak is dat wel zo, omdat die vooral comfortabel rijdt met de
brede koppelkromme van een wat grotere motor. Zo is mijn 1,5 liter Alfa
behoorlijk zenuwachtig zelfs al is daar de koppelkromme relatief breed.
Vergelijk ook de Volvo 340 (even zwaar) met een 1,4 liter motor (een kwart
minder vermogen, ouderwetsere motor) en variomatic. Die ging bij alle
snelheden even soepel als een 1,7 liter met handbak en was zuiniger.
Zoiets gaat ook op voor de al vaker genoemde Audi.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Maar dat voordeel heb ik bij mijn halfautomaat niet, lijkt me?
> (Heb 't nog niet uitgeprobeerd, zit de draad eindelijk even in z'n
> geheel te lezen.)
> Overigens begrijp ik dat verhaal over eerst terug moeten schakelen
> voordat je snel kunt optrekken ook niet. Kan iemand even een concreet
> voorbeeld geven van een bepaalde snelheid - wat je dan moet doen om
> snel weg te komen en waarom?
In mijn geval reed ik in de 4e versnelling op een gelijkwaardige kruising.
Terwijl ik al op de kruising was, keek ik nog een keertje naar links en
keek recht in de koplampen van een auto op ramkoers. Toen had ik nog
precies de tijd om het gas op de plank te drukken, maar helaas werd ik nog
opzij in de bagageruimte van mijn stationwagen geraakt. Als ik nog had
teruggeschakeld, wat een automaat bij plankgas voor me zou hebben gedaan,
had het wellicht net dat kleine metertje gescheeld.
> En wat is een CVT?
Dat is een automaat die geen schakelpunten kent maar continu het optimale
toerental zoekt.
Klaas Ensing
> On Tue, 27 Sep 2005 10:09:46 +0200, "Klaas Ensing" <klaa...@home.nl>
> wrote:
>
>>(...) Voor defensief rijden, ongelukken voorkomen,
>>zijn remmen belangrijk, maar ook kan een snelle uitwijkmanoeuvre (+ snel
>>gasgeven) belangrijk zijn. In een (te) lage versnelling reageert een auto
>>echter niet op het gaspedaal, als je dat onverwacht snel moet intrappen. Een
>>automaat reageert dan veel sneller dan eerst handmatig (onverwacht)
>>terugschakelen.
>
> Maar dat voordeel heb ik bij mijn halfautomaat niet, lijkt me?
> (Heb 't nog niet uitgeprobeerd, zit de draad eindelijk even in z'n
> geheel te lezen.)
> Overigens begrijp ik dat verhaal over eerst terug moeten schakelen
> voordat je snel kunt optrekken ook niet. Kan iemand even een concreet
> voorbeeld geven van een bepaalde snelheid - wat je dan moet doen om
> snel weg te komen en waarom?
> En wat is een CVT?
> --
Om snel weg te kunnen komen, moet je koppel op de aangedreven wielen hebben.
Vergelijk het met een fiets. Indien de fiets in een hoge versnelling staat,
bij lage snelheid, helpt het weinig om vol op de pedalen te gaan staan (vgl
motorkoppel) om snel weg te sprinten. Wel kun je rustig fietsen in een hoge
versnelling. Wil je snel versnellen, dan schakel je eerst terug. Het
"motorkoppel" op een fiets lever je door met je volle gewicht op een pedaal te
gaan staan. Het koppel op de "krukas" (cranckas van de fiets) is dan gewicht x
de lengte van de trapas (als die haaks staat).
Bij een motor wordt de kracht geleverd door de verbrandingsdruk boven de
zuigers x de kruklengte (te herleiden uit de slaglengte). De druk die het
maximum koppel kan leveren is beperkt tot een (klein) toerengebied. Bij lage
toeren zit je vaak (afhankelijk van de constructie) ver onder dit maximum
koppel, zodat de motor dan ook maar weinig kracht kan leveren. Dit wordt
grafisch zichtbaar gemaakt in een koppelkromme. Het zou ideaal zijn om over
het hele toerengebied hetzelfde koppel te hebben. Sommige motoren hebben een
groot vlak-koppel, dwz een maximimum koppel over een groot toerengebied.
Sommige motoren hebben slecht het maximum-koppel in een piek hetgeen we dan
geen soepele motor kunnen noemen. Mijn uitleg is zo maar heel summier, maar
met het voorbeeld van een fiets is het hoop ik wel globaal te begrijpen.
Klaas Ensing
<maa...@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht
news:433adfff$0$11062$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> Wat betreft dat met de voet ontkoppelen moet ik je gelijk geven, dat is
> een voorziening die op de meeste automaten ontbreekt (maar juist op een
> CVT heel makkelijk aan te brengen is). Misschien kan Klaas als ervaren
> automaatrijder hier iets aan toevoegen, over hoe bij een conventionele
> automaat te handelen op momenten dat je bij een handbak zou willen
> ontkoppelen. Ik kan me voorstellen dat een ram tegen de pook voldoende is,
> die hebben vaak een daarop aangepaste vergrendeling. Misschien zijn er
> meer truukjes.
>
Indien je geen tractie wilt, b.v. voor een correctie op erg glad wegdek, doe
je dat heel snel door het gas iets los te laten. Dat moet wel even aanleren,
maar is heel simpel en gaat uiterst snel. Indien je gewoon de aandrijving
compleet wilt verbreken, tik je de handel even naar voren (bij mij maar 1
tikje (geen vergrendeling naar vrij, omgekeerd vaak wel).
Klaas Ensing
<maa...@panic.xx.tudelft.nl> schreef in bericht
news:433ae0d3$0$11062$e4fe...@news.xs4all.nl...
CVT is een moderne uitvoering van het oude Dafje-systeem (van Doorne) en staat
voor de afkorting van Continu Variabele Transmissie.
PauL
maa...@panic.xx.tudelft.nl wrote:
> Wat ik bedoel is dat je de motor
> volledig kan benutten bij een optimaal toerental en dat je dus helemaal
> geen 2 liter meer nodig hebt om je middenklasser flink vooruit te
> sleuren. Bij een handbak is dat wel zo
Afgezien van het feit dat je het hier over de CVT had, wat
nog altijd iets apart is, kan ik u -zonder karikatuur- zeggen
dat als ik een automaat wou, ik wel verplicht was de C5 2.0 te nemen
omdat die niet leverbaar is op de 1.8 liter...
Als ik dus ook een metertje verder moet weg zijn om blikschade
te vermijden, zou ik dat eerder toeschrijven aan de krachtigere motor
dan aan de automaat. Zie hier de cijfers:
http://www.citroen.be/Files/Descriptifs_vehicules/pdf/1cx3-nl.pdf
Jammer dat de hernemingen er niet bijstaan maar
200 Nm versus 160 Nm zegt toch al iets.
Merk ook op dat het verschil bij de acceleraties (vanuit stilstand)
kleiner is tussen de 1.8 en de 2.0 dan tussen
de 2.0 en de 2.0 automaat.
Misschien dat een moderne DSG bij een Volkswagen Passat
met dubbele koppeling -wat zeer snel schakelt- wel een verschil
kan maken maar die leveren ze ook maar bij hun krachtigere
motoren (De 2.0 TDI en V6 FSI)
Zo is't natuurlijk niet moeilijk om een
instapmotor met handbak een metertje te nemen...
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Afgezien van het feit dat je het hier over de CVT had, wat
> nog altijd iets apart is, kan ik u -zonder karikatuur- zeggen
> dat als ik een automaat wou, ik wel verplicht was de C5 2.0 te nemen
> omdat die niet leverbaar is op de 1.8 liter...
De 1.8 verkoopt echt niet zo goed bij mensen die voor comfort gaan...
Marketingtechnisch zou het dus een beetje dom zijn, omdat de 1.8 als
instapmodel gezien wordt.
> Als ik dus ook een metertje verder moet weg zijn om blikschade
> te vermijden, zou ik dat eerder toeschrijven aan de krachtigere motor
> dan aan de automaat. Zie hier de cijfers:
> http://www.citroen.be/Files/Descriptifs_vehicules/pdf/1cx3-nl.pdf
In die cijfers vind ik niets over de snelheid waarmee de automaat
terugschakelt indien het gas op de bodem getrapt wordt. Daar had ik
het dus over.
> Jammer dat de hernemingen er niet bijstaan maar
> 200 Nm versus 160 Nm zegt toch al iets.
> Merk ook op dat het verschil bij de acceleraties (vanuit stilstand)
> kleiner is tussen de 1.8 en de 2.0 dan tussen
> de 2.0 en de 2.0 automaat.
Allemaal leuk en aardig, maar niet relevant voor mijn verhaal. Overigens
gaat mijn verhaal over de voordelen van automaten in het algemeen, dat
er dan technisch verschil zit tussen de ene automaat en de andere,
waardoor automaat a een bepaald voordeel oplevert wat automaat b niet
heeft, betekent niet wat jij nu aan de hand van 1 voorbeeld 'bewijst':
dat automaten slechter zijn dan handbakken.
> Misschien dat een moderne DSG bij een Volkswagen Passat
> met dubbele koppeling -wat zeer snel schakelt- wel een verschil
> kan maken maar die leveren ze ook maar bij hun krachtigere
> motoren (De 2.0 TDI en V6 FSI)
> Zo is't natuurlijk niet moeilijk om een
> instapmotor met handbak een metertje te nemen...
Tsja, alleen met grof geweld kan je aan 50km/u in de 4e versnelling
als een idioot optrekken, maar ik had het toch echt over terugschakelen,
misschien rij jij in een wagen met 500Nm koppel bij alle toerentallen,
de meeste mensen echter niet.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> PauL <mi...@skynet.be.del> wrote:
>> Afgezien van het feit dat je het hier over de CVT had, wat
>> nog altijd iets apart is, kan ik u -zonder karikatuur- zeggen
>> dat als ik een automaat wou, ik wel verplicht was de C5 2.0 te nemen
>> omdat die niet leverbaar is op de 1.8 liter...
> De 1.8 verkoopt echt niet zo goed bij mensen die voor comfort gaan...
> Marketingtechnisch zou het dus een beetje dom zijn, omdat de 1.8 als
> instapmodel gezien wordt.
Ook kan het dat ze een verouderde automaat gebruiken en zo klachten
willen voorkomen.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
Of kijk voor de grap eens naar de Diesel met automaat, zo aan de cijfers te
zien gaat het daar om een lichter motortype dan de 2.0 met handbak... Gewoon
een model van vorig jaar dus.
PauL
maa...@panic.xx.tudelft.nl wrote:
> PauL <mi...@skynet.be.del> wrote:
>> Afgezien van het feit dat je het hier over de CVT had, wat
>> nog altijd iets apart is, kan ik u -zonder karikatuur- zeggen
>> dat als ik een automaat wou, ik wel verplicht was de C5 2.0 te nemen
>> omdat die niet leverbaar is op de 1.8 liter...
>
> De 1.8 verkoopt echt niet zo goed bij mensen die voor comfort gaan...
> Marketingtechnisch zou het dus een beetje dom zijn, omdat de 1.8 als
> instapmodel gezien wordt.
Ja maar daar koop ik niks mee :(
Mijn SX is nogtans een comfortabele uitvoering
met uiteraard Hydractive-3 ophanging.
>> Als ik dus ook een metertje verder moet weg zijn om blikschade
>> te vermijden, zou ik dat eerder toeschrijven aan de krachtigere motor
>> dan aan de automaat. Zie hier de cijfers:
>> http://www.citroen.be/Files/Descriptifs_vehicules/pdf/1cx3-nl.pdf
>
> In die cijfers vind ik niets over de snelheid waarmee de automaat
> terugschakelt indien het gas op de bodem getrapt wordt. Daar had ik
> het dus over.
Inderdaad! En je zei daarbij dat een handbak altijd te laat is dus had
ik van jou graag enkel cijfers hoe snel een automaat dan gemiddeld
terugschakelt. Hoe snel je kan terugschakelen met de hand,
hangt af van de reflexen v/d bestuurder en in zekere
mate van de al dan niet stugge mechaniek.
-knip-
>> Misschien dat een moderne DSG bij een Volkswagen Passat
>> met dubbele koppeling -wat zeer snel schakelt- wel een verschil
>> kan maken maar die leveren ze ook maar bij hun krachtigere
>> motoren (De 2.0 TDI en V6 FSI)
>> Zo is't natuurlijk niet moeilijk om een
>> instapmotor met handbak een metertje te nemen...
>
> Tsja, alleen met grof geweld kan je aan 50km/u in de 4e versnelling
> als een idioot optrekken, maar ik had het toch echt over terugschakelen,
> misschien rij jij in een wagen met 500Nm koppel bij alle toerentallen,
> de meeste mensen echter niet.
Ik nam het voorbeeld van de DSG omdat die met kop en
schouders boven de andere automaten (CVT uitgezonderd)
uitsteekt en kan wedijveren met een handbak.
(je vergeleek met een goede automaat !)
Maar dan nog!
Als we eens dieper op de DSG techniek ingaan:
http://autoscoop.topcities.com/autoforum/viewtopic.php?t=1094
Accelereer je misschien zelfs sneller dan met een handbak maar
bij het plotseling / onverwacht terugschakelen (waar je het over had)
zal de DSG normaal gezien als jij in 4e reed, de 5e versnelling
op de andere as al 'voorgeschakeld' hebben. (om snel te zijn)
Dat betekent dus dat hij de 5e eerst moet wegschakelen en
dan de 3e moet voorschakelen om die dan te kunnen koppelen
wegens het terugschakelen
Dan zou ik nog 's willen zien of ie dan ook nog zo snel
of sneller is dan dat ik manueel terugschakel.
Klaas Ensing
"PauL" <mi...@skynet.be.del> schreef in bericht
>
> Als ik dus ook een metertje verder moet weg zijn om blikschade
> te vermijden, zou ik dat eerder toeschrijven aan de krachtigere motor
> dan aan de automaat. Zie hier de cijfers:
> http://www.citroen.be/Files/Descriptifs_vehicules/pdf/1cx3-nl.pdf
>
Deze waarden zeggen niks over het praktijk-verschil tussen een automaat en een
handbak.
Met een goede automaat (zoals BMW levert), ben ik b.v. veel sneller weg bij
een stoplicht dan met een snellere handgeschakelde auto, tenzij je in de
laatste een testpiloot zet (die bepaald de waarden) die de bak zo mishandelt
dat je de levensduur er sterk mee bekort.
De omschreven situatie (normaal ontspannen rijden met handjes aan het stuur),
snel weg vanaf een schrikmoment, ben ik met de automaat al weg als de handbak
nog in de schakelprocedure zit (met ook nog op dat moment zonder tractie).
Edmund
maa...@panic.xx.tudelft.nl wrote:
> Edmund <nom...@hotmail.com> wrote:
> > CVT hebben. Waar ik op zit te wachten is een CVT gekoppeld aan een
> > slimme regeling die het brandstofverbruikt minimaliseert.
> > Die is er nog steeds niet, althans niet een echt goede.
> > (een die het toerental bij bv constant 120 op pakweg 1500 zet. )
> > Waar blijft de eerste Diesel met CVT?
>
> Doet de Audi bak dat niet? Volghens mij is de Audi, maar ook de Ford
> Focus(?) ook leverbaar in Diesel.
Mogelijk dat de Audi de eerste is die netjes geregeld is maar ik heb
er geen gegevens van. Ook niks spectaculairs gehoord over het
verbruik ofzo.
Ford focus diesel met CVT? das heel mooi, wist ik niet.
Joost B.
> Verder zijn het -dacht ik!- vooral dafachtige inimini autootjes die een
> CVT hebben. Waar ik op zit te wachten is een CVT gekoppeld aan een
> slimme regeling die het brandstofverbruikt minimaliseert.
Die 'slimme regeling' heet Toyota Hybrid Synergy Drive, en zit in de Prius.
> Die is er nog steeds niet, althans niet een echt goede.
> (een die het toerental bij bv constant 120 op pakweg 1500 zet. )
> Waar blijft de eerste Diesel met CVT?
In de showroom van de Ford-dealer. De Focus C-Max 1.6 tdci is met cvt
leverbaar.
Joost B.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> Mogelijk dat de Audi de eerste is die netjes geregeld is maar ik heb
> er geen gegevens van. Ook niks spectaculairs gehoord over het
> verbruik ofzo.
> Ford focus diesel met CVT? das heel mooi, wist ik niet.
Ford gebruikte al veel langer CVT's in de Fiesta enzo, en ik ontdekte
in het instructieboekje van mijn handgeschakelde exemplaar dat ze ook al
in de Escort leverbaar waren. De Focus 1.6CDTi en 1.8 benzine zijn er
tegenwoordig optioneel mee uitgerust, dus relatief nog lichte motoren,
krijg ik toch m'n gelijk van Ford.
Wat betreft het netjes regelen, dat lijkt me bij een Dieselmotor inderdaad
wat lastiger maar toch niet ondoenlijk.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> CVT hebben. Waar ik op zit te wachten is een CVT gekoppeld aan een
> slimme regeling die het brandstofverbruikt minimaliseert.
> Die is er nog steeds niet, althans niet een echt goede.
> (een die het toerental bij bv constant 120 op pakweg 1500 zet. )
Nou, als je bijvoorbeeld naar de Volvo 340 keek was het toerental redelijk
op de motor afgestemd. Volgens mij op hogere snelheden vergelijkbaar met
de 4-bak. Alleen boven de 120 ging je te hoog in de toeren en bij 140 was
het op. Hard zat opzich voor een auto die het optimaal doet in de stad.
Voor moderne relatief laagtoerige motoren is het probleem wat groter, en
lijkt het me simpeler een lichte motor te nemen, wat elders in de thread
al een beetje voorkomt.
PauL
Klaas Ensing wrote:
> "PauL" <mi...@skynet.be.del> schreef in bericht
> news:433b583b$0$14841$ba62...@news.skynet.be...
>>
>> Als ik dus ook een metertje verder moet weg zijn om blikschade
>> te vermijden, zou ik dat eerder toeschrijven aan de krachtigere motor
>> dan aan de automaat. Zie hier de cijfers:
>> http://www.citroen.be/Files/Descriptifs_vehicules/pdf/1cx3-nl.pdf
>>
>
> Deze waarden zeggen niks over het praktijk-verschil tussen een automaat
> en een handbak.
Ik neem aan dat het *in de praktijk* gemeten is...
> Met een goede automaat (zoals BMW levert), ben ik b.v. veel sneller weg
> bij een stoplicht dan met een snellere handgeschakelde auto, tenzij je
> in de laatste een testpiloot zet (die bepaald de waarden) die de bak zo
> mishandelt dat je de levensduur er sterk mee bekort.
Nu begin je de bestuurder(s) al te onderschatten :(
> De omschreven situatie (normaal ontspannen rijden met handjes aan het
> stuur), snel weg vanaf een schrikmoment, ben ik met de automaat al weg
> als de handbak nog in de schakelprocedure zit (met ook nog op dat moment
> zonder tractie).
<ook stoere taal>
En ik heb al geschakeld eer dat uw automaat weet
wat hij moet doen en vervolgens de procedure start.
Hij weet dat pas *nadat* je plankgas geeft.
Ik hoef geen plankgas te geven om te weten dat ik
hoger of lager moet schakelen.
</ook stoere taal>
In een schrikmoment waarbij ik blikschade of letsels kan vermijden,
wil ik m'n bak gerust eens mishandelen en er is maar 1 gerobotiseerde
versnellingsbak die -potentieel- sneller is dan de hand : de DSG.
Helaas is die nog niet zo geavanceerd als een bestuurder om te anticiperen
of er moet op - of afgeschakeld worden bij een schrikmoment.
(zie vorige post)
Klaas Ensing
"PauL" <mi...@skynet.be.del> schreef in bericht
> In news:dhgf8b$1n7d$1...@nl-news.euro.net,
>
> Klaas Ensing wrote:
>
>> "PauL" <mi...@skynet.be.del> schreef in bericht
>> news:433b583b$0$14841$ba62...@news.skynet.be...
>>>
>>> Als ik dus ook een metertje verder moet weg zijn om blikschade
>>> te vermijden, zou ik dat eerder toeschrijven aan de krachtigere motor
>>> dan aan de automaat. Zie hier de cijfers:
>>> http://www.citroen.be/Files/Descriptifs_vehicules/pdf/1cx3-nl.pdf
>>>
>>
>> Deze waarden zeggen niks over het praktijk-verschil tussen een automaat
>> en een handbak.
>
> Ik neem aan dat het *in de praktijk* gemeten is...
Zonder twijfel, maar helemaal gefixeerd om snel te schakelen en met een
stopwatch die begint te lopen op het moment dat de auto gaat bewegen. Gierende
banden worden dan niet beschouwd als asociaal en de koppeling wordt dan niet
ontzien.
Een normaal praktijk-voorbeeld is het wachten voor een verkeerslicht, zonder
het moment te weten wanneer hij groen wordt. Daar kun je natuurlijk voor staan
wachten met ingetrapte koppeling en al voldoende gas (voor een goed motor
koppel + kinetische energie van het vliegwiel), maar dat geeft andere nadelen,
zodat geestelijk volwassen personen dit niet doen in de normale praktijk. Bij
groen hoeft een automaat-rijder slechts direct gas te geven. De motor is dan
tgv slip in de koppelomvormer zeer snel op voldoende toeren voor een goed
koppel. Bij het opschakelen naar een hogere versnelling is de aandrijving bij
een goede automaat (bijna) constant aanwezig. Bij een handbak-auto zie je dan
duidelijk dat het hoofd van bestuurder (passagiers nog meer) naar voren komt
bij intrappen koppeling en weer naar achter schieten bij weer opkomen van de
koppeling (tijdens het schakelen dus). Bij een goede automaat zie je deze
bewegingen niet. Deze hoofdbewegingen duiden op een onderbreking van de
(natuurkundige) versnelling.
>
>> Met een goede automaat (zoals BMW levert), ben ik b.v. veel sneller weg
>> bij een stoplicht dan met een snellere handgeschakelde auto, tenzij je
>> in de laatste een testpiloot zet (die bepaalt de waarden) die de bak zo
>> mishandelt dat je de levensduur er sterk mee bekort.
>
> Nu begin je de bestuurder(s) al te onderschatten :(
Mijn valt juist te verwijten dat ik ze nog vaak overschat :-)
>
>> De omschreven situatie (normaal ontspannen rijden met handjes aan het
>> stuur), snel weg vanaf een schrikmoment, ben ik met de automaat al weg
>> als de handbak nog in de schakelprocedure zit (met ook nog op dat moment
>> zonder tractie).
>
> <ook stoere taal>
Gas-intrappen kan iedere malloot en is niet stoer, maar uiterst eenvoudig.
>
> En ik heb al geschakeld eer dat uw automaat weet
> wat hij moet doen en vervolgens de procedure start.
> Hij weet dat pas *nadat* je plankgas geeft.
> Ik hoef geen plankgas te geven om te weten dat ik
> hoger of lager moet schakelen.
>
> </ook stoere taal>
Sorry voor mijn tutoyeren, maar mij hoef je niet u te noemen (wil graag jong
blijven)
Mijn automaat behoeft geen plankgas (kick-down) om snel terug te schakelen.
Plankgas schakelt wel maximaal terug (2 of 3 versnellingen), maar dat is vaak
niet nodig. Indien ik dat aan zie komen, bv een inhaalmoeuvre, dan kan ik ook,
handmatig in de sportstand (Steptronic), vooraf terugschakelen en weer
opschakelen.
>
> In een schrikmoment waarbij ik blikschade of letsels kan vermijden,
> wil ik m'n bak gerust eens mishandelen en er is maar 1 gerobotiseerde
> versnellingsbak die -potentieel- sneller is dan de hand : de DSG.
> Helaas is die nog niet zo geavanceerd als een bestuurder om te anticiperen
> of er moet op - of afgeschakeld worden bij een schrikmoment.
> (zie vorige post)
>
DSG schakelt inderdaad sneller dan een automaat, maar doet dat wel met een
schok, met dus piekbelastingen op de aandrijftrein. Je wint er wel iedere
stoplicht-sprint mee.
OK, jij kunt sneller schakelen dan een goede automaat en ziet een schrikmoment
vooraf altijd aankomen. In dat geval heb je gelijk. De normale goede chauffeur
bezit deze gaven helaas niet.
De aanleiding tot deze subdiscussie was echter dat ik aangaf dat in een hoge
versnelling rijden wel de zuinigheid kan bevorderen, maar de
verkeersveiligheid (uitzonderingen niet meegerekend) niet en hierbij, zeker
voor een handbak, refereerde aan de vroegere lering om voor een bocht terug te
schakelen. Indien je vooraf in een goede versnelling staat, kun je immers
maximaal snel wegkomen. Samengevat ben ik het veel meer met je eens dan je
bevroedt, maar dat komt omdat jij de voordelen van een automaat onderschat,
hetgeen ik vroeger ook deed en mijn vader van 87 nog steeds :-)
Mijn huidige automaat in mijn BMW schakelt zo mooi dat ik (evenals jeugdige
passagiers), bij normaal rustig rijgedrag (radio aan), alleen aan de stand van
de toerenteller kan merken dat hij schakelt.
Edmund
Het lijkt mij bijzonder makkelijk, vol electronisch dus.
Edmund
> Edmund wrote:
>
> > Verder zijn het -dacht ik!- vooral dafachtige inimini autootjes die een
> > CVT hebben. Waar ik op zit te wachten is een CVT gekoppeld aan een
> > slimme regeling die het brandstofverbruikt minimaliseert.
>
> Die 'slimme regeling' heet Toyota Hybrid Synergy Drive, en zit in de Prius.
Heeftb die een CVT?
>
> > Die is er nog steeds niet, althans niet een echt goede.
> > (een die het toerental bij bv constant 120 op pakweg 1500 zet. )
> > Waar blijft de eerste Diesel met CVT?
>
> In de showroom van de Ford-dealer. De Focus C-Max 1.6 tdci is met cvt
> leverbaar.
Ik ga meteen een proefrit maken.
>
> Joost B.
de lachende panda
wrote:
>(...) Bij het opschakelen naar een hogere versnelling is de aandrijving bij
>een goede automaat (bijna) constant aanwezig. Bij een handbak-auto zie je dan
>duidelijk dat het hoofd van bestuurder (passagiers nog meer) naar voren komt
>bij intrappen koppeling en weer naar achter schieten bij weer opkomen van de
>koppeling (tijdens het schakelen dus). Bij een goede automaat zie je deze
>bewegingen niet. Deze hoofdbewegingen duiden op een onderbreking van de
>(natuurkundige) versnelling.
Nu even terug naar mijn halfautomaatje. Hoe zit het daarmee wat het
bovenstaande betreft? Ik hoef geen koppeling in te trappen maar
schakelen moet ik wel.
(Op een paar andere berichten met uitleg van jou en Maarten hoop ik
binnenkort nog even te reageren.)
>(...) mij hoef je niet u te noemen (wil graag jong blijven)
Daar helpt getutoyeerd worden helaas niet bij. ;-)
>Mijn automaat behoeft geen plankgas (kick-down) om snel terug te schakelen.
>Plankgas schakelt wel maximaal terug (2 of 3 versnellingen),
Kijk, dit is dus een van de dingen die ik niet snap. Schakelt de auto
terug tijdens het gas geven??? Of vat ik het helemaal verkeerd op?
>> In een schrikmoment waarbij ik blikschade of letsels kan vermijden,
>> wil ik m'n bak gerust eens mishandelen en er is maar 1 gerobotiseerde
>> versnellingsbak die -potentieel- sneller is dan de hand : de DSG.
Wat is dat?
>Mijn huidige automaat in mijn BMW schakelt zo mooi dat ik (evenals jeugdige
>passagiers), bij normaal rustig rijgedrag (radio aan), alleen aan de stand van
>de toerenteller kan merken dat hij schakelt.
Volgens mij heb ik geen (zichtbare) toerenteller, maar ik zal het
instructieboekje eens raadplegen.
de lachende panda
wrote:
>CVT is een moderne uitvoering van het oude Dafje-systeem (van Doorne) en staat
>voor de afkorting van Continu Variabele Transmissie.
Maar is dat dan iets anders dan een automatische versnelling in het
algemeen?
Joost B.
>> Die 'slimme regeling' heet Toyota Hybrid Synergy Drive, en zit in de
>> Prius.
>
> Heeftb die een CVT?
Ja, de Prius heeft een CVT. Daardoor kan de benzinemotor zoveel mogelijk op
zijn meest efficiente toerental draaien. De technische details ken ik niet
precies, maar ik vermoed dat de elektromotor bijspringt als er vermogen 'te
weinig' is, en als generator wordt gebruikt (om de accu's op te laden) als
er vemogen 'over' is.
>> In de showroom van de Ford-dealer. De Focus C-Max 1.6 tdci is met cvt
>> leverbaar.
>
> Ik ga meteen een proefrit maken.
Veel plezier!
Joost B.
maa...@panic.xx.tudelft.nl
> En ik heb al geschakeld eer dat uw automaat weet
> wat hij moet doen en vervolgens de procedure start.
> Hij weet dat pas *nadat* je plankgas geeft.
> Ik hoef geen plankgas te geven om te weten dat ik
> hoger of lager moet schakelen.
Inderdaad heb je met goed anticiperen al de helft gewonnen, en ben je vast
vaak ook sneller. Ik snap dat je daar trots op bent, maar als het een keer
puur op reactiesnelheid aankomt heb je gewoon dikke pech.
> In een schrikmoment waarbij ik blikschade of letsels kan vermijden,
> wil ik m'n bak gerust eens mishandelen en er is maar 1 gerobotiseerde
> versnellingsbak die -potentieel- sneller is dan de hand : de DSG.
> Helaas is die nog niet zo geavanceerd als een bestuurder om te anticiperen
> of er moet op - of afgeschakeld worden bij een schrikmoment.
Blijft de vraag waarom je ueberhaupt zou willen schakelen, de nadelen
daarvan blijven bij een DSG bak nog steeds gedeeltelijk aanwezig, sommige
nadelen zoals de reactietijd in bepaalde gevallen zijn zelfs groter dan
bij de ouderwetse hydraulische automaten. Als je je in de CVT verdiept,
snap je waarom je daar in principe 0,0s reactietijd hebt. Dat ga jij met
de hand nooit goedmaken behalve zo nu en dan door te anticiperen.
Let wel, ik rij op het moment handgeschakeld en verder geen kwaad woord
daarover, maar het is gewoon een principe dat voor een deel achterhaald is
door nieuwere technieken. De nieuwste ontwikkeling op het gebied van
stads- en streekbussen is de Diesel-Electrische aandrijving (zoals al
zeker 70 jaar bij treinen voorkomt), hoorde ik juist vanmiddag. Ik
voorspelde al diverse malen dat we nu technisch ongeveer zo ver zijn dat
het rendement en de mogelijkheid tot regelen daarvan ongeveer even goed of
op punten beter zijn (onafhankelijke aandrijving op elk wiel, max koppel
al bij 0 rpm, etc.). Dat heeft men dus elders inmiddels ook door, en ik
zie goede mogelijkheden voor toepassing in (eventueel hybride)
personenwagens.
Joost B.
> On Thu, 29 Sep 2005 03:33:49 +0200, "Klaas Ensing" <klaa...@home.nl>
> wrote:
>
>>CVT is een moderne uitvoering van het oude Dafje-systeem (van Doorne) en
>>staat voor de afkorting van Continu Variabele Transmissie.
>
> Maar is dat dan iets anders dan een automatische versnelling in het
> algemeen?
Ja, een CVT is iets anders dan een gewone automaat. Een CVT heeft geen
beperkt aantal overbrengingsverhoudingen (versnellingen), zoals een gewone
automaat, maar een continu verloop (vandaar de naam). Het is eigenlijk een
traploze versnellingsbak.
In de Wikipedia staat wat interessante informatie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Continuously_variable_transmission (Engels)
http://nl.wikipedia.org/wiki/CVT (Nederlands)
Joost B.
Klaas Ensing
> On Fri, 30 Sep 2005 10:10:34 +0200, "Klaas Ensing" <klaa...@home.nl>
> wrote:
>
>>(...) Bij het opschakelen naar een hogere versnelling is de aandrijving bij
>>een goede automaat (bijna) constant aanwezig. Bij een handbak-auto zie je
>>dan
>>duidelijk dat het hoofd van bestuurder (passagiers nog meer) naar voren komt
>>bij intrappen koppeling en weer naar achter schieten bij weer opkomen van de
>>koppeling (tijdens het schakelen dus). Bij een goede automaat zie je deze
>>bewegingen niet. Deze hoofdbewegingen duiden op een onderbreking van de
>>(natuurkundige) versnelling.
>
> Nu even terug naar mijn halfautomaatje. Hoe zit het daarmee wat het
> bovenstaande betreft? Ik hoef geen koppeling in te trappen maar
> schakelen moet ik wel.
Een volautomaat moet ook schakelen, maar doet dat zeer snel, zonder gas terug
te hoeven nemen. Vroeger noemde men een versnellingsbak vaak 'wisselbak'. Dat
wisselen moet nog steeds, maar dat kan op verschillende manieren, b.v. met 2
tandwielgroepen+assen naast elkaar. Er zijn al, en komen meer, handbakken met
een dubbele koppeling. Daarmee kun je schakelen zonder de tractie te
verbreken, althans onmerkbaar kort. Het tijdverlies voor het wisselen van de
tandwielen bestaat dan niet meer (is vooraf al gekozen).
Een halfautomaat (diverse soorten) werkt vaak als een gewone versnellingsbak,
maar de koppeling (2 schijven met daartussen fractiemateriaal) wordt dan
automatisch bediend . Dit soort systemen kunnen in principe heel snel
schakelen, afhankelijk van de constructie en aard van besturing.
Zonder constructietekeningen kan ik dit niet uitleggen. Heb even gezocht met
google, maar geen bruikbaar materiaal gevonden. In de Duitse tijdschriften die
ik lees, worden dit soort technieken soms uitgebreid beschreven en uitgelegd
mbv tekeningen en schema's.
>
> (Op een paar andere berichten met uitleg van jou en Maarten hoop ik
> binnenkort nog even te reageren.)
>
>>(...) mij hoef je niet u te noemen (wil graag jong blijven)
>
> Daar helpt getutoyeerd worden helaas niet bij. ;-)
Gevoelsmatig wel :-)
>
>>Mijn automaat behoeft geen plankgas (kick-down) om snel terug te schakelen.
>>Plankgas schakelt wel maximaal terug (2 of 3 versnellingen),
>
> Kijk, dit is dus een van de dingen die ik niet snap. Schakelt de auto
> terug tijdens het gas geven??? Of vat ik het helemaal verkeerd op?
Indien je rustig rijdt, kiest een automaat een zo hoog mogelijke versnelling
(bij die snelheid), lekker zuinig. Om snel te accelereren is een lagere
versnelling nodig (hoger motortoerental met meer beschikbaar vermogen). Dat
berekent de computer van de automaat zelf. Sommige automaten zijn zelflerend
en passen zich aan bij het rijgedrag van de bestuurder. De duurdere automaten
hebben ook een sportstand, waarbij veel eerder wordt teruggeschakeld en dus
gemiddeld hogere motortoerentallen kiest. Zo zijn er vele mogelijkheden. De
electronica vervult een belangrijke rol voor besturing van moderne automaten.
>
>>> In een schrikmoment waarbij ik blikschade of letsels kan vermijden,
>>> wil ik m'n bak gerust eens mishandelen en er is maar 1 gerobotiseerde
>>> versnellingsbak die -potentieel- sneller is dan de hand : de DSG.
>
> Wat is dat?
Kom er later op terug. Moet eerst slapen; het is al laat.
>
>>Mijn huidige automaat in mijn BMW schakelt zo mooi dat ik (evenals jeugdige
>>passagiers), bij normaal rustig rijgedrag (radio aan), alleen aan de stand
>>van
>>de toerenteller kan merken dat hij schakelt.
>
> Volgens mij heb ik geen (zichtbare) toerenteller, maar ik zal het
> instructieboekje eens raadplegen.
Vele auto's hebben geen toerenteller.
Klaas Ensing
> On Thu, 29 Sep 2005 03:33:49 +0200, "Klaas Ensing" <klaa...@home.nl>
> wrote:
>
>>CVT is een moderne uitvoering van het oude Dafje-systeem (van Doorne) en
>>staat
>>voor de afkorting van Continu Variabele Transmissie.
>
> Maar is dat dan iets anders dan een automatische versnelling in het
> algemeen?
Ja. Een automatische versnelling heeft een vloeistofkoppeling, ipv een
platenkoppeling. Dat begrip is zo gegroeid.
PauL
maa...@panic.xx.tudelft.nl wrote:
> Als je je in de CVT verdiept,
> snap je waarom je daar in principe 0,0s reactietijd hebt. Dat ga jij met
> de hand nooit goedmaken behalve zo nu en dan door te anticiperen.
Ik ben ook voorstander van de CVT hoor.
Alleen zie ik weinig concrete invullingen :-(
PauL
Klaas Ensing wrote:
> Een normaal praktijk-voorbeeld is het wachten voor een verkeerslicht,
> zonder het moment te weten wanneer hij groen wordt.
't Zal wel weer aan mij liggen (of de rode lichten die ik tegenkom) maar
dat is perfekt te timen a.d.h.v. het voetgangerslicht aan de zijkant dat
eerst op rood springt en vervolgens het oranje licht voor de al
dan niet gemotoriseerde rijwielen.
> Daar kun je
> natuurlijk voor staan wachten met ingetrapte koppeling en al voldoende
> gas (voor een goed motor koppel + kinetische energie van het vliegwiel),
> maar dat geeft andere nadelen, zodat geestelijk volwassen personen dit
> niet doen in de normale praktijk.
Het oranje licht bij zij die groen hadden is hier meestal de ideale timing
:-)
> Bij groen hoeft een automaat-rijder
> slechts direct gas te geven.
Ja dat is dan het comfort die je hebt.
-grote knip-
> Samengevat ben ik het veel
> meer met je eens dan je bevroedt, maar dat komt omdat jij de voordelen
> van een automaat onderschat, hetgeen ik vroeger ook deed en mijn vader
> van 87 nog steeds :-)
Ik wil zelfs aanvaarden dat velen, wanneer ze eens een tijd met
een automaat gereden hebben, geen handbak meer willen.
Maar helaas heeft ie ook veel nadelen:
Duurder en zwaarder waardoor ie o.m. ook nog 's meer verbruikt
en op voorhand al... minder snel optrekt ;-)
Bij de C5 2.0 is het verschil 54 Kg., mijn vrouw weegt zo
zwaar nog niet dus die rijdt dan gratis t.o.v. eentje met automaat ;-)
> Mijn huidige automaat in mijn BMW schakelt zo mooi dat ik (evenals
> jeugdige passagiers), bij normaal rustig rijgedrag (radio aan), alleen
> aan de stand van de toerenteller kan merken dat hij schakelt.
Wel ik ben 's bij BMW gaan kijken en daar hebben ze wel
cijfers over de hernemingen:
320d
Acceleration 80-120 km/h (s) in 4th/5th 6.5/8.2/11.1
320i
Acceleration 80-120 km/h (s) in 4th/5th 8.9/11.4
Nu weet ik niet wat zo'n automaat kost maar het kan goed zijn
dat ik voor de prijs van een automaat evengoed de diesel dan
zou kunnen nemen om economischer te rijden en toch
sneller tussen-acceleraties te kunnen doen.
Klaas Ensing
"PauL" <mi...@skynet.be.del> schreef in bericht
Een vrouw van 54 kg vind ik ook luxer dan een van 108 kg :-)
Mijn automaat is echter slechts 15 kg zwaarder dan een handbak, dus slechts 1%
van het totaalgewicht. Er bestaat een groot verschil tussen automaten. Bij BMW
gebruiken ze zeer moderne techniek voor o.a. de automaten.
>> Mijn huidige automaat in mijn BMW schakelt zo mooi dat ik (evenals
>> jeugdige passagiers), bij normaal rustig rijgedrag (radio aan), alleen
>> aan de stand van de toerenteller kan merken dat hij schakelt.
>
> Wel ik ben 's bij BMW gaan kijken en daar hebben ze wel
> cijfers over de hernemingen:
>
> 320d
> Acceleration 80-120 km/h (s) in 4th/5th 6.5/8.2/11.1
> 320i
> Acceleration 80-120 km/h (s) in 4th/5th 8.9/11.4
>
> Nu weet ik niet wat zo'n automaat kost maar het kan goed zijn
> dat ik voor de prijs van een automaat evengoed de diesel dan
> zou kunnen nemen om economischer te rijden en toch
> sneller tussen-acceleraties te kunnen doen.
>
Een (goede) automaat is helaas erg duur. Bij BMW ca 2500 Euro meerprijs. Het
verbruik ligt bij stadsverkeer hoger (verlies (omgezet in warmte) tgv de
koppelomvormer). Op buitenwegen, met hogere en constantere snelheden gaat de
lock-up echter werken waardoor het verlies in de koppelomvormer wordt
voorkomen.
De erg dure aanschafprijs voorkom ik door een jonge gebruikte auto te kopen.
Mijn 320d van 2 jaar oud kocht ik zo, met erg veel (dure) opties, voor
dezelfde prijs als een ander exemplaar zonder automaat en zonder vele van deze
opties. Reeds 2 x heb ik ruim 500.000 km gereden in een BMW-diesel met
automaat, zonder 1 cent kosten (behalve ATF+filter vervangen (hoeft niet meer
bij mijn huidige automaat)) aan dat ding. Geen nieuwe
koppelingsplaten+drukgroep e.d.wat bij een handbak wel had moeten gebeuren.
Ook houd een handbak het zelden 500.000 km uit. Zelf denk ik dat het soepele
rijden (geen piekbelastingen) de rest van de aandrijftrein (incl motor tevens
omdat je nooit onnodig in een hoog toerengebied zit) langer laat leven. Het
is dus een afweging tussen voor- en nadelen, waarbij ik zelf een automaat heel
erg prettig en comfort-verhogend vind. Een groot voordeel is ook het rijden
met aanhanger. Moeiteloos trekt een automaat dan weg (ook op een steile
helling) uit stilstand met een zware aanhanger of caravan. Ook in
parkeergarages (hellingen) is een automaat erg prettig. Toen ik vroeger nog
pijp rookte, kon ik een stoplichtsprint winnen door gelijktijdig mijn pijp te
stoppen :-) Leuk was dat er dan naast me op de linkerbaan wel eens een
GTI-achtig ding stond die sneller probeerde te zijn, maar dat verloor door de
schakeltijd-verliezen; door de spanning van de "wedstrijd" zich ook nog vaak
verschakelden :-) Maar zo blijft autorijden wel leuk.
Marcel B
> In news:dhirtn$23lg$1...@nl-news.euro.net,
>
> Klaas Ensing wrote:
>
>
>>Een normaal praktijk-voorbeeld is het wachten voor een verkeerslicht,
>>zonder het moment te weten wanneer hij groen wordt.
>
>
> 't Zal wel weer aan mij liggen (of de rode lichten die ik tegenkom) maar
> dat is perfekt te timen a.d.h.v. het voetgangerslicht aan de zijkant dat
> eerst op rood springt en vervolgens het oranje licht voor de al
> dan niet gemotoriseerde rijwielen.
>
>
>>Mijn huidige automaat in mijn BMW schakelt zo mooi dat ik (evenals
>>jeugdige passagiers), bij normaal rustig rijgedrag (radio aan), alleen
>>aan de stand van de toerenteller kan merken dat hij schakelt.
>
>
> Wel ik ben 's bij BMW gaan kijken en daar hebben ze wel
> cijfers over de hernemingen:
>
> 320d
> Acceleration 80-120 km/h (s) in 4th/5th 6.5/8.2/11.1
> 320i
> Acceleration 80-120 km/h (s) in 4th/5th 8.9/11.4
>
> Nu weet ik niet wat zo'n automaat kost maar het kan goed zijn
> dat ik voor de prijs van een automaat evengoed de diesel dan
> zou kunnen nemen om economischer te rijden en toch
> sneller tussen-acceleraties te kunnen doen.
>
Nee, dat is nou net de clou van Klaas zijn verhaal. De automaat schakelt
zich 1 of 2 versnellingen terug en is daardoor toch sneller (bij de 320
d geef je overigens 3 waarden voor 2 versnelling; ik neem aan dat de
eerste waarde bij de 3e versnelling hoort)
Het punt is dat ik bv met mijn auto comfortabel en zonder de motor te
laag in de toeren te hebben 80 kan rijden in de 5 (70 gaat niet meer
lekker in de 5) terwijl ik om snel te kunnen acceleren zelfs in de 3 zou
moeten rijden.
Marcel B
PauL
Klaas Ensing wrote:
> De erg dure aanschafprijs voorkom ik door een jonge gebruikte auto te
> kopen. Mijn 320d van 2 jaar oud kocht ik zo, met erg veel (dure) opties,
> voor dezelfde prijs als een ander exemplaar zonder automaat en zonder
> vele van deze opties.
Dan deed jij het omgekeerde van mij.
Na altijd 2e hands gereden te hebben, koos ik nu voor een betaalbare
nieuwe omdat je met al die elektronica van tegenwoordig niet
genoeg garanties kunt hebben opdat er geen lijken uit de kast vallen.
> Reeds 2 x heb ik ruim 500.000 km gereden in een
> BMW-diesel met automaat, zonder 1 cent kosten (behalve ATF+filter
> vervangen (hoeft niet meer bij mijn huidige automaat)) aan dat ding.
Als ik zoveel kms zou vreten, zou ik zeker een nieuwe kopen.
Zelfs bij voorkeur *met automaat* want dan leef je'r bijna in...
PauL
Marcel B wrote:
>> Wel ik ben 's bij BMW gaan kijken en daar hebben ze wel
>> cijfers over de hernemingen:
>>
>> 320d
>> Acceleration 80-120 km/h (s) in 4th/5th 6.5/8.2/11.1
>> 320i
>> Acceleration 80-120 km/h (s) in 4th/5th 8.9/11.4
>>
>> Nu weet ik niet wat zo'n automaat kost maar het kan goed zijn
>> dat ik voor de prijs van een automaat evengoed de diesel dan
>> zou kunnen nemen om economischer te rijden en toch
>> sneller tussen-acceleraties te kunnen doen.
>>
>
> Nee, dat is nou net de clou van Klaas zijn verhaal. De automaat schakelt
> zich 1 of 2 versnellingen terug en is daardoor toch sneller
Ja, dat ik weet ik onderhand wel, ik schakelde ook terug.
> (bij de 320
> d geef je overigens 3 waarden voor 2 versnelling; ik neem aan dat de
> eerste waarde bij de 3e versnelling hoort)
Daar is BMW idd. minder duidelijk over:
> Het punt is dat ik bv met mijn auto comfortabel en zonder de motor te
> laag in de toeren te hebben 80 kan rijden in de 5 (70 gaat niet meer
> lekker in de 5) terwijl ik om snel te kunnen acceleren zelfs in de 3 zou
> moeten rijden.
Mijn punt was dat je het geld dat je -als benzine-rijder-
aan een automaat spendeert, ook kunt spenderen door te opteren
voor een krachtigere diesel die bovendien economischer rijdt.
Als kilometervreter heeft men meestal al een diesel
en is een automaat meer in overweging te nemen:
Preventie tegen een tennis-arm ;-)
de lachende panda
>Ja, een CVT is iets anders dan een gewone automaat. Een CVT heeft geen
>beperkt aantal overbrengingsverhoudingen (versnellingen), zoals een gewone
>automaat, maar een continu verloop (vandaar de naam). Het is eigenlijk een
>traploze versnellingsbak.
Ja, op zich begreep ik dat wel, maar ik dacht dat dat voor elke
automaat gold. Maar dat klopt dus niet.
Klaas Ensing
"PauL" <mi...@skynet.be.del> schreef in bericht
Vroeger reed ik ca 70k per jaar. Nu schat ik nog 30k. Mijn huidige gebruikte
auto is echter een "Huisselectie" van BMW, waardoor ik 2 jaar volledige
garantie heb (helemaal vergelijkbaar met nieuw). De vorige auto's kon ik zelf
nog repareren en onderhouden, maar de huidige bevat veel componenten waar ik
geen kaas van gegeten heb.
de lachende panda
wrote:
>Zonder constructietekeningen kan ik dit niet uitleggen.
Inderdaad, ik zou wel eens een tekening willen zien en dan een persoon
naast me willen hebben die aanwees wat-ie bedoelde.
>Indien je rustig rijdt, kiest een automaat een zo hoog mogelijke versnelling
>(bij die snelheid), lekker zuinig.
Kijk, dat is een essentieel stukje informatie dat ik tot nu toe nog
niet had. Dat helpt alweer een hoop.
Ik snap nou ook wat je eerder over die sportstand schreef.
>>>>(...) de DSG.
>>
>> Wat is dat?
>
>Kom er later op terug. Moet eerst slapen; het is al laat.
Is goed. :-)
>Vele auto's hebben geen toerenteller.
Daar was ik al bang voor.
Ik doe het dus maar gewoon op het gehoor.
Tot verderop,
Klaas Ensing
> On Sat, 1 Oct 2005 00:59:35 +0200, "Klaas Ensing" <klaa...@home.nl>
> wrote:
>
>>Zonder constructietekeningen kan ik dit niet uitleggen.
>
> Inderdaad, ik zou wel eens een tekening willen zien en dan een persoon
> naast me willen hebben die aanwees wat-ie bedoelde.
In de tijdschriften Technische MOT en Technische AMS zitten extra bijlagen met
dit soort tekeningen en schema's. Helaas zitten die niet in de gewone uitgaven
die in de kiosken liggen. Dit soort artikelen zijn vaak zo goed geschreven
(wel in het Duits, wat voor mij geen probleem is) dat een geinteresseerd
iemand het kan begrijpen indien hij er de tijd voor neemt. Ik zoek nog steeds
op internet of ik het ergens kan vinden. Helaas zijn de sites van b.v. ZF (die
dit soort automaten en versnellingbakken maakt) alleen maar commercieel
opgezet door marketing-jongens. Over de techniek lees je slechts blah blah hoe
mooi en hoe goed het is, zonder zinnige info. Maar ja, het gaat uiteindelijk
om geld te verdienen en de kopers met poen hebben vaak geen verstand of
interesse voor de techniek.
>
>>Indien je rustig rijdt, kiest een automaat een zo hoog mogelijke versnelling
>>(bij die snelheid), lekker zuinig.
>
> Kijk, dat is een essentieel stukje informatie dat ik tot nu toe nog
> niet had. Dat helpt alweer een hoop.
> Ik snap nou ook wat je eerder over die sportstand schreef.
>
>>>>>(...) de DSG.
>>>
>>> Wat is dat?
>>
>>Kom er later op terug. Moet eerst slapen; het is al laat.
>
> Is goed. :-)
Zie:
http://www.audi.com/audi/com/en1/glossary/Direct_shift_gearbox__DSG_.html
http://www.greencarcongress.com/2005/04/vw_golf_diesel_.html (met tekening)
http://www.germancarfans.com/news.cfm/newsid/2050428.003/volkswagen/1.html
http://en.wikipedia.org/wiki/DSG
http://www.audi.de/audi/de/de2/neuwagen/technologie/antrieb_fahrwerk/dsg.html
http://vortex3.rely.net/artman/publish/volkswagen_news/article_501.shtml (met
doorsnee foto)
de lachende panda
wrote:
>In de tijdschriften Technische MOT en Technische AMS zitten extra bijlagen met
>dit soort tekeningen en schema's.
Ja, maar je moet mijn kennis van de mechanica niet overschatten. En
dat doe je snel hoor! :-)
Bovendien is mijn Duits ook niet meer wat het 40 jaar geleden was
(toen ik nog op school zat).
Ik lees nog even verder, ik zie dat er net een nieuwe draad is gestart
over het gebruik van de verschillende versnellingen, wie weet word ik
daar ook nog wat wijzer van.
wim
ik trek er ook regelmatig een zware aanhanger mee, ik kan alleen
iedereen aanraden over te schakelen naar een dergelijke
aandrijving...gewoon zalig om mee te rijden...het feit dat je er ook
manueel kunt mee schakelen is geen folieke maar komt goed van pas o in
de bergen te rijden, op die mannier kan je zelfs afremmen in het dalen
op den cvt...welk merk, of type brandstof mijn volgende wagen zal zijn
weet ik nu zeker nog niet, maar dat het een cvt zal zijn staat al vast
Klaas Ensing schreef:
> "Edmund" <nom...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:dhdjei$smv$1...@azure.qinip.net...
> > In message <MPG.1da449168...@news.xs4all.nl>, Marten Hoffmann
> > wrote:
> >> nom...@hotmail.com schreef ...
> >> > In message <43399933$0$11071$e4fe...@news.xs4all.nl>,
> >> > maa...@panic.xx.tudelft.nl wrote:
> >>
> >> > > Ik voel me prima thuis bij de meeste handbakken, ik rij nu regelmatig
> >> > > in een wagen met een gare synchro van de 2e gang, zodat ik met
> >> > > tussengas
> >> > > moet terugschakelen. Ook geen enkel probleem, het is al een 2e natuur.
> >> > >
> >> > > Maar doe mij gerust een automaat, rijdt uitstekend en het had me in elk
> >> > > geval 1 total loss gescheeld: als er opeens een auto van links op
> >> > > ramkoers opduikt en je geeft gas bij maar geen tijd meer om terug te
> >> > > schakelen, tsja, dan ligt toch echt je achterkant aan gort...
> >> >
> >> > We wachten nog steeds op de nieuwe variomatic dan wordt het pas
> >> > echt mooi.
> >>
> >> Die is bij veel merken allang te koop, vaak onder de naam CVT. Bij Audi
> >> hangt zo'n bak zelfs aan een dikke zes-cilindermotor, volgens mij heet-
> >> ie dan Multitronic.
> >
> > Ik weet dat Audi zo'n ding heeft, schijnt fantastisch te werken, maar
> > een objective test heb ik nog nooit gezien.
> > Het schijnt zelfs dat audi er een beetje geheimzinnig over doet over
> > wat voor een soort automaat het is ivm het trutterige imago van de
> > "Daf" automaat. Ze hebben er zelfs een versnellings pook in gemaakt
> > waarmee de "gewoon" kunt schakelen, belachelijk gewoon.
> > Verder zijn het -dacht ik!- vooral dafachtige inimini autootjes die een
> > CVT hebben. Waar ik op zit te wachten is een CVT gekoppeld aan een
> > slimme regeling die het brandstofverbruikt minimaliseert.
> > Die is er nog steeds niet, althans niet een echt goede.
> > (een die het toerental bij bv constant 120 op pakweg 1500 zet. )
> > Waar blijft de eerste Diesel met CVT?
> > Ontwikkelingen gaan vreemd genoeg heel langzaam met de CVT, er is
> > al jaren sprake van een uitvoering met conische wielen die een hoger
> > rendement zou hebben en het "eeuwige" leven zou hebben maar ik zie
> > of hoor er niets van.
> > Toch gaat 't er komen en het kan een flinke bijdrage leveren aan
> > brandstofbesparing. Tegelijk kan je zoals je al zei, zo'n ding niet
> > bijhouden met optrekken.
> > Je zou verwachten dat de CVT standaard in alle motorvoertuigen zou zitten
> > net zoals dat in de verspanende machines in de industrie standaard is.
> >
>
> Wat ik hierover lees is dat het nog lang niet lukt om een CVT te bouwen die
> hoge koppels kan verwerken, zonder snel stuk te gaan. Bovendien worden de
> 'normale' automaten steeds beter (ook rendement) en die kunnen veel hogere
> krachten verwerken én zorgen tevens dat piekbelastingen ('schokjes') worden
> geegaliseerd. In grote aandrijvingen die onderhevig zijn aan een schokkende
> belasting (grondverzetmachines, landbouwtractors e.d.) worden alleen maar
> automaten toegepast (bijna geen handbakken). Automaten hebben bewezen extreem
> betrouwbaar te (kunnen) zijn en verhogen ook de levensduur van de hele
> aandrijftrein.
> Indien je met een automaat een zware aanhanger *vanuit stilstand* een steile
> helling moet optrekken, gaat dat moeiteloos. Dat zie ik een CVT niet zomaar
> doen.
sjef
"wim" <wim.van...@scarlet.be> schreef in bericht
news:1130250620.8...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Klaas Ensing schreef:
Ik rij in een wagen waar je nog dubbel moet klutsen en hij bevalt nog
steeds goed
alleen mis ik wel de stuurbekrachtiging en rembekrachting , ik weet
eigenlijk niet
wat dat allemaal is maar ik lees er wel eens iets over in een blad bij de
kapper.
Klaas Ensing
"wim" <wim.van...@scarlet.be> schreef in bericht
news:1130250620.8...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
ik trek er ook regelmatig een zware aanhanger mee, ik kan alleen
iedereen aanraden over te schakelen naar een dergelijke
aandrijving...gewoon zalig om mee te rijden...het feit dat je er ook
manueel kunt mee schakelen is geen folieke maar komt goed van pas o in
de bergen te rijden, op die mannier kan je zelfs afremmen in het dalen
op den cvt...welk merk, of type brandstof mijn volgende wagen zal zijn
weet ik nu zeker nog niet, maar dat het een cvt zal zijn staat al vast
Maar hoe gaat het bij jouw cvt indien je wegtekt vanuit stilstand op b.v. een
20% helling met een aanhanger of caravan? Hoe wordt de slip dan opgevangen?
wim
maar je kan hem ook in de sportstand zetten, dan blijft deze langer in
een lagere versnelling zitten, ik heb dit reeds geprobeerd gewoon uit
nieuwsgierigheid en niet omdat het nodig was, zelfs tijdens het trekken
van een 2 ton zware aanhangwagen bergop op losse ondergrond was dit
geen probleem, je moet dan natuurlijk niet bovenop je gas gaan staan,
gewoon lichtjes gas geven...éénmaal in beweging laat je alles over
aan de techniek
wim
Klaas Ensing
Maar in de bergen of hellingen, is het "eenmaal in beweging" komen vaak het
moeilijkste onderdeel. Dus wegtrekken vanuit stilstand. Dat doet een automaat
juist erg goed. De rest, zoals sportstand en dat soort 'bijsturing' heeft een
moderne automaat ook. Bij cvt is het juist kunstmatig om een handbak te
imiteren. Dat vind ik overigens geen nadeel, een cvt vind ik ook interessant,
maar dan slechts vanwege een eventueel hoger rendement. De koppelomvormer in
een automaat geeft immers verlies (omgezet in warmte), maar het simpel kunnen
wegtrekken vanuit stilstand vind ik een groot voordeel.
Peter Manders
wrote:
>hoi, ik rij nu reeds 25000km met een cvt audi 20 tdi met 320 nm koppel,
>ik trek er ook regelmatig een zware aanhanger mee, ik kan alleen
>iedereen aanraden over te schakelen naar een dergelijke
>aandrijving...gewoon zalig om mee te rijden...het feit dat je er ook
>manueel kunt mee schakelen is geen folieke maar komt goed van pas o in
>de bergen te rijden, op die mannier kan je zelfs afremmen in het dalen
>op den cvt...welk merk, of type brandstof mijn volgende wagen zal zijn
>weet ik nu zeker nog niet, maar dat het een cvt zal zijn staat al vast
Volgens mij heb jij een DSG ipv CVT?
--
Peter Manders.
The Entire Physical Universe, Including This Message, May One Day
Collapse Back into an Infinitesimally Small Space. Should Another
Universe Subsequently Re-emerge, the Existence of This Message in
That Universe Cannot Be Guaranteed.
wim
trouwens op 2 maand gedaan, ik rij reeds 22 jaar zoveel km, met deze
aandrijving heb ik reeds in de alpen gezeten, en ik kan je verzekeren
het is gewoon zalig dat je steeds op maximaal rendemend kunt rijden dit
terwijl de moter op zijn sokken loopt, wat ze vandaag al niet kunnen is
werkelijk een pluim waard...
wim
wim
metalen duwende riem...de cvt bakken zijn "momenteel" voor audi en de
DSG voor VW
Op dit moment zijn bij de diesels alleen de 20 en de 2.5 tdi te
verkrijgen met een cvt bak en de 30 tdi met een tiptronic
Peter Manders
wrote:
Had best gekund hoor:
<http://www.audi.com/audi/com/en1/glossary/Direct_shift_gearbox__DSG_.html>
Ik heb wel de DSG bekeken, maar niet in welke modellen deze te koop
is.
Klaas Ensing
Wel vreemd dat de cvt niet op
http://www.audi.com/audi/com/en1/glossary/Direct_shift_gearbox__DSG_.html (+
verder zoeken op de Audi site (met dank aan Peter Manders)) staat. Overigens
ben ik wel benieuwd hoe lang de cvt het vol houdt, zonder reparatiekosten.
Daar ken ik nog geen praktijkgegevens van. Met jouw vele km's zul jij een der
eersten zijn die deze ervaring gaat opdoen.
Klaas Ensing
"Peter Manders" <ne...@manders.demon.nul> schreef in bericht
news:sorsl1hld7nfg7bo9...@4ax.com...
> On 25 Oct 2005 08:40:03 -0700, "wim" <wim.van...@scarlet.be>
> wrote:
>
>>hihi..volgens mij niet hoor...audi heeft geen DSG, maar een cvt met een
>>metalen duwende riem...de cvt bakken zijn "momenteel" voor audi en de
>>DSG voor VW
>>Op dit moment zijn bij de diesels alleen de 20 en de 2.5 tdi te
>>verkrijgen met een cvt bak en de 30 tdi met een tiptronic
>
> Had best gekund hoor:
>
> <http://www.audi.com/audi/com/en1/glossary/Direct_shift_gearbox__DSG_.html>
>
> Ik heb wel de DSG bekeken, maar niet in welke modellen deze te koop
> is.
>
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m3012/is_1_185/ai_n9532657
en
http://auto.spotter.be/Spotter/AUDI__A6__25_TDi_V6_CVT_Multitronic-60096-17588.aspx
en
http://www.autozone.be/col/auto/nwa/cache_nl/lijst_versies/a_nwa_lijst_versie_4_4708.jsp
Marcel B
> On 25 Oct 2005 08:40:03 -0700, "wim" <wim.van...@scarlet.be>
> wrote:
>
>
>>hihi..volgens mij niet hoor...audi heeft geen DSG, maar een cvt met een
>>metalen duwende riem...de cvt bakken zijn "momenteel" voor audi en de
>>DSG voor VW
>>Op dit moment zijn bij de diesels alleen de 20 en de 2.5 tdi te
>>verkrijgen met een cvt bak en de 30 tdi met een tiptronic
>
>
> Had best gekund hoor:
>
> <http://www.audi.com/audi/com/en1/glossary/Direct_shift_gearbox__DSG_.html>
>
> Ik heb wel de DSG bekeken, maar niet in welke modellen deze te koop
> is.
>
DSG alleen voor auto's met motor dwars voorin (golf-achtig dus = A3, TT
etc) en niet voor motor langs voorin (A4,A6 etc)
Marcel B
wim
een merk als audi zoiets op de markt loslaat deze uitvoerig zijn
getest...bijkomend dat de cvt die onder de 2.5 tdi ligt dezelfde is als
den 2.0 tdi en den 2.5 nog meer koppel heeft denk ik wel dat er een
voldoende reserve is ingebouwd...bij normaal gebruik denk ik wel dat
deze de volledige levensduur van de wagen moet meekunnen...bijkomend
mag je niet vergeten dat deze type versnellingbakken reeds geruime tijd
geleverd worden ( reeds 2 modellen terug ) er zijn er dus met meer dan
300 000 km en 7 jaar oud op de weg...ik heb er allesinds vertrouwen
in...binnen een paar jaar zal ik het met absolute zekerheid kunnen
zeggen...groeten Wim
Klaas Ensing schreef: