Voorrangsregels en knipperlichten
David Valera
Weet iemand het antwoord op het volgende:
ik rij op een voorrangsweg, en mijn knipperlicht geeft aan dat ik naar
rechts wil (niet mijn intentie, maar omdat bij een vorige rotonde de
knipperlicht niet vanzelf uitging). Bij een kruising, waar ik voorrang
heb, komt dan iemand uit rechts. Hij dacht dat ik naar rechts ging, en
daarom had hij mij geen voorrang verleend. We botsen.
De vraag is, wie hier schuldig is, ik omdat mijn knipperlicht aangeeft
dat ik naar rechts ga, maar toch rechtdoor rijd? of hij omdat hij mij
geen voorrang verleent?
--
David Valera
Willem-Jan Markerink
Dit zal geen 100% welles of nietus op leveren, maar de grootste fout/schuld
zal waarschijnlijk aan de ander worden opgelegd. Jij bent en
blijft een voorrangsgerechtigd bestuurder, en de voorzichtigheid gebiedt
hem om er zeker van te zijn dat jij afslaat. Als het goed is wordt je dat
ook zo geleerd tijdens rijles: eerst duidelijk zien dat iemand afremt,
en/of over zijn schouder kijkt, en/of zijn stuur indraait (het grootste
gevaar schuilt dan in mensen die zich bedenken, en halverwege het stuur nog
eens omgooien....*daarop* anticiperen is heel lastig, en lukt alleen als
je je een overdreven cyclus van links-rechts-links kijken aanwendt.
Onlangs nog bijna bij iemand naar binnen gereden, ik sla rechtsaf op een
kruising met verkeerslichten, en vanaf rechts kreeg ook iemand groen, die
vervolgens razendsnel keerde op die weg, en mij dus de pas afsneed....zelfs
het bijna overdreven automatisme om in het begin naar links te kijken op
een kruising met verkeerslichten als je rechtsafslaat helpt je dan niet,
want vlak daarna kijk je naar rechts (zeer belangrijk automatisme
bij het rechtsaf opdraaien van voorrangswegen *zonder* verkeerslichten,
want ook een inhalend voertuig op die voorrangsweg is en blijft
voorrangsgerechtigd(!)....figuren die slechts naar links kijkend rechtsaf
een voorrangsweg opdraaien moeten een nekschot krijgen (sterker nog:
dergelijke opritten zouden een drempel van hier tot gunder moeten hebben,
zodat dat alleen stapvoets kan).
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
peter koning
Hij omdat jij voorrang hebt denk ik.
Jij omdat je hebt zitten slapen wat niet gebruikelijk is tijdens het
autorijden:-)
Peter K(die een lampje heeft zodat hij kan zien of er iets knippert)
Steven Kroesbergen
"David Valera" <da...@altavista.nl> wrote in message
news:MPG.16a81b0a4...@news.hetnet.nl...
De ander zal schuldig zijn omdat 'ie voorrang neemt čn geen voorrang
verleend heeft.
Jij zou wel eens een boete kunnen krijgen...
Steven
>
> --
> David Valera
A B S
wrote:
Ik heb het aan de hand gehad met een vrachtwagen ... ik met de
vrachtwagen dus. En een man die op een voorrangsweg zat gaf inderdaad
ook richting aan naar rechts. ... omdat het nogal een drukke weg was
zag ik dus de kans om eindelijk die weg over te kunnen steken.
Hij ging dus toch rechtdoor!!!!!!!!!
Ondanks dat hij zijn knipperlicht naar rechts aan had .. en op het
laatste moment twijfelde en toch maar besloot rechtdoor te gaan, was
ik de schuldige volgens de verzekering omdat ik hem voorrang had
moeten verlenen.
Daar doe je niets aan.
--- schade viel overigens gelukkig reuze mee ---
A B S
Markerink) wrote:
>In article <MPG.16a81b0a4...@news.hetnet.nl>,
> David Valera <da...@altavista.nl> wrote:
>>Hallo,
>>
>>Weet iemand het antwoord op het volgende:
>>
>>ik rij op een voorrangsweg, en mijn knipperlicht geeft aan dat ik naar
>>rechts wil (niet mijn intentie, maar omdat bij een vorige rotonde de
>>knipperlicht niet vanzelf uitging). Bij een kruising, waar ik voorrang
>>heb, komt dan iemand uit rechts. Hij dacht dat ik naar rechts ging, en
>>daarom had hij mij geen voorrang verleend. We botsen.
>>
>>De vraag is, wie hier schuldig is, ik omdat mijn knipperlicht aangeeft
>>dat ik naar rechts ga, maar toch rechtdoor rijd? of hij omdat hij mij
>>geen voorrang verleent?
>
>Dit zal geen 100% welles of nietus op leveren, maar de grootste fout/schuld
>zal waarschijnlijk aan de ander worden opgelegd.
> Jij bent en
>blijft een voorrangsgerechtigd bestuurder, en de voorzichtigheid gebiedt
>hem om er zeker van te zijn dat jij afslaat.
>Als het goed is wordt je dat
>ook zo geleerd tijdens rijles: eerst duidelijk zien dat iemand afremt,
In mijn geval remde de bestuurder op de voorrangsweg duidelijk af ...
maar besloot toch op het laatste moment om rechtdoor te gaan.
Hij zit en blijft op de voorrangsweg!
>en/of over zijn schouder kijkt, en/of zijn stuur indraait (het grootste
>gevaar schuilt dan in mensen die zich bedenken, en halverwege het stuur nog
>eens omgooien....*daarop* anticiperen is heel lastig, en lukt alleen als
>je je een overdreven cyclus van links-rechts-links kijken aanwendt.
En zelfs dan nog zit een ongelukje in een klein hoekje.
A B S
Inderdaad dat zei de agent die de schade afhandelde ook tegen mij ...
de bestuurder van de auto op de voorrangsweg die zich toch nog even op
het allerlaatste moment bedacht en rechtdoor ging ... zou een boete
KUNNEN krijgen. Of hij deze boete ook heeft gekregen weet ik echter
niet ... ik was in staat deze man te linchen. <hij maakte een rottige
opmerking over vrouwen etc.... / heb de komst van de politie dan ook
binnen afgewacht om niet in de verleiding te komen deze man zijn nek
af te bijten!>
Klaas Ensing
"David Valera" <da...@altavista.nl> schreef in bericht
news:MPG.16a81b0a4...@news.hetnet.nl...
dergelijke gevallen een deelschuld, wat ik veel eerlijker vind. Jij
gedroeg je immers heel duidelijk fout, door misleidend richting aan te
geven en toch rechtdoor te gaan en was de oorzaak van het ongeval.
Indien je niet meer kunt vertrouwen op het aangeven van richting en
eerst moet afwachten, "doet hij het ook", dan kun je de
richtingaanwijzers net zo goed afschaffen. De juridische schuldvraag kan
echter wel eens anders liggen, maar gaat dan wel volledig tegen mijn
rechtsgevoel in.
Jaap
voorrangsweg, ook al heb je richting aangegeven, iemand die een voorrangsweg
oprijdt moet rekening houden met het feit dat iemand zich vergist heeft met
het aangeven van richting. Hetzelfde doet zich voor tijdens het rijden op
een rotonde, je hebt al richting aangegeven, maar op het laatste moment zie
je dat je je hebt vergist in de afslag, en blijft dus op de rotonde rijden.
Iemand die nu de rotonde oprijdt is toch fout, omdat hij verkeer dat op de
rotonde rijdt, geen voorrang heeft verleend.
Jaap
Klaas Ensing
"peter de rijk" <ne...@derijk.demon.nl> schreef in bericht
news:kj8s3u077viqp9076...@4ax.com...
> "Klaas Ensing" <k.en...@ensing-3.tmfweb.nl> wrote:
>
> >Vreemd eigenlijk zo'n juridische schuldvraag. In Duitsland hanteert
men
> >dergelijke gevallen een deelschuld, wat ik veel eerlijker vind.
>
>
Maar kennen wij dan gevallen van een schaderegeling na een ongeluk, waar
de rechter b.v. de ene partij veroordeelt tot betaling van 80% van de
totale schade en de andere dan tot 20%?
@PM
Als ik mij goed herinner is er vorig jaar een uitspraak geweest over
een aanrijding tussen een bestelbus een een bromfietser bij mij in de
buurt. De bestelwagen stak een fietspad over om bij een inrit te komen
en zag daarbij een onverlichte (ja het was donker ;-) ) opgevoerde
bromfietser over het hoofd (mede door de grote dode hoek die een
bestelwagen nu eenmaal heeft). Ik geloof dat daarbij de kosten werden
verdeeld.
En ik lees het wel meer, maar ik ben erg slecht in het onthouden van
dat soort dingen. Ik weet ook niet zeker of ik bovenstaand verhaal
correct navertel.
--
@PM
Mazda 323F 1.6i glx aut lpg 1990
a__...@hotmail.com
http://www.323fclub.nl/Autos/arnout.htm
ICQ# 67778220
***I'M NOT DEAF (I'm just ignoring you)*** (Marco Roelofs)
Baukje
>Als ik mij goed herinner is er vorig jaar een uitspraak geweest over
>een aanrijding tussen een bestelbus een een bromfietser bij mij in de
>buurt. De bestelwagen stak een fietspad over om bij een inrit te komen
>en zag daarbij een onverlichte (ja het was donker ;-) ) opgevoerde
>bromfietser over het hoofd (mede door de grote dode hoek die een
>bestelwagen nu eenmaal heeft). Ik geloof dat daarbij de kosten werden
>verdeeld.
Nou hoopte ik toch altijd dat als een fietser zonder licht (in het
donker dus) tegen de rijrichting inreed en ik zou hem omver rijden,
die fietser dan schuldig zou zijn...
En hoe zit het met een fietser (of automobilist) die mij tegemoetkomt
en door het rode licht rijdt als ik linksaf sla? (Gebeurde vanochtend,
alleen ik reed hem niet omver.) Had ik die dan ook voorrang moeten
geven omdat-ie rechtdoor reed - terwijl dat niet mocht?
--
Groeten,
Baukje
--
voor het juiste e-mailadres: eerste b weglaten
Klaas Ensing
"Jaap" <j...@chello.nl> schreef in bericht
news:a1l5hb$k05$1...@nl-news.euro.net...
>
> "David Valera" <da...@altavista.nl> schreef in bericht
> news:MPG.16a81b0a4...@news.hetnet.nl...
> > Hallo,
> >
> > Weet iemand het antwoord op het volgende:
> >
> > ik rij op een voorrangsweg, en mijn knipperlicht geeft aan dat ik
naar
> > rechts wil (niet mijn intentie, maar omdat bij een vorige rotonde de
> > knipperlicht niet vanzelf uitging). Bij een kruising, waar ik
voorrang
> > heb, komt dan iemand uit rechts. Hij dacht dat ik naar rechts ging,
en
> > daarom had hij mij geen voorrang verleend. We botsen.
> >
> > De vraag is, wie hier schuldig is, ik omdat mijn knipperlicht
aangeeft
> > dat ik naar rechts ga, maar toch rechtdoor rijd? of hij omdat hij
mij
> > geen voorrang verleent?
> >
> Degene die jou geen voorrang verleent is fout. Jij rijdt immers op een
> voorrangsweg, ook al heb je richting aangegeven, iemand die een
voorrangsweg
> oprijdt moet rekening houden met het feit dat iemand zich vergist
heeft met
> het aangeven van richting.
Je hebt waarschijnlijk juridisch gelijk. Zo'n methode van vergissen
wordt dan ook regelmatig handig toegepast door iemand die een al
bestaande schade gratis gerepareerd wil hebben. Het recht staat immers
vaak aan de zijde van de "handigen" :-(
Peter
"Baukje" <bjvanb...@castel.nl> schreef in bericht
news:3c3ed21...@news.castel.nl...
| On Fri, 11 Jan 2002 01:04:00 +0100, "@PM" <a__...@hotmeel.com> wrote:
|
| >Als ik mij goed herinner is er vorig jaar een uitspraak geweest over
| >een aanrijding tussen een bestelbus een een bromfietser bij mij in de
| >buurt. De bestelwagen stak een fietspad over om bij een inrit te komen
| >en zag daarbij een onverlichte (ja het was donker ;-) ) opgevoerde
| >bromfietser over het hoofd (mede door de grote dode hoek die een
| >bestelwagen nu eenmaal heeft). Ik geloof dat daarbij de kosten werden
| >verdeeld.
|
| Nou hoopte ik toch altijd dat als een fietser zonder licht (in het
| donker dus) tegen de rijrichting inreed en ik zou hem omver rijden,
| die fietser dan schuldig zou zijn...
Troost je, dat is die fietser ook.
Hoe dan ook is de vergoeding van de schade een verhaal apart:)
|
| En hoe zit het met een fietser (of automobilist) die mij tegemoetkomt
| en door het rode licht rijdt als ik linksaf sla? (Gebeurde vanochtend,
| alleen ik reed hem niet omver.) Had ik die dan ook voorrang moeten
| geven omdat-ie rechtdoor reed - terwijl dat niet mocht?
Natuurlijk ben je als weggebruiker verplicht alles in het werk te stellen
ongelukken te vermijden. Gebeurt dat toch en heb je te maken met een
voor de wet volwassen fietser dan is de schuldvraag geen probleem.
De schuld ligt dan bij de fietser, de vergoeding van de schade is echter
een ander verhaal, door een vreemde kronkel in de wet moet jij wel de
schade van de "zwakkere" weggebruiker vergoeden.
Nu lijkt het me voer voor de procederende partij wanneer er door pure
minachting van de regels en ware doodsverachting een fiets komt klem
te zitten onder een auto en de bestuurder bereid is tot te gaan tot het
gaatje
om een en ander in het juiste perspectief te zien....
Alles moet in redelijkheid, en zo werkt dat in het verkeer ook.
Zo niet zomaarschiks, dan maar proceduurschiks. In alle gevallen is een
fietser die onder mijn auto gaat liggen niet 1-2-3- van mij af...
Want een ding is zeker ik respecteer fietsers en voetgangers als mezelf
want ik ben het zelf regelmatig ook:) En dus kan een fietser/voetganger
alleen maar door grove nalatigheid of een triese fout van mij onder mijn
wielen komen, aangezien ik mijn eigen fouten best kan onderkennen is
het in overige gevallen dik feest.
Rob N.
>Ondanks dat hij zijn knipperlicht naar rechts aan had .. en op het
>laatste moment twijfelde en toch maar besloot rechtdoor te gaan, was
>ik de schuldige volgens de verzekering omdat ik hem voorrang had
>moeten verlenen.
>
>Daar doe je niets aan.
>
>
>--- schade viel overigens gelukkig reuze mee ---
Krasje op de wieldop van de vrachtauto, personenauto total loss?
Hihi,
Grtn, Rob
A B S
Niks hihi ... ik vond het helemaal niet grappig! )-
Maar de schade viel reuze mee. Auto wel een flinke deuk maar dat was
repareerbaar. Hoekstuk van bumper DAF kapot --->>> plasticspul!!!
flink FLINK balen. Die #$%!$!%%^^ gaf richting aan naar rechts ..
remde af ... waarop ik dus nog even links checkte en de weg op kon
rijden ---- onder normale omstandigheden was er ook niks aan de hand
geweest ---> maar deze automoblist twijfelde of zijn bezoekadres wel
aan die weg lag en besloot op het alllllleeerrrrrllaaaaatsteee moment
toch maar rechtdoor te gaan.
Maakte overigens voor de schuldvraag niets uit.
'ts verder een papieren handeling en ik heb nooit de uitkomst van de
verzekering gehoord.
A B S
>On Fri, 11 Jan 2002 20:29:46 GMT, rob...@hotmail.com (Rob N.) wrote:
>
>>On Thu, 10 Jan 2002 21:53:34 GMT, l...@hotmail.com (A B S) wrote:
>>
>>>Ondanks dat hij zijn knipperlicht naar rechts aan had .. en op het
>>>laatste moment twijfelde en toch maar besloot rechtdoor te gaan, was
>>>ik de schuldige volgens de verzekering omdat ik hem voorrang had
>>>moeten verlenen.
>>>
>>>Daar doe je niets aan.
>>>
>>>
>>>--- schade viel overigens gelukkig reuze mee ---
>>
>>Krasje op de wieldop van de vrachtauto, personenauto total loss?
>>
>
>Niks hihi ... ik vond het helemaal niet grappig! )-
>
>Maar de schade viel reuze mee. Auto wel een flinke deuk maar dat was
>repareerbaar. Hoekstuk van bumper DAF kapot --->>> plasticspul!!!
>
>flink FLINK balen. Die #$%!$!%%^^ gaf richting aan naar rechts ..
>remde af ... waarop ik dus nog even links checkte en de weg op kon
Lees in plaat van LINKS ... RECHTS dus!!!
Willem-Jan Markerink
peter de rijk <ne...@derijk.demon.nl> wrote:
>"Klaas Ensing" <k.en...@ensing-3.tmfweb.nl> wrote:
>
>>Maar kennen wij dan gevallen van een schaderegeling na een ongeluk, waar
>>de rechter b.v. de ene partij veroordeelt tot betaling van 80% van de
>>totale schade en de andere dan tot 20%?
>
>daarbij 50-50:
>
>Hof Den Haag, 20 februari 2001
>Aanrijding automobilist en fietser; geen overmacht.
>
>Het als fietser in strijd met de ter plekke geldende voorrangsregels
>niet verlenen van voorrang aan de auto en het niet voeren van
>verlichting is geen gedrag dat voor de automobilist zo
>onwaarschijnlijk is, dat deze met die mogelijkheid in redelijkheid
>geen rekening behoeft te houden, zeker niet in een grote stad als
>Amsterdam. Derhalve komt de automobilist geen beroep op overmacht toe
>en eist de billijkheid dat tenminste 50% van de schade volgens vaste
>rechtspraak voor rekening van de automobilist komt.
Fraai staaltje rechtszekerheid, op het platteland mag je die fietser dus
wel plat rijden....
Klaas Ensing
> "Klaas Ensing" <k.en...@ensing-3.tmfweb.nl> wrote:
>
> >Maar kennen wij dan gevallen van een schaderegeling na een ongeluk,
waar
> >de rechter b.v. de ene partij veroordeelt tot betaling van 80% van de
> >totale schade en de andere dan tot 20%?
>
> daarbij 50-50:
>
> Hof Den Haag, 20 februari 2001
> Aanrijding automobilist en fietser; geen overmacht.
>
> Het als fietser in strijd met de ter plekke geldende voorrangsregels
> niet verlenen van voorrang aan de auto en het niet voeren van
> verlichting is geen gedrag dat voor de automobilist zo
> onwaarschijnlijk is, dat deze met die mogelijkheid in redelijkheid
> geen rekening behoeft te houden, zeker niet in een grote stad als
> Amsterdam. Derhalve komt de automobilist geen beroep op overmacht toe
> en eist de billijkheid dat tenminste 50% van de schade volgens vaste
> rechtspraak voor rekening van de automobilist komt.
>
echter heel iets anders dan dat de rechter echt probeert uit te zoeken
hoe de schuld en schadeverdeling echt licht, volgens zijn inzicht. In
Duitsland zijn dus vele percentages mogelijk.
peter koning
> jazeker. Als voorbeeld de volgende uitspraak, al is de verdeling
> daarbij 50-50:
>
> Hof Den Haag, 20 februari 2001
> Aanrijding automobilist en fietser; geen overmacht.
>
> Het als fietser in strijd met de ter plekke geldende voorrangsregels
> niet verlenen van voorrang aan de auto en het niet voeren van
> verlichting is geen gedrag dat voor de automobilist zo
> onwaarschijnlijk is, dat deze met die mogelijkheid in redelijkheid
> geen rekening behoeft te houden, zeker niet in een grote stad als
> Amsterdam. Derhalve komt de automobilist geen beroep op overmacht toe
> en eist de billijkheid dat tenminste 50% van de schade volgens vaste
> rechtspraak voor rekening van de automobilist komt.
>
>
>
> Groet,
>
> Peter
Dus de rechter zegt in plat nederlands, dat je er als automobilist maar
rekening mee moet houden dat een fietser zich niet aan de regels houdt.
Daar ben je dan lekker mee.
Hoe zou dat in een dorp gaan, zou het dan anders liggen?
Peter K
peter koning
>
> >Dus de rechter zegt in plat nederlands, dat je er als automobilist maar
> >rekening mee moet houden dat een fietser zich niet aan de regels houdt.
> >Daar ben je dan lekker mee.
> >Hoe zou dat in een dorp gaan, zou het dan anders liggen?
> >
> >Peter K
>
> In een dorp regelt de bevolking zoiets zelf en komt er geen politie
> aan te pas.
Je maakt me een gelukkig mens:-)
Mijn dorp heeft zelfs weinig bevolking dus dat moet lukken.
Peter K